Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

21.04.2025 представник Юхименко Ю.Ю. в інтересах\~ позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», що знаходиться в м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, через систему «Електронний суд» звернувся із позовом до [PERSON] , який зареєстрований за адресою:\~ [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613)\~ заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № S-00016563 від 25.01.2022 у розмірі 7850,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що 25.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гвадіана» та [PERSON] укладено договір № S-00016563 (ID Договору 22635) про надання коштів у позику, у формі електронного документу з використанням електронного підпису,\~ відповідно до якого останньому\~ було надано кредит у розмірі 2000 грн., строком на 27 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на добу. Зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує і станом на день звернення із даним позовом до суду загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 7850, грн., з яких 2000 грн. заборгованість по кредиту та 5850,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за період користування кредитом з 25.01.2022 по 22.05.2022. Також, представник позивача вказує, що 07.05.2024 між ТОВ «ФК «Гвадіана» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № S-00016563 від 25.01.2022. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за місцем реєстрації відповідача, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 25.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гвадіана» та [PERSON] укладено договір № S-00016563 (ID Договору 22635) про надання коштів у позику,\~ який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором F783994.Згідно із п.п. 1,2 договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 2000 грн., строком на 27 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5%\~ на добу, що підтверджується копіями: анкети; договору про надання коштів у позику та паспорта споживчого кредиту (а.с.13-26). З інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» вих. №1482/05 від 13.05.2025\~ видно, що 25.01.20222 була проведена успішна транзакція на суму 2000,00 грн. на платіжну картку [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Гвадіана» від 07.05.2024 сума виданого [PERSON] кредиту становить 2000,00 грн.. Станом на 07.05.2024 заборгованість за кредитним договором не погашена (а.с.12). 07.05.2024 між ТОВ «ФК «Гвадіана» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № S-00016563 від 25.01.2022\~ (а.с.31-33). Відповідно до платіжної інструкції № 6141 від 07.05.2024\~ ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»\~ здійснено оплату права грошової вимоги згідно Договору факторингу №1-від 07.05.2024 на суму 128451,19 грн. (а.с.40). Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано. Відповідно до наданого позивачем реєстру прав вимог до Договору факторингу № 1 від 07.05.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 7850,00 грн., а саме:\~ заборгованість по кредиту 2000,00 грн. та заборгованість по відсотках 5850,00 грн.. Однак, враховуючи, що строк кредитування був погоджений сторонами на 27 днів, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку кредитування, а також зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять, тому розмір відсотків підлягає перерахуванню. Відтак, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 1350,00 грн. за період з 25.01.2022 по 20.02.2022, виходячи з розрахунку: 2000 грн. (тіло кредиту) х 2,5% (на добу) х 27 днів (строк позики) = 1350,00 грн.. Враховуючи, що відповідачем не було вжито належним чином заходів щодо добровільного погашення заборгованості по договору про надання коштів у позику № S-00016563 від 25.01.2022, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з нього заборгованості в сумі 3350,00 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2000 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 1350,00 грн.. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 1033,63 грн.. Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатським об`єднанням «ДЕНАЛІ» укладено договір № 23/08/24 про надання правничої допомоги\~ та укладено додаткову угоду № 13 від 10.03.2025 до договору про надання правничої допомоги\~ від 23.08.2024. Відповідно до акту прийому передачі наданих послуг від 14.03.2025 та платіжної інструкції № DI0210, вартість надання правової допомоги\~ склала 4000,00 грн. (а.с.10-11,43-46). Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) вказав наступне. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: partial