Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділ кожному з позивачів в натурі частин, які відповідають 1/3 частині із земельної ділянки площею 7,30 га, розташованої в межах території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та із земельної ділянки площею 10,9291 га, розташованої в межах території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. На обґрунтування вимог в заяві зазначили, що є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . До кола спадкового майно після померлого входять земельні ділянки площею 7,30 га, розташованої в межах території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та площею 10,9291 га, розташованої в межах території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, які належали померлому на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку. Крім позивачів іншим спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є відповідач [PERSON] , частки спадкоємців рівні та становлять 1/3. Позивачі отримали свідоцтва про право на спадщину на вказані земельні ділянки та зареєстрували своє право власності на відповідні частки у спірних земельних ділянках. Відповідач прийняла спадщину після померлого, але не отримала відповідного свідоцтва та не зареєструвала своє право власності на відповідну частку у спірних земельних ділянках. Позивачі направляли відповідачу пропозиції щодо визначення порядку володіння та користування земельними ділянками чи поділу земельних ділянок, які відповідачем проігноровані. У зв`язку з цим позивачі просили виділити їм в натурі належні їм частини спірних земельних ділянок, які відповідають належним їм часткам у спільній частковій власності на відповідні земельні ділянки. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Позовна заява надійшла до суду 22.09.2020 року. 25.09.2020 року позовна заява була залишена без руху. 15.10.2020 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. 05.11.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечила проти позову, вказавши, що позивачі не підтримували родинні зв`язки зі спадкодавцем за його життя, крім того, позивачі отримують свою частку орендної плати від орендаря за оренду земельних ділянок. Позивачі просять виділи їм в натурі більші за площею земельні ділянки, аніж ті, які пропонують лишити відповідачу, запропонований позивачами варіант поділу земельних ділянок відповідача не влаштовує. 12.11.2020 року до суду від нотаріуса надійшла копія спадкової справи після смерті [PERSON] 16.11.2020 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувані докази. 18.03.2021 року за клопотанням представника позивача по справі призначена судова земельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинене. 13.10.2021 року до суду надійшов висновок експерта з варіантами поділу спірних земельних ділянок в рівних площах без необхідності компенсації. 22.10.2021 року поновлене провадження. 03.12.2021 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №468/501/21-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину. 04.04.2025 року у зв`язку із набранням 06.03.2025 року законної сили судовим рішенням в цивільній справі №468/501/21-ц провадження у справі поновлене. 26.06.2025 року від представника позивачів надійшла заява про обрання варіанту І поділу земельних ділянок із запропонованих експертом у висновку від 10.08.2021 року. 12.09.2025 року підготовче засідання закрите та справа призначена до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся через систему «Електронного суду», заяв про відкладення розгляду справи не подавав. В судове засіданні відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином за наявними у справі адресами, до суду повернулись поштові відправлення, що вказує на відсутність відповідача та його представника за вказаними адресами, тому вони відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються повідомленими. З врахуванням вказаних обставин та того, що відповідач подав до суду письмовий відзив, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи (копію свідоцтв про право на спадщину від 15.11.2018 року; копію витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2018 року; копію витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.06.2020 року; копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №849225; копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-МК №012560; копію кадастрових планів поділу земельних ділянок; копію заяви від 11.11.2019 року; копію рекомендованого повідомлення; копію заяви від 04.07.2020 року; копію рекомендованого повідомлення; копію заяви від 14.07.2019 року; копію рекомендованого повідомлення; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу; договір про надання правової допомоги від 01.09.2020 року; квитанцію від 01.09.2020 року; інформацію відділу у Баштанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.10.2020 року; довідку ПП «Баштанське Квінт-ССД» від 29.10.2020 року; копію пенсійного посвідчення [PERSON] ; копію виписного епікризу від 04.09.2020 року; копію виписки із історії хвороби від 30.08.2019 року; копію записів лікаря; копію виписного епікризу від 14.02.2012 року; копію виписного епікризу від 01.09.2016 року; виписку із медичної карти від 06.08.2015 року; копію спадкової справи №30/2016 після смерті [PERSON] ; копію квитанції від 28.07.2021 року; висновок експерта №СЕ19/115-21/6563-ЗТ від 10.08.2021 року), суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,30 га з кадастровим номером 4820683000:02:000:0269 в межах території колишньої Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,9291 га з кадастровим номером 4820680700:03:000:0415 в межах території колишньої Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Вказані земельні ділянки успадковані позивачами та відповідачем після [PERSON] , який помер [INFO] . Позивачі бажають виділу в натурі належних їм часток із вказаних земельних ділянок та сторони не досягли згоди щодо цього. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3-4 ст. 88 ЗК України Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. \~ \~ \~ \~За такого, незалежно від того, що відповідач не отримала свідоцтво про право на спадщину, її частка у спадщині після померлого [PERSON] визначена та становить 1/3 та право власності на відповідні частки в спірних земельних ділянках належить їй з часу відкриття спадщини. У свою чергу позивачі як співвласники відповідних земельних ділянок мають право на виділ їх часток із вказаного майна, внаслідок чого право спільної часткової власності на таке майно буде припинене. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта №СЕ19/115-21/6563-ЗТ від 10.08.2021 року виділ 1/3 частки кожного зі співвласників спірних земельних ділянок є технічно можливим без відступів від ідеальних часток. Експертом визначені по три варіанти поділу кожної спірної ділянки з врахуванням уже існуючих проїздів (проходів), які були утворені раніше та дають можливість вільного доступу кожному зі співвласників до своєї частки земельної ділянки. Від представника позивачів надійшла заява про обрання варіанту І поділу земельних ділянок із запропонованих експертом у висновку від 10.08.2021 року. \~ \~ \~ \~Вказане є підставою для задоволення позову та виділу кожному з позивачів в натурі обраної ним земельної ділянки згідно з варіантом І поділу земельної ділянки, запропонованого у висновку експерта від 10.08.2021 року, які мають рівні площі, що відповідає 1/3 частині відповідної спірної земельної ділянки. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь кожного з позивачів підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі по 1434,54 грн. Також судом мають бути розподілені витрати позивачів на професійну правничу допомогу. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, договором про надання правової допомоги та квитанцією від 01.09.2020 року, відповідно до якої обидва позивача загалом сплатили адвокату 1200 грн. Тому з відповідача на користь кожного з позивачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу по 600 грн. \~ \~ \~ \~Також у зв`язку із задоволенням позову відповідач має відшкодувати витрати на залучення експерта, які відповідно до ст. 133 ЦПК України віднесені до судових витрат. Відповідно до копії квитанції від 28.07.2021 року витрати на експертизу в сумі 4942,56 грн сплачені позивачем [PERSON] , отже такі витрати мають бути стягнуті з відповідача саме на користь позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved