Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 17.03.2025 року [PERSON] в особі представника [PERSON] , звернулася до Хмельницького міськрайонного суду до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача відділ ДВС у м. Кам`янець Подільському Кам`янець Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року вирішено стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2021 року і до повноліття дітей, з врахуванням аліментів на утримання дітей відрахованих з суддівської винагороди [PERSON] за його заявами від 22.09.2021 року та 29.11.2021 року по серпень 2022 року, включно. Відповідно до\~власних розрахунків\~представника позивача,\~розмір пені\~за період\~з \~21\~серпня 2021\~до 10\~грудня 2024\~нібито становить\~650\~591,94\~грн.,\~ на\~підставі ч.1\~ст.\~196\~СК України,\~вважає,\~що з\~відповідача підлягає\~стягненню не\~більше 100\~відсотків заборгованості,\~тобто 80589,\~92\~грн.,\~які просить суд стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача з`явилася, підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання з`явився, заперечив проти позовних вимог посилаючись на те, що від сплати аліментів не ухилявся, а навпаки виконував обов`язок по утриманню дітей і добровільно сплачував аліменти, як до подачі позову так і під час судового розгляду у період з 26 серпня 2021 по 16 серпня 2024 року, що доводиться довідками ДСА про те, що за цей період на підставі його заяв на користь обох неповнолітніх дітей відраховувались аліменти. Це також доводиться і рішенням суду про стягнення аліментів у якому прямо зазначено, що ним сплачувались аліментів на утримання дітей суддівської винагороди за його заявами. З розрахунку заборгованості від 10 грудня 2024 та інформації ТУ ДСА в Хмельницькій області слідує, що на утримання неповнолітніх дітей за період з 26 серпня 2021 по вересень 2024 року ним сплачено аліментів на утримання неповнолітніх дітей в сумі понад 500355 грн. З вересня 2024 року припинив добровільну сплату аліментів за заявами, оскільки добросовісно вважав, що позивачка буде стягувати аліменти на підставі рішення суду, яке, як виявилося пізніше, набрало законної сили 16 серпня 2024. Проте, позивачка та її представники (Таран і Фанда) у серпні 2024 за виконавчим листом не звертались до суду, який ухвалив рішення і лише 5 вересня 2024 отримали виконавчий лист в Хмельницькому міськрайонному суді і після цього, 11 вересня 2024 було відкрито виконавче провадження. З позивачкою і її представниками, не спілкуюсь, а тому не міг передбачити, що відповідачка та її представники у серпні 2024 умисно не будуть подавати виконавчого листа, щоб штучно створити заборгованість, а звернуться за таким до суду лише 5 вересня 2024 року. Після відкриття виконавчого провадження, тобто з вересня 2024 року заборгованостей зі сплати аліментів у нього немає, про що свідчать розрахунок заборгованості від 10 грудня 2024 року, на який посилається позивачка та довідка ДВС від 1 квітня 2025 року про відсутність заборгованості зі сплати аліментів. розрахунок заборгованості від 31 березня 2025 року який долучено до відзиву. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2025 року відкрито провадження, справу призначено у спрощеному проваджені. 11.04.2025 року до суду надійшов відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги посилаючись на їх необґрунтованість. 23.10.2025 року ухвалено рішення по справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року, що набрало законної сили 16 серпня 2024 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2021 року і до повноліття дітей, з врахуванням аліментів на утримання дітей відрахованих з суддівської винагороди [PERSON] за його заявами від 22.09.2021 року та 29.11.2021 року по серпень 2022 року, включно. 11 вересня 2024 року відділом ДВС у м. Кам`янець - Подільську Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №76005377 за заявою [PERSON] та виконавчим листом виданим 05 вересня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішенням цього ж суду від 31 серпня 2022 року про стягнення аліментів. 10 грудня 2024 року відділом ДВС у м.Кам`янець-Подільську Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та проінформовано представника позивача, що сукупний розмір заборгованості з серпня 2021 року по 10 грудня 2024 становить 80589,92 грн. З матеріалів виконавчого провадження судом вбачається, що 04 березня 2025 року адвокату Фанді Н.П. направлено відділом ДВС у м. Кам`янець-Подільську Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 3 березня 2025 року та проінформовано представника позивача, що сукупний розмір заборгованості з серпня 2021 по 3 березня 2025 року становить не 80589,92 грн., а 60089,91 грн. При цьому, зазначена заборгованість 60089,91 грн. виникла виключно до початку відкриття виконавчого провадження, тобто до вересня 2024 року, а більша її частина 39694, 43 грн. виникла до вступу рішення у законну силу. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Суд вважає, що правових підстав для виконання вище зазначеного судового рішення у період з 26 серпня 2021 по вересень 2024 року у відповідача не було, адже рішення про стягнення аліментів було ухвалене 31 серпня 2022 року і набрало законної сили лише 16 серпня 2024 року, а виконавче провадження було відкрите 11 вересня 2024 року ДВС на підставі заяви позивача виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2024 року. Крім цього, про набрання рішенням законної сили та відкриття виконавчого провадження відповідачу стало відомо лише у вересні 2024 року, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження та пояснень сторін у судовому засіданні. Заборгованість утворилася виключно до набрання рішенням законної сили , тобто до 16 серпня 2024 і до відкриття виконавчого провадження 11 вересня 2024 тобто до вересня 2024 у відповідача не виникало юридичного обов`язку виконувати рішення до набрання ним законної сили. Суд вважає, що до 10 грудня 2024 не існувало ніякого розрахунку з заборгованості, оскільки виконавець такий розрахунок не проводив до 10 грудня 2024. До березня 2025 року відповідач не був обізнаний про наявність заборгованості зі сплати аліментів, оскільки державний виконавець не направив останньому розрахунку заборгованості, як того вимагає ч. 4ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" та відомча Інструкція. Крім цього, суд рахує, що затримка (з 10 грудня 2024 по 10 березень 2025) з погашення заборгованості мала місце не з вини платника аліментів, а з вини державного виконавця, який не повідомив відповідача вчасно про проведений розрахунок з заборгованості 10 грудня 2024 року в порушення ч.4 ст. 71 Закону «Про виконавче провадження» та однозначно на думку суду, виключає вину відповідача. Так, як відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені), настає лише за наявності вини цієї особи; на платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, в тому числі через неналежне інформування боржника державним виконавцем, тощо. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що з вересня 2024 року заборгованості у відповідача не має так, як вона виникла до відкриття виконавчого провадження (до вересня 2024), задовго до обчислення 10 грудня 2024 державним виконавцем розрахунків з заборгованості,що свідчить про необґрунтованість позовних вимог, тому в їх задоволенні, слід відмовити. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування У ч.1\~ст.\~196\~СК вказано,\~що у разі\~виникнення заборгованості\~з вини\~особи,\~яка зобов`язана\~сплачувати аліменти\~за рішенням\~суду або\~за домовленістю\~між батьками,\~одержувач аліментів\~має право\~на стягнення\~неустойки (пені).\~Таким чином,\~законодавець зазначає,\~що до\~відповідальності у\~формі неустойки\~(пені)\~може бути\~притягнуто особу,\~яка зобов`язана\~сплачувати аліменти\~за рішенням\~суду. У ч.3 ст.195 СК України, передбачено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється виконавцем. Таким чином, законодавець зазначає, що до відповідальності у формі неустойки (пені) може бути притягнуто особу, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, тобто має існувати рішення суду про сплату аліментів, яке набрало законної сили і особа умисно ухиляється від сплати аліментів. Неустойка (пеня) є видом відповідальності за деліктну поведінку яка передбачає наявність вини саме боржника. Відповідно до ч.3 ст. 549. ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, пеня може нараховуватись лише на заборгованість, яка виникла з вини боржника. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом (ч.3 ст. 195 СК). Згідно з ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Згідно з пунктом 4 розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Згідно з пунктом 7 розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця заяви стягувача про видачу довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів орган державної виконавчої служби, приватний виконавець протягом трьох робочих днів видають стягувачу довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів (далі - довідка) (додаток 16), яка скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Для видачі довідки виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Згідно з пунктом 4 розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених ч.4 ст. 71 Закону «Про виконавче провадження» повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Згідно з ч.4 ст. 71 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1)\~надходження виконавчого\~документа на\~виконання від\~стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження. Згідно з пунктом 1 розділу ХХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, документи виконавчого\~провадження сторонам\~та іншим\~учасникам виконавчого\~провадження,\~які мають\~електронні кабінети\~в ЄСІТС\~можуть надсилатись\~у електронній\~формі до\~їх електронних\~кабінетів. У\~день винесення\~відповідного документа\~виконавчого провадження\~виконавець перевіряє\~в ЄСІТС\~наявність електронного\~кабінету в\~таких осіб. У разі відсутності у сторін або інших учасників виконавчого провадження, яким необхідно надіслати документи виконавчого провадження, зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС документи виконавчого провадження надсилаються в інший спосіб, визначений\~ст. 28 Закону «Про виконавче провадження». У Постанові від 18 січня 2023 року у справі № 161/5211/22 (провадження № 61-10676 св 22) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначено, що суд першої та апеляційної інстанції вірно не знайшли підстав для нарахування пені за прострочення сплати аліментів за період з 28 січня 2020 року (день звернення до суду з позовом про стягнення аліментів) по 23 вересня 2020 року (день ухвалення судового рішення про стягнення аліментів у справі № 161/1495/20), оскільки до ухвалення судового рішення у справі про стягнення аліментів у відповідача відсутній законодавчий обов`язок сплачувати аліменти, так як не був визначений їх точний розмір. До 23 вересня 2020 року суд не може вважати, що прострочення сплати аліментів сталося саме з вини відповідача. Колегія суддів ВС погодилась з такими висновками судів попередніх інстанцій. Правові позиції щодо аналогічного спору Верховним Судом викладено в постанові від 14.04.2021 р. у справі № 759/1727/16-ц. Суд зробив наступні висновки: виходячи зі змісту ст.196 СК України, суд повинен встановити факт заборгованості за аліментами й наявність чи відсутність вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, у її виникненні та залежно від цього вирішити питання про наявність чи відсутність у одержувача аліментів права на стягнення неустойки. Особа, яка порушила зобов`язання зі сплати аліментів, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 6. Судові витрати Судові витрати у справі не підлягають до стягнення з відповідача так, як в позові відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed