Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Представник ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» - адвокат Руденко К.В. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 26.06.2025, в якій просив суд: стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №6084 від 01.03.2024 у загальному розмірі 60 750 грн. 00 коп., що включає: заборгованість за тілом кредиту - 6 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.03.2024 до 01.03.2025 - 54 750 грн. 00 коп.; стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Позовна заява мотивована тим, що 01.03.2024 між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6084, за умовами якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», строком на 365 днів, тобто до 01.03.2025, зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 2,5% від суми кредиту за кожен день користування ним. Кредитний договір було укладено та підписано сторонами в електронній формі шляхом реєстрації [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/ та підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що є прямою і безумовною його згодою з умовами кредитного договору, Правилами надання коштів та банківських металів у кредит, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 275254 направлявся відповідачу 01.03.2024 об 11:02:15 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який зазначений ним у кредитному договорі та ІТС. Кредитний договір був підписаний 01.03.2024 об 11:02:52 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 275254 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/. ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало належним чином, перерахувавши позичальникові кредитні кошти у сумі 6 000 грн. 00 коп. 01.03.2024 на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", яку позичальник вказав при укладенні договору. Однак, протягом обумовленого строку відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання в частині погашення заборгованості, чим допустив утворення заборгованості, розмір якої складає 60 750 грн. 00 коп. та включає: заборгованість за тілом кредиту - 6 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.03.2024 до 01.03.2025 - 54 750 грн. 00 коп. Оскільки відповідач не здійснює платежів для погашення заборгованості, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, чим порушує законні права та інтереси ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», позивач звернувся до суду. Ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Витребувані докази надійшли до суду 11.08.2025. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача - Руденко К.В. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином усіма процесуально можливими способами, визначеними ст.128 ЦПК України. Правом на подання відзиву не скористався. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29.02.2024 [PERSON] на веб-сайті ТОВІ «КЛТ КРЕДИТ» в мережі інтернет за посиланням https://kltcredit.com.ua/ зареєструвався та заповнив анкету-заяву на кредит №64623, в якій сторони обумовили істотні умови договору: сума кредиту - 6 000 грн. 00 коп., строк кредитування - 365 днів, процентна ставка - 2,5% за кожен день користування кредитом (фіксована), періодичність сплати платежу - 30 днів, загальна сума нарахованих процентів - 54 750 грн. 00 коп., загальна сума до повернення - 60 750 грн. 00 коп., платіжна картка для перерахування кредитних коштів - [NUMBER] , емітована АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Крім того, в анкеті-заяві вказані усі персональні дані [PERSON] , а також засоби зв`язку - номер мобільного телефону, адреса електронної пошти. За результатами розгляду анкети-заяви кредитор погодив надання [PERSON] кредиту на вищевказаних умовах, після чого сторони уклали кредитний договір. Відповідно до п.1.2 договору, мета отримання кредиту - на споживчі цілі. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 275254 направлявся відповідачу 01.03.2024 об 11:02:15 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який зазначений ним у кредитному договорі та ІТС. Кредитний договір був підписаний 01.03.2024 об 11:02:52 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 275254 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua/. Електронна ідентифікація [PERSON] як споживача здійснювалася при вході в особистий кабінет у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», у тому числі шляхом перевірки товариством правильності введеного коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача. Цього ж дня [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту / інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графік платежів та реальну процентну ставку за кредитним договором, що є черговим свідченням його належної обізнаності з умовами кредитування. Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами та наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх. Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.ч.1, 2 ст.1047 ЦК України). Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, що набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3, ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію"). Враховуючи наведене, кредитний договір між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та [PERSON] укладений сторонами правочину в електронній формі шляхом підписання його умов кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, з наданих суду позивачем доказів вбачається, що відповідач вчинив певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту від ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», а саме, зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, отримав повідомлення від суб`єкта електронної комерції (в даному випадку від ТОВ «КЛТ КРЕДИТ») із одноразовим ідентифікатором, та прийняв пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) надісланого кредитором одноразового ідентифікатора. У день укладення договору позичальник також підписав паспорт споживчого кредиту. Хронологія дія позичальника щодо укладення кредитного договору №6084 від 01.03.2024 підтверджується Витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://kltcredit.com.ua/. Судовим розглядом також встановлено, що кредитодавець ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі - 6 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на вказану [PERSON] картку № [NUMBER] . Так, на виконання ухвали суду від 30.06.2025 від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь за №11646-Л від 07.08.2025, з якої слідує, що на ім`я [PERSON] банком дійсно було емітовано платіжну картку № [NUMBER] з номером [NUMBER] , номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером телефону за платіжною карткою та знаходиться в анкетних даних клієнта [PERSON] . Із долученої до відповіді виписки слідує, що на вказану картку 01.03.2024 мало місце зарахування коштів в сумі 6 000 грн. 00 коп. через систему платіжного сервісу. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Як визначено у ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що надані ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач [PERSON] відповідно до розрахунку, користувався кредитними коштами, наданими ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» за кредитним договором №6084 від 01.03.2024 у вигляді кредиту, у зв`язку з чим має зобов`язання перед позивачем з повернення кредитних коштів, виходячи з фактичного використання позичальником кредитних коштів, які не повернуто станом на час звернення позивача до суду з даним позовом. Згідно з детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №6084 від 01.03.2024 за період з 01.03.2024 до 01.03.2025, заборгованість [PERSON] складає 60 750 грн. 00 коп. та включає: заборгованість за основним боргом - 65 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 54 750 грн. 00 коп. Доказів на спростування цьому відповідач суду не надав, власний контррозрахунок, у випадку незгоди із заявленим боргом, не навів, в той час як заявлений розмір заборгованості визначений позивачем арифметично вірно, а заборгованість по процентам нарахована в межах строку кредитування та із застосуванням узгодженої сторонами процентної ставки. Отже, судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту не виконав в повному обсязі, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит не сплатив, чим порушив вимоги кредитного договору, тому суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №6084 від 01.03.2024 у загальному розмірі 60 750 грн. 00 коп. Оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про сплату відповідачем заявленої заборгованості, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Приходячи до такого висновку суд вважає за доречне зауважити, що обираючи варіант поведінки, позичальник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими, а його поведінка повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний позичальник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які містяться в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. (сплаченого із застосуванням коефіцієнту 0.8 за пред`явлення позову до суду в електронному вигляді) та 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які є обґрунтованими та документально підтвердженими. Клопотань про зменшення розміру заявлених витрат відповідач не заявляв.

Outcome: approved