Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

До Чечелівського районного суду м. Дніпра звернулася [PERSON] із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй диплома [NUMBER] Комунарського гірничо-металургійного інституту від 30.06.1989 року зважаючи на те, що у дипломі її прізвище помилково записано як « [PERSON] » замість « [PERSON] », як зазначено у паспорті заявниці. Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що 15 липня 2025 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із запитом щодо наявності в неї достатнього страхового стажу для призначення пенсії. Усі необхідні документи були надані працівнику Пенсійного фонду. Під час перевірки документів співробітник повідомила, що період навчання може бути зарахований до страхового стажу на підставі поданого диплома [NUMBER] , виданого гірничо-металургійним інститутом м. Комунарськ. Проте у зазначеному дипломі її прізвище вказано з помилкою « [PERSON] » замість « [PERSON] » (відмінність у другій букві), що не відповідає написанню прізвища у паспорті серії [NUMBER] , виданому Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 жовтня 1998 року. Заявниця зазначає, що така помилка виникла через відхилення від орфографічних норм при міжмовному трансфері прізвища, що є типовим явищем в умовах українсько-російської двомовності, а також унаслідок технічної помилки працівників інституту, які заповнювали диплом. Вона не може нести відповідальність за допущену помилку, оскільки записи у документ вносилися уповноваженими працівниками навчального закладу. Тому наявна розбіжність у написанні прізвища не може бути підставою для неврахування періоду навчання під час обчислення страхового стажу для призначення пенсії. Заявник [PERSON] у судове засідання з`явилася, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Вона пояснила, що звернулася до Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком, однак під час перевірки поданих документів було виявлено розбіжність у написанні її прізвища: у паспорті зазначено « [PERSON] », тоді як у дипломі « [PERSON] ». Заявниця наголосила, що диплом належить саме їй, надала суду його оригінал та зазначила, що різниця у написанні прізвища виникла виключно через мовні відмінності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Кібка А.А. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без представника управління за наявними доказами у справі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] у місті Макіївка Донецької області, що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] , виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.4-7). На теперішній час заявник [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1649565 від 07 серпня 2025 року (а.с.23). 15 липня 2025 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою отримання інформації щодо необхідних документів для призначення пенсії за віком. Під час перевірки поданих документів працівником Пенсійного фонду було виявлено розбіжність у написанні її прізвища: у дипломі зазначено « [PERSON] », тоді як у паспорті « [PERSON] ». Пенсійний фонд не заперечує права заявниці на призначення пенсії, однак наголошує на необхідності документального підтвердження належності диплома саме [PERSON] . У зв`язку з цим [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй диплома [NUMBER] від 30 червня 1989 року, виданого Комунарським гірничо-металургійним інститутом на прізвище « [PERSON] ». Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, встановлення яких є можливим в судовому порядку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У пунктах 1, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] диплома [NUMBER] від 30 червня 1989 року, виданого Комунарським гірничо-металургійним інститутом, що підтверджується зокрема іншими документами, оригінали яких заявниця представила суду паспортом громадянина України, де її прізвище зазначено як « [PERSON] » (а.с.4), довідкою про присвоєння РНОКПП (а.с.8), трудовою книжкою (а.с. 10-17), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 18). Встановлення факту належності заявнику диплома [NUMBER] від 30 червня 1989 року, виданого Комунарським гірничо-металургійним інститутом, необхідно [PERSON] для реалізації свого права на оформлення та призначення пенсії. Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оскільки від встановлення факту, який заявниця просить встановити, залежить можливість реалізації її прав на оформлення та призначення пенсії, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу слід задовольнити та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , диплома [NUMBER] від 30 червня 1989 року, виданого Комунарським гірничо-металургійним інститутом на прізвище « [PERSON] ». На підставі наведеного, та

Outcome: approved