Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, просять зобов?язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] та [PERSON] перекриттям службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири [ADDRESS] , шляхом демонтажу металевої огорожі самовільно встановленої по периметру цього перекриття та плитки, встановленої по усій площі цього перекриття; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 24 656 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої залиттям службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачі на праві спільної сумісної власності володіють квартирою [ADDRESS] , яку вони придбали 17.10.1995 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON] та [PERSON] . До складу вказаної квартири, окрім іншого, входить службове приміщення площею 28.1 кв.м, яке відповідно до технічного паспорту від 14.06.2022 виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», знаходиться на першому поверсі будинку та позначене цифрами 3-9. На перекритті зазначеного службового приміщення відповідач самовільно облаштував собі терасу, зокрема здійснив укладення плитки по усій площі перекриття та встановив металеву огорожу по периметру перекриття, що підтверджується офіційними документами, які знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи ОКПЛОР «БТІ та ЕО» №792 щодо будинку [ADDRESS] , зокрема: ??довідкою, виданою ОКПЛОР «БТІ та ЕО» Примаку О.Ю. від 23.08.2012; ??витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №35621632 від 25.09.2012, виданим ОКПЛОР «БТІ та ЕО»; ??технічним паспортом на будинок [ADDRESS] , виданим ОКПЛОР «БТІ та ЕО», інвентарний номер 792, складеним 24.10.2012. Окрім того, на замовлення відповідача, 12.04.2021 судовим експертом Бутаковою Мариною Анатоліївною було складено висновок будівельно-технічної експертизи №17, у резолютивній частині якого зазначено: В результаті проведеного візуального обстеження тераси літ. б"/A"-1 та прибудови літ. А"-1 до житлового будинку [ADDRESS] , на перекритті якої вона розміщена, співставленням ознак їх зносу, які були виявлені при огляді, з ознаками фізичного зносу, що містяться в таблицях розділу 6 СОУ ЖКГ 75.11 35077234.0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» встановлено, що тераса літ. б"/А"-1, розташована на перекритті прибудови літ. А-1 перебуває в незадовільному технічному стані експлуатація тераси можлива лише при умові проведення її ремонту. З метою уникнення подальших руйнувань і забезпечення стійкості і надійності будівельних конструкцій тераси літ. б"/A-1, прибудови літ. А"-1, а також основної частини житлового будинку [ADDRESS] , до якого вони примикають, необхідно провести ремонт покриття тераси літ. 6"/А"-1, ремонтно-будівельні роботи по відбудові та підсиленню зовнішньої стіни прибудови літ. А"-1, карнизна частина якої зі сторони входу обвалилась, відремонтувати систему водовідведення з тераси. Необхідність проведення ремонту зовнішньої стіни прибудови літ. А"-1 обумовлена тим, що зовнішні стіни прибудови являються несучими конструкціями для залізобетонного перекрити на якому розташована тераса літ. б"/А"-1, а також примикають до основної частини житлово в будинку [ADDRESS] . Внаслідок такого самовільного облаштування тераси відповідачем, було пошкоджено перекриття службового приміщення позивачів, що призвело до регулярного залиття цього приміщення. Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження №17-23Д від 19.05.2023, складеного судовим експертом Качайлом Богданом Володимировичем на замовлення [PERSON] , розмір майнових збитків, внаслідок постійних затоплень дощовою водою, що проникає в службове приміщення позивачів з тераси, влаштованої на перекритті прибудови становить 24 656,00 грн. Окрім того, встановлена відповідачем металева огорожа по периметру перекриття позбавляє позивачів доступу до цього перекриття та не дає можливості провести необхідні ремонтні роботи. У зв?язку з цим, 31.05.2023 позивачі надіслали відповідачу письмову вимогу у якій просили: 1. Усунути перешкоди у користуванні перекриттям службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири [ADDRESS] , шляхом демонтажу металевої огорожі самовільно встановленої по периметру цього перекриття та плитки встановленої по усій площі цього перекриття. 2. У порядку відшкодування шкоди завданої залиттям службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири [ADDRESS] сплатити позивачам 24 656,00 грн. Проте, станом на день подання цього позову, позивачі жодної відповіді не отримали, а тому вимушені звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, які на підставі ст.316, 317, 319, 391, 1166 ЦК України просять задовольнити. Ухвалою від 08.09.2023 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання для розгляду справи по суті 05.10.2023. 04.10.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що дозвіл на влаштування веранди був наданий на підставі Угоди між мешканцями будинку [ADDRESS] від 13.06.1996, а тому доводи позивачів про самовільне влаштування металевої огорожі є лише припущеннями. Більше того, як вбачається з копії технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] від 14.05.1997, вказана тераса вже була зведена (облаштована), в той час як відповідач став власником 11/20 частин цього будинку лише 16.10.2012. За клопотанням позивачів в судовому засіданні 05.10.2023 з метою подання відповіді на відзив в судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2023. 10.10.2023 від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить позовні вимоги задовольнити, а також витребувати у відповідача оригінал угоди від 13.06.1996. В судовому засіданні 16.11.2023 долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, представником відповідача надано, а представником позивачів оглянуто оригінал угоди від 13.06.1996 та в судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2024. Ухвалою судового засідання від 06.02.2024 постановлено призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення якої провадження у справі зупинити. 25.02.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком судової будівельно-технічної експертизи №1072-Е від 21.02.2025, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому ухвалою від 03.03.2025 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання 24.03.2024, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 28.10.2025. В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Зазначили, що перекриття дійсно робив батько відповідача, однак з 2016 року таке почало протікати і почалося повністю затоплення. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що ні відповідач, ні його батько самовільного будівництва не здійснювали, оскільки була угода. Вважає, що знесення і демонтаж є крайніми заходами. Пояснив, що відповідач звертався до позивачів з метою проведення ремонту та готовий такий зробити, однак спільно з позивачами. Про залиття дізнався з позову, однак за час розгляду справи нічого не робив. Заслухавши пояснення учасників справи, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Сторонами визнано та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , а [PERSON] власником 11/20 частин цього будинку. До складу квартири позивачів, окрім іншого, входить службове приміщення площею 28.1 кв.м, яке відповідно до технічного паспорту від 14.06.2022 виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», знаходиться на першому поверсі будинку та позначене цифрами 3-9, на перекритті якого облаштовано терасу, зокрема укладено плитку по усій площі перекриття та встановлено металеву огорожу по периметру перекриття. Як вбачається з висновку експерта №1072-Е від 21.02.2025, складеного судовим експертом Анісімовою Т.І. на виконання ухвали суду від 06.02.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за результатами проведених досліджень, та враховуючи вимоги державних будівельних норм, експерт дійшов до висновку, що будівельні роботи, виконані орієнтовно у період червень 1996 року - травень 1997 року щодо облаштування тераси на перекритті службового приміщення площею 28,1 кв.м., яке входить до складу квартири [ADDRESS] , шляхом встановлення металевої огорожі по периметру цього перекриття та плитки, встановленої по усій площі цього перекриття не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: том 1. п.п. 2.9; 2.10; 2.19, 2.20, 2.25; том 2. п.п. 2.3; 2.4;2.10; 2.23. ДБН В.2.6-14-97. «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд.»; п. 5.3.7; п.5.3.9; п. 5.4.2.ДБН В.2.6-220:2017. «Покриття будівель і споруд.». Крім того, експерт зазначає, що згідно з нормативами, наведеними у [PERSON] «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд.» та ДБН В.2.6-220:2017. «Покриття будівель і споруд.»- покрівлі рулонні з бітумних та полімерних матеріалів мають довговічність 15-20 років. Оскільки за результатами проведених документальних досліджень встановлена орієнтовна дата побудови службового приміщення до квартири [ADDRESS] та тераси до квартири [ADDRESS] - 1996 рік, влаштована у той же період покрівля службового приміщення (покриття тераси) перевищує нормативний строк служби рулонних покрівель. Технічний стан конструкції покриття тераси за результатами проведених досліджень є не придатний до нормальної експлуатації - категорія "З": конструкція не відповідає категоріям технічного стану "1" та "2" щодо несучої здатності або нормальної реалізації захисних функцій, але аналіз дефектів і пошкоджень з перевірними розрахунками виявляє можливість забезпечення її цілісності до проведення ремонту, підсилення або заміни. Необхідно виконати ремонт, підсилення або заміну конструкції, а до завершення цих заходів використовувати об?єкт за обмеженим режимом експлуатації, контролюючи стан конструкції, навантаження та впливи (див. дослідницьку частину та виконану фотофіксацію). ???За результатами виконаних контрольних промірів при натурному обстеженні на дату огляду 10.02.2025, встановлено, що відстань від краю перекриття службового приміщення площею 28,1 кв.м, яке входить до складу квартири [ADDRESS] до поручнів та огорожі тераси складає від 0,3 м до 0,6 м (див. дослідницьку частину та фото). ???Враховуючи дані натурного обстеження, виявлені при цьому пошкодження досліджуваного службового приміщення, розташованого у прибудові до квартири [ADDRESS] та Методику експертного дослідження пошкоджень (дефектів) квартир внаслідок їх залиття, причиною залиття службового приміщення площею 28,1 кв.м, яке входить до складу квартири [ADDRESS] є: знос конструктивних елементів покрівлі, дефекти, допущені при будівництві, ремонт, виконаний з порушенням вимог будівельних норм і правил; порушення будівельних норм і правил при влаштуванні покриття тераси; неякісне виконання гідроізоляції при влаштуванні покриття тераси, відсутність поточного ремонту покриття тераси. (див. дослідницьку частину та фотофіксацію). Допитана в судовому засіданні 24.06.2025 експерт [PERSON] підтвердила складений нею висновок. Крім цього, відповідно до представленого позивачами висновку будівельно-технічного дослідження №17-23Д від 19.05.2023, складеного судовим експертом Качайлом Богданом Володимировичем на замовлення [PERSON] , розмір відшкодування майнових збитків, завданих власнику квартири [ADDRESS] , внаслідок постійних затоплень прибудови квартири дощовою водою, що проникає в приміщення з тераси, влаштованої на перекритті прибудови власниками квартири зверху становить 24 656 грн. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Разом з тим, відповідно до ч.4, 5 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням наведеного, оскільки з висновків судових експертиз судом встановлено, що будівельні роботи, виконані орієнтовно у період червень 1996 року - травень 1997 року щодо облаштування тераси на перекритті службового приміщення площею 28,1 кв.м., яке входить до складу квартири [ADDRESS] , шляхом встановлення металевої огорожі по периметру цього перекриття та плитки, встановленої по усій площі цього перекриття не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: том 1. п.п. 2.9; 2.10; 2.19, 2.20, 2.25; том 2. п.п. 2.3; 2.4;2.10; 2.23. ДБН В.2.6-14-97. «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд.»; п. 5.3.7; п.5.3.9; п. 5.4.2.ДБН В.2.6-220:2017. «Покриття будівель і споруд.»; Технічний стан конструкції покриття тераси за результатами проведених досліджень є не придатний до нормальної експлуатації - категорія "З": конструкція не відповідає категоріям технічного стану "1" та "2" щодо несучої здатності або нормальної реалізації захисних функцій; Знос конструктивних елементів покрівлі, дефекти, допущені при будівництві, ремонт, виконаний з порушенням вимог будівельних норм і правил; порушення будівельних норм і правил при влаштуванні покриття тераси; неякісне виконання гідроізоляції при влаштуванні покриття тераси, відсутність поточного ремонту покриття тераси є причиною залиття службового приміщення площею 28,1 кв.м, яке входить до складу квартири [ADDRESS] , тобто внаслідок неналежного утримання відповідачем свого майна порушується право власності позивачів на належну їм квартиру, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні позивачами перекриттям службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири [ADDRESS] , шляхом демонтажу металевої огорожі встановленої по периметру цього перекриття та плитки, встановленої по усій площі цього перекриття є підставними та підлягають до задоволення. Крім цього, оскільки вищевказаною бездіяльністю відповідача завдано шкоди майну позивачів, внаслідок постійних затоплень прибудови квартири дощовою водою, що проникає в приміщення з тераси, влаштованої на перекритті прибудови власниками квартири зверху, вартість відшкодування завданих майнових збитків становить 24 656 грн., такі на підставі ст.22, 1166 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що ні відповідач, ні його батько самовільного будівництва не здійснювали, а знесення і демонтаж є крайніми заходами, оскільки саме відповідач на даний час є власником 11/20 частин будинку [ADDRESS] , а тому зобов`язаний належним чином утримувати своє майно та використовувати право власності не завдаючи шкоду правам, свободам та гідності громадян. В той же час, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач за час розгляду справи жодних заходів для приведення тераси у належний стан не вжив, хоча про її незадовільний технічний стан та можливість її експлуатації лише при умові проведення її ремонту відповідач знав ще з 12.04.2021 з висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної за заявою відповідача. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1610 грн. 40 коп. судового збору (а.с.1), а на користь позивача [PERSON] понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1610 грн. 40 коп. судового збору (а.с.2), 31718 грн. 40 коп. витрат на залучення експерта (а.с.58, 60, 193), 54855 грн. витрат на правову допомогу (а.с.198) та 54855 грн. витрат на правову допомогу, які підлягають сплаті, а всього 143 038 грн. 80 коп.

Outcome: approved