Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

26.08.2025 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за\~кредитними договорами у загальну\~ розмірі 29723,67 грн, \~а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 14000 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 05.08.2019 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено Угоду №С-409-008994-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн строком до 05.08.2024 року, а Позичальник відповідно зобов`язалася повернути його разом іншими платежами, відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок та надавши кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн, в межах кредитного ліміту визначеного в п. 3.2. Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Крім того, 28.05.2019 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено Угоду № Z75.00409.005312259 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 6300,00 грн, строком до 28.05.2024 року, а Позичальник відповідно зобов`язалася повернути його разом іншими платежами. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок та надавши кредитні кошти в розмірі 6300,00 грн, в межах кредитного ліміту визначеного в п. 3.2. Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає, права вимоги до боржника. За таких обставин, до ТОВ «Оптіма Факторинг» починаючи з 19 грудня 2023 року, відповідно до договору факторингу, перейшло право вимоги за Договорами №С-409-008994-19-980 та № Z75.00409.005312259, що укладені між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ ФК «Профіт Капітал», а ТОВ ФК «Профіт Капітал» приймає, права вимоги до боржника. За таких обставин, до ТОВ ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22 грудня 2023 року, відповідно до договору факторингу, перейшло право вимоги за Договорами №С-409-008994-19-980 та № Z75.00409.005312259, що укладені між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за Договором №С-409-008994-19-980 від 05.08.2019 року виникла заборгованість, яка станом на 19.12.2023 року становила 14591,57 грн, та яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4973,99 грн, заборгованості за відсотками 9617,58 грн. Також, у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за Договором № Z75.00409.005312259 від 28.05.2019 року виникла заборгованість, яка станом на 19.12.2023 року становить 15132,10 грн., та яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5641,30 грн., заборгованості за відсотками 1859,69 грн та заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією у розмірі 7631,11 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 4). Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подано ( а.с.72,76). Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 28.05.2019 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено Угоду № Z75.00409.005312259 про надання кредиту (а.с. 7). Згідно умов договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 6300 грн, на строк 60 місяців (до до 28.05.2024), з відсотковою ставкою 9,99 % річних (а.с. 7). Текст договору, як і паспорт споживчого кредиту, що є частиною договору та передбачає таку умову як сплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,03%, підписано відповідачем (а.с. 7-8). Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 6300,00 грн, за мінусом страхового внеску (а.с. 10), а Позичальник відповідно зобов`язалася повернути його разом іншими платежами згідно з умовами Договору. Згідно виписки по рахунку та довідки розрахунку від 19.12.2023, [PERSON] неналежно виконувала умови договору, у зв`язку з чим у неї сформувалася заборгованість за кредитом в сумі 15132,10 грн, з яких заборгованість за основним боргом 5641,30 грн, заборгованість за відсотками 1859,69 грн та заборгованість за комісією 7631,11 грн (а.с. 11-15). Крім цього, 05.08.2019 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] укладено Угоду №С-409-008994-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки (а.с. 4 зворот). Згідно з п.3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00грн. (п.п.3.1. Договору); Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 5000 грн. (п.п.3.1. Договору); процентна ставка за користування коштами становить 24% річних (а.с. 6). Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , який згодом було змінено на № [NUMBER] та встановивши на картці кредитний ліміт у розмірі 5000 грн, який активно використовувався відповідачем (а.с. 9, 16-22). Позичальник своїх зобов`язань за вказаним договором не виконувала належним чином, у зв`язку з чим станом на 19 грудня 2023 року виникла заборгованість за Договором № С-409-008994-19-980 в загальному розмірі 14591,57 грн, з яких заборгованість за основним боргом 4973,99 грн, заборгованість за процентами 9617,58 грн (а.с. 22). Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою, але борг не сплачено (а.с. 23). 19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги до боржника. За таких обставин, до ТОВ «Оптіма Факторинг» починаючи з 19 грудня 2023 року відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за Договорами №С-409-008994-19-980 та № Z75.00409.005312259, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] (а.с. 38-41). 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ ФК «Профіт Капітал», а ТОВ ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги до боржника. За таких обставин, до ТОВ ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22 грудня 2023 року відповідно до договору факторингу перейшло право вимоги за Договорами №С-409-008994-19-980 та № Z75.00409.005312259, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] ( а.с.44-53). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі наданих позивачем доказів суд вважає встановленою наявність кредитних правовідносин між сторонами та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем. Як\~встановлено вище,\~в підписаній\~Угоді №С-409-008994-19-980\~від 05.08.2019\~року \~та Угоді\~№Z75.00409.005312259 від 28.05.2019 року, [PERSON] була ознайомлена з порядком сплати заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. З урахуванням викладеного, оцінюючи надані у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. При зверненні позивача до суду ним заявлено позовні вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 14000,00 грн. Судом встановлено, що 01 липня 2024 року між ТОВ ФК «Профіт Капітал» та Адвокатським Об`єднанням «Правовий Курс» укладено договір про надання правової\~ допомоги №02-24. Матеріали справи міститься додаткову угоду № 1/1 від 01.07.2024 та Акт №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги до вищевказаного договору про надання правової допомоги, який містить опис робіт (наданих послуг), виконаних АО «Правовий курс», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ ФК «Профіт Капітал», щодо стягнення кредитної заборгованості за двома кредитними договорами, згідно якого вартість наданих послуг складає 14000,00 грн ( а.с. 54-61). \~ \~ \~ \~При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд, вивчаючи та оцінюючи докази надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, оцінивши розмір витрат на правничу допомогу з точки зору реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, приходить до висновку, заявлені до відшкодування витрат на правничу допомогу не є реальними та пропорційними сумі заявлених позовних вимог. Так, суд звертає увагу на те, що надані суду докази не містять інформації про те, який час був витрачений представником на опрацювання документів, не вказана вартість кожної з складових наданих представником послуг. Більш того, як слідує з акта прийому передачі від 24.07.2025, вартість послуги визначена 7000 грн за підготовку окремої позовної заяви про стягнення заборгованості за кожним із договорів, укладених [PERSON] , в той час як представником складено та подано до суду одну позовну заяву, а не дві. Наданий суду позов, об`єднує вимоги за двома кредитними договорами, при цьому обґрунтовується тими ж самими доказами (договори факторингу, реєстри передачі прав, тощо), за виключенням договорів про кредитування та розрахунків, що складені первинним кредитором, а отже від представника не вимагалося здійснення розрахунків заборгованості. Відповідно, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу позивача не є реальними, є очевидно завищеними, оскільки зміст позову є нескладним, ґрунтується на незначній кількості документів. Більш того, заявлених розмір витрат на правничу допомогу 14000 грн, є явно неспівмірним з ціною позову 29723,67 грн, складаючи майже половину заборгованості. Беручи до уваги викладене, враховуючи доведений розмір правничої допомоги, подання суду однієї позовної заяви, що об`єднує позовні вимоги до [PERSON] , суд приходить до висновку, що обґрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Outcome: approved