Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

14 серпня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (далі, позивач) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана представником позивача з використанням системи «Електронний суд». За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 14 червня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», далі первісний кредитор, та відповідачкою, як позичальницею, було укладено договір № 4735728 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно умов цього договору сума кредиту 22 500 гривень, строк договору 350 днів, процентна ставка 1,5 % щоденно, денна процентна ставка 1,5 %. На виконання зазначеного договору відповідачці, як позичальниці, були перераховані грошові кошти у сумі 22 500 гривень. Відповідачка в свою чергу не виконала в повному обсязі обов`язків щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування коштами, внаслідок чого порушила умови зобов`язання. В подальшому, 31 березня 2025 року внаслідок укладення договору факторингу № 31-1/03/2025 право вимоги за договором № 4735728 перейшли до позивача, як нового кредитора. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 4735728 в загальному розмірі 109 849,13 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні, та 10 000 гривень витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги. Також позивач просив застосувати приписи частини 10, 11 статті 265 ЦПК України та встановити для органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання судового рішення, обов`язок нараховувати інфляційні втрати та 3 % річних відповідно статті 625 ЦК України, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до моменту його виконання. Окремо позивач просив витребувати від АТ КБ «Приватбанк» докази на підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок відповідачки, як позичальниці. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2025 року було відкритим спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. Додатково витребувано інформацію від АТ КБ «Приватбанк» (а. с. 199-200). На виконання вимог цієї ухвали, представником АТ КБ «Приватбанк» направлено на адресу суду лист від 08 вересня 2025 року, що містить інформацію про здійснення зарахування коштів на картковий рахунок відповідачки. 12 вересня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, направлений представницею відповідачки з використанням системи «Електронний суд». За змістом відзиву на позов, відповідачка та її представниця частково заперечують щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, факт укладення договору, погодження його умов та отримання грошових коштів не заперечується, разом із тим стверджується про необхідність нарахування процентів за договором не за процентною ставкою, визначеною в договорі, а за обліковою ставкою НБУ. Відповідний контр розрахунок заборгованості наведений у відзиві. Також, відповідачка просить стягнути з позивача понесені нею витрати зі на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 гривень, докази понесення таких витрат надаються до відзиву на позовну заяву. 15 вересня 2025 року представником позивача з використанням системи «Електронний суд» було подано відповідь на відзив. За змістом відповіді на відзив стверджується, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, договір між первісним кредитором та відповідачкою містить погоджені умови щодо розміру процентної ставки, що виключає можливість застосування при визначенні розміру процентів розміру облікової ставки НБУ. Розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, відповідно відшкодуванню в цьому випадку підлягає сума, яка не повинна перевищувати 3 000 гривень. В судове засідання, призначене на 14 жовтня 2025 року, учасники судового розгляду не з`явились, були повідомлені належним чином. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити судовий розгляд без його участі, також було аналогічне за змістом клопотання про проведення судового засідання без участі відповідачки та її представниці. Суд, враховуючи наведені вище обставини,

Outcome: partial