Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відсутність заперечень відповідача 01 жовтня 2025 року [PERSON] звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчі написи, які вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., а саме: № 5776 від 12.02.2020 про стягнення з неї на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором № 630200004 від 27.08.2014 в загальному розмірі 25 923 грн 25 коп.; № 16468 від 30.04.2020 про стягнення з неї на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором № 630277453 від 18.06.2015 в загальному розмірі 32 429 грн 91 коп. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що із мобільного застосунку «Дія» їй стало відомо про відкриття виконавчих проваджень № 61714437 від 02.04.2020 та № 62380929 від 18.06.2020 щодо стягнення з неї на підставі вказаних виконавчих написів на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за кредитними договорами № 630277453 від 18.06.2015 та № 630200004 від 27.08.2014. На даний час вказані виконавчі написи перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. Вважає, що зазначені виконавчі написи не відповідають вимогам закону та є такими, що не підлягають виконанню, оскільки вчиняючи їх приватний нотаріус не дотримався вимог статей 87 та 88 ЗУ «Про нотаріат» та встановленого порядку, а також не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника. Окрім того, виконавчі написи вчинені на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, внаслідок чого такі виконавчі написи не підлягають виконанню. Звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними вказаних норм, станом на момент вчинення спірних виконавчих написів постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі тільки оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Водночас кредитні договори № 630200004 від 27.08.2014 та № 630277453 від 18.06.2015, які стали підставою для видачі спірних виконавчих написів, не є нотаріально посвідченими, що виключає можливість вчинення виконавчого напису щодо даних договорів. Представник відповідача\~АТ «Сенс\~банк» відзиву\~на\~позовну\~заяву не\~подав. Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. письмові пояснення щодо позову не подавали. ІІ. Процесуальні дії у справі 02\~жовтня 2025\~року суд\~ухвалою прийняв\~позовну заяву\~до розгляду,\~відкрив провадження\~у справі\~та постановив\~здійснювати розгляд\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням (викликом)\~сторін.\~Відповідачу було\~запропоновано подати\~відзив на\~позовну заяву,\~а третім\~сторонам - письмові пояснення щодо позову. Цього ж дня суд задовольнив заяву позивачки про забезпечення позову та зупинив стягнення\~на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.: № 5776 від 12.02.2020 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором № 630200004 від 27.08.2014 в загальному розмірі 25 923 грн 25 коп.; № 16468 від 30.04.2020 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Сенс банк» заборгованості за кредитним договором № 630277453 від 18.06.2015 в загальному розмірі 32 429 грн 91 коп. Представник позивачки Клименко І.Ф. подала заяву, у якій просить розглянути справу за її та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не подав відзиву чи інших письмових пояснень. Водночас відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відповідною довідкою про доставку до його електронного кабінету копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими матеріалами. Треті особи\~без самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача,\~які були належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, не подали письмових пояснень щодо позову. Отже, суд вжив усіх належних заходів для повідомлення відповідача та третіх осіб про розгляд справи та надання їм можливості реалізувати своє право на захист. IІІ. Підстави для ухвалення заочного рішення Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення за наявності таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; відповідач не подав відзиву на позов; позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. З огляду на встановлені обставини та наявність усіх зазначених підстав, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до статей 280281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений виконавчий напис № 5776 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором № 630200004 від 27.08.2014 за період з 28.05.2019 по 22.11.2019 в сумі 25 923 грн 25 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі\~ст.31 ЗУ «Про нотаріат»\~стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 12). Також у виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 02.04.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 61714437, зі стягнення із [PERSON] на користь АТ «Альфа-банк» суми боргу у розмірі 25 923 грн 25 коп., з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 12.02.2020 за № 5776 (а.с. 9-10). 12.04.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у виконавчому провадженні ВП № 61714437 від 02.04.2020 змінено назву стягувача з АТ «Альфа-банк» на АТ «Сенс банк» (а.с. а.с. 9-10, 11). 30.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений виконавчий напис № 16468 про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором № 630277453 від 18.06.2015 за період з 18.06.2019 по 11.12.2019 в сумі 32 429 грн 91 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі\~ст.31 ЗУ «Про нотаріат»\~стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 17). Також, у виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться на підставі\~статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 18.06.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 62380929, зі стягнення із [PERSON] на користь АТ «Альфа-банк» суми боргу у розмірі 32 429 грн 91 коп., з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 30.04.2020 за № 16468 (а.с. 13-14). 18.12.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у виконавчому провадженні ВП № 62380929 від 18.06.2020 накладено арешт на грошові кошти [PERSON] , що містяться на всіх відкритих рахунках (а.с. 16). 14.04.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у виконавчому провадженні ВП № 62380929 від 18.06.2020 змінено назву стягувача з АТ «Альфа-банк» на АТ «Сенс банк» (а.с. 13-14, 15). Між сторонами виник спір, що стосується визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивачка вважає вказані виконавчі написи незаконним та таким, що не підлягають виконанню, оскільки вони були вчинені з порушенням вимог законодавства. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку документів, по яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік) передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У 2014 році дійсно до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені\~постановою КМУ від 26.11.2014 № 662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалося, що для одержання виконавчого напису на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору; та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті самі наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. За таких обставин постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 826/20084/14. Оскільки у судовому порядку вказану постанову від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Даний висновок відповідає правовому висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі №910/10374/17. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка серед іншого вказувала на те, що при вчиненні виконавчих написів нотаріус не дотримався умов, за наявності яких виконавчий напис може бути вчинений, зокрема відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. У справі, яка переглядається, судом встановлено, що оспорювані виконавчі написи вчинені нотаріусом 12 лютого 2020 року та 30 квітня 2020 року, тобто в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У частині третій статті 12 та частині першій\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що укладені між АТ «Сенс банк» (АТ «Альфа-банк») та позивачкою кредитні договори, на підставі яких вчинено нотаріальні написи № 5776 та № 16468, були нотаріально посвідчені, і їх оригінали були надані стягувачем приватному нотаріусу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вказаний висновок суду корелюється з правовими висновками, які викладені в постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року у справі № 712/11552/23 (провадження № 61-3773св24). VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір за подання: позовної заяви у сумі 2?422 грн 40 коп. та заяви про забезпечення позову у сумі 605 грн 60 коп., що підтверджується відповідними платіжними документами від 01.10.2025. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп. (2?422 грн 40 коп. + 605 грн 60 коп.). На підставі викладеного та

Outcome: approved