Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Попов В.Є. звернувся до Салтівського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача МТСБУ збитків в порядку регресу в розмірі 57203,89 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.03.2024 приблизно о 10 год. 23 хв., в м. Харкові по вул. Ак. Барабашова, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі Відповідач), та транспортного засобу «Nissan», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Nissan», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2024, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних. Власник пошкодженого автомобіля «Nissan», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] 01.05.2024 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі Позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 74 156 (сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 11 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 55 503 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот три) грн. 89 коп. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 57 203 (п`ятдесят сім тисяч двісті три) грн. 89 коп., у зв`язку з чим має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Однак ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Таким чином, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 14.07.2025 цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м.Харкова. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 19.08.2025 справа розподілена судді Лисиченко С.М. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2025 позовну заяву МТСБУ залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 22.08.2025 електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача Попова В.Є. про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання, призначене на 21.10.2025, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача МТСБУ Попова В.Є. з проханням судові засідання по вказаній цивільній справі провести за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти проведення судових засідань без технічної фіксації не заперечує. Також не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4\~ст.223 ЦПК України\~\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2024 у справі №953/2491/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована. Відповідно до даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «NISSAN JUKE» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є [PERSON] . Згідно з даними, які містяться у звіті №176/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ФОР [PERSON] , регіональний партнер ТОВ СОС Сервіс Україна, дата складання звіту 19.06.2024, дата оцінки 22.03.2024, замовник оцінки МТСБУ, об`єкт оцінки транспортний засіб (ТЗ) Nissan Juke, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , мета оцінки оцінка вартості (розміру) збитків. Висновок - вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Nissan Juke реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 74 156 (Сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 11 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування). Згідно з даними розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Nissan Juke з номерним знаком [NUMBER] , проведеного на підставі аналізу матеріалів по справі з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки NISSAN Juke з номерним знаком [NUMBER] , розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки NISSAN Juke з номерним знаком [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати: 62086 грн. 69 коп. (шістдесят дві тисячі вісімдесят шість гривень 69 копійок) (з урахуванням податку на додану вартість) 55503 грн. 89 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот три гривні 89 копійок) (без урахування податку на додану вартість). 01.05.2024 з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, завдану відповідачем, [PERSON] подала відповідну заяву до МТСБУ. 04.03.2025 МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1 ст.\~41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу МТСБУ №3.1/5851 від 03.03.2025 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 55503,89 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №5448 від 04.03.2025. МТСБУ згідно рах.№2932 від 16.07.2024 та платіжної інструкції №926277 від 10.09.2024 оплатив послуги аваркома (експерта) з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у загальній сумі 1700,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст.\~1166\~Цивільного\~кодексу\~України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1,2 ст.\~1187\~ЦК\~України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст.\~41\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.\~1191\~ЦК\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст.\~38\~Закону\~України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до\~ ст.\~12\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю «Nissan Juke», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2024 у справі № 953/2491/24, які\~відповідно до\~ ч.6\~ ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про\~обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 55503,89 гривень та 1700 гривень за послуги аваркома (експерта). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст.\~6\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних\~свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України \~з відповідача\~ підлягає стягненню\~на користь\~позивача\~судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved