Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач у серпні 2024р. звернувся до суду з даною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №1321253, яка мотивована тим, що 10 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №1321253 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Вказаний кредитний договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису з одноразовим ідентифікатором. За умовами укладеного договору позики, відповідач отримав грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Первісний кредитор свої зобов`язання за умовами договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. В подальшому, на підставі договорів факторингу від 26.10.2021 року та від 03.04.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінпром Маркет" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №1321253. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором позики, утворилась заборгованість у розмірі 11641,60 грн., яка складається із: 4000,00 грн. заборгованості за основним боргом та 7641,60 грн. - заборгованості за відсотками. У зв`язку з чим, представник позивача просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності. Не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Про судове засідання відповідач повідомлений також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавала. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. 18.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №1321253, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 4 000,00 грн. строком на 30 днів (з 18.04.2021 по 18.05.2021 р.), з пролонгацією до 90 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор IE3NSg1bkA, що був надісланий на вказану Відповідачем електронну адресу - [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання умов договору позики №1321253 від 18.04.2021 року, виконало свої зобов`язання, зокрема передало відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , що стверджєуться платіжною інструкцією №b029d7b1-6d8d-4327-821d-ce62233a23b4 від 18.04.2021 року. 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №2610, згідно з яким останнє отримало право вимоги за договором позики №№1321253 від 18.04.2021 року. Також, 03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №030423-ФК, згідно якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №1321253 від 18.04.2021р. З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за договором кредиту, які становить 11641,60 грн., що складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 4000,00 грн.; заборгованості за процентами 7641,60 грн. (за період з 19.04.2021 р. по 16.08.2021 р.) Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права за договором позики. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Частина 1ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Нормою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Крім того, за вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню заборгованості за позикою, розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови договору позики та не в повному обсязі розрахувався за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом позики, в розмірі 4000.00 грн. та заборгованості за відсотками, в розмірі 7641.60 грн., підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає на користь позивача в сумі 3500 грн. понесених витрат на правову допомогу та 2422.40 грн. витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved