Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. Позовні вимоги обгрунтовує наступним. 14 травня 2025 року вона замовила у відповідача 13 камер Caddx Ratel Pro на загальну суму 19\~500,00 грн та у той же день сплатила їх вартість в повному обсязі згідно рахунку №263 від 14.05.2025. Вказані речі замовила для особистих цілей, а не з метою підприємницької діяльності, оскільки вони були призначені для бойової бригади Сил Оборони України з метою використання у складі ФПВ-дронів. Зазначає, що відповідача знайшла через месенджер Telegram, у якому переписувалась щодо замовлення. Проте, після здійснення нею повної оплати відповідач видалила листування, заблокувала її обліковий запис та припинила усі контакти. 15 липня 2025 року вона звернулась до адвокатського об`єднання Український правовий альянс», яке в її інтересах направило письмову претензію до [PERSON] , проте відповіді від останньої не надійшло. Вказує, що крім матеріальної шкоди їй було завдано значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона витратила багато особистого часу на вирішення ситуації, неодноразово зверталась до відповідача, а також зверталась до юриста. Через те, що товар не був доставлений військовим у зону бойових дій, вона пережила сильне емоційне напруження, тривогу, головний біль, дратівливість та постійне хвилювання. Спричинену моральну шкоду оцінює у 10\~000,00 грн. У зв`язку з наведеним, просить стягнути з відповідача вартість сплаченого, але не поставленого товару в сумі 19\~500,00 грн, моральну шкоду в сумі 10\~000,00 гривень, а також стягнути судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити з підстав, наведених у позові, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно з вимогами ст.ст.280, 281 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права. Судом встановлено, що 14 травня 2025 року позивач здійснила замовлення 13 камер Caddx Ratel Pro у фізичної особи-підприємця\~ [PERSON] . Загальна вартість товару становила 19\~500,00 грн, що підтверджується копією рахунку №263 від 14.06.2025 (а.с.7). Згідно платіжної інструкції №ХРРС-ОРВВ-8Х9С-АСКТ позивачем як покупцем 14.05.2025 було оплачено замовлений товар у сумі 19\~500,00 грн та перераховано вказані кошти на рахунок ФОП [PERSON] (а.с.8). Позивач стверджує, що відповідачем не виконано умови усного договору та не доставлено їй зазначений товар. 15 липня 2025 року на адресу відповідача була надіслана письмова претензія з вимогою повернути сплачені [PERSON] грошові кошти останній за зазначеними у претензії реквізитами (а.с.9). Вказана претензія залишена відповідачем без реагування. Станом на 21.10.2025, як зазначає представник позивача, товар не доставлений, кошти відповідачем не повернуті. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~ч.1\~ст.611\~ЦК України у\~разі порушення\~зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: припинення\~зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; зміна\~умов зобов`язання; сплата\~неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до п.7 ч.1\~ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим\~Законом України\~"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Продавець (виробник,\~виконавець)\~зобов`язаний\~передати споживачеві\~продукцію належної\~якості,\~а також\~надати інформацію\~про цю\~продукцію (ч.1\~ст.6\~Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно п.1 ч.1 ст.4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживачі\~під час\~укладення,\~зміни,\~виконання та\~припинення договорів\~щодо отримання\~(придбання,\~замовлення тощо)\~продукції,\~а також\~при використанні\~продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих\~потреб мають\~право на захист своїх прав державою. З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивач сплатила відповідачу вартість замовленого товару, але сам товар не отримала, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 19\~500 грн вартості сплаченого, але не поставленого товару є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Щодо вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 10\~000,00 грн суд зазначає наступне. Відповідно до\~ч.2\~ст.22\~Закону\~України «Про\~захист прав\~споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені\~ст.1167 ЦК України, за якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Позивач у позові зазначає, що у зв`язку із тим, що замовлений товар вона не отримала, через що він не був доставлений військовим у зону бойових дій, вона пережила сильне емоційне напруження, тривогу, головний біль, дратівливість та постійне хвилювання. Крім того, вона витратила багато особистого часу на вирішення питань, пов`язаних із замовленням товару, змушена була звертатись до відповідача та за юридичною допомогою. Спричинену моральну шкоду оцінює у 10\~000,00 грн. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України\~«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~№4 від 31.03.1995 з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року). Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Суд вважає вимогу позивача про стягнення моральної шкоди частково обґрунтованою та, враховуючи вимоги співмірності та доведеності, приходить до висновку, що необхідним, розумним, достатнім та справедливим буде визначити розмір компенсації в сумі 5\~000,00 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди. Згідно із\~ст.\~141\~ЦПК України\~документально підтверджені\~судові витрати,\~понесені позивачем\~за надання\~професійної правничої\~допомоги,\~підлягають стягненню\~з позивача\~на користь\~відповідача(а.с.12).

Outcome: approved