Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач, ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача в його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором №3468903642/188707 від 21.12.2019 в розмірі 6478,25 грн та судові витрати, посилаючись на те, що 21.12.2019 між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № №3468903642/188707 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сума виданого кредиту: 2500.00 гривень. Дата надання кредиту: 21.12.2019 строком на 30 днів. Процентна ставка - 1,85 % на добу. 31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ«ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № №3468903642/188707 від 21.12.2019, укладеним з відповідачем. 03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №3468903642/188707 від 21.12.2019 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача. Зазначає, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 26.05.2025 утворилась заборгованість 6478,25 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути понесені судові витрати. Ухвалою суду від 04.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить справу слухати у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, викликалася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, судова повістка повернута без вручення з відміткою про відсутність відповідача за зазначеною адресою, що, у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечував. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти. Між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] 21.12.2019 було укладено договір №3468903642/188707 про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 2500 грн, строком на 30 днів зі сплатою 675,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% (процентів) на добу. Договір та Додаток № 1 до нього підписані [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором R60441. Направлення ТОВ «ГОУФІНГОУ» Рудяк А.М. на номер мобільного телефону [NUMBER] одноразового ідентифікатора R60441, підтверджується довідкою про ідентифікацію. Згідно додатку до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» Вих. № 2025-ПО/217 від 19.08.2025, 21.12.2019 на рахунок № [NUMBER] було перераховано кошти в сумі 2500,00 грн. 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 1-31/05/21,відповідно до умов якого,первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 1-31/05/21 від 31.05.2021 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги до [PERSON] по договору №3468903642/188707 від 21.12.2019 на загальну суму 6478,25 грн. 03.06.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» було укладено договір № 1-03/06/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого,ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 1-03/06/2021 про відступлення права вимоги від 03.06.2021 до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» перейшло право вимоги до [PERSON] по договору №3468903642/188707 від 21.12.2019 на загальну суму 6478,25 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № №3468903642/188707, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», станом на 26.05.2025 (включно), складає 6478,25 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2500 грн, прострочена заборгованість за процентами 3978,25 грн. 27.05.2025 ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» засобами поштового зв`язку направлено відповідачу Вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно із ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідачем у справі не спростовано обставин отримання та використання нею наданих їй кредитних коштів. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку не повернуті, відповідач користувалася кредитними коштами, а також за обставин встановлених вище судом, що підтверджують набуття прав вимоги позивачем за вказаним кредитним договором до відповідача, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №3468903642/188707 від 21.12.2019 станом на 26.05.2025 в розмірі 6478,25 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2500.00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 3978,25 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У позовній заяві та позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 442, 40 грн, а у заяві про розподіл судових витрат просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. Позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, однак суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем, в тому числі на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у загальному розмірі 10 500 грн є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а тому, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі в розмірі 2500,00 грн. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved