Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач) до [PERSON] (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47\~188,50 гривень та розгляд справи призначено на 11 серпня 2025 року. 11 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 25 вересня 2025 року, у зв`язку із зв`язку із неявкою Відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 04\~вересня 2025\~року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат одержав особисто». 25 вересня 2025 року судове засідання відкладено на 27 жовтня 2025 року, у зв`язку із неявкою Відповідача. 27 жовтня 2025 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилась. Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації та розміщенням 29 вересня 2025 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 27 жовтня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає,\~що 12\~листопада 2023\~року між\~ТОВ «1\~безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та Відповідачем\~укладено договір\~позики №4321434. Підписанням цього договору позики Відповідач підтверджує, що він ознайомився з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги. 14 червня 2021 року укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №23 від 11 квітня 2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 30 686 гривень, з яких: -7700 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; -22 986 гривень - сума заборгованості за відсотками. 27 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено кредитний договір №101178240. Підписанням даного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомилась із усіма його умовами. 28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем укладено договір факторингу №28092023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ ««Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28 вересня 2023 року та договору факторингу №28092023 від 28 вересня 2023 року, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16\~502,50 гривень, з яких: - 4100 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 11\~992,50 гривень - сума заборгованості за відсотками; - 410 гривень заборгованість за комісією. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: - заборгованість за кредитними договорами в розмірі 47\~188, 50 гривень; - понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 3028 гривень; витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 1514 гривень. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Договір позики №4321434 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 12 листопада 2023 року, відповідно до якого між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем було укладено договір позики на суму 8000 гривень, строком 30 днів, базова процентна ставка 3 % в день. 2.Додаток №1 до договору позики №4321434 від 12 листопада 2023 року, відповідно до якого розрахована сума відсотків за користування кредитом протягом 30 днів та станом на 12 грудня 2023 року становить 2160 гривень від суми наданої в кредит в розмірі 8000 гривень. 3.Договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року та Додаткові угоди №2, №7, №22, відповідно до умов яких ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 4.Акт прийому-передачі реєстру боржників №23 від 11 квітня 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до якого реєстр боржників №23 від 11 квітня 2024 року передано в повному об`ємі відповідно до умов договору. 5.Платіжна інструкція №21169 від 18 квітня 2024 року, відповідно до якої Позивач перевів на рахунок ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів» кошти у розмірі 5\~015\~266,31 гривень за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року. 6.Витяг з реєстру боржників №23 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до якого станом на 11 квітня 2024 року Відповідач має заборгованість у розмірі 30 686 гривень, з яких: 7700 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22\~986 гривень - сума заборгованості за відсотками. 7.Розрахунок заборгованості за договором позики позики №4321434 від 12 листопада 2023 року, відповідно до якого за період з 11 квітня 2024 року по 31 травня 2025 року заборгованість Відповідача не погашена та складає 30 686 гривень. 8.Договір про споживчий кредит №101178240 від 27 травня 2023 року, відповідно до якого між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладений споживчий кредит на суму 4100 гривень строком на 105 днів, термін повернення кредиту 29 вересня 2023 року. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду (перших 15 днів) становлять 1.50 % вдень, проценти за поточний період (настає після закінчення пільгового періоду та тримає 90 днів) становлять 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту становить 410 гривень. 9.Додаток 1 до договору про споживчий кредит №101178240 від 27 травня 2023 року, відповідно до якого розрахована сума до сплати на 09 вересня 2023 року за користування кредитом: за тілом кредиту 4100 гривень, проценти за користування кредитом 11\~992,50 гривні, та комісія за надання кредиту 410 гривень, загальна сума 16\~502,50 гривень. 10. Паспорт споживчого кредиту №101178240, відповідно до якого сума кредиту становить 4100 гривень терміном на 105 днів, переказ на картковий рахунок, стандартна процентна ставка 3% за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту становить 410 гривень. 11.Анкета-заява на кредит №101178240 від 27 травня 2023 року. 12.Платіжне доручення №65500678 від 27 травня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надав Відповідачу кошти згідно договору №101178240 у розмірі 4100 гривень. 13.Відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідно до яких ТОВ "Мілоан" нараховував проценти за користування кредитом Відповідачу за період з 27 травня 2023 року по 28 вересня 2023 року. 14.Договір факторингу №28092023 від 28 вересня 2023 року, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 15.Акт прийняття-передачі реєстру боржників від 28 вересня 2023 року за договором факторингу №28092023 від 28 вересня 2023 року, відповідно до якого реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору. 16.Платіжна інструкція від 03 жовтня 2023 року, відповідно до якої Позивач переказав на рахунок ТОВ «Мілоан» 1\~602\~083,42 гривень за відступлення права вимоги згідно із договором факторингу №28092023 від 28 вересня 2023 року. 17.Витяг з реєстру боржників №2 до договору факторингу №28092023 від 28 вересня 2023 року, відповідно до якого станом на 28 вересня 2023 року Відповідач має заборгованість у розмірі 16\~502,50 гривень, з яких: 4100 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11\~992,50 гривень - сума заборгованості за відсотками, 410 заборгованість за комісією. IV. Фактичні обставини, встановлені судом 12 листопада 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем було укладено договір позики №4321434 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) на суму 8000 гривень, строком 30 днів, базова процентна ставка 3 % в день (пункт ІІІ.1 цього Рішення). 14 червня 2021 року укладено договір факторингу №14/06/21 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Позивачем (пункти ІІІ.2 ІІІ.4 цього Рішення). Згідно із розрахунком заборгованості за договором позики №4321434 від 12 листопада 2023 року, відповідно до якого за період з 11 квітня 2024 року по 31 травня 2025 року заборгованість Відповідача не погашена та складає 30 686 гривень (пункт ІІІ.7 цього Рішення). 27 травня 2023 року між Відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено споживчий договір №101178240, сума кредиту 4100 гривень строком на 105 днів, термін повернення кредиту 09 вересня 2023 року. Проценти за користування кредитом становлять 3 % вдень, комісія за надання кредиту становить 410 гривень (пункти ІІІ.8-ІІІ.10 цього Рішення). 28 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем укладено договір факторингу №28092023 (пункт ІІІ.14 цього Рішення). Згідно із витягом з реєстру боржників №2 до договору факторингу №28092023 від 28 вересня 2023 року, відповідно до якого станом на 28 вересня 2023 року Відповідач має заборгованість у розмірі 16 502,50 гривень, з яких: 4100 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 992,50 гривень - сума заборгованості за відсотками, 410 заборгованість за комісією (пункт ІІІ.17 цього Рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано докази погашення зазначеної заборгованості. V. Висновки суду Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Відповідно до статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики. Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним. Предметом доказування у справі є факт укладення кредитних договору між Відповідачем і ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та отримання Відповідачем коштів на виконання цих договорів. Відповідно до договорів, на які посилається Позивач, ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» мали перерахувати кредитні кошти в безготівковій формі на рахунок Відповідача. Таким чином, в цих конкретних відносинах договір про надання кредиту сам по собі не підтверджує факт передачі коштів Відповідачеві, а відповідні платежі мали бути здійснені після укладення договору в безготівковій формі на рахунок Відповідача. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем не надано доказів перерахування ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів коштів на виконання умов кредитного договору на рахунок Відповідача. В позовній заяві Позивач також не посилається на факт переведення коштів Відповідачеві, не вказує про дату, час здійснення таких операціїй та карток Відповідача, на які здійснено переведення коштів. Представник Позивача долучив до суду платіжне доручення про переведення ТОВ «Мілоан» на рахунок Відповідача 27 травня 2023 року коштів в сумі 4100 гривень (пункт ІІІ.12 Рішення). Вказане доручення не містить передбачених чинним законодавством реквізитів, в зв`язку із чим Суд не бере його до уваги в якості належного доказу. Так, відповідно до пункті 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України № 22 від 21 січня 2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976 ( в редакції, чинній на дату укладення договору) банк платника\~на всіх\~примірниках прийнятих\~розрахункових документів\~і на\~реєстрах обов`язково\~заповнює реквізити\~"Дата\~надходження"\~і "Дата\~виконання",\~а банк\~стягувача -\~"Дата\~надходження в\~банк стягувача"\~(якщо\~ці реквізити\~передбачені формою\~документа),\~засвідчуючи їх\~підписом відповідального\~виконавця та\~відбитком штампа\~банку.\~ У розрахункових\~документах дата,\~зазначена в\~реквізиті "Дата\~виконання",\~має відповідати: - даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; - даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Однак надане Позивачем доручення не містить будь-яких позначок банку про списання коштів та виконання доручення, тобто не містить відомостей щодо обставин переказу. В зв`язку із викладеним, Суд вважає недоведеним факт надання Відповідачеві кредитних коштів за спірними договорами та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у Відповідача заборгованості за спірними договорами перед ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». В зв`язку із недоведеностю виникнення у ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Відповідача, таке право відсутнє і у Позивача на підставі договорів факторингу. Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 1514 гривень залишаються на Позивачеві. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed