Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

26.05.2025 до суду поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті 23.05.2025) від представника позивача адвоката Волощука Володимира Вікторовича надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про стягнення безпідставно набутих коштів, у якій представник позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь позивача 28 940,80 грн безпідставно стягнутих коштів та судові витрати по справі. Позовна заява обґрунтована наступним.\~12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. було вчинено виконавчий напис № 82852 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 28 940,80 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М. В. було відкрито виконавче провадження № 68180041 та вчинялись виконавчі дії з метою його примусового виконання. В ході виконавчого провадження з позивача було фактично стягнуто грошові кошти у загальній сумі 36 758,58 грн, які були розподілені наступним чином: 28 940,80 грн - в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал»; 2 894,06 грн - в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця; 669,00 грн - в рахунок погашення витрат виконавчого провадження; 4 254,72 грн - надійшли на рахунок приватного виконавця після закінчення виконавчого провадження. У провадженні\~Дніпровського районного\~суду міста\~Києва знаходилась\~справа №755/17670/23\~за позовом\~ [PERSON] до\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» про\~визнання виконавчого\~напису недійсним.\~У ході\~розгляду вищезгаданої\~справи до\~Дніпровського районного\~суду м.\~Києва надійшла\~заява Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Дебт\~Форс» про\~заміну сторони\~виконавчого провадження.\~Як вбачається\~з ухвали\~Дніпровського районного\~суду м.\~Києва по\~справі №\~755/17670/23\~від 13\~вересня 2023\~року,\~відповідно до\~поданої заяви,\~ТОВ «Дебт\~Форс» просило\~суд:\~«Замінити вибулого\~стягувана:\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» на\~правонаступника ТОВ\~«Дебт Форс»\~у виконавчому\~провадженні відкритому\~на підставі\~виконавчого напису\~№82852,\~вчиненого 12.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Грисюк\~О.\~В.\~про стягнення\~боргу з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал».\~15\~лютого 2023\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Кампсіс\~Фінанс» укладено\~Договір №\~15-02/23\~про відступлення\~(купівлю\~-\~продаж)\~прав вимоги.\~Згідно з\~реєстру боржників\~до договору\~№15-02/23\~про відступлення\~(купівлю\~-\~продаж)\~прав вимоги\~від 15.02.2023\~року,\~ТОВ «Кампсіс\~Фінанс» прийняло,\~а ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~передало право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 621013903\~на суму\~92945,97\~грн.\~Також,\~11\~травня 2023\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Дебт Форс»\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Кампсіс\~Фінанс» укладено\~Договір №\~11-05/23\~про відступлення\~(купівлю\~-\~продаж)\~прав вимоги.\~Згідно з\~реєстру боржників\~до договору\~№ 11-05/23\~про відступлення\~(купівлю\~ продаж)\~прав вимоги\~від 11.05.2023\~року,\~ТОВ «Дебт\~Форс» прийняло,\~а ТОВ\~«Кампсіс Фінанс»\~передало право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 621013903\~на суму\~92\~945,97\~грн.\~Цією ж\~ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Києва було\~задоволено заяву\~ТОВ «Дебт\~Форс» та\~змінено вибулого\~стягувача:\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» на\~правонаступника ТОВ\~«Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 68180041, відкритому на підставі виконавчого напису №82852 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О. В. про стягнення боргу з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». А тому, ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав та обов`язків, пов`язаних з виконавчим написом, включаючи обов`язок повернути безпідставно набуті кошти у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у справі №755/17670/23 яке набрало законної сили, виконавчий напис № 82852 від 12.06.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем Малковою М. В. було повернуто позивачу частину грошових коштів, а саме: 4 254,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 114670 від 09.02.2024 року; 2 894,06 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 115453 від 20.02.2024 року. Загальна сума повернутих приватним виконавцем коштів складає 7 148,78 грн. Однак, сума в розмірі 28 940,80 грн, яка була перерахована стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом, позивачу не повернута. Так як ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/17670/23 від 13 вересня 2023 року було змінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», то останні набули всіх прав та обов`язків, пов`язаних з виконавчим написом, включаючи обов`язок повернути безпідставно набуті кошти у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки стягнення грошових коштів з позивача відбулося на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнано судовим рішенням таким, що не підлягає виконанню, тому вказані грошові кошти є такими, що набуті відповідачем безпідставно. Ухвалою від 05.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 26.06.2025 представником ТОВ "Дебт Форс" подано до суду відзив, в якому останній посилався на те, що відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися на користь попереднього стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Дебт Форс" заявлених позивачем грошових коштів не отримало. Разом з відзивом представником відповідача було надіслано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу за змістом якого останній вказує, що представником позивача до позовної заяви не додано документів, що визначені законом на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги, а також відсутні документи на підтвердження оплати таких витрат. Більше того, заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію їх реальності в зв`язку з відсутністю факту їх дійсності та необхідності, а також вони не відповідають критерію розумності. 09.07.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній вказує, що заперечення відповідача, висловлені у відзиві, не мають під собою правових підстав, суперечать чинному законодавству та усталеній судовій практиці Верховного Суду. Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис №82852 про стягнення з\~\~ [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 92 714,04 грн. 17.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М. В. було відкрито виконавче провадження № 68180041 з примусового виконання виконавчого напису №82852, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9 271,40 грн. Постановою приватного виконавця від 20.01.2022 постановлено стягнути з [PERSON] звернуто стягнення на доходи останньої, які вона отримувала у вигляді заробітної плати у ТОВ "СІЛЬПО-ФУД". Постановою приватного виконавця від 26.10.2023 замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у справі № 755/17670/23 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. за № 82852 від 12.06.2021 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт-Капітал" заборгованості - таким, що не підлягає виконанню. В межах вказаного виконавчого провадження із заробітної плати позивача було стягнуто 36 758,58 грн, які розподілені наступним чином: 28\~940,80\~грн -\~в рахунок\~погашення заборгованості\~перед стягувачем;\~2\~894,06\~грн -\~в рахунок\~погашення основної\~винагороди приватного\~виконавця;\~669,00\~грн -\~в рахунок\~погашення витрат\~виконавчого провадження;\~4\~254,72\~грн -\~надійшли на\~рахунок приватного\~виконавця після\~закінчення виконавчого\~провадження, що підтверджується відповіддю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. № 4307 від 20.02.2024. Разом з тим, приватним виконавцем на рахунок ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" повернуто грошові кошти у розмірі 4 254,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 114670 від 09.02.2024; приватним виконавцем на картковий рахунок позивача повернуто грошові кошти у розмірі 2 894,06 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 115453 від 20.02.2024. Згідно з ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 2\~ст. 1212 ЦК України). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого\~статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Також, судом враховується, що як зазначено в постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 6-1216цс17, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул від нього. Крім того, за змістом постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, правові підстави набуття відповідачем коштів на виконання виконавчого напису, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~ст. 1212 ЦК України. Матеріалами справи підтверджено, що в межах виконавчого провадження № 68180041 за виконавчим написом № 82852 від 12.06.2021 з позивача, як з боржника стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кошти на суму 28 940,80 грн, в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця 2\~894,06 грн, в рахунок погашення витрат виконавчого провадження 669,00 грн; водночас приватним виконавцем на рахунок ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" повернуто грошові кошти у розмірі 4 254,72 грн; на картковий рахунок позивача повернуто грошові кошти у розмірі 2894,06 грн, що підтверджується відповіддю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. № 4307 від 20.02.2024. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~ст. 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачами під час розгляду справи не було надано жодних доказів на спростування доводів позивача. На підставі наведеного, суд прийшов висновку, що правова підстава списання з позивача коштів у сумі 28 940,80 грн на користь стягувача відпала, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення безпідставно набутих коштів на користь позивача, підлягають задоволенню. У відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Дебт Форс» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~211,20 грн.

Outcome: approved