Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» за допомогою електронної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67415,04 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26 серпня 2023 року між [PERSON] та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" був укладений кредитний договір № 409497966 на суму 13200,00 грн, договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) UYMT-7795. Відповідно до кредитного договору № 409497966 від 26 серпня 2023 року TOB «Манівео швидка фінансова допомога» надало [PERSON] кредит у національній валюті грошові кошти в сумі 13200,00 грн, переказ коштів було здійснено на платіжну картку № [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного договору сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки. 28 листопада 2018 року між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 28/1118-01 ( у подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1 (додаток №12), відповідно до якого TOB «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) за плату ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні TOB «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 10 жовтня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" був укладений Договір факторингу № 10/1024-01 (додаток №15), відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) за плату ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" права вимоги, а ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників додаток №1 до договору, в тому числі право вимоги до відповідача. 04 червня 2025 року між ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "Юніт Капітал" був укладений Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" передало ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги, а ТОВ "Юніт Капітал" прийняло належні ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги до відповідача за кредитним договором (додаток №18). Відповідно до реєстру №б/н від 04 червня 2025 року за договором факторингу від ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" до позивача перейшло право вимоги на загальну суму 67415,04 грн. Розрахунки заборгованості, підготовлені первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором за відповідні періоди перебування прав вимоги у первісного кредитора та ТОВ «Таліон Плюс». ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] на користь нового кредитора ТОВ "Юніт Капітал" жодних платежів станом на дату звернення з позовом до суду не здійснив. Тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 67415,04 грн, з яких: 13200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 54215,04 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та стягнути з відповідача судові витрати, а саме 2422,40 сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте при звернені до суду з позовом просив розгляд справи проводити в його відсутності, не заперечує щодо постановленням заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подано. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши подані докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 26 серпня 2023 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 409497966 шляхом підписання відповідачем Договору електронним підписом з використанням наданого кредитодавцем через особистий кабінет одноразового ідентифікатора UYMT. Відповідно до п.2.1 Договору ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" надало [PERSON] кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.2.1). Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 13200,00 гривень, ця сума є максимальна протягом строку дії договору (п.2.2.). Тип кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту задоволення поточних споживчих (п.1.2). Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) - до 25 вересня 2025 року (п. 7.3.). Кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику на його картковий рахунок № [NUMBER] , що відбувається не пізніше 3 банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу. Сторони погодили, що загальні витрати за договором становлять за період від видачі кредиту до 25 вересня 2023 року нараховуються за ставкою 273,750 % річних і становлять 0,750 % від суми кредиту за кожен день користування, при продовжені дисконтного періоду (один або декілька раз) проценти нараховуються за ставкою 681,500 % річних - 1,870 % за кожен день користування. Після закінчення дисконтного періоду проценти нараховуються в розмірі 1087,700 % річних - 2,980 % в день від суми залишку кредиту (п. 8.3.-8.4.). Сторони Договору кредитної лінії № 409497966 узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору і на таких умовах та шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Вказане стверджується також довідкою щодо дій позичальника, виданою ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", з якої вбачається, що 26 серпня 2023 о 14 год 35 хв відповідач отримав договір з умовами, та вчинив дії з метою продовження дисконтного періоду, підписавши договір одноразовим ідентифікатором. Згідно з Паспортом споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №409497966 від 26 серпня 2023 року, 26 серпня 2023 року відповідач ознайомився з інформацією про умови кредитування та вартістю кредиту, що стверджується підписом з використанням одноразового ідентифікатора. [PERSON] до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" 26 серпня 2023 року подав заявку на отримання коштів в кредит в сумі 13200 з виплатою коштів на рах. 4149хххххх8647. Згідно платіжного доручення від 26 серпня 2023 року здійснено переказ коштів згідно договору №40949766 від 26 серпня 2023 року зараховано на картковий рахунок [NUMBER] грн, отримувач коштів [PERSON] . Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року, за клопотанням позивача, було витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № [NUMBER] хх-хххх-8647 на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); інформацію про зарахування коштів по банківському рахунку № [NUMBER] хх-хххх-8647 за період 26.08.2023-31.08.2023 у сумі 13200,00 грн, у разі підтвердження зарахування коштів надати первинні документи бухгалтерського обліку, що підтвердять дану інформацію; інформацію чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком № [NUMBER] хх-хххх-8647 та чи знаходиться/знаходився даний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); повний номер рахунку картки № [NUMBER] хх-хххх-8647, що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Як встановлено з витребуваних доказів, на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітовано картку № [NUMBER] та за період 26.08.2023-31.08.2023 року на дану картку проведене зарахування в розмірі 13200,00 грн, номер телефону який знаходиться в анкетних даних [PERSON] та на який відправляється інформація про підтвердження операцій за даною карткою [NUMBER] . Отже, Договір кредитної лінії № 409497966 від 26 серпня 2023 року є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, а також ст. 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення Договору і волевиявлення учасників Договору було вільним. 28 листопада 2018 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" укладений Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передало (відступило) за плату ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до додаткових угод до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, зокрема додаткової угоди №32 від 31 грудня 2023 року сторонами продовжено строк дії договору продовжено до 31 грудня 2024 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги №260 від 28 листопада 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема і до відповідача [PERSON] за Договором кредитної лінії № 409497966 від 26 серпня 2023 року загальною сумою 33979,44 грн. 10 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс» та ТОВ "Таліон Плюс" був укладений Договір факторингу № 10/1024-01 відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" передало (відступило) за плату ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" права вимоги, а ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача [PERSON] за Договором кредитної лінії № 409497966 . Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 до Договору факторингу від 10 жовтня 2024 року, ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором кредитної лінії № 409497966 на суму 67415,04 грн. 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс» та ТОВ "Юніт Капітал" був укладений Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс» передало (відступило) за плату ТОВ "Юніт Капітал" права вимоги, а ТОВ "Юніт Капітал" прийняло належні ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 04/06/25Ю від 04 червня 2025 року, ТОВ "Юніт Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором кредитної лінії № 409497966 від 26 серпня 2023 року на суму 67415,04 грн. з яких: 13200,00 грн - заборгованість за кредитом та 54215,04 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Станом на дату подання позовної заяви до суду - 18 серпня 2025 р відповідачем [PERSON] заборгованість за Договором кредитної лінії № 409497966 від 26 серпня 2023 року не погашено. Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість відповідача за кредитним договором № 409497966 станом на 28.11.2023 становить: за тілом кредиту - 1320,00 грн, за процентами -20779,44 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії № 409497966 від 26 серпня 2023 року, який складений ТОВ «Таліон Плюс» станом на 10 жовтня 2024 року відсотки нараховано в межах умов договору, заборгованість за даним договором складає 67415,04 грн: по тілу кредиту станом на дату складання розрахунку (2024.10.10) - 13200,00 грн; заборгованість за відсотками по кредиту станом на дату складання розрахунку (2024.10.10) - 54215,04 грн. Така ж сума заборгованості підтверджена випискою з особового рахунка, яка сформована ТОВ «Юніт капітал», за кредитним договором № 409497966 від 26 серпня 2023 року, з якої вбачається, що [PERSON] станом на 25 червня 2025 року (включно) має непогашену заборгованість за Кредитним договором № 409497966, яка складає 67415,04 грн, в тому числі 13200,00 грн заборгованість за сумую кредиту, 54215,04 грн прострочена заборгованість за процентами. Позивачем ТОВ «Юніт Капітал» станом на дату подання позову до суду нарахувань по відсотках чи інших платежах проведено не було. Доказів погашення відповідачем [PERSON] вищевказаної заборгованості за договором як позивачу, так і первісному кредитору, матеріали справи не містять. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного. Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.12 ЦПК України). У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Із матеріалів справи встановлено, що кредитний договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», тому, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що договір, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а відтак вважається таким, що укладений у письмовій формі у відповідності до ст.ст. 205, 207 ЦК України. Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ч. 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Даний висновок суду базується на висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 лютого 2018 року у справі №569/8962/16-ц. Судом встановлено, що в порушення умов Договору кредитної лінії № 409497966 від 26 серпня 2023 року а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором в установлений строк не виконав ні первісному кредитору ні позивачу, який набув права вимоги до відповідача, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами перед позивачем ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії № 409497966 від 26 серпня 2023 2024 року заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, загальна сума заборгованості складає 67415,04 грн, що також узгоджується з випискою по особовому рахунку за даним кредитним договором. Відповідачем не спростовано наявність укладеного договору, як і не надано доказів погашення кредиту в строки, визначені договором, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором кредитної лінії № 409497966 від 26 серпня 2023 року у розмірі 67415,04 грн, з яких: 13200,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 54215,044 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 2422,40 гривень судового збору. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч.1 п. 1, ч. 3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та входять до складу судових витрат. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, які складають 7000 грн. Між ТОВ "Юніт Капітал" та Адвокатським бюро "Тараненко та Партнери" укладено договір № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року про надання правничої допомоги. Відповідно до умов договору клієнт доручає а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором. Додатковою угодою № 25770772419 до Договору № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року про надання правничої допомоги згідно з якою АБ "Тараненко та Партнери" взяло на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON] . З акту прийому-передачі наданих послуг вбачається, що АБ "Тараненко та Партнери" надано послуги ТОВ "Юніт Капітал" з підготовки матеріалів справи до суду - позову до [PERSON] на суму 7000,00 грн, Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними. При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи із умов договору про надання послуг, беручи до уваги складність справи та обсяг виконаних робіт, характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 4 000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved