Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/878/25 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] було задволено, а саме: визнати майно, придбане подружжям за час перебування у шлюбі, а саме автомобіль марки SEAT, модель ALPHAMBRA 2.0, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , об`єктом спільної часткової власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , з визначенням, що частка кожного становить . В порядку поділу майна подружжя припинити право спільної власності на вказане майно, а натомість стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , компенсацію вартості майна частки автомобіля марки SEAT, модель ALPHAMBRA 2.0, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , в розмірі 81048,03 грн та припинити право [PERSON] на частку права власності на вказаний автомобіль. Водночас 13.10.2025 представником позивача було заявлено про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6200 грн. Суд, перевіривши письмові докази, надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу та проведення експертизи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З урахуванням зазначеного, суд не вважає необхідним викликати сторін в судове засідання для ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою та оплати за проведення судової експертизи, представником позивача додано: копію ордеру, копію договору про надання правничої допомоги, звіт про виконану роботу, копію квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 8000 грн, копію квитанції на оплату послуг судового експерта на суму 6200 грн. З огляду на те, що позов задоволено повністю, а відповідачем не заявлено про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що з відповідача належить стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6200 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved