Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Доводи сторін Представник позивача [PERSON] адвокат Костиря Геннадій Анатолійович звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на користь [PERSON] у розмірі 309102,40 грн, та витрат по сплаті вартості експертного висновку у розмірі 6000грн., також просить стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.12.2024 року о 16 год. 50хв., на автодорозі М29, поблизу 44 км. сполучення Харків Красноград - Перещепине, [PERSON] керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків. За наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди відносно [PERSON] був складений протокол ЕПР1 №190296 від 06.12.2024 року про порушення ним п. 2.3 б, 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина відповідача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 19.12.2024 року у справі № 626/4246/24 (провадження №3/626/905/2024), якою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. З огляду на ту обставину, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] (відповідача) була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «ВУСО», позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль, за результатами якого страховою компанією було здійснено на користь позивача виплату відшкодування у розмірі 157400грн. Однак здійснена виплата страхового відшкодування не відповідає дійсному розміру завданої майну позивача шкоди. Так, відповідно до експертного висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 81927 від 19.02.2025 року вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП, становить 466502,40 грн. Отже, внаслідок вищевказаної ДТП позивачеві було завдано майнових збитків у розмірі 466 502,40грн., з яких 157400,грн. йому було сплачено ПрАТ «ВУСО», а отже сума завданих (та не відшкодованих) позивачеві майнових збитків становить 309102,40 грн. 11.04.2025 відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що до позовної заяви, поданої представником позивача, долучені додатки серед яких відсутній такий документ, як експертний висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 81927 від 19.02.2025 року. Натомість до позовної заяви долучений звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП». Згідно вказаного документа, об`єктом оцінки є колісний транспортний засіб Мercedes-Benz Sprinter 315 CDI pеєстраційний номер: [NUMBER] , дата оцінки станом на: 06.12.2024 року, замовник [PERSON] . Такий документ, як експертний висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 81927 від 19.02.2025 року в матеріалах цивільної справи - відсутній. Позовна заява подана [PERSON] , згідно позовної заяви, зіткнення було здійснене між транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем Mercedes Sprinter державний номерний знак [NUMBER] . Хто керував транспортним засобом або хто власником транспортного засобу, позовна заява відомостей не надає. Отже з позовної заяви не зрозуміло, хто саме є власником транспортного засобу та кому саме заподіяний матеріальний збиток. Із Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» випливає, що власником транспортного засобу є [PERSON] однак в позовній заяві, така інформація відсутня. Тому, з позовної заяви незрозуміло, яке саме відношення [PERSON] має до цього транспортного засобу та чому саме, він вимагає стягнення майнової шкоди. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу а саме, п. 4.3 (Визначення Вартості матеріального збитку), оцінювач вважає що в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 1008 484,38 грн., а ринкова вартість автомобіля дорівнює 466502,40 грн. Однак, Звіт не містить відомостей про пошкодження наявні у транспортного засобу, тому важно встановити з яких підстав, оцінювач зробив такий висновок. Так як Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - є документом, на підставі якого, позивач вважає, що йому завдано саме в цьому розмірі майнову шкоду, а вказаний Звіт не містить відомостей про механічні ушкодження, спричинені транспортному засобу, він не є документом, на підставі якого можна визначати розмір спричиненої матеріальної шкоди. Звіт містить документ «Назва деталей та опис пошкоджень», але цей перелік не є підставою для визначення розміру матеріальної шкоди, так як огляд автомобіля та встановлення пошкоджень на ньому проводився без його участі, тому він не можу розуміти, чи дійсно, суб`єктом оціночної діяльності встановлені ті пошкодження, які він вказує у «Звіті». В додатках до «Звіту» наявні фотоматеріали, з яких відображені пошкодження, завдані автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Але з цих фото не зрозуміло, які саме пошкодження були відображені на фото, так як всі фотографії містять загальну інформацію «отримані пошкодження». Також, відповідач наголошує, що позивач просить стягнути суму матеріального збитку у розмірі 309 102,40 грн., а загальна сума, яка нібито завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 466 502,40 грн., але ця сума коштовності автомобіля, який можливо купити на вторинному ринку. Рух справи Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, сплату судового збору за подання позовної заяви до суду та надсилання позовної та копії поданих документів до заяви на адресу відповідача. 13.03.2025 на адресу, через систему «Електронний суд» представником позивача було подано заяву, якою було усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.03.2025. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 27.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що не погоджується з оцінкою згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.02.2025 №81927, проте не має коштів на проведення оцінки для спростування раніше проведеної оцінки транспортного засобу. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник третя особа належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 06.12.2024 року о 16 год. 50 хв., на автодорозі М 29, поблизу 44 км. сполучення Харків-Красноград-Перещепине [PERSON] керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків. Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 19.12.2024 року по справі № 626/4246/24, яка набрала законної сили 30.12.2024, було визнано винним [PERSON] , [INFO] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що 06.12.2024 року о 16:50 год., [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , на автодорозі М 29, поблизу 44 км. сполучення Харків-Красноград-Перещепине, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter державний номерний знак [NUMBER] . Станом на 06.12.2024, а саме на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій [PERSON] мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, що підтверджується полісом №219687936. Власником пошкодженого автомобіля [PERSON] , було отримано страхове відшкодування від ПрАТ «ВУСО» в розмірі 157400,00 грн., що підтверджується виписка по картці/рахунку [PERSON] . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.02.2025 №81927, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності виданого Фондом державного майна України №541/2024 від 14.11.2024, було встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ: Mercedes-Benz Sprinter 315, державний реєстраційний номер: [NUMBER] ,VIN: [NUMBER] , рік виготовлення: 2006, в резулътатi його аварійного пошкодження. Власником досліджуваного КТЗ на підставі свідоцтва про реєстрацію КТЗ: [NUMBER] є [PERSON] . Цим звітом підтверджено вартiсть відновлюваного ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315, державний реєстраційний номер: [NUMBER] ,VIN: [NUMBER] , рік виготовлення: 2006, у розмірі 466502,40 грн. Судом встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобілю позивача складає 466502,40 грн. При цьому, позивач отримав часткове відшкодування завданої шкоди від ПрАТ «ВУСО» у розмірі 157400,00 грн. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, частини першої статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з статтею 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до положень ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.При настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом частини першої статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою статті 1194\~ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У статті 1\~Закону України\~«Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до статті 980\~ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Статтями 28,29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з статтею 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки розмір відновлюваного ремонту перевищує суму виплаченого у розмірі ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що різниця між фактичним розміром завданої шкоди, а саме вартiстю відновлюваного ремонту (466502,40 грн) і сумою страхового відшкодування (157400,00 грн) у сумі 309102,40 грн. підлягає стягненню з відповідача як особи, з вини якої сталась дорожньо-транспортна пригода. Що стосується доводів сторони відповідача про те, що позивач в обгрунтування позову посилається на висновок експерта, якого немає в матеріалах справи, то судом достовірно встановлено, що позивач посилається на вищевказаний звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.02.2025 №81927, доказів на спростування цього звіту стороною відповідача не надано. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2472,82\~грн. підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на оплату експертного висновку у сумі 6000,00 грн.

Outcome: approved