Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

31 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Шрамко І.С., звернулась до суду з вказаним вище позовом, мотивуючи його наступним. В обґрунтування позову представник зазначила, що 26 вересня 2024 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики. Відповідно до вищевказаного Договору позики Відповідач отримав від Позивача грошові кошти у розмірі 227 800 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот) грн. Сторони визначили термін виконання та повернення коштів за договором позики до 02.10.2024 включно. Станом на 31 жовтня 2024 року [PERSON] прострочив виконання зобов`язання. Вказані обставини підтверджуються розпискою від 26.09.2024, написаною [PERSON] власноруч. Однак, в обумовлені розпискою строки, [PERSON] свого обов`язку не виконав та станом на день подання цього позову не повернув борг, що підтверджується наявністю оригіналу розписки, як боргового документа у [PERSON] . У зв`язку з викладеним, оскільки [PERSON] у добровільному порядку не повернув борг у визначений сторонами строк, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. На підставі зазначеного позивач просила суд: - Стягнути з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , суму боргу в розмірі 227 800,00 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот) грн. - Стягнути з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , понесені судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1 822,40 грн (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні сорок копійок). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Копію Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2024 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судовому засіданні 08.10.2025 року представник позивача підтримала задоволення позовних вимог. Відповідач у судове засідання 08.10.2025 року не з`явився. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 26.09.2024 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір позики. За умовами укладеного між позивачем та відповідачем Договору позики, позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 227 800,00 грн ( двісті двадцять сім тисяч вісімсот гривень нуль копійок), а позичальник зобов`язується повернути позику. У Договорі позики встановлений термін виконання до 02.10.2024 року включно. Позивачем в порядку встановленому Договору позики на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 227 800 грн., що підтверджується довідкою з АТ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» від 27.09.2024 № MJBL7IJTI0QCKCSL. Однак, в обумовлені договором строки відповідач не виконав свої зобов`язання та не здійснював повернення кредиту, у зв`язку з чим у нього станом на 08.10.2025 року сума боргу становить 227 800,00 грн. Вказані обставини підтверджуються розпискою від 26.09.2024, написаною [PERSON] власноруч. Оригінал розписки знаходиться у позивача. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином ів термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, належить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість в загальній сумі 227800,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 822,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved