Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

у грудні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:90:402:0035 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59098000 від 05.07.2021 року та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта 2400468280000, номер запису про право власності 42817729), з одночасним припиненням права власності [PERSON] на нього; усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:90:402:0035 шляхом зобов`язання [PERSON] знести об`єкт самочинного будівництва - дачний будинок загальною площею 62, кв. м, розташований по [ADDRESS] ; усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:90:402:0035 шляхом зобов`язання [PERSON] повернути земельну ділянку площею 0,0450 га з приведенням її в придатний для використання стан; усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні об`єктом природно-заповідного та водного фондів шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0035 площею 0,0450 га на [ADDRESS] . На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що у власності територіальної громади м. Києва перебуває земельна ділянка площею 0,0450 га (кадастровий номер 8000000000:90:402:0035), що належить до земель природно-заповідного та водного фондів. Територія, в межах якої розташована спірна земельна ділянка, рішенням Київської міської ради від 02.12.1999 року № 147/649 «Про оголошення природних об`єктів пам`ятками природи та заказниками місцевого значення у місті Києві» увійшла до ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків». Також позивач зазначає, що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги затоки річки Дніпро, а Київською міською прокуратурою встановлено, що [PERSON] чиняться перешкоди власнику землі - територіальній громаді м. Києва, від імені та в інтересах якої діє Київська міська рада, в користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою. На даний час право власності територіальної громади м. Києва на земельну ділянку природно-заповідного та водного фондів порушено через її незаконну забудову, реєстрацію нерухомого майна на ній та реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі зі зміною її цільового призначення. При цьому, формування і реєстрація спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі стали наслідком неправомірної державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт нерухомого майна (дачний будинок), який розташований на спірній земельній ділянці, загальною площею 62 кв. м із зазначенням адреси: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2400468280000. Підставою внесення вказаного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59098000 від 05.07.2021 року. Для державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт державному реєстратору подано технічний паспорт на дачний будинок на [ADDRESS] , виготовлений станом на 16.06.2021 року ТОВ «Армовірбуд» та довідку ОК «Дачно-човнова база «Чайка» від 11.06.2021 року № 6/17 про те, що [PERSON] є членом кооперативу та йому належить житлова будівля загальною площею 62 кв. м на [ADDRESS] . Разом з тим, установлено, що Київською міською радою не приймалось рішення про відведення будь-яким фізичним чи юридичним особам у власність або в користування земельної ділянки на [ADDRESS] . Прокурор зауважує, що Державний архів м. Києва повідомив, що у переглянутому «Покажчику документів за 1946-1985 pp» фонду № Р-6 «Головне архітектурно-планувальне 3 4 управління виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів» та «Алфавітному покажчику актів введення в експлуатацію об`єктів будівель та споруд за 1970, 1976-1996 рр.» фонду № Р-1316 «Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації», відомостей про об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] не виявлено. Також Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією не опрацьовувалось питання щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна на [ADDRESS] , жодних звернень з вказаного питання не надходило, а в реєстрі адрес у м. Києві, який ведеться Департаментом містобудування та архітектури згідно з Положенням про реєстр адрес у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві», відсутні відомості про документи щодо присвоєння об`єктам нерухомості адреси: [ADDRESS] . Згідно з даними електронної бази документообігу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а також згідно з даними Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за адресою: [ADDRESS] не надавались; будівельний паспорт забудови спірної земельної ділянки не надавався. Також Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не видавав та не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт, а також не приймав об`єкти будівництва в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:402:0035, у тому числі за адресою: [ADDRESS] . За інформацією КП КМР «КМ БТІ» до комунального підприємства не надходило звернень за адресою: [ADDRESS] , технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою не проводилась, інвентаризаційної справи та матеріалів технічної інвентаризації в бюро не існує. Крім того, прокурор вказує, що відповідно до довідки ОК «Дачно-човнова база «Чайка» за адресою [ADDRESS] знаходиться житлова будівля загальною площею 62 кв.м, що належить [PERSON] та забудована ним господарським способом у 1990 році, однак земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:402:0035 на [ADDRESS] була вільна від будь-якої забудови станом на 1990 рік. Таким чином, реєстрація права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , здійснена без жодної належної правової підстави (за відсутності правовстановлюючого документа на землю, дозвільних документів на будівництво, розпорядження про присвоєння поштової адреси тощо). У подальшому, з метою протиправного набуття права користування земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, [PERSON] ініційовано виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та ТОВ «НВО «Атоменерготех» на його замовлення в 2023 році розроблено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка перебуває у фактичному користуванні фізичної особи - [PERSON] . Виготовлена технічна документація містить недостовірні дані в якості додатків до Пояснювальної записки та завідомо недостовірні офіційні документи, а саме: технічний паспорт на дачний будинок від 16.06.2021. На підставі вказаної технічної документації та заяви [PERSON] державним кадастровим реєстратором відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 04.05.2023 року внесені відомості (здійснено реєстрацію) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:402:0035. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру, зареєстровано земельну ділянку площею 0,0450 га з кадастровим номером 8000000000:90:402:0035 на [ADDRESS] . Категорію землі в Державному земельному кадастрі зазначено як землі рекреаційного призначення, а цільове призначення - для колективного дачного будівництва. З метою подальшого незаконного заволодіння земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів [PERSON] 10.05.2023 року звернувся до Київської міської ради із заявою про підготовку проекту рішення Київської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки для дачного будівництва на [ADDRESS] . До вказаної заяви відповідачем долучено вищезазначену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель. За результатами розгляду вказаної заяви Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про відмову громадянину [PERSON] в передачі в оренду земельної ділянки для дачного будівництва на [ADDRESS] ». Пояснювальна записка до вказаного проекту містить також відомості про те, що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги затоки річки Дніпро, природно-заповідного фонду, а також те, що 6 7 відповідно до матеріалів аерофотозйомки станом на 2019 рік на сформованій земельній ділянці відсутній зазначений дачний будинок, що суперечить інформації, зазначеній у технічному паспорті від 16.06.2021 року стосовно року його будівництва (1990). Позивач зазначає, що на даний час за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці територіальної громади [PERSON] побудовано дачний будинок, який зареєстровано на праві власності, а також наявна реєстрація спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі зі зміною її категорії та цільового призначення, внаслідок чого інтереси держави щодо безперешкодного користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів порушені та мають бути поновлені. Зокрема, для забезпечення Київській міській раді реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо земельної ділянки площею 0,0450 га кадастровий номер 8000000000:90:402:0035 необхідно усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нею шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 59098000 від 05.07.2021 про реєстрацію права власності [PERSON] з одночасним припиненням права власності вказаної особи на зазначене майно; відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на землю свідчить про недобросовісність набуття ним права власності на спірне майно, що самочинно побудовано на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 8000000000:90:402:0035; у складі технічної документації із землеустрою наявні завідомо недостовірні документи (пояснювальна записка та технічний паспорт) щодо самочинно побудованого нерухомого майна та державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0035 здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності у зв`язку із реєстрацією відповідачем права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна. Таким чином, державна реєстрація спірної земельної ділянки проведена протиправно та з порушенням вимог законодавства на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, яка не відповідає вимогам закону, а також без врахування знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачалось зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. З огляду на викладене, державна реєстрація спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі підлягає скасуванню, а реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0035 та внесення відомостей щодо її цільового призначення в Державному земельному кадастрі за відсутності відповідного рішення Київської міської ради про зміну цільового призначення суперечить вимогам чинного законодавства та свідчить про незаконну державну реєстрацію земельної ділянки і незаконну зміну її цільового призначення в Державному земельному кадастрі. В зв`язку з викладеним, а також вказуючи, що вказаний позов про усунення територіальній громаді м. Києва перешкод у користуванні та розпорядженні об`єктом природно-заповідного та водного фондів спрямований на збереження екосистеми України, захисту довкілля і реалізації екологічних прав громадян, а також контролю за використанням і розпорядженням майном відповідно до загальних інтересів, які полягають у тому, щоб таке використання та розпорядження відбувалося згідно з вимогами законодавства, та в даному випадку має місце порушення інтересів держави, оскільки незаконна забудова та реєстрація нерухомого майна на земельній ділянці природно-заповідного та водного фондів призвела до незаконної її реєстрації в Державному земельному кадастрі та зміни її категорії та цільового призначення на землі колективного дачного будівництва, що створює можливість її використання у комерційних цілях, а держава з метою захисту екосистеми України та дотримання екологічних прав громадян зобов`язана забезпечити належну охорону землям природно заповідного та водного фондів, у тому числі й на спірній земельній ділянці, яка входить до ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків» та розташована в межах прибережної захисної смуги затоки річки Дніпро, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 19.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 199-200). 04.03.2024 року до суду від третьої особи ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли письмові пояснення на вказану позовну заяву, в яких начальник Мороз О. просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що державний кадастровий реєстратор здійснив державну реєстрацію земельної ділянки після завершення опрацювання відповідної заяви та не має відомостей про земельну ділянку; державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0035 здійснювалася державним кадастровим реєстратором на підставі постанови КМУ від 03.06.2020 року № 455 «Про деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності в державній реєстрації земельних ділянок»(т. 1, а.с. 222-226). 19.03.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву в якому представник [PERSON] просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що [PERSON] з 1989 року є членом СТ «Чайка», в якому за ним закріплено земельну ділянку та на якій відповідачем в 1990 році зведено дачний будинок площею 82,7 кв. м, значну частину конструкцій якого в 2004 році з метою капітального ремонту та відновлення після повені демонтовано та станом на 2017 рік від дачного будинку залишився лише старий фундамент площею 72 кв. м по зовнішньому периметру; в 2020 році [PERSON] відновив дачний будинок на земельній ділянці, закріпленій за ним як членом СТ «Чайка», яке в 08.04.2021 році перереєстроване в ОК «Дачно-човнова база «Чайка»; 16.06.2021 року за замовленням відповідача ТОВ «Армовірбуд» підготувало технічний паспорт на дачний будинок, а 30.06.2021 року зареєстровано право власності на нього; 04.05.2023 року на підставі матеріалів інвентаризації здійсненої ТОВ «НВО «Атоменерготех» відбулася реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за результатом якої ділянці присвоєно кадастровий номер 8000000000:90:402:0035; 10.05.2023 року [PERSON] звернувся до Київської міської ради із заявою про передачу земельної ділянки в оренду, яка залишається не розглянутою; Київська міська рада не є органом державної влади, в зв`язку із чим прокурором неправильно визначено позивачем державу в особі Київської міської ради; спірна земельна ділянка розташована на території Київської області, тане знаходиться на території об`єкта природно-заповідного фонду; створення ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків» після закріплення за [PERSON] ділянки та спорудження на ній дачного будинка не призводить до незаконності подальшої реалізації ним права на такі об`єкти; відповідач з дозволу Київської міської ради замовив розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації та, як власник дачного будинку на земельній ділянці комунальної власності, мав право звертатися за державною реєстрацією земельної ділянки; втручання в право [PERSON] на мирне володіння спірною земельною ділянкою та дачним будинком на ній не переслідує легітимну мету, що випливає зі ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, а створення в 1999 році ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків» не може бути причиною для знесення дачного будинку 1990 року побудови чи вилучення земельної ділянки; не можна одночасно розглядати як єдиний позов вимоги про витребування земельної ділянки та знесення об`єкта нерухомості, оскільки у таких вимогах поєднані одночасно два способи захисту (віндикаційний та негаторний) (т. 2, а.с. 1-10). 26.03.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій прокурор зазначає, що має місце порушення інтересів держави, оскільки незаконна забудова та реєстрація нерухомого майна на земельній ділянці природно-заповідного та водного фондів призвела до її незаконної реєстрації в Державному земельному кадастрі, зміни категорії та цільового призначення на землі колективного дачного будівництва, що створює можливість її використання в комерційних цілях; Київська міська рада неналежним чином здійснює повноваження, не вживала заходи реагування та з позовом у спірних правовідносинах до суду не звернулась; факти розташування спірної земельної ділянки на території м. Києва та відсутність нерухомого майна на ній до 2021 року підтверджується низкою доказів, що знаходяться в матеріалах справи; на момент реєстрації [PERSON] дачного будинку спірна земельна ділянка не була зареєстрована в Державному земельному кадастрі, в свою чергу реєстрація спірної земельної ділянки та внесення відомостей щодо її цільового призначення в Державний земельний кадастр за відсутності відповідного рішення Київської міської ради про зміну цільового призначення свідчить про незаконну державну реєстрацію земельної ділянки та незаконну зміну її цільового призначення; неправомірне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки природно-заповідного та водного фондів порушує вимоги земельного, водного та природоохоронного законодавства; реалізація правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі спірною земельною ділянкою належить Київській міській раді, яка відповідних рішень про передачу її у власність чи користування не приймала; застосування вказаного юридичного механізму поновлення порушеного права не призведе до непропорційного втручання у права відповідача, оскільки питання захисту навколишнього природного середовища, охорони довкілля, створення належних умов для реалізації екологічних прав громадян і забезпечення населенню доступу до об`єктів природно-заповідного та водного фондів, враховуючи їх загальносуспільне значення, превалюють над індивідуальними правами окремих осіб і інших чином досягти поставленої мети та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні територією ландшафтного заказника місцевого значення «Острів Жуків» та прибережної захисної смуги затоки річки Дніпро для забезпечення населенню вільного доступу до них неможливо; позовної вимоги про витребування майна позивачем не заявлено(т. 2, а.с. 26-45). 09.04.2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на вказану позовну заяву в яких представник [PERSON] вказує, що прокурором не зазначено причин неможливості самостійного звернення Київською міською радою за захистом своїх прав у судовому порядку; докази знаходження спірної земельної ділянки в межах м. Києва відсутні; факти побудови спірного будинку в 1990 році, пошкодження в результаті кількох повеней, демонтаж основної частини конструкцій будинку та його відновлення в 2021 році в межах попередніх геометричних показників прокурором не спростовані; відповідач користується спірною земельною ділянкою на правах члена СТ «Чайка» територія якого не потрапила до заказника «Острів Жуків», і дачний будинок [PERSON] розташовано поряд з іншими будинками на його території (т. 2, а.с. 153-157, 157 зворот). 24.05.2024 року до суду від прокурора на надійшли пояснення, з яких вбачається, що прокурор не повинен встановлювати причини не звернення відповідного органу влади до суду на захист інтересів держави та органи прокуратури не мають повноважень на притягнення до дисциплінарної відповідальності службових осіб (т. 2, а.с. 199-203). 03.06.2024 року до суду від Київської міської ради надійшли пояснення на вказану позовну заяву, в яких представник [PERSON] просить позов задовольнити, посилаючись на те, що у власності територіальної громади м. Києва перебуває земельна ділянка площею 0,0450 га кадастровий номер 8000000000:90:402:0035, яка належить до земель природно-заповідного та водного фондів, а її територія увійшла до заказника місцевого значення «Острів Жуків»; Київською міською радою не приймалось рішення про відведення будь-яким фізичним і юридичним особам у власність або в користування вказаної земельної ділянки, а право власності територіальної громади м. Києва порушено через її незаконну забудову, реєстрацію нерухомого майна на ній та реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі із зміною цільового призначення; законодавцем чітко визначений особливий та виключний статус територій природно-заповідного фонду та водного фонду, які мають особливий статус та перебувають під особливою охороною (т. 2, а.с. 242-248). Ухвалою суду від 03.06.2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 3, а.с. 6). В судовому засіданні позивач - [PERSON] та представник Київської міської ради - Плаксивий О.В., кожен зокрема, позов підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача - Клюца С.О. проти задоволення позову заперечили та просили відмовити в задоволенні позову. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська К.С., ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду повідомлені в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С. письмових пояснень на позовну заяву не надходило, поряд із цим 22.10.2025 року від її представника надійшло клопотання в якому [PERSON] просить судове засідання відкласти на 31.10.2025 року, посилаючись на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська К.С. копію ухвали та позовної заяви не отримувала, а про ці документи їй стало відомо 16.10.2025 року під час ознайомлення представником з матеріалами справи. Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Однак, враховуючи ту обставину, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська К.С. ще 23.06.2025 року дізналася про перебування в провадженні суду вказаної справи, що й не заперечується її представником у поданому лише 22.10.2025 року клопотанні про відкладення судового розгляду, та не надала доказів поважності неможливості ознайомлення з матеріалами справи протягом майже чотирьох місяців з моменту доставки в її електронний кабінет судової повістки про виклики до суду в електронному виді, суд також, беручи до уваги строки розгляду справи, визнає за можливе проводити судовий розгляд справи. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін у справі та покази свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно з протоколом № 34 засідання Президії Верховної Ради УРСР від 30.03.1957 року, включено в смугу м. Києва, в тому числі селище Дніпровського пароплавства (острів Жуківка), зону дачних поселень в урочищі Конча-Заспа (т. 2, а.с. 169-170). Згідно з витягом з рішення від 16.11.1988 року № 325-325/І Обухівської районної ради народних депутатів Київської області (виконавчий комітет), затверджено розроблені проектним кооперативом «Зодчий» проекти забудови організації і забудови території Дачного товариства «Чайка» на 14 земельних ділянок, погоджених районною технічної радою (протоколи № № 88, 88/1 від 17.10.1988 року) і дано дозвіл на забудову його території (т. 2, а.с. 171). Відповідно до рішення Обухівської районної ради народних депутатів Київської області (виконавчий комітет) від 16.11.1988 року № 325/І зареєстровано прийнятий загальними зборами статут Дачного товариства «Чайка», створеного у кількості 14 членів робітників спецпорту та РЕС (т. 3, а.с. 28). При цьому, згідно з повідомленням архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 18.09.2024 року № 05-01/677 в архівних документах зберігається лише рішення Виконкому Обухівської районної ради народних депутатів від 16.11.1988 року № 325 «Про реєстрацію статуту Садівницького товариства «Чайка» робітників спецпорту «Трипілля», відповідно до якого: зареєстровано прийнятий загальними зборами статут Садівницького товариства «Чайка», створеного у кількості 33 членів робітників спецпорту «Трипілля»; затверджено розроблений проектним кооперативом «Зодчий» проект забудови організації і забудови території Садівницького товариства «Чайка» на 33 земельних ділянки, погоджених районною технічної радою (протокол № 88 від 17.10.1988 року) і дано дозвіл на забудову його території (т. 3, а.с. 46, 47). Також вбачається, що загальними зборами садоводів протокол № 2 від 22.10.1988 року прийнято статут Садівницького товариства «Чайка», прийнято рішення затвердити голову правління, заступника, скарбника та секретаря, а також затверджено список 33-х членів Садівницького товариства «Чайка» (т. 3, а.с. 49-69, 70, 71-73). Крім того, листом Обухівською районною державною адміністрацією Київської області від 27.12.2024 року № 60/07-15/5787 повідомлено, що в архівному відділі Обухівської районної державної адміністрації Київської області у документах архівного фонду за 1988 рік рішення Виконкому Обухівської районної ради під номером 325-325/І від 16.11.1988 року та інформація про його прийняття відсутні. В архівних документах зберігається лише рішення Виконкому Обухівської районної ради народних депутатів від 16.11.1988 року № 325 «Про реєстрацію статуту Садівницького товариства «Чайка» робітників спецпорту «Трипілля». Протоколи Обухівської районної ради Київської області від 17.10.1988 року №№ 88 та 88/І та інформація про них відсутні та надано перелік усіх прийнятих рішень Виконкомом Обухівської районної ради народних депутатів 16.11.1988 року (т. 4, а.с. 5, 6-8). Поряд із цим, з витягу із журналу рішень Виконкому Обухівської районної ради за 1988-1990 роки вбачається наявність рішення № 325-1 про затвердження статуту Дачного товариства «Чайка» від 16.11.1988 року (т. 4, а.с. 32-37). З відповіді Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16.05.2025 року № 60/07-15/2183 вбачається, що за інформацією, що міститься в протоколі засідання Виконкому Обухівської районної ради від 16.11.1988 року, а також переліку прийнятих на ньому рішень, не приймалося рішення № 325/І або № 325/І «Про реєстрацію статуту дачного товариства «Чайка» на цьому засіданні. У документах архівного фонду зберігається рукописний «Журнал реєстрації прийняття рішень, протоколів» за 1988-1990 роки, який не містить повної інформації про прийняття рішення № 325/І або № 325/І «Про реєстрацію статуту дачного товариства «Чайка» (т. 4, а.с. 85). При цьому, протоколом № 12 (додаток) від 16.11.1988 року засідання Виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів внесені доповнення до порядку денного та в перелік рішень і постанов, додатково включених до протоколу № 12 від 16.11.1988 року, включено рішення про реєстрацію статуту Дачного товариства «Чайка» робітників спецпорту та ДРЕС від 16.11.1988 року № 325/І (т. 4, а.с. 113-114). З відповіді Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16.06.2025 року № 60/07-15/2656 вбачається, що у протоколі райвиконкому № 12 від 16.11.1988 року та прийнятих на ньому рішень, що містяться в архівних документах будь-яка інформація про внесення змін, доповнень, додатків до зазначеного протоколу та прийнятих на ньому рішень, а також інформація про прийняття рішення № 325/І або № 325/І «Про реєстрацію статуту дачного товариства «Чайка» відсутні та надано копію вказаного протоколу з додатками до нього (т. 4, а.с. 181, 182-196). Рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381 затверджено Програму розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепцію формування зелених насаджень в центральній частині міста, відповідно до якої загальна площа в забудованій частині міста за даними інвентаризації на 01.01.2004 року та з урахуванням додатково переведених в цю категорію територій і спеціалізованих парків становить 5 504,71 га. До переліку територій та об`єктів природно-заповідного фонду увійшли, в тому числі регіональні ландшафтні парки місцевого значення: ландшафтний заказник на лівому березі оз. Конча площею 80,0 га в межах ландшафтного заказника «Жуків острів»; Острів Жуків (загальна площа 1 794,6 га)та о. Жуків площею 579,7 га, а також міститься наукове обґрунтування необхідності оголошення території центральної частини колишнього заповідника «Конча-Заспа» ландшафтним заказником місцевого значення (т. 2, а.с. 63-75, 76-79). При цьому, рішенням Київської міської ради від 02.12.1999 року № 147/649 оголошено пам`яткою природи та заказником місцевого значення у м. Києві, зокрема й ландшафтний заказник місцевого значення острів Жуків, розташування: м. Київ, острів Жуків (т. 2, а.с. 80-81). 22.08.2007 року Київською міською радою прийнято рішення №162/1996 «Про питання створення ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів», у якому з метою забезпечення комплексного розвитку зеленої зони м. Києва, прискорення процедури створення нових об`єктів природно-заповідного фонду, відповідно до детального плану території острова Жуків, схваленого архітектурно-містобудівною радою при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) від 18.04.2007року, та згідно з еколого-містобудівною оцінкою території, підготовленою Державним підприємством «НДПІ містобудування»,

Outcome: partial