Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 07.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальності «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі позивач) звернулося до суду із позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд» і з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 109-116) просило стягнути з [PERSON] (далі відповідачка) заборгованість за кредитним договором № 438706361 від 13.04.2021 у розмірі 26501,40 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 13.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 438706361 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV6BJ68. На виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 7600 грн. на банківську карту відповідачки, отже свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод. Відповідно витягу з реєстру прав вимоги № 138 від 15.06.2021 до договору факторингу від 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу від 05.08.2020 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором на загальну суму 26501,40 грн. Зазначає, що загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 26501,40 грн., яка складається з наступного: 7600 грн. заборгованість по тілу кредиту; 18901,40 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 17.07.2025 від відповідачки [PERSON] на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що укладала кредитний договір, на підставі якого заявлені вимоги на суму 26501,40 грн., однак вважає їх частково необґрунтованими. Вказувала, що позика була оформлена значний час тому, і вона не має можливості надати точні підтвердження платежів, однак може припустити, що частина боргу могла бути вже сплачена. Вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні дітей, не працює, основне джерело доходу заробітна плата чоловіка, який є військовослужбовцем та виконує бойові завдання. Просила не стягувати додаткові штрафи, пеню та інші неустойки, надати розстрочку виконання рішення суду строком не менше 12 місяців, оскільки одноразове погашення суми є неможливим для її сім`ї. Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачка [PERSON] згідно поданої заяви просила розгляд справи розглядати без її участі. Заяви, клопотання. 17.07.2025 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву та заява про розстрочення виконання рішення суду. 06.08.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення. 11.08.2025, 01.10.2025 від відповідачки надійшли заяви про розгляд справи без її участі. 25.09.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 15.07.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06.08.2025. 06.08.2025 через неявку відповідачки розгляд справи відкладено на 22.09.2025. 22.09.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 29.09.2025 ухвалою суду продовжено розгляд справи, у судовому засіданні на 24.10.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. 13.04.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено договір № 438706361, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 7600 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Кредит надається на строк 26 днів (дисконтний період) (пункт 1.2 Договору) (а.с. 28-29). Згідно пункту 1.4 Договору за користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом, які нараховуються у наступному порядку. Виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 525,60 процентів річних, що становить 1,44 процентів від суми кредиту за кожен день користування ним (пункт 1.4.1 Договору). У випадку користування кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовується правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами та базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду (пункт 1.4.3 Договору). Зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (пункт 1.7.1 Договору). З наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів від суми кредиту за кожен день користування ним (пункт 1.7.2 Договору). Договір № 438706361 від 13.04.2021 підписано відповідачкою [PERSON] електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором). На виконання умов кредитного договору позивачем на картковий рахунок відповідачки зазначений в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 13.04.2021 № 5168-74ХХ-ХХХХ-1234, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 13.04.2021 перераховано грошові кошти у сумі 7600 грн. (а.с. 15, 21, 95). 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується відступити ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за плату на умовах, визначених цим договором, строк дії договору до 28.11.2019 (а.с. 55). 28.11.2019, 31.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено додаткові угоди № 19, № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якими продовжено строк дії договору факторингу до 31.12.2021 (а.с. 57, 58). Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за договором № 438706361 від 13.04.2021 станом на 15.06.2021 становить 17411,80 грн., з яких: 7600 грн. тіло кредиту; 9811,80 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 37). Доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 15.06.2021 відповідачкою суду не надано. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 138 від 15.06.2021 до Договору факторингу, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором № 438706361 від 13.04.2021 в сумі 17411,80 грн., з яких: 7600 грн. тіло кредиту; 9811,80 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с.54. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором, строк дії договору до 04.08.2021 (а.с. 50-51). 03.08.2021 та 30.12.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено додаткові угоди до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 включно (а.с. 52). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість [PERSON] за договором № 438706361 від 13.04.2021 станом на 06.08.2021 становить 26501,40 грн., з яких: 7600 грн. тіло кредиту; 18901,40 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 36). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 438706361 від 13.04.2021 в сумі 26501,40 грн. (а.с. 49). 04.06.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується відступити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 45). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 04.06.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором № 438706361 від 13.04.2021 в сумі 26501,40 грн. (а.с. 44). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 13.04.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір в електронній формі зі строком користування кредитом 26 днів, сума кредиту 7600 грн. На виконання умов кредитного договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перераховано на картковий рахунок відповідачки, який зазначений останньою в заяві від 13.04.2021, грошові кошти у сумі 7600 грн. Зазначені обставини відповідачкою не спростовано, зокрема, не надано доказів щодо ненадходження коштів на її рахунок. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого у подальшому продовжено до 31.12.2021. 15.06.2021 відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 138 до договору факторингу до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором № 438706361 від 13.04.2021. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого у подальшому продовжено до 30.12.2024 включно. 31.10.2023 відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 до договору факторингу до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором № 438706361 від 13.04.2021. 04.06.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та відповідно до витягу з реєстру боржників до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за договором № 438706361 від 13.04.2021. Таким чином до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 438706361 від 13.04.2021. Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № 438706361 від 13.04.2021 позивачем доведено, зокрема, щодо розміру заборгованості за тілом кредиту 7600 грн., що підлягає стягненню з [PERSON] . Щодо вимог про стягнення заборгованості по процентам, суд зазначає наступне. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за процентам у розмірі 18901 грн. Договором № 438706361 від 13.04.2021 встановлено строк кредиту 26 дні. Згідно пункту 1.7.1 Договору зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Заборгованість [PERSON] перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за договором № 438706361 від 13.04.2021 станом на 15.06.20201 становила 17411,80 грн., з яких: 7600 грн. тіло кредиту; 9811,80 грн. заборгованість за нарахованими процентами. 15.06.2021 згідно реєстру прав вимоги № 138 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідачки [PERSON] за договором № 438706361 від 13.04.2021 в розмірі 17411,80 грн., що відповідає розрахунку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс», отримавши від первісного кредитора право вимоги до боржника в розмірі 17411,80 грн., нарахував додатково відсотки за кредитом з 15.06.2021 по 06.08.2021 у сумі 9089,60 грн. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню відсотки за кредитним договором у розмірі 9811,80 грн., що нараховані первісним кредитором та були переуступлені новому кредитору ТОВ «Таліон Плюс» і в подальшому наступним кредиторам за договорами факторингу. Відповідно до умов кредитного договору позивачем не нараховувались [PERSON] неустойка (штраф, пеня) за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми не заявлялись. Щодо клопотання позивачки про надання розстрочки\~виконання рішення\~суду у\~зв`язку з\~скрутним матеріальним\~становищем, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання. Будь яких доказів на підтвердження матеріального стану відповідачки суду не надано, а тому не доведено підстав для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, відповідачка не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідною заявою у порядку статті 435 ЦПК України з наданням доказів, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, а також наведення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 438706361 від 13.04.2021 у розмірі 17411,80 грн., з яких: 7600 грн. тіло кредиту; 9811,80 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн. Відтак, відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1591,55 грн. (17411,80 грн. х 2422,40 грн. : 26501,40 грн.). Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Адвокатом Тараненком А.І., який є здійснює адвокатську діяльність у адвокатському бюро «Тараненко та партнери» здійснювалося представництво ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025; Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги 05/06/25-01 від 05.06.2025; акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 позивач поніс 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат позивача на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог становить 4599,40 грн. (17411,80 грн. х 7000 грн. : 26501,40 грн.). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), складання відповіді на відзив, розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: partial