Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, у якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за реєстровим №15747 щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» загальної суми заборгованості в розмірі 38 129,94 грн, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича перебуває виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 15747, вчиненого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною,про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредит-Капітал» грошових коштів у сумі 38 129,94 грн. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства. Посилається на те, що всупереч положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не було подано документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимог про виконання зобов`язань за цим договором. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Разом із позовною заявою представник [PERSON] - адвокат Козловський Богдан Олександрович подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15747, вчиненого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 38 129,94 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року задоволено клопотання представника [PERSON] - адвоката Козловського Богдана Олександровича про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 15747, вчиненого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 38 129,94 грн за кредитним договором № 4358798 від 21 лютого 2021 року. Ухвала суду від 08 серпня 2025 року та копія позовної заяви надіслано відповідачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до його електронного кабінету та доставлено 08 серпня 2025 року о 12:07:31. Копію ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванота Іван Миколайович отримав 09 вересня 2025 року, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, проте повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved