Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №11237-01/2024 від 09.01.2024 у сумі 25,000 грн, за кредитним договором №28577-01/2024 від 19.01.2024 у сумі 9,746.91 грн, за кредитним договором №03522-03/2024 від 04.03.2024 у сумі 10,850 грн, за договором позики №2417537 від 17.03.2024 у сумі 10,425 грн, за договором позики №79732534 від 24.02.2024 у сумі 31,602.73 грн, а всього стягнути заборгованість у сумі 87,624.64 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 3,028 грн (судовий збір) та 1,514 грн (інші витрати). Заявлені вимоги мотивовані тим, що 09.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11237-01/2024. Заборгованість за договором становить 25,000 грн, з яких 10,000 грн основна сума боргу, 15,000 грн проценти; 19.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №28577-01/2024. Заборгованість за договором становить 9,746.91 грн, з яких 3,898.75 грн основна сума боргу, 5,848.16 грн проценти; 04.03.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] було укладено кредитний договір №03522-03/2024. Заборгованість за договором становить 10,850 грн, з яких 3,100 грн основна сума боргу, 7,750 грн проценти; 17.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №2417537. Заборгованість за договором становить 10,425 грн, з яких 3,000 грн основна сума боргу, 7,425 грн проценти; 24.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №79732534. Заборгованість за договором становить 31,602.73 грн, з яких 9,029.07 грн основна сума боргу, 22,573.66 грн проценти. Усі договори укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 19.09.2024 укладено договір факторингу №19092024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 24.06.2024 укладено договір факторингу №24062024, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.06.2021 укладено договір факторингу №14/06/21 (пролонговано), відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягів з реєстрів боржників, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 87,624.64 грн, з яких: за договором №11237-01/2024: 25,000 грн (10,000 грн основна сума боргу, 15,000 грн проценти); за договором №28577-01/2024: 9,746.91 грн (3,898.75 грн основна сума боргу, 5,848.16 грн проценти); за договором №03522-03/2024: 10,850 грн (3,100 грн основна сума боргу, 7,750 грн проценти); за договором №2417537: 10,425 грн (3,000 грн основна сума боргу, 7,425 грн проценти); за договором №79732534: 31,602.73 грн (9,029.07 грн основна сума боргу, 22,573.66 грн проценти). Свої зобов`язання за договорами відповідач не виконав. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у розмірі 87,624.64 грн та судові витрати у розмірі 4,542 грн (3,028 грн судовий збір, 1,514 грн інші витрати). Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у його відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, 21.10.2025 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Кредитні договори №11237-01/2024 від 09.01.2024, №28577-01/2024 від 19.01.2024, №03522-03/2024 від 04.03.2024, договори позики №2417537 від 17.03.2024 та №79732534 від 24.02.2024 укладено в електронній формі та підписано позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора, що відповідає п. 7 відповідних договорів та Закону України «Про електронну комерцію». Проте позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування коштів на зазначені рахунки відповідача, як це передбачено п. 1.7 відповідних договорів, де вказано, що кошти надаються в безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки, зазначеної позичальником. Між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 19.09.2024 укладено договір факторингу №19092024, між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 24.06.2024 укладено договір факторингу №24062024, між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.06.2021 укладено договір факторингу №14/06/21 (пролонговано). Згідно з умовами цих договорів, права вимоги до боржників передані ТОВ «ФК «ЄАПБ». Зазначені реєстри боржників є частиною договорів факторингу. Проте на підтвердження переходу права вимоги до боржника [PERSON] позивачем надано витяги з реєстрів боржників, виготовлені в односторонньому порядку та не підписані учасниками правочину, що суперечить умовам договорів факторингу. З матеріалів справи вбачається, що договори укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом (ч. 1, 2 ст. 6 Закону). Суд звертає увагу, що копії договорів, надані позивачем, не містять електронних або власноручних підписів сторін. Крім того, розрахунки заборгованості за договорами не підтверджують перерахування коштів відповідачу чи виконання первісними кредиторами обов`язку з надання кредитів/позик. На підтвердження суми заборгованості позивачем надано розрахунки, які не є первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Верховний Суд у справі №278/2177/15-ц (провадження №61-22158св19) підтвердив, що належними доказами видачі кредитних коштів є первинні документи, такі як виписки з рахунків чи касові документи. Розрахунки заборгованості, надані позивачем, є односторонніми арифметичними документами, що не відповідають вимогам первинного обліку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17). Позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів того, що відповідачу було видано кредити/позики в заявлених сумах, а також доказів переходу права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Витяги з реєстрів боржників не містять підписів посадових осіб і печаток, що робить їх недопустимими доказами. Копії договорів факторингу містять лише деякі сторінки, що унеможливлює перевірку їх цілісності. Згідно з ч. 13 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, передбачених законом. Обов`язок доказування лежить на позивачі (ст. 81 ЦПК України). Недоведеність обставин, на яких наполягає позивач, є підставою для відмови в позові (ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України). Згідно з практикою ЄСПЛ, принцип змагальності покладає на сторони обов`язок збору доказів, а суд лише оцінює надані матеріали. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані докази є недостатніми для встановлення обставин, які входять до предмета доказування. Позов є необґрунтованим, тому суд відмовляє в його задоволенні повністю. Судовий збір, сплачений позивачем, покладається на позивача (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Outcome: dismissed