Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 19 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області був зареєстрований шлюб між позивачем - [PERSON] та відповідачем - [PERSON] . Згідно свідоцтва про\~ народження серії [NUMBER] , виданого повторно 30 березня 2018 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . У свідоцтві про народження\~ у графі «батько» занесені відомості про позивача, як батька [PERSON] , [INFO] , оскільки останній вважав себе біологічним батьком дитини. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2011 року\~ у справі № 2-997-2011 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2012 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо малолітнього [PERSON] , [INFO] , та стягнуто з останніх аліменти на його утримання. У 2020 році, випадково зустрівши колишню дружину - [PERSON] , позивач дізнався від неї, що [PERSON] , [INFO] , не є його сином. Враховуючи викладене, позивач з звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 27 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у вказаній цивільній справі за клопотанням позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради,\~ провадження у справі зупинено. Відібрання зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 22 листопада 2021 року на адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов лист № 01-1-05/595 від 22 листопада 2021 року\~ з Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», в якому повідомлено, що позивач - [PERSON] , відповідач\~ - [PERSON] та [PERSON] у відділення судово-медичної імунології не з`явились, хоча про день та час проведення відбору біологічних зразків повідомлялись належним чином. Разом з тим, матеріали справи не містять і учасниками справи та КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» суду не надано доказів належного повідомлення [PERSON] та [PERSON] про дату, час і місце проведення відібрання у останніх біологічних зразків\~ (направлення та отримання останніми повідомлення від КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси\~ від 06 рудня 2021 року провадження у справі поновлено. 31 грудня 2021 року листом за вих. № 1489 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР»\~ повернуто без виконання ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року про призначення судово генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] , народженого громадянкою [PERSON] , в зв`язку з ненадходженням біологічних зразків. 10 травня 2022 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що\~ не отримував з КУ\~ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи»\~ викликів для відбору біологічних\~ зразків,\~ а тому не зміг з`явитися до КУ\~ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» для відібрання біологічних зразків\~ 19 листопада 2021 року з\~ поважних причин; просив повторно направити до КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» матеріали цивільної справи для проведення судової експертизи. Зазначив, що КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» повідомило, що безпосередньо не здійснює виклик осіб для відібрання біологічних зразків, вказані виклики були направлені до суду. Разом з тим, матеріали справи не містять\~ доказів надходження до Соснівського районного суду м. Черкаси\~ з КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» викликів\~ осіб для\~ відібрання біологічних зразків. Жодних листів з КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи»\~ про виклики [PERSON] для відібрання біологічних зразків до Соснівського районного суду м. Черкаси не надходило. Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторно судової молекулярно генетичної експертизи у справі. Крім того, згідно письмових пояснень [PERSON] , наданих на вимогу суду, остання також не отримувала з\~ КУ\~ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи»\~ викликів для відбору біологічних\~ зразків,\~ а тому не змогла з`явитися\~ з дитиною до КУ\~ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» для відібрання біологічних зразків\~ 19 листопада 2021 року з\~ поважних причин. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2022 року у вказаній цивільній справі\~ повторно призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної генетичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, відібрання зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі зупинено. 09 серпня 2023 року на адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов лист № 404 від 24 липня 2023 року з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про неможливість проведення призначеної ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 вересня 2022 року судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства [PERSON] у відношенні дитини - [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з ненадходженням біологічних зразків до закладу; та матеріали цивільної справи № 712/349/21. Доказів наявності поважних причин ненадходження з КУ\~ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» біологічних зразків\~ до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2022 року матеріали справи не містять і учасниками справи\~ та КУ « Черкаське обласне бюро судово медично експертизи» суду не надано.\~ Жодних документів з КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи»\~ в період з 14 вересня 2022 року до 23 липня 2023 року (в тому числі про виклик вказаних в ухвалі осіб для відібрання зразків, неможливість відібрання зразків, неявку\~ зазначених в ухвалі суду осіб для відібрання\~ зразків тощо) до Соснівського районного суду м. Черкаси не надходило. Крім того,\~ за період з 14 вересня 2022 року до 23 липня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси жоден з учасників справи не звертався\~ з клопотаннями, заявами тощо про неотримання повідомлень від КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» про дату, час і місце проведення відібрання біологічних зразків, неможливість явки за вказаним викликом,\~ витребування від КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» доказів належного повідомлення [PERSON] та [PERSON] про дату, час і місце відібрання біологічних зразків в разі неможливості отримання учасниками справи самостійно вказаних доказів, згідно ст. 84 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси\~ від 11 серпня 2023 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради\~ Загребельна Н І. заперечила проти виключення\~ відомостей про батька дитини без проведення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи; зазначила, що проведення судової молекулярно- генетичної експертизи є необхідним для вирішення питання щодо\~ заявлених позовних вимог про виключення відомостей про батька дитини. Повідомила, що [PERSON] є онуком [PERSON] ; представники Служби у справах дітей Черкаської міської ради спілкувались з [PERSON] , яка повідомила, що «дитина про батька нічого не знає». Зазначила, що батьки [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня\~ 2012 році\~ у справі № 2-482/12\~ позбавлені батьківських прав. Опікуном малолітнього [PERSON] призначено бабусю дитини [PERSON] . Мати дитини [PERSON] виїхала за межі міста Черкаси; місцезнаходження останньої не відоме. Доказів ухилення\~ опікуна дитини - [PERSON] від явки\~ з дитиною до експертної установи для відібрання біологічних зразків\~ немає. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради про призначення у справі судової молекулярно генетичної експертизи та питання, які необхідно\~ вирішити в ході проведення судової молекулярно- генетичної експертизи. 09 травня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у вказаній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної генетичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, відібрання зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»,\~ провадження у справі зупинене; зобов`язано [PERSON] , з`явитись за викликом експертної установи за першою вимогою до місця відібрання біологічних зразків; зобов`язано\~ опікуна\~ над малолітнім\~ [PERSON] , [INFO] , -\~ [PERSON] разом з дитиною [PERSON] , [INFO] , з`явитись за викликом експертної установи за першою вимогою до місця відібрання біологічних зразків. 28 червня 2024 року на адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов лист № 011-05/312 від 28 червня 2024 року з Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», в якому повідомлено, що опікун - [PERSON] разом з дитиною [PERSON] , [INFO] , у відділення судово-медичної імунології не з`явились, хоча про день та час проведення відбору біологічних зразків повідомлялась належним чином, про що складено відповідний акт про неявку на відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 25 червня 2024 року за участю завідувача відділення судово медичної імунології КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» С. Данилової, лікаря судово медичного експерта імунолога [PERSON] , лаборанта [PERSON] . 25 липня 2024 року на адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов лист № 461 від 28 червня 2024 року з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про неможливість проведення призначеної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2024 року судово-медичної генетичної експертизи щодо встановлення батьківства [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з ненадходженням біологічних зразків до закладу; та було повернуто матеріали цивільної справи № 712/349/21. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року поновлено провадження у справі. 19 вересня представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] адвокатом Гудзь О.С. на підтвердження неможливості [PERSON] з дитиною\~ з`явитись до експертної установи у визначений експертом день і час для проведення\~ відібрання біологічних\~ зразків 25 червня 2024 року, в зв`язку з перебуванням за межами України; надано копії паспортів\~ [PERSON] та [PERSON] з відмітками про перетин останніми Державного кордону України 24 червня 2024 року, а також копію підтвердження\~ від 22 серпня 2024 року про зарахування [PERSON] до 9 класу початкової школи з дитячим садком св. Яна Павла ІІ в м. Братислава. В підготовчому судовому засіданні\~ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , яка є опікуном дитини [PERSON] , повідомила суду, що «дитина не хоче проходити експертизу, зараз проживає і навчається у Словаччині». В підготовчому судовому засіданні третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] та представника відповідача - Служби у справах дітей Черкаської міської ради Постолюк Т.А. було зобов`язано надати\~ письмові пояснення щодо\~ невиконання судових рішень. 19 листопада 2024 року [PERSON] надала суду письмові пояснення, в яких повідомила, що не отримувала з КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» викликів для відібрання зразків\~ в ході проведення судових молекулярно генетичних експертиз\~\~ згідно ухвал суду від\~ 27 жовтня 2021 року та від 14 вересня 2022 року.\~ 25 червня 2024 року не з`явилась до КУ Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» з дитиною для відібрання зразків з поважних причин, в зв`язку з перебуванням за кордоном, про що повідомила через свого представника та надала відповідні докази. Зазначила, що дитина [PERSON] не проживає в Україні; проживає та навчається в у м. Братислава. 29 листопада 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли пояснення від представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради Постолюк Т.А.,в яких остання повідомила, що\~ у межах компетенції, Службою у справах дітей неодноразово проводились з опікуном [PERSON] - [PERSON] бесіди та надавались роз`яснення щодо необхідності виконання ухвал суду та забезпечення можливості відбору біологічних зразків у дитини. Зазначила, що\~ відповідач\~ - Служба у справах дітей Черкаської міської ради позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування заперечень проти задоволення заявлених вимог зазначила, що\~ рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2010 року з позивача стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . Станом на 23 січня 2012 року заборгованість останнього зі сплати аліментів становила 11 682 гривні. Позивач з дитиною не проживав, життям дитини не цікавився, участі у вихованні та утриманні останнього не приймав; 07 лютого 2012 року позивач особисто написав заяву про\~ відмову від сина [PERSON] ,\~ яку було посвідчено приватним нотаріусом ЧМНО Михайловською А.А. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від\~ 23 квітня 2012 року\~ позивача позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] та стягнуто з останнього аліменти на утримання дитини. Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19 червня 2012 року № 933 малолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 981 від 03 липня 2012 року дитину влаштовано в сім`ю опікуна [PERSON] і з того часу на дитину виплачується\~ державна соціальна допомога. Позивачем жодного разу не сплачено аліменти на утримання дитини [PERSON] . Представником Служби у справах дітей Черкаської міської ради наданокопії довідок,\~ виданих Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси, про неотримання аліментів [PERSON] згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси\~ № 2-482-2012 від 07 червня 2012 року. Звернення позивача до суду з вказаним позовом є лише спробою останнього ухилитись від сплати аліментів на утримання дитини, оскільки загальний розмір заборгованості останнього зі сплати аліментів станом на момент звернення\~ позивача до суду з вказаним позовом становив понад 140 000 гривень. В підготовчому судовому засіданні позивач повідомив, що «до трьох років спілкувався з дитиною, потім заборонили спілкуватись»; надав суду письмові пояснення, в яких повідомив, що в 2020 році зустрівся\~ [PERSON] біля КНП «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», яка повідомила, що\~ він не є батьком [PERSON] ; звернувся до суду з клопотанням про виклик свідка [PERSON] в судове засідання, який може підтвердити факт спілкування позивача з відповідачем - [PERSON] , під час якого остання повідомила, що позивач не є батьком [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - адвокат Гудзь О.С. заперечив проти задоволення клопотання позивача\~ про виклик свідка. Зазначив, що\~ покази свідка не є належним доказом\~ на підтвердження заявлених позовних вимог. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення\~ судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила; відзиву на позовну заяву суду не надала. Відповідач викликалась в судові засідання за адресою реєстрації, зазначеною в Єдиному демографічному реєстрі: [ADDRESS] ; за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві: [ADDRESS] ; а також відповідно до ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того,\~ на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси\~ від 27 березня 2025 року\~ на запиту від 14 квітня 2025 року, Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було\~ надано копію актового запису про шлюб № 261 від 05 серпня 2023 року відносно [PERSON] , згідно якого 05 серпня 2023 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та\~\~ [PERSON] . Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 1408407 від 23 травня 2025 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 1408249 від 23 травня 2025 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин, з метою належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату, час і місце проведення судових засідань, судові повістки також надсилались за адресою реєстрації чоловіка останньої - [PERSON] : [ADDRESS] . Судові повістки з викликами в судові засіданнянаправлялись за всіма відомими адресами місцезнаходження\~ відповідача, які направлялись і на ім`я [PERSON] , і на ім`я [PERSON] . Оголошення наофіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ст. 128 ЦПК України також судом розміщувались відносно [PERSON] та відносно [PERSON] . Інших засобів зв`язку відповідача\~ матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-482/12\~ та матеріали виконавчих проваджень № 33201830 та № 33201701,які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, не містять і учасниками справи в тому числі Службою у справах дітей Черкаської міської ради та [PERSON] , яка є матір`ю відповідача, -\~ суду не надано. Крім того, згідно матеріалів справи № 2-482/12 за позовом Органу опіки та піклування в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,\~ які були\~ витребувані та досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2018 року у справі № 6/712/92/18 за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області оголошено розшук\~ боржника\~ у виконавчому провадженні № 33201701 від 25 червня 2012 року з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-482-2012 від 07 червня 2012 року, - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Присутній в судовому засіданні державний виконавець Поліщук М.В.,\~ повідомив, що до боржник\~ у виконавчому провадженні № 33201701 - [PERSON] до цього часу не розшукана, місцезнаходження останньої не встановлено. Представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради - Постолюк Т.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог. Зазначила, що метою звернення позивача до суду з вказаним позовом є лише спробою останнього ухилитись від сплати аліментів на утримання дитинм [PERSON] , [INFO] .\~ Позивачем з 2012 року жодного разу не сплачувались аліменти на утримання дитини - [PERSON] . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2010 року з позивача стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] . Станом на 23 січня 2012 року заборгованість останнього зі сплати аліментів становила 11 682 гривні. Позивач з дитиною не проживав, життям дитини не цікавився, участі у вихованні та утриманні останнього не приймав; 07 лютого 2012 року позивач особисто написав заяву про\~ відмову від сина [PERSON] ,\~ яку було посвідчено приватним нотаріусом ЧМНО Михайловською А.А. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від\~ 23 квітня 2012 року\~ позивача позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] та стягнуто з останнього аліменти на утримання дитини. Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19 червня 2012 року № 933 малолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 981 від 03 липня 2012 року дитину влаштовано в сім`ю опікуна [PERSON] і з того часу на дитину виплачується\~ державна соціальна допомога. Позивачем жодного разу не сплачено аліменти на утримання дитини [PERSON] . Представником Служби у справах дітей Черкаської міської ради надано копії довідок, виданих Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси, про неотримання аліментів [PERSON] згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси\~ № 2-482-2012 від 07 червня 2012 року. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця\~ Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченко Є.В., які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 33201830,\~ витребуваних та досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, загальний розмір заборгованості\~ позивача зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 33201830 станом на 17 квітня 2025 року становить 307 378 гривень 75 копійок. Доказів сплати позивачем аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , за період, починаючи\~ з березня 2012 року, матеріали виконавчого провадження\~\~ № 33201830 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси\~ № 2-482-2012 від 07 червня 2012 року не містять і позивачем, іншими учасниками справи та державним виконавцем суду не надано. Представник Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального\~ управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, пр. дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). Третя особа - [PERSON] , яка є опікуном над малолітнім [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином,\~ звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі. 18 грудня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява\~ від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] про визнання позову, в якій остання\~ просила розгляд справи здійснювати без її участі, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечувала. В підготовчому судовому засіданні\~ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , яка є опікуном дитини [PERSON] , повідомила суду, що «дитина не хоче проходити експертизу, зараз проживає і навчається у Словаччині». В підготовчому судовому засіданні третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] та представника відповідача - Служби у справах дітей Черкаської міської ради Постолюк Т.А. було зобов`язано надати\~ письмові пояснення щодо\~ невиконання судових рішень. 19 листопада 2024 року [PERSON] \~ надала суду письмові пояснення щодо невиконання\~ судових рішень, в яких повідомила, що не отримувала з КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» викликів для відібрання зразків\~ воді проведення судових молекулярно генетичних експертиз\~\~\~ згідно ухвал суду від\~ 27 жовтня 2021 року та від 14 вересня 2022 року.\~ 25 червня 2024 року не з`явилась до КУ Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»\~ з дитиною для відібрання зразків з поважних причин, в зв`язку з перебуванням за кордоном, по що повідомила через свого представника та надала відповідні докази. Зазначила, що дитина [PERSON] не проживає в Україні. Представник третьої особи - [PERSON] - адвокат Гудзь О.С., в судовому засіданні\~ заперечив проти виклику свідків в судове засідання, зазначив, що покази свідків не можуть бути належними доказами на підтвердження доводів позивача, що останній не є батьком дитини [PERSON] . Просив застосувати позовну давність до спірних правовідносин. Заслухавши учасників справи, свідка,\~ дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-482/12\~ та матеріали виконавчих проваджень № 33201830 та № 33201701, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ 19 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №292 від 19 березня 2009 року. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 30 березня 2018 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . В свідоцтві про народження серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , у графу «батько» занесені відомості про позивача [PERSON] . Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2011 року\~ у справі № 2-997-2011 шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 19 березня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №292, -\~ розірваний. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2012 року\~ у справі № 2-482/12 [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо малолітнього [PERSON] , [INFO] , та стягнуто з останніх аліменти на його утримання.\~ В підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] , повідомив, що «до трьох років спілкувався з дитиною, потім заборонили спілкуватись». Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляд іншої справи, у якій беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом. Разом з тим, доводи позивача про те, що він спілкувався з дитиною [PERSON] \~ до\~ досягнення останнім трирічного віку та припинив спілкування в зв`язку з тим, що йому заборонили спілкуватись з дитиною, спростовуються рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2012 року у справі № 2-482/12. Так, в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2012 року\~ у справі № 2-482/12 встановлені наступні факти і обставини: «На момент народження малолітнього [PERSON] батьки разом не проживали. Батько [PERSON] дитину з пологового будинку не забирав. Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2010 року [PERSON] повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина. Станом на 23.01.2012 року заборгованість зі сплати аліментів становить 11 582, 50 грн. Мати [PERSON] схильна до бродяжництва, неодноразово залишала дитину на тривалий час на своїх батьків. Відповідно до\~ пояснень громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] батьки з дитиною не проживають та\~ з дитиною не зустрічаються, вихованням та утриманням дитини не займаються. Згідно з інформацією дошкільного навчального закладу № 87 « [PERSON] » за час перебування дитини в закладі батьки ніколи не приводили та не забирали дитину, не відвідували святкові ранки, не цікавились життям дитини. 07 лютого 2012 року [PERSON] написав заяву про відмову від\~ сина, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А.» Вказані факти і обставини також підтверджується висновком Виконавчого комітету Черкаської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав громадян [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , щодо малолітнього [PERSON] , [INFO] , який міститься в матеріалах цивільної справи № 2-482/12. Присутня в судовому засіданні представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради - Постолюк Т.А. заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог. Зазначила, що метою звернення позивача до суду з вказаним позовом є ухилення останнього від сплати аліментів. Позивачем з 2012 року жодного разу не сплачувались аліменти на утримання дитини [PERSON] .\~ Позивач з дитиною не проживав, життям дитини не цікавився, участі у вихованні та утриманні останнього не приймав. 07 лютого 2012 року позивач особисто написав заяву про\~ відмову від сина [PERSON] ,\~ яку було посвідчено приватним нотаріусом ЧМНО Михайловською А.А. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від\~ 23 квітня 2012 року\~ позивача позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] та стягнуто з останнього аліменти на утримання дитини. Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19 червня 2012 року № 933 малолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 981 від 03 липня 2012 року дитину влаштовано в сім`ю опікуна [PERSON] і з того часу на дитину виплачується\~ державна соціальна допомога. Позивачем жодного разу не сплачено аліменти на утримання дитини [PERSON] . Представником Служби у справах дітей Черкаської міської ради надано копії довідок,\~ виданих Першим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси, про неотримання аліментів [PERSON] згідно виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси\~ № 2-482-2012 від 07 червня 2012 року. Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державного виконавця\~ Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марченко Є.В., які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 33201830,\~ витребуваних та досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, загальний розмір заборгованості\~ позивача зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 33201830 станом на 17 квітня 2025 року становить 307 378 гривень 75 копійок. Доказів сплати позивачем аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , за період, починаючи\~ з березня 2012 року, матеріали виконавчого провадження\~\~ № 33201830 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси\~ № 2-482-2012 від 07 червня 2012 року не містять і позивачем, іншими учасниками справи\~ та державним виконавцем суду не надано. Доказів погашення позивачем заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , матеріали справи\~ та матеріали виконавчого провадження № 33201830,\~\~ які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, не містять і учасниками справи та державним виконавцем суду не надано. Разом з тим, згідно\~ інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 33201830, [PERSON] , згідно свідоцтва про прав на спадщину серії та номер: 701 від 28 липня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С., є власником\~ та орендодавцем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,1307га\~ за адресою: [ADDRESS] , тобто отримує дохід від здавання вказаної земельної ділянки в оренду. Крім того, в матеріалах справи, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні,\~ міститься копія заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси\~ у справі № 2-482/12 від 23 квітня 2012 року\~ позивача позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] та стягнуто з останнього аліменти на утримання дитини. Рішення набрало законної сили і\~ сторонами не оскаржувалось. [PERSON] з заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався. Позивач в своїй позовній заяві\~ в обґрунтування заявлених позовних вимог про виключення з актового запису\~ про народження дитини\~ - [PERSON] , [INFO] , відомостей про нього, як про батька дитини, посилається на єдину підставу, а саме: «Лише у 2020 році, випадково зустрівши колишню дружину - [PERSON] , дізнався від неї, що [PERSON] , [INFO] , не є моїм сином. Та й варто звернути увагу на те, що при укладенні шлюбу між мною та [PERSON] , [PERSON] була вже на восьмому місяці вагітності. Одружувався я на [PERSON] , оскільки вона мене запевнила, що вагітна від мене. Варто також зазначити, що [PERSON] , [INFO] , абсолютно не схожий на мене. З огляду на вищезазначені обставини, я, [PERSON] , не вважаю себе біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з чим звертаюся до суду з даною позовною заявою». Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні позивач повідомив, що до цієї зустрічі з відповідачем [PERSON] він був впевнений, що є батьком [PERSON] ; не може стверджувати, що остання повідомила йому правдиві відомості щодо його батьківства відносно\~ [PERSON] ; зазначив, що має бажання приймати участь у вихованні\~ [PERSON] , якщо буде підтверджено висновком судової молекулярно генетичної експертизи, що він є батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової молекулярно генетичної експертизи. В\~ ході розгляду цивільної справи ухвалами суду від 27 жовтня 2021 року, від 14 вересня 2022 року, від 09 травня 2024 року неодноразово призначалась судово - медична генетична експертиза, проведення якої доручалось Комунальному закладу «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної генетичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, відібрання зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи було доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Однак, судово-медична генетична експертиза щодо встановлення батьківства [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] , не була проведена, в зв`язку з ненадходженням біологічних зразків до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради з КУ « Черкаське обласне бюро судово медично експертизи». Так, 27 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у вказаній цивільній справі за клопотанням позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради,\~ провадження у справі зупинено. Відібрання зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 22 листопада 2021 року на адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов лист № 01-1-05/595 від 22 листопада 2021 року\~ з Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», в якому повідомлено, що позивач - [PERSON] , відповідач\~ - [PERSON] та [PERSON] у відділення судово-медичної імунології не з`явились, хоча про день та час проведення відбору біологічних зразків повідомлялись належним чином. Разом з тим, матеріали справи не містять і учасниками справи та КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» суду не надано доказів належного повідомлення [PERSON] та [PERSON] про дату, час і місце проведення відібрання у останніх біологічних зразків\~ (направлення та отримання останніми повідомлення від КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси\~ від 06 рудня 2021 року провадження у справі поновлено. 31 грудня 2021 року листом за вих. № 1489 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР»\~ повернуто без виконання ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року про призначення судово генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] , народженого громадянкою [PERSON] , в зв`язку з ненадходженням біологічних зразків. 10 травня 2022 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що\~ не отримував з КУ\~ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи»\~ викликів для відбору біологічних\~ зразків,\~ а тому не зміг з`явитися до КУ\~ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» для відібрання біологічних зразків\~ 19 листопада 2021 року з\~ поважних причин; просив повторно направити до КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» матеріали цивільної справи для проведення судової експертизи. Зазначив, що КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» повідомило, що безпосередньо не здійснює виклик осіб для відібрання біологічних зразків, вказані виклики були направлені до суду. Разом з тим, матеріали справи не містять\~ доказів надходження до Соснівського районного суду м. Черкаси\~ з КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» викликів\~ осіб для\~ відібрання біологічних зразків. Жодних листів з КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи»\~ про виклики [PERSON] для відібрання біологічних зразків до Соснівського районного суду м. Черкаси не надходило. Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторно судової молекулярно генетичної експертизи у справі. Крім того, згідно письмових пояснень [PERSON] , наданих на вимогу суду, остання також не отримувала з\~ КУ\~ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи»\~ викликів для відбору біологічних\~ зразків,\~ а тому не змогла з`явитися\~ з дитиною до КУ\~ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» для відібрання біологічних зразків\~ 19 листопада 2021 року з\~ поважних причин. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2022 року у вказаній цивільній справі\~ повторно призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної генетичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, відібрання зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі зупинено. 09 серпня 2023 року на адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов лист № 404 від 24 липня 2023 року з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про неможливість проведення призначеної ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 вересня 2022 року судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства [PERSON] у відношенні дитини - [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з ненадходженням біологічних зразків до закладу; та матеріали цивільної справи № 712/349/21. Доказів наявності поважних причин ненадходження з КУ\~ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» біологічних зразків\~ до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2022 року матеріали справи не містять і учасниками справи\~ та КУ « Черкаське обласне бюро судово медично експертизи» суду не надано.\~ Жодних документів з КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи»\~ в період з 14 вересня 2022 року до 23 липня 2023 року (в тому числі про виклик вказаних в ухвалі осіб для відібрання зразків, неможливість відібрання зразків, неявку\~ зазначених в ухвалі суду осіб для відібрання\~ зразків тощо) до Соснівського районного суду м. Черкаси не надходило. Крім того,\~ за період з 14 вересня 2022 року до 23 липня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси жоден з учасників справи не звертався\~ з клопотаннями, заявами тощо про неотримання повідомлень від КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» про дату, час і місце проведення відібрання біологічних зразків, неможливість явки за вказаним викликом,\~ витребування від КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» доказів належного повідомлення [PERSON] та [PERSON] про дату, час і місце відібрання біологічних зразків в разі неможливості отримання учасниками справи самостійно вказаних доказів, згідно ст. 84 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси\~ від 11 серпня 2023 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради\~ Загребельна Н І. заперечила проти виключення\~ відомостей про батька дитини без проведення у справі судової молекулярно - генетичної експертизи; зазначила, що проведення судової молекулярно- генетичної експертизи є необхідним для вирішення питання щодо\~ заявлених позовних вимог про виключення відомостей про батька дитини. Повідомила, що [PERSON] є онуком [PERSON] ; представники Служби у справах дітей Черкаської міської ради спілкувались з [PERSON] , яка повідомила, що «дитина про батька нічого не знає». Зазначила, що батьки [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня\~ 2012 році\~ у справі № 2-482/12\~ позбавлені батьківських прав. Опікуном малолітнього [PERSON] призначено бабусю дитини [PERSON] . Мати дитини [PERSON] виїхала за межі міста Черкаси; місцезнаходження останньої не відоме. Доказів ухилення\~ опікуна дитини - [PERSON] від явки\~ з дитиною до експертної установи для відібрання біологічних зразків\~ немає. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради про призначення у справі судової молекулярно генетичної експертизи та питання, які необхідно\~ вирішити в ході проведення судової молекулярно- генетичної експертизи. 09 травня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у вказаній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної генетичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, відібрання зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»,\~ провадження у справі зупинене; зобов`язано [PERSON] , з`явитись за викликом експертної установи за першою вимогою до місця відібрання біологічних зразків; зобов`язано\~ опікуна\~ над малолітнім\~ [PERSON] , [INFO] , -\~ [PERSON] разом з дитиною [PERSON] , [INFO] , з`явитись за викликом експертної установи за першою вимогою до місця відібрання біологічних зразків. 28 червня 2024 року на адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов лист № 011-05/312 від 28 червня 2024 року з Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», в якому повідомлено, що опікун - [PERSON] разом з дитиною [PERSON] , [INFO] , у відділення судово-медичної імунології не з`явились, хоча про день та час проведення відбору біологічних зразків повідомлялась належним чином, про що складено відповідний акт про неявку на відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 25 червня 2024 року за участю завідувача відділення судово медичної імунології КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» С. Данилової, лікаря судово медичного експерта імунолога [PERSON] , лаборанта [PERSON] . 25 липня 2024 року на адресу Соснівського районного суду міста Черкаси надійшов лист № 461 від 28 червня 2024 року з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про неможливість проведення призначеної ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2024 року судово-медичної генетичної експертизи щодо встановлення батьківства [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з ненадходженням біологічних зразків до закладу; та було повернуто матеріали цивільної справи № 712/349/21. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року поновлено провадження у справі. 19 вересня представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] адвокатом Гудзь О.С. на підтвердження неможливості [PERSON] з дитиною\~ з`явитись до експертної установи у визначений експертом день і час для проведення\~ відібрання біологічних\~ зразків 25 червня 2024 року, в зв`язку з перебуванням за межами України; надано копії паспортів\~ [PERSON] та [PERSON] з відмітками про перетин останніми Державного кордону України 24 червня 2024 року, а також копію підтвердження\~ від 22 серпня 2024 року про зарахування [PERSON] до 9 класу початкової школи з дитячим садком св. Яна Павла ІІ в м. Братислава. В підготовчому судовому засіданні\~ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , яка є опікуном дитини [PERSON] , повідомила суду, що «дитина не хоче проходити експертизу, зараз проживає і навчається у Словаччині». В підготовчому судовому засіданні третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] та представника відповідача - Служби у справах дітей Черкаської міської ради Постолюк Т.А. було зобов`язано надати\~ письмові пояснення щодо\~ невиконання судових рішень. 19 листопада 2024 року [PERSON] надала суду письмові пояснення, в яких повідомила, що не отримувала з КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» викликів для відібрання зразків\~ в ході проведення судових молекулярно генетичних експертиз\~\~ згідно ухвал суду від\~ 27 жовтня 2021 року та від 14 вересня 2022 року.\~ 25 червня 2024 року не з`явилась до КУ Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» з дитиною для відібрання зразків з поважних причин, в зв`язку з перебуванням за кордоном, про що повідомила через свого представника та надала відповідні докази. Зазначила, що дитина [PERSON] не проживає в Україні; проживає та навчається в у м. Братислава. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Після призначення судової експертизи у справі\~ ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси\~ від 21 жовтня 2021 року ні позивач та/або його представник, ні\~ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,\~\~ не вжили жодних заходів для\~ з`ясування дати відібрання біологічних зразків\~ з експертною установою та її узгодження, в разі необхідності. Лише зі збігом значного проміжку часу після повернення матеріалів справи з експертних установ та постановлення судом ухвали про поновлення провадження у справі (майже піврічного строку) позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторно судової експертизи у справі та повідомив про неотримання ним виклику з експертної установи. Протягом майже року після призначення судом повторно\~ за клопотанням позивача судової молекулярно -\~ генетичної експертизи у справі\~ ухвалою від 14 вересня 2022 року,\~ ні позивач та/або його представник, ні\~ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,\~\~ не вжили жодних заходів для\~ з`ясування дати відібрання біологічних зразків\~ з експертною установою та її узгодження, в разі необхідності. До суду з клопотаннями та заявами про створення перешкод у виконанні чи неналежному виконанні ухвали суду іншими учасниками справи чи експертними установами,\~ продовження строку проведення судової експертизи чи відібрання біологічних зразків, необхідних для її проведення,\~ витребування документів від експертних установ в порядку, передбаченому ст.. 84 ЦПК України, та/або вжиття судом відповідних заходів до учасників справи\~ чи експертів позивач та його представник або інші учасники справи до суду не звертались. Після призначення судової експертизи ухвалою суду від 09 травня 2024 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] адвокатом Гудзь О.С. повідомлено про\~ наявність поважних причин неможливості явки останньої\~ з дитиною до експертної установи для проведення біологічних\~ зразків 25 червня 2024 року, в зв`язку з перебуванням останніх за межами України; надано копії паспортів\~ [PERSON] та [PERSON] з відмітками про перетин останніми Державного кордону України 24 червня 2024 року, а також копію підтвердження\~ від 22 серпня 2024 року про зарахування [PERSON] до 9 класу початкової школи з дитячим садком св. Яна Павла ІІ в м. Братислава. В підготовчому судовому засіданні\~ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , яка є опікуном дитини [PERSON] , повідомила суду, що «дитина зараз проживає і навчається у Словаччині». Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Матеріали справи не містять доказів ухилення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] \~ від явки до експертної установи разом з дитиною [PERSON] , [INFO] , для відібрання біологічних зразків. Доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] про неотримання нею повідомлень (викликів тощо) з КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про\~ дату, час і місце проведення відібрання біологічних зразків\~ згідно ухвал суду від\~ 21 жовтня 2021 року та від\~ 14 вересня 2022 року, позивачем не спростовані. Доказів звернення позивача до КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»\~ по надання доказів\~ направлення та отримання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] повідомлень (викликів тощо) з КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про\~ дату, час і місце проведення відібрання біологічних зразків\~ згідно ухвал суду від\~ 21 жовтня 2021 року та від\~ 14 вересня 2022 року,\~ матеріали справи не містять і позивачем та\~ представником позивача суду не надано. З клопотаннями про витребування з КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»\~ доказів направлення та отримання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] повідомлень (викликів тощо) з КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про\~ дату, час і місце проведення відібрання біологічних зразків\~ згідно ухвал суду від\~ 21 жовтня 2021 року та від\~ 14 вересня 2022 року,\~\~ позивач та представник позивача до суду, згідно ст. 84 ЦПК України, не звертались. Після призначення судової експертизи ухвалою суду від 09 травня 2024 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] адвокатом Гудзь О.С. повідомлено про\~ наявність поважних причин неможливості явки останньої\~ з дитиною до експертної установи для проведення біологічних\~ зразків 25 червня 2024 року, в зв`язку з перебуванням останніх за межами України; надано копії паспортів\~ [PERSON] та [PERSON] з відмітками про перетин останніми Державного кордону України 24 червня 2024 року, а також копію підтвердження\~ від 22 серпня 2024 року про зарахування [PERSON] до 9 класу початкової школи з дитячим садком св. Яна Павла ІІ в м. Братислава. В підготовчому судовому засіданні\~ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , яка є опікуном дитини [PERSON] , повідомила суду, що «дитина зараз проживає і навчається у Словаччині». Вказані доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивачем не спростовані. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач в своїй позовній заяві\~ в обґрунтування заявлених позовних вимог про виключення з актового запису\~ про народження дитини\~ - [PERSON] , [INFO] , відомостей про нього, як про батька дитини, посилається на єдину підставу, а саме, зазначає в позовній заяві наступне:\~ «Лише у 2020 році, випадково зустрівши колишню дружину - [PERSON] , дізнався від неї, що [PERSON] , [INFO] , не є моїм сином». Разом з тим, в судовому засіданні позивач\~ повідомив, що\~ до цієї зустрічі з відповідачем [PERSON] він був впевнений, що є батьком дитини [PERSON] ; не може стверджувати, що остання повідомила йому правдиві відомості щодо його батьківства відносно\~ [PERSON] ;зазначив, що має бажання приймати участь у вихованні\~ [PERSON] , якщо буде\~ підтверджено висновком судової молекулярно генетичної експертизи, що він є батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Таким чином, підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом є сумніви останнього, які з`явились після випадкової зустрічі останнього з його колишньою дружиною [PERSON] . Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач в позовній заяві зазначив, що зустріч з відповідачем відбулась в 2020 році, а тому строк позовної давності для звернення до суду з вказаною позовною заявою позивачем не пропущений. Разом з тим, в судовому засіданні під час судового розгляд справи по суті позивач\~ на запитання суду не зміг точно пригадати та надати відповідь,\~ у якому саме\~ році відбулась зустріч\~ останнього з відповідачем. Повідомив, що зустріч відбувалась біля КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради». \~ З метою підтвердження факту зустрічі позивача з відповідачем, позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик свідка. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] повідомив, що\~ проживав разом з позивачем в одному гуртожитку. Разом з тим, близько з ним не був знайомий.\~ З позивачем спілкувався їх спільний знайомий [PERSON] ; зазначив,\~ що місцезнаходження [PERSON] \~ та засоби зв`язку останнього свідку не відомі. В 2020 році\~\~ зустрівся з позивачем\~ і\~ разом\~ з ним\~ стояв біля КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради»;\~ випадково побачили колишню дружину\~ позивача - [PERSON] ; позивач почав з нею спілкуватись про особисті справи. На запитання позивача, чому йому не дозволяють бачитись з дитиною, остання занервувала та\~ повідомила, що\~\~ він не є батьком дитини. Також свідок [PERSON] \~ на запитання\~ представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради відповів, що йому не було відомо, що [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав. Крім того, на запитання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - адвоката Гудзь О.С.\~ свідок [PERSON] повідомив, що\~ йому невідомо, як познайомились позивач\~ - [PERSON] та відповідач [PERSON] . В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Просили викликати в судове засідання та допитати в якості свідка [PERSON] , який раніше проживав в гуртожитку разом з позивачем. Разом з тим,\~ позивач повідомив, що\~ забезпечити явку свідка [PERSON] в судове засідання неможливо, оскільки останній в Україні не проживає; адреса, засоби зв`язку [PERSON] \~ позивачу не відомі, зв`язку у позивача з ним немає; з`ясувати адресу місцезнаходження останнього, дату народження та/або засоби зв`язку останнього для його належного повідомлення та виклику до суду\~ позивач можливості не має. За таких обставин,\~ судом було зобов`язано забезпечити явку свідка\~ [PERSON] в судове засідання для допиту останнього в якості свідка. В судове засідання свідок [PERSON] , не з`явився, позивач та його представник повідомили суд про відсутність на даний час\~ відомостей про\~ адресу місцезнаходження, дату народження та/або засоби зв`язку останнього для його належного повідомлення та виклику до суду,\~ зазначили, що намагаються\~ з`ясувати місцезнаходження свідка та /або засоби зв`язку останнього, а тому просили викликати свідка [PERSON] в судове засідання повторно, явку якого в судове засідання\~ зобов`язувались\~ забезпечити. Крім того, позивач після закриття підготовчого провадження у справі звернувся до суду з клопотанням про виклик свідка [PERSON] ;, яке було задоволено судом; зобов`язано позивача та його представника\~ забезпечити явку свідка в судове засідання. В судове засідання свідки не з`явились, позивач та представник позивача в судовому засіданні\~ пояснили, що місцезнаходження свідка [PERSON] та засоби зв`язку останнього йому з`ясувати не виявилось можливим;\~ позивач з [PERSON] не спілкується; зв`язок з ним у позивача відсутній. Про які саме обставини можуть повідомити свідки на підтвердження доводів позивача, що останній не є батьком [PERSON] , позивач\~ в судовому засіданні пояснити не зміг. Позивач\~ та представник позивача звернулись до суду з клопотанням про допит свідкв [PERSON] після належного повідомлення та явки відповідача [PERSON] в судове засідання. Клопотання про виклик свідка [PERSON] \~ в подальшому не підтримав. Таким чином, свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що проживав в одному гуртожитку разом з позивачем, спілкувався\~ з їх спільним знайомим; випадково зустрівся з позивачем;\~ через п`ять років після випадкової зустрічі останній чітко пригадав, в якому саме році відбулась ця випадкова зустріч; саме під час цієї випадкової зустрічі свідка з позивачем відбулась що одна\~ випадкова зустріч - позивача з колишньою дружиною останнього, з якою\~ позивач не бачився з 2009 року, і саме під час цієї випадкової зустрічі, в присутності майже незнайомої їй особи, відповідач [PERSON] повідомила позивачу [PERSON] , що останній не є батьком [PERSON] , [INFO] , що й стало єдиною підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. Разом з тим, в судовому засіданні під час судового розгляду по суті позивач на запитання суду не зміг\~ назвати і так і не згадав\~ навіть приблизно рік, в якому відбулась\~ його випадкова\~ зустріч\~ з відповідачем, під час якої остання повідомила позивача, що він\~ не є батьком [PERSON] , [INFO] . Таким чином, єдиною підставою для звернення з вказаним позовом позивач зазначає виникнення у нього сумнівів у своєму батьківстві\~ після його випадкової зустрічі зі своєю колишньою дружиною. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ст.125 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Згідно зі ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на штучне запліднення своєї дружини. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред`являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Відповідно до пункту 8 вказаної Постанови питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про оспорювання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Підставою для категоричного висновку для оспорювання батьківства в судовому порядку може бути результат судово-генетичної експертизи. У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження №61-6030св18) зазначено, що СК України не визначає будь-яких особливостей предмету доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Outcome: dismissed