Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

21.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд: - Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) заборгованість за Договором № 4938634 від 03.01.2022 у розмірі 47493.60 грн. - Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422.40 грн. - Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000.00 грн. І. Стислий виклад позиції сторін. У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 03.01.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4938634. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 16500,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2613,6 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. п. 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі. Зазначає, що відповідачем було отримані вищезазначені кредитні кошти у розмірі 16500,00 грн, а отже ТОВ «МІЛОАН» були виконані свої зобов`язання за вищевказаними Договорами в повному обсязі. 26.07.2024 було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4938634. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4938634. Представник позивача стверджує, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вищевказаними Договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 4938634 від 03.01.2022 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 47493,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 16500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 29838,60 грн.; заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги - 0; заборгованість за пенею штафами 0; заборгованість за комісією 1155,00 грн; інфляційні збитки 0; нараховані 3% річних - 0 грн (а.с. 2-7). В судове засідання представник позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» не з`явився, однак у позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судом про місце та час розгляду даної цивільної справи, шляхом направлення судових повісток поштою, в матеріалах справи міститься конверт повернутий поштою з віміткою, повертається «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19-20), окрім того суд завчасно 22.09.2025 повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України» (а.с. 18). Жодних заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву до суду не подавав. Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. ІІ.Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 21.07.2025 представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою з додатками. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. (а.с. 9). Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.09.2025 (а.с. 13). Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 03.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір проспоживчий кредит № 4938634 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 16500,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредит в строк до 21.01.2022 року (строк кредитування 18 днів) та сплатити проценти за користування кредитними коштами, які становлять 5% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитними коштами. п.\~1.5.1.\~Комісія за\~надання кредиту:\~1155,00\~грн.,\~яка нараховується\~за ставкою\~7,00\~відсотків від\~суми кредиту\~одноразово (підсистема «Електронний суд»). Вищевказане також підтверджується паспортом споживчого кредиту та анкетою-заявою на кредит (підсистема «Електронний суд»). При цьому, факт підписання 03.01.2022 Відповідачем вищевказаного Договору № 4938634 своїм електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора W74449 підтверджується копією довідки про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» (підсистема «Електронний суд»). На виконання умов вищевказаного кредитного договору первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» було спрямовано на банківський рахунок відповідача [PERSON] кредитні кошти в розмірі 16500,00 грн., що підтверджується копією довідки ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» від 08.11.2024 року (підсистема «Електронний суд»). Таким чином, ТОВ «МІЛОАН» належним чином виконало свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. Разом з тим, у порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за вищевказаним Договором № 4938634 від 03.01.2021,\~яка згідно\~розрахунку заборгованості\~ТОВ «Мілоан»\~становить:загальна сума заборгованості за договором про споживчий кредит 47493.60 грн., заборгованість за кредитом (залишок по кредиту), грн. 16500.00, заборгованість по процентам за користування кредитом 29838.60 грн, заборгованість по комісії за надання кредиту 1155.00 грн, заборгованість за неустойкою (штаф, пеня) та/або процентами за порушення грошового зобов`язання, 0.00 грн. 26.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 26-07/2024, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 4112929 від 13.07.2021 переходить до останніх (а.с. 64-69). Факт переходу прав вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до [PERSON] підтверджується також реєстром боржників (підсистема «Електронний суд»). Згідно з\~розрахунком заборгованості\~ТОВ «Факторинг\~партнерс» загальна заборгованість [PERSON] становить: 47 493,60 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 16500,00 грн, - заборгованість за відсотками- 29 838,60 грн., - заборгованість за комісією- 1 155,00 грн, - пеня/штрафи 0,00 грн, - 3% річних 0,00 грн, - інфляційні збитки 0,00 грн. ІV. Правові норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповіднодо ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом документи, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови вищевказаного Договору в щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, в результаті чого в нього виникла заборгованість за вищевказаним Договором № 4112929 від 13.07.2021. На підставі викладеного позовні вимоги позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в частині тіла кредиту та процентів за користування ним підлягають задоволенню. При цьому, суд не погоджується із вимогами про стягнення комісії за надання кредиту у сумі 1155,00 гривень. Зокрема, в пункті 1.5.1 цього договору передбачено нарахування комісії за надання кредиту у сумі 1155,00 гривень, яка нараховується за ставкою 7 % від суми кредиту одноразово. При цьому, конкретний перелік послуг, за який передбачено нарахування відповідної в комісії в договорі не передбачений. Разом із тим, за відсутності інформації про конкретний перелік додаткових і супутніх послуг, за які передбачено нарахування комісії за надання кредиту, відповідні положення договору є нікчемними в силу частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Правова позиція щодо нікчемності умов договорів, укладених з ТОВ «МІЛОАН», щодо нарахування одноразової комісії за надання кредиту висловлена в Постанові Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року по справі № 372/701/24 та в Постанові Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2025 року по справі № 289/1083/24. З урахуванням принципу правової визначеності, суд враховує відповідну правову позицію. Отже, загальний розмір заборгованості за цим договором, що підлягає стягненню становить 46338,60 гривень. Тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн. на користь позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», то суд зазначає наступне. Так, згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 02 липня 2024 року між АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» був укладений договір про надання правової допомоги №02-07/2024 (підсистема «Електронний суд»). Відповідно до наданих позивачем до суду заявки на надання юридичної допомоги № m (підсистема «Електронний суд») та акту про надання правничої допомоги (підсистема «Електронний суд») вбачається, що АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» було надано позивачу ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» послуги з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму в 16000,00 грн.. При цьому, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). При цьому, вищевказаний позов по суті є нескладним, однотипним та таким, що не потребує значних затрат часу на його складання. Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи те, що позов задоволено на 98% на користь позивача з відповідача підлягає ятгенню 2940,00 грн витрат на правову допомогу та 2373,95 грн судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial