Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

10.04.2025 [PERSON] звернулась до суду з вище зазначеним позовом про стягнення з [PERSON] безпідставно набутого майна, коштів в сумі 13\~192, 00 грн. Позов мотивовано тим, що позивачем в порядку пошуку виробника меблів (стільців) за індивідуальним замовленням поза торгівельним майданчиком в мережі інтернет, було здійснено підбір виробника меблів, за наслідком телефонних переговорів із яким було здійснено оплату в сумі 13\~192, 00 грн на рахунок ФОП [PERSON] . В подальшому між позивачем та ФОП [PERSON] договір на виготовлення меблів (стільців) не був укладений, сплачені кошти у сумі 13\~192, 00 грн остання позивачу не повернула, позивач вимушена звернутися з позовом до суду. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач вказує, що правові підстави набуття [PERSON] грошових коштів у сумі 13\~192, 00 грн не виникли, тому кошти підлягають поверненню. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] 13\~192, 00 грн та судові витрати. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 10.04.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 11.04.2025. Інформаційна довідка від 16.04.2025 вих. №13867 з Реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання [PERSON] одержана судом 22.04.2025. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 позовна заява була залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, визначених в її мотивувальній частині. 13.05.2025 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач повідомила, що вона, маючи намір замовити меблі (стільці) за індивідуальним замовленням поза торгівельним майданчиком в мережі інтернет, підібрала виробника меблів, а саме ФОП [PERSON] 30.09.2024 між нею та ФОП [PERSON] був укладений договір №3447 на виготовлення меблів (стільців) за індивідуальним замовленням. Договір було укладено поза торгівельним майданчиком, а саме: ФОП [PERSON] надіслала поштовим відправленням їй два підписані ФОП [PERSON] примірники договору. Загальна вартість стільців згідно з специфікацією становила 41\~892, 00 грн і у відповідності до ст. 2 договору мала бути оплачена нею в такому порядку: аванс у розмірі 70% вартості стільців не пізніше трьох банківських днів з дня підписання договору та/або отримання рахунку; остаточний розрахунок у розмірі неоплачуваної вартості стільців не пізніше ніж за два дні до дня запланованої поставки. На виконання умов договору, замовлення та рахунку на оплату №ТН-3447 від 30.09.2024 нею було здійснено: 30.09.2024 авансовий платіж у розмірі 70% вартості, що становить 28\~700, 00 грн за стільці «Берген», опора дуб, колір тонування Hafn Schilf, тканина Монреаль 12, кількості 6 одиниць; 13.12.2024 остаточний розрахунок у сумі 13\~192, 00 грн. При цьому розрахунок у сумі 13\~192, 00 грн нею було здійснено на наданий ФОП [PERSON] рахунок третьої особи ФОП [PERSON] , оскільки у ФОП [PERSON] закінчився ліміт по платежу. 18.12.2024 їй були доставлені стільці в кількості 6 штук за адресою: [ADDRESS] , проте вони не відповідали замовленню. В акті приймання-передачі виконаних робіт наявне посилання на рахунок 9572, найменування меблів стільці «Джим» у кількості 6 шт по ціні 3\~519, 00 грн за одиницю, загальною вартістю 21\~114, 00 грн. Позивач вказує, що своєчасно і в повному обсязі виконала свої зобов`язання по договору в частині оплати вартості стільців, проте отримала стільці, які не відповідають умовам договору і їх вартість менша за суму авансового платежу, що була перерахована [PERSON] 30.09.2024 сплатила грошові кошти на рахунок ФОП [PERSON] у сумі 28\~700, 00 грн на підставі договору та грошові кошти у сумі 13\~192, 00 грн ФОП [PERSON] без будь-яких правових підстав, внаслідок чого отримала стільці загальною вартістю 21\~114, 00 грн. Позивач вказує, що правові підстави набуття [PERSON] грошових коштів у сумі 13\~192, 00 грн відсутні, будь-яких робіт, послуг чи/або товарів позивач від неї не отримувала, тому ці кошти підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України. 19.05.2025 судом була згенерована Відповідь №1391679 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Суд залучив до участі у цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] . Покладено на позивача обов`язок направити відповідачу копію заяви про усунення недоліків з усіма доданими до неї додатками та третій особі- копію позовної заяви, заяви про усунення недоліків з усіма додатками. Судове засідання у справі призначено об 11-00 07.07.2025. \~ \~ \~ \~Копія ухвали суду та позовна заява з додатками направлялась судом відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації місця проживання. Кореспонденція суду повернулась з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 43-44, 45-46). 30.05.2025 від позивача [PERSON] надійшли докази направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та заяви про усунення недоліків з додатками (а. с. 37-41). 13.06.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] , в якому відповідач вказує, що вважає позовну заяву передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки в якій не відповідають обставинам справи з таких підстав. Обставини, викладені позивачем у повному обсязі не визнаються відповідачем. Відповідач у повному обсязі не визнає позовні вимоги. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи 200, 00 грн на поштову кореспонденцію. Відповідач вказує, посилаючись на постанову Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №127/12240/ 22, що [PERSON] сплатила [PERSON] кошти, знаючи, що між нею та відповідачем як фізичними особами відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з повернення коштів, позивач добровільно сплачувала кошти, а тому поведінка позивача є суперечливою (тобто, потерпіла особа добровільно і без помилки погодилась на настання невигідних для себе наслідків). При цьому позивач перераховувала відповідачу кошти 13.12.2024 та лише через 6 місяців , аж у травні 2025 року позивач вирішила повернути кошти. У призначенні платежу позивач зазначила, що призначенням є доплата замовлення №3447. Так як позивач не був зобов`язаний перераховувати кошти внаслідок відсутності договірних відносин із відповідачем, а також будь-яких інших зобов`язань, проте позивач здійснив платежі, його поведінка щодо вимоги повернення цих коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 04.07.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати у її відсутність. Ухвалою суду від 07.07.2025 клопотання [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення, постановлено розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 15-00 19.08.2025. 13.08.2025 від представника [PERSON] адвоката Коршуна А. В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Ухвалою суду від 14.08.2025 у задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку з відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відео конференц зв`язку. В судовому засіданні 19.08.2025 позивач пояснила, що нею був укладений договір на виготовлення меблів (стільців) з [PERSON] , вона оплатила роботу в сумі 41\~892, 00 грн. Перед укладанням договору вона відвідала шоу-рум на Подолі, вибрала тканину, дерево. Договір укладала в шоу-румі, в ньому визначена характеристика замовлення, тканина, дерев`яна частина стільців. Коли стільці їй поставили, то з`ясувалось, що це інші стільці, супровідні документи також виписані невірно. Акт прийому-передачі за підписом ФОП [PERSON] . Водії, які доставляли меблі їй сказали, що стільці дійсно « [PERSON] », а не « [PERSON] », які вона замовляла. Вартість стільців «Джим» зазначена 21\~114, 00 грн. Вона звернулась за поясненнями до менеджера, яка стала її переконувати, що супровідний документ не її, а стільці відповідають замовленню. Вона не погодилась, їй надіслали зразок заяви на повернення стільців. Вона його заповнила і 18.12.2024 надіслала в електронному вигляді дві заяви на [PERSON] на авансовий платіж та на [PERSON] остаточний розрахунок. Кошти їй не повернули. Стільці знаходяться у неї, бо вона побоялась, що залишиться і без коштів і без стільців. У неї була усна домовленість з водіями, якій їй доставили меблі, що вони заберіть їх, коли вона домовиться про повернення коштів, але кошти їй станом на дату судового засідання так і не повернули. Щодо перерахування коштів відповідачу, уточнила, що коли прийшов час остаточного розрахунку їй зателефонувала менеджер [PERSON] та попросили перерахувати частину коштів [PERSON] , надали реквізити і вона перерахувала кошти. Їй сказали, що у [PERSON] перевищений ліміт по коштам. Весь час вона спілкувалась телефоном та в Телеграмі з менеджером бренду «Бонсо», скан-копії спілкування вона надала суду. Позивач була ознайомлена з відзивом на позовну заяву в суді 19.08.2025, що підтверджується її особистим підписом. В судовому засіданні оголошена перерва до 9-00 21.10.2025 за клопотанням позивача, надана можливість підготувати відповідь на відзив. 27.08.2025 на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій вона крім зазначеного в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків позовної заяви вказала, що не погоджується з аргументами заперечень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, оскільки вони не відповідають обставинам справи. Основним аргументом відповідача є обізнаність позивача про відсутність у нього зобов`язань перед відповідачем і здійснення перерахування коштів відповідачу всупереч відсутності зобов`язань, що свідчить про наявність в діях позивача суперечливої поведінки, у зв`язку з чим безпідставно отримані відповідачем кошти не підлягають поверненню. Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву відповідач не заперечує, що отримав від позивача грошові кошти в сумі 13\~192, 00 грн як доплату замовлення без достатньої правової підстави. Грошові кошти в сумі 13\~192, 00 грн були перераховані позивачем на користь відповідача поза межами договірних відносин та були безпідставно отримані відповідачем 13.12.2024, внаслідок чого у відповідача виник обов`язок їх повернути 14.12.2024, тобто на наступний день після їх зарахування. 16.10.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Коршуна А. В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку, яка задоволена судом ухвалою від 20.10.2025. В судове засідання, призначене на 9-00 21.10.2025 учасники справи не з`явились. Сторони та треті особи були повідомлені про розгляд справи судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа [PERSON] не скористалася своїм правом надати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву. Суд, вислухавши позивача, дослідивши заяви сторін по суті справи, письмові докази у справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Статтею 4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною 1 статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до п. 7 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що 30.09.2024 між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір побутового підряду, а саме договір №3447 на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням. П.1.1. цього договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за індивідуальним замовленням організувати виготовлення та передати у власність замовника меблі, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти меблі, кількість, ціна та характеристика яких визначені у специфікації та/ або рахунку. Виконавець погоджує та надсилає замовнику на електронну адресу специфікацію та/або рахунок на оплату. Пунктами 2.1. - 2.3. договору передбачено, що загальна ціна замовлення зазначена у специфікації та/або рахунку та складається з сукупної вартості кожного окремого предмета меблів, а також меблевої фурнітури та послуг згідно з специфікацією. Оплата за замовлення ділиться на сплату замовником авансу та сплату ним остаточної вартості, суми які зазначені у специфікації та/або рахунку. Замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 70% від загальної вартості меблів, згідно специфікації та/ або рахунку у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше трьох банківських днів після підписання договору та/ або отримання рахунку. Підпунктом 2.5.2. п. 2.5 цього договору передбачено, що замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі неоплаченої вартості меблів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше ніж за два дні до запланованого дня поставки. П. 3.1. договору передбачено, що орієнтовна дата готовності виробу до доставки, кінцевий трок поставки та адреса поставки меблів зазначаються у специфікації та /або рахунку, не пізніше 60 робочих днів від дати передоплати. В розділі договору «Реквізити сторін» зазначений рахунок виконавця ФОП [PERSON] . З бланку-специфікації за замовленням №3447 від 30.09.2024 вбачається оформлення замовлення на стілець «Берген» з опорою - дуб, колір тонування - Hafn Schilf, тканиною Монреаль 12, в кількості 6 штук, ціна за одиницю 7\~350, 00 грн, загальна сума 44\~100, 00 грн, зі знижкою 5% - 41\~892, 00 грн, передоплата 70% - 28\~700, 00 грн, залишок 13\~192, 00 грн Доплата залишку за товар здійснюється перед відвантаженням. Строки виготовлення 2-2,5 місяці з дати оплати/передплати плюс 1-3 дні на доставку. Якщо замовлення оформлено і передплата внесена у вихідний день, відлік робочих днів починається з початку робочого тижня. Спосіб оплати: розрахунковий рахунок/ безготівковий. Доставка догруз, адресна, потрібен занос (а. с. 21). З рахунку на оплату №ТН-3447 від 30.09.2024, вбачається, що постачальником вказана ФОП [PERSON] , покупцем [PERSON] , замовлення 3447, стілець Берген, опора - дуб, тонування - Hafn Schilf, тканина Монреаль 12, в кількості 6 штук, ціна за одиницю 6\~982, 00 грн, загальна сума 41 892, 00 грн. Рахунок підготовлений та підписаний [PERSON] . З електронного доказу переписки в месенджері «Телеграм» вбачається надання пропозиції оплатити на інший ФОП, бо в Ткаченко переліміт та надання інформації про оплату залишку в сумі 13\~192, 00 грн ФОП [PERSON] на рахунок IBAN [NUMBER] РНОКПП [NUMBER] , призначення платежу: доплата за замовлення 3447. З акту-приймання передачі виконаних робіт, рахунок №9572 (без дати) вбачається поставка стільців «Джим» кількістю 6 штук за ціною без ПДВ 3\~519, 00 грн, сума без ПДВ 21\~114, 00 грн. Товар передає ФОП [PERSON] . Факт передачі засвідчено підписом та печаткою ФОП [PERSON] . Отримувачем товару вказана [PERSON] , підпис відсутній отримувача відсутній (а. с. 25). Платіжною інструкцією від 30.09.2024 підтверджується перерахування коштів в сумі 28\~700, 00 грн [PERSON] на рахунок [PERSON] , призначення платежу: оплата за товар, замовлення №3447 (а. с. 26). Платіжною інструкцією від 13.12.2024 підтверджується перерахування коштів в сумі 13 192, 00 грн [PERSON] на вище зазначений рахунок [PERSON] , призначення платежу: оплата замовлення №3447 (а. с. 27). Відповідно до\~статей 865,\~866\~ЦК України\~за договором\~побутового підряду\~підрядник,\~який здійснює\~підприємницьку діяльність,\~зобов`язується\~виконати за\~завданням фізичної\~особи (замовника)\~певну роботу,\~призначену для\~задоволення побутових\~та інших\~особистих потреб,\~а замовник\~зобов`язується\~прийняти та\~оплатити виконану\~роботу. Договір\~побутового підряду\~є публічним\~договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Договір побутового\~підряду вважається\~укладеним у\~належній формі,\~якщо підрядник\~видав замовникові\~квитанцію або\~інший документ,\~що підтверджує\~укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором\~підряду не\~передбачена попередня\~оплата виконаної\~роботи або\~окремих її\~етапів,\~замовник зобов`язаний\~сплатити підрядникові\~обумовлену ціну\~після остаточної\~здачі роботи\~за умови,\~що роботу\~виконано належним\~чином і\~в погоджений\~строк або,\~за згодою\~замовника,\~-\~достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. З вище наведеного вбачається, що між позивачем та третьою особою [PERSON] був укладений договір побутового підряду з виготовлення меблів стільців «Берген», яким передбачалась оплата замовником виконаної роботи шляхом перерахування авансу в розмірі 70% від загальної вартості робіт та остаточний розрахунок у розмірі неоплаченої вартості меблів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше ніж за два дні до запланованого дня поставки. Строк виготовлення меблів встановлений 2-2, 5 місяці з дати оплати/ передплати. Замовник виконала своє зобов`язання з перерахування авансу 30.09.2024 в сумі 28\~700, 00 грн на рахунок підрядника, тобто в день укладання договору. Остаточна сума 13\~192, 00 грн перерахована відповідачу 13.12.2024. Дата перерахування коштів (після спливу 2, 5 місяців) підтверджує їх сплату перед поставкою товару. Позивач стверджує, що третя особа [PERSON] неналежним чином виконала зобов`язання за договором побутового підряду, виготовивши та поставивши їй меблі (стільці) іншої моделі, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом. На підтвердження цього твердження наданий акт-прийому передачі на стільці «Джим». Суд звертає увагу, що третя особа [PERSON] , залучена до участі у справі судом, не надала суду письмові пояснення на позовну заяву та на відзив, в судове засідання не з`явилась. Твердження позивача про неналежне виконання умов договору підряду та наданий нею Акт приймання-передачі виконаних робіт, рахунок №9572, не спростовані ані відповідачем, ані третьою особою. Позивач в позовній заяві та відповідач у відзиві на позовну заяву визнають факт перерахування коштів в сумі 13\~192, 00 грн позивачем відповідачу. Перерахування коштів також підтверджується платіжною інструкцією від 13.12.2024 (а. с. 27). Суд не вбачає з наданих позивачем документів правової підстави для одержання відповідачем спірних грошових коштів. Відповідач жодних доказів, які підтверджують правомірність одержання нею зазначеної суми суду також не надала. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №127/12240/22, вказуючи, що позивач знала, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) сплатити кошти відповідачу, проте здійснила таку сплату, оскільки така поведінка позивача, на думку відповідача, є суперечливою, то безпідставно набуті кошти не підлягають поверненню. Отже, відповідач у відзиві визнає факт безпідставності одержання нею кошті, однак вважає, що вони не підлягають поверненню із-за недобросовісної та суперечливої поведінки позивача. Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №127/12240/22 суд розцінює як нерелевантне. З постанови вбачається, що вона стосується інших фактичних обставин. Верховний Суд, оцінюючи поведінку позивача в справі №127/12240/22, вказує, що позивач перераховував відповідачу кошти тривалий час, а саме півроку, регулярно, різними сумами, всього було перераховано 37 платежів. У призначеннях платежу позивач зазначав, що призначенням платежу є поповнення карткового рахунку відповідача. Так як позивач не був зобов`язаний перераховувати кошти внаслідок відсутності договірних відносин із відповідачем щодо створення спільного бізнесу, а також будь-яких інших зобов`язань, проте він здійснював ці платежі протягом тривалого часу, регулярно, його поведінка щодо вимоги повернення цих коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною. Очевидною є відмінність від фактичних обставин, які були предметом розгляду судів в справі №127/12240/22, фактичних обставини в цій справі. Позивач [PERSON] перерахувала кошти на рахунок відповідача, зазначивши призначення платежу «оплата замовлення №3447», тобто здійснювала оплату за договором побутового підряду, який вона уклала з третьою особою [PERSON] . Перерахування коштів відповідачу позивач здійснила на прохання [PERSON] , висловлене менеджером, на підтвердження чого позивачем наданий електронний доказ. На думку суду, у поведінці позивача відсутні ознаки недобросовісності та суперечливості. Перераховуючи кошти на рахунок відповідача, позивач добросовісно виконувала обов`язок за договором побутового підряду з [PERSON] . Вище зазначений рахунок відповідача позивачу був наданий в переписці щодо оплати за договором підряду, укладеним з [PERSON] , їй було роз`яснено причину за якою вона має перерахувати кошти на рахунок іншої фізичної особи-підприємця «переліміт у [PERSON] ». Оцінюючи таку поведінку позивача, суд вважає, що вона не має ознак суперечливості, бо перераховуючи кошти відповідачу позивач вважала, що виконує обов`язок за договором з третьої особою [PERSON] . Неналежне виконання третьої особою [PERSON] обов`язків за договором побутового підряду стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з вище наведеного вбачається, що у відповідача відсутня правова підстава для одержання спірних коштів, а отже виникло та існує зобов`язання повернути безпідставно набуті грошові кошти позивачу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в сумі 1\~211, 20 грн, оплата якого позивачем підтверджується чеком переказу коштів АТ «Укрпошта» від 05.04.2025 (а. с. 4).

Outcome: approved