Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Рівненська міська рада звернулась з позовною заявою до Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренька Романа Івановича, [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Центр реєстрації прав П?ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Кремінською Оленою Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:\~45128319\~від 21.01.2019\~року, згідно з яким за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , зареєстровано право власності на будку сторожову, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1746218156101 за адресою: [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським Олександром Васильовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:\~47407929\~від 19.06.2019\~року, згідно якого за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстровано право власності на будку сторожову, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1746218156101 за адресою: [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дереньком Романом Івановичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47459 від 21.06.2019\~року, згідно якого за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , паспорт громадянина України, серія та номер: [NUMBER] , виданого 02.09.1998\~року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, зареєстровано право власності на будку сторожову, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1746218156101 загальною площею 4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Рішення державного реєстратора Кремінської О.А. про державну реєстрацію про їх обтяжень, індексний номер:\~45128319\~від 21.01.2019\~року, рішення приватного нотаріуса Бештинарського О.В., індексний номер:\~47407929\~від 19.06.2019\~року та рішення приватного нотаріуса Деренька Р.I., індексний номер:\~47459169\~від 21.06.2019\~року, Рівненська міська рада вважає протиправними у зв`язку з тим, що всупереч частині 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент спірної державної реєстрації) прийняття спірних рішень про державну реєстрацію здійснювалося за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та використання відомостей Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Крім цього, позивач зазначає в обґрунтування своїх позовних вимог про те, що укладений 15.09.2008 року між Рівненською міською радою та фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір оренди землі свідчить, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , переданій в оренду, були відсутні об`єкти нерухомого майна. Крім цього, позивач зазначає, що цільове призначення земельної ділянки, на якій розташована будка сторожова, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1746218156101 за адресою: [ADDRESS] не дозволяє розміщення на ній вказаної будки сторожа. При цьому позивач зазначає, що Рівненська міська рада не приймала рішення про надання земельної ділянки для встановлення чи будівництва будки сторожової як об?єкта нерухомого майна. Також в позовній заяві позивач посилається на Листи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 04.09.2019\~року № 1017-1813-19\~та Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 23.08.2019\~року № 01-08/29, які свідчать про те, що у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо прийняття в експлуатацію будки сторожової за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на лист управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 03.10.2019\~року № 01-1005/238, лист КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» від 23.10.2019\~року № 303, лист КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.10.2019\~року № 422 позивач вказує, що такі листи підтверджують, що поштова адреса: [ADDRESS] присвоєна автостоянці, а не будці сторожа як об?єкту нерухомого майна, а також те, що інвентаризація вказаного об?єкта КП «Рівненське міське Бюро технічної інвентаризації» і КП «Рівненське обласне Бюро технічної інвентаризації» не проводилася. Відповідач Комунальне підприємство «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позов не визнає та заперечує проти задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 45128319 від 21.01.2019 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на будку сторожа площею 6 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . У відзиві зазначає, що оскільки [PERSON] було подано документи, що відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015\~року №1127, обставини для відмови у державній реєстрації прав під час розгляду документів встановлені не були, тому були наявні усі правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є законним та жодним чином не порушує права, чи законні інтереси позивача. Вказує, що жодним доказом не доведено що вказаний об?єкт є новозбудованим (рік побудови 1985), та підлягав би реєстрації на підставі п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015\~року №1127. Відповідач Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Деренько Роман Іванович подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає та заперечує проти задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 47459169 від 21.06.2019 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на будку сторожа площею 4 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . У відзиві зазначив, що 21 червня\~2019\~року громадянин [PERSON] подав йому заяву про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (будку сторожа), що знаходиться в [ADDRESS] та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:024:0212. На підтвердження набуття права власності на нерухоме майно подав Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будки сторожа), укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дереньком Р.І., зареєстрованим в реєстрі за № 1890. Даний договір на момент прийняття оспорюваного рішення був чинним, укладений у належній формі щодо майна, відносно якого були відсутні заборони та обмеження на розпорядження, а інформація про будь-які судові спори стосовно чинності цього правочину, чи правомірності його укладення не відома. Оскільки [PERSON] було подано документи, що відповідають вимогам, передбаченим Законом України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» та іншим нормативно-правовим актам, обставини для відмови у державній реєстрації прав під час розгляду документів встановлені не були, тому були наявні усі правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є законним та жодним чином не порушує права, чи законні інтереси позивача. Відповідач приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарський Олександр Васильович подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає та заперечує проти задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на будку сторожа площею 4 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . У відзиві зазначив, що 19 червня 2019 року громадянин [PERSON] подав йому заяву про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (будку сторожа), що знаходиться в [ADDRESS] та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:024:0212. На підтвердження набуття права власності на нерухоме майно подав Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будки сторожа), укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В, зареєстрованим в реєстрі за № 605. Даний договір на момент прийняття оспорюваного рішення був чинним, укладений у належній формі щодо майна, відносно якого були відсутні заборони та обмеження на розпорядження. Інформація про будь-які судові спори стосовно чинності цього правочину, чи правомірності його укладення не відома. Оскільки [PERSON] було подано документи, що відповідають вимогам, передбаченим встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншим нормативно-правовим актам, обставини для відмови у державній реєстрації прав під час розгляду документів встановлені не були, тому були наявні усі правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є законним та жодним чином не порушує права, чи законні інтереси позивача. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, заперечує проти їх задоволення у повному обсязі. У відзиві зазначив, що безпідставними є твердження позивача про порушення його прав як власника земельної ділянки, оскільки задовго до пред`явлення позову позивач, будучи обізнаним про знаходження на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна - будівлі «будки сторожа», маючи у своєму володінні оспорювані рішення про реєстрацію прав власності на неї, без будь-яких застережень щодо протиправної реєстрації права власності на це нерухоме майно чи про порушення його прав як власника земельної ділянки вчиняв правочини по зміні орендаря земельної ділянки, поновлення оренди, приймав колегіальні рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, при чому різним орендарям. Крім цього [PERSON] зазначив у відзиві про те, що при реєстрації права власності на спірну будку сторожа власниками було подано належним чином оформлений правочин, як підставу для реєстрації права власності на нерухоме майно. Зазначає, що безпідставним є посилання позивача на відсутність у договорі оренди земельної ділянки від 15.09.2008, укладеного між Рівненською міською радою та ФОП [PERSON] , вказівки про розміщення на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна. При цьому вказує, що 11 квітня 2008 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №1443 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вилучення та надання земельних ділянок», п. 19 якого було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] суб`єкту підприємницької діяльності [PERSON] , а п. 19.1 визначено, що на підставі договору купівлі-продажу майна №1/03 від 15 березня 2006 року надати суб`єкту підприємницької діяльності [PERSON] в оренду на десять років земельну ділянку площею 2624 м.кв. на [ADDRESS] з числа земель запасу Рівненської міської ради для обслуговування автостоянки. В свою чергу в проекті землеустрою наявний «Акт вибору та обстеження земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка планується до відведення в оренду строком на 10 років для обслуговування автостоянки орієнтовною площею 2624 м.кв. за рахунок земель Комунального підприємства «Готель Україна» в [ADDRESS] , у пункті 3 якого «наявність будівель та споруд» значиться «будка сторожа». Вказує, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0212, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] визначено як «12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу» дозволяє розміщення на такій ділянці об`єкта нерухомості будки сторожа. Крім цього вказує, що будівництво автостоянки на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] було офіційно спроектовано та проведено ще у 1979 році структурним підрозділом Рівненської міської ради народних депутатів, правонаступником якої є Рівненська міська рада. При чому частиною майнового комплексу автостоянки згідно Проекту будівництва є будівля для перебування сторожа. Також зазначає, що в подальшому будка сторожа разом з іншим майном перейшла у власність Комунального підприємства «Готель Україна», яке в свою чергу в подальшому в складі іншого майна відчужило будку сторожа для ТОВ «Міура», яке відчужило будку сторожа [PERSON] . Посилаючись на період будівництва будки сторожа [PERSON] зазначає про те, що не мають враховуватись при розгляді справи додані позивачем листи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції. Позивачем було подано відповіді на відзиви, у яких він просить позов задоволити та наводить у відповідях на відзив доводи та аргументи, зазначені в позовній заяві. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.04.2020 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Соборна, 12А) до Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. П`ятигори, вул. Вишнева, 3), приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича (м. Рівне, вул. Соборна, 108, к.6), приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренька Романа Івановича (м.Рівне, вул. Дубенська, БОС 7), [PERSON] ( [ADDRESS] ) про визнання протиправними та скасування рішень. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2020 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 460/2528/19 за позовом Рівненської міської ради до КП «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренька Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень. 23 грудня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 460/2528/19 касаційну скаргу Рівненської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністратвиного суду від 11 лютого 2020 року - без змін. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23.05.2024 о 16:29:19 головуючим суддею\~визначено суддю Кучину Н.Г. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2024 суддею Рівненського міського суду Рівненської області Кучиною Н.Г. було прийнято до свого провадження справу за позовом Рівненської міської ради до Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренька Романа Івановича, [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON] . \~Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.04.2025 в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: - в який період часу здійснювалося будівництво об`єкту нерухомості, а саме - будки сторожа, загальною площею 4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1746218156101, що знаходиться в [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності [PERSON] ? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 10 червня 2025 року від директора ППФ "Експерт-Рівне" Сергія Букацького надійшов висновок експерта № 250515/1_ФМ від 05.06.2025. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.06.2025 поновлено провадження у справі. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача Савчук О.В. позовні вимоги підтримала, з підстав наявних у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] адвокат Басюк О.П. заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав наявних у відзиві на позовну заяву. Інші відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що спірними рішеннями про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - будку сторожа за адресою [ADDRESS] порушено права Рівненської міської ради як власника земельної ділянки під об`єктом, на який зареєстровано право власності. В позовній заяві позивач вказує, що укладений 15.09.2008 року між Рівненською міською радою та фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір оренди землі свідчить, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , переданій в оренду, були відсутні об`єкти нерухомого майна. Судом встановлено, що відповідно до п. 3 вказаного договору оренди землі на земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна. Крім цього, встановлено, що 11 квітня 2008 року Рівненською міською радою було прийнято рішення № 1443 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вилучення та надання земельних ділянок». Пунктом 19 вказаного рішення № 1443 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на [ADDRESS] суб`єкту підприємницької діяльності [PERSON] для обслуговування автостоянки. У Пункті 19.1 вказаного рішення № 1443 зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу майна №1/03 від 15 березня 2006 року вирішено надати суб`єкту підприємницької діяльності [PERSON] в оренду на десять років земельну ділянку площею 2624 м.кв. на [ADDRESS] з числа земель запасу Рівненської міської ради для обслуговування автостоянки. Згаданий в п. 19 рішення № 1443 проект землеустрою містить «Акт вибору та обстеження земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка планується до відведення в оренду строком на 10 років для обслуговування автостоянки орієнтовною площею 2624 м.кв. за рахунок земель Комунального підприємства «Готель Україна» в [ADDRESS] . У пункті 3 згаданого акту в рядку «наявність будівель та споруд» значиться «будка сторожа». Крім цього у вказаному проекті землеустрою наявна «Схема генплану», де зазначено про площу «забудови» земельної ділянки 7,87 м.кв. та зображено будівлю «будки сторожа». Пунктом 26 зазначеного вище рішення міської ради №1443 зазначено, що землекористувачам забороняється приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації. На виконання цієї умови [PERSON] було замовлено та виготовлено «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки строком на 10 років приватному підприємцю [PERSON] для обслуговування автостоянки в [ADDRESS] ». У вказаній Технічній документації наявний «Ситуаційний план», який погоджений начальником управління земельних ресурсів у місті Рівному Рівненської області Р. Гресько, на якому на земельній ділянці зображено будівлю «будки сторожа». Вказані обставини свідчать про те, що на момент передачі земельної ділянки в оренду [PERSON] у 2008 році Рівненській міській раді, як власнику орендованої земельної ділянки в особі її посадових осіб було відомо про те, що на земельній ділянці, яка пропонується для передачі в оренду, знаходиться об`єкт нерухомого майна. 18 квітня 2019 року між Рівненською міською радою та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Додатковий договір про поновлення договору оренди землі. Відповідно до вказаного договору та на підставі рішення Рівненської міської ради від 22 листопада 2018 року № 5149 ФОП [PERSON] було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:024:0212, яка розташована в [ADDRESS] . У пункті 3 Додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 18 квітня 2019 року, вказано, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна. 04 липня 2019 року між відповідачем - [PERSON] та позивачем було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 18 квітня 2019 року, якою замінено орендаря ФОП [PERSON] на ФОП [PERSON] . В преамбулі вказаного договору про внесення змін та доповнень зазначено: «Беручи до уваги те, що до Орендаря, який зазначений у цьому Договорі про внесення змін та доповнень до Додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 18 квітня 2019 року (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки від 23 травня 2019 року № 31772459), перейшло право власності на всі об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, будинки), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:024:0212, що перебуває в користуванні (оренді) в попереднього власника майна з метою забезпечення належного оформлення відносин сторони цього Договору уклали цей Договір про внесення змін та доповнень до Додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 18 квітня 2019 року (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки від 23 травня 2019 року №31772459)…». Для внесення змін до договору оренди [PERSON] було надано позивачу Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будки сторожа), укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дереньком Р.І., зареєстрованим в реєстрі за № 1890 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 26 березня 2020 року Рівненською міською радою, уже після звернення із позовом до Рівненського міського суду, прийнято рішення № 7400 «Про поновлення підприємцю [PERSON] договору оренди земельної ділянки на вул. Небесної сотні, 5», згідно якого [PERSON] було поновлено договір оренди вказаної вище земельної ділянки строком на п`ять років для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (для обслуговування автостоянки, без права забудови). 01 червня 2020 року укладено Додатковий договір про поновлення договору оренди землі, згідно якого [PERSON] було продовжено оренду земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] з кадастровим номером 5610100000:01:024:0212 на п`ять років. Згідно із пунктом 3 Додаткового договору на земельній ділянці знаходиться «будка сторожа». З вказаних обставин вбачається, що задовго до пред`явлення позову до суду, позивач будучи обізнаним про знаходження на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна - будівлі «будки сторожа», маючи у своєму володінні оспорювані рішення про реєстрацію прав власності на неї, без будь-яких застережень щодо реєстрації права власності на це нерухоме майно чи про порушення його прав як власника земельної ділянки вчиняв правочини по зміні орендаря земельної ділянки, поновлення оренди, приймав колегіальні рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, при чому різним орендарям. Позивачем було укладено Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки на підставі правовстановлюючих документів та рішень про реєстрацію права власності на земельній ділянці без будь-яких застережень щодо їх протиправності. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Отже, однією з обов`язкових умов для поновлення орендарю договору оренди земельної ділянки є належне виконання обов`язків за умовами договору. Однією з таких умов є використання земельної ділянки згідно цільового призначення для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (для обслуговування автостоянки), а також додержання екологічної безпеки землекористування, державних стандартів, проектних рішень, міських правил забудови, інших чинних у м. Рівне правил і норм щодо користування земельною ділянкою (п. 15-17, 28 Додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 18.04.2019) Під час судового засідання судом було встановлено, що на даний час [PERSON] використовує на праві оренди земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:024:0212. Про жодні інші судові справи чи інші спори щодо порушення умов оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0212 суду не повідомлялось. Позивач стверджує, що для встановлення, чи будівництва будки сторожа в [ADDRESS] рішення Рівненської міської ради про виділення земельної ділянки із відповідним цільовим призначенням. Оскільки таке рішення нею не приймалось, то розміщення даної споруди на земельній ділянці позивач вважає протиправним. Згідно з наявним в матеріалах справи Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5607032712019 від 04.12.2019 цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0212, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Небесної сотні, 5 визначено як «12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу». Категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання для обслуговування автостоянки. Відповідно до ч. 1 ст. 67 Земельного кодексу України до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об`єктів транспорту. Відповідно до ст. 71 Земельного кодексу України до земель автомобільного транспорту належать землі під спорудами та устаткуванням енергетичного, гаражного і паливороздавального господарства, автовокзалами, автостанціями, лінійними виробничими спорудами, службово-технічними будівлями, станціями технічного обслуговування, автозаправними станціями, автотранспортними, транспортно-експедиційними підприємствами, авторемонтними заводами, базами, вантажними дворами, майданчиками контейнерними та для перечеплення, службовими та культурно-побутовими будівлями й іншими об`єктами, що забезпечують роботу автомобільного транспорту. До земель дорожнього господарства належать землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв`язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням, а також землі, що знаходяться за межами смуг відведення, якщо на них розміщені споруди, що забезпечують функціонування автомобільних доріг, а саме: а) паралельні об`їзні дороги, поромні переправи, снігозахисні споруди і насадження, протилавинні та протисельові споруди, вловлюючі з`їзди; б) майданчики для стоянки транспорту і відпочинку, підприємства та об`єкти служби дорожнього сервісу; в) будинки (в тому числі жилі) та споруди дорожньої служби з виробничими базами; г) захисні насадження. Відповідно до визначення, наведеного в статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» «об`єкти дорожнього сервісу» - це спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, готелі, кемпінги, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми), автозаправні комплекси, складські комплекси, пункти медичної та технічно-евакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а також інші об`єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху та які розміщуються на землях дорожнього господарства або потребують їх використання для заїзду та виїзду на автомобільну дорогу. Відповідно до пунктів 6-7 «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 22 січня 1996 р. №115, автостоянка повинна мати тверде покриття (асфальтове, бетонне, гравійне, щебеневе), огорожу, освітлення, телефонний зв`язок, приміщення для обслуговуючого персоналу, в`їзні-виїзні ворота із шлагбаумом та запасні ворота на випадок термінової евакуації транспортних засобів. У разі потреби й технічної можливості на автостоянках обладнуються класи з безпеки дорожнього руху, пункти технічного огляду та самообслуговування транспорту, встановлюється пожежна та охоронна сигналізація, гучномовець. У службовому приміщенні, де розміщується черговий приймальник автостоянки, повинні бути вивішені ці Правила, розпорядок роботи, інформація про тарифи за надання послуг, правила пожежної безпеки та техніки безпеки, обов`язки чергового приймальника, план-схема автостоянки із зазначенням напрямку руху транспорту і номерів місць зберігання, план термінової евакуації транспортних засобів, номери телефонів власника (органу, що здійснює функції з управління майном) автостоянки, державних органів у справах захисту прав споживачів, міліції, пожежної охорони, швидкої медичної допомоги, книга скарг та пропозицій, зразки оформлення перепустки і квитанції на зданий для зберігання транспортний засіб. Виходячи із вказаних норм Земельного кодексу України цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0212, категорія земель та зазначений вид використання земельної ділянки допускає розміщення на такій ділянці автостоянок, а також інших різноманітних будівель, споруд, комплексів будівель за умови, що вони використовуються для обслуговування учасників дорожнього руху. На даний час орендована [PERSON] земельна ділянка, на якій розміщений спірний об`єкт нерухомості «будка сторожа», використовується для розміщення автостоянки тимчасового та постійного зберігання автотранспортних засобів. В свою чергу законодавство, яке регулює функціонування автостоянок передбачає розміщення на таких автостоянках зокрема і приміщення для обслуговуючого персоналу. Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позовної заяви щодо порушення відповідачами умов використання земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:024:0212. Щодо побудови об`єкта нерухомості "будка сторожа" за адресою: [ADDRESS] , суд зазначає таке. В матеріалах справи зокрема наявна копія рішення виконавчого комітету Ровенської міської ради народних депутатів від 20.02.1979 №52-а. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ровенської міської ради народних депутатів від 20.02.1979 №52-а Міськкомунгоспу було відведено земельну ділянку площею 0,29 га по [ADDRESS] для будівництва відкритої платної стоянки тимчасового зберігання автомобілів. Зобов`язано забудовника компенсувати вартість господарських приміщень ВРП НОД-3, розміщених на відведеній ділянці. Згідно «Акта о передаче и указании границ земельного участка для строительства в г. Ровно», підписаного інженером-геодезистом техбюро Управління головного архітектора Г. Шалімовим та представником Горкомунхоза П. Корніюком, 03 квітня 1979 року були винесені межі вказаної земельної ділянки. Республіканським проектним інститутом «Укркомунремдорпроект» на замовлення міського відділу комунального господарства Ровенської міської Ради депутатів робочих у 1979 році було розроблено та затверджено «Техно-рабочий проект автостоянки по ул. Киквидзе в г. Ровно». Зі змісту вказаного проекту та доданих до нього графічних матеріалів, в тому числі схеми земельної ділянки, вбачається, що проектом було передбачено будівництво будівлі для перебування службового персоналу, підключення до цієї будівлі центрального опалення, електропостачання, водопостачання та водовідведення. Відповідно до наявного в матеріалах справи Висновка експерта №250515/1_ФМ судової будівельно-технічної експертизи по справі №569/3555/20 за позовом Рівненської міської ради до Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Деренька Романа Івановича, [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень, від 05.06.2025 будівництво об`єкта нерухомості, а саме будки сторожа, загальною площею 4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1746218156101, що знаходиться в [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності [PERSON] здійснювалося в період часу з 29 червня 1979 року до 19 квітня 1984 року. Вказане рішення виконавчого комітету Ровенської міської ради народних депутатів від 20.02.1979 №52-а з доданим до нього «Техно-рабочим проектом автостоянки по ул. Киквидзе в г. Ровно`та Висновок експерта №250515/1_ФМ судової будівельно-технічної експертизи по справі № 569/3555/20 від 05.06.2025, свідчать про те, що будівництво автостоянки на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] було офіційно спроектовано та розпочате ще у 1979 році структурним підрозділом Рівненської міської ради народних депутатів, правонаступником якої є Рівненська міська рада та закінчене не пізніше 19 квітня 1984 року. Водночас частиною майнового комплексу автостоянки згідно Проекту будівництва є будівля для перебування сторожа. Щодо доданої позивачем до позовної заяви копії листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 04.09.2019\~року № 1017-1813-19, то варто зазначити, що такий лист вказує, що згідно з даними Єдиного реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011, відсутня інформація щодо зареєстрованих документів що підтверджують прийняття в експлуатацію об`єкта будки сторожової за адресою: [ADDRESS] . Крім цього зазначено, що за наявною в управлінні інформацією, вищевказаний об`єкт з 01.01.2008 по 20.05.2011 в експлуатацію не приймався. Копія листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 23.08.2019 року № 01-08/29 вказує на відсутність документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за період 2012-2019 роки. Зважаючи на встановлений судом\~період побудови спірної будки сторожа лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 04.09.2019\~року № 1017-1813-19 та лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 23.08.2019\~року № 01-08/29 не встановлюють обставини, що можуть підтвердити доводи позивача щодо самочинної побудови спірної будки сторожа. У листі КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» від 23.10.2019\~року № 303, надані відомості про не проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомості будка сторожова за адресою [ADDRESS] станом на 01.01.2013 року. У листі КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.10.2019\~року № 422 зазначено про те, що в нього відсутня інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, а саме - будка сторожова, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що вказані листи КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» № 303 від 23.10.2019 та КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» № 422 від 07.10.2019 встановлюють факт самочинного будівництва спірної будки сторожа, адже період побудови вказаної будки сторожа не відповідає періодам, щодо яких надається інформація у вказаних листах. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що безпідставними є твердження позивача, що рішення державного реєстратора Кремінської О.А. про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 45128319 від 21.01.2019 року є протиправним у зв`язку з тим, що всупереч частині 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняття такого рішення про державну реєстрацію здійснювалося за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та використання відомостей Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Матеріали справи не встановлюють того факту, що об`єкт нерухомості - будка сторожа за адресою [ADDRESS] на момент його державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 21.01.2019 був новозбудованим об`єктом нерухомості щодо реєстрації якого поширювались положення частині 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивачем не було доведено, а матеріалами справи не встановлено, що об`єкт нерухомості - будка сторожа за адресою [ADDRESS] було самочинно збудовано. Відповідно до наявного в матеріалах справи Розпорядження Рівненської міської ради народних депутатів міської управи № 778-р від 09.07.1992 було передано державно -комунальному підприємству «Готель Україна» майно бару «Театральний», пральні по [ADDRESS] , автостоянки по вул. Кіквідзе і Млинівській. (п. 1 Розпорядження). Відповідно до відомості розрахунку залишкової вартості основних засобів КП «Готель Україна» станом на 31.07.2004 серед основних засобів КП «Готель Україна» обліковувалась будка сторожа а/с №2 та будка сторожа а/с №3. 17.12.2004 між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міура» було укладено договір купівлі-продажу шляхом приватизації цілісного майнового комплексу-комунального підприємства «Готель Україна». Відповідно до п. 1 вказаного договору Продавець (Управління комунальною власністю Рівненської міської ради) зобов`язується продати Покупцю (ТОВ «Міура»), що визнаний переможцем конкурсу згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 28.10.2004 року, цілісний майновий комплекс-комунальне підприємство «Готель Україна», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Соборна 112 (Сто дванадцять), який затверджений наказом управління комунальною власністю №177 від 16.12.2004 року. 15.03.2006 між ТОВ «Міура» та суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] було укладено Договір №1/03 купівлі-продажу майна. Відповідно до п. 1.1. Продавець (ТОВ «Міура») зобов`язується передати у власність, а Покупець (суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа [PERSON] ) прийняти і оплатити майно автостоянки, яке знаходиться по [ADDRESS] , зокрема Будку сторожа а/с №2. 19.06.2019 між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі продажу нежитлового приміщення будки сторожа, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. та зареєстрований в реєстрі за №605. 21.06.2019 між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі продажу нежитлової будівлі (будки сторожа), що знаходиться в [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дереньком Р.І. та зареєстрований в реєстрі за №1890. Відповідно до доводів позивача протиправність рішень державного реєстратора Кремінської О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45128319 від 21.01.2019, приватного нотаріуса Бештинарського О.В., індексний номер: 47407929 від 19.06.2019, приватного нотаріуса Деренька Р.І., індексний номер: 47459169 полягає у тому, що ними для прийняття рішення не було одержано від заявників та не витребувано самостійно документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинні на момент реєстрації будки сторожа 15.01.2019) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинні на момент реєстрації будки сторожа 15.01.2019) визначено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинні на момент реєстрації будки сторожа 15.01.2019) перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Підпунктом 1 пункту 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинні на момент реєстрації будки сторожа 15.01.2019) визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації прав П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області» 15.01.2019 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна «будка сторожа» за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Підставою виникнення права власності зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна, виданий 15.03.2006 та Договір №1/03 від 15.03.2006. Підставами для прийняття рішень про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості «будку сторожа» приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. та приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Деренько Р.І. 19.06.2019 та 21.06.2019 відповідно були договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені нотаріально. Дані договори укладені у належній формі, дієздатними сторонами із зазначенням усіх істотних умов для даного виду правочину, на сьогодні є чинними та не скасованими. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, заявниками у всіх випадках було подано належним чином оформлений правочин, як підставу для реєстрації права власності на нерухоме майно. Згідно із Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції, чинні на момент реєстрації будки сторожа 21.01.2019) (надалі Порядок) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (п. 6). Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав (п. 7). Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів (п. 12). За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації (п. 18). Підстави для відмови в державній реєстрації прав визначені у ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. З матеріалів справи вбачається, що заявниками в процесі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було подано документи, що відповідають вимогам, передбаченим встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншим нормативно-правовим актам (належним чином оформлені договори купівлі продажу майна), обставини для відмови у державній реєстрації прав під час розгляду документів встановлені не були, тому були наявні усі правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини щодо будівництва спірної будки сторожа та перехід права власності на неї, суд приходить до висновку, що позивачем у позовній заяві не зазначено жодних обставин на обґрунтування протиправності прийнятих державним реєстратором Кремінською О.А., приватними нотаріусами Бештинарським О.В. та Дереньком Р.І., як державними реєстраторами, рішень про реєстрацію права власності, адже крім завершення будівництва нового об`єкта нерухомого майна, Закон визначає також і інші підстави для реєстрації права власності на нерухоме майно, якими зокрема є договори купівлі-продажу. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що безпідставними є твердження позивача про те, що рішення приватного нотаріуса Бештинарського О.В., індексний номер:\~47407929\~від 19.06.2019\~року та рішення приватного нотаріуса Деренька Р.I., індексний номер:\~47459169\~від 21.06.2019\~року, є протиправними у зв`язку з тим, що всупереч частині 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняття таких рішень про державну реєстрацію здійснювалося за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та використання відомостей Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності наведено у ст. 317 ЦК України, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до\~ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Аналогічні гарантії права власності закріплені і у ст. 41 Конституції України, зокрема, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Підстави набуття права власності наведено у ст. 328 Цивільного кодексу України. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з матеріалів справи, треті особи,\~які не\~заявляють самостійні\~вимоги на\~предмет спору: [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку на підставі договорів набули право власності на спірну будку сторожа та скористались передбаченим законом правом на відчуження належного їм нерухомого майна. Відповідач [PERSON] у встановленому законом порядку придбав спірну будку сторожа. Вищевказані договори, на підставі яких здійснювалось відчуження та набуття у власність спірної будки сторожа не визнані недійсними, а відтак є такими, що встановлюють відповідні права та обов`язки сторін таких договорів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed