Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі також позивач) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.05.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено договір кредитної лінії № 336468937 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора. На підставі договору факторингу № МВ-ТП/2 від 01.10.2024 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача. Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці фінансовий кредит у вигляді відкриття кредитної лінії з встановленням кредитного ліміту в сумі 16 000,00 грн. строком на 30 календарних днів (дисконтний період), до 19.06.2024, базова процентна ставка 1,50% в день (протягом дисконтного періоду), а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка ж свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 51 753,52\~грн.\~заборгованості,\~що складається\~із заборгованості\~за тілом\~кредиту в\~сумі 15\~998,50\~грн.\~та заборгованості\~за несплаченими\~процентами за\~користування кредитом\~в сумі\~35\~757,02\~грн.,\~а також судові витрати. Ухвалою судді від 08.09.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином. Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, надісланий на адресу відповідачки, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України, з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71-74). Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за їх участю до суду не надходили. З урахуванням наведеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: partial