Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів. [PERSON] , з урахуванням зміненого предмета позову, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки від 09.06.2023, укладений між Закарпатською обласною державною (військовою) адміністрацією та ТОВ «ДОМІНУС СТАРК»; припинити право суперфіцію ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення ділянки у користування держави та відновлення її цільового призначення для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій (код 13.01 класифікації). Позов обґрунтовано тим, що позивач проживає та очолює релігійну громаду буддистів школи «Карма Каг`ю» за адресою [ADDRESS] , яка безпосередньо межує зі спірною ділянкою. Земля раніше перебувала у державній власності та була надана Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення для потреб телекомунікацій. У 20222023 роках Закарпатська ОДА змінила цільове призначення цієї ділянки на «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку» та уклала договір купівлі-продажу права суперфіцію з ТОВ «ДОМІНУС СТАРК». Позивач вважає, що зміна призначення та передача ділянки порушують законодавство, оскільки відбулися без належного громадського обговорення, всупереч генеральному плану м. Ужгорода та без відповідної містобудівної документації. Також він посилається на протиправність розпорядження Закарпатської ОВА №593 від 23.09.2022, яким змінено цільове призначення землі, і рішення Ужгородської міської ради №1222 від 30.03.2023 про затвердження детального плану території, який, на його думку, не відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН Б.1.1-14:2021. На переконання позивача, заплановане будівництво створить надмірне антропогенне навантаження, погіршить екологічну ситуацію, зменшить рівень інсоляції, збільшить шум і тим самим порушить його права на сприятливе довкілля, належні умови проживання та приватне життя, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Головою Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації Микитою В. подано до суду відзив на первісну позовну заяву (т. 1, а.с. 128164), у якому зазначено, що позивачем не доведено факту порушення його прав. Так, позивач стверджує про проживання та керівництво релігійною громадою буддистів школи «Карма Каг`ю», яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:41:001:0272 та розташований на ній об`єкт житлової нерухомості належать на праві приватної власності Релігійному Центру Українського Об`єднання Буддистів Школи [PERSON] (код ЄДРПОУ 21688451), зареєстрованому у м. Києві, керівником якого є [PERSON] . За даними відділу у справах релігій департаменту стратегічних комунікацій, національностей та релігій Закарпатської ОДА ОВА, за вказаною адресою зареєстрована «Релігійна громада буддистів школи Карма Каг`ю м. Ужгорода» (код ЄДРПОУ 25443572), керівником якої з 15.03.2019 є Безкровний Д.Г. Відповідач наголосив, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами свого проживання за адресою: [ADDRESS] ; не довів свого відношення до релігійної громади, яка здійснює діяльність за цією адресою; не є власником або користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0272 чи розташованого на ній нерухомого майна; не є керівником релігійної організації «Релігійний Центр Українського Об`єднання Буддистів Школи Карма Каг`ю», яка є власником цієї ділянки та нерухомості. Із квитанції про сплату судового збору вбачається, що місцем проживання позивача зазначено: [ADDRESS] . Також з позову неможливо встановити, які саме права чи інтереси позивача порушено, оскільки не наведено конкретних наслідків, що свідчили б про негативний вплив оскаржуваного будівництва на його приватне життя. Додатково підкреслено, що земельна ділянка державної власності площею 1,1250 га з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 не межує із землями Ботанічного саду УжНУ та не є суміжною із ділянкою, де, за твердженням позивача, він проживає. Надалі, Закарпатською обласною державною (військовою) адміністрацією подано відзив на позовну заяву з урахуванням зміненого предмета позову /т.5, а.с.170-180/, в якому викладено заперечення проти вимог про визнання недійсним договору суперфіцію земельної ділянки від 09.06.2023, укладеного між адміністрацією та ТОВ «Домінус Старк», та про припинення права суперфіцію. Відповідач зазначив, що договір укладено на підставі результатів земельних торгів відповідно до вимог Земельного та Цивільного кодексів України, постанов КМУ і розпоряджень голови ЗОДА, що підтверджує його законність та правомірність. Наведено норми Цивільного та земельного законодавства, а також практику Верховного Суду та ЄСПЛ щодо презумпції правомірності правочинів, стандартів доказування та захисту цивільних прав. Відповідач наголосив на відсутності доказів недійсності правочину та відсутності порушення прав позивача, а також на тому, що позивач не довів наявності причинно-наслідкового зв`язку між реалізацією оспорюваного договору та можливими наслідками для його приватного життя. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачем ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» подано до суду відзив на первісну позовну заяву (т. 1, а.с. 210227), у якому просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] повністю. Відповідач зазначає, що права позивача не порушено, а наведені ним доводи є абстрактними та не містять обґрунтування негативного впливу спірних розпорядчих рішень чи користування земельною ділянкою. Вказує, що Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація діяла у правовій площині, земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 перебувала на праві постійного користування за ДП «ДоброБуд» на законних підставах, а у подальшому ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» набуло право суперфіцію як добросовісний набувач. Після подання позивачем заяви про зміну предмету позову, відповідач ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» подав відзив на змінені позовні вимоги (т. 5, а.с.130-135), у якому також просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Вказує, що обраний позивачем спосіб захисту визнання договору купівлі-продажу суперфіцію недійсним не є ефективним та не призведе до поновлення його прав, а позивач не є стороною цього договору та не може вимагати його розірвання за правилами ст. 216 ЦК України. Стверджує, що передача ділянки в суперфіцій не порушує прав позивача, а вимоги щодо містобудівних умов не пов`язані з правом суперфіцію. Посилається на постанову Верховного Суду від 25.04.2025 у справі № 260/8523/23, якою залишено без змін рішення про правомірність детального плану території, що передбачає можливість забудови, та скасовано заборону на будівництво багатоквартирних будинків у кварталах садибної забудови. Представник позивача\~у відповіді\~на відзив\~Закарпатської обласної\~державної (військової)\~адміністрації /т.2,\~а.с.146-159/\~зазначає,\~що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] (кадастровий номер 2110100000:41:001:0510) та користується житловим будинком [ADDRESS] на підставі договору безоплатного користування від 01.06.2023, укладеного з релігійною громадою буддистів школи «Карма Каг`ю» м. Ужгорода, для проживання разом з іншими членами громади та здійснення релігійних практик. Для обслуговування господарських будівель громада також користується суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером 2124884800:10:014:0001. Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, площею 1,125 га, за адресою: [ADDRESS] , розташована у безпосередній близькості до майна та місця проживання позивача, навпроти будинку релігійної громади. Вона призначена для комплексної забудови багатоквартирними житловими будинками відповідно до виданих містобудівних умов та обмежень (МУО), якими встановлено щільність населення 450 осіб/га та висоту будівель 15 м. Позивач вважає, що зміна цільового призначення цієї земельної ділянки та затвердження детального плану території здійснено з порушенням вимог законодавства, оскільки детальний план території протиправно змінив функціональне призначення території з існуючої садибної житлової забудови на багатоквартирну, що суперечить генеральному плану м. Ужгород; у межах процедури не було забезпечено стратегічну екологічну оцінку та оцінку впливу на довкілля, а також повноцінний доступ громадськості до інформації і проведення громадських обговорень; при підготовці та видачі МУО службові особи управління архітектури не відобразили очевидну невідповідність намірів забудови містобудівній документації вищого рівня; забудова призведе до суттєвого зростання антропогенного навантаження у кварталі, обмеженому [ADDRESS] та межею міста, що спричинить перебої у водо-, тепло- та електропостачанні, збільшення транспортного та шумового навантаження, вирубку зелених насаджень (приблизно 350 дерев) та погіршення стану повітря. Крім того, позивач наголошує на безпосередній близькості спірної ділянки до земель природно-заповідного фонду ботанічного саду УжНУ, що вимагає дотримання спеціального режиму охорони та додаткових погоджувальних процедур. На думку позивача, реалізація багатоквартирної забудови у сформованому кварталі садибної забудови негативно вплине на можливість проведення релігійних практик та щоденний спосіб життя членів громади, зумовить зміну ландшафту, щільності та висотності забудови, що безпосередньо порушує його право на безпечне довкілля та належні умови проживання, гарантовані Конституцією України, законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про регулювання містобудівної діяльності» та Орхуською конвенцією. Головою Закарпатської\~обласної державної\~адміністрації \~обласної військової\~адміністрації Микитою\~В.\~подано до\~суду заперечення\~на відповідь\~на відзив\~/т.3,\~а.с.5-16/,\~зміст яких\~зводиться до\~наступного. На твердження позивача про те, що використання прилеглої території для багатоквартирної забудови суперечить генеральному плану міста та негативно вплине на умови його життя і здоров`я, відповідач посилається на вимоги ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України та роз`яснення п. 27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009, згідно з якими обов`язок доказування покладається на сторону, що посилається на відповідні обставини. На думку відповідача, позивач фактично обґрунтовує свою позицію лише власними переконаннями, без належних доказів. Щодо доводів позивача про протиправність зміни функціонального призначення території детальним планом території (ДПТ), відповідач зазначає, що чинний ДПТ не є незаконним, а його затвердження місцевою радою здійснено у межах повноважень, визначених ст. 1, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому відповідач наголошує, що рішення місцевої ради про затвердження ДПТ є нормативно-правовим актом, а тому питання його законності може вирішуватися виключно в межах адміністративного судочинства, а не цивільного провадження. Стосовно доводів позивача про безпосередню близькість спірної ділянки до земель природно-заповідного фонду (ботанічного саду УжНУ), відповідач вважає, що надані позивачем картографічні матеріали не спростовують, а навпаки підтверджують критичну оцінку адміністрації, оскільки спірна ділянка не межує з землями природно-заповідного фонду. Крім того, відповідач зауважує, що належна позивачу земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:41:001:0510 розташована ближче до ботанічного саду, однак цей факт позивач не зазначив. Відповідач також ставить під сумнів факт проживання позивача за адресою [ADDRESS] , оскільки договір користування житловим будинком укладено лише 01.06.2023, тобто вже після ухвалення оскаржуваних рішень, що, на його думку, виключає можливість впливу цих рішень на права позивача в минулому. Заяви ( клопотання) учасників справи. 22.08.2023 позивачем [PERSON] усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.08.2023, подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову /т.1, а.с. 74-82/. 04.09.2023 засобом поштового зв`язку ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» подано до суду заяву про застосування зустрічного забезпечення /т.1, а.с.93-109/. 11.09.2023 представником відповідача Закарпатської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації ї подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, з можливістю здійснення фотокопій документів /т.1, а.с.126-127/. 14.09.2023 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доступу до електронних матеріалів справи в порядку ст.14 ЦПК України /т.1, а.с.166/. 14.09.2023 представника відповідача ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи /т.1, а.с.167-169/. 27.09.2023 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /т.1, а.с.197-200/. 25.09.2023 представником відповідача ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» подано до суду клопотання про долучення письмових доказів /т.2, а.с.1-120/. 27.09.2023 представником позивача подано до суду клопотання про подання додаткових доказів /т.2, а.с.123-145/. 03.10.2023 представником медіа подано до суду заяву про надання дозволу на проведення відеозйомки судового засідання /т.2, а.с.188/. 09.10.2023 позивачем [PERSON] подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності /т.2, а.с. 193-194/. 10.10.2023 представником позивача подано до суду клопотання про подання додаткових доказів та відкладення підготовчого судового засідання /т.2, а.с.195-207/. 10.10.2023 представником позивача подано до суду клопотання про подання додаткових доказів /т.2, ас.208-250, т.3, а.с.1-4/. 23.10.2023 позивачем [PERSON] подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі /т.3, 17-28/. 23.10.2023 представником позивача подано до суду клопотання про подання додаткових доказів, про продовження строку на подання висновку експерта за результатами судової будівельної експертизи / т.3, а.с.29-50/. Представник відповідача ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» 27.11.2023 подала заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі /т.3, а.с.58-60/. 27.11.2023 в.о. директором ДП «Добробут» подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову /т.3, а.с. 61-67/. Аналогічне клопотання подане 29.11.2023 представником відповідача ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» /т.3, а.с.78 -82/. 30.11.2023 представником позивача подано до суду заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову /т.3, ас.68-87/. 01.12.2023 представником позивача подано до суду пояснення в порядку ст.182 ЦПК України /т.3, а.с.86-92/. 01.10.2024 начальником управління, головним архітектором Ужгородської міської ради О.Боршовським подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі /т.4, а.с.130-145/. 02.10.2024 через підсистему «Електронний суд» представником Закарпатської обласної державної адміністрації подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі /т.4, а.с.146-187/. 27.12.2024 через підсистему «Електронний суд» представником подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /т.4, а.с.194-198/. 31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» подано до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів договір з ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» та ордер про надання правничої допомоги /т.4, а.с.200-206/. 31.01.2025 через канцелярію суду представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /т.4, а.с.207-212/. 28.03.2025 через канцелярію суду позивачем [PERSON] подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /т.4, а.с.214-219/. 02.04.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання /т.4, а.с.220-223/. 17.04.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи /т.4, а.с.225-226/. 12.05.2025 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд: визнати недійсним договір суперфіцію земельної ділянки від 09.06.2023,\~укладений Закарпатською\~обласною державною (військовою) адміністрацією з ТОВ Домінус\~Старк» (до відповідача 1 та відповідача 4); припинити ТОВ «Домінус Старк» право суперфіцію\~(забудови)\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 2110100000:41:001:0600\~площею 1,1250\~га для\~будівництва та\~обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] (до відповідача 4); застосувати наслідки недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: повернення в користування держави земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 за адресою [ADDRESS] , відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та зміни цільового призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій, код 13.01 класифікації (до відповідача 1 та відповідача 4) /т.5, а.с.1-124/. 16.05.2025 через канцелярію суду представником позивача подано додаткові пояснення до заяви про зміну предмету позову від 12.05.2025 /т.5, а.с.126-129/. 04.06.2025 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про подання додаткових доказів в порядку ст.43 ЦПК України, в який просить суд: поновити строк на подання додаткових доказів у справі, які не існували на час відкриття провадження у справі та приєднати їх до матеріалів справи як додаткові докази, дослідити їх в ході судового розгляду, дати їм належну правову оцінку та врахувати під час ухвалення судового рішення /т.5, а.с.207-241/. 10.06.2025 через канцелярію суду представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову /т.5, а.с.243-250/. 11.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» подано до суду письмові заперечення на заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, а також клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи /т.6, а.с.1-14/. 11.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» подано до суду клопотання, в якому просить суд: відмовити у задоволенні змінених позовних вимог; долучити до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 05.06.2025 по справі №260/9623/23; проводити підготовче судове засідання без участі представника ТОВ «ДОМІНУС СТАРК», закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду /т.6, а.с.15-46/. 11.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву, в якій викладено заперечення на заяву представника відповідача ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» від 11.06.2025 /т.6, а.с.47-50/. 29.07.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку на подання додаткових доказів по справі, зокрема висновку судової будівельно-технічної експертизи № 650/10-23 від 05.01.2024 /т.6, а.с.67-91/. 03.08.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву про надання доступу до електронного протоколу судового засідання від 29.07.2025 /т.6, а.с.123-125/. 21.08.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи /т.6, а.с.126-127/. 11.09.2025 через підсистему «Електронний суд» представником Державної організації «ДоброБуд» Закарпатської обласної державної адміністрації подано до суду заяву про залучення ДО «ДоброБуд» Закарпатської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 44853171, як правонаступника ДП «ДоброБуд» Закарпатської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 44853171) до участі у справі № 308/13866/23 /т.6, а.с.128-136/. 22.09.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції /т.6, а.с.137-147/. 24.09.2025 представником відповідача ДО «ДоброБуд» Закарпатської обласної державної адміністрації подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника зазначеної організації /т.6, а.с. 155-158/. 26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи /т.6, а.с.160-162/. 05.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду подано до суду заяву про надання доступу до електронного протоколу судового засідання від 29.07.2025 та до всіх протоколів засідань у справі /т.6, а.с.163-165/. 14.10.2025 в судовому засіданні представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ДО «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 44853171) та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради /т.6, а.с.165-170/. Процесуальні дії суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2023 дана справа передана для розгляду судді цього суду Голяні О.В./ т.1, а.с.69/. Ухвалою суду від 17.08.2023 позовну заяву [PERSON] залишено без руху / т.1, а.с.70-72/. Ухвалою суду від 23.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження / т.1, а.с. 83-84/. Ухвалою суду від 25.08.2023 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою [ADDRESS] /т.1, а.с.86-91/. Ухвалою суду від 07.09.2023 в задоволенні заяви ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» про застосування зустрічного забезпечення відмовлено /т.1, а.с. 121-124/. Ухвалою суду від 01.12.2023 провадження у справі закрито в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23.09.2022 №593 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення», а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року №335 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по [ADDRESS] », затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 №82-M. Продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про припинення державному підприємству «ДОБРОБУД» Закарпатської обласної державної адміністрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] ; припинення товариству з обмеженою відповідальністю «ДОМІНУС СТАРК» право суперфіцію (забудови) земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS] , а.с.97-103/. Ухвалою суду від 01.12.2023 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.08.2023 шляхом заборони ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» виконувати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,1250 га за адресою [ADDRESS] . Зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №260/8523/23 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Ужгородської міської ради про визнання протиправним і нечинним нормативно-правового акту /т.3, а.с.104-109/. Ухвалою суду від 17.12.2024 провадження у цивільній справі № 308/13866/23 відновлено /т.4, а.с.192/. Ухвалою суду від 19.05.2025 заяву представника позивача про зміну предмета позову приєднано до матеріалів цивільної справи, постановлено продовжити розгляд справи за позовними вимогами про визнання недійсним\~договору купівлі продажу суперфіцію\~земельної ділянки\~від 09.06.2023,\~укладеного Закарпатською\~обласною державною (військовою) адміністрацією з ТОВ Домінус Старк»; припинення ТОВ «Домінус Старк» право суперфіцію\~(забудови)\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 2110100000:41:001:0600\~площею 1,1250\~га для\~будівництва та\~обслуговування багатоквартирного житлового\~будинку за\~адресою [ADDRESS] ; застосування наслідків недійсності правочину /т.5, а.с.150-151/. Ухвалою суду від 12.06.2025 в\~задоволенні заяви представника позивача адвоката Майстренко Н.М. про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено /т.6, а.с.52-56/. Ухвалою суду від 13.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні /т.6, а.с.61-65/. 29.07.2025 суд ухвалою, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа, відмовив представнику позивача у поновленні строку на подання нових доказів, зокрема висновку судової будівельно-технічної експертизи №650/10-23 від 05.01.2024. Суд зазначив, що відповідно до ч. 1, 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України сторони подають докази безпосередньо до суду, а у разі неможливості подати їх у встановлений строк зобов`язані повідомити суд про причини та підтвердити, що вжили всіх заходів для їх отримання. Докази, не подані у встановлений строк без поважних причин, не приймаються до розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише за наявності поважних причин, які є об`єктивно непереборними. Така можливість є виключенням, а не правилом. Суд послався на практику ЄСПЛ («Walchli v. France», «ТОВ Фріда проти України»), відповідно до якої слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, але з дотриманням балансу процесуальних вимог. Суд установив, що жодних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин, що перешкоджали позивачу подати докази у встановлений судом строк, не надано. Позов подано 15.08.2023. 23.10.2023 представником позивача подано клопотання про продовження строку на подання висновку експерта за результатами судової будівельної експертизи (т. 3, а.с. 2950). Договір № 650 на проведення вказаної експертизи укладено 19.10.2023 між [PERSON] та ФОП [PERSON] . Ухвалою суду від 01.12.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 260/8523/23, а ухвалою від 17.12.2024 відновлено. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 650/10-23 датований 05.01.2024 та того ж дня переданий замовнику [PERSON] відповідно до акта № 650/23-1 здавання-приймання науково-технічної продукції. Підготовче судове засідання відбулося 13.06.2025, під час якого були розглянуті всі наявні клопотання та приєднані всі докази, надані учасниками процесу, додаткових клопотань не заявлялося. Клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів надійшло до суду через 17 місяців після отримання позивачем висновку експертизи та через 5 місяців після відновлення провадження у справі. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині. Суд поновлює позивачу строк на подання доказу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 січня 2024 року № 651/10-23, оскільки на момент подання позовної заяви зазначений доказ не існував. Ухвалою суду від 01.12.2023 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 260/8523/23, а ухвалою від 17.12.2024 відновлено. Доказ подано 04.06.2025 разом із клопотанням про поновлення процесуального строку, тобто до закриття підготовчого провадження, підготовче засідання відбулося 13.06.2025. Суд визнає підстави пропуску строку поважними, оскільки неможливість подання висновку експертизи була зумовлена його фактичною відсутністю на час подання позову та зупиненням провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 260/8523/23, а подання доказу відбулося в межах стадії підготовчого провадження та супроводжувалося належним клопотанням про поновлення строку. 22.09.2025\~суд ухвалою,\~яку постановлено\~в судовому\~засіданні без\~оформлення окремого\~документа, відмовив представнику позивача в дослідженні \~електронних документів, зокрема рішень судів І та ІІ інстанції по справі № 260/9623/23, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також рішення Ужгородської міської ради від 09.11.2015 №1881, опублікованим на офіційному сайті, було затверджено містобудівну документацію "Генеральний план (коригування) м. Ужгорода", на яке міститься посилання в тексті постанови суду від 05.06.2025. Адвокат Майстренко Н.М., заявляючи клопотання про дослідження зазначених доказів, послалася на те, що хоча постанова суду касаційної інстанції по справі № 260/9623/23 була ухвалена 05.06.2025, тобто до закриття підготовчого судового засідання, що мало місце 13.06.2025, втім повний текст постанови виготовлено вже було після закриття підготовчого судового засідання, а тому раніше заявити таке клопотання вона можливості була позбавлена. Втім суд звертає увагу, що про постановлення рішень судів І та ІІ інстанції по справі № 260/9623/23 представнику позивача було відомо ще до ухвалення постанови Верховного суду від 05.06.2025, оскільки вона також брала участь у справі № 260/9623/23 в якості представника позивача, і посилання на рішення Ужгородської міської ради від 09.11.2015 №1881, опублікованим на офіційному сайті, було затверджено містобудівну документацію "Генеральний план (коригування) м. Ужгорода" було викладено в касаційній скарзі позивача (вбачається з тексту постанови Верховного суду від 05.06.2025), а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині. Ухвалою суду від 22.09.2025 залучено Державну організацію «ДоброБуд» Закарпатської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 44853171) до участі у цивільній справі №308/13866/23 в якості правонаступника відповідача Державного підприємства «ДоброБут» Закарпатської обласної державної адміністрації /т.6, а.с.150-151/. Ухвалою суду від 23.09.2025 розгляд справи постановлено здійснювати в\~режимі відеоконференції\~з представником\~відповідача ТОВ «ДОМІНУС\~СТАРК» адвокатом Орбан Н.Л. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /т.6, а.с.153/. Ухвалою суду від 14.10.2025 закрито провадження по справі в частині вимог до Державної організації «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради /т.6, а.с.184-186/. Пояснення учасників справи, надані в судовому засіданні. Представник позивача Майстренко Н.М. в судовому засіданні пояснила, що договір купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки порушує гарантовані позивачу права: на безпечне для життя і здоров`я довкілля; на повагу до приватного і сімейного життя та недоторканність житла; на мирне володіння майном; на участь у прийнятті рішень, що стосуються довкілля та умов проживання. Зазначила, що зміна цільового призначення та затвердження детального плану території здійснені з порушенням чинного Генерального плану м. Ужгорода та вимог містобудівного законодавства, без належного громадського обговорення. Додатково наголосила на неврахуванні обмежень, передбачених Повітряним кодексом України у зв`язку з розташуванням поблизу аеродрому, відсутності правових підстав для зміни функціонального призначення ділянки та негативному впливі запланованої забудови на умови життя і здоров`я позивача. Представники відповідачів просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзивах. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Рішенням XXIX сесії міської ради IV скликання 04.06.2004 №313 був затверджений Генеральний план м. Ужгорода. Рішенням Ужгородської міської ради ХІХ сесія VІІ скликання №989 від 08.02.2018 вирішено розробити детальні плани територій з метою визначення планувальної організації та розвитку: 1.12. території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста /т.1, а.с.36-38/. Розпорядженням голови обласної військової адміністрації начальника обласної військової адміністрації Микити В. №531 від 07.09.2022 року надано ДП «ДОБРОБУД» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1250 га (кадастровий номер 2110100000:41:001:0600), розташованої за адресою: [ADDRESS] , у постійне користування зі зміною цільового призначення із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності «для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікації» (код виду цільового призначення земель 13.01) у землі житлової та громадської забудови «для колективного житлового будівництва" (код видів цільового призначення земель 02.02) /т.1, а.с.41/. Розпорядженням голови обласної військової адміністрації начальника обласної військової адміністрації Микити В. №593 від 23.09.2022, враховуючи викопіювання із містобудівної документації «Генеральний план міста Ужгород (коригування окремих розділів)», затверджений рішенням ХХХІХ сесії ІV скликання від 04.06.2004 року №313: затверджено державному підприємству «ДОБРОБУТ», ідентифікаційний код 44853171, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1250 га (кадастровий номер 2110100000:41:001:0600), розташованої за адресою: [ADDRESS] , у постійне користування зі зміною цільового призначення «для колективного житлового будівництва» (код виду цільового призначення земель 02.02). Надано державному підприємству «ДОБРОБУД», ідентифікаційний код 44853171, земельну ділянку площею 1,1250 га (кадастровий номер 2110100000:41:001:0600), розташовану за адресою: [ADDRESS] , у постійне користування зі зміною цільового призначення із земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності у землі житлової та громадської забудови «для колективного житлового будівництва» (код виду цільового призначення земель 02.02) /т.1, а.с.44/. Розпорядженням голови Закарпатської обласної військової адміністрації №242 від 10.03.2023 визначено земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,1250 га (кадастровий номер 2110100000:41:001:0600), розташовану за адресою: [ADDRESS] , право суперфіцію на яку підлягає реалізації на конкурентних засадах через проведення земельних торгів у формі електронного аукціону (т. 2, а. с. 15). Рішенням Ужгородської міської ради ХХХІV сесії VІІІ скликання №1229 від 30.03.2023 вирішено затвердити містобудівну документацію детальний план території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста /т.1, а.с.29/. Відповідно наявного в матеріалах справи земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 відноситься до зони Ж-3 «Багатоповерхова житлова забудова /т.1, а.с.175/. Як вбачається з висновку судового експерта Колчара В.Д. № 651/10-23, положення містобудівної документації «Детальний план території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста», затвердженої рішенням Ужгородської міської ради від 30.03.2023 № 1229, не відповідають чинному Генеральному плану м. Ужгорода. Також встановлено, що намір забудови земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 площею 1,25 га державної форми власності з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» (код 02.03) за адресою: [ADDRESS] , згідно з містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22.06.2023 № 82-М, також не відповідає чинному Генеральному плану м. Ужгорода /т.5, а.с.210-229/. Розпорядженням голови обласної військової адміністрації начальника обласної військової адміністрації Микити В. №314 від 31.03.2023, враховуючи детальний план території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПЮ «Реабілітація» та межею міста, затверджений рішенням XXXIV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 30.03.2023 №1229, надано державному підприємству «ДОБРОБУД» Закарпатської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код 44853171, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1250 га (кадастровий номер 2110100000:41:001:0600), розташованої за адресою: [ADDRESS] , що належить до земель житлової і громадської забудови державної власності (код виду цільового призначення земель 02.02 «Для колективного житлового будівництва») з метою зміни її цільового призначення в межах категорії земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку" (код виду цільового призначення земель 02.03). Рекомендовано державному підприємству «ДОБРОБУД» Закарпатської\~обласної державної\~адміністрації подати\~облдержадміністрації -\~обласній військовій\~адміністрації проект\~землеустрою щодо\~відведення земельної\~ділянки зі\~зміною цільового\~призначення земельної\~ділянки для\~затвердження у\~встановленому законом\~порядку /т.1, а.с.46/. 04.04.2023 ДП «ДОБРОБУД» Закарпатської обласної державної адміністрації погодило зміну виду цільового призначення земельної ділянки площею 1,1250 га (кадастровий номер 2110100000:41:001:0600), з земель 02.02 «для колективного житлового будівництва» на 02.03 землі «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку». Розроблено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельною ділянки зі зміною цільового призначення /т.2, а.с.18-64/. Розпорядженням голови обласної військової адміністрації начальника обласної військової адміністрації Микити В. №335 від 05.04.2023, враховуючи детальний\~план території,\~обмеженої вулицями\~Солов`їною,\~Красною,\~територією НПО\~«Реабілітація» та\~межею міста,\~затверджений рішенням\~ХХХДУ сесії\~VIII\~скликання Ужгородської\~міської ради\~від 30.03.2023\~№1229,\~та викопіювання\~з детального\~плану території,\~обмеженої вулицями\~Солов`їною,\~Красною,\~територією НПО\~«Реабілітація» та\~межею міста\~(схема\~функціонального зонування),\~затверджено державному\~підприємству «ДОБРОБУД»\~Закарпатської обласної\~державної адміністрації,\~ідентифікаційний код\~44853171,\~проект землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~площею 1,1250\~га (кадастровий\~номер 2110100000:41:001:0600),\~розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що належить\~до земель\~житлової і\~громадської забудови\~державної власності\~(код\~виду цільового\~призначення земель\~02.02\~ «для\~колективного житлового\~будівництва»),\~зі зміною\~цільового призначення\~в межах\~категорії земель\~житлової та\~громадської забудови\~«для будівництва\~і обслуговування\~багатоквартирного житлового\~будинку» (код\~виду цільового\~призначення земель\~02.03).\~Змінено цільове\~призначення земельної\~ділянки площею\~1,1250\~га (кадастровий\~номер 2110100000:41:001:0600),\~яка перебуває\~у постійному користуванні державного підприємства «ДОБРОБУД» Закарпатської державної адміністрації, у межах категорії земель житлової і громадської забудови із виду цільового призначення земель для багатоквартирного будівництва" (код виду цільового призначення земель 02.02) «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» (код виду цільового призначення земель 02.03) /т.1, а.с.48-49/. Розпорядженням голови обласної військової адміністрації начальника обласної військової адміністрації Микити В. №388 від 21.04.2023 включено до переліку земельних ділянок державної власності, права на які виставляються на конкурентних засадах, земельну ділянку несільськогосподарського призначення державної власності площею 1,1250 га з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 (код виду цільового призначення земель 02.03 «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку») для продажу права суперфіцію на земельних торгах у формі електронного аукціону окремим лотом згідно з додатком. Затверджено звіт про експертну грошову оцінку права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що намічена для продажу на земельних торгах у формі аукціону для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , а також стартову ціну продажу права суперфіцію (лота) у розмірі 236250,00 гривень (двісті тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок). Вирішено продати право суперфіцію земельної ділянки площею 1,1250 га (кадастровий номер 2110100000:41:001:0600), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону), за результатами якого укласти договір купівлі-продажу права суперфіцію, встановивши строк права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) п`ять років. Затверджено умови продажу права суперфіцію земельної ділянки площею 1,1250 га з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 (код виду цільового призначення земель 02.03 «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку») на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) окремим лотом та проект договору купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки. Директору ДП «ДоброБуд» Закарпатської обласної державної адміністрації Балабану Р. М. надано повноваження на підписання від імені обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації протоколу про результати земельних торгів і договору купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки за результатами проведення земельних торгів /т.2, а.с.71-72/. 25.05.2023\~за результатами\~аукціону право\~суперфіцію земельної\~ділянки площею\~1,1250\~га з\~кадастровим номером\~2110100000:41:001:0600\~(код\~виду цільового\~призначення земель\~02.03,\~для будівництва\~і обслуговування\~багатоквартирного житлового\~будинку?)\~на конкурентних\~засадах (на\~земельних торгах\~у формі\~електронного аукціону)\~окремим лотом за ціною 510'000.00\~грн. отримало ТОВ «ДОМІНІКУС СТАРК» /https://auction.prozorro.sale/LSE001-UA-20230424-11128/. Розпорядженням голови обласної військової адміністрації начальника обласної військової адміністрації Микити В. №552 від 02.06.2023 припинено право постійного користування земельною ділянкою державної власності площею 1,125 (кадастровий номер 2110100000:41:001:0600), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що перебуває у постійному користуванні ДП «ДоброБуд» Закарпатської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 44853171), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код виду цільового призначення земель - 02.03) (реєстрація права постійного користування земельною ділянкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.11.2022 за № 48334620; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2624855121100) /т.1, а.с.191/. 22.06.2023 управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано наказ №82-М, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва: «Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по [ADDRESS] » /т.1, а.с.51 - 57/. Розпорядженням голови обласної військової адміністрації начальника обласної військової адміністрації Микити В. №445 від 17.08.2023 затверджено концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ідентифікаційний код [NUMBER] , технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) площею 1,73 га (кадастровий номер 2110100000:41:001:0532), що розташована за адресою: [ADDRESS] , на 2 (дві) земельні ділянки: площею 0,6050 га (кадастровий номер 2110100000:41:001:0601, КВЦПЗ - 13.01 «для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій»); площею 1,1250 га (кадастровий номер 2110100000:41:001:0600, КВЦПІЗ - 13.01 «для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій») /т.1, а.с.59/. 09.06.2023 між організатором земельних торгів Закарпатською обласною державною адміністрацією Закарпатською обласною військовою адміністрацією в особі директора державного підприємства «ДоброБуд» Закарпатської обласної державної адміністрації Балабана Р.М., який діє на підставі розпорядження голови обласної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 21.04.2023 №388, ідентифікаційний код юридичної особи 44853171, законів України «Про місцеві державні адміністрація», «Про правовий режим воєнного стану» та переможцем земельних торгів - ТОВ «ДОМІНУС СТАРК» (Суперфіціарій), ідентифікаційний код юридичної особи 43484381, в особі директора товариства Гуль Н.В., яка діє на підставі статуту, визначеному на підставі протоколу проведення земельних торгів від 25.05.2023 року №LSE001-UA-20230424-11128, було укладено договір купівлі-продажу права суперфіцію земельної ділянки /т.2, а.с.92-96/. Відповідно до п. 1.1. договору власник зобов`язується передати суперфіціарію як переможцю земельних торгів згідно з протоколом про результати земельних торгів від 25.05.2023 №LSE001-UA-20230424-11128 право користування земельною ділянкою, визначеною пунктом 2.1 цього договору, для забудови (суперфіцію) строком на 5 років, а суперфіціарій зобов`язується прийняти це право та оплатити його вартість. Метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм її забудови відповідно до цільового призначення. Згідно п. 1.2. стартова ціна продажу права суперфіцію встановлена у розмірі 236 250 гривень 00 копійок. Згідно з протоколом про результати проведення земельних торгів від 25.05.2023 року №LSE001-UA-20230424-11128 остаточна ціна продажу права суперфіцію земельної ділянки, зазначеної у пункті 2.1 цього договору, становить 510 000, 00 гривень 00 копійок. Відповідно до п. 1.3. право суперфіцію, придбане за цим договором, може бути відчужено третім особам після виконання суперфіціарієм пункту 1.2 та підпункту 6.4.8 Договору. Відповідно до п. 1.4. право суперфіцію не підлягає обов`язковому страхуванню. 1.5. Цей Договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно п. 2.1. об`єктом договору є земельна ділянка несільськогосподарського призначення державної власності, визначена розпорядженням голови обласної державної адміністрації - начальника-обласної військової адміністрації від 21.04.2023 №388 «Про перелік земельних ділянок державної власності, права на які виставляються на земельні торги окремими лотами, та продаж права суперфіцію земельної ділянки на земельних торгах», право суперфіцію на яку передається за цим договором за результатами проведення земельних торгів: розташована за адресою: [ADDRESS] ; площа земельної ділянки: 1,1250 га; вид цільового призначення земельної ділянки 02.03 «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку»; категорія земельної ділянки «землі житлової та громадської забудови земельної ділянки; кадастровий номер земельної ділянки: 2110100000:41:001:0600; відомості про обмеження у використанні земельної ділянки: «території в червоних лініях» - площею 0,0060 га; «санітарно захисна смуга об`єкта водопостачання» - площею 0,0797 га, на підставі Закону, строк дії обмеження - безстроково. Відповідно до п.2.3. нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 на дату укладення договору становить 10\~869\~525,00 грн. Згідно п.4.1 договір укладено строком на 5 років. Відповідно до п.4.2. договір діє з моменту нотаріального посвідчення та його державної реєстрації до 09.06.2028 року включно. Згідно з копією кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з цим кадастровим номером, а також описом меж земельної ділянки, наведеним на кадастровому плані проекту землеустрою щодо її відведення зі зміною цільового призначення, встановлено таке розташування меж: від точки А до точки Б межує із землями загального користування (вул. Кримська); від точки Б до точки В суміжним землекористувачем є Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення; від точки В до точки А межує із землями загального користування (т. 1, а.с. 156160). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №349548665 від 08.10.2023, власником земельної ділянки з кадастровим\~номером 2110100000:41:001:0600, площею 1,1250\~га, є держава,орган державної влади Закарпатська обласна державна адміністрація, правокористувачем є ТОВ «ДОМІНУС СТАРК, код ЄДРПОУ 43484381 /т.3, ас.72-73/. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №335142002 від 09.06.2023, правокористувачем земельної ділянки з кадастровим\~номером 2110100000:41:001:0600, площею 1,1250\~га, на підставі договору суперфіцію, серія та номер 2226 від 09.06.2023, є ТОВ «ДОМІНУС СТАРК», код ЄДРПОУ 43484381 /т.1, а.с.157-159, т.2, а.с.96/. Постановою Верховного Суду від 25.04.2025 у справі № 260/8523/23 визнано нечинним та скасовано положення абзацу другого розділу «Ж-3 зона змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови» Додатку «Перелік переважних, супутніх та допустимих видів використання» до Детального плану території, обмеженої вулицями Солов`їною, Красною, територією НПО «Реабілітація» та межею міста, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 30.03.2023 № 1229, а саме: «житлові багатоквартирні чи інші будинки (відповідно до розробленої містобудівної документації в якості архітектурних акцентів)». Відповідно до мотивувальної частини постанови, вказане положення передбачає можливість розміщення багатоквартирних або інших будинків як «архітектурних акцентів» без урахування обмежень, передбачених частиною третьою статті 69 Повітряного кодексу України для приаеродромної території, що суперечить вимогам статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 69 Повітряного кодексу України (т. 5, а. с. 137143, 230236). Постановою Верховного Суду від 05.06.2025 у справі №260/9623/23 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 залишено без змін. Судами встановлено, що зміна цільового призначення земельної ділянки по [ADDRESS] та надання містобудівних умов і обмежень здійснені відповідно до чинної містобудівної документації, наміри забудови узгоджуються з Генеральним та детальним планами території, порушень порядку видачі містобудівних умов не виявлено /т.6, а.с.3641/. Позивач [PERSON] зареєстрований за адресою\~ [ADDRESS] , що відображено в платіжній інструкції від 22.08.2023 /т.1, а.с. 82/, і не заперечувалося сторонами. З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при реєстрації права власності № 124394011 від 18.05.2018 та № 131968743 від 24.07.2018 вбачається, що\~ [PERSON] на праві власності належать будинок та земельна ділянка з кадастровим номером 21101000000:41:001:05:10 за адресою\~ [ADDRESS] , а.с. 125-126/. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 344300675 від 28.08.2023, земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером 2110100000:41:001:0272, площею 0,0968 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також житловий будинок, загальною площею 489,8 кв.м., житловою площею 172,1 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 2110100000:41:001:0272, площею 0,0968 га, за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності Релігійному Центру Українського Об`єднання Буддистів Школи [PERSON] , код [NUMBER] /т.1, а.с. 138-139/. Релігійна громада Буддистів Школи Карма Каг`ю м. Ужгород (код ЄДРПОУ 25443572) була зареєстрована 09.12.1994, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.02.2013 (т. 2, а.с. 128). З листа Департаменту стратегічних комунікацій, національностей та релігій Закарпатської обласної військової адміністрації № 01-07/327 від 30.08.2023 вбачається, що керівником релігійної організації «Релігійна громада буддистів школи Карма Каг`ю м. Ужгорода» (код ЄДРПОУ 25443572), місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Кримська, 14, є [PERSON] , призначений 15.03.2019, дата внесення відомостей до ЄДР 11.07.2019 (т. 1, а.с. 140). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 30.07.2015 вбачається, що релігійна організація «Релігійний центр Українського об`єднання буддистів школи Карма Каг`ю м. Ужгорода» (код ЄДРПОУ 25443572) зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , керівником є [PERSON] (т. 2, а.с. 129). Водночас із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 29.08.2023 та 30.08.2023 убачається, що релігійна організація «Релігійний центр Українського об`єднання буддистів школи Карма Каг`ю» (код ЄДРПОУ 21688451) зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , керівником є [PERSON] , а релігійна організація «Релігійний центр Українського об`єднання буддистів школи Карма Каг`ю м. Ужгорода» (код ЄДРПОУ 25443572) зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , керівником є [PERSON] з 15.03.2019 (т. 1, а.с. 140153). 27.11.2022 [PERSON] обраний Президентом Релігійної громади Буддистів Школи Карма Каг`ю м. Ужгород, що підтверджується протоколом Загальних зборів членів громади № 8 від 27.11.2022 (т. 2, а.с. 130). Відповідно до статуту релігійної організації «Релігійний центр Українського об`єднання буддистів школи Карма Каг`ю м. Ужгорода» (код ЄДРПОУ 25443572) в редакції від 01.11.2006, президент громади здійснює загальне керівництво, організацію та координацію поточної діяльності громади; особисто представляє громаду у відносинах з державними органами, громадськими організаціями та установами, укладає від імені громади договори, видає довіреності, відкриває рахунки в банках, керує фінансовою діяльністю громади на основі поточних потреб та рішень Ради громади, має право головного підпису фінансових документів. Строк повноважень Президента становить один рік (т. 1, а.с. 141143). Відповідно до договору № 1 безоплатного користування майном від 01.06.2023, акту приймання передачі майна, Релігійний центр Українського об`єднання буддистів школи Карма Каг`ю передав у безоплатне тимчасове користування Релігійній громаді Буддистів Школи Карма Каг`ю м. Ужгород житловий будинок за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Кримська, 14, строком на 35 місяців до 30.04.2025. У договорі визначено відповідальних осіб, яким надано повноваження бути представниками громади у відповідних органах влади, а саме: Безкровного І.Г., Безкровного Д.Г. та Абдураімову В.О. Договір зі сторони Релігійної громади підписано президентом громади Безкровним Д.Г. (т. 2, а.с. 131, 132). Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 24.07.2023, дійсної до 24.07.2025, Релігійний центр Українського об`єднання буддистів школи Карма Каг`ю уповноважив Безкровного І.Г., Безкровного Д.Г. та Абдураімову В.О. представляти інтереси Центру (т. 2, а.с. 133). Оцінка суду. За статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Суд, вирішуючи спір, насамперед з`ясовує, чи існує у позивача суб`єктивне право або охоронюваний законом інтерес; якщо так, то чи було воно порушене, невизнане або оспорене відповідачем; якщо так, то чи підлягає таке право або інтерес захисту та чи буде ефективним обраний позивачем спосіб захисту. В іншому випадку у задоволенні позову слід відмовити. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 490/7050/19. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості реалізувати своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які саме приватні (цивільні) права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, та за захистом яких приватних (цивільних) прав чи інтересів позивач звернувся до суду. Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23). Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права чи інтересу позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, що підтверджено, зокрема, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), а також постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21). При цьому під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, а особа була позбавлена можливості здійснити чи реалізувати своє право повністю або частково. Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 446/1366/18. Предметом спору в цій справі позивач визначив визнання правочину недійсним, припинення права суперфіцію (забудови) щодо земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до його вчинення. Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини перша третя статті 13 ЦК України). Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц. Статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до частин першої, другої статті 78 ЗК України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Згідно зі статтею 210 ЗК України угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду. Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків установлено статтями 215, 216 ЦК України. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України). За частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Аналіз частини третьої статті 215 ЦК України свідчить, що вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 910/15932/14. У справі\~№ 910/12787/17 Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду сформулювала висновок, що\~особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. При цьому судам необхідно враховувати вимоги статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 177/31/21. Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 308/7517/17. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 зроблено висновок про те, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. У матеріалах справи відсутні докази, що внаслідок укладення спірного правочину порушено суб`єктивне матеріальне право [PERSON] або охоронюваний законом інтерес. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав [PERSON] належить житловий будинок та земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:41:001:0510 за адресою: [ADDRESS] . Водночас, земельна ділянка та будинок за адресою [ADDRESS] (кадастровий номер 2110100000:41:001:0272) належать на праві власності іншій юридичній особі Релігійному центру Українського об`єднання буддистів школи Карма Каг`ю. Керівником релігійної громади буддистів м.Ужгорода, яка зареєстрована за цією ж адресою, є [PERSON] , а не [PERSON] . Хоча протокол від 27.11.2022 засвідчує обрання [PERSON] президентом релігійної громади буддистів м. Ужгорода, відомості про це не внесені до ЄДР. При цьому президент громади здійснює лише організаційно-представницькі повноваження і не набуває права власності на майно громади. Крім того, договір № 1 від 01.06.2023 про безоплатне користування будинком за адресою [ADDRESS] укладено між двома релігійними організаціями, а участь [PERSON] у ньому обмежується виконанням представницьких функцій. Крім того, до суду [PERSON] звернувся як фізична особа, а не від імені юридичної особи релігійної громади. Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600, площею 1,1250 га, перебуває у державній власності, користувачем якої є ТОВ «ДОМІНУС СТАРК». Ця ділянка не збігається за кадастровим номером чи адресою з будь-яким об`єктом нерухомого майна, що належить [PERSON] , і не межує з його приватною власністю за адресою [ADDRESS] . Отже, з наданих документів вбачається, що [PERSON] не є власником чи користувачем спірної ділянки 2110100000:41:001:0600; не має зареєстрованих прав на земельну ділянку чи будівлю за адресою [ADDRESS] , яка належить іншій юридичній особі; його участь\~у діяльності\~релігійної громади носить організаційний та представницький характер і не створює суб`єктивного речового права на спірні об`єкти. Укладення договору суперфіцію між іншими особами не створює і не змінює правового становища позивача. Таким чином, жодне його суб`єктивне право як власника чи користувача нерухомого майна не порушене діями чи рішеннями, що стосуються земельної ділянки 2110100000:41:001:0600. Посилання позивача на те, що договір купівлі-продажу суперфіцію земельної ділянки порушує гарантовані позивачу права на безпечне для життя і здоров`я довкілля; на повагу до приватного і сімейного життя та недоторканність житла; на мирне володіння майном; на участь у прийнятті рішень, що стосуються довкілля та умов проживання суд вважає недоведеними. Так, сам по собі договір купівлі-продажу права суперфіцію є цивільно-правовою угодою, яка лише змінює суб`єкта, що має право забудови або використання земельної ділянки. Він не встановлює і не змінює вид використання землі, не передбачає безпосередніх дій, що впливають на стан довкілля. Відповідно, укладення такого договору не створює безпосередньої загрози для довкілля та не може вважатися порушенням статті 50 Конституції України чи екологічного законодавства. Щодо права на повагу до приватного і сімейного життя та недоторканність житла, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка (кадастровий номер 2110100000:41:001:0600) не належить позивачу, не є суміжною з його майном і не використовується для обслуговування його житла. Відтак, зміна користувача цієї ділянки не впливає на право позивача на недоторканність житла чи приватного життя у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Щодо права на мирне володіння майном, то Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує захист існуючих прав власності або інших речових прав. Оскільки позивач не має ані права власності, ані іншого речового права на спірну земельну ділянку, укладення договору купівлі-продажу суперфіцію не зачіпає його права на мирне володіння майном. Сам факт незгоди з намірами нового користувача ділянки не є втручанням у розумінні Конвенції. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України», навіть якщо втручання у право мирного володіння здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, воно є несумісним зі ст. 1 Першого протоколу, якщо не досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи. Такий баланс передбачає розумне співвідношення (пропорційність) між метою та засобами її досягнення. У даному випадку позивач фактично протиставляє свій не підтверджений жодними правовстановлюючими документами приватний інтерес іншому приватному інтересу праву ТОВ «Домінус Старк» на забудову земельної ділянки, набутому у встановлений законом спосіб. Позбавлення відповідача цього права за відсутності правових підстав було б непропорційним втручанням та суперечило б принципу обґрунтованої пропорційності, закріпленому у статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Щодо посилання позивача на порушення його права на участь у прийнятті рішень, що стосуються довкілля та умов проживання, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у пунктах 3132 постанови від 13 липня 2023 року у справі № 9901/252/21, законодавство України не передбачає можливості подання позову, відомого у теорії права як actio popularis, без обов`язку підтвердити, що відповідний акт, рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо зачіпає права та інтереси самого позивача. Такий позов можливий лише як виняток із загального правила, зокрема на підставі Орхуської конвенції та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». При цьому Конвенція не передбачає можливості actio\~popularis з метою тлумачення прав і свобод, які вона гарантує, або оскарження положень внутрішньодержавного права лише на підставі припущення особи, яка не перебуває під їхнім прямим впливом, що вони можуть суперечити Конвенції. Згідно з Орхуською конвенцією та Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», право на участь у прийнятті екологічно значимих рішень виникає лише у випадках ухвалення рішень про провадження планованої діяльності, що може істотно впливати на довкілля. Договір купівлі-продажу суперфіцію земельної ділянки не є таким рішенням, не замінює і не підмінює процедуру оцінки впливу на довкілля, а відтак не може розглядатися як порушення права позивача на участь у прийнятті рішень, що стосуються довкілля та умов проживання. З урахуванням наведеного, суд вважає, що [PERSON] , за позовом якого порушено провадження у даній справі, не є належним позивачем. Відсутність у нього права на позов у матеріальному розумінні є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог незалежно від інших встановлених обставин. Лише наявність у особи суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, обумовлює виникнення у відповідача відповідного обов`язку, виконання якого може вимагатися в судовому порядку. Оскільки у даному випадку такі права та інтереси відсутні, заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю. З цих підстав,

Outcome: dismissed