Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

\~У\~грудні\~2024\~року позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - по тексту позивач) \~звернулось до суду\~ з позовом до\~ [PERSON] \~(далі - по тексту відповідач)\~з\~даним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2016\~року №73897753\~власником індивідуального житлового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . \~09 липня\~2015\~року між позивачем і відповідачем укладений договір №200947905 про користування електричною енергією. 01 березня\~2017\~року позивачем і\~ відповідачем підписані Акт №29722 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В та Акт №528086\~про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому. \~16\~ травня\~2017\~року між позивачем\~ і відповідачем\~ укладений договір №200947905 про користування електричною енергією у [ADDRESS] . \~11 січня\~2018\~року відповідачем підписані Акт №298959\~технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В та Акт №559060\~про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому. \~Відповідно\~ паспорта точки розподілу(передачі) особовий рахунок № [NUMBER] на послуги розподілу електричної енергії до будинку [ADDRESS] підтверджує споживання електричної енергії [PERSON] \~16 серпня 2023року\~ уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводилась перевірка об`єкту [PERSON] , про що було складено Акт про порушення\~ №К046596. На замовлення позивача судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Пампухою Г.Г. від 14.08.2024р. №10400 складено висновок (надалі висновок експертизи НІСЕ), яким встановлено,\~ що фактична величина номінального струму, що може тривало протікати через наданий на дослідження триполюсний автоматичний вимикач типу\~PL-4-С20/3 захисної характеристики типу С становить 63А, і фактична величина струму спрацювання не співпадає з паспортними даними,\~ які позначені на корпусі автоматичного вимикача типу\~PL-4-С20/3. \~07 жовтня\~2024\~року комісією з розгляду Актів про порушення без присутності відповідача прийнято рішення, оформлено протоколом №205, відповідно якого сума необлікованої електроенергії становить 75 327,53 грн. з врахуванням ПДВ. \~22 жовтня\~2024\~року\~на адресу відповідача позивачем\~направлено протокол комісії по розгляду актів, розрахунок до акту про порушення і рахунок до акту про порушення. \~З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 75 327,53 грн., понесені витрати за за проведення експертного дослідження у сумі 17306,00 грн. та\~ витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача. \~Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від\~26 березня\~2025\~року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом\~сторін. Заперечень щодо такого розгляду до суду не надходило. \~В судове засідання представник ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду\~заяву\~\~про розгляд справи у його відсутності \~У судове засідання відповідач не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлявся\~належним чином за зареєстрованим місцем проживання, але до суду повернулися конверти з відміткою\~повертаються\~«адресат відсутній за вказаною адресою». \~Відповідач письмовий\~відзив на позов не подавав, клопотання\~про відкладення розгляду справи до суду не надходили, причини неявки\~до\~суду не повідомляв. \~За таких обставин суд, враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача і представника позивача\~та ухвалити по справі заочне рішення. \~Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,\~274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності\~до ч.\~5\~ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.\~ Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня\~2022\~року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно до ч. 1 ст. 174\~ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. \~Згідно із частинами 1, 8 ст. 279\~ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved