Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

представник акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Анохіна О.О., через підсистему «Електронний суд» 01.09.2025 подала до Золочівського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 94\~999,09 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 16.12.2018 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2001198147601 та видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 33 500 грн., 25.10.2021 укладено ще один кредитний договір № 1002002376401 на споживчий кредит в сумі 30\~500,00 грн., 08.12.2022 укладено кредитний договір № 1002116528501 на споживчий кредит в сумі 20 000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань у нього утворилася заборгованість за кредитним договором № 2001198147601 в сумі\~47\~957,28 грн., за кредитним договором № 1002002376401 в сумі\~22\~845,25 грн., за кредитним договором № 1002116528501 в сумі\~24\~196,56 грн. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Станом на 07.05.2025 заборгованість відповідача за кредитними договорами становить 94\~999,09 грн., яка підлягає стягненню з останнього. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 26.09.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. Ухвалою суду від 29.09.2025 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд цивільної справи проводити без участі представника банку на підставі наявних у справі доказів та матеріалів. Проти винесення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 16.12.2018 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем укладено кредитний договір на підставі якого відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом в 33 500,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами Заявою № 1002002376401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та паспортом споживчого кредиту, копії яких долучені до матеріалів справи. Із копії паспорта споживчого кредиту до кредитного договору № 1002002376401 вбачається, зокрема, що сума/ліміт кредиту\~33 500,00 грн.; строк кредитування - 36 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін; процентна ставка, відсотків річних\~0,01%; реальна річна процентна ставка. 25.10.2021 між сторонами укладено Кредитний договір на підставі якого, відповідачу надано 30\~500,00 грн. на загальні споживчі цілі, що підтверджується підписаною сторонами Заявою № 1002002376401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та паспортом споживчого кредиту. Згідно копії паспорта споживчого кредиту до кредитного договору № 1010397856 сума/ліміт кредиту\~30\~500,00 грн.; строк кредитування - 36 місяців; процентна ставка, відсотків річних 0,01%. 08.12.2022 між сторонами укладено Кредитний договір на підставі якого, відповідачу надано 20 000,00 грн. на загальні споживчі цілі, що підтверджується підписаною сторонами Заявою № 1002116528501 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та паспортом споживчого кредиту. Згідно копії паспорта споживчого кредиту до кредитного договору № 1002116528501 сума/ліміт кредиту\~20 000,00 грн.; строк кредитування - 24 місяців; процентна ставка, відсотків річних 0,010%. Підписанням вище вказаних заяв відповідач підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb/ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування. Згідно розрахунку заборгованості перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001198147601 від 16.12.2018 станом на 07.05.2025, сума боргу становить 47\~957,28 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту 26\~961,88 грн., заборгованість за відсотками 20\~995,40 грн.; заборгованість по комісії 0 грн. Згідно розрахунку заборгованості перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 1002002376401 від 25.10.2021 станом на 07.05.2025, сума боргу становить 22\~845,25 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту 11\~043,13 грн., заборгованість за відсотками 0,73 грн.; заборгованість по комісії 11\~801,39 грн. Згідно розрахунку заборгованості перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 1002116528501 від 08.12.2022 станом на 07.05.2025, сума боргу становить 24\~196,56 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту 10 063,44 грн., заборгованість за відсотками 0,6 грн.; заборгованість по комісії 14\~132,52 грн. Із письмової вимоги відомо, що банком відповідачу направлявся лист з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 94\~999,09 грн. Позивач АТ «ПУМБ» звертаючись до суду вказує, що банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 07.05.2025 утворилася заборгованість, що становить 94\~999,09 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~про зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~"Кредит". У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відтак в ході судового розгляду судом встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем кредитних договорів, за якими банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, зокрема відповідач отримав кошти за договорами кредиту, однак не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, що має відображення у розрахунках заборгованості за договорами. У суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем, адже відповідачем наведені розрахунку не заперечено та не спростовано. Саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача (позиція Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21). Відтак, враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем кредитних договорів, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договорами кредиту та факт їх не повернення у відповідності до умов договорів, то суд дійшов висновку позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] \~про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити. Одночасно, відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40грн.

Outcome: approved