Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивовано тим, що 03.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 101729854; 03.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 3706222; 03.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 77482592. 29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101729854. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101729854. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №101729854. 28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3706222. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3706222. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3706222. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77482592. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77482592. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77482592. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином,\~ [PERSON] \~має непогашену\~заборгованість перед\~ТОВ «Коллект\~Центр» за\~кредитним договором\~ №101729854, №3706222, №77482592 в загальному розмірі 35230,41 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 07.07.2025 справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач подав\~до суду\~відзив,\~в якому\~зазначив,\~що не\~заперечує факту\~укладення кредитних\~договорів №101729854\~в сумі\~2000\~грн,\~№3706222\~в сумі\~2300\~грн,\~№77482592\~в сумі\~2000\~грн та\~процентів нарахованих\~в межах\~строків визначених\~договорами.\~Однак проти\~вимоги про\~стягнення відсотків\~за кредитним\~договором №101729854,\~№3706222,\~№77482592\~після строку\~визначеному договорами\~заперечує,\~адже вони\~нараховані після\~спливу строку\~кредитування. Крім того представник вважала, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу не відповідає рівню складності справи, з урахуванням наявності усталеної судової практики, обсягу позовної заяви, розмір правової допомоги та відсутності квитанції про оплату наданих послуг, вважає, що в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат не підлягає до задоволення. 30.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. В якій представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі, оскільки розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Вважає, що відсотки не є пенею, тому їх зменшення чинним законодавством не передбачено. Крім того, відповідач не наводить обґрунтування не співмірності витрат із складністю справи та не надає будь-яких доказів, вартість витрат на правову допомогу визначена відповідно до умов договору про надання правової допомоги, тому такі витрати підлягають задоволенню. Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, до суду подано їх письмові пояснення та заперечення. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 03.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 101729854 сума кредиту 2000 грн, строком на 15 днів до 03.10.2021, проценти за користування кредиту 375,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 03.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 3706222 сума кредиту 2300 грн, строком на 15 днів до 03.10.2021, проценти за користування кредиту 431,25 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 03.10.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 77482592 сума кредиту 2000 грн, строком на 64 днів з процентною ставкою 1,6 відсотків за кожен день користування кредитом. 29.12.2021 було укладено договір №29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101729854. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101729854. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №101729854. 28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3706222. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3706222. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3706222. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77482592. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77482592. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77482592. В наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг: за договором №101729854 на суму 14275,00 грн, з яких: 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12275,00 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги (з 29.12.2021 по 10.01.2023); за договором №3706222 на суму 16531,25 грн, з яких: 2300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14231,25 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 3% річних 0,32 грн (з 28.12.2021 по 10.01.2023); за договором №77482592 на суму 4424,16 грн, з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2423,84 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги (з 22.02.2022 по 10.01.2023); Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитні кошти на виконання вище зазначених договорів надані, отже, кредитодавець за кожним з них свої зобов`язання за договором в цій частині виконав. Строк кредитування закінчився, однак відповідач має непогашену заборгованість за кредитними договорами. Однак суд погоджується з доводами відповідача, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за кредитним договором №101729854, №3706222, №77482592, оскільки останні були нараховані після спливу строку кредитування, а з вимогами про стягнення грошових коштів як міри відповідальності на підставі статті 625 ЦК України позивач звернувся лише за договором №77482592. При цьому, суд відхиляє розрахунок відповідача в частині стягнення комісії за кредитними договорами враховуючи правову позицію Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1746цс16. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відомостей про добровільну сплату боргу первинному або новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин відповідачем суду не надано. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме за кредитним договором №101729854 від 03.10.2021 в сумі 2000 грн тіла кредиту та відсотки 375 грн, №3706222 від 03.10.2025 в сумі 2300 грн тіла кредиту та відсотки 431,25 грн, №77482592 від 03.10.2021 в сумі 2000 грн тіла кредиту, відсотки в сумі 2048 грн та 3% річних в сумі 0,32 грн. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу, які позивач оцінює в сумі 13000 грн. Дослідивши докази понесених витрат на правничу допомогу, наявні у справі, беручи до уваги доводи відзиву відповідача, суд приходить до висновку, що з огляду на типовий характер справи і її невисоку складність розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, з огляду на що до розподілу підлягають витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 629 грн 33 коп (9154,57 х 100 : 35230,84 = 25,98%, 2 422,40 х 25,98 % = 629 грн 33 коп). На підставі наведеного та

Outcome: partial