Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Директор ТОВ «Коллект Центр» Марія Ткаченко звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 102111275 від 30.09.2021 року в сумі 15180 грн та за договором №3878681 від 11.09.2021 року в сумі 19837,50 грн, що в загальному становить 35017,50 грн. Свої вимоги аргументує тим, що 30 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір № 102111275, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 2000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту. 11 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір №3878681, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 2500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту. 29.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором № 102111275 від 30.09.2021 року, що укладенй між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за Договором № 102111275 від 30.09.2021 року. 15.12.2021 року року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 15/12/2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором №3878681 від 11.09.2021 року, що укладенй між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за Договором №3878681 від 11.09.2021 року. У порушення зазначених умов договорів відповідач своє зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу у розмірі та строки, визначені вищевказаними договороми, не виконав належним чином. Заборгованість за Договором № 102111275 від 30.09.2021 року становить 15180 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2000 грн та заборгованості по відсоткам на дату відступлення права вимоги у розмірі 13180 грн. Заборгованість за Договором №3878681 від 11.09.2021 року становить 19837,50 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2500 грн та заборгованості по відсоткам на дату відступлення права вимоги у розмірі 17062,50 грн. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу в загальному розмірі 35017,50 грн підлягає примусовому стягненню. Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, в позовній заяві вказала про підтримання позовних вимог, просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні роти задоволення позову частково заперечив. Вказав, що погоджується сплатити борг по кредитним договорах лише в межах заборгованості по тілу кредитів. Так як він являється військовослужбовцем, державою йому надано право не сплачувати відсотки по кредитам. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно\~\~вимог статті 15 ЦК України\~\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що 30.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 102111275, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 2000 грн на строк 15 днів, з терміном повернення до 15.10.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.22-24). 11.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 3878681, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 2500 грн на строк 22 дні, з терміном повернення до 03.10.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.18-21). Зазначені договори укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. 29.12.2021 року року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором № 102111275 від 30.09.2021 року, що укладенй між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] (а.с. 42-44). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за Договором № 102111275 від 30.09.2021 року (а.с. 55-57). 15.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 15/12/2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників за Договорами кредиту, у тому числі за Договором №3878681 від 11.09.2021 року, що укладенй між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] (а.с.37-38). 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за Договором №3878681 від 11.09.2021 року (а.с. 49-51). За умовами договору про надання споживчого кредиту № 3878681 від 11.09.2021 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та позичальником [PERSON] , товариство «МІЛОАН» надало позичальнику кредитні кошти в сумі 2500 грн, строком кредитування 22 дні із сплатою процентної ставки 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Згідно п. 2.1 договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (а.с. 18). Зарахування коштів в сумі 2500 гривень відбулося на платіжну картку відповідача, що підтверджується квитанцією 1760656310 від 11.09.2021 року (а.с. 31). Згідно Паспорту споживчого кредиту сума кредиту 2500 грн, строк кредитування 22 дні, метою кредиту є задоволення потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; способом надання кредиту є переказ на Картковий рахунок. Стандартна ставка 5,00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування. Тип процентної ставки фіксована. Загальні витрати за кредитом: 962,50 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом: 3462,50 грн. Реальна річна процентна ставка 22,122 відсотків річних (зворот а.с. 20). З розрахунку заборгованості за договором № 3878681 від 11.09.2021 року слідує, що заборгованість [PERSON] перед товариством станом на 26.06.2025 року становить 19837 грн 50 коп., з яких: 2500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17062 грн 50 коп. - заборгованість по відсоткам; 275 грн заборгованість за комісією (а.с. 35). З вказаного розрахунку також слідує, що відповідач жодних коштів на погашення своїх боргових зобов`язань за вказаним договором не вносив. За умовами договору про надання споживчого кредиту № 102111275 від 30.09.2021 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та позичальником [PERSON] , товариство «МІЛОАН» надало позичальнику кредитні кошти в сумі 2000 грн, строком кредитування 15 днів із сплатою процентної ставки 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Згідно п. 2.1 договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (а.с. 22). Зарахування коштів в сумі 2500 гривень відбулося на платіжну картку відповідача, що підтверджується квитанцією 1778888303 від 30.09.2021 року (а.с. 32). Згідно Паспорту споживчого кредиту сума кредиту 2000 грн, строк кредитування 15 днів, метою кредиту є задоволення потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; способом надання кредиту є переказ на Картковий рахунок. Стандартна ставка 5,00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування. Тип процентної ставки фіксована. Загальні витрати за кредитом: 1480 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом: 3480 грн. Реальна річна процентна ставка 71,345,146 відсотків річних (зворот а.с. 24). З розрахунку заборгованості за договором № 102111275 від 30.09.2021 року слідує, що заборгованість [PERSON] перед товариством станом на 26.06.2025 року становить 15180 грн, з яких: 2000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13180 грн - заборгованість по відсоткам (а.с. 36). З вказаного розрахунку також слідує, що відповідач жодних коштів на погашення своїх боргових зобов`язань за вказаним договором не вносив. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За правилами\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~Суд надає\~оцінку як\~зібраним у\~справі доказам\~в цілому,\~так і\~кожному доказу\~(групі\~однотипних доказів),\~який міститься\~у справі,\~мотивує відхилення\~або врахування\~кожного доказу\~(групи\~доказів). Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з\~вимогами ст.\~ст.\~12,\~13,\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених законом.\~Суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог та\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~ЦПК випадках.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Відповідно до\~пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"\~військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду\~штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом\~не нараховуються. Згідно довідки №2/1241 від 03.10.2025 року [PERSON] перебуває на військовій службі з 18.04.2023 року по теперішній час. Враховуючи, що кредитні договори № 3878681 та №102111275 укладені в 2021 році, тому доводи відповідача про звільнення його від сплати відсотків за користування кредитними коштами на увагу не заслуговують, оскільки на той час військовий стан у країні не діяв. ТОВ «Коллект центр» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Суд звертає\~увагу,\~що після\~спливу визначеного\~договором строку\~кредитування чи\~у разі\~пред`явлення до\~позичальника вимоги\~згідно з\~частиною другою\~статті 1050\~ЦК України,\~право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за кредитом\~припиняється. В охоронних\~правовідносинах права\~та інтереси\~позивача забезпечені\~частиною другою\~статті 625\~ЦК України,\~яка регламентує\~наслідки прострочення\~виконання грошового\~зобов`язання.\~Такі висновки\~викладені,\~зокрема,\~в постановах\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 28\~березня 2018\~року у\~справі №\~444/9519/12,\~від 04\~липня 2018\~року в\~справі №\~310/11534/13-ц,\~в постанові\~Верховного Суду\~від 15\~березня 2023\~р по\~справі №\~300/438/18. Пунктом 1.3 Договору про споживчий кредит № 3878681 від 11.09.2021 року (а.с. 18) встановлено термін його дії у 22 дні, тобто до 03.10.2021 року. Згідно умов Договору процентна ставка/день складає 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. У відповідності до п. 2.3.1.2 вказаного Договору пролонгація на стандартних умовах відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування. Але загалом не може перевищувати 60 днів. В такому випадку проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою у розмірі 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 18). Отже, сума зобов`язань по поверненню кредиту та процентів вважається простроченою з 04.10.2021 року + 60 календарних днів. Відповідачем не була повернута сума кредиту та проценти у період, зазначений в кредитному договорі, внаслідок чого застосовується п. 2.3.1.2 кредитного договору і проценти за користування кредитом нараховуються окремо за 22 дні строку договору та 60 днів понадстрокового користування кредитними коштами. Як зазначено у Постанові КЦС ВС від 09.08.2023 року №201/6750/16 (61-1245св22), при визначенні розміру заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково, зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок це процесуальний обов`язок суду. За 22 дні строку договору сума процентів складає 687,6 грн: (2500 (сума кредиту) х 1,25% (процентна ставка) х 22 календарних дні (строк кредитування). За 60 днів понадстрокового користування кредитними коштами сума процентів складає 7500 грн: (2500 (сума кредиту) х 5,00% (процентна ставка за понадстрокове користування) х 60 календарних днів. Отже, на користь Позивача підлягає стягненню сума процентів 687,6 грн +7500 грн = 8187 грн 50 коп. Що стосується Договору про споживчий кредит №102111275 від 30.09.2021 року, то відповідно до пункту 1.3 термін його дії 15 днів, тобто до 15.10.2021 року (а.с. 22). Згідно умов Договору процентна ставка/день складає 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. У відповідності до п. 2.3.1.2 вказаного Договору пролонгація на стандартних умовах відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування. Але загалом не може перевищувати 60 днів. В такому випадку проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою у розмірі 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 22). Отже, сума зобов`язань по поверненню кредиту та процентів за даним Договором вважається простроченою з 16.10.2021 року + 60 календарних днів. Відповідачем не була повернута сума кредиту та проценти у період, зазначений в кредитному договорі, внаслідок чого застосовується п. 2.3.1.2 кредитного договору і проценти за користування кредитом нараховуються окремо за 15 днів строку договору та 60 днів понадстрокового користування кредитними коштами. За 15 днів строку договору сума процентів складає 900 грн: (2000 (сума кредиту) х 3,00% (процентна ставка) х 15 календарних днів (строк кредитування). За 60 днів понадстрокового користування кредитними коштасми сума процентів складає 6000 грн: 2000 (сума кредиту) х 5,00% (процентна ставка за понадстрокове користування) х 60 календарних днів. Отже, на користь Позивача підлягає стягненню сума процентів 900 грн + 6000 грн = 6900 грн. Саме у відповідності до таких розрахунків суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з Відповідача за тілом кредитів та за процентами. Що стосується 275 грн заборгованості за комісією, то така передбачена Договором №3878681 від 11.09.2021 року (п. 1.5.1), а тому погоджена сторонами та підлягає стягненню з Відповідача. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України, і стягує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1374 грн (19862 грн 50 коп. х 2422 грн 40 коп / 35017 грн 50 коп.). Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Так,\~у матеріалах\~справи міститься:\~копія договору\~№ 01-07/2024\~від 01.07.2024\~року про\~надання правової\~допомоги;\~копія прайслиста\~АО «Лігал\~Ассістанс»;\~копія платіжної\~інструкції від\~01\~липня 2023 року; заявка на надання юридичної допомоги № 145 від 02.06.2025 року на суму 13000,00 грн; витяг з акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року на суму 13000,00 грн (а.с. 14-17). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження), невеликий обсяг досліджуваних доказів, виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи клопотання сторони Відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3 000 грн. За таких\~обставин суд\~приходить до\~висновку про\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~витрат на\~правову допомогу\~у сумі\~3\~000\~грн,\~тим самим\~частково задовольнивши\~дану вимогу.

Outcome: partial