Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У вересні 2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої позивач [PERSON] просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, вчинений 05 листопада 2021 року, реєстраційний номер №36836, за яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк", код ЄДРПОУ: 14282829 заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 24252,91 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22.11.2021року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., на підставі виконавчого напису № 36836 від 05.11.2021 року було відкрито виконавче провадження №67619456. Про дане провадження вона дізналася із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вважає, що виконавчий напис №36836 від 05.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., з порушенням діючого законодавства. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений із грубим порушенням та всупереч вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Також, позивачка зазначила, що вона не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом, що становить 24252,91грн. Крім того, встановлення відсотків за користування кредитом суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка була чинна на момент укладення кредитного договору, а тому відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною та не було враховано суму погашення по кредиту позивачем, тому просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Процесуальні дії по справі. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2025 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. ( а.с.15). Позиції сторін в судовому засіданні. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Зачепіло З.Я. в підготовче судове засідання не з`явилися, надав заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі. (а.с.24) Представник відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»" Марущак О.М., в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК та просив справу розглядати справу без участі представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»" за наявними в справі матеріалами. ( а.с.20) Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Шуляченко М.Б. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.\~206,\~207\~цього\~Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що відповідачем визнано позовні вимоги, оскільки відповідач подав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, а тому суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Суд, на підставі ст.247 ЦПК України\~ розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. 05.11.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.,\~вчинено виконавчий\~напис,\~що зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~36836 ,\~про стягнення\~з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] \~на користь\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»" заборгованість за Кредитним договором № 1001052347301 від 08.06.2018 року в розмірі 24252,91 грн. ( а.с.10) 22.11.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче\~провадження №67619456 \~з виконання\~виконавчого напису,\~вчиненого 05.11.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.,\~вчинено виконавчий\~напис,\~що зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~36836 ,\~про стягнення\~з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] \~на користь\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»" заборгованість за Кредитним договором № 1001052347301 від 08.06.2018 року в розмірі 24252,91 грн. ( а.с.7) Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 22.09.2022 року Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) на підставі актового запису № 459, [PERSON] 22 вересня 2022 зареєструвала шлюб з [PERSON] , змінивши прізвище на - [PERSON] . ( а.с.9) Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі\~Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.\~ 05.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~ Кредитний договір № 1001052347301 укладений 08.06.2018 року між [PERSON] та ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Тому, вчиняючи 05.11.2021 року виконавчий напис № 36836 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 36836 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 605,60 грн. Також, стягнути\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь позивачки інші 50 % судового збору,\~сплаченого [PERSON] при поданні позову в сумі 605,60 грн.

Outcome: approved