Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 28.05.2024 [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про зміну розміру аліментів, уточнивши її останній раз 21.05.2025, та просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2017 у справі №215/2230/17: зі стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 6\~000 (шість тисяч) гривень щомісячно. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що вищевказаним рішенням з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , до її повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2017 року. 20.07.2020 він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Від зазначеного шлюбу він має малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Крім того, перебуваючи у шлюбі із [PERSON] він на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2021 усиновив її сина [PERSON] , [INFO] . Також йому у зв`язку з пораненням, одержаним під час захисту Батьківщини, 13.06.2025 встановлено 3 групу інвалідності, що є доказом погіршення стану здоров`я. Через стан його здоров`я та зміну його сімейного стану, оскільки на його утриманні, крім доньки [PERSON] , знаходиться ще два сина та дружина, яка є інвалідом дитинства по зору 3 групи довічно, які також потребують з його боку належного матеріального забезпечення, а рівень життя в місті з 2017 року змінився у бік суттєвого подорожчання і на даний час його грошового забезпечення як військовослужбовця вже не достатньо для забезпечення дружини та неповнолітніх дітей всім необхідним в повному обсязі для їх утримання, просить змінити розмір і спосіб стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] . Позиція відповідача. Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки матеріальний стан позивача не погіршився, а значно покращився і тому немає підстав для зміни способу сплати аліментів, їх зменшення. При цьому посилається на те, що позивач вже звертався до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до неї з позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів. Рішенням від 05.10.2023 вказаний позов [PERSON] був задоволений частково та зменшено розмір стягнутих на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , до 1/6 частини з усіх видів заробітку. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024 вказане рішення скасоване, у позові відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2024 позивачу було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Також вказує, що на теперішній час після ухвалення Постанови Дніпровським апеляційним судом матеріальний стан позивача не змінився, а навпаки покращився. Доказів, що позивач утримує двох дітей від нового шлюбу не подав. Він протягом 8 років з моменту народження першої дитини та станом на день винесення рішення Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2017 та протягом майже 3 років з 09.04.2021 з моменту усиновлення другої дитини справно сплачував аліменти на утримання доньки [PERSON] і не жалівся на те, що має ще двох дітей. Позивачем не надано жодного доказу про погіршення його матеріального стану. Наголошує на тому, що вона самостійно виховує доньку, є незаміжньою, допомоги від родичів не отримує. У зв`язку з тим, що донька від народження мала проблеми зі здоров`ям і на даний час часто хворіє, відвідує додатково логопеда, дефектолога, практичного психолога, а також через те, що відповідачці доводиться відводити і забирати доньку із школи та інших занять, вона звільнилася з роботи по догляду за дитиною і наразі не працює. На противагу цьому діти позивача навчаються у приватній школі, за що позивачем сплачуються чималі кошти. Також він проживає в орендованому житлі майже у центрі Києва, що також свідчить про його достатньо високий рівень доходу. Заяви, клопотання сторін та їх представників. Представник позивача подала суду пояснення самого позивача, в якому він вказує, що окрім доньки [PERSON] є батьком також і двох синів, а отже має співмірну відповідальність і за їх навчання, здорове виховання, гарне майбутнє, забезпечення всім необхідним для цього. Сплачуючи аліменти тільки доньці він рахує це несправедливим до його синів та рівноправного забезпечення кожного з його дітей. В теперішньому шлюбі його дружина є інвалідом дитинства по зору 3 групи довічно, отримує соціальну виплату у розмірі 2400 грн та має складність у тому, щоб підняти їй цей рівень доходу, оскільки загроза травми ока може призвести до повної сліпоти. Фактично він є годувальником сім`ї, і після сплати оренди житла, комунальних витрат та витрат пов`язаних із навчанням його синів, у нього залишається не більше п`яти тисяч гривень. Зазначає, що колишня дружина порушує його права як батька, забороняючи бачитися із донькою. Позивач 21.10.2024 подав заяву про зменшення позовних вимог про стягнення аліментів із 1/4 до 1/6 від його доходів, уточнивши її 24.10.2024. Відповідач у відзиві на заяву про зменшення позовних вимог зазначає, що з цими позовними вимогами позивач уже звертався до суду та існує рішення про відмову у задоволенні такого позову. Тому позивач намагається звузити у правах свою доньку від попереднього шлюбу через власне бачення несправедливості по відношенню до інших своїх дітей від нинішнього шлюбу та небажання сплачувати аліменти на її утримання у встановленому розмірі. Представник позивача 21.05.2025 подала заяву про збільшення позовних вимог в частині визначення розміру аліментів і просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються з позивача на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.07.2017 у справі №215/2230/17 зі стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на стягнення у твердій грошовій сумі у розмірі 6\~000 (шість тисяч) гривень, щомісячно. Відповідач 28.05.2025 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки існує, що набрало законної сили судове рішення з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024. Також 17.06.2025 відповідач надіслала суду пояснення, в яких наголошує, що подані позивачем докази про його стану здоров`я не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки військовослужбовець повинен довести, що він не має достатнього заробітку або доходу для сплати аліментів у розмірі, встановленому судом. Крім того, тимчасове погіршення здоров`я позивача не вплинуло на його матеріальний стан, оскільки, незважаючи на отримане поранення, він збільшився, тобто отримана травма не відобразилась на його матеріальному стані. Представник позивача 25.07.2025 подала до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я позивача та встановлення останньому 3 групи інвалідності у зв`язку з пораненням, одержаного під час захисту Батьківщини. Представник відповідача у судовому засіданні 28.10.2025 подала клопотання про долучення до матеріалів справи довідки від 06.10.2025 про розмір отриманих аліментів. Виклад позиції позивача і його представника у судовому засіданні. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити. При цьому позивач, зокрема, зазначав, що крім доньки [PERSON] , у нього є два сини, а тому сплачуючи їй більшу частину свого доходу, вважає це несправедливим щодо останніх. Також вказав, що має проблеми із здоров`ям через поранення. Бажає сплачувати аліменти на утримання доньки у сталій сумі, що й пропонував відповідачці, проте та відмовилась. Крім того, вона забороняє бачитись із донькою. Представник позивача у судовому засіданні вказала, що у позивача погіршився стан здоров`я і матеріальний стан, фактично він утримує трьох дітей, тому зменшення розміру аліментів до 6\~000,00 грн щомісячно буде достатнім для утримання доньки [PERSON] . Виклад позиції представника позивача відповідача у судовому засіданні. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, посилаючись на їх недоведеність, оскільки позивач не надав доказів на погіршення матеріального стану у зв`язку з лікуванням. Щодо зміни сімейного стану, зокрема, наявності у нього дітей, крім [PERSON] , то це питання вже досліджувалось у Постанові Дніпровського апеляційного суду. Встановлена позивачу тимчасово третя група інвалідності є робочою і він продовжує отримувати грошове забезпечення, тому це не свідчить про погіршення його матеріального стану і стану здоров`я. Зазначена у позові сума аліментів на доньку [PERSON] значно звужуватиме її права проти його синів, які навчаються у платних школах, і на яких сплачуються кошти тільки за послуги навчання у розмірі 11\~000,00 грн щомісяця на кожного. Звернула увагу, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту, оскільки змінити спосіб стягнення аліментів із частки доходу є прерогативою одержувача аліментів. Також позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачка забороняє йому бачитись із донькою. Рух справи. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2024 прийнято до провадження суддею Луценком О.М. та визначено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.11.2024 дану цивільну справу направлено в порядку ст.31 ЦПК України до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача (стягувача). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 головуючим у справі визначено суддю Дудікова А.В.. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025 суддею Дудіковим А.О. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, вирішено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 28.05.2025 у задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження у справі відмовлено, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 24.06.2025. 17.06.2025 на підставі розпорядження №74 керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з тривалою відпусткою судді Дудікова А.В., що унеможливлює участь судді у розгляді справи, та на виконання Рішення зборів суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2025 №3 «Про порядок проведення повторного автоматизованого розподілу невирішених справ судді Дудікова А.В.», а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, відповідно до підпунктів 2.3.43, 2.3.44, 2.3 47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого головуючою у справі призначено суддю Науменко Я.О. Ухвалою від 19.06.2025 вказану справу прийнято до свого провадження суддею Науменко Я.О. та призначено її до розгляду на 19.08.2025. Ухвалою від 19.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05.09.2025. В судовому засіданні 05.09.2025 після заслуховування вступних слів представників сторін суд перейшов до дослідження письмових доказів та частково дослідивши їх, оголосив перерву до 29.09.2025. Судове засідання 29.09.2025 не відбулось через відсутність відеоконференцзв`язку в системі ЄСІТС, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 28.10.2025. У судовому засіданні 28.10.2025 суд після закінчення дослідження письмових доказів та заслуховування сторін у судових дебатах перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 06 червня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис №720. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у справі №215/2230/17 з [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 травня 2017 року на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , до досягнення нею повноліття. Позивач [PERSON] 11 липня 2020 року уклав шлюб із [PERSON] . Відповідно до повторного свідоцтва про народження позивач [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Також повторним свідоцтвом про народження [PERSON] , який народився [INFO] , підтверджується, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] . На підтвердження свого матеріального стану позивач подав договір суборенди приміщень №23012023 від 27.01.2023 разом із актом приймання-передачі, відповідно до умов якого він терміном в один календарний рік, починаючи з 04 лютого 2023 року по 04 лютого 2024 року включно, орендує для проживання квартиру у [ADDRESS] за ціною 15\~000, 00 грн за один календарний місяць дії Договору. Додатковою угодою №1 до договору суборенди приміщень №23012023 від 04.02.2024 змінено терміни дії Договору, який діє до 04.02.2025 включно та розмір щомісячної плати за суборенду, яка з 5 березня 2024 року по 04 лютого 2025 року складатиме 18\~750,00 грн без ПДВ на місяць. Також позивач та його дружина [PERSON] уклали договори №№28, 29 від 30 серпня 2023 року з Приватною організацією (установа, заклад) «Приватний заклад середньої освіти «Київський ліцей «Демократична школа «Альтерра Скул» на навчання своїх дітей [PERSON] та [PERSON] на строк до 16 серпня 2024 року із внесенням щомісячної оплати у розмірі 11\~000,00 грн. Позивачем подано виписки по рахунках за період 2020-2024 роки, якими підтверджуються витрати на продукти, ліки, предмети гігієни, одяг, іграшки, оплату послуг/товарів через Інтернет, здійснення транзакцій по зарахування кредитних коштів та перерахування коштів на рахунок інших осіб, придбання залізничних квитків, поштових послуг, зроблених як в Україні, так і за кордоном. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року року у справі №215/5353/22 року позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, які стягуються із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, а рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року скасовано; у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів відмовлено. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами погіршення його матеріального стану, в зв`язку з чим він не має можливості сплачувати аліменти у розмірі, визначеному рішенням суду. Ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.03.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2024 у справі №215/5353/22. Відповідачкою подано суду Висновок про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 06 липня 2020 року №ІРЦ-85099/2020/123483 на [PERSON] , відповідно до якого у дитини мається затримка психічних процесів, порушення мовлення та рекомендована освітня програма для дітей дошкільного віку із затримкою психічного розвитку. Також відповідачка на підтвердження стану здоров`я доньки [PERSON] подала діагностичні висновки за 09.09.2019 та 09.06.2020, консультативні висновки спеціалістів невролога і дитячого невролога за 03.01.2022 та 24.03.2023, виписку з медичної карти стаціонарного хворого від 22.07.2024, рахунки на оплату аналізів, фіскальний чек на придбання ліків. Крім того, відповідачка подала довідки №154 та №72 від 05.09.2024 про навчання доньки [PERSON] у зразковому ансамблі народного танцю «Самоцвіт» Комунального закладу «Палац культури «Північний» КМР із 2021 року та у Комунальному закладі спеціалізованої мистецької освіти «Художня школа №2» Криворізької міської ради з 01.10.2023. Разом з тим відповідачкою до матеріалів справи долучені платіжні інструкції про оплату навчання доньки [PERSON] у художній школі. Довідкою про розмір отриманих аліментів №68030 від 06.09.2024, виданою Жовтоводським-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, підтверджено, що відповідачка [PERSON] отримувала від позивача [PERSON] аліменти за період вересень 2023 року по серпень 2024 року. Відповідно до довідки про доходи №12 від 22.12.2022 [PERSON] за період січень 2022 року по грудень 2022 року отримав дохід у розмірі 476\~108,69 за винятком утримань і аліментів. У постановах від 21.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, встановлено, що боржник проходить службу у в/ч № [NUMBER] , працює у ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». Записами у трудовій книжці відповідачки підтверджено, що вона 08.01.2024 звільнена з займаної посади за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною до досягнення нею 14 років. Зміст педагогічної характеристики на дитину КЗДО КТ №235 КМР [PERSON] свідчить про те, що її мати [PERSON] приділяє багато уваги та дбає про всебічний фізичний, розумовий розвиток дитини та створила всі умови для виховання і навчання доньки, на противагу батьку, [PERSON] , який не відвідував дитячий заклад та не був на зв`язку з вихователями. Довідка №102 від 19.12.2023, видана КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №158» КМР, доводить, що [PERSON] , [INFO] , відвідувала вказаний заклад, групу №1, 9 з 01.06.2018 по 01.06.2020. Під час відвідування дитиною закладу дошкільної освіти, батько, [PERSON] не приймав участі у навчально-виховному процесі (не забирав та не приводив дитину у заклад, не відвідував свята та батьківські збори, не проплачував батьківські внески за харчування в садочку тощо). Відповідно до довідки №180 від 07.12.2023, виданої Криворізькою гімназією №110 Криворізької міської ради, [PERSON] , [INFO] , дійсно навчається у 1-А класі вказаного навчального закладу. За час навчання дитини батько не відвідував навчальний заклад та батьківські збори, не з`являвся до закладу, не спілкувався із класним керівником, не забирав дитину із навчального закладу. Дружина позивача згідно з довідкою до акту огляду МСЕК (видається інваліду) серії 10 ААА №769866 від 31.01.2023 є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства довічно, їй протипоказана праця з загрозою травми ока, може виконувати легку підручну працю. Відповідно до запису №7 від 21.03.2018 дружина відповідача [PERSON] звільнена за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Довідкою про грошове забезпечення та інші види виплат за період з 01 лютого 2024 р. по 24 вересня 2024 р., виданою [PERSON] , доведено, що він проходить військову службу у [INFO] (військова частина [NUMBER] ) і сума, з якої утримуються виконавчі листи за вказаний період, становить 310\~021,09 грн. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого позивач [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 04.11.2024 по 08.11.2024 з приводу отриманого поранення під час виконання бойового завдання. В медичній картці №9842 ф.№300 від 03.11.2024 та первинній медичній картці, складених 4 ПХГ від ВМКЦ ПнР (Борова) зафіксовано, що позивач [PERSON] отримав осколкове поранення. Згідно з довідкою №328 від 25.11.2024, виданою Державною установою «ГМКЦ МВС України», [PERSON] знаходиться в хірургічному відділенні госпіталю з 08.11.2024, стан здоров`я на теперішній час розцінюється як середнього ступеню важкості. Надані позивачем медичні документи свідчать, що він отримав бойове травмування під час виконання бойового завдання та із 08.11.2024 по 13.12.2024, з 13.12.2024 по 02.01.2025, 03.01.2025 по 23.01.2025, з 16.04.2025 по 13.05.2025 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу наслідків МВТ, де йому надавалась необхідна медична допомога та рекомендації щодо лікування. Зокрема, у консультаційному висновку спеціаліста №421-61 від 13.05.2025, зазначено, що пацієнт залучається в рамках благодійного проекту «Нодус» на безоплатній основі, рекомендований строк госпіталізації 19.05.2025. Довідкою про грошове забезпечення та інші види виплат за період з 01 травня 2024 р. по 30 квітня 2025 р., виданою [PERSON] , що він проходить військову службу у [INFO] (військова частина [NUMBER] ) та підтверджено, що сума, з якої утримуються виконавчі листи за вказаний період, становить 1\~182\~097,11 грн. Відповідно до витягів з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів №80/25/2431/ВТ [PERSON] встановлена третя (ІІІ) група інвалідності тимчасово строком на 1 рік, до 01.06.2026 внаслідок поранення, одержаного під час захисту Батьківщини. Рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю номер витягу 80/25/2431/1 від 13.06.2025, свідчать про те, що [PERSON] має нормальну здатність до самообслуговування (відсутність обмеження), здатність до пересування і трудової діяльності помірний ступінь обмеження. Загальні обмеження в професійній діяльності, що можуть значно вплинути на погіршення здоров`я, потреба у трудовій реабілітації відсутні. Згідно з довідкою №112139 від 06.10.2025, виданою Жовтоводським-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, підтверджено, що відповідачка [PERSON] отримувала від позивача [PERSON] аліменти за період жовтень 2024 року по вересень 2025 року. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами Сімейного кодексу України. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому відповідно до абз. 2 ч.3 ст.181 СК України спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Таким чином, вказаною нормою визначено порядок звернення до суду заявою про зміну способу стягнення аліментів та імперативно визначено, що таке право надано одержувачу аліментів. Отже, саме стягувачу аліментів надано виняткове право вибору та ініціювання подальшої зміни в судовому порядку способу стягнення аліментів в частці від доходу платника або в твердій грошовій сумі. У свою чергу, платник аліментів позбавлений можливості впливати на обрання способу стягнення аліментів, але може звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Мотивована оцінка та висновки суду. Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем фактично заявлено вимогу про зміну способу стягнення аліментів як предмет позову, посилаючись на зміни свого сімейного та матеріального стану, а також погіршення стану здоров`я. Слід зазначити, що спосіб стягнення аліментів та розмір стягуваних аліментів не є тотожними визначеннями. Так, спосіб стягнення аліментів передбачає певний прийом стягнення аліментів, тобто, у частці від заробітку (доходу) платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Розмір стягнення аліментів має певну визначену судовим рішення величину, яка перебуває у залежності, зокрема, від способу стягнення аліментів, зокрема, частину від цілого заробітку (доходу) платника або визначену сталу грошову суму не залежно від заробітку (доходу) платника. Суд зазначає, що під зміною способу стягнення аліментів розуміється зміна раніше визначеного сторонами або рішенням суду прийому стягнення аліментів. Що стосується збільшення або зменшення розміру аліментів, то слід розуміти збільшення або зменшення кількісних показників, тобто, розмір частки або розмір грошової суми. Позивач в особі свого представника не заявляв вимог про зменшення розміру аліментів у межах способу їх стягнення, який визначений відповідним судовим рішенням, остаточно визначившись із позовними вимогами, в яких просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2017 у справі №215/2230/17, зі стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 6\~000 (шість тисяч) гривень, щомісячно. З матеріалів справи встановлено, що позивач є платником аліментів, а відповідач є одержувачем аліментів. Однак, всупереч вимогам абз. 2 ч.3 ст.181 СК України позивач звернувся до суду з позовом про зміну способу і зменшення розміру аліментів, в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів з\~1/4\~частини усіх його видів заробітку на 6000 гривень щомісяця, тобто, на розмір у певній твердій грошовій сумі, що фактично передбачає зміну способу стягнення аліментів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки позивач не заявляв вимог про зменшення розміру аліментів у межах способу їх стягнення, який визначений відповідним судовим рішенням, а з заявою щодо зміни способу стягнення аліментів має право звернутися одержувач аліментів, оскільки право платника аліментів на звернення з такою заявою не передбачене чинним законодавством, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Висновок щодо судових витрат. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача. Оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed