Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

08 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 квітня 2023 року № 534373499 у розмірі 25 246,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 246,00 грн - заборгованість за відсотками, а також просило стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви, в розмірі 2 422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Юніт Капітал» зазначило, що 03 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та [PERSON] укладено кредитний договір № 534373499. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс» ) уклали договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги, в тому числі, до [PERSON] за договором про встановлення кредитного ліміту на суму 12 581,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 581,00 грн - заборгованість за відсотками. 10 жовтня 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло права грошової вимоги, в тому числі, до [PERSON] за договором про встановлення кредитного ліміту на суму 25 246,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 246,00 грн - заборгованість за відсотками. 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило, а ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги, в тому числі, до [PERSON] за договором про встановлення кредитного ліміту на суму 25 246,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 246,00 грн - заборгованість за відсотками. Оскільки всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, після набуття ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки попередніх кредиторів, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал», яку позивач просить стягнути з нього в судовому порядку. Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Сторони повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, призначеного на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2025 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання ТОВ «Юніт Капітал» про витребування доказів, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо емітування на ім`я [PERSON] платіжної карти, реквізити якої вказані у заявці на укладення кредитного договору та на яку перераховано кредитні кошти; інформацію про факт зарахування коштів у відповідній сумі на вказану кредитну карту; чи емітувались інші платіжні картки на ім`я [PERSON] ; чи є/був вказаний у заявці на отримання кредиту номер телефону фінансовим номером телефону за платіжною картою, вказаною у першому пункті вимоги; у разі підтвердження інформації про перерахування на належну [PERSON] платіжну картку відповідно суми кредитних кошті, надати первинні бухгалтерські документи. 01 жовтня 2025 року представник позивача до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. У прохальній частині позову представник ТОВ «Юніт Капітал» виклав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У разі наявності відповідних підстав, просив ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] 01 жовтня 2025 року також не прибув у судове засідання, відзиву на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений засобами поштового зв`язку (поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/. Станом на 01 жовтня 2025 року відповіді від АТ КБ «ПриватБанк» щодо витребуваних ухвалою суду від 12 вересня 2025 року доказів до суду не надійшло. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до отримання відповіді від АТ КБ «ПриватБанк», до 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2025 року. 07 жовтня 2025 року до суду надійшов лист АТ КБ «ПриватБанк» від 27 вересня 2025 року № 20.1.0.0/7-250923/87917-БТ, зі змісту якого вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку було емітовано платіжну карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ). Також на ім`я [PERSON] емітувались інші карти. До листа банк долучив виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 03 квітня 2023 року до 08 квітня 2023 року, відповідно до якої на вказаний рахунок 04 квітня 2023 року зараховано переказ на суму 5 000,00 грн. У листі АТ КБ «ПриватБанк» також вказано номер телефону, на який у період з 03 квітня 2023 року до 08 квітня 2023 року відправлялась інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою, в саме: [NUMBER] , який був фінансовим номером телефону. Номер телефону, який знаходяться в анкетних даних [PERSON] : [NUMBER] . 23 жовтня 2025 року сторони в судове засідання не з`явились, у прохальній частині позову представник ТОВ «Юніт Капітал» виклав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У разі наявності відповідних підстав, просив ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] 23 жовтня 2025 року також не прибув в судове засідання, відзиву на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений засобами поштового зв`язку (поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем та витребувані судом докази, суд приходить до таких висновків. 03 квітня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 534373499, згідно з яким позичальнику надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (підпункт 2.1) шляхом перерахування на платіжну картку № [NUMBER] , строком до 03 травня 2023 року, тобто на 30 днів (підпункт 2.3), цей період визначено як дисконтний період, з можливістю продовження такого періоду на визначених договором умовах (підпункти 2.4), зі сплатою за користування кредитними коштами 2,10 % на день від суми залишку кредиту під час дисконтного періоду (пункт 8.3.1 договору), зі сплатою за користування коштами 2,98 % на день від суми залишку кредиту після закінчення дисконтного періоду кредитування (пункт 8.4. договору). Перерахування 03 квітня 2023 року коштів у сумі 5 000,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану на ім`я [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк», підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 12 вересня 2025 року. У листі АТ КБ «Приватбанк» також зазначено, що номером телефону [PERSON] , на який здійснюються всі повідомлення про підтвердження операцій за платіжною карткою у період з 03 квітня 2023 по 08 квітня 2023 року, є номер телефону [NUMBER] , який є фінансовим. В анкетних даних [PERSON] зазначено номер телефону: [NUMBER] . Укладення договору здійснено сторонами за допомогою ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», доступ до якої забезпечується клієнту через телекомунікаційний ресурс. Позичальник через телекомунікаційний ресурс кредитодавця подав заявку на отримання кредиту в ІТС кредитодавця, вказавши фінансовий номер телефону: [NUMBER] , а також номер платіжної карти: № [NUMBER] . Після обробки інформації, вказаної в заявці, збору та аналізу інформації про позичальника з інших джерел, в тому числі з бюро кредитних історій, проведення оцінки кредитоспроможності та після проведення інших обов`язкових процедур ІТС кредитодавця прийняло рішення про надання позичальнику суми кредиту та про встановлення йому кредитного ліміту. ІТС кредитодавця, шляхом підстановки всієї необхідної інформації про кредитодавця в типову форму кредитного договору, згенерувало оферту, що містила усі істотні умови договору. Позичальник, ознайомившись з офертою в особистому кабінеті, підписав договір одноразовим ідентифікатором, згенерованим ІТС та направленим йому в смс-повідомлені та/або в повідомлені в месенджер та/або в електронному листі на електронну пошту та/або в особистому кабінеті, шляхом введення у спеціальному полі під офертою, яка містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам, визначеним Законом України «Про електронну комерцію». З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті неможливе. Отже, заповненням анкети-заяви та підписанням договору за допомогою одноразового ідентифікатора позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали договір факторингу № 28/1118-01, строком до 28 листопада 2019 року. 28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору факторингу продовжено до 31 грудня 2020 року, при цьому інші умови договору залишилися без змін. 31 грудня 2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду від 31 грудня 2020 року № 26 до договору факторингу, згідно з якою продовжено строк договору до 31 грудня 2021 року. У цій додатковій угоді договір факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 викладено у новій редакції, проте дата його укладення та його номер залишились незмінними. 31 грудня 2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року, при цьому інші умови договору залишилися у редакції договору факторингу від 31 грудня 2020 року. 31 грудня 2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року, при цьому інші умови договору залишилися в редакції договору факторингу від 31 грудня 2020 року. 31 грудня 2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року, інші умови договору залишилися в редакції договору факторингу від 31 грудня 2020 року. Пунктом 2.1. розділу 2 (предмет договору) договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 передбачено, що згідно з умовами договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 06 червня 2023 року №232 до договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] на загальну суму 12 581,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 581,00 грн - заборгованість за відсотками. 10 жовтня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 10/1024-01, строком до 31 грудня 2024 року, згідно з яким (витяг з реєстру прав вимоги від 10 жовтня 2024 року № 2 до договору факторингу від 10 жовтня 2024 року № 10/1024-01) від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25246,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 246,00 грн - заборгованість за відсотками. Відповідно до підпункту 5.3.3 договору факторингу фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором на суму 25246,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20246,00 грн - заборгованість за відсотками. За цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт - відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників. Відповідно до пункту 1.2. договору факторингу від 04 червня 2025 року № 04/06/25-Ю перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від 04 червня 2025 року № 04/06/25-Ю від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 246,00 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за вказаним договором факторингу та платіжними інструкціями від 25 червня 2025 року № 483, від 10 червня 2025 року № 467, від 10 червня 2025 року № 468 , від 11 червня 2025 року № 469, від 11 червня 2025 року № 470, від 19 червня 2025 року № 478, від 19 червня 2025 року № 479, які свідчать про виконання фактором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу. Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Однак боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку щодо погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом частини першої статті 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Отже, суд установив, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 03 квітня 2023 року укладено договір кредитної лінії № 534373499, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у сумі 5 000,00 грн, перерахувавши кошти у вказаній сумі на банківську картку, реквізити якої вказав [PERSON] у заявці на отримання коштів в кредит від 03 квітня 2023 року, тобто у [PERSON] виникло перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами. Доказів виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним договором перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» матеріали справи не містять. Також суд установив, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало право вимоги до [PERSON] ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01, з послідуючими додатковими угодами від 28 листопада 2019 року № 19, від 31 грудня 2020 року № 26, від 31 грудня 2021 року № 27, від 31 грудня 2022 року № 31, від 31 грудня 2023 року № 32. У свою чергу ТОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги до [PERSON] ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за договором факторингу від 10 жовтня 2024 року № 10/1024-01, за яким до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 246,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 246,00 грн - заборгованість за відсотками, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало право вимоги до відповідача ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу від 04 червня 2025 року № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 03 квітня 2023 року № 534373499 на вказану суму. Доказів виконання [PERSON] зобов`язання щодо повернення кредитних коштів ТОВ «Юніт Капітал» матеріали справи також не містять. Отже, позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню із [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за договором від 03 квітня 2023 року № 534373499 про надання кредитної лінії в сумі 25246,00 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 246,00 грн - заборгованість за відсотками. Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке. Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті). Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 1 частини другої цієї статті визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, в сумі 2 422,40 грн підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Також стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 7 000,00 грн, які підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року № 05/06/25-01, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», додатковою угодою до вказаного договору від 05 червня 2025 року, а також підписаним сторонами актом прийому-передачі наданих послуг. При цьому суд враховує, що заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про їх зменшення до суду від відповідача не надходило. На підставі викладеного,

Outcome: approved