Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2024 № 509747-КС-001 в розмірі 139260 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 15.09.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір №509747-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого ТОВ «Бізнес позика» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 45000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 28.05.2025 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 139260 грн., з яких: 45000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 71760,00 грн. прострочена заборгованість за процентами, 16599,20 грн. сума заборгованості по штрафам та 5900,80 грн. прострочена заборгованість за комісією. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. 23.06.2025 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~в позові\~сформовано вимогу\~про розгляд\~справи у\~відсутності представника\~позивача,\~підтримання позовних\~вимог, проти заочного розгляду не заперечує . В судове\~засідання відповідач\~не з`явився,\~ про\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~відзиву не\~подав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір №509747-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «Бізнес позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 45000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом. Договір про надання кредиту від 15.09.2024 року №509747-КС-001 відповідачем [PERSON] підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-1597. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконало та надало кредит в сумі 45000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його банківську картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою щодо здійснення переказу грошових коштів [PERSON] на загальну суму 45000 грн. Згідно витребуваної судом інформації з АТ КБ «ПриватБанк» - виписки по банківському рахунку вбачається, що 15.09.2024 на банківську платіжну картку №[NUMBER] , яку емітовано в банку на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було зараховано кошти в сумі 45000 грн. Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 28.05.2025 за ним утворилась заборгованість в розмірі 139260,00грн., з яких: 45000,00грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 71760,00грн. прострочена заборгованість за процентами, 16599,20 грн. сума заборгованості по штрафам та 5900,80 грн. прострочена заборгованість за комісією. Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст.1048ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані позивачем щодо цього факту. Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії за кредитним договором, підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача 16599,20грн. заборгованості по штрафам, суд прийшов до наступного висновку. Кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18\~Перехідних положень ЦК України. Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, суд вважає, що нарахування штрафу в сумі 16599,20 грн. за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог - позов було задоволено у процентному відношенні на 88,08 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2133,65 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Outcome: partial