Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 01.10.2024 року в м.Дніпрі відбулась ДТП за участю автомобіля «BMW 520І», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який допустив зіткнення із підмітально-прибиральною машиною «BEMAB G1», яку тягнув колісний трактор ДТЗ-5404к, р/н [NUMBER] . В результаті ДТП останній отримав механічні ушкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2024 року встановлено вину водія [PERSON] у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність останнього на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. В зв`язку з цим, МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 64550 грн. Також МТСБУ було витрачено 1750 грн. на послуги аварійного комісара. Таким чином, загальні витрати склали 66300 грн. Посилаючись на вказані обставини та положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 66300 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028 грн. Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 15.08.2025 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В наданій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач за судовими повістками-повідомленнями до суду повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. За вказаних обставин, судом у відповідності до ст.ст.211,223,247,280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін, в заочному порядку та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.10.2024 року в м.Дніпрі відбулась ДТП за участю автомобіля «BMW 520І», р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який допустив зіткнення із підмітально-прибиральною машиною «BEMAB G1», яку тягнув колісний трактор ДТЗ-5404к, р/н [NUMBER] . В результаті ДТП останній отримав механічні ушкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.12.2024 року у справі №932/9409/24, яка набрала законної сили, було встановлено вину водія [PERSON] у вчиненні ДТП та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Частинами 5,6 ст.82 ЦПК України передбачено, що\~обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи №932/9490/24, суд вважає доведеним факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2024 року, з вини відповідача [PERSON] . Також під час розгляду справи встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв`язку з цим, МТСБУ за повідомленням та заявою потерпілої особи виплатила страхове відшкодування в сумі 64550 грн. Також МТСБУ було витрачено 1750 грн. на послуги оцінювача. Таким чином, загальні витрати склали 66300 грн. Вказане підтверджується долученими до позову повідомленням про ДТП, заявою потерпілої особи про виплату страхового відшкодування, наказом МТСБУ про відшкодування шкоди, довідкою №1 від 06.02.2025 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих; звітом про визначення вартості відновлювального ремонту №YD03525 від 22.01.2025 року; актом огляду транспортного засобу; калькуляцією вартості відновлювального ремонту та рахунку на оплату; платіжними дорученням про перерахування коштів в сумі 64550 грн. потерпілій особі та в сумі 1750 грн. оцінювачу. Частинами 2,5 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до\~абзацу другого п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон України №1961-IV, в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Згідно ст.29 Закону України №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~Згідно п.п.«а» п.41.1\~ст.41 Закону України №1961-IV\~за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В свою чергу пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України №1961-IV передбачено,, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд вважає, що у позивача відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та пп.38.2.1\~п.38.2 ст.38 Закону України №1961-IV\~після виплати страхового відшкодування потерпілій особі, виникло право регресної вимоги до відповідача, як особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та цивільно-правова відповідальність якого на момент цієї пригоди застрахована не була. Також суд враховує, що розмір регламентної виплати підтверджений належними та допустимими доказами, розрахований та виплачений з урахуванням положень Закону України №1961-IV. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача в порядку регресу понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 66300 грн., а також у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 3028 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved