Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №253787480 в формі електронного документа з використанням електронного підпису, підписання якого ініційовано відповідачем. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, строк та умови користування коштами, сплата відсотків за користування кредитними коштами, розміру та типу процентної ставки. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV587ВС. 07.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10800,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] . Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів належним чином не виконав, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в сумі 23163,40 грн., яка складається з наступного: 10800,00 грн - заборгованість по кредиту; 12363,40 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ ФК «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. 05.05.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» дійсне право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №253787480 від 07.01.2022 відповідно до підписання сторонами реєстру права вимоги №175. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 23163,40 грн. 29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23163,40 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 23163,40 грн., з яких: 10800 грн. - заборгованість по кредиту, 12363,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Позивач вказує, що є законним правонаступником первісного стягувача за вказаним кредитним договором, а тому з огляду на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань та наявністю заборгованості, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом, та просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості в примусовому порядку та понесені судові витрати. Відповідач надав відзив на позовну заяву ТОВ ФК «ЕЙС» у якому виклав свої заперечення проти позову. Зазначив , що у нього відсутні будь-які боргові зобов`язання за кредитними договорами з ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» чи іншою фінансовою установою чи банком. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності. До відзиву долучив заяву про застосування до позовних вимог ТОВ ФК «ЕЙС» строку позовної давності (а.с.28-36). Представник відповідача направив на адресу суду відповідь на відзив. З доводами відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Відповідачем подано\~заяву про\~застосування строку\~позовної давності.\~Позивач вважає,\~що дана\~заява є\~безпідставною. Відповідно до\~ст.\~257\~Цивільного кодексу\~України загальна\~позовна давність\~встановлюється тривалістю\~у три\~роки. Оскільки законодавець зупинив перебіг позовної давності на строк дії в Україні воєнного стану, позивач дотримався її строків та реалізує своє беззаперечне право на справедливий суд відповідно до Конституції України. Зазначив, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь- який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, Позивач надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідач просив врахувати відповідь на відзив при вирішенні справи по суті (а.с. 37-43). Відповідач, у свою чергу, направив до суду заперечення на відповідь на відзив. Зазначив, що посилання позивача\~на процедуру\~отримання кредитних\~коштів не\~є беззаперечним\~доказом того,\~що саме\~мною були\~вчинені дії\~щодо укладення\~спірного кредитного\~договору.\~Оскільки необхідна\~інформація для\~отримання кредитних\~коштів є\~загально відомою\~(прізвище\~ім`я\~по-батькові,\~місце роботи\~та адреса\~проживання відома\~досить таки\~широкому колу\~осіб),\~а сам\~порядок оформлення\~кредиту шляхом\~заповнення анкети\~на сайті\~чи у\~мобільному додатку,\~що не\~потребує підтвердження\~особи за\~допомогою персональних\~документів стосується\~загальнодоступного порядку.\~Зокрема,\~вхід до\~відповідного ресурсу\~здійснюється без\~використання електронного\~підпису,\~ID-паспорта\~або інших\~засобів автентифікації,\~які б\~унеможливлювали доступ\~сторонніх осіб. Крім того,\~Позивачем не\~надано жодного\~належного та\~допустимого доказу,\~що підтверджує\~належність йому\~номера мобільного\~телефону,\~на який\~був направлений\~одноразовий СМС-код\~для підтвердження\~операції.\~Такий код\~сам по\~собі не\~є електронним\~підписом у\~розумінні Закону\~України «Про\~електронну ідентифікацію\~та електронні\~довірчі послуги»,\~а також\~ніяким чином\~не підтверджує\~особу,\~яка фактично\~здійснювала дії\~щодо укладення\~договору.\~Більше того,\~спірний кредитний\~договір не\~містить ані\~власноручного підпису\~відповідача,\~ані кваліфікованого\~електронного підпису\~(КЕП),\~що виключає\~можливість вважати\~його належним\~чином укладеним\~саме відповідачем. З огляду на вищевикладене, вважає, що відсутність належної автентифікації, підпису та підтвердження факту одержання коштів саме відповідачем свідчить про недоведеність позивачем факту укладення договору з моєї сторони, а отже й про необґрунтованість його вимог. Наголосив, що ніколи ні при ніяких обставинах не мав ніяких відношень ні з ТОВ « Фінансова компанія «Ейс» ні з ТОВ « ФК Манівео швидка фінансова допомога » ні з будь якою іншою фінансовою компанією чи банком щодо надання кредитних коштів та в нього відсутні будь-які заборгованості по кредитним договорам, а не звернення позивача до суду протягом трьох років може слугувати про намагання отримати захмарні відсотки. Крім того зазначив, що позивач не надав жодних належних і допустимих доказів того, що саме у його випадку існували об`єктивні, істотні, непереборні труднощі, які позбавили його можливості звернутися з позовом у межах строку, передбаченого частиною першою статті 261 та ст. 257 Цивільного кодексу України. Щодо нарахованих відсотків за договором вказав, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (а.с.47-51). Позивачем надано додаткові пояснення по справі, а саме, щодо ідентифікація Боржника зазначили, що для отримання Кредиту Позичальник має зареєструватися на Сайті Компанії та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved