Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» Шох І.В. звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21344,47 грн. посилаючись на те, що 29 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №426153340 у формі електронного документа, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6600 грн. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором накладено на Договір та інформація про підпис. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти на банківську карту відповідача. Таким чином позивачем були виконані умови договору, але відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. В подальшому, 29.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/6, згідно якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24643,44 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість в розмірі 21344,47 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «Таліон Плюс» не з`явився, однак у поданій позовні заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що 29 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 426153340. Відповідно до умов Договору № 426153340 від 29.05.2024 року, сума кредитного ліміту складає 6600,00 грн., кредит надається позичальнику з метою задоволення споживчих потреб. На момент укладання Договору та отримання першого траншу за Договором базова процента ставка складає 1,50 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожен день користування ним, що становить 547,50 відсотків річних. Відповідно до п. 5.1. Договору № 426153340 від 29.05.2024 року кожен окремий транш за цим Договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця та рахунок позичальнику, використовуючи реквізити платіжної картки 5375-41ХХ-ХХХХ-1896, що відбувається не пізніше 3 (трьох ) банківських днів з моменту укладання Договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором. Крім того, як вбачається з умов кредитного договору № 426153340 від 29.05.2024 року, з метою укладання Договору позичальник, ознайомившись з Правилами, має заповнити заявку, вказавши всі дані, визначені в заявці як обов`язкові. На підтвердження укладання Договору відповідачем була заповнена Заявка на отримання грошових коштів в кредит від 29.05.2024 із зазначенням загальної інформації щодо себе, персональних даних та адреси місця проживання. Також, у Заявці на отримання грошових коштів в кредит відповідачем був вказаний номер його платіжної картки, який був в подальшому вказаний в кредитному договорі. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 6600,00 грн.. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 9.1.1.5 Договору № 426153340 від 29.05.2024 року Кредитодавець має право в будь-який час, в тому числі після закінчення Дисконтного періоду, без згоди Позичальника відступити права грошової вимоги за Договором будь-якій фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу, шляхом укладання будь-якого не забороненого законом правочину, зокрема договору факторингу. Укладаючи кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість відповідача перед первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» становить : тіло кредиту 6600,00 грн., нараховані відсотки - 10963,05 грн., нарахована неустойка 3298,97 грн.. В подальшому, відповідно до умов кредитного договору, 29.10.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №МВ-ТП/6. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №426153340 від 29.05.2024 року, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] .. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість відповідача перед позивачем ТОВ «Таліон Плюс» складає 24643,44 грн., з яких тіло кредиту 6597,94 грн., нараховані відсотки - 14746,53 грн., нарахована неустойка 3298,97 грн.. Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» направив інформацію стосовно рахунків [PERSON] та виписку щодо руху коштів по картці за період з 29.05.2024 р. по 01.06.2024р.. Відповідно до наданої банком інформації на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . 29 травня 2024 року на картковий рахунок платіжної картки № [NUMBER] [PERSON] був зарахований платіж у сумі 6600,00 грн. через платіжну систему payway1*tr7cv. Наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ч.1\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч.1,3\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини 1\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024 укладений між адвокатським об єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», додаткову угоду №866 від 30.12.2024 року до договору про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024, акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024 року, платіжна інструкція кредитового переказу коштів на суму 5000 грн. від 30.12.2024 р.. Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи розмір\~задоволених позовних\~вимог,\~суд дійшов\~висновку,\~що з\~відповідача підлягають\~стягненню на\~користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved