Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

В липні 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості в загальній сумі 23389,76 грн., яка виникла за кредитним договором № 7282117, укладеним між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», вимоги за яким в подальшому були передані позивачу за договором факторингу. Позов обґрунтований тим, що відповідач, уклавши договір у формі електронної оферти, отримала грошові кошти, зобов`язалася сплатити проценти, однак належним чином своїх зобов`язань не виконала. Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 23 389,76 грн., а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. У позовній заяві прохали проводити розгляд даної справи за відсутністю представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. За таких обставин, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280-281 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 7282117. 27.09.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092024, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 27.09.2024 до Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23 389,76 грн., з яких: 8 690,23 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 699,53 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 27.09.2024, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 7282117 в розмірі 23 389,76 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за користування позикою позичальник сплачує позикодавцеві проценти, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У матеріалах справи наявні копії договорів, витяги з реєстрів боржників, акти прийому-передачі, докази повідомлення боржника, що відповідає вимогам ст. 1082 ЦК України. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Новий кредитор набуває всіх прав попереднього у тому обсязі, в якому вони існували на момент відступлення. Згідно зі ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж фактору, якщо він отримав належне повідомлення. Відсутність такого повідомлення не звільняє від обов`язку погасити борг, що також підтверджено правовою позицією ВС у постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. З урахуванням викладеного, встановлено, що [PERSON] свого обов`язку за договором належним чином не виконала, тобто своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернула. У свою чергу, відповідачем [PERSON] всупереч положенням ст.81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання останньою своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушила свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі визначаються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved