Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

19 серпня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в інтересах якого [PERSON] звернулось до суду з позов до до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 23 квітня 2021 року між ТзОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3532307268/414283, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.1.4. п.1 Кредитного договору-2, кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом в п.7 Кредитного договору. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п.1.5. п.1 Кредитного договору-1, невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.gofingo.com.ua/. Приймаючи умови Кредитного Договору, клієнт підтверджує, ш він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до Договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40250 гривень, з яких 1000 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 30250 гривень заборгованість за відсотками. Після отримання права грошової вимоги ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування відповідачу штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №3532307268/414283 від 23 квітня 2021 року в розмірі 40250 гривень. Крім того, 16.08.2021 між ТзОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3532307268/718851,який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.1.4. п.1 Кредитного договору-2, кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом в п.7 Кредитного договору. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п.1.5. п.1 Кредитного договору-1, невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.eurogroshi.com.ua/. Приймаючи умови Кредитного Договору, клієнт підтверджує, ш він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого ТзОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до Договору факторингу № 19042022-Є від 19 квітня 2022 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40000 гривень, з яких 10000 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 30000 гривень заборгованість за відсотками. Після отримання права грошової вимоги ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування відповідачу штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №3532307268/718851 від 16 серпня 2021 року в розмірі 40250 гривень. Ухвалою від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Ухвалою від 30 жовтня 2024 року задоволено клопотання відповідача про витебування доказів. Ухвалою від 18 березня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «ГОУФІНГОУ». Ухвалою від 09.04.2025 року у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «ГОУФІНГОУ» витебувано докази. Ухвалою від 13 травня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «ФІНПРОМ КОМПАНІ». Ухвалою від 18 вересня 2025 року задоволено клопотання відповідача про витребуваня доказів у АТ КБ «Приват Банк». В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, вказує, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. У заяві про витребування доказів від 18.08.2025 року не заперечувала укладення кредитних договорів, однак вважала, що здійснені нею платежі на суму 22255,00 грн не були враховані до суми заборгованості. Представники третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, буд яких заяв чи клопотань не подавали. За час судового розгляду справи від сторін будь-які додаткові заяви (клопотання) до суду не надходили. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника. Згідно п.2 ч.2 ст.43 ЦПК позивач, як учасник справи зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Суд, враховуючи ту обставину, що всім учасникам справи були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. Беручи до уваги заяви сторони відповідача про неодноразове відкладення з підстав можливого позасудового врегулювання спору однак відсутність будь яких повідомлень про результати такого врегулювання, суд вважає за необхідне завершити розгляд справи по суті та ухвалити відповідне рішення за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23.04.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту №3532307268/414283 на суму 10000,00 грн (п.1.1) на строк на 30 днів тобто до 22.05.2021 року (п.1.2), зі сплатою 2,5 % на добу за користування коштами (п.1.3) (а.с.7). Відповідно до п.4.3 Договору у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк зазначений в п. 1.2 проценти передбачені п.1.3 продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому разі не більше 90 календарних днів починаючи з дня укладення договору. Додатковою угодою від 12.06.2021 року №2 до Договору про надання фінансового кредиту №3532307268/414283 від 23.04.2021 року сторони погодили продовжити строк дії договору до 11.07.2021 року. Відсотки та сума кредиту залишились не змінними (а.с.9). Додатковою угодою від 13.07.2021 року №2 до Договору про надання фінансового кредиту №3532307268/414283 від 23.04.2021 року сторони погодили продовжити строк дії договору з 11.07.2021 до 11.08.2021 року. Відсотки та сума кредиту залишились не змінними (а.с.10). 19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №3532307268/414283 від 23.04.2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі, витягом з реєстру боржників (а.с.11-14). Відповідно до розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сума заборгованості на день відступлення заборгованості становила 40250 грн та залишилась не змінною (а.с.15). Крім того, 16.08.2021 року між ТзОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №3532307268/718851 на суму 10000,00 грн. зі строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування коштами (а.с.19, 20). Відповідно до п.4.3 Договору у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк зазначений в п.1.2 проценти передбачені п.1.3 продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому разі не більше 90 календарних днів починаючи з першого дня прострочення. 19.04.2022 року між ТзОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3532307268/718851 від 16.08.2021 року на суму 40000 грн, що підтверджується актом прийому-передачі, витягом з реєстру боржників (а.с.23-27). Відповідно до розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сума заборгованості на день відступлення заборгованості становила 40000 грн та залишилась не змінною (а.с.28). Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч.3, 4, 7, 12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно приписів ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач не оспорював жодного договору факторингу, за якими переходило до інших осіб право грошової вимоги за кредитними договорами, а тому в силу вимог ст. 204 ЦК України ці правочини є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом і вони не визнані судом недійсними. Отримання кредитних коштів відповідачем не оспорюється та не заперечується. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконала зобов`язань за договорами та заборгованість не сплатила. Після відступлення товариствами позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З представлених суду розрахунків вбачається, що у [PERSON] на даний час існує заборгованість: - за кредитним договором №3532307268/414283 від 23.04.2021 року у розмірі 40250 грн., з яких: 10000,00 грн. основна сума боргу та 30250 заборгованість за відсотками (а.с.15); - за кредитним договором №3532307268/718851 від 16.08.2021 року у розмірі 40000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. основна заборгованість, 30000,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с.28). Відповідач у своїй заяві від 29.10.2024 року зазначає, що тричі здійснювала сплату коштів на користь ТОВ «ГОУФІНГОУ» за кредитним договором №3532307268/414283, а саме: 13.07.2021 року у розмірі 7750 гривень 00 копійок, 12.08.2021 року у розмірі 7000 гривень 00 копійок та 14.05.2021 року у розмірі 7505 гривень 00 копійок. Вважає, що під час відступлення права вимоги ТОВ «ЄАПБ» не було враховано до загальної суми заборгованості кошти, що було внесені [PERSON] в сумі 22 255 гривень 00 копійок. На підтвердження своїх доводів долучає дублікати чеків АТ КБ «Приват Банк» (а.с.57, 58). Суд не погоджується із таким твердженням відповідача, оскільки здійснивши розрахунок за умовами договору №3532307268/414283 встановив, що загальна заборгованість відповідача за відсотками з урахуванням пролонгації договору становить 45000 грн (90 днів (з 23.04.2021 року по 11.07.2021 року) + 90 днів (п.4.3 договору) х 250 грн (2,5%). Із відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 01.10.2025 №20.1.0.0.0/7-250923/69337-БТ встановлено, що платежі, про які вказує відповідач, 13.07.2021 року у розмірі 7750 гривень 00 копійок та 12.08.2021 року у розмірі 7000 гривень 00 копійок, включені позивачем у зарахування як платежі за кредитним договором №3532307268/414283, оскільки 10000 грн (тіло) + 45000 грн (відсотків) 14750 грн (здійснених платежів) = 40250 грн, що є сумою яку позивач пред`явив до стягнення. Водночас, із дослідженої відповіді АТ КБ «Приват Банк» встановлено, що [PERSON] 14.05.2021 року здійснила платіж на суму 7505,00 грн, отримувач УКР КРЕДИТ ФІНАНС ТОВ (ОКПО 38548598), Призначення: Погашення кредитної заборгованості за договором 0677-0763, 2021-04-18. Отже, такий платіж відповідач здійснила в погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, що не є предметом розгляду даної справи, а тому доводи відповідача в цій частині суд відхиляє, оскільки вони спростовується доказами витребуваними за клопотанням самого відповідача та наданими АТ КБ «Приват Банк», які суд визнає належними та допустимими. Заборгованість за договором №3532307268/718851 від 16.08.2021 року відповідачем не заперечувалась і під сумнів не ставилась та повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми, що підтверджують обставини на які посилається позивач, як на підставу позову в цій частині позовних вимог. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитних договорів не виконала взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до якого перейшло право вимоги за кредитними договорами №3532307268/414283 від 23.04.2021 та №3532307268/718851 від 16.08.2021, а тому прийшов до висновку про задоволення позову. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved