Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 187 806,19 грн боргу за кредитними договорами. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] в 2019 році на потримала в кредит кошти від ПАТ «Ідея Банк»: на підставі угоди № С-102-003938-19-980 від 22.02.2019 5\~000,00 грн та на підставі кредитного договору № R01.00102.005830928 від 17.10.2019 78\~938,87 грн. [PERSON] свої зобов`язання за кредитними договорами порушила, внаслідок чого заборгувала ПАТ «Ідея Банк» станом на дату відступлення права вимоги (19.12.2023): 12\~774,59 грн за угодою № С-102-003938-19-980 від 22.02.2019, з них: 4\~607,98 грн кредит та 8\~166,61 грн проценти; 175\~031,60 грн за кредитним договором № R01.00102.005830928 від 17.10.2019, з них: 75\~201,05 грн кредит та 99\~830,55 грн проценти. 19.12.2023 на підставі договору факторингу ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги до [PERSON] за двома кредитними договорами. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позивач зазначив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач в судовому засіданні надала пояснення, що дійсно в 2019 році отримала в кредит в кошти від ПАТ «Ідея Банк», однак через складні життєві обставини тяжку хворобу, самостійне виховання трьох дітей не змогла вчасно їх повернути. Представник відповідача, адвокат Микитчин П. С., подав відзив на позовну заяву згідно з яким заперечив позов повністю. Обґрунтував заперечення тим, що [PERSON] не змогла повернути кредитні кошти через виявлення в неї в серпні 2019 року тяжкої хвороби. В день укладення кредитного договору 22.02.2019 [PERSON] також уклала договір добровільного страхування життя. За змістом цього договору банк мав би звернутись до страхової компанія за відповідною виплатою, а не відступати право вимоги за кредитним договором. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. 22.02.2019 [PERSON] уклала кредитний договір з ПАТ «Ідея Банк» угоду № С-102-003938-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, що підтверджується копією відповідного договору. Розмір кредитної лінії згідно з договором дорівнює 5000,00 грн, строк кредитування 1 рік, розмір процентної ставки 48,00 % річних. Обставина надання кредитних коштів підтверджується копією виписки від 19.12.2023 за рахунком [PERSON] в ПАТ «Ідея Банк» згідно з якою вона користувалася кредитною лінією в період з 25.03.2019 до 31.08.2020. 17.10.2017 [PERSON] уклала кредитний договір № R01.00102.005830928 з ПАТ «Ідея Банк», що підтверджується копією відповідного договору. Розмір кредиту згідно з договором дорівнює 78\~938,87 грн, строк кредитування 55 місяців, розмір процентної ставки 38,6 % річних після завершення пільгового двохмісячного періоду. Обставина надання кредитних коштів підтверджується копією виписки від 19.12.2023 за рахунком [PERSON] в ПАТ «Ідея Банк» згідно з якою 17.10.2019 їй було надано 78\~938,87 грн. Копіями договору факторингу від 19.12.2023 № 19/12-2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг», реєстру боржників до нього, платіжної інструкції від 20.12.2023 про проведення оплати за договором; договору факторингу від 22.12.2023 № 22/12-2023, укладеного між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», реєстру боржників до нього, платіжної інструкції від 26.12.2023 про проведення оплати за договором підтверджується, що ТОВ «Фінансова\~компанія «Профіт\~Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за двома кредитними договорами. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, відомості, що містять виписки, суд встановив обставину неповернення [PERSON] 12\~774,59 грн за угодою № С-102-003938-19-980 від 22.02.2019, з них: 4\~607,98 грн кредит та 8\~166,61 грн проценти; 175\~031,60 грн за кредитним договором № R01.00102.005830928 від 17.10.2019, з них: 75\~201,05 грн кредит та 99\~830,55 грн проценти. Отже з відповідача підлягає стягненню на користь позивача загалом 187 806,19 грн боргу за кредитними договорами. Заперечення представника відповідача є необґрунтованими, адже предметом договорустрахування заяви № С-102-003938-19-980 від 22.02.2019 на приєднання до договору добровільного страхування життя, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя», були ризики пов`язані із життям та здоров`ям [PERSON] , а не ризик невиконання нею зобов`язань за кредитним договором. Зменшити розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідача, суд не має повноважень, адже згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України суд може зменшити тільки розмір неустойки. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 14 000,00 грн. З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 3 000,00 грн і вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved