Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 липня 2024 року між ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та [PERSON] було укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200360736 ( Договір 1), відповідно до положень якого Відповідач як клієнт ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар «Холодильник SAMSUNG RB33J3200SA-UA», загальною вартістю 23499,01 грн. 21 серпня 2024 року між відповідачем та Постачальником було укладено інший Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200364392 (далі - Договір 2), відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар «Телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 13 8/256GB Midnight Black ( [NUMBER] )», загальною вартістю 8069,00 грн. Крім цього, 26 листопада 2024 року між відповідачем та Постачальником було укладено інший Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №60200374309 (далі - Договір 3),\~відповідно до\~положень якого\~відповідач як\~клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - «Телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 13 8/512GB Mint Green ( [NUMBER] ) загальною вартістю 8118,00 грн. Ці Договори укладено в електронній формі. Оплата вартості отриманого відповідачем товарів відповідно до умов договорів мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 11 платежів. Відповідно до положень п. 8.1. Договору 1, Договору 2 та Договору 3 відповідач був належним чином повідомлений про те, що всі існуючі права вимоги (в тому числі відносно оплати вартості товарів, отриманих відповідачем за вказаними договорами, а також права вимоги, що можуть виникнути у майбутньому за цими договорами, в момент їх підписання сторонами були відступлені Постачальником на користь Позивача. Підставою для набуття відповідачем права власності на Товари є виконання останнім всіх грошових зобов`язань, передбачених зазначеними договорами. Однак відповідач, взятих на себе зобов`язань належним чином не виконала, у зв`язку з чим її заборгованість станом на 22 липня 2025 року складає: за Договором\~1\~ у\~розмірі 22842,80\~грн., за Договором 3 - у розмірі 12597,30 грн. Тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості за Договором 1 та Договором 3, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає частково. У відповідності до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 16 липня 2024 року між ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та [PERSON] було укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200360736 ( Договір 1), відповідно до положень якого Відповідач як клієнт ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар «Холодильник SAMSUNG RB33J3200SA-UA», загальною вартістю 23499,01 грн. Цей Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису (а.с.11). Оплата вартості отриманого відповідачем Товару 1 відповідно до умов Договору 1 мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 11 платежів. При цьому, на виконання умов Договору 1 та Пакету фінансування в день укладання Договору 1 відповідач мав здійснити сплату першого платежу за отримання Товару 1 у сумі 0,00 грн. Подальші 11 платежів мали здійснюватися відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами по 3029,23 грн. відповідно до умов Пакету фінансування, визначених в Договорі 1. 21 серпня 2024 року між відповідачем та Постачальником було укладено інший Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200364392 (далі - Договір 2), відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар «Телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 13 8/256GB Midnight Black ( [NUMBER] )», загальною вартістю\~8069,00\~грн. Цей Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису (а.с.12). Оплата вартості отриманого відповідачем Товару 2 відповідно до умов Договору мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 11 платежів. При цьому, на виконана умов Договору 2 та Пакету фінансування в день укладання Договору 2 Відповідач мав здійснити сплату першого платежу за отримання Товару 2 у сумі 0,00 грн. Подальші 11 платежів мали здійснюватися відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами по 1040,17 грн. відповідно до умов Пакету фінансування, визначених в Договорі 2. Крім цього, 26 листопада 2024 року між відповідачем та Постачальником було укладено інший Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №60200374309 (далі - Договір 3),\~відповідно до\~положень якого\~відповідач як\~клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - «Телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 13 8/512GB Mint Green ( [NUMBER] ) загальною вартістю 8118,00 грн. Цей Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису (а.с.13). Оплата вартості отриманого відповідачем Товару 3 відповідно до умов Договору З мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 11 платежів. При цьому, на виконання умов Договору 3 та Пакету фінансування в день укладання Договору 3 відповідач мав здійснити сплату першого платежу за отримання Товару 3 у сумі 0,00 (нуль) гривень 00 копійок. Подальші 11 платежів мали здійснюватися відповідачем в строк до 20 числа місяця рівними частинами по 1046,48 грн., відповідно до умов Пакету фінансування, визначених в Договорі 3. Відповідно до положень п. 8.1. Договору 1, Договору 2 та Договору 3 відповідач був належним чином повідомлений про те, що всі існуючі права вимоги (в тому числі відносно оплати вартості Товарів, отриманих відповідачем за вказаними договорами, а також права вимоги, що можуть виникнути у майбутньому за цими договорами, в момент їх підписання сторонами були відступлені Постачальником на користь Позивача. Підставою для набуття відповідачем права власності на Товари є виконання останнім всіх грошових зобов`язань, передбачених зазначеними договорами. Однак відповідач, взятих на себе зобов`язань належним чином не виконала, у зв`язку з частковою сплатою, її заборгованість станом на 22 липня 2025 року складає: за Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №60200360736 від 16.07.2024 року (далі - Договір 1) - 22842,80 грн.( в тому числі:19792,99 грн. - сума заборгованості з оплати вартості Товару 1; 3049,81 грн. -\~сума штрафних\~санкцій,\~нарахованих відповідно\~до положень\~п.\~12.2.-12.3.\~Договору 1);\~за Договором\~про отримання\~товарів в\~системі ПлатиПізніше™\~№60200374309\~від 26.11.2024\~року (Договір 3) - 12597,30 грн.( в тому числі:11139,21 грн. - сума заборгованості з оплати вартості Товару 3; 1458,09 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2.-12.3. Договору 3). Всього за Договором 1 та Договором 3 заборгованість складає 35440,10 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За договором\~лізингу одна\~сторона (лізингодавець)\~передає або\~зобов`язується\~передати другій\~стороні (лізингоодержувачеві)\~у користування\~майно,\~що належить\~лізингодавцю на\~праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом (ст. 806 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь з [PERSON] 22842,80 грн. заборгованості за Договором 1; 12597,30 грн. заборгованості за Договором 3. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» 2422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжну інструкцію № 3983 від 13.06.2025 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved