Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

В липні 2025 року на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області представницею товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення заборгованості за договором позики. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73541973 від 10.08.2024 року. Сума позики 10 000 гривень, строк позики 30 днів, фіксована процентна ставка (базова) 0,98 % щоденно, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % щоденно. Договір позики № 73541973 від 10.08.2024 року підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису (одноразового ідентифікатора). Позикодавцем умови зобов`язання щодо надання грошових коштів в борг виконані повністю, проте позичальниця грошові кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві. В подальшому, внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором позики перейшло до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ». З урахуванням існування заборгованості, позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідачки грошові кошти у сумі 10 000 гривень, як заборгованість за договором позики № 73541973 від 10.08.2024 року, які складаються із 10 000 гривень, суми позики. Також позивач просить стягнути на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні та 3 500 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. 01 серпня 2025 року ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищевказану справу направлено за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. 25.08.2025 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд слідчому судді Самусі В.О. Ухвалою Фастівського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 28\~серпня 2025\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~і відкрито\~провадження у\~справі,\~вирішено проводити\~судовий розгляд\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~викликом сторін,\~а також\~витребувано у\~АТ «ПУМБ», інформацію: щодо належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; - виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «ПУМБ», [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 10.08.2024 по 13.08.2024. На виконання ухвали суду в частині витребування доказів, витребувані докази були надані АТ «ПУМБ» повністю, а саме надано: - інформацію про те, що АТ «ПУМБ» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Також, АТ «ПУМБ» надано рух грошових коштів по рахунку відкритого до платіжної картки № [NUMBER] за період з 10.08.2024 по 13.08.2024. В судове\~засідання представниця\~позивача,\~будучи належним\~чином повідомленою\~про час\~і дату\~проведення судового\~засідання,\~не з`явилася,\~представниця позивача\~в прохальній\~частині позову\~просила провести\~розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подала, що відповідно до ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 6 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст.\~128\~ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З огляду на наведене, відповідачка вважається повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням належного повідомлення учасників судового розгляду про час і дату проведення судового засідання, суд,

Outcome: approved