Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

У березня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1276-2993 від 22.09.2023 року в розмірі 61 990,00 грн, а також судового збору в сумі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 22.09.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1276-2993. Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 12 400,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 16 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, отримавши кредитні кошти, та не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Однак всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України відповідач порушив умови кредитного договору, а саме не повернув кредит та не виконав в повному обсязі всі інші грошові зобов`язання перед позивачем, встановлених договором. Станом на 20.01.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором становить 122 998,00 грн, із яких: 12 400,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 110 598,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Разом з тим Позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до Відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості з Відповідача за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 61 008,00 грн за умови погашення Відповідачем решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 990,00 грн. Враховуючи вищезазначене, Позивач просить суд у цьому позові стягнути з Відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: 12 400,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 49 590,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.03.2025 року справу № 756/3146/25 направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. 20.05.2025 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22.09.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1276-2993. Зазначений кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 12 400,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 16 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Відповідачу надано одноразовий ідентифікатор А5502 для підписання Кредитного договору № 1276-2993 від 22.09.2023 та підтвердження ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту, а також Таблицею обчислення загальної вартості кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що фінансові установи мають право на провадження діяльності з надання фінансових платіжних послуг лише після отримання ними ліцензії відповідно до цього Закону (крім банків) та за умови включення до Реєстру, якщо інше не передбачено цим Законом. Згідно із розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08.06.2017 № 2401 «Про видачу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» ТОВ «Укр Кредит Фінанс» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Статтею 5 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що до фінансових платіжних послуг належать зокрема послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Враховуючи викладене, Позивачем (через партнера АТ КБ «ПриватБанк», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) видано Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний Відповідачем в особистому кабінеті через систему платежів LiqPay, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 21.01.2025 про перерахування коштів, зокрема на картку Відповідача № [NUMBER] 22.09.2023 року перераховано кошти в сумі 12 400 грн (платіж № 2369027112). Зазначене також підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1276-2993 від 22.09.2023 року [PERSON] . Отже встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. У свою чергу, Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору № 1276-2993 від 22.09.2023, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подання позову підтверджується платіжною інструкцією № 64826 від 24 лютого 2025 року у сумі 2 422 грн 40 коп. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідачем визнано позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору).

Outcome: approved