Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивує тим, що 07.11.2018 року між ТОВ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір №2021297286 за умовами якого на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі . 18.08.2021 між ТОВ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС» укладено договір факторингу №18/08/21 від 03.08.2023, відповідно до якого право вимоги за договором №2021297286 про надання кредиту від 07.11.2018 перейшло до ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС». Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не повернув в повному обсязі кредитну заборгованість та не виконав в повному обсязі всі свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем в результаті чого заборгованість становить 104973,53 грн., з яких 58900 грн. сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками становить 46073,53 грн.. Відповідач добровільно борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача наявну заборгованість за кредитним договором №72021297286, а також судові витрати. Ухвалою судді від 04.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи за відсутності представника товариства та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідач відзиву, щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~ Як встановлено в судовому засіданні, 07.11.2018 року між ТОВ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір №2021297286 за умовами якого на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі . 18.08.2021 між ТОВ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС» укладено договір факторингу №18/08/21 від 03.08.2023, відповідно до якого право вимоги за договором №2021297286 про надання кредиту від 07.11.2018 перейшло до ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС». Згідно розрахунку заборгованості заборгованість [PERSON] по кредитному договору №2021297286 від 07.11.2018 заборгованість становить 104973,53 грн., з яких 58900 грн. сума заборгованості за кредитом, сума заборгованості за відсотками становить 46073,53 грн.. Відповідно до ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У той самий час, згідно із ст.\~536\~ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов`язання і одночасно способом цивільно-правової відповідальності. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 1049, 1050\~ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов`язання та в обов`язку відповідача виконати взяті зобов`язання належним чином. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитними договорами є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також суму сплаченого судового збору. Відповідно до\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З матеріалів справи\~ вбачається, що 02.01.2025 позивач уклав договір про надання правової допомоги №43453613, додаткової угоди від 25.08.2025 та опису наданих послуг розрахунок вартості послуг в загальній сумі\~складає 3000,00 грн.. Суд, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, складності справи, що справа розглядалася за правила спрощеного позовного провадження, враховуючи розмір позовних вимог, застосувавши критерії розумності та співмірності, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги та 2422,40 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 512-514,517,1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved