Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

представник Сімутіна А.А. в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ», 11.09.2025 звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 31\~626 грн. 00 коп. боргу за договором позики № 79768353 від 20.02.2024. Позов обґрунтовує тим, що 20.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено договір позики № 79768353, згідно умов якого Товариство строком на 30 днів, надало відповідачці 9 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2. 5 % на добу на залишок заборгованості, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникла заборгованість, яка станом на 19.07.2024 склала 31\~626 грн. 00 коп. з яких 9\~000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 22\~626 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, що 19.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» підписано реєстр боржників № 27 до договору\~факторингу №\~14/06/21 від 14.06.2021, згідно умов якого право грошової вимоги за договором № 79768353 від 20.02.2024 перейшло до позивача, сума заборгованості на 31.07.2025 складає 31\~626 грн. 00 коп. Просила позов задовольнити. Ухвалою судді від 16.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 36). Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Сімутіна А.А. у заяві від 11.09.2025 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності, щодо заочного розгляду справи, не заперечила (а.с. 4). [PERSON] , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила у заяві від 11.09.2025 представник позивача (а.с. 39). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3\~ст.207 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205,\~207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України "Про електронну комерцію". Згідно з ч.3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Із змісту позовної заяви від 11.09.2025, із доданих до неї копій документів, зокрема копії договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79768353 убачається, що 20.02.2024 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» через інформаційно-телекомунікаційну систему укладено електронний договір № 79768353, який підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «01107». За умовами договору № 79768353, строком на 30 днів, відповідачка отримала від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит у сумі 9 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на її банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу № 4314 14ХХ-ХХХХХ-9439 (а.с. 6-9). [PERSON] , підписавши електронним підписом договір позики № 79768353, яким визначено порядок та умови надання кредиту, погодилася та підтвердила, що ознайомлена і приймає умови кредитного договору та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Наведене свідчить, що при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів\~статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із договору позики. Сторони договору погодили базову процентну ставку, яка становить 2, 5 % та застосовується за умови належного виконання умов договору (п. 2.3 договору). Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) становить 2, 70 % на день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 1\~808, 14 %. [PERSON] , не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за договором позики № 79768353 від 20.02.2024, внаслідок чого у неї перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникла заборгованість, яка станом на 19.07.2024 склала 31\~626 грн. 00 коп. з яких 9\~000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 22\~626 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами (а.с. 18). 14.06.2021, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов?язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов?язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 10-13). Згідно п. 9.1 договору факторингу, зі змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди №7 від 13.06.2022, договір є дійсним протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна зі сторін не направить письмового повідомлення про розірвання договору за один місяць до закінчення строку дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожен наступний рік (а.с. 14). 19.07.2024, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 14/06/21від 14.06.2021, згідно якої, загальна сума прав вимоги, що відступається за реєстром боржників № 27 від 19.07.2024 становить 93\~666\~951 грн. 97 коп. (а.с. 15-16). Факт оплати суми фінансування за відступлення прав вимоги згідно додаткової угоди № 31 від 19.07.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 підтверджується платіжною інструкцією № 374 від 26.07.2024 (а.с. 17). Згідно витягу з реєстру боржників № 27 від 19.07.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до боржника [PERSON] , сума заборгованості останньої за договором № 79768353 склала 31\~626 грн. 00 коп. (а.с. 18). Доказів повернення відповідачкою [PERSON] позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» отриманої у позику від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики № 79768353 грошової суми у розмірі 9\~000 грн. 00 коп., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту 9\~000 грн. 00 коп. є обґрунтованою. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідачки проценти за користування коштами в розмірі 22 626 грн. 00 коп. як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку по 19.07.2024, тобто за 121 день. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Договором позики № 79768353 від 20.02.2024 визначений строк його дії, який становить 30 днів, саме протягом цього строку Товариство мало право нараховувати відповідачці передбачені цим договором проценти тривалістю 30 днів, тому заборгованість, яку слід стягнути з відповідачки за процентами за означеним договором становить 2\~376 грн. (за період з 20.02.2024 по 20.03.2024). Правильність такого висновку підтверджується й додатком №1 до договору позики № 79768353 від 20.02.2024 (а.с. 8 зворот). Доказів про те, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою (пролонгацію) відповідно до п. 6 договору, позивачем до матеріалів справи не долучено, як і не заявлено позовних вимог про стягнення процентів, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, а суд не вправі виходити за межі предмету та підстав позову.\~ Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь позивача 1\~089 грн. 18 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial