Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №С17.178.76987 від 21.09.2017 року у сумі 48169,01 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 21.09.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С17.178.76987 від 21.09.2017 року на відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Позичальник власним підписом під текстом угоди підтвердив ознайомлення з тарифами банку та згоду з ними. \~ \~ \~ \~Таким чином, Угода, Тарифи та Договір комплексного банківського обслуговування у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банку і позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів\~ЦК України\~є за своєю суттю публічним договором та договором приєднання. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору встановлено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку у розмірі 200000 грн., ліміт кредитної лінії, що доступний на момент укладенні угоди, становить 9385 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 48% річних. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, згідно умов якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» став новим стягувачем за даним договором. 29.12.2023 року ТОВ «ФК « СОНАТІ» уклало з ТОВ « САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23, згідно умов якого до позивача перейшло право вимоги за договором № С17.178.76987 від 21.09.2017 року. \~ \~ \~ \~Згідно довідки-розрахунку, сформованої первісним кредитором у відповідача наявна заборгованість у сумі 38404,80 грн., яка складається із: заборгованість за основним боргом 15000 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 23404,80 грн., а всього 38404,80 грн. \~ \~ \~ \~Крім того відповідачу нараховано інфляційні втрати в сумі 7160,05 грн. та три відсотка річних у сумі 2604,16 грн. \~ \~ \~ \~Загальна сума заборгованості, яка утворилася за відповідачем складає 48169,01 грн. \~ \~ \~ \~Вказану заборгованість відповідачем так і не погашено, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.08.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом за останнім відомим місцем реєстрації, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.09.2017 року між ПАТ « Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С17.178.76987 від 21.09.2017 року на відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Позичальник власним підписом під текстом угоди підтвердив ознайомлення з тарифами банку та згоду з ними. \~ \~ \~ \~Таким чином, Угода, Тарифи та Договір комплексного банківського обслуговування у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банку і позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів\~ЦК України\~є за\~своєю суттю публічним договором та договором приєднання. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору встановлено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у максимальному розмірі 200 000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладенні угоди, становить 9385 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 48% річних. Відповідач належним чином не виконував вимоги договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед Банком у загальному розмірі 38\~404,80 грн, яка складається з суми основного боргу у розмірі 15000 грн, за нарахованими та несплаченими відсотками 23404.80 грн. 16.11.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, згідно умов якого ТОВ « ФК «СОНАТІ» став новим стягувачем за даним договором. 29.12.2023 року ТОВ «ФК « СОНАТІ» уклало з ТОВ « САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23 згідно умов якого до позивача перейшло право вимоги за договором № С17.178.76987 від 21.09.2017 року. \~ \~ \~ \~Згідно довідки-розрахунку, сформованої первісним кредитором у відповідача наявна заборгованість у сумі 38404,80 грн., яка складається із заборгованість за основним боргом 15000 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 23404,80 грн, а всього 38 404,80 грн. \~ \~ \~ \~Крім того відповідачу нараховано інфляційні втрати в сумі 7160,05 грн. та три відсотка річних у сумі 2604,16 грн. \~ \~ \~ \~Загальна сума заборгованості, яка утворилася за відповідачем складає 48169,01 грн. \~ \~ \~ \~Вказану заборгованість відповідачем так і не погашено \~ \~ \~ \~Відповідач свої зобов`язання порушив, кошти банку не повернув, що призвело до виникнення заборгованості. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 204 ЦК України\~визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.\~525,526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Відповідно до положень ст.ст.\~526,\~530,\~610, ч.1 ст.612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Тобто позивач є належним позивачем у даній справі. З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі загальній сумі 48169,01 грн. Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, отже, з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 2422,40 грн. Щодо вимог ТОВ «Санфорд Капітал» про стягнення витрат, за отримання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7 200,00 грн суд зазначає наступне. За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137\~ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2024 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» укладено Договір про надання правової допомоги № 1/04. Відповідно до акту приймання - передачі послуг з правничої допомоги від 05.05.2025 до вище вказаного Договору, позивач отримав від адвоката Маслюженка М.П. наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника вартістю - 1200,00 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] вартістю - 6000,00 грн; загальна вартість наданих адвокатом послуг складає - 7200,00 грн. Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 7200,00 грн. є не обґрунтованим та завищеним. Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 уо справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Водночас суд зазначає, що вимога про відшкодування витрат на оплату послуг поштового зв`язку задоволенню не підлягає, оскільки у прохальній частині позову не зазначено суму вказаних витрат, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. На підставі ст.ст.\~512,\~514,\~526,\~530,\~549,\~551,\~610,\~625,\~1048,\~1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved