Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовну заяву підтримали та пояснили, що рішенням виконавчого комітету Коропської селищної ради Новгород-Сіверського району від 30.12.2024 року № 1246 затверджено висновок органу опіки та піклування Коропської селищної ради про визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку, відповідач вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] з позивачем, а малолітньої дитини [PERSON] з матір`ю. Вважають це рішення виконавчого комітету незаконним, оскільки мати дітей [PERSON] не має власного житла, проживає на орендованій квартирі, ніде не працює, власних доходів не має, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. А тому вважають, що син [PERSON] не може бути переданий для проживання з матір`ю і просять визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області від 30.12.2024 № 1264, в частині затвердження висновку органу піки та піклування Коропської селищної ради про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] з матір`ю [PERSON] . В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] , [PERSON] заперечують проти задоволення позову. Висновок про місце проживання дітей прийнятий після ретельного вивчення ситуації в сім`ї. На даний час [PERSON] проживає з молодшою дитиною у м. Києві. В неї є чоловік, який забезпечує сім`ю. Спілкувалися з представниками служби у справах дітей Дарницького району м. Києва. Останні також підтвердили, що мати належним чином виконує свої батьківські обов`язки. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки. Даний позов зареєстровано в суді 07.08.2025 року. Згідно ухвали судді Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. від 12.08.2025 року даний позов було залишено без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті і 26.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.09.2025 року. 24.09.2025 року заяву позивача про відвід судді задоволено і справу передано для розгляду судді Грушко О.П. Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. У провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 735/172/25 провадження № 2/735/103/2025 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей з батьком. Рішенням суду від 29.07.2025 року у позові відмовлено. На даний час рішення не набрало законної сили і справа перебуває на розгляді в Чернігівському апеляційному суді. Виконавчий комітет Коропської селищної ради прийняв оспорюване рішення № 1264 від 30.12.2024 року, яким затверджено Висновок органу опіки і піклування. Згідно Висновку, орган опіки і піклування вважав за доцільне визначити місце проживання [PERSON] [INFO] з батьком, а [PERSON] [INFO] з матір`ю. Зазначений Висновок, разом з іншими доказами, досліджувався під час розгляду цивільної справи № 735/172/25 провадження № 2/735/103/2025. Відповідно до ст. 19 СК України: У випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Верховний Суд 9 червня 2021 року виніс постанову у справі № 370/408/19 (провадження № 61-15434св20), в якій зробив такі правові висновки. Законодавець визначив певний порядок вирішення батьками питання участі у виховані дитини. Так, у разі якщо мати і батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може бути вирішений органом опіки та піклування або судом. Таким чином, законодавством встановлена варіативність вирішення цього питання, тобто батьки можуть вирішити його в судовому порядку або звернутися до відповідного органу опіки та піклування. Якщо хтось із батьків не погоджується з рішенням органу опіки та піклування, він може звернутися для вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини до суду. У цьому випадку законодавство не вимагає окремого оскарження рішення органу опіки та піклування, оскільки ч. 3 ст. 159 СК України встановлено, що суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. У справі, що переглядалася, предметом оскарження було рішення органу опіки та піклування (розпорядження районної державної адміністрації «Про визначення місця проживання малолітніх дітей»). Водночас у провадженні міського суду перебувала інша цивільна справа про визначення місця проживання дітей колишнього подружжя між тими самими сторонами. Отже, позивач мав захищати свій інтерес під час судового розгляду у справі за зазначеними позовними вимогами, а не ініціювати окрему судову справу щодо оскарження рішення органу опіки та піклування. Це відповідає принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим. Суд першої інстанції вказав, що оскаржуване рішення органу опіки та піклування не породжує певних правових наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин, оскільки позивач може звернутися за вирішенням спору про визначення місця проживання дитини безпосередньо до суду. Таким чином, судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Враховуючи, що на даний час у провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей з батьком, даний позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ухвалою Коропського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 26.08.2025 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved