Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

у липні 2025 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить стягнути: з МТСБУ на її користь штрафні санкції в розмірі 28 467,53 грн та з [PERSON] на її користь 42 046,94 грн матеріальних збитків, а також судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 19.11.2024 року о 10 год 20 хв на просп. Науки, 68, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода та внаслідок порушення учасником бойових дій [PERSON] Правил дорожнього руху, який керував автомобілем марки Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , завдано матеріальні збитки їй як власнику транспортного засобу Volkswagen E-Golf, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року в справі № 752/25721/24, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.03.2025 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] зазначає, що 21.11.2024 року її представник звернувся до МТСБУ із заявою про регламенту виплату за завдану майнову шкоду учасником бойових дій [PERSON] , однак така виплата в розмірі 160 000,00 грн перерахована на її рахунок лише 14.07.2025 року, хоча МТСБУ зобов`язане в установлені п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IVстроки прийняти вмотивоване рішення про здійснення регламентної виплати - не пізніше як через 90 днів з отримання заяви про страхове відшкодування. Позивач зауважує, що оскільки 90 денний строк сплив 19.02.2025 року, тому відповідно до п. 36.5. ст. 35 цього ж Закону вона має право на отримання за період з 20.02.2025 року по 14.07.2025 року інфляційного збільшення в розмірі 6 988,08 грн, 3 % річних у розмірі 1 906,85 грн, та пені в розмірі 19 572,60 грн, а всього штрафних санкцій на загальну суму 28 467,53 грн. Також [PERSON] вказує, що відповідно до отриманого від МТСБУ Звіту № 4398 від 13.12.2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобуVolkswagen E-Golf, д.н.з. [NUMBER] , та розрахунку від 16.12.2024 року, витрати на відновлювальний ремонт (738 119,34 грн) перевищують вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (597 744,00 грн), тому [PERSON] зобов`язаний відшкодувати завдані збитки поза межами відповідальності МТСБУ (160 000,00 грн), в розмірі 42 046,94 грн. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою від 15.07.2025 року, після усунення недоліків позовної заяви,відкрито провадження в указаній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. 18.08.2025 року до суду від представника відповідача МТСБУ надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому представник [PERSON] просить у задоволенні позову до МТСБУ відмовити, посилаючись на те, що МТСБУ 14.07.2025 року провело виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 160 000,00 грн, тобто виконало свої обов`язки перед [PERSON] . Відзиву на позовну заяву від відповідача [PERSON] до суду не надходило. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач є власником транспортного засобу Volkswagen E-Golf, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . [PERSON] , о 10 год. 20 хв., 19.11.2024 року, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві по просп. Науки, 68, на перехресті просп. Науки та вул. Моторна, повертаючи ліворуч при зеленому миготливому сигналі основного світлофора на вул. Моторна, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 16.6. ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року в справі № 752/25721/24, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.03.2025 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнята постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Сторонами визнається та не заперечується, що відповідач [PERSON] є учасником бойових дій, в зв`язку із чим представник [PERSON] 21.11.2024 року звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом МТСБУ № 3-01б/4926 від 18.02.2025 року МТСБУ повідомило позивача про відсутність підстав для проведення регламентної виплати. Разом із тим, з платіжної інструкції № 23020 від 14.07.2025 року,вбачається, що МТСБУ здійснило виплату позивачу в розмірі 160 000,00 грн, призначення платежу: виплата по справі № 110919, транспортний засіб АА5765YB. Сторонами визнається та не заперечується, що розмір регламентної виплати обмежується лімітами страхового відшкодування, які діяли на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в 2024 році - за шкоду завдану майну потерпілого 160 000,00 грн. За змістом п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV), тут і далі - чинного на момент виникнення спірних правовідносин, в тому числі учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до пп. «г» п. 41.1. ст. 41 цього ж Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IVстраховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування. За змістом ст. 36 цього ж Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial