Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між АТ «ОТП банк» та [PERSON] 29.07.2019 року було укладено та договір про надання банківських послуг на суму 10010,00 грн. В подальшому між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 13.10.2023 року укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого ТОВ АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 29.07.2019 року. З моменту отримання права вимоги, а саме з 13.10.2023 нарахування жодних штрафних санкцій не здійснювалося. Заборгованість за кредитним договором складає 17251,64 грн, з яких 10010 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7241 грн. 64 коп. сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на те, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь 17251,64 грн. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою Білопільського районного суду м.суми від 16.06.2025 року матеріали справи передано за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми . Ухвалою суду від 11.07.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.10.2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.07.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано заяву -анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». Договір підписано відповідачем 29.07.2019 року (а.с.3,6). Позивач свої зобов`язання щодо перерахування коштів в сумі 10010,00 грн. [PERSON] виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8). Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 31.03.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17251,64 грн., з яких: 10010,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7241,64 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.8). 13 жовтня 2023 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 17251,64 грн. до відповідача (а.с.9-12). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК» ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 17251,64 грн., з яких: 10010,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7241,64 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.11). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Згідно з вимогами статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість за кредитним договором в сумі 17251 грн. 64 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. \~

Outcome: approved