Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

24.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ», в особі представника позивача Кудіної А. В., звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 193, 55 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.05.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] було укладено договір позики № 79613273. Згідно з п.1 договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі - позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 21 договору позики цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з Законом України «Про електронну комерцію». 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за договором позики № 79613273 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №38 від 26.11.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17\~193, 55 грн, з яких: 8\~758, 80 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3\~941, 49 грн - сума заборгованості за відсотками, 4\~493, 26 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за вище зазначеним договором позики. Отже, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 17\~193, 55 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 25.06.2025. 08.07.2025 судом була одержана Інформаційна довідка з Реєстру Вінницької міської територіальної громади вих. №21256 від 01.07.2025 про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] (а. с. 39). Ухвалою суду від 25.07.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін (а. с. 40). Копія ухвали суду з позовною заявою та додатками до неї, судові повістки двічі направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але кореспонденція була повернута суду відділенням АТ «Укрпошта» у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою 15.08.2025 та 30.09.2025 (а .с. 48-49, 53-54). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. Суд враховує, що в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розгляд справи провести у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався; інші заяви та клопотання від відповідача суду не надходили. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи судом. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що позивач в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного договору позики та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування». Судом установлено, що 23.05.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79613273 (а. с. 5-7). Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 13426 про що свідчить п. 29 договору, в якому зазначені адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до пункту 1 договору, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі-позику), на погоджений умовами договору строк (надалі-строк позики), для задоволення власних потреб (без конкретної споживчої мети), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. У п. 2 договору визначені параметри та умови позики, порядок і графік повернення позики та сплати процентів: сума позики 9 000, 00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка за день користування позикою (фіксована) 0, 83%, яка діє протягом строку договору, визначеного п. п. 2 п. 2 договору, дата надання позики 23.05.2024, дата повернення позики 21.06.2024. Денна процентна ставка 0, 83%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2, 7%, пеня - 2, 7%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1\~541, 93%, орієнтовна загальна вартість позики 11 241, 00 грн. П. 4 зазначеного договору передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи зі строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором. П. 15 цього договору передбачено, що позикодавець має право, у випадку невиконання позичальником умов Офіційних правил лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та/або правил постійної акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM» (перша позика 0, 01%) для споживачів фінансових послуг ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), процентна ставка, визначена в п. 2 договору припиняє свою дію (якщо до процентної ставки застосовувалась знижка) припиняє свою дію. Відповідно до Додатку №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79613273 від 23.05.2024 сторонами було підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка містить умови аналогічні зазначеним в п. 2 договору. Крім того, сторонами визначено, що проценти за користування кредитом становлять 2 241, 00 грн, реальна процентна ставка 1\~541, 93 %, загальна вартість кредиту 11 241, 00 грн (а. с. 8). Також сторонами 23.05.2024 був підписаний паспорт споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики). Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) (а. с. 9 -10). 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 і є невід`ємною частиною договору (а. с. 11-13). Додатковими угодами до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 №2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2022, №44 від 26.11.2024 вносились зміни до договору факторингу щодо порядку повідомлення клієнтом боржників про відступлення права вимоги, про пролонгацію договору та про загальну суму права вимоги, що відступається згідно з Реєстром №38 від 26.11.2024 (а. с. 14, 15, 16). Передача права вимоги до відповідача позивачу підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників №38 від 26.11.2024 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Витягом з Реєстру боржників №38 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, підписаним сторонами договору факторингу 26.11.2024. Позивачу передано право вимоги до відповідача за основною сумою боргу - 8 758, 80 грн, сума заборгованості за відсотками - 3 941, 49 грн, сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою 4\~493, 26 грн, сума заборгованості разом 17\~193, 55 грн (а. с. 17, 18). З розрахунку заборгованості за договором позики №79613273 від 23.005.2024 за період з 26.11.2024 по 30.04.2024, виконаного представником позивача, вбачається, що позивач не надає розрахунок як такий за цей період, а вказує суму заборгованості, право вимоги на яку йому було передано ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Загальна сума заборгованості відповідача за цим договором позики станом на 30.04.2024 вказана 17\~193, 55 грн, яка включає суму заборгованості основною сумою боргу - 8 758, 80 грн, сума заборгованості за відсотками - 3 941, 49 грн, сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою 4\~493, 26 грн (а. с. 19). Позивачем надані суду документи, які підтверджують статус ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як фінансової установи та позивача як фінансової установи, яка має право надавати послуги факторингу (а. с. 20-30). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до статей 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклав вище зазначений договір позики в електронній формі з первісними кредиторами ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», підписавши його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Форма договору, порядок його укладання відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови договору позики. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено вище зазначений договір факторингу, за якими до позивача перейшло право вимоги за договором позики, укладеними клієнтом (первісними кредитором) з відповідачем. У суда відсутня інформація про виконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст.1078\~ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» ч. 5, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Також Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17, який передбачає, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про\~внесення змін\~до деяких\~законів України\~щодо удосконалення\~державного регулювання\~ринків фінансових\~послуг»,\~установити,\~що максимальний\~розмір денної\~процентної ставки\~не може\~перевищувати: протягом\~перших 120\~днів -\~2,5\~%; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Цей закон набрав чинності 24.12.2023. Судом встановлено, що договором позики передбачено дві процентні ставки протягом строку позики, передбаченого п. 2.2. договору (30 днів), 0, 83% та процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2, 7%. З наведеної норми закону та дати укладення позики вбачається, що максимальний розмір денної процентної ставки за договорами споживчого кредиту не може перевищувати 1, 5%. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Суд розцінює умову договору позики, якою визначено процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі 2, 7% як таку, що обмежує права споживача на максимальний розмір процентної ставки 1, 5 %, встановлений законом, тому ця умова є нікчемною. Первісний кредитор не міг передати позивачу право вимоги за договором позики, яке виникло на підставі нікчемної умови договору, тому в частині позову про стягнення суми заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою 4\~493, 26 грн має бути відмовлено, бо встановлена у договорі позики, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) не відповідає вимогам закону та обмежує права позичальника. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову. З відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79613273 від 23.05.2024 в сумі 12\~700, 29 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 8\~758, 80 грн, сума заборгованості за відсотками 3\~941, 49 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2\~236, 78 грн (73, 87%). Оплата судового збору позивачем в сумі 3\~028, 00 грн підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №115672 від 20.05.2025 (а. с. 34). На підставі наведеного та

Outcome: partial