Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Позивачі через свого представника звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять суд: 1) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.09.2023 р, до місця стоянки авто, які складають 1 107,47 грн.; 2) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість стоянки (зберігання) пошкодженого ТЗ внаслідок ДТП, яка мала місце 26.09.2023 р, в сумі 11 126,00 грн.; 3) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 26.09.2023 р, з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 768 432,07 грн.; 4) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 26.09.2023, в сумі 50 000,00 грн.; 5) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 26.09.2023 р, в сумі 50 000,00 грн.; 6) розподілити судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 26.09.2023 р., приблизно о 10:30, Відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , із пасажиром у його салоні - [PERSON] , рухаючись по просп. Степана Бандери зі сторони вул. Олени Теліги в напрямку Північного мосту в місті Києві, виїхав на регульоване перехрестя з просп. Оболонським на червоний сигнал світлофору, грубо порушивши вимоги підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA» моделі «CX5», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням Позивача-1 [PERSON] , який на той час рухався через перехрестя, з права на ліво на зелений сигнал світлофору. Внаслідок даної події Позивач-1, пасажир автомобіля Відповідача [PERSON] отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні.Пізніше, медичними документами встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, водію автомобіля марки «MAZDA» моделі «CX5», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] - легкі тілесні ушкодження, а відповідно до висновку судового експерта, власнику транспортного засобу - автомобіля марки «MAZDA CX-5», державний номерний знак [NUMBER] , якою є Позивач - 2, [PERSON] - завдано механічні пошкодження. За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 27.09.2023 р. відкрито кримінальне провадження № 12023100050003323 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05.01.2024 р у справі № 756/4/24 встановлено, що під час руху Відповідач [PERSON] допустив порушення вимог підпункту «е» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху: «червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух». Враховуючи, що підозрюваний у кримінальному провадженні №12023100050003323 примирився з потерпілою [PERSON] , відшкодував їй завдані збитки, до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва про звільнення підозрюваного [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Ухвалою суду від 05.01.2024 р. у справі №756/4/24 Оболонський районний суд міста Києва задовольнив вищевказане клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та на підставі ст. 46 КК України звільнив [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження № 12023100050003323 від 27.09.2023 р за підозрою [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України - закрив. 13.02.2024 року Позивачі через свого представника письмово звернулися до Відповідача [PERSON] із пропозицією щодо мирного врегулювання спору. Вказана пропозиція залишена Відповідачем без відповіді і задоволення. На виконання Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Відповідач застрахував свою цивільну відповідальність, що підтверджується Полісом № 212929135 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страховиком є ТДВ «СК «ГАРДІАН». Позивачі звернулися до третьої особи із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідями № 12/03/24/2 від 12.03.2024 р, № 12/03/24/3 від 12.03.2024 р, № 24/04/24/4 від 24.04.2024 р ТДВ «СК «ГАРДІАН» повідомило, що внаслідок огляду транспортного засобу Позивачки-2, страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 156 800,00 грн. (ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн. мінус франшиза 3 200,00 грн.). 03 травня 2024 року третя особа здійснила виплату Позивачці-2 страхового відшкодування в розмірі 158 750,00 грн. 17.04.2024 року до атестованого судового експерта Абрамкіна Б.А. направлена заява № 295/04 із проханням провести експертизу на замовлення учасника справи в порядку ст. 106 ЦПК України. 30 квітня 2024 року між адвокатом Позивача-2 та судовим експертом Абрамкіним Б.А. укладений відповідний Договір № 2139. 04 червня 2024 року на адресу адвоката Позивача-2 надійшов висновок експерта № 2139 судової транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ MAZDA CX-5, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта № 2139 від 26.05.2024 р вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу MAZDA CX-5, д.н. [NUMBER] , 2018 року випуску, червоного кольору, якій належить [PERSON] , в результаті ДТП, на дату оцінки 26.09.2023 р, складає 889 982,73 грн. З урахуванням наведеного, сума матеріальної шкоди Відповідача становить 889 982,73 грн. - 158 750,00 грн. (страхове відшкодування страховою компанією) - 3 200,00 грн. (франшиза) = 728 032,73 грн. Враховуючи, що в результаті ДТП, яке мало місце 26.09.2023 р, КТЗ Позивачки-2 MAZDA CX-5, д.н.з. [NUMBER] власним ходом не можливе було переміщення автомобіля, Позивач-2 понесла витрати з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця стоянки авто, які складають 1 107,47 грн. та вартість стоянки пошкодженого транспортного засобу Позивачки-2, в сумі 11 126,00 грн. Відповідач станом на день звернення до суду не проявляє жодної дії з відшкодування шкоди Позивачу-2, а, отже, наявні підстави для стягнення з [PERSON] на користь Позивача-2 [PERSON] інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму відшкодування шкоди. Відповідно до розрахунку, загальна сума, з урахуванням інфляційних та 3 % річних, до відшкодування складає: 728 032,73 грн. + 25 106,72 грн. + 15 292,62 грн. = 768 432,07 грн. Виходячи з принципів розумності, справедливості та співмірності, Позивач-1 [PERSON] оцінює розмір моральної шкоди, яку причинив Відповідач [PERSON] в сумі 50 000,00 грн., Позивачка-2 [PERSON] оцінює розмір моральної шкоди, яку спричинив відповідача [PERSON] в сумі 50 000,00 грн. З наведених підстав Сторони звернулися до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В. 11.06.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивачів - адвоката Деменкової Є.С. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf державний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, який зареєстрований за [PERSON] , та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля, а також передання в оренду, заставу, в службу таксі або для експлуатації третім особам. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач проігнорував пропозиції позивачів щодо добровільного відшкодування шкоди, не працевлаштований, нерухомого майна немає, за офіційними даними у власності має лише транспортний засіб. Позивачі вважають, що відповідач, не дочекавшись судового рішення у справі, може перереєструвати право власності на вказаний автомобіль на інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2024 року заяву представника позивачів [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Golf державний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, об`єм двигуна 1896 куб. см., який зареєстрований за [PERSON] , [INFO] (ІПН [NUMBER] ). Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачам строк на усунення недоліків. 21.06.2024 року представник позивачів надіслала клопотання із усуненням недоліків. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 17.09.2024 року. 28.08.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] - адвоката Санченка Р.Г. надійшов відзив. В обґрунтування зазначено, що у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, що Позивачем взагалі сплачено суму за зберігання автомобіля. В матеріалах справи є пропозиція щодо мирного врегулювання спору, в якому представником позивачів не вказується будь-яка сума відшкодування, а з урахуванням застрахованого автомобіля Відповідачу не було відомо, яка сума майнової шкоди заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля, у зв`язку з чим не підлягають стягненню інфляційні витрати та 3% річних. Відповідно до Висновку експерта № 2139 від 26.05.2024 р. ринкова вартість автомобіля складає 889 982,73 грн., що відповідає майновій шкоді. Водночас, на адвокатський запит страхова компанія «Гардіан», своїм листом № 08/08/24/2 від 08.08.2024 р. вказала, що оцінено ринкову вартість автомобіля Мазда СХ-5 д.н.з. [NUMBER] , яка складає 842 271,24 грн. Тобто, наявні докази, що є відмінності в розмірі майнової шкоди та в розмірі вартості залишків автомобіля поданих Позивачами та зроблених страховою компанією. Відповідно до Висновку експерта № 2139 від 26.05.2024 р. вартість залишків автомобіля Мазда СХ-5 д.н.з. [NUMBER] складає 388 530,47 грн. На адвокатський запит Головним сервісним центром зазначено, що автомобіль Мазда СХ-5 д.н.з. [NUMBER] перереєстровано на іншу особу. Тобто, Позивачем продано залишки автомобіля, що становить розмірі 388 530, 47 грн. Таким чином, Позивач має право на отримання шкоди лише в розмірі вартості автомобіля до самого ДТП, тому майнова шкода за шкоду автомобіля повинна становити: 842 271,24 грн. (ринкова вартість встановлена страховою компанією) - 156 800 грн. (виплати страхової компанії) - 388 530, 47 грн. (вартість, за які продано залишки автомобіля) = 296 940,77 грн. Крім того, в матеріалах позовної заяви та в додатках до неї відсутні будь-які посилання на заподіяння моральної шкоди Позивачам і тому у стягненні моральної шкоди потрібно відмовити в повному обсязі з наступних підстав: грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. 17.09.2024 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на навчанні у школі суддів. Розгляд справи перепризначено на 31.10.2024 року. 18.09.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивачів - адвоката Деменкової Є.С. надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 31.10.2024 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд справи перепризначено на 10.12.2024 року. 10.12.2024 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва. Розгляд справи перепризначено на 13.02.2025 року. 13.02.2025 року судом оголошено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивачів для ознайомлення із відзивом на 13.03.2025 року. 05.03.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивачів - адвоката Деменкової Є.С. надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій представник просить суд: 1) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати з евакуації пошкодженого транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.09.2023 р, до місця стоянки авто, які складають 1 107,47 грн.; 2) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість стоянки (зберігання) пошкодженого ТЗ внаслідок ДТП, яка мала місце 26.09.2023 р, в сумі 11 126,00 грн.; 3) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.09.2023 р, в сумі 682 232,73 грн., інфляційні збитки за період з 04.05.2024 р по 19.06.2024 р в сумі 20 571,04 грн., інфляційні збитки за період з 20.06.2024 р. по 05.03.2025 р. в сумі 59 311,40 грн., 3% річних за період з 04.05.2024 р. по 19.06.2024 р. в сумі 2 817,04 грн., 3% річних за період з 20.06.2024 р. по 05.03.2025 р. в сумі 14 493,27 грн., а всього 779 425,48 грн.; 5) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 26.09.2023 р, в сумі 50 000,00 грн.; 6) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 26.09.2023 р, в сумі 50 000,00 грн.; 7) розподілити судові витрати в сумі 48 700,00 грн. 13.03.2025 року в підготовчому судовому прийнято заяву про зміну позовних вимог, у засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідачів на 06.05.2025 року. 06.05.2025 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.06.2025 року. 17.06.2025 року судом протокольно ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.09.2025 року. У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи - Товариство з додатковою відповідальністю «СК Гардіан» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку судових документів у підсистемі «Електронний суд». Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Після дослідження доказів і проведення дебатів, суд перейшов на стадію ухвалення рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи із такого. Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2024 року, яка набрала законної сили 15.01.2024 року, (справа №756/4/24), 26.09.2023 року приблизно о 10:30, Відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , із пасажиром у його салоні - [PERSON] , рухаючись по просп. Степана Бандери зі сторони вул. Олени Теліги в напрямку Північного мосту в місті Києві, виїхав на регульоване перехрестя з просп. Оболонським на червоний сигнал світлофору, грубо порушивши вимоги підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA» моделі «CX5», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням Позивача-1 [PERSON] , який на той час рухався через перехрестя, з права на ліво на зелений сигнал світлофору. Внаслідок даної події Позивач-1 спричинено легкі тілесні ушкодження, а пасажиру автомобіля Відповідача [PERSON] - середньої тяжкості тілесне ушкодження. Під час руху [PERSON] допусти порушення вимог підпункту «е» п. 8.7.3 ПДР, а саме - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих забороняють рух. У подальшому, ухвалою суду від 05.01.2024 року (справа №756/4/24) [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження - закрито. Власником автомобіля марки «MAZDA» моделі «CX5», державний номерний знак [NUMBER] є Позивач-2 - [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. На момент ДТП Відповідач мав чинний поліс №212929135 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Страховик - Товариство з додатковою відповідальністю «СК Гардіан». 27.09.2023 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СК Гардіан» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 26.09.2023 року. 09.10.2023 року здійснено огляд ТЗ «MAZDA» моделі «CX5», державний номерний знак [NUMBER] , про що складено протокол огляду ТЗ ТДВ «СК Гардіан». Відповідями № 12/03/24/2 від 12.03.2024 р, № 12/03/24/3 від 12.03.2024 р, № 24/04/24/4 від 24.04.2024 р ТДВ «СК «ГАРДІАН» повідомило, що внаслідок огляду транспортного засобу Позивачки-2, страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 156 800,00 грн. (ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн. мінус франшиза 3 200,00 грн.). 03 травня 2024 року ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснила виплату Позивачці-2 страхового відшкодування в розмірі 158 750,00 грн., що підтверджено випискою із карткового рахунку [PERSON] . Листом № 3680/2198-13-24/54 від 23.02.2024 р. директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив, що у зв`язку з надмірним поточним завантаженням експертів КНДІСЕ судовими експертизами за постановами та ухвалами судів і слідчих органів прокуратури, ДБР, НАБУ, СБУ експерти не мають можливості забезпечити проведення зазначеного дослідження в передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 терміни, і запропонував звернутися до інших суб`єктів судово-експертної діяльності, передбачених Законом України «Про судову експертизу». Аналогічну відповідь №51210/48193-33-24/6.3 від 03.04.2024 року надало Міністерство юстиції України, якою підтвердило про надмірне завантаження експертів КНДІСЕ і необхідність звернення до іншого атестованого судового експерта. 17.04.2024 року до атестованого судового експерта Абрамкіна Б.А. направлена заява № 295/04 із проханням провести експертизу на замовлення учасника справи у порядку ст. 106 ЦПК України. 30 квітня 2024 року між адвокатом Позивача-2 та судовим експертом Абрамкіним Б.А. укладений Договір на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №2139. Відповідно до висновку експерта №2139 складеного судовим експертом Абрамкіним Б.П. 26.05.2024 року: 1) ринкова вартість ТЗ «MAZDA» моделі CX5, державний номерний знак [NUMBER] , станом на дату оцінки 26.09.2023 року складає 889 982,73 грн.; 2) вартість відновлювального ремонту ТЗ «MAZDA» моделі CX5, державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, на дату оцінки 26.09.2023 року складає 947 188,20 грн.; 3) вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю ТЗ «MAZDA» моделі CX5, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , в результаті ДТП, на дату оцінки 26.09.2023 року складає 889 982,73 грн.; 4) З технічної точки зору можливо провести відновлювальний ремонт ТЗ «MAZDA» моделі CX5, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується складеною калькуляцією №2139, з економічної точки зору вартість такого ремонту буде недоцільною, так як перевищить ринкову вартість автомобіля до ДТП; 5) Вартість утилізації транспортного засобу ТЗ «MAZDA» моделі CX5, державний номерний знак [NUMBER] , після настання ДТП, на дату оцінки 26.09.2023 року складає 388 530,47 грн. Згідно з платіжною інструкцією №0.0.3639239889.1 від 12.05.2024 року Позивач [PERSON] здійснила оплату на рахунок судового експерта Абрамкіна Б.П. відповідно до розрахунку в сумі 8 700,00 грн., де 8 000,00 грн. - проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, 700,00 грн. - прибуття експерта до місцезнаходження об`єкта. Відповідно до консультації ФОП [PERSON] №43-D/13/60 від 30.10.2023 року на замовлення ТДВ «СК «ГАРДІАН» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, ринкова вартість КТЗ «MAZDA» моделі CX5, державний номерний знак [NUMBER] становить 842 271,24 грн., вартість відновлювального ремонту - 1 205 394,04 грн., а вартість пошкодженого об`єкта ТЗ - 360 176,66 грн. Згідно з актом виконаних робіт №УШ-К-000225 від 15.05.2024 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 00000003005 від 15.05.2024 року [PERSON] сплачено 11 120,00 грн. на рахунок ФОП [PERSON] з яких: 660,00 грн. - дефектування авто, 8 998,00 грн. - зберігання авто, 1 468,00 грн. - захисний чохол. У квитанції від 26.09.2023 року вказано про оплату суми 1107,47 грн. LIQPAY EKSPRESS EVAKUA. Відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.06.2024 р. № 8045/2024/4693669, автомобіль «MAZDA» моделі CX5, державний номерний знак [NUMBER] було продано Позивачем-2 за ціною 49000,00 грн. 13.02.2024 року на адресу Відповідача направлено пропозицію мирного врегулювання спору, відомості про суму матеральної шкоди не вказані. Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права. Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У частині 2 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 29 Закону 1961 передбачено, що, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 30 Закону 1961, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка доказів і мотиви суду. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що Позивачем-2 доведено завдання їй матеріальної шкоди внаслідок ДТП винними діями відповідача [PERSON] . Розмір завданої Позивачу-2 матеріальної шкоди в сумі 889982,73 грн. дорівнює ринковій вартості автомобіля станом на 26.09.2023, підтверджений висновком експерта від 26.05.2024 р. № 2139, виконаного судовим експертом Абрамкіним Б.П., який суд вважає повним і достовірним, підстави не погодитись із висновком судового експерта відсутні, і доказів на його спростування відповідачем не надано. На підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхова компанія виплатила на користь Позивача-2 страхове відшкодування 156800,00 грн. в максимальному розмірі ліміту з вирахуванням франшизи (3200 грн.). Отже, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з Відповідача, підлягає зменшенню на суму отриманого Позивачем -2 страхового відшкодування. Крім того, відповідно до висновку експерта, вартість залишків автомобіля складає 388530,47 грн., а тому розмір матеріальної шкоди також підлягає зменшенню на вказану суму. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи Позивача-2 щодо необхідності врахування вартості залишків автомобіля на підставі договору купівлі-продажу, оскільки в силу принципу свободи договору, Відповідач визначає ціну договору на власний розсуд, а визначення розміру матеріальної шкоди має ґрунтуватись на об`єктивних даних, якими є висновоки експерта. Тому, вартість залишків у розмірі, визначеному експертом, слід вирахувати із суми матеріальної шкоди. Отже, сума матеріальної шкоди, пов`язаної безпосередньо з пошкодженням автомобіля, складає 344 652 грн. 26 коп. (889982,73 - 156800,00 - 388530,47). Також, в силу статті 22 ЦК України, з Відповідача слід стягнути понесені Позивачем-2 витрати на збереження автомобіля 11 126,00 грн. та послуги з евакуації 1107,47 грн., які були вочевидь необхідними, враховуючи обставини справи. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, складає 356887 грн. 73 коп. Надаючи оцінку позовним вимогам щодо стягнення з Відповідача трьох відсотків річних і втрат від інфляції суд враховує, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року в справі № 447/2222/20 (провадження № 61-19906св21) зазначено, що «грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі». Водночас, у цій справі між сторонами було відсутнє грошове зобов`язання на узгоджену суму, доказів того, що Позивач пред`явив вимогу Відповідачу про оплату суми відшкодування у конкретному розмірі, суду не надано. З цих підстав, у задоволенні вимог про стягнення 3 % річних і втрат від інфляції слід відмовити. Також, суд вважає доведеним факт того, що внаслідок протиправних дій Відповідача, Позивачі зазнали моральної шкоди, яка виразилась для Позивача-1 у тому, що він перебував за кермом в момент ДТП, автомобіль перекинувся, Позивач-1 отримав травми і був госпіталізований. Моральна шкода для Позивача-2 виразилась у тому, що внаслідок протиправних дій Відповідача вона втратила автомобіль, а отже і можливість вільно і зручно для себе пересуватись, мусила витрачати час для відновлення своїх прав, що призвело до суттєвої зміни звичного способу життя. Виходячи із встановлених судом обставин справи, заявлений Позивачами розмір моральної шкоди суд вважає завищеним, і стягує з Відповідача на користь Позивачів суму моральної шкоди по 10 000,00 грн. кожному. В силу ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Позивача-2 судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 3060,21 грн. за вимогами про стягнення матеріальної шкоди, 237,39 грн. за вимогами про забезпечення позову, та Позивачу-1 і Позивачу-2 по 193,79 грн. за вимогами про відшкодування моральної шкоди. Крім того, в силу статей 139, 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню витрати на залучення експерта пропорційно до задоволених вимог в розмірі 4263,00 грн. Також, Позивачі просять стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як слідує з матеріалів справи, 31.01.2024 р. між Позивачами та адвокатом Деменковою Є.С. укладено договір про надання правової допомоги, у якому визначено фіксовану суму гонорару - 40 000,00 грн. Також, в матеріалах справи міститься квитанція про оплату правничої допомоги на суму 40 000,00 грн. Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, суд стягує з Відповідача на користь Позивачів витрати на правничу допомогу в сумі 19600,00 грн., тобто по 9800,00 грн. кожному. На підставі викладеного та

Outcome: partial