Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач, Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» через свого представника Рябошапки Карини Сергіївни звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії у сумі 4670,75 грн та витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи позовні\~вимоги представник\~позивача зазначив,\~що позивач - АТ «Миколаївобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт, що розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а відповідач - [PERSON] споживає електричну енергію за даною адресою. 09.04.2021 представниками Позивача АТ «Миколаївобленерго», при проведенні контрольного огляду електроустановки Відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без порушення схеми обліку». За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № К8887 від 09.04.2021 (далі Акт), який підписали два уповноважені представники оператора системи, Відповідач від підпису відмовився, що засвідчив свідок головний інженер ТОВ УК «Корабельний» - Войтасик М.В. (особа посвідчена посвідченням). Другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було направлено Відповідачу поштовою кореспонденцією. Актом контрольного огляду №4/106053 від 13.01.2021 у споживача було виявлено самовільне підключення та складено акт про порушення №К 8094. Станом на теперішній час електроживлення електроустановки Відповідача, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не відновлено. 17.05.2021 у відповідності до вимог п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена без участі Відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 17.05.2021 №473, в якому зазначена інформація про причетність Відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, сума завданих збитків склала 4670,75 грн. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7, 8.4.8 та 8.4.11 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ. Копія Протоколу засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 17.05.2021, розрахунок боргу та рахунок на сплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 4670,75 грн. було надіслано Відповідачу поштовою кореспонденцією. Вартість необлікованої електричної енергії відповідачкою не сплачена, у зв`язку з цим виникла заборгованість, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 22.07.2025 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. Ухвала суду була невідкладно направлена сторонам по справі, а також відразу розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду була доступною для ознайомлення відповідачу. В судове засідання, призначене на 28.10.2025 року, сторони не з`явилися. Представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився. 28.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач своїм правом на відзив не скористався, в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У поштових повідомленнях від 15.08.2025 року та 13.10.2025 року листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ,\~є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ "Миколаївобленерго". 09.04.2021 представниками Позивача АТ «Миколаївобленерго», при проведенні контрольного огляду електроустановки Відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без порушення схеми обліку». За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № К8887 від 09.04.2021 (далі Акт), який підписали два уповноважені представники оператора системи, Відповідач від підпису відмовився, що засвідчив свідок головний інженер ТОВ УК «Корабельний» - Войтасик М.В. (особа посвідчена посвідченням). Другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було направлено Відповідачу поштовою кореспонденцією. Актом контрольного огляду №4/106053 від 13.01.2021 у споживача було виявлено самовільне підключення та складено акт про порушення №К 8094. Станом на теперішній час електроживлення електроустановки Відповідача, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не відновлено. Відповідно до п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 гл. 1.1 р. I ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7, 8.4.8 та 8.4.11 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ. Обсяг необлікованої електроенергії становить 1321 кВт/год., а вартість обсягу необлікованої електричної енергії, за тарифами, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії складає 4670,75 грн. Згідно п. 7.6 р. VІІ ПРРЕЕ у разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. Згідно п. 7.6 р. VІІ ПРРЕЕ у разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті. Пунктом 8.2.4 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Відповідно п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Відповідно до п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ, визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 17.05.2021 року у відповідності до вимог п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ Акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена без участі Відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 17.05.2021 №473, в якому зазначена інформація про причетність Відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, сума завданих збитків склала 4670,75 грн. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7, 8.4.8 та 8.4.11 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ. Копія Протоколу засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 17.05.2021, розрахунок боргу та рахунок на сплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 4670,75 грн. було надіслано Відповідачу поштовою кореспонденцією. Загальна вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ №К8887 від 09.04.2021 становить 4670,75 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 1\~ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. У п. 4 ч. 2\~ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"\~визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно\~ст. 26 Закону України "Про електроенергетику"\~споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені стороною, на користь якої ухвалено рішення, стягуються з іншої сторони. Відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення». На підставі викладеного,

Outcome: approved