Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 10.08.2023 позовну заяву [PERSON] передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 20.09.2023 відкрито провадження у порядку загального позовного провадження. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Ярощук О.В. 10.07.2024. 15 липня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Ярощук О.В. та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04.10.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. 14 жовтня 2025 року відповідно до вимог\~ст. 244 ЦПК України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 23 жовтня 2025 року. 23 жовтня 2025 року оголошення судового рішення було перенесено на 24.10.2025, у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному процесі. Стислий виклад позиції сторін Позивач\~зазначає, що перебувала у шлюбі із Відповідачем, від шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За час перебування у шлюбі набули у спільне майно, зокрема транспортні засоби: -«FORD SCORPIO», державний номер [NUMBER] , орієнтовною вартістю 55\~500 грн -ГАЗ 3302ПБ, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , орієнтовною вартістю 133\~200 грн -MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , орієнтовною вартістю 425 500 грн та Гараж № [NUMBER] у гаражному кооперативі «Автолюбитель-2». Прохала у порядку поділу спільного майна виділити у власність: -транспортний засіб «FORD SCORPIO», державний номер [NUMBER] -транспортний засіб ГАЗ 3302ПБ, 2007 року випуску -гараж № [NUMBER] у гаражному кооперативі «Автолюбитель-2» За відповідачем залишити транспортний засіб MAZDA 3, 2015 року випуску. Також прохала стягнути понесені судові витрати. Відповідач,\~інтереси якого представляє адвокат Макаренко С.С. через систему «Електронний суд» 19.10.2023 (та після повторного автоматизованого розподілу 25.07.2024) подав відзив на позовну заяву у якому прохав залишити за Відповідачем право власності на транспортний засіб марки MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . У порядку поділу спільного майна із Позивачем, виділити у право власності Позивача транспортний засіб марки ГАЗ 3302ПБ, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . В обґрунтування зазначив, що гараж знаходиться у власності гаражного кооперативу. Відповідач як член гаражного кооперативу «Автолюбитель-2» має лише право користування гаражем. Транспортний засіб FORD SCORPIO було продано 30.08.2022 року, про даний факт Позивачу було відомо, а також остання отримувала кошти від продажу зазначеного транспортного засобу. Прохав стягнути витрати на правничу допомогу, які будуть подані [PERSON] до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів з дня прийняття судового рішення. Позивач, інтереси якої представляє адвокат Годько І.О. подала 09.11.2023 (та після повторного автоматизованого розподілу 07.08.2024) відповідь на відзив, у якій прохала у порядку поділу спільного майна виділити у право власності -ГАЗ 3302ПБ, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] -Стягнути із Відповідача компенсацію вартості автомобіля «FORD SCORPIO», державний номер [NUMBER] у розмірі 55\~500 грн -За відповідачем залишити MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . Позивач, інтереси якої представляє адвокат Годько І.О. подала до суду 22.11.2023 заяву про уточнення позовних вимог, у якій прохала у порядку поділу спільного майна виділити у право власності -ГАЗ 3302ПБ, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] -Гараж №8402 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-2» -Стягнути із Відповідача компенсацію вартості автомобіля «FORD SCORPIO», державний номер [NUMBER] у розмірі 60 000 грн -За відповідачем залишити MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . В обґрунтування заяви зазначила, що згідно із звітом про незалежну оцінку транспортного засобу «FORD SCORPIO», проведеного ФОП [PERSON] , ринкова вартість автомобілю складає 60\~000 тис грн. Відповідач,\~інтереси якого представляє адвокат Макаренко С.С. через систему «Електронний суд» 20.03.2024 подав клопотання про долучення рецензії на звіт про незалежну оцінку транспортного засобу «FORD SCORPIO», рік випуску 1995 року. Позивач, інтереси якої представляє адвокат Годько І.О. подала до суду 04.10.2024 заяву, яка відповідає змісту заяви про уточнення позовних вимог від 22.11.2023. Після повторного автоматизованого розподілу 03.10.2024 також подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, зміст якого відповідає відзиву на позовну заяву. Докази, досліджені судом 1.копія паспорту,\~код платника\~податку Позивача 2.копія паспорту,\~код платника\~податку Відповідача 3.свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] . 4.свідоцтво про народження [PERSON] , [INFO] . 5.свідоцтво про шлюб від 06.05.2011 року, серія [NUMBER] 6.витяг з реєстру територіальної громади [PERSON] , відповідно до якого спільна донька зареєстрована за адресою: [ADDRESS] .свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . 8.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] . 9.паспорт на гараж № [NUMBER] у гаражному кооперативі «Автолюбитель-2», відповідно до якого володільцем зазначено [PERSON] 10.виписка із рішення правління гаражного кооперативу «Автолюбитель-2», відповідно до якого до членів гаражного кооперативу прийнято [PERSON] 11.фото оголошень 12.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD SCORPIO» державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . 13.відповідь Регіонального сервісного центру ГСД МВС в Дніпропетровській області від 16.08.2023 відповідно до якої за Відповідачем зареєстровані транспортні засоби: MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] , зареєстрований за відповідачем 16.07.2021; ГАЗ 3302ПБ, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , зареєстрований за відповідачем 17.06.2020. 30 серпня 2022 року транспортний засіб «FORD SCORPIO» державний номер [NUMBER] , за договором купівлі-продажу 14.звіт про незалежну оцінку «FORD SCORPIO», рік випуску 1995, ідентифікаційний номер [NUMBER] , відповідно до якого ринкова вартість 60\~000 грн. 15.рецензію на звіт про незалежну оцінку транспортного засобу «FORD SCORPIO», рік випуску 1995, надану оцінювачем [PERSON] , згідно із якою звіт про незалежну оцінку «FORD SCORPIO» не відповідає вимогам нормативно-правових актів із оцінки майна 16.розписка [PERSON] про отримання транспортного засобу «FORD SCORPIO», рік випуску 1995 із правом викупу за 7500 грн 17.рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2023 року, яким задоволені позовні вимоги [PERSON] та шлюб, зареєстрований 06.05.2011 між Позивачем та Відповідачем розірвано. Фактичні обставини, встановлені судом та висновки суду Судом встановлено, що із 06 травня 2011 року Позивач та Відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку та сина [INFO] . Судовим розглядом встановлено, що за Відповідачем зареєстровані транспортні засоби: MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] , зареєстрований за відповідачем 16.07.2021; ГАЗ 3302ПБ, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , зареєстрований за відповідачем 17.06.2020. 30 серпня 2022 року транспортний засіб «FORD SCORPIO» державний номер [NUMBER] , за договором купівлі-продажу перереєстровано за гр. [PERSON] . Також у володінні відповідача є гараж у гаражному кооперативі «Автолюбитель-2». У судовому засіданні представник Позивача прохала у порядку поділу спільного майна виділити у право власності Позивача ГАЗ 3302ПБ, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , на що представник Відповідача не заперечував. За Відповідачем залишити MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , що узгоджується із позицією Відповідача. Таким чином, судом встановлено, що спірне майно, а саме транспортні засоби: MAZDA 3, 2015 року випуску, державний номер [NUMBER] та ГАЗ 3302ПБ, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , набуте сторонами у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Отже, зазначене майно підлягає поділу з урахуванням положень статті 70 СК України та статті 364 ЦК України. За встановлених обставин, також спірним є гараж у гаражному кооперативі «Автолюбитель-2», а також компенсація у розмірі 60\~000 грн за проданий «FORD SCORPIO» державний номер [NUMBER] . Відповідно до\~статті 60 Сімейного кодексу України\~(СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У частині першій\~статті 61 СК України\~передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з\~статтею 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша\~статті 69 СК України). Відповідно до частини першої\~статті 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Отже, спільне майно подружжя за відсутності домовленості між ними слід ділити порівну, з урахуванням обставин, що мають значення у справі, призначення речей, їх фактичного перебування у володінні одного з подружжя та намірів щодо володіння та використання майна кожним з подружжя. Щодо гаражу № [NUMBER] у гаражному кооперативі «Автолюбитель-2». Відповідно до ст. ст.10, 11 Закону України «Про кооперацію»\~ членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. За приписами ст. 19 вищевказаного Закону, для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством. Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу. Згідно із ст. 19-1 \~Закону України «Про кооперацію», член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Як встановлено у судовому засіданні, та не спростовано Позивачем, відповідач є членом гаражного кооперативу «Автолюбитель-2», тобто власником гаражу № [NUMBER] є саме гаражний кооператив. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до засади диспозитивності цивільного судочинства, визначеної ст. 13 ЦПК України, суд не може збирати докази із власної ініціативи, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених самим ЦПК України. У цій справі відсутні підстави для збирання доказів судом, а тягар збирання і подання доказів повністю покладається на позивача. За встановлених обставин, суд вважає, що Позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Відповідач є власником спірного гаражу, і гараж набуто у власність за час перебування у шлюбі, а тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Щодо стягнення із Відповідача компенсації вартості автомобіля «FORD SCORPIO», державний номер [NUMBER] у розмірі 60 000 грн. Матеріали цивільної справи не містять офіційних відомостей щодо дати придбання автомобіля «FORD SCORPIO», державний номер [NUMBER] . У той же час сторони не спростовували того факту, що спірний транспортний засіб було придбано за час перебування сторін у шлюбі, а тому суд виходить із принципу презумпції спільної власності подружжя. Листом Регіонального сервісного центру ГСД МВС в Дніпропетровській області від 16.08.2023 зазначено, що 30 серпня 2022 року транспортний засіб «FORD SCORPIO» державний номер [NUMBER] перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ МВС за №1249/2022/3363304. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю «FORD SCORPIO» державний номер [NUMBER] є громадянин [PERSON] , дата реєстрації 30.08.2022. Окрім того, Відповідачем до матеріалів справи долучено розписку від [PERSON] від 28.02.2022, згідно із якою спірний автомобіль [PERSON] отримав у користування на правах викупу із подальшим переоформленням. Зобов`язувався вносити платежі щомісяця, починаючи із березня 2022 року. Позивачем вказана розписка не оскаржувалася. При вирішенні питання щодо спірного автомобілю, суд враховує рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2023 як преюдиційне, оскільки рішенням встановлено, що подружжя не проживали однією сім`єю із серпня 2022 року. Отже, суд дійшов висновку, що відчуження спірного автомобілю відбулося під час перебування подружжя у шлюбі. У судовому засіданні Позивачем не надано доказів того, що вказаний транспортний засіб було продано поза її волею, рівно як і доказів того, що кошти від проданого транспортного засобу були витрачені не на користь сім`ї. Згідно із частиною третьою статті\~61\~СК\~України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частини четвертої статті\~65\~СК\~України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя не встановлено, що Відповідач здійснив відчуження автомобілю «FORD SCORPIO» державний номер [NUMBER] чи використав його на свій розсуд проти волі Позивача і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для врахування його вартості від продажу при поділі. Щодо судових витрат Судовий збір Позивачем визначено\~ціну позову\~у розмірі\~318\~200\~грн (вартість\~транспортного засобу\~«FORD\~SCORPIO»\~55\~500\~грн,\~вартість транспортного засобу ГАЗ 3302ПБ -133200 грн, ринкова вартість гаражу №8402 129\~500 грн). Під час подання позовної заяви Позивачем сплачено 3182 грн судового збору, судом задоволено позовні вимоги на суму 133200 грн, тобто 41,86% (133200*100%/318200). Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, із Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 1331,99 грн (3182*41,86%/100%). Витрати на правничу допомогу На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги, Позивачем надано Договір №3 про надання правової допомоги від 01.08.2023 року. Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (послуг) як додатку №1 до договору про надання правової допомоги, вартість наданих послуг правничої допомоги склала 2500 грн. Відповідно вимог ч. 3ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку що на користь Позивача із Відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Відповідач Прохав стягнути витрати на правничу допомогу будуть, які будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів з дня прийняття судового рішення. До закінчення судових дебатів розмір понесених витрат Відповідачем не був наданий. На підставі викладеного,

Outcome: partial