Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

17.07.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 86680 грн, а також судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. У обґрунтування позову представник зазначає, що між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 5134980 від 18.07.2021, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 20000 грн строком на 30 днів до 17.08.2021. 27 жовтня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК "Кредит-Капітал» було укладено Договір віступлення прав вимоги № 78-МЛ, відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право грошової вимоги до позичальника [PERSON] - ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором про споживчий кредит №5134980 від 18.07.2021. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором №5134980 від 18.07.2021, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в сумі 86680 грн, з яких: 20000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 65280 грн - заборгованість по процентам, заборгованість за комісією 1400 грн. Добровільно відповідач сплатити заборгованість не бажає, що стало підставою звернення до суду. Ухвалою судді від 23.07.2025 справу ризначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 11.08.2025 від представника позивача Усенко М.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника, також просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. 15.08.2025 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Філатова І.Л. надійшло клопотання про продовження строку для підготовки та подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 18.08.2025 відповідачу продовжено відповідачу строк для подання відзиву по цивільній справі. 09.09.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник у задоволенні позовних вимог просив відмовити. В обгрунтування зазначив, що позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредиту, тобто з 18.07.2021 по 17.08.2021 (30 днів). Починаючи з 18.08.2021 позивач не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовується положення ст. 625 ЦК України. Тому вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути відсотки, у сумі 5280 грн.. Крім того, на підтвердження позовних вимог позивачем було долучено копію договору кредитної лінії із додатками, копію договору факторингу, акт прийому-передачі реєстру боржників, розрахунок суми заборгованості. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до чких встановленні ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи , які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позивачем були перераховані грошу відповідачу в розмірі, що передбачені в кредитному договорі від 18.07.2021. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача вважає їх завищеними. 11.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає аргументи, зазначені у відзиві на позовну заяву відповідача, безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Пунктом 1.4 Договору визначено, що терміном повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитом є 17.08.2021 року. Водночас, п. 2.3 Договору передбачає його пролонгацію як на пільгових, так і стандартних умовах, зокрема, пунктом 2.3.1.2 визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6 цього договору. Зазначені обставини свідчать про те, що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредитування та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 (у даному випадку - 17.08.2021), а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. Надана представником позивача відомість про щоденні нарахування та погашення за процентами відповідає умовам погодженим між сторонами умовам Договору, наявні у справі матеріали не містять доказів, які б спростовували заявлену Позивачем суму заборгованості за кредитним договором №5134980. Також зазначено, що слід врахувати відсутність доказів, які б підтверджували те, що на момент укладення кредитного договору було звернення відповідача до первісного кредитора із заявою про надання роз`яснень незрозумілих умов договор , або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився із всіма умовами такого договору, в тому числі з тими, що на даний час оспорює. Щодо позиції відповідача про відсутність належних доказів про перерахування коштів, представник вказує, що відповідно до Постанови КГС ВС від 08.06.2022 року № 913/618/21 у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач. Враховуючи, що позивачем було надано копію платіжного доручення, що підтверджує перерахування коштів за кредитом №5134980, слід зазначити, що Кредитор не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. У зв`язку з чим вищезазначене доручення не містить повних реквізитів Банківської картки. Отже, [PERSON] уклав даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити усі ризики у зв`язку з їх прийняттям, а кредитодавцем у свою чергу чітко виконані усі умови договору № 5134980 від 18.07.2021 року. Представник зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу витрати в сумі 8 000,00 грн є обґрунтованими, необхідними та прямо пов`язаними з належною підготовкою матеріалів для звернення до суду. 15.09.2025 року ухвалою суду по справі витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк», які надійшли до суду 07.10.2025. Представник позивача Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Філатов І.Л. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача зазначивши, що позовні вимоги він та відповідач не визнає, просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлено, що відповідач уклав з ТОВ «Мілоан» кредитний договір від 18.07.2021 № 5134980, за яким отримав кредит 20000,00 грн. зі строком повернення до 13.08.2021. 27.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №78-МЛ , у відповідності до якого відбулось відступлення прав вимоги і за кредитним договором від 18.07.2021. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 86680 грн., яка складається з: 20000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 65280 грн. заборгованість за відсотками; 1400 грн. заборгованість за комісією. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з п. 6.1 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). Згідно п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на пролонгацію строку користування/повернення кредиту на тих самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору №5134980 від 18.07.2021 заборгованість відповідача за вказаним договором мала бути сплачена 17.08.2021 року в розмірі 26680 грн. з яких: 20000 грн. - кредит, 5280 грн. проценти, 1400 грн. комісія. Факт отримання кредитних коштів в сумі 20000 грн. відповідачем підтверджується платіжним дорученням №51538286 від 18.07.2021. Крім того,\~ згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» за № 20.1.0.0.0/7-250923/88157 від 15.09.2025, який надано у відповідь на виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2025 про витребування доказів, та повідомлено, що на ім`я [PERSON] банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на яку 18.07.2021 здійснено переказ коштів у сумі 20000,00 грн., переказ коштів, коментар: виплата займа Мілоан. З врахуванням вищевикладеного, задовольняючи частково позов, суд виходить із того, що з відповідача підлягають стягненню за укладеним кредитним договором заборгованість у сумі 26680 грн., з яких: 20000 грн. залишок тіла кредиту, 5280 грн. залишок процентів та 1400 грн. комісії. Як вбачається з умов пунктів 1.3, 1.4. договору, кредит надається на 30 днів строком до 17.08.2021. Дійсно, відповідно до п.2.3.1 кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору. Проте наведені умови кредитного договору є суперечливими, так як пунктами 1.3, 1.4 цього кредитного договору чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит та проценти за користування кредитом 17.08.2021, але не вказано іншої умови, як вказується позивачем: «або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку, передбаченому п. 2.3.1 цього договору». Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Отже, за умовами договору про споживчий кредит №5134980 сторони погодили строк його дії до 17.08.2021, тому починаючи із зазначеної дати, кредитодавець не мав права нараховувати проценти за користування кредитом. Тобто, право нараховувати відсотки за укладеним сторонами договором кредиту припинилося зі спливом строку дії договору, а тому нарахування процентів за користування кредитом з цієї дати не відповідає вимогам закону, а відповідно позов в цій частині не підлягає задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне. З врахуванням того, що позов задовольняється частково, то розподіл судових витрат має бути розподілено пропорційно до розміру задоволених вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України). Оскільки позов було задоволено у процентному відношенні на 30,78 %, то відповідно і сума стягнення судового збору на користь позивача має бути зменшена на цю різницю, що становить: 745 грн. 61 коп. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн 00 коп. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу на те, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 3000 грн 00 коп.

Outcome: partial