Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 07.04.2021 р. між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір №186865, в межах якого відповідач отримала кредит урозмірі 2000 грн., та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати обов`язки, передбачені кредитним договором. Договір підписаний електроним підписом одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер мобільного телефону, зазначений відповідачем в кредитному договорі. Підписуючи кредитний договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. ТОВ «ЗАЙМЕР» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши кредитні кошти на платіжну картку відповідача, а відповідач ухилилася від виконання зобов`язань за договором. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 16.04.2025 р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 10 560 грн,яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8560 грн. 17.02.2022 р. між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» передає (відступає) ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача [PERSON] . Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 186865від 07.04.2021 р. в розмірі 10 560 грн. та судові витрати. Рух справи. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не надходив. За відсутності відзиву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. Фактичні обставини, встановлені судом. 07.04.2021 р. між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 186865 (індивідуальна частина). Відповідно довідки про ідентифікацію ТОВ «ЗАЙМЕР» позивач пітверджує, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 186865 від 07.04.2021ідентифікована ТОВ «ЗАЙМЕР». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly/com/ua/, одноразовим ідентифікатором AV6378, дата відправки ідентифікатора 07.04.2021, номер телефону [NUMBER] . За договором Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором (п.1.1). ТОВ «ПрофітГід» підтверджує здійснення переказу грошових коштів в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-1 від 30.09.2020 р. та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер платіжної інструкції А388593В195385CLY18685Т1270100, платник ТОВ КЛАЙ ІНВЕСТ, код 42146903, номер транзакції 31781-52842-96683, час 07.04.2021, сума переказу 2000 грн., номер платіжної картки отримувача [NUMBER] в PRIVATBANK, призначення переказу відача кредиту № 186865. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 06.05.2021 р. (п.1.2). За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Тип процентної ставки - фіксована. (п.1.3). Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п.1.4). Датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта (п.1.6). Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору (п.2.1). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем отримано кредитні кошти за договором про надання фінансового кредиту № 186865, однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув кредитні кошти у передбачений договором строк. За розрахунком позивача станом на 16.04.2025 р. загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 10 560 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8560 грн. 17.02.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників (додаток № 1 до цього договору, строк платежу за якими настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 250 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 250 грн. - сума заборгованості за відсотками. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Норми права застосовані судом, мотиви суду. Згідно з частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змінуабо припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсудсторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороніцього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умовиви користання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з статтею 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб),а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України). За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновки суду. Кредитний договір між сторонами по справі підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. З огляду на алгоритм укладення вказаних кредитних договорів, у суду відсутні підстави вважати, що позичальником за такими кредитними договорами є не [PERSON] , а інша особа, оскільки факт отримання кредитних коштів за цим договором відповідачем не спростовано. Під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору. Відповідач не спростував ту обставину, що наведені в кредитних договорах персональні дані (відомості про ПІБ, РНОКПП та адресу відповідача, номери засобів зв`язку тощо) йому не належать. Суду також не надано доказів того, що персональні дані відповідача були використані кредитодавцем для укладення кредитного договору від його імені. Відповідач не оскаржує правомірність (дійсність) укладеного договору, відповідач до правоохоронних органів з зверненнями щодо вчинення відносно нього шахрайських дій не звертався. Таким чином, відсутні підстави уважати, що кредитний договір є неукладеним. Умовами договорів передбачено надання кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку № [NUMBER] , реквізити якої надані позичальником кредитору при заповненні заявки на отримання кредиту на сайті товариства. Враховуючи, що за умовами надання кредитних коштів саме боржник має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорах, і він мав можливість надати суду виписку з свого рахунку на підтвердження відсутності надходження коштів від кредиторів на виконання укладених договорів, суд вважає факт отримання відповідачем кредитних коштів підтвердженим. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи уразі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором процентиза кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2021 р. між ТОВ «ЗАЙМЕР» [PERSON] укладено кредитний договір №186865, про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, тобто укладено договір шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». В подальшому, 17.02.2022 р. між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі [PERSON] . Права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору. В разі невиконання фактором вимоги п. 7.2 договору, договір вважається неукладеним, при цьому в разі невиконання фактором зобов`язання щодо сплати другої частини ціни продажу, договір вважається неукладеним, а клієнт повертає фактору першу частину ціни продажу, сплачену відповідно до п. 7.2 договору. В якості ціни за відступлення прав вимоги фактор сплачує клієнту плату (ціна продажу) в розмірі 202128,71 грн., що підтверджується платіжними дороченнями №3668 від 21.02.2022 р., №3876 від 12.10.2022 р., №3878 від 12.10.2022 р. З урахуванням наведеного суд вважає обгрунтованими позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2000,00 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору про надання фінансового кредиту). Позивач просить стягнути з [PERSON] відсотки в сумі 8560 грн. за договором про надання фінансового кредиту № 186865 від 07.04.2021року. Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування за договором про надання фінансового кредиту №186865 погоджений сторонами та становив 30 днів, тобто до 06.05.2021 р. Пунктом 3.3.3 договору про надання фінансового кредиту передбачено, що позичальник має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту, матеріали справи не містять. Отже, розмір процентів відповідно до умов договору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 1200 грн. за період з 07.04.2021 р по 06.05.2021 року, виходячи з розрахунку: 2000 грн. (тіло кредиту) х 2% (відсоткова ставка) х 30 днів (строк кредиту). Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам Цивільного кодексу України. Отже, позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судові витрати. Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (30,30%) суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. Позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено частково, а тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути обґрунтовано понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, зокрема 733 грн. 99 коп. витрат зі сплати судового збору та 3181,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В силу частини четвертої статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VІ) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Згідно з частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Outcome: partial