Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Сайченко Я.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] з наступними позовними вимогами: -Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] РНОКПП: [NUMBER] матеріальну компенсацію у розмірі частини від вартості квартири, що знаходиться у спільній частковій власності у розмірі 255 000 грн. 00коп. -Припинити право спільної часткової власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться в спільній частковій власності [PERSON] , шляхом набуття права власності на майно за відповідачкою - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] з дня отримання Позивачем матеріальної компенсації. -Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] РНОКПП: [NUMBER] понесені судові витрати у розмірі 17\~550 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27.03.2003 року. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/5204/17 від 08.05.2018 року, шлюб між сторонами - розірвано. За період шлюбних відносин сторони набули нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 30,4 кв.м. Вказана квартира була придбана 06.08.2007 року на підставі договору купівлі-продажу Р№2998, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібню Т.П. Разом з договором купівлі-продажу від 06.08.2007 року відповідачка уклала з ПАТ УкрСиббанк договір іпотеки на придбання вищевказаної квартири, за яким розмір основного зобов?язання складає 8000,00 доларів США, частину коштів на день подання позовної заяви - погашено. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/5010/18 від 10.04.2019 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Публічне акціонерне товариство УкрСоцбанк про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя визнано квартиру [ADDRESS] об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. В порядку поділу майна - визнано за кожним з подружжя право власності на частину квартири. Позивач зазначає, що не має змоги користуватися спірною квартирою, оскільки доступ до житла було обмежено відповідачкою. Разом з тим, рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/5010/18 встановлено, що [PERSON] ділити та продавати спірну квартиру не згодна, наполягала на компенсації вартості належної [PERSON] частки спірної квартири. Однак, питання щодо розподілу вказаної квартири сторонами вирішено так і не було. З огляду на це, [PERSON] , користуючись своїм правом, просить суд припинити спільну часткову власність на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 30,4 кв.м. та стягнути з [PERSON] вартість частки належної йому квартири. Згідно довідки №4 від 04.02.2022 року суб?єкта оціночної діяльності ФО-П [PERSON] про найбільш вірогідну ціну продажу нерухомого майна - вартість двокімнатної квартири загальною площею 30.4 кв.м за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №19013569 становить 510 000 грн. 00 коп. У зв`язку із чим, стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] матеріальну компенсацію у розмірі частини від вартості квартири, що знаходиться у спільній частковій власності у розмірі 255 000 грн. 00 коп. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова в складі судді Іващенка С.О. від 12 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Відповідач в установлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву. 19.07.2023 представником відповідача було подано клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи із проханням доручити її проведення експертам Харківського науково- дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, б.8-А) на вирішення експертам поставити наступні питання: - Яка дійсна вартість 1/2 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 30,4 м2, житловою 18,3м2, яка належить позивачу на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 року по справі № 645/5010/18. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 21 травня 2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з підстав відрахування судді Немишлянського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. в провадження судді Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. надійшла цивільна справа №645/956/22. 22 травня 2024 року суддею Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. було постановлено ухвалу, якою цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство «Альфа Банк» про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації, прийнято до свого провадження. 01.07.2024 до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов висновок Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса №22378/4688 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 21.06.2024, за змістом якого вартість квартири [ADDRESS] , загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., яка належить Позивачу на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 по справі №645/5010/18 складає 419 564 грн. (чотириста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні), без урахування ПДВ. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року поновлено провадження у справі. 06.08.2024 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог по справі №645/956/22. В обґрунтування уточнення позовних вимог зазначено, що враховуючи результати проведеної в рамках справи №645/956/22 судової будівельно-технічної експертизи по справі, за результатами якої складено висновок експертів №22378/4688 від 21.06.2024: вартість квартири [ADDRESS] , загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., яка належить Позивачу на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 по справі №645/5010/18 складає 419 564 грн., без урахування ПДВ, у зв`язку із чим виникла необхідність в уточненні позовної вимоги щодо суми компенсації. Так, в заяві про уточнення позовних вимог по справі №645/956/22 були викладені наступні вимоги: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , матеріальну компенсацію у розмірі частини від вартості квартири, що знаходиться у спільній частковій власності у розмірі 419 564 грн., без урахування ПДВ, припинити право спільної часткової власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться в спільній частковій власності [PERSON] , шляхом набуття права власності на майно за відповідачкою - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з дня отримання позивачем матеріальної компенсації, стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , понесені судові витрати у розмірі 17\~550 грн. 18 вересня 2024 року представник відповідача - адвокат Катріч М.М. подала до суду письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок судової будівельно-технічної експертизи не відповідає дійсності. Ознайомившись з висновком, виникає питання стосовно висновку експерта щодо вартості 2 кімнатної квартири загальною площею 30 м2, в чотириповерховому будинку, який побудований в 1952 році та станом зносу 79%. Відповідно вказаного висновку, вартість частини квартири складає 419564 грн. Вважає вказану суму значно завищеною, оскільки як вбачається з оголошень на сайті OLX, квартири з такими параметрами коштують від 360000 грн до 409000 грн. Просила суд врахувати зазначене та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року клопотання представника [PERSON] -адвоката Катріч М.М. задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство «Альфа Банк» про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні запитання: Яка дійсна вартість 1/2 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 30,4 м2, житловою 18,3 м2, яка належить позивачу на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 по справі № 645/5010/18? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 08.11.2024 року до суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали вищезазначеної справи №645/956/22 разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2024 року поновлено провадження в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство «Альфа Банк» про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації. 10 грудня 2024 року представник відповідача - адвокат Катріч М.М. подала до суду письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок судової будівельно-технічної експертизи не відповідає дійсності. Ознайомившись з висновком, виникає питання стосовно висновку експерта щодо вартості 2 кімнатної квартири загальною площею 30 м2, в чотириповерховому будинку, який побудований в 1952 році та станом зносу 79%. Відповідно вказаного висновку, вартість частини квартири складає 419564 грн. Вважає вказану суму значно завищеною, оскільки як вбачається з оголошень на сайті OLX, квартири з такими параметрами коштують від 360000 грн до 409000 грн. Крім того вказала, що судом було задоволено клопотання про призначення експертизи, але вимоги від експертів для надання необхідних документів щодо проведення експертизи вони не отримували. Справа знову повернулася до суду. Таким чином, заявили повторне клопотання про призначення експертизи. Представник просила суд врахувати зазначене та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року клопотання представника [PERSON] - адвоката Катріч М.М. задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство «Альфа Банк» про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні запитання: Яка дійсна вартість 1/2 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 30,4 м2, житловою 18,3 м2, яка належить позивачу на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 по справі № 645/5010/18? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 28.03.2025 року до суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №645/956/22 разом із висновком експерта №СЕ-19/121-24/37929-ОБ від 20.03.2025, за змістом якого ринкова вартість 1/2 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 30,4 м2, житловою 18,3 м2, яка належить позивачу на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 по справі № 645/5010/18 складає 363 403, 50 грн. без ПДВ. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року поновлено провадження в цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Акціонерне товариство «Альфа Банк» про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі №645/956/22, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство «Сенс Банк» (Альфа Банк) про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації. 20.05.2025 представник відповідача - адвокат Катріч М.М. подала до суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи №645/956/22 копії квитанцій про сплату комунальних послуг [PERSON] , квитанції про купівлю будівельних та оздоблювальних матеріалів, копію звіту про оцінку майна від 2019 року зроблено АТ"АЛЬФА БАНК". Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року клопотання представника [PERSON] - адвоката Катріч М.М. про долучення доказів задоволено. Закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (Альфа Банк» про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації та призначено справу до судового розгляду по суті. 03.09.2025 на адресу суду представником відповідача [PERSON] адвокатом Катріч М.М. через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій представник заперечує проти збільшення позовних вимог, в додатках до якої міститься висновок про вартість оцінки від 18.06.2025, виготовлений ТОВ «Оцінка Плюс» на замовлення [PERSON] та Звіт про оцінку майна №34М-250618-008. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року заяву представника [PERSON] адвоката Катріч М.М. в частині долучення письмових доказів - залишено без розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Мойсюк А.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення по суті позову та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник відповідача - адвокат Катріч М.М. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилалася на хибність висновків експерта стосовно визначення вартості квартири, яка не відповідає актуальним ринковим цінам, а також посилалася на недоведеність позовних вимог, неспроможність відповідача за її матеріальним станом виплатити позивачу компенсацію в заявленому розмірі. Представник третьої особи АТ «СЕНС БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. За ст.ст. 316, 317, 319\~ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно статті 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини першої\~статті 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Статтею 356\~ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Судом встановлено, що з 27.03.2023 [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/5204/17 від 08.05.2018 року, шлюб між сторонами розірвано. В період шлюбу сторонами набуто нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 30,4 кв.м. Вказана квартира була придбана 06.08.2007 року на підставі договору купівлі-продажу р.№2998, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. Разом з договором купівлі-продажу від 06.08.2007 року, відповідачка уклала з ПАТ УкрСиббанк договір іпотеки на придбання вищевказаної квартири, за яким розмір основного зобов?язання складає 8000,00 доларів США, частину коштів на день подання позовної заяви - погашено. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/5010/18 від 10.04.2019 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Публічне акціонерне товариство УкрСоцбанк про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя визнано квартиру [ADDRESS] об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. В порядку поділу майна - визнано за кожним з подружжя право власності на частину квартири. Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Так, квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 30,4\~кв.м - є неподільною річчю. Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. За змістом ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до\~ч. 1 ст. 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.. Верховний Суд в постанові від 05.10.2017 у справі №308/2858/15-ц зазначив, що ст. 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті умов, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Судом при вирішенні даної справи було враховано інтереси позивача, який просить про припинення його частки та не заперечує проти компенсації, а також інтереси відповідача, представник якої стверджує, що ця квартира є її єдиним житлом. Доводи представника відповідача щодо можливості спільного володіння та користування вказаною квартирою позивачем та відповідачем є необґрунтованими та не доведеними протягом розгляду справи належними та допустимими доказами. Представник позивача в заперечення можливості спільного користування квартирою наводив аргументи про те, що позивач та відповідач з 2018 року не є подружжям та не мають бажання спільно користуватися квартирою, яка є двокімнатною, однак одна з кімнат є прохідною, що унеможливлює її розподіл між співвласниками, тому позивач не обрав цей спосіб захисту, як неефективний та такий, що суперечить його інтересам. Під час судового розгляду представником позивача неодноразово зазначалось про його згоду на виплату компенсації позивачу замість його частки у праві спільної часткової власності на квартиру, проте відповідачем висловлювалась незгода саме із заявленим позивачем розміром такої компенсації. У зв`язку із чим, представником в відповідача - адвокатом Катріч М.М. було ініційовано проведення судової оціночно-будівельної експертизи в рамках даної справи, адже вважає визначений позивачем розмір дійсної вартості квартири завищеним. Таким чином, судом встановлена наявність згоди відповідача на присудження позивачу грошової компенсації замість його частки у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , загальною площею 30,4 кв.м. Разом із тим, спірним є саме розмір такої грошової компенсації. Як роз`яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя - ...вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи… Таким чином, враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо дійсної вартості квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 30,4 кв.м., суд виходить із дійсної вартості цього майна на час розгляду справи. Так, на підтвердження дійсної вартості на час розгляду справи вищезазначеної квартири у матеріалах справи перебувають результати трьох експертиз. А саме: Довідка №4 від 04.02.2022 року суб?єкта оціночної діяльності ФО-П [PERSON] про найбільш вірогідну ціну продажу нерухомого майна - відповідно до якої вартість двокімнатної квартири загальною площею 30.4 кв.м, за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №19013569 становить 510\~000 грн. 00 коп. Висновок експертів №22378/4688 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 21.06.2024, за результатами якого вартість квартири [ADDRESS] , загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., яка належить Позивачу на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 по справі №645/5010/18 складає 419 564 грн., без урахування ПДВ. Висновок експерта №СЕ-19/121-24/37929-ОБ від 20.03.2025 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за змістом якого ринкова вартість 1/2 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 30,4 м2, житловою 18,3 м2, яка належить позивачу на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 по справі № 645/5010/18 складає 363 403, 50 грн. без ПДВ. За змістом частини першої\~статті 102 ЦПК України\~висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89 цього Кодексу. Однак, відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України). Відповідно до положень\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справ суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Дослідивши у повному обсязі вищезазначені висновки експертів, суд дійшов наступного висновку. Враховуючи наявність сумнівів щодо об`єктивності результатів попередніх оціночно-будівельних експертиз, ухвалою від 10 грудня 2024 року судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу у даній справі. Експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було надано висновок експерта №СЕ-19/121-24/37929-ОБ від 20.03.2025. Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача - адвоката Катріч М.М. стосовно того, що сума визначена експертом є значно завищеною, оскільки будинок побудований в 1952 році та має стан зносу 79% і як вбачається з оголошень на сайті OLX, квартири з такими параметрами коштують від 360000 грн до 409000 грн. Враховуючи те, що ані відповідач, ані його представник не мають відповідної кваліфікації для здійснення належної оцінки майна, представником відповідача були представлені оголошення із сайту OLX, на яких характеристики квартир не в повній мірі відповідають характеристикам квартири за адресою: [ADDRESS] , зазначена представником відповідача власна оцінка вартості майна не може братись судом до уваги. Також, у судовому засіданні було досліджено надані представником [PERSON] - адвокатом Катріч М.М. докази, долучені ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року. Враховуючи те, що надані квитанції та копія звіту не стосуються правовідносин, що є предметом даного розгляду, суд визнає такі докази неналежними. З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про необ`єктивність, неточність чи неповноту проведення експертизи, за результатами якої було зроблено висновок експерта №СЕ-19/121-24/37929-ОБ від 20.03.2025, а також, враховуючи те, що даний висновок є найбільш актуальним з огляду на дату його проведення, суд вважає даний висновок експерта належним, об`єктивним та бере його до уваги. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Норми ст.365 ЦК України у поєднанні з ч.4 та ч.5 ст.71 СК України застосовуються до правовідносин щодо вимоги одного із подружжя про присудження йому певного майна в натурі та припинення права іншого співвласника на частку у спільному майні шляхом виплати йому компенсації вартості такої частки. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що у даній справі можливе присудження позивачу грошової компенсації замість його частки у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 30,4 кв.м. Разом із тим, розмір такої грошової компенсації з урахуванням висновку експерта №СЕ-19/121-24/37929-ОБ від 20.03.2025, суд вважає за необхідними визначити у розмірі 363\~403,50 грн. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Зокрема, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач, звертаючись з даним позовом до суду сплатив 2250,00 грн судового збору, згідно квитанції №0.0.2457480774.1 від 14.02.2022, що наявна в матеріалах справи. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на 87% (419564/363403,5), на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1957,50 грн. (2250,00 грн*87%). Витрати на проведення експертиз, сплачені відповідачем, пов`язані з розглядом цієї справи, покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial