Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Підставою звернення із позовом вважає те, що 16.11.2004 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк 1), та [PERSON] , (далі - відповідач або позичальник, або боржник), було укладено кредитний договір № 28-3NN/11- 2004А (далі - кредитний договір). В подальшому відбулась зміна номеру кредитного договору в системі обліку АКІБ "УкрСиббанк" з № 28-3NN/11- 2004А на № 10110042000. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» у 2008 році звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-2459/08 від 23.12.2008 стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~та [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 28-3NN/11- 2004А від 16.11.2004 в сумі 50 603,80 грн та судовий збір в сумі 536,04 грн. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта банк» або Банк 2) укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком 1 на користь Банка 2 прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення. 11.05.2019 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі - Банк 2) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (надалі - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР»), відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, був укладений договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком 2 прав вимоги за кредитним договором № 28-3NN/11- 2004А (10110042000) від 16.11.2004, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , разом із забезпеченням. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16277/20 -ц (провадження № 6-302/22) від 13.05.2021 змінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у справі № 2 -2459/08 на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», однак відмовлено у поновленні строку пред`явлення на примусове виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2 2459/08. Станом на час подання цієї позовної заяви рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-2459/08 від 23.12.2008 боржниками не виконано, наявну заборгованість перед товариством не погашено. Розмір несплаченої (станом на дату подання цього позову) заборгованості відповідачів перед товариством за кредитним договором, що підтверджений рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-2459/08 від 23.12.2008 складає 50 603,80 грн. Таким чином враховуючи, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-2459/08 від 23.12.2008 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 28-3NN/11-\~2004Авід 16.11.2004 в сумі 50 603,80 грн та судові витрати, а станом на дату подання цієї позовної заяви зазначене судове рішення відповідачами не виконане позивач очікує отримати компенсацію за невиконання зобов`язання. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» нараховані за період з 02.04.2017 до 23.02.2022 відповідно до ст. 625 ЦК України на суму простроченої заборгованості за грошовими зобов`язаннями, підтвердженими рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 2 2459/08: три відсотків річних у розмірі 7\~436,68 грн та інфляційні втрати у розмірі 24\~538,97 грн, а всього: 31\~975,64 грн та стягнути судові витрати в розмірі 3\~028,00 грн. Ухвалою суду від 22.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому\~засіданні представник\~позивача [PERSON] \~позов підтримав\~повністю,\~просив його\~задовольнити з\~підстав зазначених\~у позовній\~заяві. У судове засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду до суду не надходило. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Клопотання про відкладення розгляду до суду не надходило. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва 22.04.2009 видано виконавчий лист, відповідно до якого стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50\~603,80 грн та судові витрати в сумі 536,04 грн. Рішення набрало законної сили 03.03.2009 (а.с. 5). 16.11.2004 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 28-3NN/11-2004А. Згідно змісту даного кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 11\~360 доларів США, що за курсом НБУ на дату укладання договору складає 60\~278,43 грн у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі (а.с. 6 - 9). Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2021, із врахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2022 про внесення виправлення, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у справі № 2-2459/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314, місцезнаходження 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х)». В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа відмовлено (а.с. 10 - 12). 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір № 1370/К про відступлення прав вимоги (а.с. 13 - 14). Згідно змісту даного договору, за цим\~договором в\~порядку та\~на умовах,\~визначених цим\~договором,\~банк відступає\~новому кредитору\~належні банку,\~а новий\~кредитор набуває\~права вимоги\~банку до\~позичальників та/або\~заставодавців -\~та/або\~поручителів,\~зазначених у\~додатку №1\~до цього\~договору,\~надалі за\~текстом -\~боржники, включаючи права\~вимоги до\~правонаступників боржників,\~спадкоємців боржників\~або інших\~осіб,\~до яких\~перейшли обов`язки\~боржників,\~за кредитними\~договорами (договорами\~про надання кредиту\~(овердрафту)\~та/або\~договорами поруки\~та/або\~договорами застави,\~з урахуванням\~усіх змін,\~доповнень і\~додатків до\~них,\~згідно реєстру\~у додатку\~№ 1\~до цього\~договору,\~надалі за\~текстом -\~«основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до виписки з додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1370/К від 11.05.2019, ТОВ «Фінансова установа ««Європейська факторингова компанія розвитку» набув права вимоги до [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 10110042000 від 16.11.2004 (а.с. 15). Згідно з\~платіжним дорученням\~№ 1\~від 10.05.2019,\~ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» сплатило АТ «Дельта Банк» грошові кошти, призначення платежу: оплата за лот № F11GL40599, згідно протоколу електронного аукціону № UA EA -= 2019-03-03-26-000011 bвід 17.04.2019 (а.с. 16). Оскільки,\~ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова\~компанія розвитку»\~у встановленому\~законом порядку\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідачів,\~ухвалою суду\~від 13.05.2021\~замінено стягувача,\~а тому\~ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» сплатило є належним позивачем у справі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що станом на теперішній час відповідачі у повному обсязі виконали рішення суду та повернули суму боргу, матеріали справи не містять. За змістом ч. 5 ст. 11\~ ЦК України\~вбачається, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з рішення суду. Відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва у боржників [PERSON] та [PERSON] виникло грошове зобов`язання перед позивачем, які на дату подачі позову у повному обсязі не виконане. Так,\~відповідно до положень ст. 524,\~533 - 535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 у справі № 14-68цс18 (№ 758/1303/15-ц). Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України\~розміщена у розділі І Загальні положення про зобов`язання книги 5\~ЦК України. Отже, приписи розділу І книги 5\~ЦК України\~поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). З огляду на зазначене, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Положення\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Така правова позиція викладена й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц. За змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. На будь-яке грошове зобов`язання поширюється дія частини другої\~статті 625 ЦК України\~в тому числі і на зобов`язання щодо виконання рішення суду майнового характеру. Аналогічні висновки підтверджені Верховним судом у постановах від 24.01.2019 у справі № 758/5545/16-ц, від 23.01.2019 у справі № 320/7215/16-ц, від 15.01.2019 у справі № 910/17566/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 зазначено, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання; наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України\~сум. Таким чином, на підставі викладеного вбачається, що на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, у зв`язку зі стягненням грошових коштів, невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої\~статті 625 ЦК України. Даних про добровільне або примусове виконання цього судового рішення матеріали справи не містять. Позивачем у позовній заяві зазначений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних. Так, представник позивача просить стягнути інфляційні втрати за період з 02.04.2017 до 23.02.2022 у сумі 24\~538,97 грн та 3% річних за період з 02.04.2027 до 31.12.2019 у сумі 7\~436,67, а всього 31\~975,64 грн. Суд погоджується із даним розрахунком, відповідачами контррозрахунку не подано, наявність кредитної заборгованості не спростовано, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог, а тому підлягає стягненню із відповідачів в рівних частинах. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved