Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до \~ [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.04.2021 №3604469 в сумі 70050,00 грн сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 19.04.2021 між ТОВ «Мілоан» (далі також товариство, первісний кредитор) та відповідачем було укладено Кредитний договір № 3604469 (далі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримала 15000 грн кредиту зі сплатою процентів та інших платежів та можливих штрафних санкцій. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача. Кредитні кошти перераховані шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. Підтвердженням добровільного укладання відповідачем даного Кредитного договору є анкета-заява на кредит від 19.04.2021, що заповнена відповідачем. 23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги № 74-МЛ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги за Кредитним договором. Всупереч умов Кредитного договору відповідач своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, порушуючи взяті на себе договірні зобов`язання та відповідно заборгованість відповідача перед позивачем становить 70050 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 54000 грн, прострочена заборгованість за комісією 1050 грн. 21.08.2025 від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовними вимогами відповідач не погоджується, та вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що позивач не довів обставини на які посилається, оскільки надав суду недопустимі докази. Документообіг за кредитним договором вівся виключно в електронному вигляді з використанням КЕП сторін і не передбачав жодного паперового документу чи паперових копій електронних документів. Паперові копії, що надані позивачем не можуть замінити оригінали електронних документів, оскільки копій електронних документів не існує. У договорі факторингу п.8.3.1 вказано, що Кредитор зобов`язаний передати Новому Кредитору в електронній формі всі кредитні документи на електронному носії (Флеш карти, компакт-диск, тощо), що вказує на технічну можливість передачі оригіналів доказів до суду. Також недопустимим доказом є повідомлення боржнику про відступлення прав вимоги Новому Кредитору, представник вважає що воно не відповідає оригіналу і містить закреслені дані. Відповідач стверджує, що не була повідомлена про зміну Кредитора та ніяких повідомлень не отримувала, а матеріали справи не містять посилань на належне повідомлення сторони договору відповідно до Закону. Згідно з позовними вимогами заборгованість [PERSON] складає 70 050 грн, з яких: сума основного боргу - 15 000 грн, проценти за користування кредитом у сумі 54 000 грн і комісія у розмірі 1050 грн. Однак додатки до позовної заяви не містять самі розрахунки з урахуванням відсотків та обґрунтування терміну нарахування. Відповідно до додатків, що надані позивачем, дія кредиту становить один місяць, дата вимоги погашення заборгованості встановлена договором - 13.06.2021, але сума заборгованості на цю дату не відповідає дійсності. Крім того, на час дії воєнного стану процентна ставка, не може перевищувати 1 %. Щодо заборгованості за комісію за видачу кредиту у сумі 1050 грн у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені), або інших платежів за таке прострочення. Таким чином, відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення 1 050 грн комісії за надання кредиту. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 7 000,00 грн. на думку відповідача не підлягає стягненню оскільки, відповідно до Договору про надання правової допомоги від 06.05.2025 року з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвокат представляє інтереси замовника, щодо стягнення заборгованості в інтересах замовника не тільки одного боржника. Всі заяви є однотипними і ствердження щодо детального опису роботи адвоката та часу, що був використаний для цього підлягають сумніву. Заява щодо витрати часу на усну консультацію щодо кожного клієнта по 30 хвилин є сумнівними, як і ствердження про 2 години на ознайомлення з матеріалами кредитної справи та три з половиною години на складання позовної заяви. На підставі цього представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 05.09.2025 позивач надав відповідь на відзив, де вказав, що укладаючи Кредитний договір відповідач як позичальник підтвердила, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства. Посилаючись на норми ЦК України, зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Тому Кредитний договір є таким, що укладений у письмовій формі та відповідає вимогам законодавства. Усі документи знаходяться в особистому кабінеті позичальника, з якими вона була ознайомлена на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що: вона ознайомлена, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною Кредитного договору. Також позивач вказує, що ним не порушено вимоги щодо подання доказів, оскільки він надав суду письмові копії електронних доказів, як це передбачено нормами статті 95 ЦАК України. Відступлення прав вимог за кредитним догвором відбулося відповідно до чинного законодавства, а відповідачу було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором. Щодо нарахування відсотків за Кредитним договором позивач посалвся на п.2.2.3 Кредитного договору, згідно з яким відсотки нараховуються поза межами строку кредитування вибором позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст. 625 ЦК України. 20.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] надійшла заява-заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого позивач вважає, що провадженні має бути закрито за п. 1 ч.1 ст.255 КПК України. Процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 справа передана на розгляд судді Василенко О.Я. Ухвалою судді від 31.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Тарасенко Г.О. надійшов відзив на позовну заяву. 05.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. 20.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Тарасенко Г.О. надійшла заява-заперечення на відповідь на відзив. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 КПК України, оскільки на переконання представника відповідача позивач не надав суду належного доказу, а саме оригіналу електронного договору; просила зняти з розгляду клопотання про витребування у позивача електронних оригіналів кредитної справи (п.2 відзиву на позовну заяву). Заслухавши позицію представника відповідача, суд протокольною ухвалою відмовив у закритті провадження у справі в зв`язку з відсутністю таких підстав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечувала також проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи електронних оригіналів кредитної справи. Фактичні обставини, встановлені судом, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Суд встановив, що 19.04.2021 [PERSON] заповнила Анкету-заву на кредит №3604469 та між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит від 19.04.2021 №3604469 (далі Кредитний договір), відповідно до якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Кредитним договором погоджено такі умови: сума кредиту 15000 грн, строк кредиту 30 днів; дата повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредиту 19.05.2021; комісія за надання кредиту 2050,00 грн, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 9000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.5-8). Кредитний договір підписаний з боку відповідача [PERSON] із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором J58519 19.04.2021 об 15:39 год (а.с.10 зворотній бік). Анкета-заява на кредит №3604469 також містить дані про ідентифікацію особи та процес оформлення заяви (а. с. 11). На виконання Кредитного договору ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн на картковий рахунок відповідача [NUMBER] , що підтверджується копією платіжного доручення 44214533 від 19.04.2021 (а. с. 12). Отже, ТОВ «Мілоан» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Кредитного договору. 23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги № 74-МЛ, відповідно до якого на підставі Реєстру боржників від 13.06.2025 права вимоги по Кредитному договору перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Суду також надана платіжна інструкція №41765 від 29.09.2021 про сплату фінансування за відступлення прав вимоги за договором факторингу (а.с. 22). Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, а також Виписки з особового рахунка за Кредитним договором заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 23.06.2025 становить: 15000 грн за сумою кредиту, 1050 грн за комісіями, 54000 грн за відсотками, всього 89700 грн (а.с. 13). Отже, між сторонами виник спір щодо укладення Кредитного договору та належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Стаття 652\~ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. При цьому, відповідно до п. 6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Суд встановив, що Кредитний договір з додатками укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) кредитодавця, частиною якої є офіційний вебсайті кредитодавця, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Кредитний договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, отриманий ним на його телефонний номер, зазначений при реєстрації, що відповідає приписам п.6 ст.3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п.12 ч.1 ст.1, ст.17 Закону «Про електронні довірчі послуги», та має силу договору, який укладений в письмовій формі. Кредитний договір містить усі істотні умови договору позики, а також передбачені Законами України «Про споживче кредитування» та «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердила, що ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, з інформацією, передбачено. Ч. 2. 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», отримала інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», до укладення Кредитного договору отримала проект цього договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами та Павилам, розміщеними на вебсайті кредитодавця. Отже, оскільки Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію». Перед укладенням Договору відповідачу надана уся переддоговірна інформація, що передбачена Законами України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», «Про споживче кредитування», зокрема на офіційному вебсайті ТОВ «Мілоан». Крім того, відповідач письмово підтвердила ознайомлення з умовами кредитування своїм підписом паспорту споживчого кредиту (а.с.10). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000,00 грн та у строк, визначені умовами договору, що підтверджується копією платіжного доручення від 19.04.2019 №44214533 (а.с.12). Отже, ТОВ «Мілоан» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Кредитного договору. Згідно з п. 1.5.1 кредитного договору передбачена комісія за надання кредиту в сумі 1050,00 грн, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово. Можливість сплати комісії за надання кредиту передбачена, зокрема ст.8 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, вимоги щодо стягнення комісії в сумі 1050,00 грн є обґрунтованими. Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд встановив таке. Згідно ч.1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Відповідно до п.1.3, 1.4 Кредитного договору кредит надається строком на 30 днів до 19.05.2021 (строк кредитування). Пунктом 2.3 Кредитного договору встановлений порядок пролонгації строку кредитування, який, зокрема, передбачає вчинення певних дій. Пунктом 1.5.2 Кредитного договору визначений розмір процентів за користування кредитом: 9000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Положення п 2.3 Кредитного договору визначають порядок пролонгації строку кредитування, відповідно до якого можлива пролонгація на пільгових умовах (зі сплатою комісії за управління та обслуговування кредиту та певної частки заборгованості за кредитом). Водночас позивач не надав доказів продовження строку кредитування, в тому числі на умовах, визначених цим пунктом Кредитного договору. Крім того, визначення в договорі умов автоматичної пролонгації порушує приписи Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін (ст.12 зазначеного закону). Суд проаналізував також умови п.4.2. Кредитного договору, відповідно до якого проценти, нараховані після закінчення строку кредиту, є процентами, що нараховуються в розумінні ч.2 ст.\~625 ЦК України. Суд також зауважує, що в силу приписів п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» відповідач була звільнена від обов`язку сплати зазначених платежів. А відтак, нарахування відсотків (процентів за користування кредитом) поза строком кредитування є неправомірним. Відповідно до п.1.5.2 Кредитного договору та Додатку №1 до Кредитного договору (Графік платежів) сума відсотків (процентів за користування кредитом), нарахована за період строку кредитування та яка належить до стягнення, становить 9000,00 грн. В стягненні решти суми нарахованих відсотків слід відмовити. Приписами ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до договору відступлення прав вимог від 23.07.2021 № 74-МЛ ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги за Кредитним договором (а.с.14-18). Згідно з Витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 74-МЛ від 23.07.2021 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором, загальна сума заборгованості вказана 70050,00 грн. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мам місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. 13.06.2025 за Вих.№ 20958548/1152 відповідачу було направлено претензію про погашення кредитної заборгованості, однак матеріали справи не містять відомостей про погашення заборгованості (а.с.23). Також не надано доказів погашення заборгованості первісному кредиторові. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» має право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відступлення права вимоги відповідає умовам Кредитного договору (п.3.2.6), а також положенням ст. 1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517\~ЦК України\~у зобов`язанні позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 525, 526 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 25050,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000 грн; прострочена заборгованість за сумою процентів зав користування кредитом 9000 грн, прострочена заборгованість за комісією 1050 грн. Щодо розподілу судових витрат За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокат надав договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025 №0605, акт виконаних послуг від 23.06.2025 №1092, детальний опис наданих послуг до акту №1092 від 23.06.2025 за договором про надання правової допомоги, на суму 7000 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 3369,45 грн: (2422,40 грн судового збору + 7\~000 грн витрат на правову допомогу) х 35,76% (відсоток задоволених позовних вимог).

Outcome: partial