Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

03 липня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС в інтересах якого діє представник Варшавський К.А., до [PERSON] про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю. На підставі Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.07.2025 матеріали вищевказаної справи були передані у провадження судді Чепки В.В. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.07.2018 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0101/980/021500369/1. На картковий рахунок відповідача був встановлений кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. За користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачем, згідно з\~випискою з\~карткового рахунку використано кредит в загальному розмірі: 39300,00 грн. Відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення рахунку. За час користування картковим рахунком. Відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 20\~2701,07 грн (враховуючи те, що кредитний ліміт могло бути повністю/частково використано і погашено кілька разів підряд). Останній платіж надійшов 17.01.2022 на суму 7\~455,00 грн. Таким чином, сплачуючи кредит, Відповідач, вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов?язки, частину з яких було реалізовано. Однак Відповідач\~виконував взяті\~на себе\~зобов?язання з\~істотним порушенням\~умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Таким чином сума заборгованості по кредиту та процентам у строк, передбачена договором, Відповідачем погашена не була, чим він суттєво порушив взяті на себе договірні зобов?язання. 20.09.2024 між АТ «ОТП БАНК» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24. Відповідно до Розділу 1 Договору Факторингу АТ «ОТП БАНК» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло правами вимоги, що належали АТ «ОТП БАНК», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості, в тому числі до відповідача за кредитним договором №0101/980/021500369/1 від 03.07.2018. Зазначає, що до договору факторингу №01.02-24/24 було складено 2 (два) Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1 і Реєстр Боржників №2, які є дуже об?ємними документами і стосуються прав вимог за 15 050 (п?ятнадцятьма тисячами п?ятдесятьма) кредитними договорами. Позивач жодних нарахувань за договором з моменту набуття права вимоги не здійснював. Позичальник на користь Нового кредитора жодних платежів станом на дату подання заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за Договором №0101/980/021500369/1 від 03.07.2018 року становить 85\~932,78 грн, яка складається з: 39\~300,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 46\~632,78 грн - заборгованість по відсоткам і комісії за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). На даний час право вимоги до відповідача за кредитним договором №0101/980/021500369/1 від 03.07.2018 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 14 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до суду не прибув, у позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав. За загальним правилом ч.1 статті 223\~ЦПК\~України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою у письмовому клопотанні про розгляд справи без участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір, який складається в тому числі з заяви-анкети про надання банківських послуг №0101/980/021500369/1 від 03.07.2018 та є невід?ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного\~пакету приватного\~банківського обслуговування . Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП Банк передбачає, що розмір процентної ставки, вказаний у відповідній Заяві-анкеті та погоджений з Позичальником, становить: 5% в місяць. Відповідач [PERSON] , попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, підписав Заяву-анкету на отримання кредиту. Підписанням цієї Заяви-анкети Клієнт підтвердив, що сторони домовились про електронну взаємодію у порядку та спосіб, що визначений Договором. Підписанням Кредитного договору/Заяви-анкети Клієнт підтвердив те, що його було повідомлено про володільця його персональних даних, склад та зміст зібраних його персональних даних та третіх осіб, яким передаються його персональні дані, а також підтвердила надання своєї згоди Банку на передачу її персональних даних третім особам, які мають договірні відносини з банком. Кредитний договір/Заява-анкета набули чинності з моменту їх підписання сторонами та всіх додатків до них і діють до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань про Кредитному договору в повному обсязі. Також відповідачем був підписаний Паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Банк виконав свої зобов`язання по надання кредиту, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Однак відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, тому виникла заборгованість у розмірі 85\~932,78 грн, яка складається з: 39\~300,00 грн\~заборгованість по тілу кредиту; 46\~632,78 грн\~заборгованість по відсотках і комісіях; 0,00 грн\~пеня, що підтверджується розрахунком. Матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-24/24, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) фактору (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників, що підписуються сторонами. З витягу з Реєстрів боржників № 2 до договору факторингу №01.02-24/24 від 20 вересня 2024 року вбачається, що АТ «ОТП БАНК» відступило, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» прийняло право вимоги до відповідача за договором №0101/980/021500369/1. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, заборгованість відповідача за Кредитним договором №0101/980/021500369/1 від 03.07.2018 становить: 85\~932,78 грн, з яких 39\~300,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 46\~632,78 грн - заборгованість по відсотках і комісії за користування кредитом, 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Отже, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за уредитним договором у повному розмірі. У відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved