Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

26.06.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2023 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 523/21-Тз/С/23, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Renault Express д.н.з [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 16.07.2024 року о 11:40 в м. Суми, пр-т Перемоги(Курський), 115 сталася ДТП за участю автомобіля марки Renault Express д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Dacia Logan д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля марки Dacia Logon д/н [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля суму в розмірі 26721,00 грн. За таких обставин просить просить стягнути з відповідача на свою користь 26721 грн відшкодування витрат та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 27.06.2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомилав. Відзиву на позов не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 17.11.2023 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 523/21-Тз/С/23, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Renault Express д.н.з [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 16.07.2024 року о 11:40 в м. Суми, пр-т Перемоги(Курський), 115 сталася ДТП за участю автомобіля марки Renault Express д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Dacia Logan д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля марки Dacia Logon д/н [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується довідкою НПУ та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/12205/24 від 30.07.2024 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Внаслідок даної ДТП автомобілю Renault Express д.н.з [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток. Цивільно-правова відповідальність власника авто Dacia Logan д/н. [NUMBER] не була застрахована на момент ДТП, що підтверджується витягом з бази МТСБУ. Згідно із Рахунком - фактурою № ЗРЕН0011187 від 27.07.2024 року, наданого ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС.СУМИ» вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Express д.н.з [NUMBER] склала 26721,00 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на ремонт вказаного автомобіля суму в розмірі 26721,00 грн на рахунок СТО ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС.СУМИ» кошти в сумі 26721,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №36238667 від 30.07.2024 року. З метою досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу [PERSON] було направлено претензію (вих. №200125-2657/г від 20.01.2025) з вимогою сплатити кошти за виплачене страховане відшкодування. Проте, станом на дату подачі позовної заяви, відповідач не задовольнив вимоги претензії та жодних виплат на користь позивача не здійснив. Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування аргументів та доказів позивача. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп.

Outcome: approved