Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №638233672 від 29.08.2022 на суму 29\~619,60 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір №638233672 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. 29.08.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6\~000,00 грн. на банківську карту відповідача № [NUMBER] . 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, в тому числі щодо продовження терміну дії договору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 209 від 27.12.2022. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» підписали реєстр прав вимоги № 2 від 20.12.2023. 04.06.2025 між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу б/н від 04.06.2025, ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 29\~619,60 грн., яка складається з наступного: 6 000,00 - заборгованість по тілу кредиту; 23\~619,60 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не прибув, але в позові просив здійснювати розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 29.08.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір №638233672 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який створений за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Позичальникові надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 6\~000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало 29.08.2022 грошові кошти в сумі 6\~000,00 грн. на банківську карту відповідача № [NUMBER] , що стверджено копією платіжного доручення. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, в тому числі щодо продовження терміну дії договору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 209 від 27.12.2022. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» підписали реєстр прав вимоги № 2 від 20.12.2023. 04.06.2025 між ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу б/н від 04.06.2025, ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 29\~619,60 грн., яка складається з наступного: 6 000,00 - заборгованість по тілу кредиту; 23\~619,60 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №638233672 заборгованість [PERSON] станом на 25.06.2025 складає 29\~619,60 грн., яка складається з наступного: 6\~000,00 - заборгованість по тілу кредиту; 26\~619,60 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Частина 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1ст.81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1ст.89 ЦПК України). Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. судового збору. Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн., про стягнення яких заявлено позивачем, суд зазначає наступне. Згідно з статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги 05/06/25-01 від 05.06.2025; додаткової угоди №25770689827 до Договору надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг із детальним описом робіт на суму 7 000,00 грн. Відповідачем не ставилося питання щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, тому суд бере до уваги документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу та вважає за необхідне стягнути їх з відповідача на користь позивача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved