Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся по системі «Електронний суд» до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , у якому вказав, що 09 жовтня 2015 року Токмацький районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 328/3208/15-ц, за яким вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11048340000 від 28.09.2006 р. у розмірі 942143,99 грн. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства. Таким чином, рішення, яке виніс Токмацький районний суд Запорізької області не виконувалось Відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року. Кредитний договір № 11048340000 від 28.09.2006 р. було укладено між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який відступив своє право вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі укладеного договору купівлі продажу права вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року. Даний факт також підтверджено в судовому порядку - 02 грудня 2019 року Токмацький районний суд Запорізької області постановив ухвалу по справі 328/3208/15-ц, якою, серед іншого, підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором № 11048340000 від 28.09.2006 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до укладених договорів станом на дату звернення до суду, Право вимоги за кредитним договором № 11048340000 від 28.09.2006 р. належить ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Рішення суду не виконувалось Відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. У зв`язку з чим, Позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, 3% річних у розмірі 84715,52 грн. та інфляційні збитки у розмірі 206013,39 грн. (разом становить 290728,91 грн), що підлягають сплаті Відповідачем за прострочення виконання рішення суду. Просить суд стягнути з відповідачки збитки в якості відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 328/3208/15-ц у розмірі 290728,91 грн. та судовий збір у розмірі 3488,75 грн. Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014\~року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність Старобешівського районного суду Донецької області на Токмацький районний суд Запорізької області. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року, територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області, змінено на Хортицький районний суд м. Запоріжжя. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. 18.09.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду. Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Представник позивача заперечень щодо заочного розгляду справи не надав. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2015 року у справі № 328/3208/15-ц стягнуто з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 11048340000 від 28.09.2006 року в сумі 942\~143,99 грн. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.12.2019 року замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №328/3208/15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11048340000 від 28.09.2006 року. За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Протоколом № 1706 загальних зборів учасників від 25.07.2024 р., Наказом № 55-к від 25.07.2024 р. змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС», що також підтверджується та Випискою з ЄДРЮО № 140801500422 від 26.07.2024 р. Відповідачкою не було виконано заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2015 року у повному обсязі. Прострочення виконання грошового зобов`язання відбувалось за період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із ч 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України\~позичальник зобов`язаний сплатити суму відповідно до\~ст. 625 цього кодексу, якщо ним несвоєчасно повернуто суму позики. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положення ЦК України,\~у\~період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). В порядку ст. 625 ЦК України\~позивачем надано суду розрахунок інфляційних втрат за період з 25.02.2019 року до 23.02.2022 року який становить суму в 206013,39 грн., та розрахунок 3 % річних за період з 25.02.2019 року по 23.02.2022 року який становить суму в 84715,52 грн. Суд, вважає достовірним проведений позивачем розрахунок збитків в рахунок покриття рівня інфляції за невиконання рішення суду та три проценти річних з простроченої суми не отриманих процентів від суми позики. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала рішення суду за вказаний період, що не спростовано, тому вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved