Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

ТОВ\~«Коллект Центр» звернулось\~до суду\~з позовом до\~відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 77585444 від 07.09.2021 у розмірі 29646,43 грн, судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Позовна заява надійшла до суду 31.07.2025. Ухвалою головуючого судді від 06.08.2025, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням судового засідання на 11.09.2025, яке відкладалось на 01.10.2025 та на 23.10.2025 через неявку відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При пред`явленні позову заявлене клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання 11.09.2025, 01.10.2025 та 23.10.2025 не з`явився, за місцем реєстрації судові виклики і повідомлення не отримує. Судові виклики були направлені їй засобами електронного зв`язку, з розміщенням оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України у розділі «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення». На підставі ст. 280, 281 ЦПК України\~судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2021 відповідач [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» Договір № 77585444 від 07.09.2021, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» надало відповідачу грошові кошти у сумі 8750 гривень, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію», строком на 30 днів, фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,99% та процентною ставкою за понадстрокове користування кредитом 2,70 % на день. Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора «BcDEqPFV4». Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. Доказів повернення боргу матеріали справи не містять. Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач має борг із заборгованості за договором № 77585444 від 07.09.2021 у розмірі 29646,43 грн. станом на 10.01.2023, з яких: 8750 грн. за тілом кредиту, 20895 грн.\~за процентами на дату відступлення права вимоги та 1,43 грн. нараховані 3% річних (а.с.8). 22.02.2022 укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю\~«1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77585444 (а.с.10-25). 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77585444 від 07.09.2021. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 77585444 від 07.09.2021 (а. с. 26-31). Крім того, відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023/01 від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики 77585444 від 07.09.2021 (а.с.39-41). Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18\~Закону України\~«Про електронні\~довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 610, 611\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049\~ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з\~статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула надану їй позику та не сплатила відсотки в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до частини 1статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст.\~77\~ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідачем, всупереч вимогам ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасно виконання зобов`язань за кредитним договором та відсутності заборгованості перед позивачем за цим договором. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналізуючи положення укладеного правочину, суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки, такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем. Розглядаючи справу у відсутність відповідача, за відсутності відзиву, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, суму боргу в добровільному порядку не повернув, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення всієї суми заборгованості за вказаним договором, що станом на 10.01.2023 складає 29646, 43 грн. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн., то з матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про надання юридичних послуг № 01-7/2024 за умовами якого Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору (а.с. 53-57). Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги від 02.06.2025 та витягу з акту про надання юридичної допомоги від 30.06.2025, АО «Лігал Ассістанс», загальна вартість юридичних послуг становить 13000 грн., що складається з надання усної консультації з вивченням документів\~- 4000 грн. та складанням позовної заяви\~- 9000 грн (а.с. 63, 64). Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, спрощений порядок розгляду, без участі сторін, наданий обсяг послуг (збір документів, усна консультація, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвокатського об`єднання, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 4000 грн. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (а.с.1), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved