Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 28.08.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №5093535. 29.11.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Вердикт Капітал" уклали договір факторингу №29-11-102, за яким право вимоги у тому числі, до відповідача, перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал". 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір факторингу №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" передає ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників від 10.03.2023 до Договору факторингу. За вказаним реєстром ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до відповідача в сумі 30940,00 грн, з яких: 3500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26775,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги; 665,00 грн - заборгованість за комісіями. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в розмірі 30940,00 грн. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 30940,00 грн за договором про споживчий кредит №5093535 від 28.08.2021, судові витрати в розмірі 3028,00 грн за сплату судового збору та 9000,00 грн за правову допомогу; розглянути справу без участі представника позивача. У судове засідання представник позивача не з`явився. Відповідач\~\~ [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, суд встановив, що 28.08.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №5093535, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти у сумі 3500,00 грн, строком на 15 днів з 28.08.2021, дата повернення кредиту і сплати комісії\~12.09.2021; тип процентної ставки\~фіксована. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 5215,00 грн. Комісія за надання кредиту: 665,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1050,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Указаний Договір [PERSON] підписав електронним підписом та підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 29.11.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "Вердикт Капітал" уклали договір факторингу №29-11-102, за яким право вимоги у тому числі, до відповідача, перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал" за договором про споживчий кредит №5093535 від 28.08.2021, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаного Договору факторингу, копією Реєстру боржників до Договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021. За витягом з Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за договором про споживчий кредит №5093535 від 28.08.2021, на момент відступлення права вимоги становило 15715,00 грн, з яких: 3500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11550,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги; 665,00 грн - заборгованість за комісіями. 10.03.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір факторингу №10-03/2023/01, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за договором про споживчий кредит №5093535 від 28.08.2021, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««МІЛОАН» та\~\~ [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаного Договору факторингу, копією Реєстру боржників до Договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023. За витягом з Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за договором про споживчий кредит №5093535 від 28.08.2021, на момент відступлення права вимоги становить 30940,00 грн, з яких: 3500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26775,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги; 665,00 грн - заборгованість за комісіями. Доказів, які б підтверджували сплату боргу за спірним договором, суду не надано. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в розмірі 30940,00 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.629,638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1\~ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515\~ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077\~ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, ураховуючи те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує обов`язки за укладеним Договором, не надав жодного доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30940,00 грн (тридцять тисяч дев`ятсот сорок гривень 00 копійок) за договором про споживчий кредит №5093535 від 28.08.2021, підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9000,00 грн, суд зазначає наступне. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» було укладено договір про надання правової допомоги від 07.06.2024. Відповідно до договору клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов договору. Суд врахував додану заявку на надання юридичної допомоги №285 від 07.06.2024, за яким надавалася послуга: - усна консультація з вивченням документів становила 2 години (ціна 3000,00 грн, тобто 1500,00 грн за 1 годину); - складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду становила 2 години (ціна 6000,00 грн, тобто 3000,00 грн за 1 годину). Так, суд проаналізував додані матеріали та дійшов висновку про обгрунтованість витрат щодо усної консультації та обгрунтування складання позовної заяви у розмірі 9000,00 грн, що є розумним та співмірним до тексту позовної заяви. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №0442400140 від 21.06.2024, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідачки суму судових витрат у вказаному розмірі. Ураховуючи викладене, на підставі ст.526,527,610-612,627-629,638 ЦК України,

Outcome: approved