Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява [PERSON] , в якій вона просить стягнути пропорційно кошти із [PERSON] , яка є представником дочки спадкодавця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та судові витрати у справі. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.10.2025 позовну заяву задоволено повністю. Одночасно, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 21.10.2025 встановивши п`ятиденний строк для подання стороною позивача доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу. 13.10.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить суд стягнути з відповідачів понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9750,00 грн. з кожного. В обґрунтування такого клопотання представник позивача посилається на те, що такі витрати підтверджуються актом приймання-передачі послуг від 10.10.2025. В судове засідання, яке було призначене учасники судового процесу не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд даного питання без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули. Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення, суд виходив з наступних мотивів та положень закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 17.10.2025 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області задоволено повністю позовні вимоги [PERSON] та вирішено стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість. Однак, у вказаному рішенні не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат. Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що представництво інтересів позивачки [PERSON] у даній справі здійснював адвокат Глуховський Андрій Юрійович (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №002104 від 03.02.2021) відповідно до договору про правову допомогу від 25.05.2021 №3. Відповідно до акту надання-прийому послуг від 10.10.2025, сторони узгодили вартість наданих послуг у фіксованій сумі 39000,00 грн. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а й самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Беручи до уваги вищенаведене, суд з врахуванням розміру задоволених вимог вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, в сумі 39 000 грн. є завищеним. А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 20 000 грн. та підлягаються стягненню з кожного відповідача окремо по 5000,00 грн.

Outcome: partial