Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

17.07.2025 представник Усенко М.І. в інтересах позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що знаходиться в м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4-й поверх, звернувся до суду із позовом до [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236,\~ [NUMBER] , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором №100623686 від 05.10.2021 у загальному розмірі 40830,60 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.. Мотивує тим, що 05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100623686, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10200 грн. на умовах, визначених кредитним договором та відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором. 27.01.2022 між ТОВ «Мілоан»\~ та ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит- Капітал»\~ набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 100623686 від 05.10.2021. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість становить 40830,60 грн., з яких 10200 грн. заборгованість за тілом кредиту; 30630,60 грн. заборгованість за відсотками. Відповідачу було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка залишилася без реагування. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за місцем реєстрації відповідача, однак конверт з матеріалами повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».\~ Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100623686, який підписаний останнім із застосуванням електронного підпису одноразовим\~ ідентифікатором V15109, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 10200,00 грн. на строк 30 днів,\~ стандартна (базова) процентна ставка становить 5% за кожен день, що підтверджується копіями: анкети-заяви на кредит, договору про споживчий кредит, паспортом споживчого кредиту\~ та довідкою про ідентифікацію (а.с. 13зв.-20). ТОВ «Мілоан»\~ виконало умови договору про споживчий кредит та перерахувало на рахунок платіжної картки відповідача № [NUMBER] кошти в розмірі 10200,00 грн., із зазначенням призначення платежу: Кошти згідно договору 100623686, що підтверджується копією платіжного доручення 33381877 від 10.05.2021 (а.с.21). З листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.08.2025 видно, що на ім`я\~ [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку 05.10.2021 здійснено переказ коштів на суму 10200,00 грн.. 27.01.2022 між ТОВ «Мілоан»\~ та ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 100623686 від 05.10.2021 (а.с.22зв.-26). Відповідно до копії платіжного доручення №65564 від 27.01.2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснено оплату за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 на загальну суму 2348126,09 грн. (а.с.28). ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» 09.07.2025 за вих.№ 21639729 направлено відповідачу досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості\~ в розмірі 40830,60\~ грн. (а.с.28зв.). Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано. Відповідно до витягу з реєстру боржників по договору\~ відступлення прав вимог № 79-МЛ/Т від 27.01.2022 заборгованість відповідача за кредитним договором № 100623686 від 05.10.2021 складає 40830,60 грн., з яких 10200\~ грн. заборгованість за тілом кредиту; 30630,60 грн. заборгованість за відсотками (а.с.27). Однак, враховуючи, що строк кредитування був погоджений сторонами на 30 днів, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку кредитування, а також зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять, тому розмір відсотків підлягає перерахуванню. Відтак, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 15300,00 грн. за період з 05.10.2021 по 04.11.2021, виходячи з розрахунку: 10200 грн. (тіло кредиту) х 5% (процентна ставка) х 30 днів (строк кредитування) = 15300,00 грн.. Враховуючи, що відповідачем не було вжито належним чином заходів щодо добровільного погашення заборгованості по індивідуальній частині договору про надання споживчого кредиту №100623686 від 05.10.2021, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з нього заборгованості в сумі 25500,00 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту - 10200 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 15300,00 грн.. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1512,78 грн.. Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» 01.07.2025 укладено договір № 0107 про надання правової допомоги. Вартість наданих послуг правової допомоги за вищевказаним кредитним договором складає 8000,00 грн. (а.с.31-32). Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) вказав наступне. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: partial