Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Позивач звернулася із указаним позовом та просить суд стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку спадкування за законом недоотримані за життя батька [PERSON] , який помер [INFO] , нараховані за рішенням суду кошти відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 40 221,16 грн. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року зобов`язати відповідача здійснити з 14.10.2022\~нарахування та виплату мені підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили. По рішенню суду утворилась заборгованість. За життя батька відповідач заборгованість не виплатив. Після смерті батька, позивач як єдина спадкоємиця за законом першої черги прийняла спадщину так як в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини за законом до Першої Коростенської державної нотаріальної контори що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. На звернення позивача з приводу нарахованих коштів на підставі рішення суду Головне управління Пенсійного фонду повідомило про суму заборгованості за вищезазначеним судовим рішенням за період з 14.10.2022\~по 31.07.2024\~яка становить 40 221,16 грн. В судовому засіданні сторони не з`явились. Позивач направила заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача направив відзив в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.08.2024\~року. (а.с.5) Також встановлено, що [PERSON] , як донька померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб (а.с. 4, 41) є єдиним спадкоємцем за законом на його майнові права та майнові зобов`язання, що підтверджується довідкою Першої\~Коростенської державної\~нотаріальної контори\~Житомирської області від 26.09.2025 р. № 464/02-14. (а.с. 40) Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 р. у справі № 240/29354/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області\~здійснити з 14.10.2022 нарахування та виплату [PERSON] підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до\~статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено\~законом\~на 01 січня календарного року. Рішення суду від 27.01.2023 року по справі № 240/29354/22 боржником виконане частково, а саме: на його виконання боржник здійснив лише донарахування коштів в сумі 40 221,16\~грн, виплату яких до даного часу не провів. Статтею 52 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Статтею 1218\~Цивільного\~кодексу\~України (далі-ЦК України) визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1227\~ЦК\~України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліменти, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналіз статей 1218, 1219, 1227\~ЦК\~України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплати до пенсії). На підставі зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що на день смерті [PERSON] , доплата до пенсії та додаткова пенсія належала спадкодавцеві та увійшла до складу спадщини, таким чином позивач,\~як спадкоємець за законом має право на отримання донарахованої, але не отриманої частини пенсії її батька. У своїх рішеннях ЄСПЛ зауважив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (пункт 26 рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України», заява №\~63134/00). Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №284/252/17 від 26 червня 2019 року та у справі №286/3516/16-ц від 27 березня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved