Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором № 321176160 від 23.11.2018 у розмірі 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, а також судові витрати. В обгрунтування поданого позову зазначає, що 23.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №321176160. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників № 251 від 26.09.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 321176160 від 23.11.2018. 27.02.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 27/0225-01. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 27.02.2025 до Договору факторингу № 27/0225-01, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідачки. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, з яких: 8\~508.67 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3468.96 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 321176160, в розмірі 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, яку позивач просить стягнути із відповідачки, а також судові витрати. Ухвалою судді Кременецького районного суду\~\~Тернопільської області від 16\~вересня 2025\~року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін,\~призначено справу\~до судового\~розгляду та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~ у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи (ч. 2\~ст. 274 ЦПК України). При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Москаленко М.С. в судове засідання не з`явилася, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Частиною 1\~ст. 223 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що позивачем додана копія кредитного договору № 321176160, що був укладений 23.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . \~ \~ Відповідно\~до умов\~договору,\~Товариство надало\~відповідачці кредит\~на суму\~ 8510.00\~грн.\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~а позивальник\~зобов`язалась \~повернути кредит\~та сплатити\~ проценти\~за користування\~кредитом,\~нараховані згідно\~п.1.4\~цього договору, строком на 28 днів, зі сплатою 1.51% від суми кредиту за кожен день користування ним (п.1.1., п.1.2, п.1.4). В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (фактор) та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) був укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, визначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Також додана копія додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за якою сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. З копії договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. \~ \~ Позивачем наданий витяг з Реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 321176160 в розмірі 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, з яких: 8\~508.67 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3468.96 грн. - сума заборгованості за відсотками. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 321176160 від 23.11.2018 за період з 23.11.2018 по 26.09.2023 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] становить 11 977 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки. Надаючи оцінку зібраним по справі доказам суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст. 526, 615ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. За нормою\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями\~ст.1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України,\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами\~ст. 1046 ЦК України,\~договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В судовому засіданні встановлено, що позивач разом з позовною заявою не надав акту прийому-передачі та реєстру боржників (письмового переліку, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування боржників, реквізити кредитних договорів, дату відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості боржника) до додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018, який мав бути переданий ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», як визначено у договорі факторингу, що позбавляє суд можливості встановити, що право вимоги до відповідачки за договором № 321176160 від 23.11.2018 дійсно перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» та, в свою чергу, до позивача, а також яка сума заборгованості відступлена ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, позивачем не доведено належними допустимими доказами підтвердження обставин, на які він посилається, а саме: не доведено факту переходу права вимоги до відповідачки за договором № 321176160 від 23.11.2018. Сам договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та додаткова угода до нього, не може бути доказом того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 321176160 від 23.11.2018. Відповідно до\~ ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2\~ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Наявність боргу у відповідачки перед позивачем мають бути доведені позивачем належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом. В зазначеній справі позивач не надав суду доказів правомірності своїх вимог. Доказування на припущеннях не допускається, а тому суд позбавлений за наявних матеріалів можливості ухвалити рішення про задоволення позову. Аналізуючи все викладене вище в сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем, всупереч вимог\~ст. 81 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що тягне за собою відмову в задоволенні даного позову. Судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу\~ст. 141 ЦПК України\~в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed