Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

28.07.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт»звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 108315/2261864 від 07.05.2020 у розмірі 43 825,15 грн та судові витрати, що складаються з сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 14.09.2015 між Акціонерним товариством КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" ( банк) та відповідачем [PERSON] ( позичальник) було укладено договір про надання банківських послуг 108315/2261864. 07.05.2020 на підставі вказаного договору заявник звернулася до банку з проханням видати кредитну карту з встановленим кредитним лімітом, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30 700,00 грн строком на 36 місяців з 07.05.2020 до 07.05.2023 (включно). Позичальник зобов`язався сплачувати платежі для погашення заборгованості за кредитним договором щомісячно в число, визначене Графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною. Кредит надано на споживчі потреби. Відповідно до умов кредитування позичальник зобов`язався сплачувати банку: процентну ставку, в розмірі 34,00 % річних. 29.08.2023 між Акціонерним товариством КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та позивачем було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 4-2023 за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги до боржників, зокрема відповідача. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 17.07.2025 у позичальника утворилася загальна сума заборгованості за кредитним договором № 108315/2261864 від 07.05.2020 у розмірі 43825,15 грн, яка складається : з заборгованості за основним боргом 28 496,91 грн; нарахованих відсотків 15 328,24 грн. З метою захисту порушених прав відбулося звернення до суду. 30.07.2025 після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 14.09.2015 між Акціонерним товариством КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" ( банк) та відповідачем [PERSON] (позичальник) укладено договір про надання банківських послуг 108315/2261864. 07.05.2020 до договору про надання банківських послуг №108315/2261864 від 14.09.2015 року видано кредитну карту з встановленим кредитним лімітом за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30 700,00 грн строком на 36 місяців з 07.05.2020 до 07.05.2023 ( включно). Позичальник зобов`язався сплачувати платежі для погашення заборгованості за кредитним договором щомісячно в число, визначене Графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною. Кредит надано на споживчі потреби. Відповідно до умов кредитування позичальник зобов`язався сплачувати банку: процентну ставку в розмірі 34,00 % річних. З метою обслуговування кредиту Банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № 26253001692637 в банку. Даний Договір було підписано відповідачем. Крім цього матеріали справи містять підписані відповідачем Паспорт споживчого кредиту, Заяву-анкету від 24.04.2020. Як вбачається з виписок з рахунку Акціонерним товариством КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" було виконано умови кредитування та надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 36 000,00 грн . Проте згідно з випискою про рух коштів за період з 24.04.2020 до 20.02.2022 за [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 21 707,35 грн (а.с. 36). 29.08.2023 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" ( новий кредитор ) та Акціонерним товариством\~ КРЕДІ\~ АГРІКОЛЬ\~ БАНК"\~(\~первісний \~кредитор ) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 4-2023, за яким відбулося відступлення прав грошової вимоги за плату. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги Реєстру прав вимоги №1 позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 108315/2261864 від 07.05.2020 . З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ "Глобал спліт" станом на 17.07.2025 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 108315/2261864 від 07.05.2020 у загальній сумі - 43 825,15 грн, з яких : прострочена заборгованість за основним боргом - 28496,91 грн, заборгованість за відсотками - 15 328, 24 грн. При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір укладений між первісним кредитором та відповідачкою у письмовій формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то форма кредиту (відновлювальна лінія), розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено наявність фактичних договірних відносин між первісним кредитором та [PERSON] , надавши виписки про рух коштів за рахунком відповідачки. Позивачем також доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаним кредитним договором. Одночасно всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не долучено доказів на підтвердження розміру заборгованості за договором у сумі саме 43825,15 грн. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] має невиконані зобов`язання за вказаним договором у сумі 43 825,15 грн, яка складається з 28 496,91 грн заборгованості за основним боргом та 15 328,24 грн заборгованості за відсотками згідно із довідкою ТОВ "Глобал спліт". Проте із виписки з рахунку приватного клієнта [PERSON] АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (а. с. 31-36) вбачається, що загальна заборгованість відповідача станом на 20.12.2021 становить 21 707,35 грн. Яким чином позивачем було обраховано заборгованість у розмірі 43 825,15 грн з матеріалів справи зрозуміти неможливо, тому суд керується правилами, що нарахування відсотків\~поза межами\~дії строку\~кредитного договору\~не відповідає\~вимогам закону,\~на що\~неодноразово звертав\~увагу Верховний\~Суд (постанова ВП ВС від 25.05.2021 у справі\~149/1499/18, постанова ВП ВС від 28 березня 2018 року у справі №\~444/9519/12). Також згідно зі\~ст.\~514\~ЦК України,\~до нового\~кредитора переходять\~права первісного\~кредитора у\~зобов`язанні в\~обсязі і\~на умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. За таких\~обставин суд,\~оцінюючи належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~в їх\~сукупності за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженню\~наявних у\~справі доказів,\~доходить висновку\~наявність підстав\~для часткового\~задоволення позовних\~вимог у\~частині стягнення\~з відповідача\~заборгованості за\~кредитом у\~сумі 21\~707,35 грн. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial