Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] , у якому позивач просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 22315,18 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належно, заяв про відкладення не подавав, правом на подачу відзиву не скористався. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд встановив, що 27 вересня 2022 р., близько 18:10, біля будинку № 10 по вулиці Кітченка, в місті Васильків, Обухівського району, Київської області, [PERSON] керував ТЗ Skoda Octavia АА 5, д.н.з. [NUMBER] , під час виїзду з прибудинкової території не надав дорогу ТЗ Opel Astra, д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Васильківського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 06.12.2022\~р.\~по справі\~№ 362/4189/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст. 124 КУпАП\~та притягнуто до відповідальності. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «Skoda Octavia АА 5», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до Звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel, д.н.з [NUMBER] складає 20254,47 грн. витрати на збір документів склали 2060,71 грн. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була добровільно відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п.\~а\~п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених\~Законом\~у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Згідно\~ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому\~Законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Отже, як встановлено судом, МТСБУ відповідно до п.п.а\~п.41.1\~ст.41 Закону\~відшкодувало потерпілій особі у встановленому\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, який всупереч вимогам\~Закону\~на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Статтею 1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідачки. Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному розмірі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved