Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначив, що вона звернулася до Славутського консультативного пункту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та надала всі необхідні документи для призначення їй пенсії за віком, а саме трудову книжку, архівні довідки про особові рахунки нарахування заробітної плати працівникам. Але рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №222330007406 від 05.05.2025, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком через не зарахування до страхового стажу періоду трудової діяльності, відображеного у трудовій книжці [NUMBER] від 26.07.1982 року, оскільки на титульній сторінці трудової книжки запис про зміну прізвища з « [PERSON] » (російською мовою) на « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає даним свідоцтва про шлюб, де зазначено по-батькові « [PERSON] », що не відповідає по-батькові - « [PERSON] » згідно паспортних даних, а також періоди роботи з 22.04.1986 року по 30.04.1992 рік згідно довідок № 01-15/359, 01-15/360, 01-15/361 від 10.04.2025 року, виданих Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області, оскільки зазначене в трудових довідках прізвище « [PERSON] » не відповідає прізвищу « [PERSON] » згідно паспортних даних, а у свідоцтві про шлюб зазначене по-батькові « [PERSON] » не відповідає по- батькові « [PERSON] » згідно паспортних даних. Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області їй відмовлено у призначені пенсії за віком через не зарахування страхового стажу, визначеного у трудовій книжці та архівних довідках, вона вимушена звернутися до суду зі заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки [NUMBER] від 26.07.1982 року, довідок № 01-15/359, 01-15/360, 01-15/361 від 10.04.2025, виданих Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області на ім`я [PERSON] . Встановлення зазначеного факту необхідно їй для призначення пенсії за віком. Просила суд встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , трудової книжки [NUMBER] від 26.07.1982 року, довідок №01-15/359, 01-15/361 від 10.04.2025 виданих Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області. 29.09.2025 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. [PERSON] та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підстав. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи Окрім того, представником заінтересованої особи - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Тернопільській області подано до суду відзив, у якому зазначено, що [PERSON] звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У заяві про встановлення факту не надано доказів, що трудова книжка серії [NUMBER] від 26.07.1982 року та архівні довідки №01-15/359, 01-15/360, 01-15/361 від 10.04.2025 року, належать заявниці [PERSON] . Із заяви заявниці [PERSON] вбачається, що встановлення факту необхідне їй для перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право на пенсію, тому справа має розглядатися в позовному провадженні. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України\~ суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 27.05.2003 року, анкетні дані заявниці вказано [PERSON] , [INFO] . Трудова книжка [NUMBER] , заповнена 26.07.1982 року на ім`я (російською мовою) [PERSON] (закреслено) [PERSON] , [INFO] , (російською мовою) та має відмітку на титульній сторінці трудової книжки, що прізвище змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.06.1996 року. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.06.1996 р. заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », але в графі по-батькові означеного документу зазначено - « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним, де вказано по батькові заявниці - « [PERSON] ». В архівній довідці трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області від 10.04.2025 року № 01-15/359, №01-15/360, №01-15/361 зазначено, що довідка видана на ім`я [PERSON] , тобто не відповідає прізвищу « [PERSON] » згідно паспортних даних. Архівними довідками № 01-15/359, №01-15/360, №01-15/361 від 10.04.2025, виданими Крупецькою сільською радою Хмельницької області, а також довідкою державного торгового підприємства «Риба», яка видана на [PERSON] (російською мовою) підтверджується те, що [PERSON] в період з 22.04.1986 по 30.04.1992 працювала продавцем в управлінні торгівлі Славутського міськвиконкому, в магазині « [INFO] », в приватного підприємця [PERSON] . Згідно записів в трудовій книжці [NUMBER] від 26.07.1982 р., в період з 05.04.1998 р. по 28.10.2002 р. заявниця перебувала на обліку в Славутському міськрайонному центрі зайнятості, що підтверджується довідкою №108 від 29.03.2025 виданою Славутським управлінням Шепетівської філії Хмельницького обласного центру зайнятості. В дипломі [NUMBER] , виданому на ім`я [PERSON] (російською мовою) також зазначено по батькові, що не відповідає по батькові у паспорті громадянина України заявниці. Факт належності заявниці архівних довідок № 01-15/359, №01-15/360, №01-15/361 від 10.04.2025, виданих трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області та трудової книжки [NUMBER] від 26.07.1982 підтверджується наступними доказами : паспортом громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] , виданим 27.05.2003 року Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, карткою платника податків, виданої Славутською ДПІ від 03.01.2019 року про одержання ідентифікаційного номеру [NUMBER] . З довідки про реорганізацію, виданої трудовим архівом Крупецької сільської ради №01-15/62 від 10.04.2025 року видно, що універмаг Славутського РПС переданий в підпорядкування Славутського змішторгу і в подальшому іменується «Універмаг №2» Славутського Міністерства торгівлі УРСР, з 01.08.1983 року перейменований в міське управління торгівлі, 20.06.1991 року перейменовано в Славутський міськторг, а 08.04.1992 року Славутський міськторг ліквідований. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] допитані судом підтвердили, що працювали разом з заявницею в Управлінні торгівлі Славутського міськвиконкому, в магазині " [INFO] ", а також у ПП [PERSON] з 1982 року до 2006 року. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Згідно із\~Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 вказаної Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки припинила своє існування як юридична особа. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.256 ЦПК України\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оскільки факт належності заявниці [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , трудової книжки [NUMBER] від 26.07.1982 р., архівних довідок від 10.04.2025 року №01-15/359, №01-15/360, №01-15/361 знайшов підтвердження під час судового розгляду, встановлення вказаного факту необхідно заявниці для реалізації свого права на призначення пенсії за віком, виправити помилку, допущену у трудовій книжці та довідках іншим шляхом неможливо, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити. Посилання представника заінтересованої особи на наявність спору про право та розгляд справи в позовному провадженні суд не приймає до уваги, оскільки між державним органом, у цій справі Управлінням ПФУ України у Тернопільській області та заявницею не може виникнути спір про право, бо державні органи здійснюють свої повноваження відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не мають права на отримання соціальних виплат, пенсій, які гарантує держава громадянам України. Саме по собі заперечення заінтересованої особи проти задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з метою отримання пенсії, виплата якої передбачена Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не може бути підставою для залишення такої заяви без розгляду з посиланням на існування спору про право. Вказаний висновок викладений ВС у релевантній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21). А тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved