Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Рибак Мар`яна Михайлівна звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису №1382 від 21.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем, таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що між [PERSON] , та АКБ «Форум» 05 листопада 2007 було укладено кредитний договір № 0417/07/01-А у письмовій формі, без нотаріального посвідчення, за умовами договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 6 800,00 дол. США, кошти надаються строком по 05.11.2012 року. 23.09.2024 з реєстру боржників позивачу стало відомо, що у приватного виконавця Витвицького В.В. на виконанні перебуває виконавче провадження №61632968, також з даного витягу стало відомо, що документ, що підлягає виконанню видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. 23.09.2024 направлено запит до приватного виконавця про направлення постанови про відкриття провадження. 24.09.2024 року приватним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. 24.09.2024 року отримавши доступ до АСВП в режимі доступу сторін виконавчого провадження стало відомо про виконавчий напис. 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., на підставі статті 87 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис на кредитному договорі №0417/07/01-А від 03.03.2008 року та стягнуто з [PERSON] 149 662,04 грн, виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1382. Позивач укладав з АКБ «Форум» кредитний договір № 0417/07/01-А 05.11.2007, про договір від 03.03.2008 йому нічого не відомо. В матеріалах виконавчого провадження стягувачем до виконавчого напису долучено кредитний договір №0417/07/01-А 05.11.2007. З виконавчого напису позивачу стало відомо, що право вимоги за кредитним договором №0417/07/01-А від 03.03.2008, що був укладений між [PERSON] та АКБ «Форум» перейшло\~ на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1035-Ф, укладеним 16.03.2018 року між АТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Позивач вважає, що оскільки вперше копію виконавчого напису отримано 24.09.2024 року а також враховуючи, що строки позовної давності продовжені на період дії воєнного стану, строк позовної давності для пред`явлення такого позову не пропущено. Представник позивача зазначає, що даний виконавчий напис вчинений після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, як наслідок, в нотаріуса не було законних підстав для вчинення цього виконавчого напису, оскільки не виконано вимогу ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Окрім цього у виконавчому написі зазначено, що його вчинено, у тому числі, на підставі п. 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Виконавчий напис щодо угод (договорів), що передбачають сплату грошових сум, може бути вчинено нотаріусом лише на підставі п. 1 Переліку, тобто лише за нотаріально посвідченими угодами. Зважаючи на викладене, та у відповідності п. 1 Переліку, на думку сторони позивача вищевказані факти та обставини є підставою для визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-7). Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позов просить задоволити повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явилисяся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею\~ст.5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено судом, 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В. було вчинено виконавчий напис №1382, про стягнення з [PERSON] , який(-а) є Боржником за Кредитним договором № 0417/07/01-А від 03.03.2008 року, укладеним з АТ «Банк Форум», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1035-Ф, укладеного 16.03.2018 року між АТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»,\~ заборгованості за Кредитним договором № 0417/07/01-А від 03.03.2008 року. Строк платежу за Кредитним договором № 0417/07/01-А від 03.03.2008 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.03.2018 року по 21.01.2020 року. Сума заборгованості становить 149262,04 (Сто сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні 04 копійки), що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 142033,12; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7228,92; Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00: Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00; Строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0; За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 400,00, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 149662,04 (а.с.9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області\~ Витвицьким В.В. було відкрито виконавче провадження № 61632968 з примусового виконання виконавчого напису № 1382 виданого 21.01.2020 (а.с.13). Відповідно до кредитного договору №0417/07/01-А від 05.11.2007 укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та [PERSON] , банк надає позичальнку кредит у сумі 6800 дол.США для придбання автомобіля ВАЗ 210994, кредитні кошти надаються на строк до 05.11.2012 (а.с.11). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таке вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Слід зазначити, що 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. За змістом статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), постановах Верховного Суду, зокрема від 14 березня 2019 року у справі №201/13708/16-ц (провадження № 61-25811св18), від 31 січня 2018 року у справі №285/2975/16 (провадження № 61-31641св18), які відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Слід відмітити, що відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідачем не надано будь-яких заперечень, аргументів та доказів на спростування доводів позивача наведених у позові щодо інформування його про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора, тоді як заявлена стягувачем сума заборгованості стосовно якої вона порушила питання про вчинення нотаріусом виконавчого напису оспорюється позивачем. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі N 158/2157/17, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". За вказаних вище обставин та позиції позивача сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, а вказаний виконавчий напис виданий після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, отож кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на викладене, в контексті наведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені ним у позовній заяві, відтак позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача\~ судові витрати в сумі 1211,20 грн. судового збору. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved