Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

03.09.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «КредитКапітал» (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 6652189 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. На підставі договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в сумі 7 000,00 грн. строком на 360 днів, до 21.04.2025, процентна ставка 511,00% річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним та комісію. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним та комісію у встановленому порядку і розмірі не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 27 364,12\~грн.\~заборгованості,\~що складається\~із простроченої\~заборгованості за\~тілом кредиту\~в сумі\~7\~000,00\~грн.,\~простроченої заборгованості\~за несплаченими\~процентами в\~сумі 13\~959,12\~грн.,\~простроченої заборгованості\~за комісією\~в сумі\~805,00\~грн.\~та заборгованості\~за неустойкою\~в сумі\~5\~600,00\~грн.,\~а також судові витрати. Ухвалою судді від 08.09.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с. 50). Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили. З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» і відповідачем 26.04.2024 укладено договір споживчого кредиту № 6652189, згідно з умовами якого товариство зобов`язалося надати відповідачеві кредит у розмірі 7 000,00 грн на строк 360 днів, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і комісію у терміни, встановлені Договором. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Пунктом 1.3. Кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 360 днів з 26.04.2024. Відповідно до п. 1.5.1. Кредитного договору позичальником сплачується комісія за надання кредиту одноразово в момент видачі кредиту в сумі 805,00 грн. (11,50% від суми кредиту). Згідно з п.п. 1.5.2., 1.5.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за процентною ставкою 511,00% річних від фактичного залишку кредиту. Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника. На підставі договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» і позивачем, відповідно до витягу з Реєстру боржників від 15.08.2025 до вказаного договору (а.с. 29) право вимоги за Кредитним договором № 6652189 в сумі непогашеної відповідачем заборгованості в розмірі 27 364,12 грн. перейшло до позивача. Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором\~№ 6652189 не виконав, суму кредиту не повернув, проценти та комісію за користування ним не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 27 364,12 грн. заборгованості, що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 000,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими процентами в сумі 13 959,12 грн., простроченої заборгованості за комісією в сумі 805,00 грн. та заборгованості за неустойкою в сумі 5\~600,00 грн., що підтверджується відомістю первісного кредитора про щоденні нарахування та погашення (а.с. 15 зворот - 16). На підтвердження надання первісним кредитором суми кредиту відповідачу позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 129395075 від 26.04.2024 (а.с.15). Однак, дослідивши вказане платіжне доручення, суд дійшов висновку, що воно не може бути сприйняте судом у якості доказу перерахування первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідачу кредиту в сумі 7 000,00 грн. згідно з Кредитним договором № 6652189, оскільки таке платіжне доручення не містить обов`язкових реквізитів платіжного первинного документа, зокрема, посади і прізвища особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, будь-яких відміток про виконання даного платіжного доручення установою банку. Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» 2. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:назву документа (форми);дату складання;назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади і\~прізвища (крім\~первинних документів,\~вимоги до\~яких встановлюються\~Національним банком\~України)\~осіб,\~відповідальних за\~здійснення господарської\~операції і\~правильність її\~оформлення; особистий\~підпис або\~інші дані,\~що дають\~змогу ідентифікувати\~особу,\~яка брала\~участь у\~здійсненні господарської\~операції. Залежно\~від характеру\~господарської операції\~та технології\~обробки облікової\~інформації до\~первинних документів\~можуть включатися\~додаткові реквізити\~(печатка,\~номер документа,\~підстава для\~здійснення операції\~тощо). Первинні\~документи,\~створені автоматично\~в електронній\~формі програмним\~забезпеченням інформаційно-комунікаційної\~системи,\~застосовуються у\~бухгалтерському обліку\~за умови\~наявності накладеного\~електронного підпису\~чи печатки\~з дотриманням\~вимог законодавства\~про електронні\~документи та\~електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. За таких умов, позивачем не доведено факту отримання відповідачем кредиту за Кредитним договором № 6652189. До матеріалів справи позивачем не додано належних доказів на підтвердження перерахування кредиту в сумі 7 000,00 грн за Кредитним договором № 6652189 на банківський рахунок відповідача, а також не надано будь-яких інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджували б здійснення первісним кредитором господарських операцій з надання кредиту відповідачеві. Суд зауважує, що будь-яких посилань на такі докази не містить і позовна заява. В позовній заяві не зазначено про неможливість позивачем подати такі докази та не заявлено клопотання про витребування їх у інших осіб. З урахуванням наведеного, позивачем не доведено виникнення у відповідача зобов`язань, що випливають із кредитного договору, зокрема щодо повернення суми кредиту та сплати процентів і комісії. Відповідно, право вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідача сум у позові за Кредитним договором № 6652189 не перейшло до позивача і за договором відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024. За таких обставин в позові належить відмовити повністю у зв`язку з недоведеністю обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422,40 грн. та судові витрати на правничу допомогу в сумі 8\~000,00 покладаються на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed