Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2021 приблизно о 09:09, у м. Черкаси на вул. Припортовій, 33, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «AUDI Q7», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «AUDI Q7», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. « [NUMBER] », 20.09.2021 повідомив МТСБУ про ДТП та в подальшому звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного «AUDI Q7», д.н.з. « [NUMBER] » склала: 85 3230,78 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 73 331,48 грн, ? підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2022. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 480,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2021. Загальна сума фактично понесених витрат МТСБУ склала - 74 811,48 грн. Послуговуючись нормами ЦК України, ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача на його користь завданні збитки в порядку регресу у сумі 74 811,48 грн. 14.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. За змістом відзиву на позовну заяву, відповідач не погоджується із розміром заявлених вимог 74\~811,48 грн. Зазначає, що у позові не вказано чи враховано ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія автомобіля «AUDІ Q7» [PERSON] , якому була здійснена регламентна виплата. Можливість вини у скоєнні ДТП з боку іншого учасника - водія автомобіля «AUDІ Q7» [PERSON] , випливає із розгляду адміністративної справи № 711/6038/21 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, рішення від 21.12.2021. Так, саме під час розгляду цієї справи судом був досліджений висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/13934-ІТ, згідно висновку якої дати відповідь на питання «Чи вбачаються в діях водія автомобіля «AUDI Q7» [PERSON] в даних дорожніх умов невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?», експертним шляхом на даному етапі є неможливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині. Дати відповідь на питання «Чи мав водій автомобіля «AUDI Q7» [PERSON] технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?» експертним шляхом на даному етапі не є можливим з причин, які зазначені у дослідницькій частині. В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «AUDI А6» [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3.е)Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. Тобто, висновок щодо наявності чи відсутності порушень вимог ПДР України з боку іншого його учасника, судовим експертом не надано, а отже за наявним висновком судового експерта в цій ДТП повністю не виключається й вина іншого його учасника, водія [PERSON] . При цьому, слід зазначити, що саме відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відносно водія [PERSON] не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Вказує, що позивачем з метою визначення розміру матеріальної шкоди укладений договір з ФОП [PERSON] , який проведення оцінки доручив оцінювачу [PERSON] , про що зазначено у Звіті про оцінку транспортного засобу «AUDІ Q7», д.н.з. [NUMBER] № А10-07, складеного 28.10.2021. Представник відповідача ставить під сумнів такий звіт, оскільки невідомо чи мав ФОП [PERSON] право доручати проведення оцінки з визначення матеріального збитку пошкодженого автомобіля іншій особі і чим це передбачено, будь-яких процесуальних документів до Звіту позивачем не долучено. Відповідача [PERSON] на огляд пошкодженого ТЗ не запрошували. У відомості зазначено, що при огляді був присутній власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , але підпис його у цій відомості відсутній. ФОП [PERSON] та оцінювач [PERSON] були обізнані про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і що даний висновок виконується для його подальшого дослідження в суді, як того передбачають вимоги ст.ст. 102,106 ЦПК України. За таких обставин представник відповідача просить у позові відмовити. 17.10.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач вказує, що вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 по справі №711/6038/21. Ця постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалася. Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На думку представника позивача зазначені обставини в сукупності з іншими доказами чітко свідчать про наявність вини відповідача у вчиненні ДТП, а як наслідок, і в завданні збитків. Представник наполягає, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 28.10.2021 проведено згідно вимог чинного законодавства, уповноваженою на це особою оцінювачем [PERSON] , який знаходиться в трудових відносинах з ФОП [PERSON] на підставі трудового договору № 22774 від 06.09.2006 та має вищу освіту і кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напрямку: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок», «Оцінка машин і обладнання», «Оцінка дорожніх транспортних засобів». (Кваліфікаційне свідоцтво МФ №6322 від 04.10.2008 року, видане Фондом державного майна України). Стаж оціночної роботи з 2008 року. Представник позивача зазначає, що електронним повідомленням Відповідача інформували та запрошували прибути 06.10.2021 о 09-30 на огляд пошкодженого транспортного засобу. У звіті зазначено, що «Об`єкт дослідження (автомобіль AUDI Q7 реєстраційний номер [NUMBER] ) оглядався 06.10.2021 у світлий час доби при природному освітленні за адресою: [ADDRESS] , автостоянка та на СТО в присутності власника [PERSON] , учасник ДТП [PERSON] на огляд не з`явився (телеграму направлено). Покликаючись на до п.5.2 Наказу № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», представник вказує, що виклик зацікавлених осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу не є обов`язковим, а здійснюється у разі потреби. 06.07.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги ПАТ «СК «Країна», дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Відтак, Позивач вважає, що вартість матеріального збитку була визначена з дотриманням норм чинного законодавства та підтверджена належними доказами по справі. 22.10.2024 до суду представником відповідача скерована відповідь на відзив. Згідно цієї відповіді сторона відповідача зазначає, що не згідна з повним розміром висунутих до відповідача позовних вимог. Свої міркування та заперечення сторона відповідача зазначила у відзиві на позовну заяву. 20.11.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] до суду надійшли пояснення. [PERSON] вважає поданий МТСБУ позов обґрунтованим, а тому таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Зазначає, що доводи, обставини та правові обґрунтування надані відповідачем не відповідають дійсності. Вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 11.09.2021 за участю автомобіля «AUDI A6» та автомобіля «AUDI Q7», підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2021 у справі №711/6038/21, яа набрала законної сили 04.01.2022. цією постановою не визнано вини [PERSON] , тому вказувати на відшкодування заподіяного збитку з урахуванням вини кожного учасника ДТП не відповідає вимогам закону та є не можливим, оскільки винна особа одна - [PERSON] . Оскільки відповідач не вчинив дій щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ згідно ст. 41, абз. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його [PERSON] , який у свою чергу вчинив усі належні дії щодо вчасного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, приймав участь у проведенні оцінки завданих збитків, надав для дослідження пошкоджений транспортний засіб, тощо. Відповідно до аб. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Правовий аналіз зазначеної вище норми, дає підстави зробити висновок, що страховик (МТСБУ) має право здійснювати виплати без проведення експертизи, а також може здійснити страхове відшкодування на підставі проведеної оцінки або експертизи. У матеріалах справи №711/6103/24 наявний доказ здійсненої МТСБУ оцінки розміру шкоди Звіт №А10-07 про оцінку автомобіля AUDI Q7 реєстраційний номер [NUMBER] від 28.10.2021, який здійснено оцінювачем, який має кваліфікаційне свідоцтво МФ №6322 від 04.10.2008, видане Фондом державного майна України. Звертає увагу на те, що вимоги про обізнаність з кримінальною відповідальністю не застосовується до такого виду проведеної оцінки, як Звіт. Такі вимоги стосуються судових експертів під час проведення судових експертиз. МТСБУ вчинило дії щодо виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь особи, якій завдано матеріального збитку - [PERSON] з вини [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією №817404 від 01.02.2022, яка міститься у матеріалах даної справи. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Просить задовольнити позов. Рух справи в суді. 31.07.2024 МТСБУ в особі свого представника - Попова В.Є. звернулося до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовна заява скерована до суду в електронній формі, через систему «Електронний Суд». Ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Скляренко В.М. від 01.08.2024 матеріали указаної позовної заяви передано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю. Дана справа надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 21.08.2024. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.08.2024 указана позовна заява МТСБУ залишена без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків. 02.09.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.09.2024 позовна заява МТСБУ прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 17.10.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 23.10.2024 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] 20.11.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] до суду надійшли пояснення. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Кривченка В.І про призначення судової автотехнічної експертизи. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.01.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Кривченка В.І.; призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення котрої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинене. 11.02.2024 на адресу суду була повернена цивільна справа з листом завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ Єфіменко А. про неможливість проведення експертизи. Ухвалою суду від 11.02.2025 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Кривченка В.І.; призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення котрої доручено експерту, ФОП [PERSON] ; провадження у справі зупинене. 15.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Баранкова В.О., за змістом якого останній просив прийняти назад до суду матеріали вказаної цивільної справи, оскільки проведення експертизи неможливе через відсутність оплати на її проведення. Ухвалою суду від 16.09.2025 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання. Позивач у судове засідання представника не направив. Згідно скерованої до суду заяви просить розгляд справи здійснювати без участі представника, позовні вимоги підтримує та просить задовільнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд справи без участі сторони відповідача з урахуванням матеріалів справи та позиції стиорони відповідача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду скерував заяву про розгляд справи без його участі. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 21.12.2021 у справі № 711/6038/21, провадження 3/711/2090/21 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом цією постанови [PERSON] 11.09.2021 о 09 год 09 хв у м. Черкаси на вул. Припортова, 33, керуючи автомобілем «AUDI A6», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив виїзд на перехрестя, на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», державний номерний знак [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 6-7). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 33). Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.09.2021 [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП, що відбулася 11.09.2021 із участю відповідача (а.с. 8). 20.09.2021 [PERSON] вернувся до МТСБУ із заявою про здійснення йому страхового відшкодування (а.с. 9). Згідно зі звітом № А10-07 про оцінку автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 28.10.2021 ФОП [PERSON] , ринкова вартість КТЗ «AUDI Q7», р.н. [NUMBER] складає 366 458,00 грн. Вартість відновлювального ремонту - 226\~210,94 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ «AUDI Q7», реєстраційний номер [NUMBER] складає 85 323,78 грн, в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП станом на 28.10.2021 складає 85 323,78 грн (а.с. 11-28). Із довідки № 1 від 12.01.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 79748 від 24.09.2021, суд встановив, що позивачем була визначена сума до сплати на користь [PERSON] 73 331,48 грн. (зворотній бік а.с. 29). Відповідно до наказу МТСБУ № 3/461 від 13.01.2022 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 79748 вирішено сплатити на користь [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди 73 331,48 грн (а.с. 29). Згідно з платіжною інструкцією № 817404 від 01.02.2022 МТСБУ перерахувало [PERSON] 73 331,48 грн, призначення платежу: виплата по справі № 79748. Згідно наказу № 3/461 від 13.01.2022 (а.с. 30). З метою визначення розміру матеріального збитку потерпілому, позивачем було замовлено та отримано звіт № А10-07 про оцінку автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер [NUMBER] від 28.10.2021, складений ФОП [PERSON] .. Відповідно до платіжної інструкції № 1108109 від 13.12.2021 МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] 1480,00 грн, призначення платежу оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 79748, згідно рах. № 167 від 28.10.2021 (а.с. 31). Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 (справа № 761/29966/16-ц). Відповідачем не надано доказів та судом не встановлено наявність винних протиправних дій [PERSON] у ДТП, яка сталася 11.09.2021. Урахувавши вимоги ч. 4 ст. 82 ЦПК України, суд дійшов висновку про доведеність вини відповідача у ДТП, яка сталася 11.09.2021 о 09 год 09 хв у м. Черкаси на вул. Припортова, 33, за участі автомобіля «AUDI A6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Отже, позивачем доведено належними та допустимим доказами вину відповідача у скоєнні ДТП, що спричинило необхідність страхового відшкодування, за яким позивач набув право регресної вимоги до нього. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною другою статті 1192 ЦК України також визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абзацу 2 пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІV, у редакції від 01.07.2021 , що діяла на час ДТП (далі Закон N 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону N 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 Закону України № 1961-ІV, одним із основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону № 1961-ІV передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пунктів 34.2, 34.4 статті 34 Закону N 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктами 36.1-36.2 статті 36 Закону N 1961-IV визначено, що страховик (у\~випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ),

Outcome: approved