Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 938615934 від 14.12.2021 року в розмірі 17600, 70 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.12.2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № на суму 6 100, 00 грн. Кредитний договір\~укладено у\~формі електронного\~документа з\~використанням електронного\~підпису.\~Договір підписаний\~відповідачем за\~допомогою одноразового\~ідентифікатора МКУ667УО.\~Перед укладенням\~кредитного договору\~відповідач з\~метою отримання\~кредиту самостійно\~за допомогою\~мережі інтернет:\~перейшов на\~офіційний сайт\~первісного кредитора\~-www.monevveo.ua.; зареєструвався на даному сайті, створивши особистий кабінет позичальника; за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі - заявка), в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання; пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які\~є невід`ємною\~частиною кредитного\~договору.\~Правила надання\~грошових коштів\~у кредит\~первісного кредитора,\~перебувають в\~загальному доступі,\~будучи опублікованими\~на сайтіwww.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору; отримав на номер телефону, вказаний у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання кредитного договору; надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладання кредитного договору (підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Отже, саме відповідачка ініціювала укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 6 100, 00 грн. 14.12.2021 року на банківську карту № [NUMBER] відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. Додатково, на підтвердження даного факту до позовної заяви додаються довідка та письмові пояснення первісного кредитора. Для підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів (кредиту) позивачем до позовної заяви долучено всі наявні у позивача докази, які були отримані при отриманні права грошової вимоги до відповідача. З метою отримання додаткових доказів, на підтвердження інформації щодо: належності платіжних карток відповідачу; факту перерахування грошових коштів первісним кредитором та зарахування їх на картковий рахунок відповідача; підтвердження належності номера телефона - відповідачу та ін. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 173 від 15.02.2022, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані відповідача. Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) первісного кредитора зі сторони ТОВ «Таліон плюс» згідно договору факторингу 1 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 173 від 15.02.2022 до договору факторингу 1 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості відповідача по кредитному договору) до позовної заяви додається Акт звірки взаємних розрахунків та протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги. \~ \~ \~ \~05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Розділом 2 договору факторингу 2 визначено, що ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.3 договору факторингу 2 під правом вимоги розуміється всі права ТОВ «Таліон плюс» за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. ТОВ «Таліон\~плюс» та\~ТОВ «ФК\~«Онлайн фінанс»\~на виконання\~договору факторингу\~2\~підписали Реєстр\~прав вимоги\~№ 9\~від 30.05.2023\~до договору\~факторингу 2,за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані відповідача. Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «Таліон плюс» зі сторони ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» згідно договору факторингу 2 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до договору факторингу 2. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17 600,7 0 грн. Враховуючи те, що Реєстр Боржників містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, позивачем надано Витяг з Реєстру Боржників, що містить лише дані відповідача. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 04.06.2025 до позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу 3. Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зі сторони позивача згідно договору факторингу 3 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі боржників № б/н від 04.06.2025 до договору факторингу 3 . Укладання договорів факторингу між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» та між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до виникнення кредитних правовідносин з позичальниками не можуть ставити під сумнів відступлення прав вимоги за такими договорами факторингу новому кредитору, оскільки станом на момент укладення подібних кредитних договорів договори факторингу були чинними. При цьому, право вимоги по кредитному договору було відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Таліон плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а в подальшому позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення кредитного договору. Таким чином, договір факторингу 1 та договір факторингу 2 є дійсними, відповідно до законодавства містять істотні умови конкретного змісту щодо відступлення прав вимоги до Боржників, що визначаються на момент переходу цих прав в порядку передбаченому договорами факторингу, в тому числі вимог, прав і обов`язків сторін, які виникнуть після укладання цих договорів. Тобто, сторонами досягнуто згоди щодо предмета договору факторингу. Розрахунки заборгованості, підготовлені первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» за кредитним договором за відповідні періоди перебування прав вимог у первісного кредитора та ТОВ «Таліон плюс» відповідно наведено у додатках до позовної заяви. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн фінанас» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить - 17 600,70 грн., яка складається з: 6100,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11 500,70 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Ухвалою суду від 29.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача ТОВ «Юніт капітал» в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомленай належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено що, 14.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 938615934, відповідно до умов договору позичальниці надались кредитні кошти в розмірі 6100 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 09.01.2022 року, 0, 63 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, після закінчення дисконтного періоду 2, 10 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, паспортом споживчого кредиту. Договір акцептований в письмовій електронній формі, шляхом підписанням його електронним підписом з одноразовим ідентифікатором про що свідчить довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Для отримання грошових коштів в кредит від 14.12.2021 року [PERSON] заповнила заявку на отримання таких коштів, вказавши свої персональні дані. /а.с. 12-16, 24, 32/. Відповідно до платіжного доручення № 437с2454-28398-4cb1-ac0f-a682eb7d40b9 dsl 14.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів [PERSON] згідно договору № 938615934 від 14.12.2021 року в розмірі 6100 гривень на картковий рахунок № [NUMBER] /а.с. 35/. Довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» повідомило, що кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію на ім`я [PERSON] за кредитним договором № 938615934 від 14.12.2021 року в розмірі 6100 гривень /а.с. 37/. 28.11.2018 року між ТОВ «Таліон плюс» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладеного договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників до ТОВ «Таліон плюс» перейняло право грошової вимоги за кредитним договором № 938615934 від 14.12.2021 року до [PERSON] в розмірі 16146, 46 гривень, з яких: сума заборгованості 6100 гривень; сума заборгованості за відсотків 10046, 46 гривень /а.с. 44-59/. 05.08.2020\~року між\~ТОВ «ФК\~«Онлайн фінанс»\~та ТОВ\~«Таліон плюс»\~укладено договір\~факторингу №\~05/0820-01,\~відповідно до\~умов договору ТОВ «Таліон\~плюс» зобов`язується\~відступити фактору\~права вимоги,\~зазначені у\~відповідних реєстрах\~прав вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «Онлайн\~фінанс» зобов`язується\~їх прийняти\~та передати\~грошові кошти\~в розпорядження\~ТОВ «Таліон\~плюс» за\~плату на\~умовах,\~визначених цим\~договором.\~Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до ТОВ\~«ФК «Онлайн\~фінанс» перейшло\~право грошової\~вимоги і\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором № 938615934 від 14.12.2021 року в розмірі 17600, 70 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 6100 гривень; сума заборгованості за відсотками 10500, 70 гривень. /а.с. 60-68/. 04.06.2025 року між ТОВ «Юніт капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого ТОВ «ФК\~«Онлайн фінанс»\~зобов`язується\~відступити фактору\~права вимоги,\~зазначені у\~відповідних реєстрах\~прав вимоги,\~а ТОВ\~«Юніт капітал»\~зобов`язується\~їх прийняти\~та передати\~грошові кошти\~в розпорядження\~ТОВ «ФК\~«Онлайн фінанс»\~за плату\~на умовах,\~визначених цим\~договором.\~Відповідно до\~витягу з\~реєстру боржників\~до ТОВ\~«Юніт капітал»\~перейшло право\~грошової вимоги\~і до\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором № 938615934 від 14.12.2021 року в розмірі 17600, 70 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 6100 гривень; сума заборгованості за відсотками 10500, 70 гривень. /а.с. 69-80/. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором № 938615934 від 14.12.2021 року в розмірі 16156, 46 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 6100 гривень; сума заборгованості за процентами 10056, 46 гривень /а.с. 81/. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має заборгованості перед ТОВ «Таліон плюс» за кредитним договором № 938615934 від 14.12.2021 року в розмірі 17600,70 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 6100 гривень; сума заборгованості за процентами 11500,70 гривень /а.с. 82/. Відповідно до виписки з особового рахунку станом на 25.06.2025 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Юніт капітал» за кредитним договором № 938615934 від 14.12.2021 року в розмірі 17600 гривень, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 6100 гривень; сума заборгованості за процентами 11500, 70 гривень /а.с. 83/. Згідно виписки за договором № б/н за період 14.12.2021-19.12.2021, [PERSON] отримала переказ коштів в сумі 6100 гривень на картковий рахунок [NUMBER] /а.с. 122-124/. Згідно зі статтею 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048\~цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). При цьому, згідно з частиною першою статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України. ТОВ «Юніт капітал» має право на звернення до суду з даним позовом оскільки ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» передало право вимоги за вищевказаним кредитним договором, яке було отримане від ТОВ «Таліон плюс», а те в свою чергу від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно ч. 1 ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ч. 1 ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України). Згідно статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій статті 639\~ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 640\~ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачка [PERSON] \~була вільна в укладанні зазначеного кредитного договору та обізнана з умовами кредитування,в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилася, підписавши\~кредитний договір від 14.12.2021року. Своїми діями\~ [PERSON] \~погодилася з умовами сплати проценти за користування кредитними коштами, а тому позов ТОВ «Юніт капітал» щодо стягнення заборгованості за вказаним договором позики підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного, дослідивши всі докази та встановивши всі обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача. Крім того, представником позивача ТОВ «Юніт капітал» - адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі Тараненка А.І. подав акт прийому-передачі наданих послуг № 05/06/25-1 від 05.06.2025 року відповідно до якого витрати на правничу допомогу становлять 7000 гривень. Відповідно до вище викладеного суд зазначає наступне. Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що при малозначності даної справи стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі, а саме 5000 грн., оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Outcome: approved