Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №C08.225.74053 від 15.08.2017 року в розмірі 19745,05 грн. та за кредитним договором №P24.225.74052 від 15.08.2017 року в розмірі 70581,76 грн., а всього разом 90326,81 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі «кредитор») і [PERSON] (надалі «відповідач/позичальник») було укладено кредитний договір №C08.225.74053, відповідно до умов якого, відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти [PERSON] . Окрім цього, 15.08.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі «кредитор») і [PERSON] було укладено кредитний договір №P24.225.74052, відповідно до умов якого, відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти в розмірі 32537,00 грн. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти [PERSON] . Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитними договорами (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) Товариству з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» на підставі договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 року. Відповідач зі своєї сторони, не виконав умови кредитного договору, а саме не здійснив належним чином погашення кредиту, внаслідок чого станом на 25.07.2023 року утворилась заборгованість\~за кредитним договором\~№C08.225.74053 від 15.08.2017 року в розмірі 19745,05 грн. з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7132,72 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 12612,33 грн., та станом на 27.07.2023 року за кредитним договором №P24.225.74052 від 15.08.2017 року в розмірі 70581,76 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 27975,47 грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 1863,80 грн.,прострочена заборгованість за комісіями в розмірі 40742,49 грн. Відповідач не здійснив жодної оплати після уступки права вимоги і не надав доказів оплати, відповідно сума заборгованості не змінилася. Згідно облікової політики Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», позивач, після відступлення прав вимоги, не нараховував відсотки та комісії по кредитному договору. Позивачем направлено відповідачу вимогу про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість добровільно врегулювати спір та сплатити заборгованість, однак вимога не був виконав. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2025 року\~відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 15.08.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі «кредитор») і [PERSON] (надалі «відповідач/позичальник») було укладено кредитний договір №C08.225.74053 , відповідно до умов якого, відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн. 15.08.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі «кредитор») і [PERSON] було укладено кредитний договір №P24.225.74052, відповідно до умов якого, відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності були надані кредитні кошти в розмірі 32537,00 грн. Згідно з витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 року, ТзОВ\~ «СОНАТІ»\~набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №C08.225.74053 від 15.08.2017 року в розмірі 19745,05 грн. з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7132,72 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 12612,33 грн., та за кредитним договором №P24.225.74052 від 15.08.2017 року в розмірі 70581,76 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 27975,47 грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 1863,80 грн.,прострочена заборгованість за комісіями в розмірі 40742,49 грн. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №C08.225.74053 від 15.08.2017\~року за\~ [PERSON] \~рахується заборгованість у розмірі 19745,05 грн. з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7132,72 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 12612,33 грн. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №P24.225.74052 від 15.08.2017 року за [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 70581,76 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 27975,47 грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 1863,8 грн., прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 40742,49 грн. 26.06.2025 року\~ТзОВ\~ «СОНАТІ» скерувало на адресу [PERSON] письмову вимогу про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №P24.225.74052. 03.07.2025 року ТзОВ «СОНАТІ» скерувало на адресу [PERSON] письмову вимогу про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №C08.225.74053. Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно з ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені\~статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено,що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що суду надано розрахунок заборгованості в якому міститься вся необхідна інформація, а також виписку по рахунку, тому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості за яким можна було б встановити правильність нарахування заборгованості. Крім того, відповідачкою та її представником не надано суду іншого розрахунку заборгованості, який на їх думку є правильним, як і не заявлено клопотання про проведення експертизи, тому суд вирішує спір на підставі наявних документів. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] фактично було укладено кредитні договори, згідно з якими відповідач отримав грошові кошти у кредит. 25.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» було\~укладено договір факторингу\~№ 25/07 відповідно до якого та реєстру боржників №1 до Товариства\~з обмеженою відповідальністю\~ «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №C08.225.74053 від 15.08.2017 року та за кредитним договором №P24.225.74052 від 15.08.2017 року. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Загальна сума боргу\~ [PERSON] \~становить 90326,81 грн. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушив умови договору, тому з останнього на користь Товариства\~з обмеженою відповідальністю\~ «СОНАТІ», яке набуло право вимоги за кредитними договорами, слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі. Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав через що утворилась заборгованість за договорами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю\~ «СОНАТІ»\~підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Outcome: approved