Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Представник Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України адвокат Капля А.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. На обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 06\~травня 2024\~року об\~11.55\~год.\~у м.Кам`янське\~по вул.40\~років Перемоги,\~2,\~водій [PERSON] \~керуючи транспортним\~засобом марки\~«ВА321013»\~д.н.з. [NUMBER] ,\~виїжджаючи зі\~стоянки ТК\~«ОАЗИС» не\~надав перевагу\~автомобілю марки\~«CHEVROLET\~LACETTІ»\~д.н.з. [NUMBER] ,\~внаслідок чого\~останній здійснив\~зіткнення з\~дорожнім зиаком\~№ 2.1\~5.38,\~а водій\~ [PERSON] \~залишив місце\~ДТП та\~поїхав.\~Своїми діями\~ [PERSON] ,\~спричинив ДТП.\~Внаслідок ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками,\~таким чином,\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.2.10\~(а),\~10.2\~Правил дорожнього\~руху,\~за що\~передбачена відповідальність\~за ст.124,\~122-4\~КУпАП. Постановою Дніпровського\~районного суду\~м.Дніпродзержинська\~від 18\~червня 2024\~року по\~справі №209/3470/24\~ [PERSON] \~було визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.124,122-4\~КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи [PERSON] в сумі 68958,14 грн. згідно Звіту №073/24 про оцінку, вартість послуг якого склала 2050,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 71008,14 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в тексті позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 06 травня 2024 року о 11 год. 55 хв. у м.Кам`янське по вул.40 років Перемоги, 2, водій [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ21013» н.з. [NUMBER] та виїжджаючи зі стоянки ТК «Оазис» не надав дорогу автомобілю «Chevrolet Lacetti» н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі внаслідок чого автомобіль «Chevrolet Lacetti» здійснив зіткнення із дорожнім знаком 2.1 5.38. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.2 ПДР України. Крім того, водій [PERSON] залишив місце ДТП та поїхав, чим порушив вимоги п.2.10.«а» ПДР України. Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у справі №209/3470/24, яка не оскаржувалася і набрала чинності водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.22-4, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. /а.с.7-8/. Цивільно-правова відповідальність за полісом на ТЗ номерний знак [NUMBER] на 10 травня 2024 року не була забезпечена, що підтверджується довідкою /а.с. 9/. З метою отримання відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди особа, яка керувала автомобілем марки «CHEVROLET LACETTІ» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується заявою від 06 вересня 2024 року, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 08 травня 2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 травня 2024 року, відповіддю від НПУ, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , посвідченням водія [PERSON] та полісом №215735324 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний запис «CHEVROLET LACETTІ» д.н.з [NUMBER] /а.с.11, 12, 13, 14-15, 16, 16 оберт, 17/. Відповідно до Звіту №073/24 від 07 липня 2024 року по визначенню вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу CHEVROLET LACETTІ з д.н.з. [NUMBER] /а.с.20/, висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №073/24 складеного 07 липня 2024 року /а.с.21-27/ та ремонтної калькуляції до висновку №073/24 від 07 липня 2024 року /а.с.27 оберт - 33/ визначено матеріальний збиток, який складає 80422,23 гривень. Відповідно до платіжної інструкції №926488 від 12 вересня 2024 року, МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна 2050,00 грн. за послуги експерта по справі №103190, згідно рах.№3060 від 24 липня 2024 року /а.с.36 оберт/. Згідно розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTІ з номерним знаком [NUMBER] /а.с.35/, розмір регламентної виплати має складати 76052 грн. 16 коп. з врахуванням податку на додану вартість та 68958 грн. 14 коп. без врахування податку на додану вартість. Згідно платіжної інструкції №927119 від 25 вересня 2024 року /а.с.36/, МТСБУ сплатило [PERSON] 68958,14 гривень. Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з виплатою по страховому випадку складають 71008,14 гривень (68958,14 + 2050,00). 31 січня 2025 року за вих.№103190 МТСБУ направляло [PERSON] на адресу його проживання претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 71008,14 грн. /а.с.37/. Однак, відповідачем було проігноровано лист та не було вчинено дій для відшкодування завданих збитків. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі\~ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч.2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до підпункту «а» п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. П.п. «г» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті п.13.1 статті 13 цього Закону. Ч.1\~ст.1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.4 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд прийшов до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у зв`язку з тим, що згідно судового рішення, яке набрало законної сили, відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем, а відповідач, в свою чергу, добровільно ці кошти не повернув. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі\~викладеного і\~

Outcome: approved