Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

19 липня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 вересня 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1001118419701, за яким позичальнику видано кредит у сумі 45953,02 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 03 березня 2025 року становить 100068,22 грн, з яких 42118,84 грн заборгованість за кредитом, 27296,04 грн заборгованість за процентами, 30653,34 грн заборгованість за комісією. Звертає увагу, що сторони погодили обов`язок позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної лінії, а тому підписавши заяву про прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ», позичальник беззастережно це підтвердив. Зазначає, що позивачем було направлено письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, як вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашено. Крім того зазначає, що строк позовної давності не пропущений. Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк»» заборгованість за кредитним договором у сумі 100068,22 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 29 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача, востаннє на 20.10.2025. На підставі ст.. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 23.10.2025. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 56 на звороті). Одночасно у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 3 на звороті). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що кредитний договір з АТ «ПУМБ» підписувала, однак особисто кошти не отримувала та ними не користувалась. Зазначила, що оформити кредит її попросила невістка, яка обіцяла сплачувати всі кошти згідно умов договору. Примірник договору невістка забрала, кошти в банкоматі теж отримала вона. Вважала, що невістка сплачує кредит, про заборгованість дізналася з листів, які почали надходити на її адресу з банку. Намагалась владнати це питання з невісткою, але це не дало результатів, звернулась в поліцію із заявою. Просила ухвалити справедливе рішення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 03 вересня 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1001118419701, шляхом підписання заяви № 1001118419701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту (а.с. 15 на звороті, 15). Згідно умов даного кредитного договору, відповідачу надається кредит у сумі 45953,02 грн шляхом переказу на її рахунок, строком на 24 місяці, розмір процентної ставки становить 0,01 % річних, розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,90%, разова комісійна винагорода 300 грн. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору, на погоджених умовах шляхом особистого підписання договору. На виконання умов кредитного договору АТ «ПУМБ» було перераховано [PERSON] кошти в розмірі 45953,02 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №TR.30639205.51398.8810 від 03 вересня 2018 року (а.с. 26 на звороті), Отже, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач не виконала своїх обов`язків та не повернула надані кpeдитні кошти, станом на 03.03.2025 року заборгованість у [PERSON] становить 100068,22 грн 03.03.2025 року Банк направив відповідачу письмову вимогу про виконання зобов`язання та погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с. 24). Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечувала, що підписала кредитний договір, однак заперечувала факт отримання нею кредитних коштів та користування ними. Із долученої відповіді начальника СПД №1 (селище Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області вбачається, що звернення [PERSON] зареєстровано в ІКС ІПНП №15368 від 19.09.2025 та розглянуто у встановленому порядку, повідомлено, що в суді перебуває розгляд даної цивільної справи. Водночас, доказів того, що вона зверталася до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій чи оскарження нею правомірності укладеного договору, не надала. Зважаючи на вказане, доводи відповідача про те, що кредитні кошти вона не отримувала, не обґрунтоване за допомогою належних та допустимих доказів. Звертаючись до суду з цим позовом, АТ «ПУМБ» зазначає, що заборгованість відповідача станом на 03 березня 2025 року становить 100068,22 грн, з яких 42118,84 грн заборгованість за тілом кредиту, 27296,04 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 30653,34 грн заборгованість за комісією (а.с. 27-28). Разом із тим, суд враховує, що відповідач частково повернула кошти в розмірі 6495,63 грн., з яких в рахунок погашення кредиту 3834,18 грн., процентів 1328,99 та комісії 1332,64 грн, що вбачається з розрахунку заборгованості та свідчить про неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору. Водночас, щодо стягнення заборгованості за комісією суд враховує таке. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку із чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування", загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту". Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України "Про споживче кредитування" та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Нікчемність і, відповідно, недійсність з моменту укладення кредитного договору його умов щодо сплати позичальником комісії (за надання фінансового інструменту, за надання кредитних ресурсів, за обслуговування кредитної заборгованості), має наслідком здійснення перерахунку усіх складових заборгованості, які стягує банк. Такий висновок сформульовано Верховним Судом в постанові від 20.07.2022 у справі №343/557/15-ц. Крім того, згідно з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, наведеним у постанові від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21, провадження N 61-4202сво22, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». З матеріалів справи вбачається, що встановивши сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,90 % у заяві № 1001118419701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 03 вересня 2018 року, банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. У доводах позовної заяви позивач покликається на те, що підписавши заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, позичальник підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ», яка розміщена на сайті. Із наданої позивачем роздруківки публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, що діє з 06 квітня 2018 року вбачається, що п.5.7.3 визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному у заяві на приєднання до договору, від початкової (наданої) суми споживчого кредиту (база розрахунку комісії). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за наданим споживчим кредитом розраховується за повний місяць у якому відбувається повернення заборгованості. Під повним місяцем, у цій частині 5 Розділу ІІ цього договору, розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з графіком платежів. З аналізу змісту зазначеного пункту вбачається, що сплату відповідної комісії банк покладає на позичальника попри те, що дії, за які вона справляється, вчиняються на користь банку, зокрема, послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування кредиту. Крім цього, суд звертає увагу, що вказана публічна пропозиція не містить підпису відповідача, при цьому, її зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за Законом повинні надаватись безоплатно, положення пункту 4 кредитного договору від 03.08.2018 року, що укладений між [PERSON] та АТ «ПУМБ», щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемними. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією у сумі 30653,34 грн задоволенню не підлягають. Однак, як вбачається із вищезгаданих наданих позивачем розрахунків щодо заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 1001118419701 від 03.09.2018 року, станом на 03.03.2025 року (включно), нею було сплачено 1332,64 грн на погашення комісії (а.с.28). За наведених обставин, оскільки банком без належних на те правових підстав було нараховано відповідачу комісію за кредитним договором у розмірі 31985,98 грн, з яких [PERSON] сплачено 1332,64 грн, які мали бути спрямовані на погашення відсотків та тіла кредиту, тобто загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №\~1001118419701, який підлягає стягненню на користь позивача, становить 68082,24 грн, виходячи із розрахунку: 42118,84 (заборгованість по сумі кредиту) + 27296,04 (заборгованість по відсотках) 1332,64 грн 84 коп. (кошти, внесені відповідачем в рахунок сплати комісій) = 68082,24 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з врахуванням досліджених обставин справи в сукупності, те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення договору та утворення заборгованості за тілом кредиту та за відсотками у відповідача перед позивачем за кредитним договором, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання, а також порушує права та законні інтереси кредитодавця у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1001118419701 від 03.09.2018 року у розмірі 68082,24 грн. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1648,10 грн. На підставі ст. ст. 526, 614, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України,

Outcome: partial