Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

27.06.2025 позивач через представника, з використанням системи «Електронний суд» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 04.11.2024 укладений кредитний договір №04.11.2024-100000619, який складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) від 04.11.2024, заявки від 04.11.2024, а також відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору від 04.11.2024. За умовами вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 24000,00 грн терміном на 140 днів. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, натомість відповідач свої зобов`язання не виконує, кредитні кошти та проценти не сплачує з моменту отримання коштів. Заборгованість клієнта складає 73200,00 грн, з яких: 24000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 33600,00 грн заборгованість по процентах, 3600,00 грн заборгованість за комісією, 12000,00 грн неустойки. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2025 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлений строк для подання письмових заяв по суті справи. 29.07.2025 відповідач звернулася із письмовим відзивом, за змістом якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що не укладала із позивачем договору позики, такий укладений сторонньою особою шляхом протиправного використання абонентського номеру, належного їй, чим щодо неї вчинене кримінальне правопорушення. 03.11.2024 за її заявкою, пов`язаною із отриманням інформації про протиправні дії з номером телефону, який в той час використовувала, надання оператором мобільного зв`язку «Лайфселл» послуг за вказаним номером їй припинено, а договір з ТОВ «Споживчий центр» зловмисником укладений 04.11.2024. У зв`язку із викладеним вона не отримувала одноразового ідентифікатора, не могла зареєструватися в інформаційно-комунікаційній системі позикодавця та грошових коштів від позивача не отримувала. За таких умов зобов`язання між сторонами відсутнє, а позов до задоволення не підлягає. 29.07.2025 відповідачем заявлено про заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку із чим суд ухвалою від 04.08.2025 призначив справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні. До відзиву додані клопотання відповідача про витребування від ТОВ «Споживчий центр» складових кредитного договору та відомостей про порядок ідентифікації та верифікації відповідачки, виконаного позикодавцем, інформації про послуги контрагентів останнього при укладенні договору позики 04.11.2024, а від ТОВ «Лайфселл» - відомостей про заміну сім-картки абонентського номеру [NUMBER] , блокування надання послуг за вказаним номером 03.11.2024 та продовження його обслуговування після 04.11.2024, що судом 03.10.2025 залишене без розгляду, оскільки представником відповідача в судовому засіданні подана заява відповідного змісту.\~ 11.08.2025 позивачем із використанням системи «Електронний суд» подано відповідь на відзив, відповідно до якої останнім вказано, що ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 04.11.2024 було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору та з дотриманням вимог ст. 11-12 Закону України «Про електронну комерцію» укладений договір в електронній формі, що прирівнюється до письмової. Складові такого договору підписані 04.11.2024 відповідачкою електронним цифровим підписом із використанням одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер телефону [NUMBER] . Ідентифікація та верифікація користувача здійснена дистанційно, з використанням системи Bank ID Національного банку України із подальшим введенням пароля в інтернет-банкінгу. Відповідачка не довела належними та допустимими доказами втрату вказаного засобу зв`язку або його протиправне використання іншою особою. На виконання умов договору позики позивач як позикодавець перерахував на рахунок позичальника грошові кошти. При цьому позивач діяв,

Outcome: dismissed