Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Поха В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву, мотивує тим, що 26.12.2020\~рокуприватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.В.вчинено виконавчий напис №14991, про стягнення з нього в користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором №153555 від 15.04.2019 року в розмірі 14305 грн. та вчинення виконавчого напису 930 грн. Вважає, що приватний нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався у безспірності заборгованості, не витребував належного розрахунку заборгованості, а тому порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» при вчиненні такого напису. На підставі наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14991 від 26.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким запропоновано стягнути на користь відповідача кредитну заборгованість. Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Похи В.А. на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких останній зазначив, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки, на його думку, позивач зловживає своїми процесуальними правами. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року заяву позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Ухвалою суду від 17 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у ній зазначених. Ухвалою суду від 30 червня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без його участі не надходило. Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без їх участі не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26.12.2020\~рокуприватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.В.вчинено виконавчий напис №14991, про стягнення з нього в користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором №153555 від 15.04.2019 року в розмірі 14305\~грн.\~та вчинення\~виконавчого напису\~ 930\~грн.(а.с. 10). Виконавче провадження №64700769, відкрите на підставі оспорюваного виконавчого напису, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області\~Похи В.А. (а.с. 16). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком. Разом з тим, судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17. Таким чином, для вчинення виконавчого напису нотаріуса стягувачу необхідно було надати оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. У спірних правовідносинах судом встановлено, що позивач не погоджується з сумою заборгованості, яка виникла за неналежне виконання умов кредитного договору №1535555 від 15.04.2019 року, при цьому, відповідачем взагалі не надано розрахунок заборгованості, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що викликає сумнів у підставності суми у ньому зазначеної. Таким чином, на момент вчинення нотаріусом Баршацьким І.В виконавчого напису у боржника [PERSON] не була підтверджена належними доказами наявність безспірної заборгованості за кредитним договором, що є обов`язковою умовою для його вчинення . Виходячи із вищевикладеного, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Разом з тим, на підставі вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, 29.05.2025 року позивач уклав договір №29/05/25 про надання правової /правничої/ допомоги з адвокатом Нестеруком Р.В. відповідно до умов якого адвокат зобов`язуються надати послуги клієнту за винагороду. . Відповідно до актів №1, №2 приймання-передачі виконаних робіт від 29.05.2025 року та 11.06.2025 року розмір понесених [PERSON] витрат становить 8478,40 грн. (а.с. 11-12, 13). У калькуляції вартості послуг з надання правової допомоги від 29.05.2025 року (Додаток №1 до договору), які саме роботи виконав адвокат Нестерук Р.В: попередня співбесіда та консультація щодо характеру спірних правовідносин 1059,80 грн., ознайомлення з наявними матеріалами справи, вивчення та правовий аналіз із визначенням необхідності проведення оцінок, експертиз, збирання інших доказів 1059,80 грн., підготовка заяви про забезпечення позову, формування додатків 3179,40 грн., підготовка позовної заяви, формування додатків до позову (а.с. 12 зворот). Однак, на думку суду, з відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 5000 грн. понесених витрат на правничу допомогу. При цьому, суд враховує принцип співмірності\~витрат на\~правничу допомогу\~адвокатата визначені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України обставини, а саме, складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом Нестеруком Р.В. документів, значення справи для сторони та публічний інтерес до справи.

Outcome: approved