Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 469493-КС-001 про надання кредиту від 17.07.2023 року у розмірі 42923,42 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 17.07.2023 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та відповідачем укладено договір № 469493-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 17.07.2023 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 469493-КС-001 про надання кредиту. 17.07.2023 відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №469493-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9037 на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 17.07.2025 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та відповідачем було укладено договір № 469493-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Також, 29.09.2023 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору № 469493-КС-001 . Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ « БІЗНЕСПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 7000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №469493-КС-001 , відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 9152,29 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору, і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Станом на 29.04.2025 утворилась заборгованість за договором 469493-КС-001 в розмірі 42323,42грн.,що складається з: 10815,34 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 31505,81 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 602,27 грн. - сума прострочених платежів за комісією. У зв`язку з цим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 29.052025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання, а також витребувано АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19), наступні докази, які становлять банківську таємницю, а саме: - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 17.07.2023 року (дата видачі кредиту) по 15.03.2024 року (дата закінчення терміну кредитування). 11.06.2025 на адресу суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, одночасно у позові просив суд проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомленаналежним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача. Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористаласьв судове засідання не з`явився заяв та клопотань не надіслала Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів. Судом встановлено, що 17.07.2023 між позивачем ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та відповідачем укладено договір № 469493-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» Відповідно до п. 2.1. договору позивач ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 6000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів. Строк на який надається кредит: 24тижнів. Стандартна процентна ставка за кредитом становить 2,0000000, фіксована. Комісія за надання кредиту:900 грн. Термін дії договору до: 01.01.2024 Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 15600 грн. Договір про надання кредиту №469493-КС-001 від 17.07.2023 відповідачем підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-9037. Так, із дослідженої судом довідки послідовності дій клієнта встановлено, що клієнт [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), 17.07.2023 року зайшла в особистий кабінет та о 10:13:06 підписала договір одноразовим ідентифікатором: UA-9037; час відправки ідентифікатора позичальнику: 17.07.2023 року 10:12:13 (а.с.41на зв.). Відповідно до довідки ТОВ «ПрофітГід», про надання фінансових платіжних послуг дані транзакції : сума 6000грн. дата та час проведення 2023-07-17 10:13:17, номер платіжної карти [NUMBER] , призначення переказу: перах коштів. [PERSON] ІПН [NUMBER] зг. До кредитного дог. № 469493-КС-001 від 17.07.2023 без ПДВ. Окрім того, 29.09.2023 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №469493-КС-001 за умовами якої позичальник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором за Договором станом на 29.09.2023 в розмірі 3941,18 грн. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надала Позичальнику додатково кредит в сумі 7 000.00 гривень. Вказана додаткова угода до Договору № 469493КС-001 про надання кредиту підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7468. Так, із дослідженої судом довідки послідовності дій клієнта встановлено, що клієнт [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), 29.09.2023 року зайшла в особистий кабінет та о 14:05:10 підписала договір одноразовим ідентифікатором: UA-7468; час відправки ідентифікатора позичальнику: 29.09.2023 року 14:07:24(а.с.43на зв.). Відповідно до довідки ТОВ «ПрофітГід», про надання фінансових платіжних послуг дані транзакції : сума 7000грн. дата та час проведення 2023-09-29 14:07:41, номер платіжної карти [NUMBER] , призначення переказу: перах коштів. [PERSON] ІПН [NUMBER] зг. Дод угоди від 29.09.2023 до кредитного дог. № 469493-КС-001 від 17.07.2023 без ПДВ. Крім того, відповідно до наданого АТ «Універсал Банк» повідомлення за вих. № БТ/Е-5239 від 09.06.2025 року встановлено, що АТ «Універсал Банк» було емітовано платіжну картку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . До даного повідомлення також було долучено відомості про рух коштів за банківським рахунком відкритим на ім`я [PERSON] з якого вбачається, що на картку № [NUMBER] 17.07.2023 року о 10:13:17 було перераховано 6 000,00 гривень (деталі операції payway1*tr4аv) та на цю ж картку 29.09.2023 року було перераховано 7 000,00 гривень (деталі операції payway1*tr4аv). З розрахунку заборгованості за договіром № 469493-КС-001 про надання кредиту від 17.07.2023 року та Додаткову угоду № 1 від 29.09.2023 року до Договору № 469493-КС-001 про надання кредиту станом на 29 квітня 2025 року вбачається, що заборгованість складає 42923,42 грн, що складається з: 10815,34 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 31505,81 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 602,27 грн. - сума прострочених платежів за комісією. Відповідач [PERSON] , лише частково сплатив кошти позивачу на загальну суму 9152,29 грн. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, із змісту вищенаведених положень Закону випливає, що електронний договір та додаткова угода до нього можуть бути підписані стороною за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір (оферти). Так, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд по справі № 524/5556/19, що відображено в постанові від 12.01.2021 року (провадження № 61-16243 св 20). Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020 р. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Щодо стосується підстав включення комісії за надання кредиту до умов кредитного договору суд зазначає наступне. Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 11.02.2021 року №16 затвердило Правила розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до пункту 5 Правил Кредитодавець надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит у додатку 2 до цих Правил. Кредитодавець має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на тому, що платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дають змогу змінювати процентну ставку та/або інші платежі за послуги кредитодавця, уключені до загальних витрат за споживчим кредитом, і такі зміни не можуть бути визначені на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил). Отже, як вбачається з умов даного кредитного договору та Правил надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», встановлення комісії за надання кредиту, є правомірним, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів. Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19. З врахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів належного виконання своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення та з [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в розмірі 42323,42грн.,що складається з: 10815,34 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 31505,81 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 602,27 грн. - сума прострочених платежів за комісією Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивачем ТОВ «Бізнес Позика» сплачено судовий збір в сумі 2422.40 грн, при цьому суд приймає до уваги платіжну інструкцію №7028 від 08.05.2025 року. З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір а розмірі 2422,40

Outcome: approved