Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

24.10.2023 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПрАТ «СТ «Гарантія» про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 91578, 45 грн; стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія» матеріальної шкоди (недоплаченого страхового відшкодування) в розмірі 37018, 01 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.12.2022 р. о 14 год 35 хв [PERSON] , керуючи в с. Убіжичі Чернігівського району по вул. Центральна автомобілем «Geely», державний номерний знак [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок пригоди автомобіль «Renault Trafic» отримав механічні пошкодження. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.05.2023 р. у справі 743/404/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. За доводами позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» становить 170286, 91 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» з урахуванням зносу 78708, 46 грн. В подальшому позивач отримав від ПрАТ «СТ «Гарантія» страхове відшкодування у розмірі 41690, 45 грн та після цього сплатив вартість відновлювального ремонту автомобіля на СТО у розмірі 170355, 00 грн. У судовому засіданні 23.10.2025 р. представник позивача у судових дебатах просив суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 75204, 73 грн, з ПрАТ «Страхова група «ТАС» - матеріальну шкоду у розмірі 24477, 55 грн (з ПДВ; сума без ПДВ: 13449, 55 грн). Також представник позивача просив суд розподілити понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі: судовий збір 1285, 96 грн, правнича допомога 10000, 00 грн, експертиза 6058, 20 грн, додаткова експертиза 3392, 64 грн. На думку позивача, страховик [PERSON] повинен доплатити позивачу страхове відшкодування, що не перевищує встановлений полісом ліміт, а [PERSON] повинен відшкодувати позивачу решту вартості відновлювального ремонту (в межах лімітів відповідальності, відновлювального ремонту з урахуванням зносу, франшизи та ПДВ). Оскільки відповідачі у добровільному порядку у повному обсязі матеріальну шкоду не відшкодували, позивач звернувся з даним позовом до суду. Справу передано головуючому судді 05.12.2023 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.12.2023 р. позовну заяву було залишено без руху. 15.12.2023 р. недоліки позовної заяви усунуто. Ухвалою Ріпкинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 18.12.2023\~р.\~було прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі в\~порядку загального\~позовного провадження.\~Призначено проведення\~підготовчого\~засідання\~на 16.01.2024 р. 11.01.2024 р. від ПрАТ «СТ «Гарантія» надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 156/24, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Свої доводи відповідач обґрунтовує тим, що за результатами розслідування страхового випадку 18.06.2023 р. було складено страховий акт № 671-22 та визначено страхове відшкодування у розмірі 41690, 45 грн (53868, 54 грн (матеріальний збиток) - 8978, 09 грн (ПДВ) - 3200, 00 грн (франшиза). З моменту ДТП позивач з претензіями до відповідача не звертався. Крім того, відповідач вважає неналежним доказом висновок експерта Громового А. М. від 30.09.2023 р., складений на замовлення позивача, позаяк відповідна оцінка станом на цю дату уже була проведена страховиком у СПД [PERSON] у строк, встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, у висновку [PERSON] відсутнє зазначення про обізнаність останнього про відповідальність за завідомо недостовірний висновок. Відповідач вважає, що вартість запасних частин була значно завищеною, опираючись на відомості програмного комплексу «Audutex» з цінами офіційного дилера заводу виробника. Також відповідач не погоджується з включенням у вартість матеріального збитку суми ПДВ у розмірі 8275, 58 грн, оскільки за положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. 15.01.2024 р. від позивача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, зареєстроване за вх. № ЕП-28/24-Вх Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.01.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання [PERSON] задоволено, судове засідання відкладено до 30.01.2024 р. з метою надання часу відповідачу для отримання професійної правничої допомоги. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.01.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання [PERSON] задоволено, судове засідання відкладено до 12.02.2024 р. з метою надання часу відповідачу для отримання професійної правничої допомоги. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024 р. клопотання [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі. 12.03.2024\~р.\~від експерта\~Чернігівського відділення\~КНДІСЕ надійшло\~клопотання про\~надання дозволу\~проводити експертизу\~за наявними\~матеріалами у\~справі та уточнення поставлених експертові питань, зареєстроване за вх. № 954/24. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.03.2024 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 19.03.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.03.2024 р. поновлено провадження у справі. Запропоновано учасникам справи письмово висловити пропозиції щодо поставлених експертом питань. Запропоновано позивачу надати (надіслати) до суду якісні копії фотокарток, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля «Renault Trafic», д. н. з. [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди 27 грудня 2022 року. Судове засідання призначено на 02.04.2024 р. 19.03.2024 р. та 28.03.2024 р. від страховика та [PERSON] надійшли відповідні матеріали. 02.04.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою Ріпкинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 12.04.2024\~р.\~клопотання судового\~експерта задоволено, надано експерту згоду на проведення експертизи за матеріалами справи № 743/1746/23, уточнено поставлені в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року на вирішення експертизи питання наступним чином: при розрахунку експертизи (які вузли та деталі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року) використовувати звіт про оцінку № 5297 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складений 05 січня 2023 року; вартість ремонтно відновлювальних робіт визначати з рекомендованих значень вартості нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (окремо з податком на додану вартість та без податку на додану вартість); розрахунок експертизи проводити на час дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 28.05.2024 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 246/24-24 від 22.05.2024 р., зареєстрований за вх. № 2001/24. Ухвалою Ріпкинського районного суду\~Чернігівської області від 03.06.2024 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 06.06.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду\~Чернігівської області від 06.06.2024 р. поновлено провадження у справі, викликано учасників справи у судове засідання на 27.06.2024 р. 27.06.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.07.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання [PERSON] задоволено, судове засідання відкладено до 13.08.2024 р. у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника. 12.08.2024 р. від ПрАТ «СТ «Гарантія» до суду надійшла заява щодо висновку експерта, зареєстрована за вх. № 3275/24, у якій зазначено, що згідно «Бюлетеня автотоварознавця» № 126Б (листопад 2022 року) вартість нормо-години відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» становить 491, 67 грн для регіону «Чернігівська область» (окремо ПДВ складає 98, 33 грн). Натомість, експертом безпідставно використано дані щодо вартості нормо-годин по Київському регіону, які склали згідно його висновку 650, 00 грн за одну нормо-годину. На думку відповідача, вартість 1 нормо-години по Чернігівському регіону (Чернігівській області), визначена у «Бюлетені автотоварознавця», рахується без відміченого значка «*», тобто в її суму включено 20% ПДВ і відповідно до чинного законодавства може бути скорегована (шляхом віднімання), віднімання і додавання ПДВ не здійснюється лише середні норми, позначені позначкою «*». Таким чином, відповідач вважає вартість відновлювального ремонту, визначеного експертом, завищеною на 5367, 39 грн. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.09.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання [PERSON] задоволено, судове засідання відкладено до 04.10.2024 р. у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника через проходження навчання в порядку мобілізації. 04.10.2024 р. від ПрАТ «СТ «Гарантія» надійшло клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, зареєстроване за вх. № 4065/24. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.10.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання було відкладено до 30.10.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.10.2024 р. клопотання приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про заміну сторони у справі правонаступником задоволено, здійснено заміну у справі № 743/1746/23 відповідача з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на правонаступника: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», у судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2024 р. з метою\~надання можливості\~заміненому відповідачу\~забезпечити явку\~уповноваженого представника\~у наступне\~судове засідання. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.11.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання було відкладено до 09.12.2024 р. у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача через неможливість брати участь у справі в режимі відеоконференції з причини відключення світла. 09.12.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.01.2025 р. клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про виклик експерта задоволено, викликано у судове засідання експерта [PERSON] , оголошено у судовому засіданні перерву до 26.02.2025 р. 04.02.2025 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, зареєстроване за вх. № ЕП-135/25-Вх. 26.02.2025 р. клопотання представника [PERSON] задоволено, судове засідання відкладено до 06.03.2025 р. У судовому засіданні 06.03.2025 р. під час допиту експерт [PERSON] повідомив, що вартість однієї нормо-години ремонтних робіт була здійснена ним по Київському регіону з тих підстав, що зареєстрованим місцем проживання власника автомобіля ( [PERSON] ) є місто Київ, місцем реєстрації транспортного засобу («Renault Trafic», д. н. з. [NUMBER] ) також є місто Київ. Між тим, експерт не зміг послатися на нормативно-правовий акт, яким передбачено здійснення розрахунку вартості однієї нормо-години ремонтних робіт по регіону, де зареєстрований власник транспортного засобу чи сам транспортний засіб. Експертом зазначено, що такий розрахунок здійснюється за усталеною практикою для даного виду експертизи. При цьому, експерт пояснив, що при визначенні вартості ремонтно-відновлювальних робіт було враховано ПДВ з вартості складників та ремонтних матеріалів, в той час як при визначенні вартості самих робіт ПДВ не враховувалось. Також експерт повідомив суд, що при здійсненні калькуляції вартості ремонту (а. с. 180 Т. 1, зворот), що склав 132894, 73 грн, використовувалось програмне забезпечення «Audatex», вихідні дані нормо-годин від виробників автомобілів, вартість запасних частин від офіційних дилерів. У судовому засіданні 06.03.2025 р. представник відповідача наголосив на тому, що експерт не повідомив суд про нормативно-правовий акт, який визначає такий спосіб визначення вартості однієї нормо-години ремонтних робіт, натомість п. 8.5.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, визначає, що у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень автотоварознавця» (періодичний довідник). За доводами представника відповідача, оскільки ремонт автомобіля не проводився на спеціалізованому підприємстві, то вартість необхідно було визначати в силу вимог наведеного пункту не за вартістю однієї нормо-години ремонтних робіт спеціалізованого підприємства, а за регіональною вартістю, однак, для того регіону, де були проведені ці роботи, тобто у місті Чернігові, оскільки така вартість формується з цінової політики (в тому числі заробітної плати працівників, які виконували ремонт), притаманної кожному регіону (вартість послуг у Києві буде вищою ніж вартість послуг у Чернігові). Крім того, у судовому засіданні представник відповідача-страховика звернув увагу суду на зміст постанови про закриття кримінального провадження (№ 12023270340000136 від 09.01.2023 р.) від 31.03.2023 р., у якій слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області послався на показання свідка [PERSON] (водія автомобіля «Renault Trafic», д. н. з. [NUMBER] ), який показав, що на даний час автомобіль повністю відновлений. Відтак представник відповідача зауважив, що сумнівним є відновлення робіт ФОПом [PERSON] 11.10.2023 р. згідно акта виконаних робіт, так як зміст постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 р. суперечить вказаному доказу в частині дати проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2025 р. витребувано від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію про порядок визначення експертною установою регіону для визначення регіональної однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт (за місцем проживання власника автомобіля, за місцем реєстрації автомобіля чи за місцем проведення ремонтно-відновлювальних робіт) з посиланням на нормативно-правові акти, що регламентують це питання. Витребувано від слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області копії матеріалів кримінального провадження № 12023270340000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року, у яких наявна інформація про факт проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER] (протокол допиту свідка [PERSON] та інші копії матеріалів, що підтверджують відновлення автомобіля станом на 31 березня 2023 року). Оголошено перерву у судовому засіданні до 09.04.2025 р. 08.04.2025 р. від експерта надійшли роз`яснення, зареєстровані за вх. № 1374/25, у яких експерт повідомляє, що нормативно-правові акти, що регламентують питання по визначенню регіону для визначення регіональної вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт відсутні. Таким чином, у висновку № 246/24-24 від 22.05.2024 р. було взято регіональну вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт за місцем реєстрації власника автомобіля по Київському регіону. Додатково експертом зазначено, що в разі використання регіональної вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт за місцем проведення ремонтно-відновлювальних робіт (Чернігівський регіон) згідно «Бюлетень автотоварознавця», випуск № 126, листопад 2022 року, яка складає 590, 00 грн з ПДВ 20%, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників буде складати: - з урахуванням ПДВ 20% (11028, 00 грн) у вартості складників, робіт та ремонтних матеріалів: 66168, 00 грн, - без урахування ПДВ 20% (11028, 00 грн) у вартості складників, робіт та ремонтних матеріалів: 55140, 00 грн. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.04.2025 р. клопотання [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Федорку Сергію Олександровичу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку? 2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку? 3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку? Зупинено провадження на час призначення експертизи. 09.04.2025 р. до суду надійшли матеріали, витребувані від слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зареєстровані за вх. № ЕП-471/25-Вх, у вигляді копії протоколу допиту свідка [PERSON] 11.07.2025 р. до суду надійшов висновок експерта від 04.07.2025 р. № 379/25-24, зареєстрований за вх. № 3272/25. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. призначено до розгляду питання про поновлення провадження у справі на 24.07.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.07.2025 р. поновлено провадження у справі, викликано учасників справи в судове засідання на 11.08.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2025 р., постановленою без оформлення окремим документом, задоволено клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 04.09.2025 р. 04.09.2025 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці згідно наказу від 04.09.2025 р. № 35-В. Викликано учасників справи в судове засідання на 24.09.2025 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.09.2025 р., постановленою без оформлення окремим документом, задоволено клопотання представника [PERSON] , розгляд справи відкладено до 23.10.2025 р. У судовому засіданні 23.10.2025 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у межах додаткової експертизи, висловивши позицію про те, що при стягненні матеріальної шкоди зі страхової компанії сума ПДВ повинна бути включеною. Представник позивача просив врахувати суд висновок додаткової експертизи, наголосивши на тому, що посилання представника відповідача-страховика на постанову про закриття кримінального провадження не можуть бути прийняті судом до уваги, позаяк показання свідка не є доказом проведення ремонту станом на 31.03.2023 р., оскільки свідок [PERSON] не є власником автомобіля та ремонтом не займався. Щодо використання експертом при проведенні судової експертизи фотокарток у обсязі, який перевищує кількість фото, вміщених у фототаблиці експерта-автотоварознавця [PERSON] , представник позивача вказав, що такі фото зберігалися у зазначеного експерта на комп`ютері та він не був зобов`язаний долучати до свого висновку усі без виключення фотографії, оскільки це б призвело до значного обсягу висновку. У судовому засіданні 23.10.2025 р. представник відповідача Чорного В. Т. просив в частині заявлених вимог до свого довірителя відмовити у повному обсязі з огляду на те, що [PERSON] повністю заперечує факт спричинення шкоди. При цьому, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржена не була з підстав відсутності у [PERSON] правничої допомоги. У судовому засіданні 23.10.2025 р. представник відповідача-страховика просив врахувати суд постанову про закриття виконавчого провадження в частині встановленого факту відновлення автомобіля станом на 31.03.2023 р. та визнати усі докази, наявні в матеріалах справи, у зв`язку з цим неналежними. Також представник відповідача просив суд врахувати ту обставину, що експертом при проведенні додаткової судової експертизи був використаний диск з фотокартками у обсязі, який перевищує кількість фото (посилання на диск на сторінці 10 висновку), вміщених у фототаблиці експерта-автотоварознавця [PERSON] в якості додатку № 3 до його висновку № 4, що, на думку представника відповідача, є неприпустимим. Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що [PERSON] провів експертизу не на вимогу суду та не попереджався про кримінальну відповідальність. Водночас згідно положень чинного законодавства позивач не мав права замовляти таку експертизу самостійно, оскільки страхова компанія дотрималась десятиденного строку для проведення оцінки автотоварознавчого дослідження транспортного засобу. Всупереч доводів представника позивача представник відповідача зауважив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржувалась та скасована не була, а відтак є належним та допустимим доказом проведення ресонту станом на 31.03.2023 р. Також представник відповідача наголосив, що дефектна відомість не містить підпису замовника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~постановою Ріпкинського\~районного суду\~Чернігівської області\~від 03.05.2023\~р.\~(справа\~№ 743/404/23)\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~та застосовано\~щодо нього\~адміністративне стягнення\~у виді штрафу. Згідно вказаної постанови [PERSON] 27.12.2022 р. о 14 год 35 хв в с. Убіжичі Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом Geely, д.н.з. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 7 Т. 1). Як вбачається з даних перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб GEELY, д.н.з. [NUMBER] , станом на 27.12.2022 р. поліс № АР3376826 був чинним (а. с. 11 Т. 1). Позивач 28.12.2022 р. звернувся до ПРаТ «СТ «Гарантія» із заявою про страхову виплату, за результатами чого проведено розслідування страхового випадку, що не заперечується учасниками справи, а тому не досліджується в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України. З акту (протоколу) технічного огляду транспортного засобу (ТЗ) від 29.12.2022 р. вбачається, що позивач був присутній під час проведення огляду транспортного засобу, що вбачається з його підпису у акті (а. с. 67 Т. 1). Як вбачається зі звіту про оцінку № 5297 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного СПД « [PERSON] » 05.01.2023 р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Renault Trafic, VIN [NUMBER] , д.р.н. [NUMBER] , складає 53868, 54 грн (а. с. 63-66 Т. 1). 19.06.2023 р. позивачу на картковий рахунок було здійснено безготівкове зарахування грошових коштів у розмірі 41690, 45 грн від ПрАТ «СТ «Гарантія» (а. с. 12 Т. 1). Виплату здійснено за виключенням 8978, 09 грн ПДВ та 3200, 00 грн франшизи. Як вбачається з висновку експерта № 4 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 30.09.2023 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2022 р., складає, з урахуванням ПДВ 20 % (8275, 58 грн) 78708, 46 грн (а. с. 18 Т. 1, зворот). Підпис власника транспортного засобу [PERSON] (його довіреної особи) у акті технічного огляду колісного транспортного засобу № 4 (дефектна відомість) відсутній (а. с. 19-20 Т. 1). Відповідно до акта виконаних робіт від 11.10.2023 р., виконаного ФОП [PERSON] , загальна вартість ремонту автомобіля Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , склала 170355, 00 грн (а. с. 21-22 Т. 1). Позивачем було сплачено суму за ремонт автомобіля у загальному розмірі 170355, 00 грн, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру № 245-11/10/2023 від 11.10.2023 р., № 247-12/10/2023 від 12.10.2023 р., № 249-13/10/23 від 13.10.2023 р., № 250-16/10/23 від 16.10.2023 р. (а. с. 26 Т. 1). Згідно рахунку-фактури № ФТ-00582 від 11.10.2023 р. ціна надання послуг з ремонту автомобіля склала 170355, 00 грн (з них ПДВ 0, 00 грн) (а. с. 25 Т. 1). Згідно ремонтної калькуляції № 5451 від 05.01.2023 р. вартість ремонту автомобіля Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , складає (з урахуванням ПДВ 20 %: 18853, 88 грн) 113123, 26 грн, без урахування ПДВ - 94269, 38 грн. Зазначено, що для складання даної калькуляції були використані ціни станом на 04.01.2023 р. (а. с. 69 74 Т. 1). Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 246/24-24 від 22.05.2024 р. встановлена вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2022 р.: з урахуванням ПДВ 20 % (6848, 85 грн) у вартості складників та ремонтних матеріалів - 68718, 00 грн, без урахуванням ПДВ 20 % (6848, 85 грн) у вартості складників та ремонтних матеріалів - 61869, 15 грн. Вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Renault Trafic д.н.з. [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2022 р. складає 68718, 00 грн (а. с. 177 Т. 1, зворот). Згідно з ремонтною калькуляцією № 246/24-24 від 21.05.2024 р., сформованою експертом у додатку № 2 до висновку, вартість ремонту автомобіля становить 132894, 73 грн (а. с. 180 Т. 1, зворот). У матеріалах справи наявна копія листа оцінювача [PERSON] від 03.01.2024 р. № 13/24, адресована страховику, у якій оцінювач повідомляє, що позивач погодився з результатами огляду та його було повідомлено по можливість повідомлення як оцінювача, так і страховика, про виявлення додаткових дефектів у подальшому та проведення додаткового огляду. Натомість, позивач до оцінювача додатково не звертався (а. с. 77 Т. 1). Згідно копії протоколу допиту свідка [PERSON] , зміст якого повністю відповідає постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 р.: «У вищевказаній ДТП вважаю винним водія автомобіля марки «Geely», модель «СК-2», р. н. [NUMBER] , який здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», р. н. [NUMBER] », за кермом якого я перебував та який на даний час повністю відновлений» (а. с. 115, зворот 116 Т. 2). Як вбачається з висновку експерта від 04.07.2025 р. № 379/25-24, встановлена вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2022 р.: з урахуванням ПДВ 20 % (11028, 00 грн) у вартості складників та ремонтних матеріалів - 66168, 00 грн, без урахуванням ПДВ 20 % (11028, 00 грн) у вартості складників та ремонтних матеріалів - 55140, 00 грн. Вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2022 р. складає 66168, 00 грн (а. с. 131 Т. 2, зворот). Згідно з ремонтною калькуляцією № 379/25-24від 03.07.2025 р., сформованою експертом у додатку № 2 до висновку вартість ремонту автомобіля становить 130344, 73 грн (а. с. 134 Т. 2, зворот). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За положеннями ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). З вищепроцитованих норм випливає, що завдавач шкоди зобов`язаний компенсувати постраждалій стороні повністю завдані збитки за виключенням випадку, коли повністю або частково такі збитки відшкодовуються страховиком (за виключенням відповідної частини). До спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, що був чинним у редакції станом на 27.12.2022 р. (далі Закон). Так згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial