Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2025 у справі № 576/1044/25 задоволено заяву заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5921585700:03:002:0119 площею 2,1892, розташовану на території Шалигинської селищної об`єднаної територіальної громади Шосткинського району Сумської області; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5921585700:01:005:0004 площею 0,1325, розташовану на території Шалигинської селищної об`єднаної територіальної громади Шосткинського району Сумської області. Заборонено [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 5921585700:03:002:0119, 5921585700:01:005:0004 з іншими земельними ділянками. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2025 позов заступника прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до [PERSON] задоволено. Конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку з кадастровим номером 5921585700:03:002:0119\~площею 2,1892 га (рілля), розташовану на території Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області (зараз Шалигинська селищна об`єднана територіальна громада Шосткинського району Сумської області), право власності на яку зареєстровано 10.08.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на [PERSON] . Конфісковано у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку з кадастровим номером 5921585700:01:005:0004 площею 0,1325 га, розташовану на території Сварківської сільської ради Глухівського району Сумської області (зараз Шалигинська селищна об`єднана територіальна громада Шосткинського району Сумської області), право власності на яку зареєстровано 10.08.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь Сумської обласної прокуратури 3028 грн судового збору. 15.10.2025 до суду надійшла заява заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева І.А. про ухвалення додаткового рішення по справі № 576/1044/25 та стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2025 позов заступника прокурора Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Сумської обласної прокуратури 3028 грн судового збору. Разом із\~цим,\~звертаючись із\~заявою про\~забезпечення позову,\~прокурором сплачено\~також 1211,20 грн судового збору, питання про стягнення якого судом при винесенні рішення по справі вирішено не було. За ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Отже, враховуючи, що рішення прийняте на користь позивача, а заявником понесені та документально підтверджені судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн. (а.с.4), то відповідно до\~ст. 141 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь прокурора. На підставі викладеного,

Outcome: approved