overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

24 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 1\~564,00 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 26 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві 10-ти денний строку для усунення недоліків. 07 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси подано, та 08 липня 2025 року зареєстровано заяву представника ГУ ПФУ в Одеській області про усунення недоліків позовної заяви, якою усі зазначені в ухвалі суду від 26.06.2025 року недоліки усунуто. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву. Копію ухвали суду від 26 червня 2025 року направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, та відповідно до сервісу перевірки статусу відправлень АТ «УКРПОШТА», відправлення повернуто відправнику із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання». Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

19 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачів 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 05 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Тодорової Лілії Михайлівни про усунення недоліків позовної заяви, якою усі зазначені в ухвалі суду від 27.08.2025 року недоліки усунуто. Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву. Копію ухвали суду від 08 вересня 2025 року направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 09.10.2025 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №2496174 від 08.01.2021 у розмірі 21 675 (дванадцять одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 2\~422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок. До суду 20.10.2025 надійшла заява представника позивача про виправлення описки, яка полягає у тому, що у резолютивній частині не зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу 1\~500 грн. Заяву разом зі справою передано судді 21.10.2025. Ухвалою від 21.10.2025 відмовлено у виправленні описки. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У мотивувальній частині рішення відзначено про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрат на правову допомогу у розмірі 1\~500 грн, також відзначена загальна сума судових витрат разом з судовим збором у розмірі 3\~922,40 грн, проте в резолютивній частині зазначено лише про стягнення судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22). Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)). За таких підстав, в цій справі, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правову допомогу, однак не вказав такого в резолютивній частині рішення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 11 вересня 2021 року Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №127. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2025 року справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси. 25.08.2025 матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та за результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д.. Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивачка надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав. Представник відповідач звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому просив позов про розірвання шлюбу задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності відповідача, зазначив про визнання позовних вимог. Згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що шлюб, укладений 11 вересня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що зроблено актовий запис №127, свідоцтво серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін дітей не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалась і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Відповідно до ст. 51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно зі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Згідно ч. 3 ст.\~105\~Сімейного кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

11 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 720,00 гривень та здійснити розподіл судових витрат. У позовній заяві позивач зазначає про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду від 12 вересня 2025 року було направлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, та відповідно до сервісу перевірки статусу відправлень АТ «УКРПОШТА», відправлення повернуто відправнику із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання». Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 09.10.2025 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №103081811 від 21.09.2021 у розмірі 39 950 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень та судовий збір у розмірі 2\~422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок. До суду 21.10.2025 надійшла заява представника позивача про виправлення описки, яка полягає у тому, що у резолютивній частині не зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу 1\~500 грн. Заяву разом зі справою передано судді 22.10.2025. Ухвалою від 22.10.2025 відмовлено у виправленні описки. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У мотивувальній частині рішення відзначено про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрат на правову допомогу у розмірі 1\~500 грн, також відзначена загальна сума судових витрат разом з судовим збором у розмірі 3\~922,40 грн, проте в резолютивній частині зазначено лише про стягнення судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22). Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)). За таких підстав, в цій справі, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правову допомогу, однак не вказав такого в резолютивній частині рішення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 року\~ цивільну справу № 643/14551/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано за територіальною підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.\~ Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.12.2024 року\~ цивільну справу за вказаним позовом передано за територіальною\~ підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 року Тарутинського районного суду Одеської області головуючим суддею у справі визначено Кирилюк І.М. Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 07.02.2025 року позовну заяву\~ прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування вимог у позовній заяві зазначено, що у 2022 році сторони у справі уклали шлюб, у шлюбі у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Проте через відсутність взаєморозуміння спільне життя подружжя не склалось,\~ сторони проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. За результатами судового розгляду справи\~ 28 травня 2025 року суд за клопотанням відповідача та з урахуванням позиції позивача прийняв рішення\~ про надання сторонам у справі строку на примирення тривалістю три місяці. Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 22 жовтня 2025 року. У судовому засідання взяла участь позивач в режимі відеоконфедернції Представник відповідача [PERSON] \~ 20.10.2025 року подав до суду\~ клопотання, у якому просить розглядати справу без участі відповідача, зазначив, що сторони не дійшли згоди щодо збереження сім`ї,\~ тому відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість в розмірі 101\~901,98 грн., з яких: солідарно з [PERSON] , [PERSON] - 3\~593,21 грн. за послугу з централізованого опалення за період з 01.11.2011 року по 23.11.2013 року; солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 71\~978,72 грн. за послугу з централізованого опалення за період з 24.11.2013 року по 30.06.2025 року; солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 18\~597,67 грн. за послугу з централізованого постачання гарячої води за період з 24.11.2013 року по 30.06.2025 року; 1\~086,82 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.06.2025 року; 562,32 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.06.2025 року, 1\~045,44 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року, 339,84 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року, інфляційні втрати в сумі 3\~409,78 грн., три відсотки річних в сумі 1\~288,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість в розмірі 94\~774,45 грн., з яких: солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 1\~103,83 грн. за послугу з централізованого опалення за період з 01.02.2013 року по 10.04.2014 року; солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 78\~714,71 грн. за послугу з централізованого опалення за період з 11.04.2014 року по 30.06.2025 року; солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 7\~709,08 грн. за послугу з централізованого постачання гарячої води за період з 11.04.2014 року по 30.06.2025 року; 1\~087,80 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.06.2025 року; 630,48 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.06.2025 року, 1\~625,40 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року, 528,48 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року, інфляційні втрати в сумі 2\~446,19 грн., три відсотки річних в сумі 928,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість в розмірі 90\~614,15 грн., з яких: 71\~546,69 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.08.2013 року по 30.06.2025 року; 1\~087,80 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.06.2025 року; 11\~708,67 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.08.2013 року по 30.06.2025 року; 630,48 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.06.2025 року, 1\~657,80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року, 539,28 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року, інфляційні втрати в сумі 2\~493,54 грн., три відсотки річних в сумі 949,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved