Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19178,81 гривень. Позов мотивує тим, що 08.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7519170. 21.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ТОВ «ВВС Факторинг» було укладено договір факторингу № 10/21/2021, відповідно до умов якого останній приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача в сумі 18384,75 гривень, з яких: 16920 гривень основний борг на дату відступлення права вимоги, 1464,75 гривень заборгованість по відсоткам, а також 650,51 гривень збитки, завдані інфляцією за період з 21.10.2021 року по 24.02.2022 року, 143,55 гривень - три проценти річних від простроченої суми за період 21.10.2021 року по 24.02.2022 року, всього 19178,81 гривень. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість, а тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час місце його проведення повідомлявся належними чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час місце його проведення повідомлялася належними чином, про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позов. \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом належними доказами встановлено, що 08.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7519170 (а.с. 71-74). 21.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ТОВ «ВВС Факторинг» було укладено договір факторингу № 10/21/2021, відповідно до умов якого останній приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача (а.с. 30-69). Оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, то відповідно до вимог\~ст.1050 ЦК України\~та умов договору позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості та виплати належних за цим договором платежів на умовах, передбачених договором. Також за змістом\~статті 1056-1 Цивільного кодексу України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 Цивільного кодексу України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як свідчать матеріали справи, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за кредитним договором, відповідачем не виконані. Згідно розрахунку заборгованість відповідача становить 18384,75 гривень, з яких: 16920 гривень основний борг на дату відступлення права вимоги, 1464,75 гривень заборгованість по відсоткам (а.с. 75). Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання становить: 650,51 гривень збитки , завдані інфляцією за період з 21.10.2021 року по 24.02.2022 року, 143,55 гривень - три проценти річних від простроченої суми за період 21.10.2021 року по 24.02.2022 року (а.с. 75). Крім того, будь-яких доказів, які б спростовували позов щодо інших заявлених вимог відповідачем не подано, а відтак в суду відсутні підстави для відмови в задоволенні позову. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідно згідно\~ст.\~526,\~599\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання відповідачем умов договору кредиту, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ВВС Факторинг» до [PERSON] слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 19178,81 гривень заборгованості. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Ст.\~137\~ЦПК України детально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви долучено копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги № 8/05/25 від 28.05.2025 року; додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги № 28/05/25 від 28.05.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг; платіжну інструкцію про сплату правничої допомоги. З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з\~відповідача на користь позивача\~\~судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved