Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, вимоги за яким представник позивача уточнив у судовому засіданні, та просить поділити їх спільне з відповідачем майно придбане у шлюбі та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку вартості придбаного у шлюбі спільного майна: автомобіля ТОYOTA LAND CRUISER PRADO, державний № [NUMBER] , 2005 року випуску, вартістю 352 630,00 грн.; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1990 року випуску, вартістю 62 870,00 грн.; автомобіля VOLVO F12, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 141 270,00 грн.; КТ3 SCHMITZ, державний № [NUMBER] , 1998 року випуску, вартістю 119 600,00 грн.; автомобіля МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску, вартістю 43 880,00 грн.; автомобіля ЗАЗ 110557, державний № [NUMBER] , 2007 року випуску, вартістю 36 120,00 грн.; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1985 року випуску, вартістю 42 270,00 грн.; автомобіля VOLVO FH12, державний № [NUMBER] , 1997 року випуску, вартістю 163 470,00 грн.; КТ3 KOGEL SN24, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 55 380,00 грн.; KT3 PACTON TXD 339, державний № [NUMBER] , 1998 року випуску, вартістю 117 190,00 грн.; автомобіля МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску, вартістю 43 880,00 грн.; автомобіля МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску, вартістю 43 880,00 грн.; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1989 року випуску, вартістю 61 540,00 грн.; KT3 TROUILLET ET 3225, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску, вартістю 99 800,00 грн.; автомобіля RENAULT PREMIUM, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску, вартістю 134 840,00 грн.; KT3 VAN HOOL VHL 02010АВ, державний № [NUMBER] , 1998 року випуску, вартістю 116 650,00 грн.; автомобіля RENAULT PREMIUM, державний № [NUMBER] , 2001 року випуску, вартістю 317 850,00 грн.; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1990 року випуску, вартістю 62 870,00 грн.; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 63 680,00 грн.; КТ3 KRONE, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску, вартістю 105 680,00 грн.; KT3 KOGEL SN 24, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 55 380,00 грн.; автомобіля VOLVO F12, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску, вартістю 124 410,00 грн.; автомобіля ВАЗ 21043, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 29 970,00 грн.; KT3 FRUENAUF PJJXTA3, державний № [NUMBER] , 1995 року випуску, вартістю 86 420,00 грн.; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску, вартістю 43 880,00 грн. у розмірі 1250530 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який був зареєстрований 03.10.1992 в Петропільській сільській раді Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 8. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року шлюб між ними розірваний. В період шлюбу, за спільні кошти та кредитні кошти сторонами були придбані транспортні засоби: автомобіль ТОYOTA LAND CRUISER PRADO, державний № [NUMBER] , 2005 року випуску, вартістю 352 630,00 грн.; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1990 року випуску, вартістю 62 870,00 грн.; автомобіль VOLVO F12, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 141 270,00 грн.; КТ3 SCHMITZ, державний № [NUMBER] , 1998 року випуску, вартістю 119 600,00 грн.; автомобіль МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску, вартістю 43 880,00 грн.; автомобіль ЗАЗ 110557, державний № [NUMBER] , 2007 року випуску, вартістю 36 120,00 грн.; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1985 року випуску, вартістю 42 270,00 грн.; автомобіль VOLVO FH12, державний № [NUMBER] , 1997 року випуску, вартістю 163 470,00 грн.; КТ3 KOGEL SN24, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 55 380,00 грн.; KT3 PACTON TXD 339, державний № [NUMBER] , 1998 року випуску, вартістю 117 190,00 грн.; автомобіль МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску, вартістю 43 880,00 грн.; автомобіль МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску, вартістю 43 880,00 грн.; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1989 року випуску, вартістю 61 540,00 грн.; KT3 TROUILLET ET 3225, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску, вартістю 99 800,00 грн.; автомобіль RENAULT PREMIUM, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску, вартістю 134 840,00 грн.; KT3 VAN HOOL VHL 02010АВ, державний № [NUMBER] , 1998 року випуску, вартістю 116 650,00 грн.; автомобіль RENAULT PREMIUM, державний № [NUMBER] , 2001 року випуску, вартістю 317 850,00 грн.; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1990 року випуску, вартістю 62 870,00 грн.; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 63 680,00 грн.; КТ3 KRONE, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску, вартістю 105 680,00 грн.; KT3 KOGEL SN 24, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 55 380,00 грн.; автомобіль VOLVO F12, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску, вартістю 124 410,00 грн.; автомобіль ВАЗ 21043, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску, вартістю 29 970,00 грн.; KT3 FRUENAUF PJJXTA3, державний № [NUMBER] , 1995 року випуску, вартістю 86 420,00 грн.; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску, вартістю 43 880,00 грн. Вказані транспортні засоби, органами УДАІ ГУМВС у Харківській області на підставі документів, які було надано у встановленому законом порядку торгівельними організаціями зареєстровані за [PERSON] . На підтвердження вказаних фактів до позову долучена відповідь Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 08.06.2018, № 31/20-2610. У зв`язку з тим, що на час звернення до суду з вказаним позовом будь-якої домовленості про поділ спільного майна з відповідачем не досягнуто, він не надає можливості користуватися спільним майном, намагається майно приховати шляхом передачі третім особам, тому вирішити питання мирним шляхом неможливо і позивач змушена звернутися з вказаним позовом до суду. Оскільки, місце знаходження майна позивачу не відомо і відповідач відмовляється передати будь-які автомобілі позивачу, вона вважає можливим усі наявні транспортні засоби виділити у володіння відповідача [PERSON] та стягнути з нього на користь позивача 1/2 частину вартості вказаних автомобілів. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~12 березня 2019 року представник третьої особи надав письмові пояснення, де вказав, що позивач та відповідач є солідарними боржниками, борг не погашений, також просив справу розглядати за його відсутності. \~ \~ \~ \~14 січня 2020 року відповідач надав письмові пояснення, де вказав, що на час придбання спірного майна він тривалий час мав постійний дохід від підприємницької діяльності, був працевлаштований і купував автомобілі за власні кошти, тоді як позивач не працювала та фактично знаходилась на його утриманні. Вказав, що значна частина вказаних вантажних автомобілів була списана у минулих роках за незадовільним технічним станом і станом на вересень 2018 року не можуть мати вказану позивачем вартість, тому звіт про середню ринкову вартість майна не є належним доказом, і реальну вартість транспортних засобів може підтвердити висновок автотехнічної експертизи про проведення якої позивач не заявила. Зазначив, що погоджується на розподіл майна з передачею позивачу наступних транспортних засобів: автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1990 року випуску; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; автомобіля VOLVO F12, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; автомобіля МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіля ЗАЗ 110557, державний № [NUMBER] , 2007 року випуску; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1985 року випуску; автомобіля МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіля МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1989 року випуску; автомобіля RENAULT PREMIUM, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску; KT3 VAN HOOL VHL [NUMBER] , державний № [NUMBER] , 1998 року випуску; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1990 року випуску; КТ3 KRONE, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску; KT3 KOGEL SN 24, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіля VOLVO F12, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску. \~ \~ \~ \~Спеціальним розпорядженням Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються Харківським районним судом Харківської області та визначено територіальну підсудність Полтавському районному суду Полтавської області. На підставі вищевказаного розпорядження цивільна справа передана до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2023 року справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2023 року справу прийнято в провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 30 січня 2025 року представник позивача надав додаткові письмові пояснення. 23 червня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, письмових поясненнях, при цьому уточнив, що за відсутності звіту про вартість автомобіля МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску, позовні вимоги зменшені і просив стягнути суму 1/2 вартості майна у розмірі 1250530 гривень. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться його заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що сторони з 03 жовтня 1992 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі № 635/7725/16-ц. За інформацією Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України №31/20-2610 від 08.06.2018, в період з 2003 року по 2015 рік за [PERSON] зареєстровані транспортні засоби: автомобіль ТОYOTA LAND CRUISER PRADO, державний № [NUMBER] , 2005 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1990 року випуску; автомобіль VOLVO F12, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; КТ3 SCHMITZ, державний № [NUMBER] , 1998 року випуску; автомобіль МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіль ЗАЗ 110557, державний № [NUMBER] , 2007 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1985 року випуску; автомобіль VOLVO FH12, державний № [NUMBER] , 1997 року випуску; КТ3 KOGEL SN24, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; KT3 PACTON TXD 339, державний № [NUMBER] , 1998 року випуску; автомобіль МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіль МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1989 року випуску; KT3 TROUILLET ET 3225, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску; автомобіль RENAULT PREMIUM, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску; KT3 VAN HOOL VHL [NUMBER] , державний № [NUMBER] , 1998 року випуску; автомобіль RENAULT, державний № [NUMBER] , 2001 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1990 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; КТ3 KRONE, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску; KT3 KOGEL SN 24, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; автомобіль VOLVO F12, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіль ВАЗ 21043, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; KT3 FRUENAUF PJJXTA3, державний № [NUMBER] , 1995 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску. Суду надані звіти про середню ринкову вартість кожного вказаного у позові транспортного засобу, загальна вартість яких складає 2\~501 060,00 гривень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положеннями частин 1-4\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;\~2) висновками експертів;\~3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1\~ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6\~ст.81 ЦПК України). Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому відповідно до ст. 66 цього Кодексу подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Згідно статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 69 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу і відповідно до статті 70 Цього кодексу у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, але при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Суд, аналізуючи надані докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки спірні транспортні засоби придбані сторонами в період їх перебування у зареєстрованому шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, підлягають розподілу, тому стягує з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частки вартості вказаного майна у розмірі 1250530 гривень, а у власності [PERSON] залишає транспортні засоби: автомобіль ТОYOTA LAND CRUISER PRADO, державний № [NUMBER] , 2005 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1990 року випуску; автомобіль VOLVO F12, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; КТ3 SCHMITZ, державний № [NUMBER] , 1998 року випуску; автомобіль МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіль ЗАЗ 110557, державний № [NUMBER] , 2007 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1985 року випуску; автомобіль VOLVO FH12, державний № [NUMBER] , 1997 року випуску; КТ3 KOGEL SN24, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; KT3 PACTON TXD 339, державний № [NUMBER] , 1998 року випуску; автомобіль МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіль МАЗ 54322, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1989 року випуску; KT3 TROUILLET ET 3225, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску; автомобіль RENAULT PREMIUM, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску; KT3 VAN HOOL VHL [NUMBER] , державний № [NUMBER] , 1998 року випуску; автомобіль RENAULT PREMIUM, державний № [NUMBER] , 2001 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1990 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; КТ3 KRONE, державний № [NUMBER] , 1996 року випуску; KT3 KOGEL SN 24, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; автомобіль VOLVO F12, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску; автомобіль ВАЗ 21043, державний № [NUMBER] , 1991 року випуску; KT3 FRUENAUF PJJXTA3, державний № [NUMBER] , 1995 року випуску; автомобіль МАЗ 54323, державний № [NUMBER] , 1986 року випуску. Посилання відповідача на те, що він купував автомобілі за власні кошти, суд розцінює критично і не приймає до уваги оскільки, доказів, що автомобілі є його особистою власністю відповідачем не надано, з письмових пояснень третьої особи вбачається, що позивач та відповідач є солідарними боржниками перед АТ «ПроКредитБанк», оскільки позивач, як дружина надавала згоду відповідачу на передачу під заставу транспортних засобів. Також, за не наданням доказів, суд не приймає до уваги посилання відповідача, що значна частина вказаних вантажних автомобілів списана у минулих роках за незадовільним технічним станом і звіт про середню ринкову вартість майна не є належним доказом, при цьому клопотання про проведення експертизи відповідач не заявив, іншого висновку про вартість транспортних засобів не надав. При розгляді справи суд не приймає до уваги довідку РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях № 31/32-231 від 08.04.2024, оскільки інформація про транспортні засоби не містить даних про державні реєстраційні номера автомобілів, що унеможливлює їх ідентифікацію з даними, що містяться в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд, задовольняє заявлені вимоги, питання про розподіл судових витрат вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що позивачем сплачено суму судового збору за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 8810,00 гривень.

Outcome: approved