Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила визнати протиправним та скасувати актовий запис про смерть № 03 від 17.11.2022, складений Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та визнати недійсним Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 17.11.2022, видане Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позов мотивований тим, що ст.\~24\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію актів\~цивільного стану»передбачено,\~що актовий\~запис цивільного\~стану анулюється\~на підставі,\~зокрема рішення\~суду. Анулювання\~актового запису\~цивільного стану\~проводиться відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану за\~місцем його\~зберігання.\~Заява про\~анулювання актового\~запису цивільного\~стану подається\~заінтересованою особою\~до відповідного\~органу державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~за місцем\~проживання заявника\~або за\~місцем зберігання\~актового запису\~цивільного стану,\~який підлягає\~анулюванню.\~Вищевказаній нормі\~закону кореспондують\~положення п.\~1.4.,\~п.\~4.4,\~п.\~4.5.\~Правил внесення\~змін до\~актових записів\~цивільного стану,\~їх поновлення\~та анулювання,\~затверджених Наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~12.01.2011\~року №\~96/5,\~якими також\~передбачено,\~що анулювання\~актового запису\~цивільного стану\~проводиться відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану за\~місцем його\~складання на\~підставі рішення\~суду.\~Анулювання актових\~записів цивільного\~стану на\~підставі рішення\~суду проводиться\~без складання\~висновку.\~Згідно з\~пп.\~а)\~п.\~1\~розділу 5\~Правил державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~в Україні,\~затверджених наказом\~№ 52/5\~від 18.10.2000\~та зареєстрованих\~в Міністерстві\~юстиції України\~18.10.2000\~за №\~719/4940\~(надалі\~Правила №\~52/5),\~в редакції\~станом на\~момент складення\~оскаржуваного актового\~запису,\~підставою для\~державної реєстрації\~смерті є,\~зокрема,\~лікарське свідоцтво\~про смерть\~(форма\~№ 106/о),\~форма якого\~затверджена наказом\~Міністерства охорони\~здоров`я\~України від\~08.08.2006\~№ 545,\~зареєстрованим у\~Міністерстві юстиції\~України 25.10.2006\~за №\~1150/13024\~(надалі\~лікарське свідоцтво\~про смерть).\~Позивач вважає\~протиправним та\~таким,\~що порушує\~її права,\~свободи та\~інтереси,\~актовий запис\~про смерть\~№ 03\~від 17.11.2022,\~складений Личаківським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у місті\~Львові ЗМУ\~МЮ,\~адже такий\~був складений\~на підставі\~неправомірно виданого\~лікарського свідоцтва\~про смерть\~ [PERSON] .\~Крім того,\~при внесенні\~відомостей до\~оскаржуваного актового\~запису про\~смерть паспорт\~ [PERSON] \~не був\~зданий,\~як це\~вимагається нормами\~чинного законодавства,\~оскільки знаходився\~у нього\~особисто.\~Враховуючи це,\~складення актового\~запису про\~смерть [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~№ 03\~від 17.11.2022\~є протиправним,\~оскільки з\~наявної у\~позивача інформації\~останній помер\~ [INFO] ,\~відтак такий\~повинен бути\~скасований.\~Позивач [PERSON] \~на підставі\~заповіту,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Майхер\~О.Л.від 21.09.2022,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 429,\~є спадкоємцем\~після смерті\~ [PERSON] .\~Водночас,\~групою осіб\~в складі\~ [PERSON] ,\~який діяв\~спільно зі\~своєю тещею\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~надавши підроблені\~документи,\~було вжито\~незаконних заходів\~щодо проведення\~реєстраційних дій\~факту смерті\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Так,\~ [PERSON] \~шахрайським способом\~з вересня\~2021\~року намагається\~стягнути з\~ [PERSON] \~в судовому\~порядку кошти\~в сумі\~420493,96\~доларів США\~згідно договору\~позики,\~який [PERSON] \~не підписувався.\~07.10.2021\~ [PERSON] \~особисто подав\~заяву до\~Залізничного ВП\~ГУНП у\~Львівській області\~про вчинення\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~190\~КК України,\~на підставі\~якої відкрито\~кримінальне провадження\~№ 12021141390000236\~за ч.\~3\~ст.\~358\~КК України.\~Також в\~межах зазначеного\~провадження розслідуються\~обставини направлення\~на адресу\~судів у\~різних справах\~підроблених заяв\~від імені\~ [PERSON] ,\~які останній\~не підписував.\~Вказує,\~що у\~зв`язку\~з оголошенням\~загальної мобілізації,\~зумовленої воєнними\~подіями в\~Україні,\~28.03.2022\~ [PERSON] \~було вручено\~повістку.\~До початку\~війни він\~постійно проживав\~в смт.\~Брюховичі,\~де і\~працював.\~Окрім цього,\~тривалий час\~перебував на\~сході України\~в якості\~волонтера Добровольчого\~Українського корпусу\~«Правий сектор».\~ [PERSON] ,\~розуміючи,\~що стягнути\~з [PERSON] \~кошти,\~які [PERSON] \~в нього\~не позичав,\~не зможе,\~почав говорити,\~що [PERSON] \~помер ще\~в 2019\~році і\~від його\~імені діє\~інша людина,\~хоча спершу\~стверджував,\~щов\~листопаді 2020\~року він\~позичав [PERSON] \~300\~тисяч доларів\~США,\~а його\~дружина та\~теща [PERSON] \~купували в\~ [PERSON] \~квартири в\~2018\~та 2019\~роках.\~Однак вже06.09.2022\~ [PERSON] \~особисто подала\~заяву про\~внесення змінв неіснуюче лікарське свідоцтво про смерть, яке було їй необхідним для реєстрації факту смерті [PERSON] , хоча не була ні родичем, ні близькою особою [PERSON] . Про те,\~що [PERSON] \~протягом 2019-2022\~років і\~до січня\~2023\~року був\~живим свідчать\~чимало фактів.\~Зокрема,\~розгляд справ\~щодо визнання\~його безвісно\~відсутнім чи\~оголошення померлим\~за період\~з 2011\~по 2022\~роки Личаківським\~районним судом\~м.\~Львова не\~здійснювався.\~Натомість,\~судами розглядались\~справи за\~участю [PERSON] .\~Так,\~Львівським окружним\~адміністративним судом\~17.11.2023\~було винесено\~рішення у\~справі №\~380/17648/23\~за позовом\~Головного управління\~Державної податкової\~служби у\~Львівській області\~до [PERSON] \~про стягнення\~податку на\~нерухоме майно,\~відмінне від\~земельної ділянки.\~Також в\~серпні 2021\~року Личаківським\~районним судом\~м.\~Львова розглядалась\~справа за\~позовною заявою\~ЛКП «Львівводоканал»\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості,\~позов у\~якій було\~задоволено.\~Згідно листа\~Головного управління\~державної міграційної\~служби України\~у Львівській\~областівід\~02.02.2023 №4601.11.1-1270/4601.8-23[PERSON] документованийпаспортом громадянина України серії [NUMBER] ,\~виданого 04.09.2000\~Личаківським РВ\~УМВС України\~у Львівській\~області,й стан паспорта зазначено діючий. Окрім цього, в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебували дві справи за позовом [PERSON] . По одній справі № 462/410/22 [PERSON] було подано позов про витребування із незаконного володіння дружини [PERSON] та [PERSON] п`яти квартир, які ним не відчужувались у їх власність, що підтверджено висновками криміналістичних експертиз. При цьому рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2015 у справі № 463/1276/15-ц [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно молодшої доньки, [PERSON] , [INFO] , що могло спонукати старшу доньку [PERSON] , [INFO] , вступити у змову [PERSON] для незаконної реєстрації смерті [PERSON] . Так, згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться за місцем проживання заявника у разі, якщо заява надійшла після закінчення одного року з дня настання смерті. [PERSON] , заручившись підтримкою [PERSON] , з якою [PERSON] не спілкувався майже 20 років, за заявою [PERSON] подали недостовірні дані, на підставі яких Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провів державну\~реєстрацію факту\~смерті [PERSON] ,\~використавши підроблені\~документи із\~медичних установ.\~Так,\~на адвокатський\~запит КНП\~ЛОР «Львівське\~обласне патологоанатомічне\~бюро» надало\~відповідь від\~02.02.2023\~№ 21/01,\~з якої\~вбачається,\~щоініціатором внесення змін в лікарське свідоцтво про смерть № 187 від 01.07.2019 була [PERSON] ,\~а не\~спадкоємці [PERSON] .\~У вказаному\~листі зазначено,\~що лікарю\~патологоанатому булонадано\~паспорт [PERSON] ,\~ [INFO] , однак\~в актовому\~записі про\~смерть зазначено,що\~паспорт померлого\~не здано. Насправді,\~паспорт був\~разом із\~його власником\~на сході\~України і\~нещодавно був\~скерований з\~Донецької області\~разом з\~речами [PERSON] \~на адресу\~позивача та\~зберігається у\~неї.\~Під час\~ознайомлення з\~матеріалами цивільної\~справи №\~466/8239/21\~представнику позивача\~стало відомо,\~що згідно\~листа Відділу\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~м.\~Львові від\~06.07.2023\~№875/32.28-108\~державна реєстрація\~актового запису\~про смертьпроведена\~з пропуском\~строку. При\~цьому заявниками\~при подачі\~документів для\~реєстрації факту\~смерті в\~2022\~році не\~було надано\~відомостей,де\~саме проведено\~захоронення особи,\~яка померла\~ще 29.06,2019,\~а також\~підтвердження того,\~що патологоанатомічним\~бюро оглядався\~труп або\~ж проводилась\~констатація факту\~смерті [PERSON] \~при певних\~обставинах. КНП\~ЛОР «Львівський\~регіональний фтизіо-пульмонологічний\~клінічний лікувально-діагностичний\~центр» було\~надано відповідь\~від 20.04.2023\~№ 481,\~згідно якої\~медична картка\~стаціонарного хворого\~ [PERSON] \~вилучена,\~хоча насправді\~ [PERSON] \~на лікуванні\~в закладі\~не перебував.\~В вересні\~2022\~року [PERSON] \~прибув у\~м.\~Львів,\~однак наприкінці\~місяця відбув\~з побратимами\~в східному\~напрямку.\~Останній раз\~ [PERSON] \~виходив на\~телефонний зв`язок\~наприкінці жовтня\~2022\~року,\~після чого\~комунікація з\~ним припинилась.\~Зважаючи на\~вищевикладене,\~на адвокатський\~запит Шабельківською\~селищною радою\~Краматорського району\~Донецької області\~було надано\~відповідь,\~згідно якої[PERSON] загинув [INFO] . На підставі\~заповіту,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Майхер\~О.Л.21\~вересня 2022\~року (зареєстровано\~в реєстрі\~№ 429),померлий все своє майно заповів позивачу [PERSON] . У зв`язку\~з цим,\~спадкоємцем [PERSON] \~01.05.2023\~було подано\~заяву про\~прийняття спадщини\~за заповітом,\~так як\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~хоч був\~зареєстрований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~фактично проживав\~по [ADDRESS] разом\~з позивачем,\~та є\~родичем чоловіка\~позивача.\~За результатами\~поданої заяви\~зареєстровано спадкову\~справу,\~що підтверджується\~витягом про\~реєстрацію в\~спадковому реєстрі\~від 01.05.2023\~№72309674.\~Окремо звертає\~увагу,\~що згідно\~зі ст.\~17\~Закону №\~2398\~державна реєстрація\~смерті проводиться\~органом державної\~реєстрації цивільного\~стану на\~підставі документа\~встановленої форми\~про смерть,\~виданого закладом\~охорони здоров`я\~або судово-медичною\~установою.\~Заява про\~державну реєстрацію\~смерті подаєтьсяне\~пізніше трьох\~днів з\~дня настання\~смерті або\~виявлення трупа, а в разі якщо неможливо одержати документ закладу охорони здоров`я або судово-медичної установи, - не пізніше п`яти днів. Однак, як зазначено вище, Личаківський ВДРАЦС у м. Львові 17.11.2022 провів державну реєстрацію з пропуском строку без пояснення причин такого пропуску. Разом із заявою про анулювання актового запису цивільного стану подається свідоцтво про державну реєстрацію акту цивільного стану, яке підлягає анулюванню; інші документи. Однак, у позивача відсутнє свідоцтво про смерть [PERSON] , яке було видано Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі проведеного 17.11.2022 року актового запису № 03. Зважаючи на те, що на момент так званої смерті (29.06.2019) [PERSON] був живий, що підтверджується описаними вище обставинами, [PERSON] на адресу відповідача було скеровано заяву від 27.07.2023 № 175 щодо анулювання актового запису цивільного стану, вимоги за якою досі не розглянуті та не задоволені. А тому вона змушена звертатися за захистом порушеного права в судовому порядку. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав аналогічних викладеним у позовній заяві та інших поданих до суду заявах по суті спору. Стороною відповідача відзив на позов не подавався, у поданих до суду клопотаннях представник відповідача просила розглядати справу у її відсутності. Третя особа [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях поданих до суду. Зокрема, зазначили, що 27.11.2018 між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~було укладено\~договір купівлі-продажу\~квартири [ADDRESS] ,\~який посвідчений\~приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Довгополовою С.В.;27.11.2018 між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~було укладено\~договір купівлі-продажу\~квартири [ADDRESS] ,\~який посвідчений\~приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Довгополовою С.В.;27.11.2018 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Довгополовою С.В. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті в період з 29.06.2019 по 26.01.2022 невстановлені на даний час слідством особи, кримінальне провадження відносно яких розслідується СВ ГУНП у Львівській області, від імені [PERSON] подали до Залізничного районного суду м. Львова позов до [PERSON] , [PERSON] та просили витребувати майно з чужого незаконного володіння у [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , та у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2024 у справі № 462/410/22 провадження було\~закрито на\~тій підставі,\~що [PERSON] \~помер[INFO] , тобто\~ще до\~подання вказаного\~позову (26.01.2022\~року).\~Вказана ухвала\~Залізничного районного\~суду м.\~Львова від\~16.01.2024\~у справі\~№ 462/410/22\~залишена без\~змінПостановою Львівського апеляційного суду від 04.06.2024. Закриваючи провадження у справі № 462/410/22, Залізничний районний суд м. Львова та Львівський апеляційний суд, виходили з того, що згідно з копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть, сформованого 01.05.2023, [PERSON] помер [INFO] , про що Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 17.11.2022 складено актовий запис № 03. Відповідно до копії актового запису про смерть № 03 від 17.11.2022 [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , причина смерті: фіброзно-каверзний туберкульоз, у віці 56 років, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, замість остаточного № 774 від 07.10.2022, виданого Головною патологоанатомічною лабораторією КНП ЛОР «Львівське обласне патологоанатомічне бюро». У зв`язку з тим, що лікарське свідоцтво про смерть, замість остаточного № 774 від 07.10.2022, було видано Головною\~патологоанатомічною лабораторією\~КНП ЛОР\~«Львівське обласне\~паталогоанатомічне бюро»,не зрозумілими є доводи позивача,\~що свідоцтво\~про смерть\~ [PERSON] не видавалося Центром легеневого здоров`я. Аналогічно безпідставним\~є висновок,що\~ [PERSON] \~ніколи не\~перебував на\~лікуванні у\~Центрі легеневого\~здоров`я,\~посилаючись на\~відповідь Центру\~легеневого здоров`я\~від 20.04.2023\~№ 481.\~З самої\~відповіді Центру\~легеневого здоров`я\~вбачається,\~що [PERSON] \~лікувався в\~ньому,\~амедична\~картка стаціонарного\~хворого №\~496/ф\~ [PERSON] була\~вилучена згідно\~з ухвалою\~слідчого суддіслідчим СУ ГУНП у Львівській області в межах кримінального провадження. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області дійсно здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021141390000236 від 08.10.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області від 28.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні [PERSON] визнано потерпілою з приводу купівлі-продажу квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Згідно з\~матеріалами даного\~кримінального провадження\~ [PERSON] .\~ [INFO] ,\~помер[INFO] . Зазначена обставина встановлена на підставі зібраних у справі доказів, в тому числі, вилученої згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова медичної картки [PERSON] № 496/ф. При цьому в пункті 14 актового запису про смерть № 03 від 17.11.2022 [PERSON] зазначено, що військово-облікові та пільгові документи в останнього не вилучались, й паспорт померлого не здано. Таким чином,\~в період\~між смертю\~ [PERSON] ( [INFO] ) та датою внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану про смерть [PERSON] ( [INFO] ), будь-яка особа, маючи паспорт [PERSON] , могла видавати себе за нього, підписувати та вчиняти юридично значимі дії. Зазначене також встановлено і в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2022 у справі № 461/4613/22 про накладення арешту на майно, яка долучена [PERSON] до матеріалів цієї справи. Згідно з листом від\~20.05.2024\~№ 10804/16/08-24\~слідчого СГ\~ГУНП у\~Львівській області\~органом досудового\~розслідування у\~кримінальному провадженні\~№ 12021141390000236\~від 08.10.2021\~встановлено інформацію,\~відповідно до\~якої смерть\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~настала [INFO] \~під час\~лікування в\~КНП ЛОР\~«Львівський регіональний\~фтизіопульмонологічний клінічний\~лікувально-діагностичний\~центр»,\~що підтверджується\~речовими доказами,\~показаннями свідків\~та іншими\~матеріалами кримінального\~провадження.\~Однак групою\~осіб,\~з метою\~уникнення кримінальної\~відповідальності за\~вчинені злочини,\~передбачені ч.\~3,\~4\~ст.\~358,\~ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, та успадкування майна\~померлого [INFO] було вчинено наругу над могилою [PERSON] та викопано тіло останнього, після чого вивезено його у невідомому напрямку, що також зафіксовано проведеними слідчими (розшуковими) діями. Враховуючи викладене, група осіб умисно намагається вчинити дії, які полягають в укритті фактичної смерті [PERSON] , [INFO] , яка відбулась [INFO] . Також, на думку третьої особи та її представника, у цій справі відсутній спір між позивачем та відділом реєстрації актів цивільного стану, оскільки основним питанням цієї справи є не дії реєстратора, а встановлення дійсної дати смерті [PERSON] з метою отримання майна [PERSON] , оскільки заповіт в інтересах позивача вчинено 21.09.2022, тобто вже після смерті [PERSON] , а також з метою заволодіння придбаним [PERSON] у [PERSON] в 2018 році нерухомим майном шляхом визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу. Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] 01.05.2023\~подала приватному\~нотаріусу Майхер\~О.Л.\~заяву про\~прийняття спадщини\~після смерті\~ [PERSON] .\~Цього ж\~дня 01.05.2023\~позивач [PERSON] \~подала документи\~на підтвердження\~смерті [PERSON] ,\~а саме\~лист Шабельківської\~селищної ради\~від 02.02.2023\~№ 32,\~згідно якого\~ [PERSON] \~нібито помер[INFO] . Однак Шабельківська селищна рада не надавала жодних відповідей на адвокатський запит щодо [PERSON] , а інформація, яка міститься у листі Шабельківської селищної ради від 02.02.2023 № 32 не відповідає дійсності. Зазначене підтверджується відповіддю на запит від 14.09.2023 вих № 81/08-19 про те, що до Шабельківського старостинського округу не надходило жодних запитів від адвоката Дуди Ірини Петрівни стосовно надання інформації щодо громадянина [PERSON] , [INFO] , а станом на 02.02.2023 [PERSON] не займала посаду старости Шабельківського старостинського округу. Таким чином, даним листом Краматорської міської ради від 14.09.2023 вих № 81/08-19 додатково спростовуються будь-які докази того, що [PERSON] міг померти [INFO] , як зазначено в позовній заяві, а помер він [INFO] , що підтверджується обставинами та доказами зазначеними третьою особою в запереченнях. Враховуючи викладене, просили відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу у її відсутності, у поданих до суду письмових поясненнях при вирішенні спору поклалась на розсуд суду, пояснивши, що 13 травня 2022 року через месенджер у соціальній мережі «Фейсбук» їй написав [PERSON] . Він запитав, чи знає вона [PERSON] . Вона відписала, що це її батько. При зустрічі він зі своєю дружиною розповіли, що у них є конкурент [PERSON] , який хоче відібрати у них майно, яке колись було записане на його батька. Так як її батько помер у 2019 році, й у нього залишилось майно, то вона є спадкоємцем першої черги, а тому запропонували їй прийняти спадщину після його смерті. Далі вона порадилась з рідними та знайомим нотаріусом, й вирішила не приймати спадщини, оскільки з дитинства не спілкувалась з батьком та втратила з ним будь-який контакт. За декілька років до 2022 року родичі батька повідомляли маму про смерть [PERSON] , однак на похороні вони не були. Про це вона написала [PERSON] у месенджері, на що той попросив допомоги, щоб знайти контакти інших родичів батька, однак це виявилось безуспішним. Згодом її та маму викликали до райвідділу поліції, де вони надавали показання. Зокрема, що остання інформація про батька стала їй відома від його рідних, коли останні зателефонували і сказали, що він помер. Через якийсь час [PERSON] написав, що має на руках лікарський висновок про смерть, і потрібно, щоб хтось з родичів подав заяву в РАЦС, щоб отримати свідоцтво про смерть батька. Вона погодилась отримати свідоцтво про смерть, щоб допомогти останньому, оскільки повірила, що він став жертвою шахрайських дій. Підстав вважати, що лікарський висновок про смерть є підробленими або отриманим незаконно у неї не було. Позовна заява надійшла до суду 11.01.2024. Ухвалою суду від 16.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. 19.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи [PERSON] 24.04.2024 до суду надійшло клопотання [PERSON] про залучення її до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача. Ухвалою суду від 26.04.2024 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, клопотання [PERSON] задоволено, залучено її до участі у справі як третю особу на стороні відповідача та визначено процесуальний строк для надання пояснень у справі. 12.07.2024 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи [PERSON] . Всі наявні у справі докази були надані сторонами та їх представниками або витребувані за їх клопотанням судом, також за клопотанням представника третьої особи [PERSON] судом були допитані свідки. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Згідно з вимогами до змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, у тому числі органів державної реєстрації, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена, на що вказується у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача суд вирішує у підготовчому засіданні (пункт 4 частини другої статті 197 ЦПК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)). Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)). Судом встановлено, що відповідачем Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 17.11.2022 складено оспорюваний актовий запис № 03 про смерть [PERSON] , [INFO] , який згідно вказаного актового запису помер [INFO] , причина смерті: фіброзно-каверзний туберкульоз, у віці 56 років, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, замість остаточного № 774 від 07.10.2022, виданого Головною патологоанатомічною лабораторією КНП ЛОР «Львівське обласне патологоанатомічне бюро». Позивач, оспорюючи зазначений актовий запис про смерть, вказує, що такий був складений на підставі неправомірно виданого лікарського свідоцтва про смерть [PERSON] . При цьому юридично значущі дії щодо реєстрації факту смерті [PERSON] , а саме щодо отримання лікарського свідоцтва про смерть замість остаточного № 774 від 07.10.2022 та його подання для реєстрації відповідачу були вчинені, на думку позивача, незаконно третьою особою [PERSON] , яка є донькою останнього та була залучена до участі у справі як третя особа на стороні відповідача у позовній заяві, а також громадянами [PERSON] , яка була залучена до участі у справі як третя особа на стороні відповідача на підставі ухвали суду від 26.04.2024 за результатами підготовчого провадження, [PERSON] , який до участі у справі не залучався, однак допитувався судом як свідок. Суд погоджується із доводами представника третьої особи [PERSON] , що у цій справі наявний не лише спір з органом РАЦС щодо дотримання останнім порядку та обґрунтованості рішення про державну реєстрації смерті [PERSON] , а також майновий спір про право як за участю позивача та третіх осіб, так і не залучених до участі у справі осіб. При цьому наявність та обсяг майнових прав позивача як спадкоємця майна після смерті [PERSON] безпосередньо залежить від встановлених факту та дати смерті [PERSON] . Так, встановлено, що між позивачем та третьою особою [PERSON] (та її близькими особами [PERSON] , [PERSON] ) існують численні майнові спори, в тому числі з приводу нерухомого майна, вирішення яких безпосередньо залежить від встановлення факту та дати смерті [PERSON] , перелік та зміст яких безпосередньо наводиться стороною позивача та третьої особи [PERSON] у поданих до суду заявах по суті спору. Однак стороною позивача не вирішено питання про участь осіб, прав та інтересів яких безпосередньо стосується спір, в розгляді цієї справи у статусі відповідача (співвідповідача), в тому числі про участь у відповідному статусі осіб, які є спадкоємцями або можуть бути такими у разі задоволення (відмови у задоволенні) позову. Позивач, вважаючи, що [PERSON] помер [INFO] , 01.05.2023\~подала приватному\~нотаріусу Майхер\~О.Л.\~заяву про\~прийняття спадщини\~після смерті\~ [PERSON] ,\~будучи спадкоємцем\~останнього на\~підставі заповіту,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Майхер\~О.Л.від 21.09.2022, зареєстровано в реєстрі за № 429. Чинність зазначеного заповіту безпосередньо залежить від чинності оспорюваного актового запису № 03 від 17.11.2022 про смерть [PERSON] 29.06.2019 та встановленого факту та дати смерті [PERSON] , що є предметом розгляду цієї справи Також встановлено,\~що підтверджується\~даними зі\~спадкового реєстру,\~що попередній\~заповіт був\~посвідчений приватним\~нотаріусом Львівського\~міського нотаріального\~округу Довгополовою\~С.В.від\~19.11.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 577. Зазначений заповіт, копія якого міститься в матеріалах цієї справи, також був складений в інтересах позивача [PERSON] . А тому суд погоджується із доводами сторони позивача, що третій заповіт від 12.10.2018 року, нібито посвідчений приватним нотаріусом Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2589 (бланк серії ННР 900913) в інтересах [PERSON] , не має правового значення, оскільки складений до заповіту від 19.11.2018 (складеного також в інтересах [PERSON] ). Крім того, такий не може братися до уваги судом, оскільки не внесений у спадковий реєстр. Позивачем у поданій до суду позовній заяві зазначається про наявність у [PERSON] двох спадкоємців першої черги за законом, а саме дочок [PERSON] , [INFO] , яка є третьою особою у справі, а також [PERSON] , [INFO] , відносно якої рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2015 у справі № 463/1276/15-ц його було позбавлено батьківських прав. Зазначена обставина підтверджується безпосередньо рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2015, яке набрало законної сили. Відповідно до статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). При цьому позбавлення особи батьківських прав не впливає на право дитини бути спадкоємцем після смерті батька/матері. Дитина залишається законним спадкоємцем першої черги, згідно з статтею 1261 Цивільного кодексу України). Встановлено, що на час смерті [PERSON] [INFO] , яка зареєстрована згідно з оспорюваним актовим записом № 03 від 17.11.2022, [PERSON] , [INFO] , була неповнолітньою, а тому має право на обов`язкову частку у спадковому майні після смерті [PERSON] . У разі задоволення позову та скасування актового запису про смерть № 03 від 17.11.2022, та встановлення факту смерті [PERSON] згідно з доводами позивача у 2023 році, [PERSON] втрачає статус неповнолітньої на час смерті батька та відповідно право на обов`язкову частку після смерті останнього. А тому рішення у цій справі безпосередньо впливає на її права та обов`язки. Однак клопотань про залучення останньої до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача) від сторони позивача не надходило. Суд позбавлений процесуальної можливості вирішення питання про залучення до участі у справі вищезазначених осіб як співвідповідачів без заявлення відповідного клопотання стороною позивача. Одночасно відповідно до усталеної практики Верховного Суду не залучення усіх належних відповідачів (співвідповідачів) є самостійною підставою для відмови у позові. Так, відповідно до правової позиції, сформульованої у Постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 686/30591/21, предметом розгляду у цій справі, зокрема, було оспорення позивачем постанови державного виконавця та акта про передачу майна стягувачу. Відповідно до частини першої статті 42\~ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України). Згідно з частинами першою та другою статті 51\~ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17. Установивши, що у цій справі відповідачами залучені лише переможець торгів та Державна виконавча служба і не залучено в якості співвідповідача боржника виконавчого провадження - [PERSON], до якої у випадку визнання недійсними свідоцтв про передачу майна стягувачу у виконавчому провадженні, стягувач матиме право звернутися з вимогами про повернення боргу за кредитним договором, у рахунок погашення якого й було передано нерухоме майно, та позивачем пред`явлені вимоги про визнання за ним право власності на частку нерухомого майна як придбаного під час шлюбу з [PERSON] апеляційний суд правильно відмовив [PERSON] у задоволенні цього позову через неналежний склад відповідачів. Таким чином, не залучення усіх належних відповідачів, навіть враховуючи факт участі [PERSON] у справі в якості третьої особи, було визнано Верховним Судом самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічно відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 07 травня 2025 року у справі № 761/2397/21, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові. Враховуючи встановлені судом обставини у цій справі, оскільки стороною позивача не вирішено питання про залучення до участі у справі всіх належних відповідачів (співвідповідачів), а тому у задоволенні позову слід відмовити, що не позбавляє права сторону позивачу заявляти аналогічний позов шляхом його пред`явлення до всіх належних відповідачів (співвідповідачів). На зазначену обставину звертає увагу Верховний Суд у постанові від 22.01.2025 у справі № 760/18179/23, вказуючи, що відмова в задоволенні позову з підстав неналежного суб`єктного складу, не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом до належних відповідачів. При цьому суд вважає передчасним за цих умов (без залучення усіх осіб, прав та інтересів яких стосується спір) надавати правову оцінку обставинам щодо факту та дійсної дати смерті [PERSON] , оскільки зазначені обставини можуть бути предметом самостійного судового розгляду за участю усіх осіб, які є належними сторонами у справі, та прав й інтересів яких безпосередньо стосується спір. На неможливість вирішення судом питання обґрунтованості позовних вимог по суті без залучення до розгляду справи усіх належних відповідачів звертає увагу Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 592/13042/21. Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах справи інформаційного листа слідчого від 20.05.2024 № 10804/16/08-24, обставини щодо факту та дати смерті [PERSON] безпосередньо є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021141390000236 від 08.10.2021 за ч. 3, 4 КК України ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed