Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

16 квітня 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за укладеними кредитними договорами, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань по погашенню кредитів. ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з\~ [PERSON] за: - Кредитним договором №20786-05/2024 в розмірі 19450 грн., з яких: - 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9700 грн. - сума заборгованості за процентами; - 3250 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям; - Договором позики №7295100 в розмірі 17524.75 грн., з яких: - 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6000 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; - 6524.75 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику; - Договором позики №2812291 в розмірі 20700 грн., з яких: - 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2700.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; - 12000 грн. - сума заборгованості за пенею; - Договором позики №79636834 в розмірі 11364.5 грн., з яких: - 3500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 871.50 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; - 6993 грн. - сума заборгованості за пенею; - 0 грн. - комісія за надання Позики. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 69 039,25 грн., а також витрати на судовий збір. Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явилась, згідно заяви просить справу розглянути по суті у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно положень ч.2\~ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу\~України та Законом України "Про електрону комерцію". Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1\~ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Абзац 2 ч.2\~ст.639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У п.5,6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями,підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно положень ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 14 травня 2024 року між та ТОВ "ФК "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики №2812291, шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача (02OVL1), яким погодили надання позичальнику кредиту в сумі 6000 грн., строком на 30 днів під 1,50% за кожен день користування та понад строк повернення під 2,70% за кожен день користування(а.с.56-59). Крім того, 20 травня 2024 року між та ТОВ "ФК "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики №79636834, шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача (84701), яким погодили надання позичальнику кредиту в сумі 3500 грн., строком на 30 днів під 0,83% за кожен день користування та понад строк повернення під 2,70% за кожен день користування(а.с.69-72). 14 червня 2021 року між ТОВ "ФК "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "1 безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "1 безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників(а.с.60-66). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 25 вересня 2024 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20700 грн.. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 28 жовтня 2024 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11364,50 грн.. Також, 13 травня 2024 року між та ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №20786-05/2024, шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача (W0706), яким погодили надання позичальнику кредиту в сумі 3500 грн., строком на 30 днів під 0,83% за кожен день користування та понад строк повернення під 2,70% за кожен день користування(а.с.69-72). 19 вересня 2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №19092024, у відповідності до умов якого ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні TOB "ABАHC КРЕДИТ" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників(а.с.16-18). Відповідно до Реєстру боржників від 19 вересня 2024 року до Договору факторингу №19092024 від 19 вересня 2024 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19450 грн.. Статтею 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19). Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73, 75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі №523/7796/19 (провадження №61-5873св24). Звертаючись з вказаним позовом, ТОВ "ФК "ЄАПБ" не надало належних і допустимих доказів того, що первісні кредитори ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", на виконання вищевказаних договорів позики перерахував кредитні кошти [PERSON] на її банківський рахунок [NUMBER] хх-хххх-2699 (вказаний позичальником). Відсутність доказів перерахування коштів на банківський рахунок з урахуванням змісту вищевказаних договорів позики, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" виконали зобов`язання за вказаними договорами в частині надання [PERSON] кредитів. Суд враховує, що у позовній заяві позивач навіть не зазначав про перерахування первісними кредитором на виконання умов договору коштів кредиту на картковий рахунок [PERSON] , який остання зазначила у вказаних договорах. Недоведення зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для покладення на [PERSON] обов`язку з повернення кредиту за: - Кредитним договором №20786-05/2024 в розмірі 19450 грн., з яких: - 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9700 грн. - сума заборгованості за процентами; - 3250 грн. - сума заборгованості по штрафним санкціям; - Договором позики №2812291 в розмірі 20700 грн., з яких: - 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2700.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; - 12000 грн. - сума заборгованості за пенею; - Договором позики №79636834 в розмірі 11364.5 грн., з яких: - 3500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 871.50 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; - 6993 грн. - сума заборгованості за пенею; - 0 грн. - комісія за надання Позики. У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов договорів позики №2812191 та №79636834, кредитним договором №20786-05/2024, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, відсотками, пенею - відсутні, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за такими договорами. Крім того, судом встановлено, що 23 квітня 2024 року [PERSON] укладено з ТОВ "МАНІФОЮ" договір позики №7295100, шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача (b28395), яким погодили надання позичальнику кредиту в сумі 5000 грн., строком на 79 днів під 1,50000% за кожен день користування(а.с.25-43). 11 січня 2024 року між ТОВ "МАНІФОЮ" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ "МАНІФОЮ" передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "МАНІФОЮ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників(а.с.45-49). Відповідно до Реєстру боржників від 11 грудня 2024 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17524,75 грн.. Відповідач уклала з ТОВ "МАНІФОЮ" кредитний договір, банк перерахував кошти на рахунок [PERSON] [NUMBER] в сумі 5000 грн.(а.с.44), проте свої зобов`язання вона перед кредитором не виконала. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №7295100 станом на 11 грудня 2024 року, заборгованість не погашена, залишок заборгованості складає 17524,75 грн.(а.с.51). Право грошової вимоги по вищевказаним договором кредиту перейшло до позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу. У матеріалах справи відсутні відомості щодо повного або часткового виконання [PERSON] умов договору та повернення кредитних коштів перед відповідачем. Оскільки на день розгляду справи відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором позики, суд вважає, що позов в цій частині є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial