Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову вказав, що 20 вересня 2019 року він відповідно до Наказу № 89-п/тз від 19 вересня 2019 року прийнятий до Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на посаду електромонтера з експлуатації електролічильника ІІІ групи комерційної служби. Наказом № 83-п/тз від 17 лютого 2021 року позивача переведено на посаду інженера з охорони праці. Наказом ПАТ «Черкасиобленерго» № 898-п/тз від 02 жовтня 2024 року [PERSON] звільнено з роботи, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України за прогул без поважних причин з виплатою компенсації за 109 календарних днів невикористаної відпустки. Позивач вважає вказаний наказ про звільнення протиправним, незаконним, таким, що підлягає скасуванню, а своє звільнення - неправомірним, виходячи з наступного: Відповідно до змісту спірного Наказу, першочерговою підставою для його винесення та, відповідно, подальшого звільнення позивача слугувала доповідна записка головного інженера Жашківської філії [PERSON] . В даній записці зазначено, що [PERSON] був відсутній на роботі 02 вересня 2024 року з 07 години 30 хвилин до 12 годин 00 хвилин без поважних причин та надання пояснень, що стало наслідком складання Актів № 1 та № 2. Позивач стверджує, що все описане як в доповідній записці, так і в Актах 1,2 не відповідає дійсним фактичним обставинам, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не має жодних правових підстав, є формальним рішенням роботодавця та вчинене внаслідок упередженого ставлення до його зі сторони керівництва. 02 вересня 2024 року з самого ранку позивач дійсно був відсутній на робочому місці. Проте така відсутність була пов`язана з тим, що вранці 02 вересня 2024 року [PERSON] дуже замучив сильний зубний біль, в зв`язку з чим він вимушений був звернутися до лікаря - стоматолога за медичною допомогою. У лікаря на прийомі перебував з 08 години 00 орієнтовно до 09 години 30 хвилин, після чого направився на роботу, де й перебував увесь час. Зауважив, що його появу на території підприємства близько 10 години можуть підтвердити свідки. Тому інформація в доповідній записці про відсутність [PERSON] на роботі з 07-30 до 12-00, не відповідає дійсності. Саме дана неправдива неперевірена інформація й стала основою, підґрунтям спочатку для надання згоди профспілковим органом на звільнення, а в подальшому й на винесення спірного Наказу. Жодних пояснень ні в цей же день (02 вересня 2024 року) ні в інші дні, коли позивач був присутній на роботі, ніхто в нього й не намагався відібрати, що знов ж таки вказує на недостовірність інформації, зазначеній як в доповідній записці, так і в Актах. Позивач зазначає, що відповідачами було порушено та не додержано порядку застосування дисциплінарного стягнення з огляду на таке: 1. \~ \~ \~ \~Відсутність на роботі менше 3-х годин, що виключає факт прогулу. 2. \~ \~ \~ \~Поважні причини відсутності на роботі в період часу з 07-30 до 10-00. 3. \~ \~ \~ \~Не встановлення причин відсутності позивача на роботі. Відповідач-1 не вжив жодних доступних заходів для перевірки і з`ясування причин такої відсутності. Поряд з цим, станом на день подання позовної заяви до суду відсутні належні та допустимі докази відсутності позивача на роботі саме до 12-00 год. 4. \~ \~ \~ \~Відсутність у будь-якій формі пропозиції надання письмових пояснень. 5. \~ \~ \~ \~Не ознайомлення з Актом № 1, не ознайомлення з наказом про звільнення. 6. \~ \~ \~ \~Неврахування при накладенні дисциплінарного стягнення минулих заслуг та застосування одразу найсуворішого його виду - звільнення з роботи. При цьому, в жодному документі не конкретизовано, чому саме такий вид дисциплінарного стягнення застосовується. Позивач вважає, що все вищевказане підтверджує наявність обставин, які вказують на те, що з боку керівництва, зокрема, відповідача-1 має місце вжиття за будь-яких обставин до нього заходів дисциплінарного характеру, які б у подальшому давали підстави для звільнення із займаної посади. [PERSON] звертає увагу на той факт, що він неодноразово піддавався цькуванню (мобінгу) на роботі, психологічному тиску, в тому числі, й щодо добровільного звільнення. З даного приводу він неодноразово звертався задля проведення перевірки до компетентних органів. Тому позивач вважає, що безпосередній керівник віднайшовши формальний привід досяг свого та в решті-решт знайшов надумані підстави для звільнення мене з роботи. З моменту звільнення позивача, а ще й з такої підстави, як прогул, він перебуває у постійному емоційному та нервовому напруженні, душевному хвилюванні, тривозі, стресі тощо, з моменту звільнення у нього суттєво погіршився стан здоров`я, що відповідно вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, належного фінансового забезпечення себе та родини, а також додаткових зусиль для пошуку нової роботи, враховуючи воєнний час, тобто в той час, коли кількість вакансій та пропозицій з працевлаштування значно зменшилась. Крім того, наявність в трудовій книжці такого запису, як звільнення через прогул перешкоджає подальшому працевлаштуванню позивача, оскільки потенційні роботодавці, за такої підстави звільнення не охоче приймають на роботу та відмовляють у працевлаштуванні. На думку позивача у зв`язку з тим, що відповідач незаконно звільнив та грубим чином порушив його законні права, останньому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду та просив визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Черкасиобленерго» № 898-п/тз від 02.10.2024 року, поновити його на роботі на посаді інженера з охорони праці ІІ категорії в Жашківській філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», стягнути з відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго`на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2024 року до дня ухвалення рішення у справі, стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150\~000, 00 грн. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.11.2024 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. 03.12.2024 року від представника відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» адвоката Костянтина Чорного до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов відзив, в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав, що 02.09.2024 інженер з охорони праці II категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» [PERSON] був відсутній на роботі з 07 год. 30 хв. до 12 год. 00. Вказану обставину було зафіксовано у акті № 1 від 02.09.2024 «Про відсутність на роботі [PERSON] », складеному головним інженером Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Сергієм Орищуком, начальником комерційної служби Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Вадимом Саранюком, старшим інспектором з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Маєю Колеровою. Після появи [PERSON] на роботі 02.09.2024 йому було запропоновано надати пояснення щодо причин його відсутності на роботі у період часу з 07 год. 30 хв. до 12 год. 00. Від надання пояснень позивач відмовився про що головним інженером, начальником комерційної служби, старшим інспектором з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» було складено акт від 02.09.2024 № 2. 02.09.2024 головним інженером Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Орищуком С.П. на ім?я директора ВСП «Уманські енергетичні мережі» [PERSON] направлено доповідну записку щодо вчинення позивачем прогулу без поважних причин та з проханням вжиття заходів дисциплінарного впливу за вчинений проступок. 11.09.2024 направлено до Головного цехового комітету ППО ВСП «Уманські енергетичні мережі» подання про отримання згоди на звільнення позивача за вчинений прогул. 12.09.2024 на засіданні цехового комітету ППО ВСП «Уманські енергетичні мережі» було вирішено дати згоду на звільнення інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» [PERSON] (протокол № 81 від 12.09.2024). 30.09.2024 на засіданні дирекції ПАТ «Черкасиобленерго» (протокол від 30.09.2024 № 13) розглянуто матеріали щодо вчиненого [PERSON] проступку за результатом чого,

Outcome: dismissed