Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

У серпні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 43\~386,50 грн заборгованості за кредитним договором № 853667257 від 05.11.2021 року, з яких 11\~999,80 грн заборгованості за тілом кредиту, 31\~386,70 грн заборгованість за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 05.11.2021 року укладено кредитний договір № 853667257 на суму 12 000 грн. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 (із укладенням додаткових угод щодо продовження дії строку договору), який 30.10.2023 року уклав договір факторингу № 30/1023-01 із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем [PERSON] 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю з позивачем ТОВ «Юніт Капітал», відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем [PERSON] . Факт передачі права вимоги за вказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі, підтверджується реєстром прав вимоги до договору про відступлення права вимоги, випискою та розрахунком заборгованості, розмір якої станом на момент подання позовної заяви становить 43\~386,50 грн. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 2\~422,40 грн судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ст.ст.19,\~274ЦПКУкраїни\~дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що заперечення під час судового розгляду відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2\~ст.247 ЦПК України\~не здійснюється. Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з викликом сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідно ч. 3\~ст.211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. А також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності. З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу за № 28/1118-01, згідно з п.2.1.якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, зазначених вказаним договором, що також зазначено сторонами у додаткових угодах. 05.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, укладений кредитний договір № 853667257, предметом якого є кредит на суму 12 000 грн, із строком на 30 днів-до 05 грудня 2021 року, сторонами погоджені умови сплати процентів із врахуванням паспорту споживчого кредиту до даного договору, відповідачу перераховано грошові кошти у сумі 12 000 на банківську картку відповідача. 30.10.2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як фактором, та ТОВ «Таліон плюс», як клієнтом, укладений договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 04.06.2025 року між ТОВ «Юніт Капітал», як фактором, та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як клієнтом, укладений договір факторингу №04/06/25-Ю, предметом якого є зобов`язання клієнта відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити обумовлені грошові кошти. Позивач просить стягнути 43\~386,50 грн заборгованості за кредитним договором № 853667257 від 05.11.2021 року з підстав набуття права вимоги по ньому відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018 року, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», від 30.10.2023 року, укладеному між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», від 04 червня 2025 року, укладеному між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал», при цьому станом на час укладення договору факторингу з ТОВ «Таліон Плюс» 28 листопада 2018 року даний кредитний договір укладений не був, у зв`язку з чим відступлення неіснуючих станом на 28 листопада 2018 року прав вимоги та майнових прав ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суперечить\~ст.514 ЦК України\~(до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), тобто право кредитора за кредитним договором від 05.11.2022 року до ТОВ «Таліон Плюс», а в подальшому і до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивача ТОВ «Юніт Капітал», - не перейшло, у зв`язку з чим позивач не набув прав кредитора по відношенню до відповідача [PERSON] по даному договору від 05.11.2021 року. Також судом враховується, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке і підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20). Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/19199/21). Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22 квітня 2021 року. З даних підстав позов задоволенню не підлягає. Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядку\~ст.141 ЦПК України\~сплачених 2 422 грн 40 коп судового збору, 7 000 грн витрат на правничу допомогу. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Outcome: dismissed