Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №2019219996_Card, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 укладеного між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №2019219996_Card. Проте відповідач належним чином не виконала зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15\~472,59 грн, з яких: 8\~600,00 грн загальна сума боргу по тілу; 6872,59 грн загальна сума боргу по відсотках. Просив стягнути суму заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах Кредитного договору №2019219996_Card в розмірі 15\~472,59 грн, з яких: 8600,00 грн загальна сума боргу по тілу; 6872,59 грн загальна сума боргу по відсотках. У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Предметом спору у даній справі є повернення позичальником грошових коштів та сплата відсотків. Предметом позову є стягнення заборгованості за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах Кредитного договору №2019219996_Card в розмірі 15\~472,59 грн. Встановлено, що 14.06.2018 що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №2019219996_Card, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (а.с.53-58). Відповідно до п.2.1 договору [PERSON] оформила поточний (картковий) рахунок та отримав електронний платіжний засіб: картку, тип картки MC Gold, валюта рахунку гривня, номер карткового рахунку № [NUMBER] . Згідно з п.2.1 договору за користування кредитною лінією банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої призначається тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки продовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Кредитний договір підписаний особисто відповідачем. Однак, позичальником умови договору позики належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку АТ «ОТП Банк» вбачається, що станом на 05.10.2023 року за відповідачем рахується заборгованість за договором №2019219996_Card від 14.06.2018 у розмірі 15\~472,59 грн. Між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 у відповідно сті до умов якого АТ «ОТА Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором №2019219996_Card від 14.06.2018 (а.с. 16-17). Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 за кредитним договором №2019219996_Card від 14.06.2018 заборгованість становить у розмірі 15\~472,59 грн, з яких: 8600,00 грн загальну сума боргу по тілу кредиту; 6872,59 грн загальна сума боргу по відсотках (а.с.18). Таким чином у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України. Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом. Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за кредитним договором у розмірі 15472,59 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн (а.с.2). Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved