Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

13 травня 2025\~року представник ТОВФК\~?Еліт Фінанс\~звернувся до\~суду із позовом до [PERSON] ,\~в якому\~просив стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь заборгованість за кредитним договором у\~розмірі 76\~405,54\~грн., сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 9 200,00 грн. В обґрунтуваннях позовних вимог зазначалось, що 07.09.2021 року між АТ ?ОТП Банк? та [PERSON] укладено кредитний договір №2037423960 за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 40,00 % за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 50000,00 грн. На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, банком було видано кредит відповідачу. В свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 21.06.2024 загальний розмір заборгованості становив 76405,54 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 39234,03 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 37171,51 грн. 21.06.2021 року між АТ ?ОТП Банк? та ТОВ ?Фінансова компанія ?Еліт Фінанс укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ ?ФК ?Еліт Фінанс набуло статусу кредитора за кредитним договором №2037423960 від 07.09.2021 року. 19 травня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.09.2021 року між АТ ?ОТП Банк? та [PERSON] укладено кредитний договір №2037423960 за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 40,00 % за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 50000,00 грн. На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, банком було видано кредит відповідачу. В свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 21.06.2024 загальний розмір заборгованості становив 76405,54 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 39234,03 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 37171,51 грн. 21.06.2021 року між АТ ?ОТП Банк? та ТОВ ?Фінансова компанія ?Еліт Фінанс укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ ?ФК ?Еліт Фінанс набуло статусу кредитора за кредитним договором №2037423960 від 07.09.2021 року. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ч. 3, 6, 12 ст.. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12\~цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України\~"Про електронні документи та електронний документообіг"\~та\~"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №\~404/502/18\~(провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі №\~732/670/19\~(провадження № 61-7203 св 20).\~ Згідно зі ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно\~із ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1\~ст. 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно ч. 1ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1\~ст. 1078 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, оскільки [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, порушував умови, що спричинило виникнення заборгованості, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми кредитної заборгованості у розмірі 76405 грн. 54 коп. Із матеріалів справи також вбачається, що між Товариства з\~обмеженою відповідальністю Еліт Фінанс та адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною укладений договір про надання правничої допомоги № 03-07/2024 від 03.07.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.07.2024 року, згідно яких адвокатом надаються наступні послуги юридичної допомоги: - первинна консультація 0,5 год. 1000,00 грн., - правовий аналіз наявних документів у замовника по справі 2 год. 4000,00 грн., - підготовка позовної заяви 2,1\~год.\~ 4200,00\~грн. Загальна вартість наданих послуг складає 9 200,00 грн., яка оплачена позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією №4940 від 01.2024 року. Відповідно ч.\~2,\~3\~ст.\~137\~ЦПК\~України\~за результатами\~розгляду\~справи\~витрати на правничу допомогу\~адвоката\~підлягають\~розподілу\~між\~сторонами\~разом\~із іншими\~судовими витратами. Для цілей\~розподілу\~судових\~витрат: 1)\~розмір\~витрат\~на правничу допомогу адвоката, в тому\~числі\~гонорару\~адвоката за\~представництво\~в\~суді та\~іншу\~правничу допомогу, пов`язану зі\~справою, включаючи підготовку\~до її\~розгляду, збір\~доказів тощо, а також вартість\~послуг\~помічника адвоката\~визначаються\~згідно\~з\~умовами договору про надання правничої\~допомоги та\~на\~підставі\~відповідних\~доказів\~щодо\~обсягу\~наданих\~послуг і виконаних робіт\~та\~їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)\~розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті впорядку\~компенсації витрат адвоката, необхідних для\~надання\~правничої допомоги, встановлюється згідно\~з умовами договору про надання правничої\~допомоги\~на підставі\~відповідних\~доказів,\~які\~підтверджують\~здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 9200,00 грн. Також відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved