Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Біловус Р.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановити над [PERSON] , [INFO] , опіку і призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рідний син\~заявника -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є інвалідом\~першої групи\~(підгрупа\~А),\~у зв`язку\~з загальним\~захворюванням,\~група інвалідності\~встановлена довічно.\~ [PERSON] \~з народження\~хворіє на\~ураження ЦНС,\~спинальна родова\~травма у\~вигляді дитячого\~церебрального паралічу\~з лікворно\~-\~гіпертензійним та\~психооргічним синдромами,\~спастичним тетрапарезом;\~рухові порушення\~V\~рівня за\~класифікацією GMFCS;\~плосковальгусна деформація\~стоп;\~грудно-поперековий\~кіфосколіоз І\~ст.;\~змішані контрактури\~суглобів нижніх\~кінцівок,\~тугорухливість суглобів\~верхніх кінцівок.\~Наявна у\~ [PERSON] \~патологія вказує\~на стійке,\~вкрай важке\~порушення статико-динамічної\~функції,\~призводить до\~обмеження здатності\~до самообслуговування\~3\~ступеня,\~трудової діяльності\~3\~ступеня,\~пересування 3\~ступеня,\~до навчання\~3\~ступеня,\~до контролю\~поведінки 2\~ступеня,\~до орієнтації\~2\~ступеня.\~Основний діагноз:\~G80.03\~ спастична\~квадриплегія.\~Зазначив,\~що [PERSON] \~на постійній\~основі періодично\~проходить стаціонарне\~лікування у\~відділенні судинної\~патології головного\~мозку ДУ\~«Інститут неврології\~психіатрії та\~наркології»,\~КНП «Міська\~дитяча поліклініка\~№15»\~ХМР,\~КНП «Міська\~дитяча лікарня\~№5»\~ХМР.\~За рішенням\~експертної команди\~з оцінювання\~повсякденного функціонування\~особи №39/25/281/В\~від 18.04.2025\~ [PERSON] \~є інвалідом\~першої групи\~(підгрупа\~А)\~безстроково,\~ має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, на даний час за станом здоров`я та у зв`язку із розладом психіки не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, не здатен вчиняти навіть звичайні побутові дії, правочини і доглядати за собою, а тому потребує постійного стороннього догляду та встановлення над ним опіки. Вказує, що заявник, як рідний батько, має можливість дбати про свого сина [PERSON] , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Повнолітні члени родини, а саме мати [PERSON] , не заперечує проти встановлення опіки над її сином [PERSON] та призначення її чоловіка [PERSON] опікуном над їхнім сином [PERSON] , оскільки сама вона у зв`язку з постійною трудовою зайнятістю, роз`їздим характером роботи та регулярними відрядженнями не має можливості здійснювати постійний догляд та опіку за своїм сином [PERSON] , функції опікуна може виконувати [PERSON] .. У зв`язку з наведеним заявник був вимушений звернутися з заявою до суду. Процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 справу передано на розгляд судді Василенко О.Я., протоколом автоматизованого визначення присяжних від 23.05.2025 визначено присяжних Ковтуна Д.Ю., Коротенкова Д.В. Ухвалою судді від 27.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку окремого провадження. 17.06.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану [PERSON] та зупинено провадження у справі. 23.06.2025 до суду надійшов лист від Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про необхідність доповнення справи для проведення судово-психіатричної експертизи відомостями про звернення [PERSON] за амбулаторною медичною допомогою до лікаря психіатра за фактичним місцем проживання. Ухвалою суду від 23.06.2025 поновлено провадження у справі. 03.07.2025 задоволено клопотання представника заявника та витребувано з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер №3» відомості про звернення [PERSON] за медичною допомогою для направлення медичної документації до Харківської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (перейменовано на Харківська Філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 21.07.2025 до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта від 11.07.2025. 21.07.2025 до суду надійшло подання виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Ухвалою суду від 24.07.2025 поновлено провадження у справі та справу призначено в судове засідання. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву, просив задовольнити, пояснив, що його син [PERSON] є інвалідом першої групи (підгрупа А), група інвалідності встановлена довічно, з народження потребує постійного догляду, а з віком - піклування і догляд вимагають більших зусиль і фізичної сили. Вказував, що він зареєстрований як ФОП, надає послуги в ІТ сфері, працює віддалено з дому, а тому має змогу і фактично здійснює догляд за сином. З ними ще проживає неповнолітня дочка та його дружина [PERSON] , яка в силу своєї посади має ненормований графік роботи, часто буває у відрядженнях по України, а також на виїздах у Полтавську область. Окрім того, вказував, що доглядати за вже дорослим сином Федіром дружині навіть фізично дуже важко. В судовому засіданні представник заявника - адвокат Біловус Р.В підтримав заяву, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Кондратенко Є.П. в судовому засіданні послався на підтвердження матеріалами справи обґрунтованість заяви про визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] опікуном, просив заяву задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Кіслова О.О. просила задовольнити заяву в частині визнання [PERSON] недієздатним, проти призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] не заперечувала. Обставини, встановлені судом Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова 06.06.2006, батьками [PERSON] , [INFO] , вказані [PERSON] та [PERSON] , які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.1999 (свідоцтво про одруження [NUMBER] від 25.12.1999). Відповідно до медичних довідок [PERSON] має захворювання: дитячий церебральний параліч з лікворно - гіпертензійним та психооргічним синдромами, спастичним тетрапарезом; рухові порушення V рівня за класифікацією GMFCS; плосковальгусна деформація стоп; грудно-поперековий кіфосколіоз І ст.; змішані контрактури суглобів нижніх кінцівок, тугорухливість суглобів верхніх кінцівок. Згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 18.04.2025 №39/25/281/Р [PERSON] встановлена перша (І) група інвалідності, підгрупи А, причина інвалідності інвалідність з дитинства. Висновком судово-психіатричного експерта від 11.07.2025 №455 встановлено, що [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості; відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як слідує\~з подання\~ опікунської\~ради адміністрації\~Слобідського району\~Харківської міської\~ради про\~доцільність призначення\~ [PERSON] опікуном\~над [PERSON] \~від 18.07.2025\~№С-6-9736/0/1-25.08-31-374/0/166-25,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~мешкає разом\~зі своїм\~сином за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~умови проживання\~майбутніх опікуна\~та недієздатної\~особи досліджені;\~ [PERSON] \~може бути\~опікуном,\~що підтверджується\~відповідними належними\~документами; мати [PERSON] [PERSON] в силу своєї трудової діяльності та зважаючи на захворювання [PERSON] , не може в повній мірі піклуватися про нього; інші особи із заявою про призначення їх опікунами над [PERSON] до опікунської ради не зверталися. Відповідно до заяви від 14.05.2025, засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л.М., зареєстровано в реєстрі за № 313, [PERSON] надає згоду на визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Суду також надані Довідкою від 08.10.2025 №56/5 ТОВ «Асіно Україна» та копії наказів по підприємству на підтвердження характеру роботи [PERSON] за посадою та кількості і періодичності відряджень. Як слідує з витягу військово-облікового документу «Резерв+» [PERSON] є військовозобов`язаним та має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.7, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Мотиви суду та застосовані норми права Згідно зі ст.\~30\~ЦК\~України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~39\~ЦК\~України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно з ч. 1 ст.\~40\~ЦК\~України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно з ч. 3 ст.\~294\~ЦПК\~України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Частиною 1 статті 299\~ЦПК\~України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст.\~300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини які свідчать про наявність психічного розладу [PERSON] , внаслідок яких він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~300\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] від 18.07.2025 містить належне обґрунтування з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, органом опіки та піклування перевірено особу, яка має намір стати опікуном, на відповідність вимогам, що висуваються законом до опікунів. Крім того, при вирішенні питання щодо призначення опікуна суд враховує, що [PERSON] є батьком [PERSON] , фактично ним опікується з народження останнього, батько та син мають приязні відносини, заявник має бажання бути опікуном повнолітнього сина, не має медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, може виконувати обов`язки опікуна, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання [PERSON] повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] . При цьому суд також бере до уваги, що мати недієздатного [PERSON] [PERSON] має роз`їзний характер робіт та регулярні відрядження та не може в повній мірі піклуватися про недієздатного [PERSON] , якому потрібна постійна стороння підтримка, нагляд та догляд, що підтверджується матеріалами справи та висновком органу опіки і піклування; із заявою про призначення її опікуном не зверталась, проти призначення опікуном [PERSON] не заперечувала, а окрім того, згоди на призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] не надавала. Судом не встановлено наявності інших осіб, окрім заявника, які реально могли б взяти на себе обов`язки опікуна над [PERSON] та виявили б таке бажання. З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved