overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 14.09.2012 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, у зв`язку з чим просила розірвати шлюб. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу 06.10.2025 направлялись позовні матеріали, що підтверджується копією супровідного листа наявного в матеріалах справи. Звернувся до суду із заявою у якій вказував, що не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, позовні вимоги визнав, строку на примирення не потребує. За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 14.09.2012 Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1305. Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як убачається з пояснень позивача, почуття любові та поваги між сторонами зникли, тому збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, а також їхній дитині, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 31.10.2025 року включно. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну його частини, відклавши виготовлення рішення в повному обсязі до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~ днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки, за участі третьої особи, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.05.2021 року за власного волевиявлення в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту №100889217. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 100889217 від 11.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті, відповідачка в електронній формі уклала Договір про споживчий кредит № 100889217 від 11.05.2021 року з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на його картковий рахунок в сумі 125000 грн. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

26.08.2025 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] ( [INFO] ), яка померла [INFO] , є його матір`ю. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що у свідоцтві про смерть [PERSON] та свідоцтві про народження заявника містяться розбіжності у написанні прізвища та імені матері заявника, у зв`язку з чим він позбавлений можливості оформити свої спадкові права після її смерті. Тому, просить задоволити заявлені вимоги. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами окремого провадження. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги поданої заяви підтримали та надали пояснення на підтвердження своїх вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про визнання вимог та розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , про що свідчать дані свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 19.05.2025 року. Згідно із Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі 09.07.2025 року після смерті [PERSON] заведено спадкову справу №152/2025. З наявних у спадковій справі документів, зокрема довідки Наркевицької селищної ради №44 від 17.06.2025 року, встановлено, що [PERSON] станом на 16.05.2025 року була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, зі змісту свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 09.07.2025 року вбачається, що матір`ю заявника записана [PERSON] . Тобто, існує розбіжність у написанні прізвища та імені померлої, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] також підтверджується поясненнями свідка [PERSON] , наданими у судовому засіданні на підтвердження факту родинних відносин, та даними довідки Наркевицької селищної ради №12 від 20.02.2024 року, у змісті якої зазначено, що [PERSON] , 1962 р.н., проживав без реєстрації в [ADDRESS] з 2019 року по даний час та здійснював догляд за своєю мамою [PERSON] , 1936 р.н. Враховуючи те, що встановлення вище зазначеного факту має для заявника юридичне значення, так як останній через розбіжності у написанні прізвища та імені його матері у документах не може оформити спадкові права, подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

В серпні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 2020 року у Торецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 45. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу дітей не мають. Протягом останніх років їх спільне життя поступово почало погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин у 2021 році. Жодних спільних інтересів у позивача з відповідачем немає так само, як і наміру продовжувати шлюб та зберегти сім`ю. Потреба у наданні строку для примирення відсутня. Ухвалою від 22 вересня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява про слухання справи у відсутність сторони позивача, вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, яка повідомлялася про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилася. У відповідності до\~ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2023\~між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого\~є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №425386214 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2021 року\~між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого\~є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №362179511 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за договором\~про надання\~послуг і\~свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що 23\~серпня 2022\~року між\~адвокатом Конорєвим\~Володимиром Олексійовичем\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір про\~надання правничої\~допомоги Адвокатом на виконання зазначеного Договору виконано ряд послуг в інтересах відповідача, які на даний час оплачені не в повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь 3500 грн. заборгованості за договором про надання правничої допомоги та за 1010 днів прострочення виконання згідно ст. 625 ЦК України -1157 грн. станом на 06.10.2025 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задоволити. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Пономаренко О.В. в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, просить суд в позові відмовити. Суду пояснив, що дійсно між [PERSON] та адвокатом Конорєвим В.О. було укладено Договір про надання правничої допомоги, яка полягала в тому, що він повинен був підготувати позовну заяву до суду про зобов`язання УПФ в Сумській області нарахувати і виплатити пенсію за 4 місяці 2022 року [PERSON] .. В подальшому [PERSON] з`ясувала, що в договорі зазначено, що адвокат прийняв на себе обов`язки вивчити матеріали пенсійного справи та з`ясувати обставини щодо додержання строків при призначенні пенсії за віком, що протирічило тому, що замовляла [PERSON] .. [PERSON] розрахувалась за фактично надані послуги, сплатила 4000 грн., але ні чеків ні квитанцій позивач не видав. Після припинення співпраці Позивач почав ще додатково вимагати грошові кошти в сумі 3500 грн. за 7 годин своєї роботи, стверджуючи, що отримав лише за 4 години в сумі 2000 грн. на які виписав прибутковий касовий ордер. В звіті про вчинені дії №31 від 26.10.2022 року Позивач стверджує, що надав письмові роз`яснення від 15.10.2022 року та склав 5 документів правового характеру на 5 аркушах. Все що зробив адвокат, це склав запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на одному аркуші. Тобто розмір витраченого часу, заявленого адвокатом, належними доказами не підтверджується, а тому просить суд в позові відмовити. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

11.07.2024 від представник позивача адвоката Скржешевського М.С. надійшла позовна заява про розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON] , оскільки: у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Зазначив, що позивач виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Представник позивача просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.\~21). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с.\~16), проте на пошту за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами і в судове засідання не з`явився (а.с.\~26-27), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 13 травня 2016 року у Балаклійському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 54 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 12). Мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.\~9, 10). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст.\~51 Конституції України, ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний його текст скласти у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстровано 12.03.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 99. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона 12.03.2005 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 99. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 24.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилась. Представник позивача направила до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі позивача. У судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі. Також зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12.03.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 99, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.03.2005 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved