Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

У червні 2025 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», (далі ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс»), в інтересах якого діє представник позивача Руденко К.В. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130815,81 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 червня 2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (надалі АТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.22694.005393948, умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 46139 грн., строком до 21 червня 2024 року, зі сплатою процентів 22% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор зобов`язується надати кредит відповідачу, а відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з нарахованими процентами за користування кредитом, іншими платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 26 липня 2023 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», укладено договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 року, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». Оскільки [PERSON] в добровільному порядку не виконує своїх зобов`язань з повернення кредиту у строки і на умовах, передбачених кредитним договором, тому товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представник позивача 14 липня 2025 року усунув недоліки. Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області № 5188/8376 від 17 червня 2025 року вбачається, що прізвище відповідачки « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ». В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» Руденко К.В. не з`явився, зі змісту позовної заяви вбачається, що розгляд справи останній просив проводити за відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подавала. Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 21 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту та страхування №Z06.22694.005393948, підписаний відповідачем особисто. Згідно з умовами Договору відповідач отримала кредит для власних потреб в розмірі 46139 грн., включаючи витрати та страховий платіж, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних (ставка змінювана) та платою обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів, викладеного в Додатку №1 даного Договору. Кредит відповідач отримала шляхом переказу коштів на її рахунок [NUMBER] вказаної суми коштів, дата повернення Кредиту 21 червня 2024 року. З Договору також вбачається, що нанесенням власноручного підпису під цим Договором позичальник просить відкрити поточний рахунок в Банку № [NUMBER] в гривні на своє ім`я - [PERSON] (пп.3.12 п. 3 Договору). Крім того, відповідач [PERSON] 21 червня 2019 року підписала Паспорт споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування № №Z06.22694.005393948 від 21 червня 2019 року, в якому викладені умови надання відповідачу кредиту, які є аналогічними умовам, які викладені у вказаному кредитному договорі. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № №Z06.22694.005393948 від 21 червня 2019 року, складеного представником АТ «Ідея Банк», відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором станом на 25 липня 2023 року в розмірі 130815,81 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 45761,14 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 20780,72 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31832,29 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 53222,38 грн. (а.с. 17). 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ» набуло права грошової вимоги до боржників. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» правонаступником якого є ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, яке в свою чергу 26 липня 2023 року уклало договір факторингу № 01.02-38/23 з ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», згідно яких вбачається, що позивач отримав від первісного кредитора право вимоги за кредитним договором №Z06.22694.005393948 від 21 червня 2019 року. Положеннями п. 5.1. Договору факторингу, встановлено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору (оплати суми фінансування). Відповідно до п. 6.1 Договору факторингу, клієнт гарантує та відповідає перед фактором за дійсність прав вимоги, які клієнт відступає за цим Договором. Клієнт має право відступити права вимоги і йому не відомі будь-які обставини, внаслідок яких Боржники мають право не виконувати права вимоги. Згідно п. 6.5 Договору факторингу, клієнт підтверджує, що від фактора не вимагається жодна дія з метою надання йому можливості вимагати здійснення будь-якого платежу за первинними договорами або реалізувати права фактора на такий платіж у суді. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Договір факторингу або його окремі положення недійсними не визнано, а отже права вимоги до відповідача за кредитним договором є дійсними та є обов`язковими для виконання відповідачем. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору. Закон України «Про споживче кредитування» не забороняє встановлення у договорі про споживчий кредит процентів, комісій та інших обов`язкових платежів за додаткові та супутні послуги кредитодавця (крім тих, які згідно із законом надаються безоплатно) для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Суд враховує, що відповідач перед укладенням кредитного договору, ознайомився з умовами Кредитного договору, паспортом споживчого кредиту в якому стисло у формі таблиці повідомляється про основні умови кредитування, а саме сума кредиту, розмір процентної ставки, строк користування кредитом, розмір щомісячного платежу (у разі якщо його можна визначити), плати за обслуговування кредитної заборгованості, тощо. Відповідач перед укладенням кредитного договору також ознайомився з його змістом, та 21 червня 2019 року отримала свій примірник Договору кредиту про що свідчить наявність її підпису. Зі змісту укладеного кредитного договору вбачається, що сторони погодили строк кредитування, розмір відсотків, плати за обслуговування та порядок їх сплати. Також договір містить інформацію про реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту. Підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Необхідно зазначити, що відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із кредитодавцем, якщо дійсно вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами та/або плати за обслуговування кредитної заборгованості несправедливим. Разом з цим, відповідач погодив зі своєї сторони такі умови кредитного договору, підписавши його зміст. Тобто при укладанні кредитного договору відповідачкою вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був б не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору. Кредитний договір або його окремі положення недійсними не визнано, отже умови договору, в тому числі і щодо сплати відсотків чи плати за обслуговування кредитної заборгованості, є обов`язковими для виконання позичальником. Відповідач [PERSON] не повернула своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки, а також плату за обслуговування, відповідно до умов кредитного договору, порушила своє зобов`язання. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, суд враховує, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] кредитних коштів не отримувала, остання суду не надала. Також нею не оспорюється і визначений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками, відповідачка не спростовувала надані позивачем докази, хоча повідомлялася судом за зареєстрованим місцем проживання, жодних заперечень проти доводів позивача не надходило. Таким чином, [PERSON] в силу ст.ст. 509, 526, 1046 ЦК України не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» як нового кредитора слід стягнути заборгованість у сумі 130815,81 грн., з яких: 45 761,14 грн. сума заборгованості за кредитом; 31 832,29 грн. сума заборгованості за процентами; 53 222,38 грн. сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. Крім того, відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач. Відповідачка не заперечувала факт отримання кредитних коштів, користування кредитними коштами та наявність заборгованості за кредитами. Таким чином, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. відповідно до статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. У частині заявлених витрат на правничу допомогу, суд врахував наступне. Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 02.08.2024 між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ФОП [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг № 02/08/2024. Згідно п.1 договору виконавець, який має право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2412 від 23.10.2018 року видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області №18 від 23.10.2018, зобов`язується надати замовнику наступні юридичні послуги: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів замовника у органах державної влади та місцевого самоврядування (на підставі окремої довіреності),а замовник зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їх в порядку, в строки та на умовах, визначених цим договором. Вартість послуг виконавця становить: 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок - складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника замовника; 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок - складання апеляційної скарги на рішення першої інстанції; 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок - складання касаційної скарги; 3000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок - складання відповіді на відзив на позовну заяву, заперечення, додаткові пояснення; 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок - складання та надсилання адвокатського запиту; 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок - складання заяв, клопотань; 3500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок - участь у судовому засіданні (п.3 договору). Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №45 від 04.02.2025 та витягу з реєстру №1 від 04.02.2025 до акту приймання-передачі наданих послуг № 45 від 02.08.2024, який підписаний сторонами, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» погодили надання послуг, наданих ФОП [PERSON] , в т.ч. підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] , вартість якої складає 10 000 грн. Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» правової допомоги за договором №02/08/2024 про надання юридичної допомоги від 02.08.2024. Зважаючи на той факт, що позивач у справі належним чином підтвердив такі витрати, з боку відповідача відсутні будь-які заперечення щодо розміру цих витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved