Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

До Олевського районного суду Житомирської з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю надійшла справа № 279/7778/24 за позовом [PERSON] , представник позивача адвокат Савчук Наталія Володимирівна, до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що 19.12.2023 Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем за актовим записом № 614. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому що у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Між ними почалися непорозуміння, не можуть дійти до спільної думки у зв`язку з чим почалися сварки, тривалий час не спілкуються. У шлюбних відносинах не перебувають, спільного господарства та спільного бюджету не ведуть. За таких обставин, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Нижнику Г.П. Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечення стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, до суду надали письмову заяву, у якій просять розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. На підставі ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності цих осіб. Враховуючи викладене, справу розглянуто з урахуванням вимог ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для її вирішення. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що сторони з 19 грудня 2023 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за актовим записом № 614 (а.с. 5). Від спільного проживання в шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що стверджується копією витягу з єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с. 9). За інформацією Олевськї міської ради Житомирської області за № 2583 від 23.09.2025 місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 33). Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач скористалася правом на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, наполягала на розірванні шлюбу, відповідач відносно розірвання шлюбу заперечень до суду не подав. При цьому відповідачем не подано у визначеному\~ЦПК України\~порядку жодного доказу на спростування доводів позивача, викладених нею у позовній заяві. З огляду на викладене суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі, а збереження шлюбу суперечить інтересам однієї із сторін. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Outcome: approved