overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

26.08.2025р. суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] в м. Гайсин Вінницької області, батька [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] , [INFO] , вона є спадкоємцем за законом спадщини, що складається із 1/3 частини житлової квартири [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло серії [NUMBER] від 08.12.2005р., однак шестимісячний строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, якими є витрачений час та зайнятість у зв`язку із організацією поховання батька, пережитий нею значний стрес у зв`язку із втратою близької людини, який вона переживала протягом тривалого часу; важке матеріальне становище та відсутність у неї необхідних коштів для оформлення своїх спадкових прав через відсутність постійного місця роботи і стабільного джерела доходів, крім того через правову необізнаність з питань юридичного оформлення своїх прав спадкоємця на спадщину. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Гайсинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті [INFO] батька [PERSON] , однак шестимісячний строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, якими є витрачений час та зайнятість у зв`язку із організацією поховання батька, пережитий нею значний стрес у зв`язку із втратою близької людини, який вона переживала протягом тривалого часу; важке матеріальне становище та відсутність у неї необхідних коштів для оформлення своїх спадкових прав через відсутність постійного місця роботи і стабільного джерела доходів, крім того через правову необізнаність з питань юридичного оформлення своїх прав спадкоємця на спадщину, зазначені причини пропуску суд визнає поважними. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] батька [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

25\~серпня 2025\~року до\~Основ`янського районного\~суду міста\~Харкова надійшла\~позовна заява\~\~Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ЦИКЛ\~ФІНАНС» до\~ [PERSON] ,\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~в якому\~позивач просить\~стягнути з\~ [PERSON] на користь\~ТОВ «ЦИКЛ\~ФІНАНС»:\~заборгованість за\~Кредитним договором\~№ 22036000113270\~від 22.02.2019\~р.\~у розмірі\~61793,93\~грн.; інфляційні втрати\~у розмірі\~1625,49\~грн.\~та 3%\~річних у\~розмірі 268,09\~грн.; судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. \~В обґрунтування\~своїх вимог\~представник позивача\~у позовній\~заяві посилався\~на те,\~що 22\~лютого 2019\~року між\~Акціонерним товариством\~«Банк Кредит\~Дніпро» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Кредитний договір\~№22036000113270 у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування на 60 місяців. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.11.2023 у 1-му ВДРАЦС м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №461. Від шлюбу у сторін дітей немає. Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Вижницького районного суду від 25.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляду справи, в судове засідання відзиву на позов чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, та приймаючи до уваги, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд вважає можливим вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.11.2023 у 1-му ВДРАЦС м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №461. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін дітей немає. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили ці відносини: вони не мають спільного сімейного бюджету, спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі\~\~ч.1\~ст.24\~,\~112,\~113\~СК\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

24 квітня 2025 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 30 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося через різні характери та погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини сторін припинено, сторони проживають окремо впродовж трьох років. Враховуючи викладене позивач просила шлюб розірвати. Ухвалою від 28 квітня 2025 року у справі було відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач у позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач подав заяву про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30 квітня 2019 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 7), в період якого у них [INFO] народилась донька [PERSON] (а.с. 8-9). Сторони проживають окремо. З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, за таких обставин судом встановлено підстави для прийняття визнання позову відповідачем, отже позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 26.04.2011р. сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося в зв`язку з тим, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення господарства, в зв`язку з чим позивач просить розірвати шлюбу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.07.2025року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб 26.04.2011року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] », актовий запис №578. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства через різні характери та погляди на життя. Позивач прийшла до переконання про те, що в подальшому в шлюбі з відповідачем не бажає перебувати. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. За клопотанням позивача судові витрати залишити за нею. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У відповідність до ч. 6ст. 259 ЦПК України\~складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту рішення необхідний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2025 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач відзив на позов не надав. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1211,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У сепні 2025 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 115528,76 грн., з яких: - 59306,41 грн. заборгованість за кредитом; - 18122,35 грн. заборгованість по відсотках; - 38100 грн. заборгованість по комісії. В обгрунтуваання позову зазначив, що 22.07.2020 р., між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 501257117. Відповідачу було надано кредит в розмірі 80000 грн.. Процентну ставку за користування кредитом встановлено у розмірі 18,99%. Дата повернення кредиту 22.07.2025 р.. 12.08.2022 р. було змінено найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Відповідач відзив на позов не надала. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 22.07.2020 р., між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 501257117. Відповідачу було надано кредит в розмірі 80000 грн.. Процентну ставку за користування кредитом встановлено у розмірі 18,99%. Дата повернення кредиту 22.07.2025 р.. 12.08.2022 р. було змінено найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатила у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 115528,76 грн., яка складається з: - 59306,41 грн. заборгованість за кредитом; - 18122,35 грн. заборгованість по відсотках; - 38100 грн. заборгованість по комісії. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2422,40 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог [PERSON] (далі Позивач) звернулась в суд з позовом до Іванківської селищної ради (далі Відповідач), у якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] право власності на житловий будинок загальною площею 58,3 кв. м, житловою площею 19,8 кв. м (в технічному паспорті позначений літерою «А» і включає веранду «а») з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня «Б», сараї «В», «Д», вбиральня «Г», хвіртка «№1», ворота «№2», огорожа «№3», що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивований тим, що [INFO] померла матір Позивача, [PERSON] . Рішенням Іванківського районного суду від 08.05.2023 Позивачу визначено додатковий строк для прийняття спадщини, а саме три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили. Позивач прийняла спадщину 01.08.2023 шляхом подання заяви до нотаріальної контори (справа №39/2023). 17.08.2023 нотаріус видав Позивачу свідоцтва про право на спадщину майна після смерті [PERSON] стосовно двох земельних ділянок. 08.08.2025 Позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок [ADDRESS] , однак у видачі свідоцтва відмовлено у зв`язку з відсутністю документів, які посвідчують право власності на нього. Позивач стверджує, що відповідно до виписок з погосподарської книги власником будинку є її померла матір [PERSON] , а будинок споруджено до 1990 року, що станом на час його побудови не вимагало реєстрації прав власності. Рух справи 18.09.2025 позовна заява до суду надійшла. 22.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27.10.2025. Позиції сторін Позивач у судове засідання не з`явився. Однією з вимог позову є розгляд справи за його відсутності. Представник Відповідача у судове засідання також не з`явилась, направила до суду клопотання, у якому не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу за її відсутності. Відсутність заперечень проти позовних вимог суд розцінює як визнання Відповідачем позову. Фактичні обставини, встановлені судом та застосовані норми права

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

09.07.2025\~року суду\~звернулося ПОКВПТГ\~Полтаватеплоенерго з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2021 року по 01.06.2025 року в сумі 54346,52 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 10.07.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В матеріалах справи мається заява представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про розгляд справи її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою\~ наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.\~ На підставі\~ викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 06 листопада 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

25 серпня 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 47 900,00 грн. Позов мотивований тим, що 13.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №2773081, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10 000 грн. на умовах, визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо Платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором №2773081 від 13.01.2021. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. 23.04.2021\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

21 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги (вхідний №42375 від 22.10.2025). Заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Придніпровський районний суд м.Черкаси від 15 жовтня 2025 року в справі №711/6960/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 5 000,00 грн. Також представник позивача у заяві зазначає, що рішенням загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» у зв`язку з чим 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача Пазенка Є.С. на користь ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати в сумі 5000 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд заяви,

Outcome: dismissed