Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Адвокат Губський Володимир Євгенович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал холдінг трейд», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 31.10.2024 у м. Дніпро по просп. Слобожанському, 113, водій [PERSON] , керуючи автомобілем МАЗ 642205-222, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом бортовим МАЗ 938662-040, д.н.з. [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб МАЗ 642205-222, д.н.з. [NUMBER] , був забезпечений ПрАТ «СК «Вусо» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №219430391. Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.11.2024 по справі №202/13793/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. На момент ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Метал холдінг трейд». 28.11.2024 на розрахунковий рахунок позивача від ПрАТ «СК «Вусо» була перерахована сума страхового відшкодування у розмірі 30335,41 грн. 18.12.2024 на розрахунковий рахунок позивача від ТОВ «Метал холдінг трейд» була перерахована сума франшизи у розмірі 2000 грн. Загальний розмір отриманого відшкодування від ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «Метал холдінг трейд» складає 32335,41 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , №1233/11-24 від 06.11.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, з урахування ПДВ на складові частини, що потребуються заміні, становить 36462,25 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП 31.10.2024, становить 78309,93 грн. Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу зменшений на суми ПДВ, станом на дату ДТП 31.10.2024, становить 33473,13 грн. Виходячи з наведеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) та вартістю матеріального збитку 41847,68 грн. (78309,93 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 36462,26 грн. (вартість матеріального збитку) = 41847, 68 грн.). Також позивачем понесені витрати на складання звіту про оцінку заподіяного збитку у розмірі 4000 грн. Позивачу було спричинено моральну шкоду через пошкодження транспортного засобу, розмір якої становить 15000 грн. Судові витрати складаються з витрат по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., витрат на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 4000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 12000 грн. Просив стягнути з ТОВ «Метал холдінг трейд», [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 41847,68 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та судові витрати. 26.03.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 15.05.2025 відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовні вимоги без задоволення. Зазначив, що звіт ФОП [PERSON] про оцінку вартості матеріального збитку є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат на ремонт автомобіля, які виникли внаслідок ДТП, є платіжне доручення та рахунок на сплату послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу. Позивач мав можливість звернутися з вимогами до ПрАТ «СК «Вусо», бажаючи отримати грошові кошти в сумі, зазначеній в позові, мав можливість написати заяву до страхової компанії та скористатися своїм правом на отримання страхової виплати у розмірі, більшому ніж 30335,41 грн., вже отриманих ним. Водночас, позивач таким правом не скористався, пред`явив позовні вимоги до відповідачів. В такому випадку взагалі втрачається мета страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу, оскільки ТОВ «Метал холдінг трейд» було укладено угоду про обов`язкове страхування. Ліміту страхового полісу №219430391 від 28.02.2024 достатньо, щоб відшкодувати позивачу в повному обсязі матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП. У даному випадку належним відповідачем є ПрАТ «СК «Вусо». З огляду на те, що матеріали справи не містять акту огляду транспортного засобу на місці ДТП або акту огляду за участі страховика чи відповідачів, з переліком пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, відповідачі та суд позбавлені можливості перевірити чи відповідають пошкодження, отримані в результаті вищевказаного ДТП пошкодженням, перелік яких наведений у висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 1233/11-24, виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] , а тому суд не повинен приймати висновок, як належний, допустимий та беззаперечний доказ вартості відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу отриманих в результаті вказаної ДТП. Оскільки позивач погодився з розміром страхового відшкодування, визначеним страховою компанією відповідача, що підтверджується фактом отримання ним грошових коштів у визначеній страховиком сумі (у межах ліміту страхового відшкодування) та відсутністю належних і допустимих доказів незгоди з такою сумою, а чинне законодавство передбачає право потерпілого на звернення до винної у ДТП особи у разі, коли розмір завданої майнової шкоди перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, то відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача збитків, оскільки сума збитків не перевищує ліміту страхового відшкодування. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди зазначив, що позивачем доказів, якими підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру не надано, а також не обґрунтовано розмір моральної шкоди, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди. 15.05.2025 представник відповідача ТОВ «Метал холдінг трейд» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовні вимоги без задоволення. Зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди, завданої внаслідок ДТП, за обставин, що виникли в даних правовідносинах є зловживанням позивачем своїми права з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача. Між відповідачем та ПрАТ «СК «Вусо» укладено поліс №219430391 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн. Також полісом передбачена франшиза у розмірі 2000 грн., яка була компенсована на користь позивача у повному обсязі. Позивачем не пред`явлені вимоги до страхової компанії, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди внаслідок ДТП є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. Таким чином, позовні вимоги заявлені до неналежних відповідачів. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди зазначив, що наявність шкоди не породжує обов`язку її компенсації, оскільки необхідно довести всі складова цивільно-правової відповідальності, при цьому визначивши правильно суб`єкта такої відповідальності, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди. 02.06.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив ТОВ «Метал холдінг трейд», в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини співробітника ТОВ «Метал холдінг трейд», перевищує розмір страхового відшкодування, а тому з ТОВ «Метал холдінг трейд», як роботодавця винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу та вартістю відновлювального ремонту. Транспортний засіб Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , не відремонтований та перебуває у тому самому стані як і після ДТП. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є повністю обґрунтованими, розмір яких відповідає принципам справедливості та пропорційності. 02.06.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив [PERSON] , в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що транспортний засіб Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , не відремонтований та перебуває у тому самому стані як і після ДТП, а тому доказом вартості матеріального збитку, завданого власнику вищезазначеного транспортного засобу, є звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , №1233/11-24 від 06.11.2024. Позивачу було спричинено моральну шкоду через пошкодження транспортного засобу, які виражаються у фізичному та психологічному дискомфорті, постійному переживанні за стан транспортного засобу, ускладнені звичайного життя через необхідність ремонту та поновлення автомобіля, а також у порушенні душевного спокою та емоційної рівноваги. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] є власницею транспортного засобу Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] . 31.10.2024 в м. Дніпро по просп. Слобожанському, 113, [PERSON] , керуючи автомобілем МАЗ 642205-222, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом бортовим МАЗ 938662-040, д.н.з. [NUMBER] , порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 27.11.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №202/13793/24 винесено постанову, згідно з якою [PERSON] визнано винним в скоєнні вищезазначеної ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу МАЗ 642205-222, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Вусо» відповідно до полісу №219430391. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн. 28.11.2024 ПрАТ «СК «Вусо» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 30335,41 грн. 18.12.2024 ТОВ «Метал холдінг трейд» перерахувало [PERSON] франшизу згідно полісу № 219430391 у розмірі 2000 грн. Відповідно до звіту №1233/11-24 від 06.11.2024, зробленого ФОП [PERSON] на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням ПДВ на складові частини, що потребуються заміні, становить 36462,25 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП 31.10.2024, становить 78309,93 грн. Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу зменшений на суми ПДВ, станом на дату ДТП 31.10.2024, становить 33473,13 грн. Відповідно до платіжної інструкції №4309354726753870 від 04.11.2024 [PERSON] сплатив на користь ФОП [PERSON] 4000 грн. за оцінку матеріального збитку авто після події 31.10.2024 Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» » (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» » (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15 зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17 зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Згідно з ч.1 п. 1 ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Судом встановлено, що 31.10.2024 з вини [PERSON] відбулась ДТП, на момент скоєння якої цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована згідно з полісом №219430391 в ПрАТ «СК «Вусо», забезпеченим транспортним засобом є МАЗ 642205-222, д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн. Відповідно до звіту №1233/11-24 від 06.11.2024 вартість матеріального збитку, завданого позивачу, з урахування ПДВ на складові частини, що потребуються заміні, становить 36462,25 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП 31.10.2024, становить 78309,93 грн. Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу зменшений на суми ПДВ, станом на дату ДТП 31.10.2024, становить 33473,13 грн. 28.11.2024 ПрАТ «СК «Вусо» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 30335,41 грн. За приписами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач заявила вимоги про стягнення з обох відповідачів матеріального збитку в розмірі 41847,68 грн., визначеного як різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту) в розмірі 78309,93 грн. і вартістю матеріального збитку в розмірі 36462,26 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Метал холдінг трейд». Проте жодних письмових доказів на підтвердження зазначеної обставини суду надано не було. З клопотанням про витребування зазначених відомостей у ТОВ «Метал холдінг трейд» позивач та її представник не звертались. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц зазначено, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Виходячи з цього, суд вважає, що ТОВ «Метал холдінг трейд» не може відповідати за заявленими вимогами, оскільки є неналежним відповідачем. За відсутності доказів перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «Метал холдінг трейд», враховуючи що на момент ДТП він керував забезпеченим транспортним засобом на відповідній правовій підставі і саме з його вини сталась ДТП, то саме він і має відповідати за вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Виплата ТОВ «Метал холдінг трейд» на користь позивачки франшизи не є беззаперечним доказом наявності трудових відносин між ним та [PERSON] . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача ТОВ «Метал холдінг трейд». Судом встановлено, що позивачка отримала страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Вусо» в розмірі 30335,41 грн. та від ТОВ «Метал холдінг трейд» франшизу в розмірі 2000 грн. ПрАТ «СК «Вусо» відповідно до приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на момент виплати страхового відшкодування) повинна була сплатити потерпілій у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до звіту №1233/11-24 від 06.11.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП 31.10.2024, становить 78309,93 грн. Таким чином, розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з [PERSON] з урахуванням виплаченої ПрАТ «СК «Вусо» суми страхового відшкодування у розмірі 30335,41 грн. та сплаченої франшизи в розмірі 2000 грн., становлять 45974,52 грн. (78309,93 грн. - 2000 грн. - 30335,41 грн. = 45974,52 грн.). Проте, діючи за принципом диспозитивності, враховуючи, що позивач заявила вимогу про стягнення матеріальних збитків в розмірі 41847,68 грн., суд стягує на її користь саме цю суму. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 грн., суд зазначає наступне. Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.09.2020 у справі справа №216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) дійшла висновку, що виходячи з положень статей 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, позивач зазначив, що зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням автомобіля. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Таким чином, [PERSON] повинен відшкодувати позивачці моральну шкоду. Оцінюючи доводи, якими позивач обґрунтував стягнення моральної шкоди, враховуючи ступінь понесених моральних страждань та переживань у зв`язку з пошкодженням автомобіля, суд вважає, можливим стягнути на відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Зазначена сума є належним розміром компенсації моральних страждань позивачки та не виконуватиме функцію збагачення за рахунок відповідача. Доводи сторін, якими вони обґрунтовували свої вимоги та заперечення і які не узгоджуються з вищевикладеними висновками, суд відхиляє. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Згідно зі ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог (80,65%), що становить 976,83 грн. Витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 4000 грн. позивачу за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають, оскільки нею не понесені, так, відповідно до платіжної інструкції №4309354726753870 від 04.11.2024 за оцінку матеріального збитку авто після події 31.10.2024 Mitsubishi Gаlant, д.н.з. [NUMBER] , платником є [PERSON]

Outcome: partial