Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 37 709,95 гривень та стягнення судових витрат у розмірі 3 028,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.10.2021 року в м. Лозова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21099», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON] . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] регламентну виплату в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням 28 636,35 грн., відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності 8000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2024 року апеляційну скаргу МТСБУ залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 року залишено без змін. Загалом з МТСБУ на користь [PERSON] було стягнуто 37 709,95 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо- транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати позивачу в порядку регресу всю завдану шкоду. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення. У судове засідання представник позивача не зявився, у позові прохав суд проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.10.2021 року в м. Лозова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21099», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та пішохода [PERSON] . Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2022 року, згідно якого [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, цивільний позов [PERSON] задоволено частково, зокрема стягнуто з МТСБУ майнову шкоду у розмірі 29 566,21 грн.(а.с.10-14). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2023 року апеляційну скаргу потерпілої [PERSON] на вищевказаний вирок було задоволено частково, а саме скасовано у частині вирішення цивільного позову потерпілої [PERSON] до МТСБУ та призначено у цій частині новий судовий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства (а.с.15-18). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 року позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з МТСБУ 36 636,35 грн. (а.с.26-29). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2024 року апеляційну скаргу МТСБУ залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2023 року залишено без змін (а.с.30-31). Таким чином з МТСБУ на користь [PERSON] загалом було стягнуто 37 709,95 грн., що складається з регламентної виплати в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням 28 636,35 грн., відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності 8000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 073,60 грн., понесення даних витрат підтверджується копіями платіжних інструкцій №853801 від 18.04.2024 року (а.с.20) та №853360 від 10.04.2024 року (а.с.22). Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо- транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати МТСБУ в порядку регресу всю завдану шкоду, а саме 37 709,95 грн. Враховуючи вище вказане, МТСБУ звернулося до суду з даним позовом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у позові, є встановленою. Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Приписами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, беручи до уваги відсутність відзиву, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved