Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через свого представника за довіреністю Кіріченко В.М. звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» з позовною завою, в якій просить: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.12.2020 у розмірі 39982,85 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 07.12.2020 [PERSON] ознайомився з умовами кредитування та власноручно на планшеті підписав Паспорт кредиту, Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі Договір), погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн. (в подальшому збільшилась до 70\~000 грн) (п.1.2. Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.1.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії - 09/24 , тип - Універсальна, згодом, отримав кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії - 10/27, тип Універсальна та кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії - 03/28, тип Універсальна. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Разом з тим, відповідач, відповідно до п. 1.4. Договору зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки шляхом внесення коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Позивач зазначає, що виконав умови договору та надав відповідачу кредитну картку(-ки), кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображено у розрахунку заборгованості за та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 27.07.2025 за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 39982,85 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, які позивач просить суд стягнути з відповідача. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовною заявою подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду двічі не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не надав, правом надати відзив не скористався. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Згідно зі чт. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved