Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

18.09.2025 до суду надійшла вказана заява [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , в якій вони просять призначити [PERSON] другим опікуном недієздатного [PERSON] , посилаючись на те, що [PERSON] , [INFO] , має хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, він потребує постійного стороннього догляду та опіки, є інвалідом першої групи з дитинства з діагнозом: хвороба Дауна олігофренія, інвалідність встановлена безстроково, перебуває на обліку в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізькохї області від 12.03.2007 у справі 2-о-39/2007 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON] . Заявниця [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] . Вона похилого віку, дуже хворіє, їй встановлена третя група інвалідності, встановлені діагнози: папілярний рак правої долі щитоподібної залози, ДДУХ, вертеброгенна торакалгія, люмбалгія, больовий, м`язово-тонічний синдром, хронічно-рецидивуючий перебіг, ст.загострення. Вона має намір виїхати на лікування за кордон. Також їй останнім часом важко фізично надавати будь-яку допомогу [PERSON] . Більшу допомогу та догляд за недієздатним [PERSON] здійснює племінник заявник [PERSON] , який може бути призначений його другим опікуном, оскільки є дієздатним, знаходиться у родинних відносинах, має можливості виконувати обов`язки опікуна, дуже гарно до нього відноситься, постійно піклується про нього. Ухвалою суду від 22.09.2025 за вказаною заявою у справі відкрито окреме провадження, призначено судове засідання з викликом учасників справи. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі з підстав, які в ній викладені. Заявниця [PERSON] також зазначила, що вона не відмовляється він опікунства над своїм недієздатним сином [PERSON] , проте потребує допомоги в його догляді, яку фактично надає її онук [PERSON] , тому його слід призначити другим опікуном. Заявник [PERSON] додатково пояснив, що він проживає разом з недієздатним [PERSON] , який є його рідним дядьком, та заявницею [PERSON] , яка є його бабусею. Він наразі не працює, але має намір влаштуватись на роботу, є військовозобов`язаним. Він може та бажає допомагати доглядати [PERSON] та бути його другим опіком. Недієздатний [PERSON] , який був присутній в судовому засіданні, не зміг\~висловити свою\~думкупо суті поданої заяви. Адвокат недієздатного [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заяву про призначення другого опікуна недієздатному [PERSON] підтримала, оскільки він в силу свого стійкого психічного захворювання потребує стороннього догляду та опіки, проте його мати [PERSON] в силу свого похилого віку та захворювань надавати йому допомогу в повному обсязі, зокрема, під час його перебування на лікуванні в медичних закладах, не має можливості, тому доглядати недієздатного допомагає [PERSON] , який може бути призначений другим опікуном [PERSON] . Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З урахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника цієї заінтересованої особи. Суд, вислухавши заявників, адвоката недієздатної особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ч.1 ст. 41, 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає відповідно опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ст.\~63\~ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною\~цивільною дієздатністю,\~переважно з\~осіб,\~які перебувають\~у сімейних,\~родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Згідно з ч. 1 ст.67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.\~ Згідно ч. 1\~ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області Запорізької області від 12.03.2007 у справі 2-о-39/2007 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та призначено [PERSON] його опікуном. [PERSON] , [INFO] , яка є матір`ю [PERSON] , є особою з інвалідністю третьої групи, яка встановлена безстроково з 27.06.2025 за загальним захворюванням, що підтверджується Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №52/25/4055/В від 04.08.2025. Також встановлено, що [PERSON] має ряд хронічних захворювань, їй встановлювались діагнози: папілярний рак правої долі щитоподібної залози, ДДУХ, вертеброгенна торакалгія, люмбалгія, больовий, м`язово-тонічний синдром, хронічно-рецидивуючий перебіг, ст.загострення, що підтверджується копіями її медичних документів, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим вона проходить обстеження та лікування. [PERSON] , [INFO] , є рідним племінником недієздатного [PERSON] . Також встановлено, що заявниця [PERSON] та недієздатний [PERSON] зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за адресою: [ADDRESS] з 19.04.2022, про свідчать копії довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до копії довідки ОСББ «Вогнетривник-1» від 10.09.2025 та копії довідки районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району №2-25/122 від 10.10.2025, заявник [PERSON] , [INFO] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку про стан здоров`я від 03.10.2025, [PERSON] , [INFO] , придатний бути співопікуном. Водночас, відповідно до інформаційного листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 20.10.2025 №П-828-Х-971, на засіданні опікунської ради 15.10.2025 була розглянута заява та документи, надані [PERSON] та [PERSON] , проведено обстеження побутових умов [PERSON] , встановлено, що він з обов`язками опікуна ознайомлений, за станом здоров`я обов`язки опікуна виконувати може. Водночас зазначено, що [PERSON] не відмовляється від виконання обов`язків опікуна, наполягає на призначенні другого опікуна, але не в змозі конкретно розмежувати обов`язки опікунів. Враховуючи викладене та оскільки [PERSON] не надала вагомих аргументів, які б розмежовували виконання обов`язків між двома опікунами, опікунська рада дійшла висновку, що призначати другим опікуном [PERSON] над [PERSON] не є доцільним. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши надані учасниками докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] не підлягає задоволенню через наступне. Так, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України\~та ч. 1 ст. 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК\~України. Під час внесення подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанови Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22). Отже,\~можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. В даному випадку опікунська рада, дослідивши обставини щодо можливості [PERSON] виконувати обов`язки опікуна, дійшла висновку, що призначати його другим опікуном над недієздатним [PERSON] не є доцільним. Відсутність подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника [PERSON] опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки як вже зазначалось, саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки опікуна. На підставі вищевикладеного, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed