Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Марія Хлопкова звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 230348390 від 13.06.2023 у розмірі 38081,16 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 13 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] (боржник) укладено договір кредитної лінії № 230348390 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 13.06.2023 перерахувало грошові кошти в сумі 7800,00 грн на банківську картку відповідачки № [NUMBER] , з чого слідує що свої зобов`язання перед відповідачкою первісний кредитор виконав у повному обсязі. Позивач набув право вимоги стягнення заборгованості з відповідачки за цим кредитним договором в результаті неодноразового відступлення кредиторами свого права вимоги до боржника. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у відповідних реєстрах строк дії якого закінчився 28\~листопада 2019 року. У подальшому, додатковими угодами № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023 вносились зміни до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31\~грудня 2024 включно. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №244 від 15.08.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 18091,32 грн. 19 грудня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 19/1224-01, відповідно до умов якого, згідно витягу з Реєстру прав вимоги №2 від 19.12.2024 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 38081,16 грн. В подальшому, 04 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем по справі було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 38081,16 грн, з яких: 7800,00 грн заборгованість за кредитом, 30281,16 грн заборгованість за несплаченими відсоткам за користування кредитом. Відповідачка не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором № 230348390 від 13.06.2025 не погашена. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруна О. П. від 03 вересня 2025 року вказану справу передано до Городнянського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю). Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 24\~вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 126), уповноважений представник в судове засідання не з`явився. У прохальній частині позову наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 9 зворот). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою місця її реєстрації згідно із відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.08.2025: [ADDRESS] (а. с. 111). Крім того, відповідачці направлялася судова кореспонденція за адресою, вказаною у позовній заяві: [ADDRESS] . Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 20.10.2025 не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.\~с. 128, 129). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed