Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 332138 від 21.12.2021 р. у розмірі 3 640 (три тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.12.2021 р. між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» (правонаступником якого є Позивач) та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 332138, згідно з яким відповідачці надано кредит у розмірі 4 000,00 грн. на умовах терміновості, з графіком щотижневих платежів та сплатою процентів. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, проте відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання, допускаючи прострочення. 26.03.2025 р. між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" укладено Договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до якого до Позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 332138 від 21.12.2021 р. Станом на 26.03.2025 р. заборгованість відповідачки перед Позивачем складає 3 640,00 грн, з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 3 132 грн.; прострочені проценти за кредитом - 508 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 21.12.2021 р. між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» (правонаступником якого є Позивач) та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 332138, згідно з яким відповідачці надано кредит у розмірі 4 000,00 грн. на умовах терміновості, з графіком щотижневих платежів та сплатою процентів. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, проте відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання, допускаючи прострочення. 26.03.2025 р. між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" укладено Договір факторингу № Ф-25/2, відповідно до якого до Позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 332138 від 21.12.2021 р. Станом на 26.03.2025 р. заборгованість відповідачки перед Позивачем складає 3 640,00 грн, з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 3 132 грн.; прострочені проценти за кредитом - 508 грн. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є детальним та відображає суму неповернутого кредиту та нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору. Суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем не надано жодних доказів щодо погашення заборгованості або оскарження її розміру. Таким чином, на підставі належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за кредитним договором, яке підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідачки [PERSON] на користь Позивача ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved