Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

13 серпня року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №2029191581 від 22.02.2020 в розмірі 27123,81 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.02.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 202919151, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20801,22 грн.. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості, зокрема за кредитним договором №2029191581 від 22 лютого 2020 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором №2029191581 від 22.02.2020 в розмірі 27123,81 грн, з яких 14159,73 грн - заборгованість по тілу кредиту та 12964,08 грн - заборгованість по відсотках. Позивач просив справу розглянути без участі його представника. Відповідач в судові засідання призначені на 29.09.2025 та 27.10.2025 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений за адресою вказаній в позовній заяві та в інформації, отриманої судом на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Причини неявки до суду відповідач не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не надав, зустрічний позов не пред`явив. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши заяви по суті справи, надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини, зміст правовідносин між сторонами та прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2029191581, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в загальній сумі 20801,22 грн, з яких: 18987,18 грн на придбання товару у Продавця 1, 390,00 грн на сплату Додаткових послуг банку, а саме: Послуга «СМС+Довідка», 1424,04 грн на придбання Послуг зі страхування у Продавця 2: страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф»; зі сплатою відсотків за користування ним за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,01% річних. Даний договір є змішаним, якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. Згідно пункту 1.3. кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Пунктами 1.4. даного кредитного договору визначено, що датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця 1 на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту. У пункті 2 кредитного договору визначено, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті Акціонерного товариства «ОТП Банк» відповідач бажає оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору, клієнт отримав платіжну картку: тип картки MC GOLD. Валюта рахунку гривня, номер карткового рахунку [NUMBER] . За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та Договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. До вказаного договору позивачем надано паспорт споживчого кредиту, що містить основні умови кредитування, у тому числі, вказана фіксована процентна ставка - 0,01 % річних Своїми власноручними підписами кредитного договору від 22 лютого 2020 року № 2029191581 та паспорта споживчого кредиту до нього відповідач підтвердив, що погоджується з умовами надання споживчого кредиту позичальнику, його обслуговування і погашення (а.с.27 29). Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 14.03.2023 загальний залишок заборгованості за договором №2029191581_CARD від 22.02.2022 становить 27123,81 грн (а.с.46 68). Випискою з рахунка приватного клієнта №2029191581_CARD за період з 22.09.2020 по 24.03.2024, доданим до позовної заяви, підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами (а.с. 13 17). Згідно видаткової накладної Каращук М.В. отримав товари на суму 18987,18 грн., про що свідчить підпис відповідача (а.с.33). Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідач, за твердженням позивача станом на 24.03.2023, має заборгованість в сумі 27123,81 грн, яка складається: 14159,73 грн заборгованість за тілом кредиту, 12964,08 грн заборгованість за відсотками. Доказів, які б спростовували вказані обставини, відповідач суду не надав. 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за Кредитним договором №202919158 від 22.02.2022, укладеному між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем по справі [PERSON] .. Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 27123,81 грн, з яких: 14159,73 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12964,08 грн - заборгованість по відсотках (а.с. 20). Проведення оплати за передачу прав вимоги згідно Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 підтверджується платіжним дорученням № 46 від 24.03.2023 (а.с.44). Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі, зазначеному в розрахунках заборгованості. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України(далі за текстом ЦК України), відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті516\~ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За приписами частини першої статті 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем були допущені порушення укладеного договору із первинним кредитором, внаслідок чого утворилась заборгованість з погашення суми боргу. Після укладення договору факторингу права вимоги повернення боргу набув позивач по справі, який має право вимоги стягнення боргу в судовому порядку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2422,40 грн. Згідно п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 2, 3ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 43115064 від 01.07.2023; акт № 2029191581 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом ( виконання робіт, надання послуг) від 20.08.2025; платіжна інструкція №1332 від 14.08.2025. Ураховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, вони підлягають стягненню у визначеному позивачем та його представником розмірі, так як є документально підтвердженими. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved