Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є власником 7/12 частин житлового будинку [ADDRESS] , а інші 5/12 частин житлового будинку належить на праві спільної часткової власності рідному брату позивача - [PERSON] . Для зручності користування житловим будинком, між сторонами 08 серпня 2012 року укладено договір користування житловим будинком, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Кутовою Т.А. та зареєстрований у реєстрі за № 2103. Відповідно до умов вищевказаного договору користування житловим приміщенням у користування позивача перейшла частина житлового будинку, зазначена в плані літерою «А-1», а саме: дві житлові кімнати розміром 13,0 кв.м. та 6,2 кв.м. зазначені в поетажному плані відповідно як 1-2; 1-3. Крім того, в користування позивача перейшли господарські та побутові будівлі і споруди: погріб зазначений в технічному паспорті літерою «Г», частина огорожі, зазначена літерою «N». У користування відповідача перейшла частина житлового будинку, яка зазначена на плані літерою «А-1», а саме: житлова кімната розміром 17,3 кв.м., зазначена в поетажному плані 1-1; санвузол розміром 3,3 кв.м., зазначений як 1-4; кухня розміром 6,2 кв.м. зазначена в поетажному плані як 1-5; вітальня розміром 9,1 кв.м., зазначена в поетажному плані як 1-6; веранда розміром 3,2 кв., зазначена в поетажному плані як 1-1. Також у користування відповідача перейшли господарчі та побутові будівлі і споруди, а саме: сарай зазначений в технічному паспорті літерою «Д», частина огорожі, зазначена літерою «N». Спірний житловий будинок обладнаний окремими входами, земельні ділянки перебувають у приватній власності. 04 січня 2021 року [PERSON] своєю заявою надав згоду співвласнику будинку, тобто позивачу, на реконструкцію з розширенням частини індивідуального будинку, будівництво прибудови (надбудови) до частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] провів реконструкцію з розширенням спірного житлового будинку з додержанням будівельних норм. Позивач неодноразово пропонував відповідачу у добровільному порядку здійснити поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд. 01 жовтня 2021 року сторони підписали заяву, посвідчену нотаріусом щодо надання висновку про технічну можливість поділу житлового будинку в натурі. Але у подальшому відповідач від такої пропозиції відмовився. Угоди про спосіб виділення майна у натурі не досягнуто. Між співвласниками спірного нерухомого майна часто виникають непорозуміння та суперечки щодо користування, утримання, збереження майна. Відповідач [PERSON] відрізав навмисно від частину електропостачання та газову трубу у частині домоволодіння, що належить [PERSON] . Посилаючись на вищевказане, позивач [PERSON] не має можливості самостійно розпоряджатися своєю власністю, такі обмеження не дають йому реалізувати своє право приватної власності на майно. З урахуванням уточнення позовних вимог, [PERSON] просив здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності на нього; виділити [PERSON] у власність у натуру частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за вищевказаною адресою, у складі приміщень та споруд: І поверх - веранда (2-1) площею 8,9 кв.м., вітальня (2-2) площею 13,0 кв.м., коридор (2-3) площею 6,2 кв.м., підсобна (2-4) площею 14,4 кв.м., коридор (2-5) площею 12,8 кв.м., житлова (2-6) площею 21,6 кв.м.; ІІ поверх: житлова (2-7) площею 35,8 кв.м, кухня (2-8) площею 8,4 кв.м, санвузол (2-9) площею 6,0 кв.м, а також господарські будівлі і споруди: хвіртка №1, 1/2 частина огорожі №5. Заперечення відповідача 02 листопада 2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Тараненка Я.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що умови договору користування житловим будинком, посвідченого 08 серпня 2012 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Кутовою Т.А., зареєстрованого у реєстрі за № 2103, сторонами виконуються та не оскаржувалися. Відтак, позивач та відповідач шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів та заяв добровільно дійшли згоди щодо володіння, користування та розпорядження майном. У позові [PERSON] не зазначив та не надав доказів того, чи можливі варіанти поділу спірного будинку відповідно до часток сторін та не вказав, що у запропонованих варіантах поділу, приміщення, що виділяються співвласникам, є ізольованими та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого використання, у тому числі втручання у несучі конструктивні елемен6ти житлового будинку. Також звертав увагу суду на те, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки у цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна у натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 28 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року у справі призначалася судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року 07 травня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Філіпова О.В. уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Тараненко Я.Ю. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Обставини справи, що встановлені судом Житловий будинок [ADDRESS] належить сторонам, [PERSON] та [PERSON] , на праві спільної часткової власності. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34284486 від 28.05.2012, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272142367 від 27.08.2021, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 341567868 від 04.08.2023, [PERSON] є власником 7/12 частин житлового будинку [ADDRESS] , з яких: 1/4 частина на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2006 у справі № 2-2321/06, 1/4 частина на підставі договору дарування, посвідченого Броварською міською держнотконторою 07.10.2009, зареєстрованого за № 1-3011, 1/12 частина на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого 22.06.2011 державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., зареєстрований за № 1-1909. [PERSON] є власником 5/12 частин житлового будинку [ADDRESS] , з яких: 1/4 частина - на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2006 у справі № 2-2321/06, 2/12 частини - на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого 22.06.2011 державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., зареєстрований за № 1-1907. Земельна ділянка, кадастровий номер: 3210600000:01:022:0025, розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0491 належить на праві власності відповідачу [PERSON] . Земельна ділянка, кадастровий номер: 3210600000:01:022:0041, розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0245 належить на праві власності позивачу [PERSON] 08 серпня 2012 року між сторонами, [PERSON] та [PERSON] , укладено договір користування житловим будинком, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Кутовою Т.А. та зареєстрований у реєстрі за № 2103, відповідно до якого у користування позивача [PERSON] перейшла частина житлового будинку, зазначена в плані літерою «А-1», а саме: дві житлові кімнати розміром 13,0 кв.м. та 6,2 кв.м. зазначені в поетажному плані відповідно як 1-2; 1-3, а також господарські та побутові будівлі і споруди: погріб, зазначений в технічному паспорті літерою «Г», частина огорожі, зазначена літерою «N». У користування відповідача [PERSON] перейшла частина житлового будинку, зазначена на плані літерою «А-1», а саме: житлова кімната розміром 17,3 кв.м., зазначена у поетажному плані 1-1; санвузол розміром 3,3 кв.м., зазначений як 1-4; кухня розміром 6,2 кв.м., зазначена у поетажному плані як 1-5; вітальня розміром 9,1 кв.м., зазначена в поетажному плані як 1-6; веранда розміром 3,2 кв., зазначена в поетажному плані як 1-1, а також господарчі та побутові будівлі і споруди, а саме: сарай, зазначений у технічному паспорті літерою «Д», частина огорожі, зазначена літерою «N». Згідно заява [PERSON] , посвідченої 04 січня 2021 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лазарєвою В.П. та зареєстрована у реєстрі за № 16, останній надав згоду співвласнику будинку, [PERSON] , на реконструкцію з розширенням частини індивідуального будинку, будівництво прибудови (надбудови) до частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] провів реконструкцію з розширенням спірного житлового будинку, про що свідчить Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: КС 161210712742 від 13 липня 2021 року. Внаслідок проведення реконструкції житлового будинку загальна площа склала: 160.2 кв.м.; житлова площа: 74.7 кв.; кількість кімнат - 3; кількість поверхів 2, про що свідчить Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.08.2021 року за № 272142367 та технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленим 24.05.2021 ФОП « [PERSON] ». Згідно технічного паспорту від 24.05.2021, житловий будинок, зазначений на плані літерою «А-2» належить позивачу [PERSON] та складається з приміщень: перший поверх - веранда (2-1) площею 8,9 кв.м., вітальня (2-2) площею 13,0 кв.м., коридор (2-3) площею 6,2 кв.м., підсобна (2-4) площею 14, 4 кв.м., коридор (2-5) площею 12,8 кв.м., житлова (2-6) площею 21,6 кв.м.; ІІ поверх: житлова (2-7) площею 35,8 кв.м, кухня (2-8) площею 8,4 кв.м, санвузол (2-9) площею 6,0 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: хвіртка №1, 1/2 частина огорожі № 5. Відповідно до зазначеного вище технічного паспорту [PERSON] належать: вітальня (1-1) площею 9,1 м.кв., житлова (1-2) площею 17,3 м.кв., кухня (1-3) площею 6,2 м.кв., санвузол (1-4) площею 3,3 м.кв., веранда (1-І) площею 3,2 м.кв., а також господарські будівля гараж «Д», хвіртка №2, хвіртка №3, 1/2 частина огорожі № 5. Згідно заяви сторін, посвідченої 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Лазарєвою В.П., зареєстрованої за № 1761, 1762, [PERSON] . [PERSON] просили надати висновок щодо технічної можливості поділу спірного житлового будинку у натурі за їх домовленістю. Відповідно до Довідки про результати розгляду звернення [PERSON] , 17.03.2023 до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява [PERSON] про те, що [PERSON] після заключення договору володіння та використання житлового будинку вчиняє самоуправство. У ході проведення перевірки з пояснення [PERSON] встановлено, що заявнику та його рідному брату [PERSON] у спадок від батька перейшов будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , й близько десяти років після підписання договору володіння та використання будинком [PERSON] відрізав частину електропостачання та газову трубу на частині домоволодіння [PERSON] . Згідно Висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 20-24 від 23.12.2024, ринкова вартість будинку садового типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , на час проведення експертизи, без урахування вартості земельної компоненти, становить 774 854 грн. Враховуючи об`ємно-планувальні рішення поділити в натурі приміщення спірного будинку технічно неможливо. При цьому існує один технічно можливий варіант поділу в натурі приміщень будинку садового типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , без втручання в несучі конструкції будинку, з незначним відхиленням від розміру ідеальних часток по фактичному користуванню. Варіант № 1 поділу приміщень спірного будинку, господарських будівель та споруд описаний у дослідницькій частині висновку та зображений на Схемі № 1 в додатку № 1 до висновку. За змістом вищевказаного висновку при варіанті № 1 виділення у натурі домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , першому співвласнику (частка 7/12) запропоновано виділити такі приміщення житлового будинку: веранда (2-1) площею 8,9 кв.м., вітальня (2-2) площею 13,0 кв.м., коридор (2-3) площею 6,2 кв.м., підсобна (2-4) площею 14,4 кв.м., коридор (2-5) площею 12,8 кв.м., житлова (2-6) площею 21,6 кв.м.; житлова (2-7) площею 35,8 кв.м., кухня (2-8) площею 8,4 кв.м., санвузол (2-9) площею 6,0 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: хвіртка № 1, 1/2 частина огорожі № 5. Арифметична частка після поділу становить 8%, відхилення від ідеальної частки складає «+69433 грн». Іншому співвласнику, частка якого становить 5/12 домоволодіння, пропонується виділити такі приміщення житлового будинку: житлова (1-2) площею 17,3- кв.м., вітальня (1-1) площею 9,10 кв.м., кухня (1-3) площею 6,20 кв.м., санвузол (1-4) площею 3,30 кв.м., веранда (1-І) площею 3,20 кв.м., а також гараж «Д», хвіртка «N2», хвіртка «N3», ворота «N4», 1/2 частина огорожі «N5». Відхилення від ідеальної частки складає «-69433 грн». За результатом запропонованого Варіанту № 1 Висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 20-24 від 23.12.2024, фактична частка першого співвласника складає 67/100 (8/12) та більша ідеальної частки 7/12 понад 1%, що в грошовому еквіваленті становить: +69433 грн.; фактична частка другого співвласника складає 23/100 (4/12) та менша ідеальної частки 5/12 понад 1%, що в грошовому еквіваленті становить: -69433 грн. Даний варіант № 1 поділу будинку садового типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку проведення ремонтно-будівельних робіт не потребує. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ст. 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності спільною частковою власністю. Згідно положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, врегульоване ст. 364 ЦК України. Частина 1 статті 364 ЦПК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч. 3 ст. 364 ЦК України). Відповідно до п. 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються: 1) договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду; 2) документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку, крім документа, що посвідчує право власності на нерухоме майно до його поділу або виділу в натурі частки. Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року роз`яснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до правових висновків Верховний Суд України, викладених у постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування житловим будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, то суд здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 642/5446/14-ц зазначивши, що системний аналіз статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. У випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Так, судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (7/12 частин) та [PERSON] (5/12 частин). Між сторонами 08 серпня 2012 року укладено нотаріально посвідчений Договір володіння та користування житловим будинком, за умовами якого у користування [PERSON] перейшла частина житлового будинку, зазначена в плані літерою «А-1», а саме: дві житлові кімнати розміром 13,0 кв.м. та 6,2 кв.м. зазначені у поетажному плані відповідно як 1-2; 1-3, а також господарські та побутові будівлі і споруди: погріб, зазначений в технічному паспорті літерою «Г», частина огорожі, зазначена літерою «N»; у користування [PERSON] перейшла частина житлового будинку, зазначена на плані літерою «А-1», а саме: житлова кімната розміром 17,3 кв.м., зазначена у поетажному плані 1-1; санвузол розміром 3,3 кв.м., зазначений як 1-4; кухня розміром 6,2 кв.м., зазначена у поетажному плані як 1-5; вітальня розміром 9,1 кв.м., зазначена в поетажному плані як 1-6; веранда розміром 3,2 кв., зазначена у поетажному плані як 1-1, а також господарчі та побутові будівлі і споруди, а саме: сарай, зазначений у технічному паспорті літерою «Д», частина огорожі, зазначена літерою «N». Разом з цим, на час пред`явлення позову до суду між сторонами виник спір щодо володіння, користування та розпорядження належним їх на праві спільної часткової власності нерухомим майном. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 20-24 від 23.12.2024, існує один технічно можливий варіант поділу в натурі приміщень будинку садового типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , без втручання в несучі конструкції будинку, з незначним відхиленням від розміру ідеальних часток по фактичному користуванню. При варіанті № 1 виділення у натурі спірного домоволодіння, першому співвласнику (частка 7/12) запропоновано виділити такі приміщення житлового будинку: веранда (2-1) площею 8,9 кв.м., вітальня (2-2) площею 13,0 кв.м., коридор (2-3) площею 6,2 кв.м., підсобна (2-4) площею 14,4 кв.м., коридор (2-5) площею 12,8 кв.м., житлова (2-6) площею 21,6 кв.м.; житлова (2-7) площею 35,8 кв.м., кухня (2-8) площею 8,4 кв.м., санвузол (2-9) площею 6,0 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: хвіртка № 1, 1/2 частина огорожі № 5. Іншому співвласнику, частка якого становить 5/12 домоволодіння, підлягають виділенню такі приміщення житлового будинку: житлова (1-2) площею 17,3- кв.м., вітальня (1-1) площею 9,10 кв.м., кухня (1-3) площею 6,20 кв.м., санвузол (1-4) площею 3,30 кв.м., веранда (1-І) площею 3,20 кв.м., а також гараж «Д», хвіртка «N2», хвіртка «N3», ворота «N4», 1/2 частина огорожі «N5». За вищевказаного варіанту поділу спірного домоволодіння відхилення від ідеальних часток складає 69 433 грн. За наведеним вище варіантом поділу будинку садового типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку не потребує. Сторона відповідача у судовому засіданні у порядку ст. 206 ЦК України уточнені позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. За таких обставин, враховуючи висновки експерта, а також наявність єдиного можливого варіанту виділу часток спірного житлового будинку [ADDRESS] (з господарськими будівлями і спорудами), за якого відхилення від ідеальних часток співвласників складає 69 433 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] . Відтак, виділенню [PERSON] у власність у натурі підлягає його частка (7/12) в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , у складі приміщень та споруд: перший поверх: веранда (2-1) площею 8,9 кв.м., вітальня (2-2) площею 13,0 кв.м., коридор (2-3) площею 6,2 кв.м., підсобна (2-4) площею 14,4 кв.м., коридор (2-5) площею 12,8 кв.м., житлова (2-6) площею 21,6 кв.м.; другий поверх: житлова (2-7) площею 35,8 кв.м., кухня (2-8) площею 8,4 кв.м., санвузол (2-9) площею 6,0 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: хвіртка № 1, 1/2 частина огорожі № 5, що становить 67/100 (8/12) частин житлового будинку з надвірними будівлями. Оскільки фактична частка першого співвласника [PERSON] складає 67/100 (8/12) та більша ідеальної частки 7/12 понад 1%, а фактична частка другого співвласника [PERSON] складає 23/100 (4/12) та менша ідеальної частки 5/12 на понад 1 %, що в грошовому еквіваленті становить 69 433 грн., тому ці кошти підлягають стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] . Отже, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, всебічно та повно їх оцінивши, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Щодо судових витрат Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 67242286 від 03.10.2023, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 923,33 грн. Крім того, позивач поніс витрати на проведення судової експертизи, вартість якої згідно матеріалів справи становить 15 000 грн. За приписами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вищенаведених обставин, а також враховуючи задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 4 923 гривні 33 копійки, а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 15 000 гривень.

Outcome: approved