Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року в цій справі задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 10000 грн. та судовий збір в розмірі 1514 грн. 20 жовтня 2025 року на адресу суду, адвокатом Ччелюком О.Ю., який діє в інтересах позивача [PERSON] , подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6500 гривень, про які було заявлено у судовому засіданні 15.10.2025 року та розмір таких витрат підтверджуються документально. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 гривень. 20 жовтня 2025 року судом вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 23 жовтня 2025 року. Сторони в судове засідання не з?явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення суду не надали, отже у суду відсутні перешкоди для розгляду заяви за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам. Суд, перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення та задовольнити вимоги з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Як вбачається із матеріалів справи рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року в цій справі задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 10000 грн. та судовий збір в розмірі 1514 грн. Вище вказаним судовим рішенням не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем. Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовні заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс становить 6500 гривень та в судовому засіданні 15 жовтня 2025 року представник позивача повідомив суд про намір подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яку він поніс в ході розгляду даної справи. 20 жовтня 2025 року, у п`ятиденний строк як передбачено законом, адвокат направив клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу. Заяву щодо витрат на правничу допомогу подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи 07 січня 2025 року між адвокатом Чечелюком О.Ю. та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15 жовтня 2025 року. Згідно акту надання послуг від 15 жовтня 2025 року загальна вартість робіт становить 13\~000 гривень, а саме вироблення правової позиції, підготовка і подання позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з додатками, представництво в суді 1-ї інстанції, вартістю 13 000 гривень. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. У справі № 922/676/21 Верховний Суд зробив в висновок про те, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Суд не має права на власний розсуд зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем жодним чином не обґрунтовано невідповідності витрат на правову допомогу фактично наданим послугам. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного, та

Outcome: approved