Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

22.09.2025 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] щодо ухвалення рішення про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, а саме - зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію щодо підстав накладення арешту на рахунок [PERSON] , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», № [NUMBER] , згідно умов договору № SAMDNWFC00075110089 від 17.03.2022 року, з метою забезпечення права власності [PERSON] , на спадкове майно, а саме: грошові кошти, що належали померлому [PERSON] і знаходяться на вказаному рахунку В обґрунтування заяви заявник зазначає, що [PERSON] , яка є спадкоємцем [PERSON] , звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», з приводу отримання грошових коштів, які належали [PERSON] і знаходяться на рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк». В АТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] було повідомлено, що на вказаний рахунок накладено арешт. Інформацію про підстави накладення арешту, у банку надати відмовились. За для отримання інформації про підстави накладення арешту на рахунки [PERSON] , відкритті в АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача подала адвокатський запит. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк», від 11.08.2025, відмовлено у наданні зазначеної інформації, у зв`язку з віднесенням даних відомостей до інформації, яка містить банківську таємницю. Аналіз даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та Єдиного державного реєстру боржників, також не дав змоги встановити підстави арешту, оскільки згідно даних АСВП - всі провадження мають статус «завершено». Водночас Єдиний державний реєстр боржників не містить записів щодо [PERSON] . Враховуючи, що спадкоємець - [PERSON] , звертаючись до банку, з приводу надання інформації щодо підстав накладення арешту на рахунок [PERSON] , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», діяла з метою реалізації свого права власності на кошти, що знаходяться на рахунку № [NUMBER] , згідно умов договору № SAMDNWFC00075110089 від 17.03.2022 року Ухвалою суду від 30.09.2025 року прийнято в провадження вказану заяву за правилами окремого провадження. В судове засідання заявник не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності. В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, відзиву за заяву не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що заявник просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію щодо підстав накладення арешту на рахунок [PERSON] , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», № [NUMBER] , згідно умов договору № SAMDNWFC00075110089 від 17.03.2022 року, з метою забезпечення права власності [PERSON] , на спадкове майно, а саме: грошові кошти, що належали померлому [PERSON] і знаходяться на вказаному рахунку. [PERSON] , яка є спадкоємцем [PERSON] , звернулася до АТ КБ «ПриватБанк», з приводу отримання грошових коштів, які належали [PERSON] і знаходяться на рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк». В АТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] було повідомлено, що на вказаний рахунок накладено арешт. Інформацію про підстави накладення арешту, у банку надати відмовились. За для отримання інформації про підстави накладення арешту на рахунки [PERSON] , відкритті в АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача подала адвокатський запит. Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк», від 11.08.2025, відмовлено у наданні зазначеної інформації, у зв`язку з віднесенням даних відомостей до інформації, яка містить банківську таємницю. Аналіз даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та Єдиного державного реєстру боржників, також не дав змоги встановити підстави арешту, оскільки згідно даних АСВП - всі провадження мають статус «завершено». Водночас Єдиний державний реєстр боржників не містить записів щодо [PERSON] . Враховуючи, що спадкоємець - [PERSON] , звертаючись до банку, з приводу надання інформації щодо підстав накладення арешту на рахунок [PERSON] , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», діяла з метою реалізації свого права власності на кошти, що знаходяться на рахунку № [NUMBER] , згідно умов договору № SAMDNWFC00075110089 від 17.03.2022 року. Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Частиною 1 ст. 60 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація що до діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунка умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, стосовно яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження;за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, оскільки вирішення питання щодо отримання вказаної інформації не підпадає під ст. 62 Закону України "Про банки та банківську таємницю". На підставі викладеного,

Outcome: dismissed