Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

У липні 2025 року представник позивача адвокат Руденко Л.Д., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом, уточнивши, свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни від 23.01.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом СМНО Ануфрієвим О.В. та договору дарування частини квартири від 28.02.2005 року , посвідченого приватним нотаріусом СМНО Краснощок Л.М. на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . В січні 2025 року позивач звернулася до ЦНАП з метою перевірити інформації про нерухомість в Державному реєстрі речових прав на майно, в результаті чого виявлено обтяження № 2295887 від 16.08.2005 (арешт нерухомого майна), накладене на ім`я [PERSON] Першою Сумською державною нотаріальною конторою. З огляду на наявність заборони в усному порядку рекомендовано звернутися до суду. В травні 2025 року [PERSON] через адвокатський запит намагалася отримати копію постанови, на підставі якої було накладено арешт, але отримала відмову. Наявність вказаного обтяження перешкоджає йому реалізувати своє право на володіння та розпорядження належним йому майном. Просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2295887, зареєстроване 16.08.2005 року реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: копія постанови 1114 від 11.08.2005 року, Перша Сумська державна нотаріальна контора. об`єкт обтяження: квартира, за адресою: [ADDRESS] , Заявник: Перша Сумська державна нотаріальна контора. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 23.10.2025. Витребувано із Сумської міської держаної нотаріальної контори завірену належним чином копію постанови № 1114 від 11.08.2005 виданої Першою Сумською державною нотаріальною конторою на підставі якої накладено арешт нерухомого майна, квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 2295887 зареєстрований 16.08.2005 року реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора. У поданій до суду заяві представник позивача позовну заяву підтримав із зазначених у ній підстав, просить справу розглядати у його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явилися, правом на подання відзиву не скористалися, клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Представник Сумської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить справу розглядати без участі представника, при винесенні рішення у справі покладаються на розсуд суду. Ухвала суду про витребування доказів не виконана. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.\~ Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі Договору міни від 23.01.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом СМНО Ануфрієвим О.В. та Договору дарування частини квартири від 28.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом СМНО Краснощок Л.М. на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.9-10). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 427817549 від 25.05.2025 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2295887, зареєстроване 16.08.2005 року реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: копія постанови 1114 від 11.08.2005 року, Перша Сумська державна нотаріальна контора. об`єкт обтяження: квартира, за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Заявник: Перша Сумська державна нотаріальна контора (а.с.11-12). В травні 2025 року Гончаренко Р.М. через адвокатський запит звернулась Сумської міської нотаріальної контори (яка є правонаступником Першої Сумської державної нотаріальної контори та утворена відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України № 3390/5 від 02.11.2017 року шляхом злиття Першої, Другої та Третьої Сумських державних нотаріальних контор) з вимогою щодо надання копії постанови на підставі якої було накладено арешт на нерухоме майно. Проте, 27.05.2025 року на електронну адресу представника позивача, надійшов електронний лист за № 2028/01-16 яким, Сумська міська державна нотаріальна контора повідомляє, що витребувана постанова може бути надана лише на обґрунтовану вимогу суду (а.с.13-14). Згідно роздруківки в АСВП відсутні дані про перебування на виконанні відділу виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] (а.с.15-16). Відповідно до\~статті 41\~Конституції України\~кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що на спірну квартиру на підставі копії постанови, 1114, 11.08.2005 Сумською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження, в якому боржником був [PERSON] , який не є власником даної квартири. Відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] у Відділі ДВС на час подання позовної зави до суду не перебувають. Продовження дії цього арешту є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав на розпорядження належним йому нерухомим майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно позивача, припинити обтяження речових прав на його майно.

Outcome: approved