Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

1. 28 травня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру сплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у жовтні 2014 року відповідачка звернулася до позивача із заявою про призначення їй допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Заяву було задоволено. У подальшому було встановлено, що право на отримання допомоги відповідачка втратила, у зв`язку з чим виникла переплата у такій допомозі. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки надміру сплаченої допомоги в сумі 26 000,00 грн (а.с.а.с. 1 4). 2. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності. 3. Відповідачка до суду також повторно не з`явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 4. 27 жовтня 2025 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК. 6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 7. Судом було встановлено, що у 10.02.2021 відповідачка звернулася до позивача із заявою про продовження їй та її синові виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам (а.с.а.с. 6 9). 8. Заяву було задоволено, і від 01.02.2021 відповідачка щомісяця отримувала допомогу (а.с.а.с. 14 18). 9. Під час проведення поточної перевірки було встановлено, що 16.06.2023 відповідачка виїхала за кордон (а.с. 13). 10. 30 липня 2024 року позивачем було ухвалене рішення про припинення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відносно відповідачки, утримання надміру виплачених сум. Сума надміру сплачених відповідачці коштів становила 35\~000,00 грн (а.с.а.с. 19, 20). 11. 31 липня 2024 року позивач звернувся до відповідачки з письмовою вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, яку відповідачка частково виконала (у сумі 9\~000,00 грн) (а.с.а.с. 24, 25). 12. Відповідно до пункту 1 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 « Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» (далі Порядок) (у редакції, що діяла на час звернення відповідача із заявою), допомога призначається для забезпечення соціальної підтримки внутрішньо переміщених осіб із числа незахищених верств населення та стимулювання до працевлаштування внутрішньо переміщених осіб працездатного віку. 13. Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування та виплата допомоги уповноваженій особі або отримувачу припиняється та більше не призначається/поновлюється починаючи з місяця, що настає за місяцем, в якому стало відомо щодо її повернення до покинутого місця проживання, або з місяця виїзду за кордон на постійне проживання, або з місяця, що настає за місяцем, у якому строк перебування за кордоном перевищує 30 календарних днів підряд чи 60 календарних днів сукупно протягом шестимісячного періоду отримання допомоги, або 60 та 90 календарних днів відповідно, в разі прийняття рішення про збільшення зазначеного строку за наявності обґрунтованих причин. 14. За правилами, встановленими пунктом 5 Порядку, внутрішньо переміщені особи несуть відповідальність за достовірність інформації, наданої для отримання допомоги. 15. Пунктом 29 Порядку визначено, що в разі\~ неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення. 16. Орган соціального захисту населення з моменту виявлення факту надміру перерахованої (виплаченої) допомоги визначає обсяг\~ неправомірно або повторно отриманих коштів та протягом 30 робочих днів повідомляє про це уповноваженій особі або отримувачу шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/ електронного зв`язку (із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи (за технічної можливості)/засобами мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 17. Орган соціального захисту населення має право здійснити перерахунок надміру виплачених коштів допомоги отримувачу за рахунок наступних виплат. 18. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки орган соціального захисту населення вирішує питання про їх стягнення в судовому порядку. 19. За приписами частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 20. Судом встановлено, що відповідачка не повідомила позивача про факт виїзду за кордон на строк, що перевищує 30 календарних днів. 21. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. 22. При цьому суд зважає на те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК. 23. Відповідно до пункту 1 статті 1215 ЦК\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. 24. Відтак юридично значущим чинником для застосування положень приведеної норми є насамперед відсутність рахункової помилки з боку платника і недобросовісності з боку набувача. 25. Між тим, судом було встановлено, що відповідачка не повідомила позивача про факт виїзду за кордон, що свідчить про її недобросовісність, у розумінні статті 1215 ЦК. 26. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки також підлягає стягненню компенсація судових витрат позивача в сумі 2 422,40 грн (а.с. 27). 27.

Outcome: approved