Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 21 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 195665-КС-003 про надання кредиту від 06липня 2021 року, що становить 24706,80 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту -17154,08 грн.; суми прострочених платежів по процентах -7552,72 грн.та простить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що 06липня 2021 року між сторонами укладено Договір № 195665-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь. Рух справи На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 20 жовтня 2025 року. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 06липня 2021 року (дата видачі кредиту) по 26жовтня 2021 року (дата закінчення терміну кредитування). 16 вересня 2025 року до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомленнявід 10 вересня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250904/54884-БТ, відповідно до якого на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] та додано виписку по рахунку № [NUMBER] за період 06 липня 2021 року по 26 жовтня 2021 року, за якою 06 липня 2021 року на вказану картку було зараховано 25000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у прохальній частині позовної заяви, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Копія позовної заяви та ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження надсилалась відповідачу на адресу місця проживання: [ADDRESS] . Конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 06 липня 2021року між [PERSON] та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» укладено Договір № 195665-КС-003про надання кредиту, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». 06липня 2021 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 195665-КС-003про надання кредиту. [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі свого боку, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1606, на номер телефону [NUMBER] , зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті. Укладення договору підтверджується Візуальною формою послідовності дій Клієнта, щодо укладення електронного Договору № 195665-КС-003від 06 липня 2021 року, а також відомостями про зарахування коштів на карту, які засвідчуються Підтвердженнями ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів від ТОВ «Бізнес Позика» [PERSON] на платіжну картку відповідача № 4731-1856-2145-2686 у розмірі 25000,00 грн. Отже, між сторонами було укладено Договір № 195665-КС-003про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 25000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності. Строк на який надається кредит - 16 тижнів. Сторони визначили, що процентна ставка за Кредитом: в день 0,7862200 є фіксованою.Строк дії договору до 26 жовтня 2021 року. Комісія за надання кредиту - 3720,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту - 44240,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3532,90 процентів (п. 1 Договору). Пунктом 3. Кредитного договору передбачений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та переказав відповідачу грошові кошти в розмірі 25000,00 грн., картковий рахунок № [NUMBER] , вказаний позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Зазначене підтверджується повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 10 вересня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250904/54884-БТ, відповідно до якого на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] та випискою по рахунку № [NUMBER] , доданою до повідомлення, за період 06 липня 2021 року по 26 жовтня 2021 року, за якою 06 липня 2021 року на вказану картку було зараховано 25000,00 грн. Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість відповідача [PERSON] станом на 08серпня 2025 року становить 24706,80 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту -17154,08 грн.; суми прострочених платежів по процентах -7552,72 грн. На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості у повному обсязі, здійснивши лише часткове погашення заборгованості. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до частини першої ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в загальному обсязі 24706,80 грн. Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Кредитний договір, укладений між сторонами, відповідачем не оспорюється, недійсним у судовому порядку не визнавався, розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості є правомірними та обґрунтованими. Від відповідача заперечень щодо розміру заборгованості не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved