Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

02.09.2025 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2017737483 від 15.01.2018 року у розмірі 15414,74грн, судові витрати у розмірі 2422,40грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00грн Свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2018 року між АТ «ОТП Банк» (Первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір №2017737483 про надання кредиту шляхом приєднання до договору, який складається з публічної та індивідуальної частини, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Внаслідок чого, 18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №18/08/21, згідно якого Первісний кредитор (АТ «ОТП Банк») відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за кредитним договором №2017737483 від 15.01.2018 року з усіма додатками (в тому числі графіками здійснення платежів) і доповненнями до нього. Таким чином, за Договором факторингу сума боргу перед ТОВ «Цикл Фінанс» становить 15414,74грн, з яких: 11604,88грн заборгованість по тілу кредиту; 3809,86грн заборгованість по відсотках. Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Ухвалою суду від 04.09.2025 року, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, призначене на 27.10.2025 року. 27.10.2025 року постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить висновків, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ч.1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з положеннями ч.ч.1, 2\~ст.\~614\~ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 15.01.2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту на загальну суму 1949,00грн строком на 6 місяців, з фіксованою процентною ставкою 0,01%річних, загальна вартість кредиту склала 1949,06грн. За умовами договору Банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Договором та графіком платежів (п.1.2 Договору) (а.с.26). Підписанням договору позичальник надає Банку доручення на перерахування визначеної суми на рахунок отримувачів (Продавця). 15.01.2018 року відповідачкою підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.27-28), тобто оформлено споживчий кредит і придбано побутову техніку (а.с.30-31 на звороті). Згідно даних специфікації до кредитному договору №2017737483 від 15.01.2018 року [PERSON] було придбано Пилосос Samsung VCC4141V3E/XEV-8508190000 (а.с.32). Таким чином, Банк свої зобов`язання перед позичальником належним чином виконав. Разом з тим, відповідачка своєчасно не виконала зобов`язання щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №2017737483 від 15.01.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15414,74грн, з яких 11604,88грн це заборгованість по тілу кредиту і 3809,86грн це заборгованість по відсоткам. 18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 18/08/21 (далі Договір факторингу), відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредитним договором (портфель заборгованості) (а.с.18-20). Згідно пункту 6.2.3 Договору факторингу права вимоги переходять до фактора з моменту підписання Договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. З моменту переходу до фактора прав вимоги, відповідно до п. 6.3 цього договору, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованості, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правом вимоги до Фактора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які Фактор одержить від боржників на виконання його вимог, та інші (п. 6.3 Договору факторингу) (а.с.19). 18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» підписано Акт приймання-передачі реєстру боржників по Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року (а.с.9 на звороті). Відповідно до витягу з додатку до Договору Факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2017737483 від 15.01.2018 року у розмірі 15414,74грн (а.с.17 на звороті). 23.06.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до відповідачки з вимогою про погашення заборгованості на підставі ст.ст. 530, 512, 516 ЦПК України (а.с.25). Проте заборгованість відповідачкою погашена не була. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №2017737483 станом на 18.08.2021 року заборгованість [PERSON] становить 15414,74грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту -\~11604,88грн. і заборгованості по відсоткам -\~3809,86грн. (а.с. ). Заперечень проти позову від відповідачки до суду не надійшло, доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань відповідачкою за кредитним договором не надано, як і не надано доказів на спростування вказаного розрахунку суми заборгованості, а тому суд погоджується з наведеним вище розрахунком заборгованості і заявлені вимоги вважає обґрунтованими. Беручи до уваги, що позов задоволено, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн. Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2025 року між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір №43453613 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, надати клієнту юридичну допомогу (правничу допомогу), а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги. (а.с.21-22). 25.08.2025 року між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ «Цикл Фінанс» підписано Акт 2017737483 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), згідно якого розмір суми наданої адвокатом професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи складає 3000,00грн (а.с.9). Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Враховуючи критерій розумності розміру судових витрат, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та затрачений час на надання таких послуг, суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved