Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 червня 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приблизно 08 березня 2025 року [PERSON] керував по вул. Автобусній, неподалік буд.9 у м. Нововолинську, автомобілем марки "Volkswagen",\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки\~"CHERRY\~TIGGO\~4",\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~що перебував\~під його\~керуванням.\~В результаті зазначеної ДТП автомобіль марки "CHERRY TIGGO 4", реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав механічних ушкоджень. Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2025 року відповідача [PERSON] визнано виннуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з долученим рахунком-фактурою ТзОВ АТ «Укравто Львів» №0000001741 від 07 квітня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CHERRY TIGGO 4», реєстрацій [NUMBER] становить 148730,26 грн. Цю суму коштів його дружина перерахувала на ТзОВ АТ «Укравто Львів». Зазначає, що на час вчинення ДТП відповідач не мав поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 06 червня 2025 року МТСБУ була затверджена, а 09 червня 2025 року здійснена регламентна виплата суми відшкодування в розмірі 135331,79 грн. Зазначає, що зазначені кошти поступили на рахунок його дружини, оскільки автомобіль належний їй. Таким чином різниця між страховим відшкодуванням МТСБУ та вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «CHERRY TIGGO 4», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 13398,47 грн. Відповідачу [PERSON] було запропоновано добровільно відшкодувати різницю зазначених сум, на що він спершу погодився, але згодом будь-яких розмов з цього приводу уникав. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в свою користь 13398,47 грн. майнової шкоди. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності (а.с.103). У додаткових письмових поясненнях від 03 жовтня 2025 року, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] в користь власника автомобіля [PERSON] 13398,47 грн. майнової шкоди. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про надіслання поштового відправлення (а.с.95-96). Відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Згідно з копією постанови Нововолинського міського суду від 29 квітня 2025 року (а.с.19), 08\~березня 2025\~року відповідач\~ [PERSON] \~керував по\~вул.\~Автобусній,\~поблизу буд.9\~у м.\~Нововолинську автомобілем\~марки "Фольксваген\~Пасат",\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "CHERRY TIGGO 4", реєстраційний номер [NUMBER] , що перебував під керуванням [PERSON] . У результаті зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження. У вищевказаному постанові зазначено, що [PERSON] визнав свою вину у ДТП і, як наслідок, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Згідно з розрахунком-фактурою №0000001741 від 07 квітня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «CHERRY TIGGO 4", реєстраційний номер [NUMBER] , становила 148730,26 грн. (а.с.15). Згідно з актом №ЗНGА032543 від 30 травня 2025 року ТзОВ «Укравто Львів» надало послуги з відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу в сумі 148730,26 грн., що з врахуванням ПДВ (а.с.17). Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14 зворот), пошкоджений автомобіль марки «CHERRY TIGGO 4», реєстраційний номер [NUMBER] , перебуває у власності [PERSON] , яка, як зазначає позивач є його дружиною, однак жодних підтверджуючих тому доказів не долучив. [PERSON] перерахувала зазначену суму коштів в користь ТзОВ «Укравто Львів», що підтверджується копією квитанції №3239241499 від 08 травня 2025 року (а.с.16). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. За таких обставин, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 09 червня 2025 року МТСБУ виплатило потерпілій [PERSON] , як власнику пошкодженого автомобіля, 135331,78 грн. регламентної виплати, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку (а.с.16 зворот, 57, 86). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що потерпіла особа понесла фактичні витрати у зв`язку з ушкодженням належного їй автомобіля, однак в даному випадку, суд бере до уваги ту обставину, що позивач не є цією потерпілою особою. Відповідно до вимог п.8, п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. За частинами 1, 5, 6 ст.81, ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд,\~при ухваленні\~рішення у\~справі,\~бере до\~уваги те,\~що потерпіла\~ [PERSON] \~зверталася до\~відповідача щодо\~добровільного відшкодування\~збитків,\~завданих внаслідок\~ДТП(а.с.20). Також, відповідач у своєму листі від 18 червня 2025 року зазначив, що кошти в розмірі 14398,47 грн. він зобов`язується перерахувати до 31 грудня 2025 року на рахунок [PERSON] , реквізити рахунку ідентичні з реквізитами зазначеними в акті наданих послуг платника [PERSON] (а.с.87). Розглядаючи спір, суд враховує та звертає увагу позивача на те, що МТСБУ провело регламентну виплату в користь власника пошкодженого автомобіля, якою є [PERSON] , тобто останню визначено потерпілою особою внаслідок вчинення щодо неї відповідачем адміністративного правопорушення. З урахуванням того, що позивачем пред`явлено позов до належного відповідача, з долученням достатніх доказів на підтвердження розміру майнової шкоди, понесеної [PERSON] внаслідок ремонту пошкодженого належного їй транспортного засобу, при цьому сам позивач, як встановив суд, не є потерпілою особою, тобто особою, що понесла майнову шкоду, а клопотання про зміну позовних вимог [PERSON] подав після закриття підготовчого провадження, власник пошкодженого рухомого майна [PERSON] до участі в справі не залучена, тому суд позбавлений можливості вирішити спір в користь третіх осіб, що не є учасниками судового розгляду. З огляду на вищевикладене та за відсутності майнової шкоди завданої позивачу [PERSON] внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] , суд приходить до висновку про відсутність законних і обгрунтованих підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, а позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed