Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

09 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» (далі - позивач) в системі «Електронний суд» через свого представника Кумко Оксану Дмитрівну сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» посилалося на те, що 22.03.2018 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0.001.86.0318.ФО_К (далі кредитний договір), згідно умов якого позичальник отримав кредитні кошти та зобов`язувався їх повернути, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом до повного погашення суми кредиту. Свої зобов`язання Банк виконав в повному обсязі, своєчасно та в обумовленому розмірі надав [PERSON] кредитні кошти. Проте відповідач свої обов`язки за кредитним договором не виконує, погашення кредиту у встановленому договором порядку не здійснює, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 7 173 грн 04 коп., а саме: 2 492 грн 38 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0 грн 52 коп. прострочені проценти за кредитом; 2 416 грн 12 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 2 264 грн 02 коп. штрафи, пеня. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Юнекс Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № 0.001.86.0318.ФО_К від 22.03.2018, укладеним із відповідачем [PERSON] . Посилаючись на викладене, ТОВ «Омега Фінанс» просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитом у розмірі 7 173 грн 04 коп., а також судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року по справі було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» до судового засідання не з`явився, при цьому як вбачається з позовної заяви, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, через направлення копії ухвали та судових повісток поштою, на адресу суду повернулися конверти з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також зворотне повідомлення про особисте отримання судової повістки відповідачем на 23.09.2025. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 22.03.2018 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0.001.86.0318.ФО_К (а. с. 5 на звороті - 7 і на зворотах). Так, за умовами пункту 1.1 договору банк на умовах цього Договору надає Позичальнику кредиту сумі 5 000.00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок), терміном користування до 22 березня 2020 року (день остаточного повернення кредиту), а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору № 0.001.86.0318.ФО_К від 22.03.2018 за користування кредитом Позичальник сплачує: 1.5.1 проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0.01% (нуль цілих і один сотих процента) річних; 1.5.2 - комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання кредиту, в розмірі 0.00% (нуль процентів) від суми кредиту, зазначеної в п. 1,1 цього Договору; 1.5.3 - комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2.99% (дві цілих і дев`яносто дев`ять сотих процента) від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. Додатком № 1 до кредитного договору № 0.001.86.0318.ФО_К від 22.03.2018 визначено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Кредитним договором (далі Графік погашення). Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 22.03.2018 по 01.03.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, суд вважає, що підписавши Договір, відповідач погодилась з його істотними умовами. Факт видачі Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та отримання Відповідачем коштів за кредитним договором № 0.001.86.0318.ФО_К від 22.03.2018 підтверджується випискою за особовим рахунком Позичальника (а. с. 11 на звороті-34). Станом на 31.03.2021 згідно графіку погашення Відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору в частині повернення тіла кредиту та процентів за користування кредитом. Кількість днів прострочення станом на 31.03.2021 року складає 871дні. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021 (а. с. 36 на звороті - 39 і на зворотах). Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (Реєстр прав вимог станом на кінець дня 31 березня 2021 року). Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, в день підписання цього Договору. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 0.001.86.0318.ФО_К від 22.03.2018. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо Відповідача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 (а. с. 41 на звороті - 43 і на зворотах). Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином,\~ТОВ «ФК\~«ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до Боржника [PERSON] за кредитним договором № 0.001.86.0318.ФО_К від 22.03.2018. У той же час стосовно стягнення комісії суд зазначає наступне. Установлено, що у п. 1.5.3. цього Договору визначено комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2,99% (дві цілих і дев`яносто дев`ять сотих процента) від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. ПАТ «Юнеск Банк» було фактично встановлено сплату комісії, проте не зазначено, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення позивачем будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять, як і не містить таких даних розрахунок заборгованості. Частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі N 496/3134/19 (провадження N 14-44цс21). У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі N 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Оскільки відповідачу встановлено плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти про нарахування комісії за надання кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Можливість самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості з огляду на нікчемність умов спірного договору в частині сплати комісії за розрахунково-касове обслуговування (зменшити визначений банком обсяг заборгованості на суми погашеної позичальником та простроченої комісії), відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 01 лютого 2023 року справа № 199/7014/20 (провадження № 61-17825св21). За таких обставин, приймаючи до уваги викладене вище законодавство та правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що наявні підстави для зменшення заборгованості за тілом кредиту в сумі 897 грн, які первісним кредитором зараховано як суму погашення комісії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову частково та суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача за Договором заборгованість у розмірі 3\~859 грн 92 коп., з яких: 1\~595 грн 38 коп. заборгованість за тілом кредиту (2 492 грн 38 коп. - 897 грн 00 коп. сплачено комісії), 0 грн 52 коп. - заборгованість за відсотками, 2\~264 грн 02 коп. пеня. За приписами ч. 1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2\~422 грн 40 коп. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 54 %, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1 308 грн 10 коп.

Outcome: partial