Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (далі- Позивач, ТДВ «СК «Віді-Страхування») звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 01 липня 2022 року між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 26099, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] . 29 листопада 2022 року по пр.-ту Перемоги, 55/2 у м. Києві, сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . За фактом ДТП, відносно [PERSON] , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467766 за порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та адміністративні матеріали були направлені до Солом`янського районного суду м. Києві для подальшого прийняття рішення. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2022 по справі №760/18302/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. 09 грудня 2022 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» з Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/4271-22 звернувся [PERSON] в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 15 грудня 2022 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Заяви та Страхового акту № 14738 від 15.12.2022 р., на підставі Рахунку № СКмС-0017459 від 04.12.2022 р., враховуючи дані Звіту про оцінку КТЗ № 01-02/12 від 02.12.2022 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 86 009,58 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212164344. 20.10.2023 року Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2588/23 за позовом ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ТДВ «СК «КРЕДО» про стягнення суми 82809,58 грн. (відшкодування шкоди за ДТП від 29.11.2025 року по полісу 212164344) ухвалено рішення, відповідно до якого: суд вирішив задовільнити позовні вимоги у розмірі 55148,53 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи передбаченої полісом. 08.11.2023 ТДВ «СК «КРЕДО» здійснило на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» виплату страхового відшкодування в сумі 55148,53 грн. Таким чином, [PERSON] для повного відшкодування шкоди маєте сплатити 30861,05 грн = 86009,58 грн - 55148,53 грн = (30861,05 грн * 0,55) + 3200,00 грн, де: 86009,58 грн - вартість відновлювального ремонту Застрахованого ТЗ згідно з рахунком №СКмС-0017459 від 04.12.2022; 50292,81 грн - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту згідно з рахунком №СКмС-0017459 від 04.12.2022, і на які нараховується фізичний знос; 0,55 - коефіцієнт фізичного зносу; 3200,00 грн - розмір франшизи, що передбачена Полісом. Ухвалою суду від 18.08.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" (Страховик, позивач у справі) та [PERSON] (Страхувальник) 01.07.2022 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується страховим полісом СLAU-26099. Предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом (далі - ТЗ) "Mazdа 6", номер кузова [NUMBER] , 2012 року випуску. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , реєстраційний номер вказаного транспортного засобу - [NUMBER] . 29.11.2022 о 18 год. 30 хв. по проспекту Перемоги, 55/2 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Mazdа 6", державний номерний знак [NUMBER] та "Nissan", державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що зафіксовано у довідці № 3022339377939498 про дорожньо-транспортну пригоду та у схемі місця ДТП, складеній працівником патрульної полії. За фактом ДТП, відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467766 за порушення Правил дорожнього рухух України та адміністративні матеріали були направлені до Соломянського районного суду м. Києва. У постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2022 у справі №760/18302/22 встановлено, що 29.11.2022 о 18 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 55/2, [PERSON] керуючи автомобілем марки "Nissan", державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mazdа 6", державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Страхувальник [PERSON] 09.12.2022 звернувся до ТДВ "СК "Віді-Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту СLAU-26099 від 01.07.2022, у зв`язку із страховим випадком, що стався 29.11.2022 з транспортним засобом "Mazdа 6", д/н [NUMBER] . 15.12.2022 ТДВ "СК "Віді-Страхування" на підставі заяви та страхового акту № 14738 від 15.12.2022, на підставі рахунку № СКмС-0017459 від 04.12.2022 на оплату відновлювального ремонту "Mazdа 6", д/н [NUMBER] на суму 86 009,58 грн., враховуючи дані Звіту про оцінку КТЗ № 01-02/12 від 02.12.2022, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 86 009,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3336. Згідно з полісом серії ЕР № 212164344 (діючий поліс на 29.11.2022) цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Nissan МАХІМА", державний номер [NUMBER] , застрахована ТДВ "Страхова компанія "Кредо" (відповідач у справі); франшиза згідно з цим полісом - 3 200 грн.; ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року, справа № 908/2588/23 позов Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ", суму 55 148 грн. 53 коп. страхового відшкодування. У зв`язку з чим, залишок боргу, який повинен сплатити відповідач становить: 30861,05 грн. = 86009,58 грн. - 55148,53 грн. = (30861,05 грн * 0,55) + 3200,00 грн. Позивачем було направлено претензії відповідачу, однак останній залишив її без задоволення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно з наведеними положеннями до страховика, у разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ТДВ «СК «Віді-Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації. Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було. Клопотання про призначення експертизи до суду не заявлено. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідач повинен відшкодувати позивачу у порядку суброгації 30861, 05 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2422, 40 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved