Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

16.09.2025 голова ліквідаційної комісії Кам`янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам`янка-Бузька» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.03.2022 у справі за позовною заявою [PERSON] до Кам`янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам`янка-Бузька», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про стягнення грошових коштів. Ухвалою судді від 17.09.2025 заяву голови ліквідаційної комісії Кам`янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам`янка-Бузька» залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 29.09.2025 голова ліквідаційної комісії Кам`янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам`янка-Бузька» надав суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою суду від 01.10.2025 прийнято заяву голови ліквідаційної комісії Кам`янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам`янка-Бузька» про перегляд заочного рішення до судового розгляду та призначено судове засідання. У судовому засіданні 27.10.2025 заявник підтримав заяву про перегляд заочного судового рішення та вказав, що про існування такого рішення суду йому не було відомо раніше як голові ліквідаційної комісії, а після ознайомлення з таким рішенням, він вирішив звернутися про його перегляд, оскільки вважає, що судом не було у повному обсязі досліджено всі докази, які мають значення для справи, зокрема щодо розміру заробітної плати, яку самостійно собі визначив позивач. Представниця третьої особи також підтримала таку заяву, вважаючи її обґрунтованою та підставною. Зокрема вказала, що про оскаржуване рішення вона дізналася внаслідок ознайомлення з матеріалами цієї судової справи, про що згодом повідомила голову ліквідаційної комісії, членом якої вона також є. [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення заяви заперечили, оскільки вважали, що заяву про перегляд судового рішення подано після закінчення визначеного законом строку для її подачі, а сама заява не містить належних доводів щодо суті позовних вимог. Вирішуючи дану заяву суд виходив з наступного. Так, 29.03.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з Кам`янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам`янка-Бузька» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період роботи з січня 2020 року по вересень 2021 року у сумі 362 432,32 грн. У своїй заяві про перегляд судового рішення заявник просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Таку заяву мотивує тим, що повістки у справі були вручені неналежно, оскільки починаючи з 26.12.2013 підприємство перебуває у процесі припинення, а повноваження з управління підприємства перейшло до ліквідаційної комісії. Водночас сам [PERSON] перешкоджав у доступі до приміщення підприємства. З огляду на таке, не було відомо про розгляд даної справи та про ухвалене у справі судове рішення. Відповідно до положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, і що також не заперечується сторонами у справі, що рішенням Кам`янка-Бузької міської ради від 20.12.2013 №19 вирішено розпочати процедуру припинення юридичної особи Кам`янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам`янка-Бузька» та створено ліквідаційну комісію. Як зазначено у ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Таким чином, на момент розгляду справи, а також на момент ухвалення заочного рішення суду, Кам`янка-Бузьке міське комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства м. Кам`янка-Бузька» перебувало в процесі ліквідації. Водночас, з матеріалів справи видно, що деякі судові повідомлення, які суд адресував відповідачу отримував Вигонний В.К., як керівник (а.с. 33, 173). Доказі отримання таких судових повідомлень щодо часу розгляду справи, а також ухваленого у справі заочного рішення суду, матеріали справи не містять. Крім того, як видно з рішення Кам`янка-Бузької міської ради від 10.07.2025 №43 були внесені зміни до рішення від 20.12.2013 №19 та змінено склад комісії з припинення комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам`янка-Бузька». З огляду на те, що доказів вручення копії судового рішення представнику ліквідаційної комісії немає, зміни складу ліквідаційної комісії відбулися 10.07.2025 і до суду із цією заявою звернувся голова ліквідаційної комісії 16.09.2025, то суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного судового рішення пропущений з поважних причин і такий необхідно поновити. Приймаючи рішення у цій частині суд керується прецедентною практикою ВП ВС, яка висловлена у постанові від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення суду, суд виходив з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо причин неявки у судове засідання і не подання відзиву на позовну заяву, то такі випливають з описаних вище обставин, а саме з огляду на існування ліквідаційної комісії та відсутності доказів вручення відповідних документів суду, а тому мають місце поважні причини неприбуття у судове засідання. Стосовно доказів, на які посилається заявник, то суд вважає, що такі мають істотне значення для справи. Так, як видно з наданих позивачем доказів і доводів позовної заяви, розмір заробітної плати позивача визначався наказом №122-к від 23.06.2004 на рівні чотирьох мінімальних заробітних плат (а.с. 152). Водночас, відповідно до наданої головою ліквідаційної комісії довідки про заробітну плату [PERSON] його заробітна плата на місяць становила 4723,00 грн., 5000,00 грн. та 6000,00 грн. відповідно. (а.с. 224). На переконання суду така обставина має суттєве та визначальне значення для вирішення даної справи, а тому такі докази потребують окремої судової оцінки у межах відповідної судової процедури. За таких умов, наявні усі ознаки для скасування заочного судового рішення, які визначені у ст. 288 ЦПК України, тому така заява голови ліквідаційної комісії підлягає до задоволення. Також, під час розгляду справи судом встановлено, що в ухвалі про залишення заяви без руху судом було помилково визначено суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання даної заяви на рівні 605,60 грн., тоді як визначена законом сума для подання такої заяви становить 1514 грн. Як зазначено у п. 28 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що із заявника необхідно стягнути судовий збір, у несплаченій сумі 908,40 грн.

Outcome: approved