Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У вересні 2025 року позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Громко Н.В., звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного\~товариства\~«Суха\~Балка» (далі ПрАТ «Суха\~Балка») моральної шкоди, завданої смертю чоловіка від отриманого професійного захворювання. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що її чоловік [PERSON] з 28.02.1995\~по 02.07.2007\~працював у\~шахтобудівельному управлінні\~ВАТ «Суха\~Балка» мулярем,\~підземним гірничим\~робітником,\~підземним кріпильником.\~Робота [PERSON] \~в умовах\~перевищення гранично\~допустимого рівня\~небезпечних та\~шкідливих факторів\~виробничого середовища\~та трудового\~процесу призвела\~до розвитку\~у нього\~професійного захворювання:\~хронічного обструктивного\~захворювання легень\~1\~ступеню (пиловий\~бронхіт 1\~ст.,\~емфізема легень\~1\~ст.)\~ЛН першої\~ст.\~За життя\~ [PERSON] \~06\~червня 2017\~року встановлено\~стійку втрату\~працездатності 60\~%,\~з яких\~45%\~за радикулопатією,\~15%\~за ХОЗЛ,\~безстроково та\~присвоєно 3\~групу інвалідності. [PERSON] помер [INFO] . Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 125/25/1595/В від 19.09.2025, встановлено наявність причинного зв`язку між смертю [PERSON] та отриманим ним за життя професійним захворюванням легень. Позивач зазначає, що у зв`язку із втратою чоловіка вона зазнає душевного болю й відчуває сильний емоційний стрес, чим їй завдано моральну шкоду, яку просить стягнути з ПрАТ «Суха Балка» в розмірі 600 000,00 грн. 26 вересня 2025 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами. Відповідач скористався правом надання до суду відзиву та подав його до суду, у якому зазначив, що шкоду, завдану позивачеві, оскільки працівник [PERSON] свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження здоров`я. Будь-яких порушень законодавства про працю відносно [PERSON] , які б знаходились в причинному зв`язку із настанням професійного захворювання відповідач не вчиняв. Окрім цього вказує, що позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, а тому вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд у їх задоволенні відмовити. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 25 березня 1983 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище дружні присвоєно « [PERSON] ». 04 березня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 21 квітня 2018 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Актом № 31 розслідування хронічного професійного захворювання від 04 травня 2007 року проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання радикулопатії попереково-крижової та шийної, хронічного обструктивного захворювання легень І ст. [PERSON] . Комісією встановлено, що вказані хронічні професійні захворювання виникли у [PERSON] внаслідок його роботи у важких умовах праці за професіями навантажника та кріпильника. 06 червня 2017 року [PERSON] довідкою МСЕК встановлено стійку втрату працездатності 60 %, з яких 45% за радикулопатією, 15% за ХОЗЛ, безстроково та присвоєно 3 групу інвалідності. [INFO] [PERSON] помер. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 125/25/1595/В від 19.09.2025, встановлено наявність причинного зв`язку між смертю [PERSON] та отриманим ним за життя професійним захворюванням легень. Статтею 3 Конституції України\~передбачається, що [PERSON] , її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Частина 4 статті\~43, частина 1 статті\~46 Конституції України\~передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 2\~ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно зі статтями\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень\~статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи. Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2\~ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї.\~\~ Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008\~(справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки\~ст. 237-1 КЗпП України\~(для потерпілих) та\~ст. 1167 ЦК України\~(для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Як вбачається з матеріалів справи, причина смерті чоловіка позивачки пов`язана із його хронічним професійним захворюванням. Внаслідок його смерті позивачу спричинено моральну шкоду, пов`язану із втратою рідної людини, позбавлено моральної підтримки, що призвело до душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків. Виходячи із наведених вище обставин, суд вважає, що позивачу [PERSON] заподіяно моральну шкоду, і вона має право на її відшкодування. Свої моральні страждання, пов`язані зі смертю чоловіка позивач оцінює в розмірі 600 000,00 гривень. Разом з тим суд зважує на роз`яснення, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача у недотриманні положень з охорони праці, які призвели до смерті [PERSON] та інших обставин, виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини по справі, а саме обставини загибелі сина позивача, беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, як втрату підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 400 000,00 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Щодо вимоги про стягнення 600 000,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з відповідача ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 4000,00 гривень.

Outcome: partial