Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

18 вересня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра за підсудністю із Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали позовної заяви АТ «Сенс Банк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року було постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 13 листопада 2017 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання кредиту № 630786389, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальникові кредит з максимальною сумою кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % річних від суми кредиту. Рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 12 серпня 2022 року найменування позивача змінено на «Сенс Банк», зміни про що було внесено 30 листопада 2022 року. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 10 квітня 2025 року складає 97 866 грн. 24 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 70 547 грн. 36 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 27\~318 грн. 88 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 97 866 грн. 24 коп., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та правничої допомоги у розмірі 7\~729 грн. 60 коп. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2017 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання кредиту № 630786389 (а.с. 11, 12, 13, 14-17), відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві кредит у розмірі до 200 000 грн. 00 коп. у вигляді кредитної лінії строком на три роки, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % річних від суми кредиту, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 12, 13). Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором № 630786389 від 13 листопада 2017 року, внаслідок чого станом на 10 квітня 2025 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 97 866 грн. 24 коп. (а.с. 42-44). 12 серпня 2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було ухвалено рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту АТ «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30 листопада 2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~ЗУ «Про\~банки і\~банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст.\~89\~ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 630786389 від 13 листопада 2017 року у розмірі 97 866 грн. 24 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 70 547 грн. 36 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 27\~318 грн. 88 коп. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так позивачем в обґрунтування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 729 грн. 60 коп. було надано копію договору про надання правової допомоги від 28 січня 2025 року (а.с. 47-53), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 46) та копію довіреності на представництво інтересів (а.с. 45). Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, стороною позивача не надано до матеріалів справи доказів сплати позивачем 7 729 грн. 60 грн. за надання правової допомоги, тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають, оскільки їх понесення не доведено доказами. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 65), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 100 288 грн. 64 коп. (97 866 грн. 24 коп. + 2 422 грн. 40 коп. = 100 288 грн. 64 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved