Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Адвокат Стасьо К.М. в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до Виноградівської державної нотаріальної контори, про скасування запису про обтяження речових прав на нерухоме майно. Позов мотивовано тим, що На підставі договору купівлі - продажу цілого житлового будинку від 25.04.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1082, АВР №908459, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., позивач [PERSON] є в цілому власником жилого будинку, з належного до нього земельною ділянкою площею 0.06 га. що знаходиться в [ADDRESS] . Продавцем за вказаним договором є [PERSON] . Вказаний у договорі житловий будинок, з належними до нього надвірними спорудами за п. 1 договору належний останньому на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Вилоцькою селищною радою 04 липня 1990 року по реєстру №77 та зареєстрованого в Виноградівському міжміському БТІ № 513 від 07.07.1990, а земельна ділянка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК № 042870 виданого на ім`я продавця Вилоцькою селищною радою 13 липня 1999 року за № ЗО. Також, за п. 4 вказаного договору, за свідченням продавця відчужуваний будинок на момент укладення договору нікому не продано, не подаровано, іншим способом не відчужено, під заставою (в тому числі і податковою), забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб як у межах так і за межами України немає, як внесок до Статутного фонду юридичних осіб не внесений. Оскільки у позивачка [PERSON] мала намір реалізувати своє право, як власника майна на відчуження належного їй майна, було встановлено, що на вказане у договорі нерухоме майно накладений арешт, заборона. Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки 425139427 від 02.05.2025, параметри запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, адреса: [ADDRESS] , міститься тип обтяження: заборона (архівний запис): реєстраційний номер обтяження: 1549264; зареєстровано: 16.12.2004 11:10:40 за №1549264 реєстратором: Виноградівська державна нотаріальна контора. 90300, Україна, Берегівський р-н, Закарпатська обл., місто Виноградів, вулиця Миру, будинок, 51, (03 43) 21461 іпfо@vn.zk.nоtаrу.gov.uа. Підстава обтяження: повідомлення, 1003, 10.07.1989. Виноградівське відділення Ощадбанку. Об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS] . Власник [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані Архівний номер: 40, Архівна дата: 10.07.1989, Дата виникнення. 10.07.1989, ст. 51. Наявність обтяження майна позивачки [PERSON] - жилого будинку, з належного до нього земельною ділянкою площею 0.06 га, що знаходиться в [ADDRESS] , порушує її права як власника майна, позаяк наявні у публічних реєстрах відомості щодо даної заборони не дозволяють їй вжити заходів щодо її зняття чи скасування, встановлення безпосередніх підстав для накладення арешту. Діючи доброчесно, позивач позбавлений права у передбаченому законом порядку реалізувати належні йому права щодо користування та розпорядження своїм майном, та перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив. Відповідно до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що На підставі договору купівлі - продажу цілого житлового будинку від 25.04.2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1082, АВР №908459, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., позивач [PERSON] є в цілому власником жилого будинку, з належного до нього земельною ділянкою площею 0.06 га. що знаходиться в [ADDRESS] (бувша [ADDRESS] . Продавцем за вказаним договором є [PERSON] . Вказаний у договорі житловий будинок, з належними до нього надвірними спорудами за п. 1 договору належний останньому на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Вилоцькою селищною радою 04 липня 1990 року по реєстру №77 та зареєстрованого в Виноградівському міжміському БТІ № 513 від 07.07.1990, а земельна ділянка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗК № 042870 виданого на ім`я продавця Вилоцькою селищною радою 13 липня 1999 року за № ЗО. Також, за п. 4 вказаного договору, за свідченням продавця відчужуваний будинок на момент укладення договору нікому не продано, не подаровано, іншим способом не відчужено, під заставою (в тому числі і податковою), забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб як у межах так і за межами України немає, як внесок до Статутного фонду юридичних осіб не внесений. Сторони за договором підтвердили, що договір цей не носить мнимої та удаваної угоди. Разом з тим, при посвідченні даного договору особу сторін встановлено, дієздатність перевірено, а також перевірено належність відчужуваного будинку продавцю. Відсутність заборони перевірено. Договір зареєстрований у Виноградівському БТІ №513, 16 травня 2001 року, право власності в цілому за [PERSON] .. Оскільки у позивачка [PERSON] мала намір реалізувати своє право, як власника майна на відчуження належного їй майна, було встановлено, що на вказане у договорі нерухоме майно накладений арешт, заборона. Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер довідки 425139427 від 02.05.2025, параметри запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, адреса: [ADDRESS] , міститься тип обтяження: заборона (архівний запис): реєстраційний номер обтяження: 1549264; зареєстровано: 16.12.2004 11:10:40 за №1549264 реєстратором: Виноградівська державна нотаріальна контора. 90300, Україна, Берегівський р-н, Закарпатська обл., місто Виноградів, вулиця Миру, будинок, 51, (03 43) 21461 іпfо@vn.zk.nоtаrу.gov.uа. Підстава обтяження: повідомлення, 1003, 10.07.1989. Виноградівське відділення Ощадбанку. Об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS] . Власник [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані Архівний номер: 40, Архівна дата: 10.07.1989, Дата виникнення. 10.07.1989, ст. 51. Таким чином, боржником та власником майна, на яке накладено арешт, згідно з встановлених вище відомостей, є [PERSON] . Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, від 02.05.2025 № 00050976998, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Відповідно до договору купівлі продажу, селище Вилок, Виноградівського району, 04 липня 1990 року, [PERSON] , житель [ADDRESS] з однієї сторони і [PERSON] , житель м. Запоріжжя з другої сторони, уклали договір про те, що [PERSON] продн : [PERSON] цілий житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Продавець свідчить, що вказаний будинок іншому не проданий, не подарований, не заставлено, в спорі і під забороною не перебуває. Договір посвідчено 04 липня 1990 року [PERSON] секретарем виконавчого комітету Вилоцької селищної ради народних депутатів Виноградівського району Закарпатської області. Зареєстровано в реєстрі за № 49. До цього, 16 лютого 1983 року [PERSON] - мешканець селища Вилок проживаючий по [ADDRESS] з однієї сторони та громадянин [PERSON] мешканець [ADDRESS] уклали Договір купівлі - продажу, згідно якого [PERSON] продав [PERSON] цілий жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , розташований на колгоспній землі к-пу «Прогрес». Продавець Свідчить, що згаданий житловий будинок не продано, не подаровано, не заставлено, в спорі і під забороною не перебуває. 16 лютого 1983 року договір посвідчено Фегер А.Ю. секретарем виконавчого комітету Вилоцької Селищної ради депутатів трудящих Виноградівського району Закарпатської області. Зареєстровано в реєстрі за № 4. Відповідно до відповіді Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 19.05.2025 № 02-10/783, на підставі архівних даних; повідомляє: Громадянин [PERSON] , [INFO] , станом на 1989 рік за адресою [ADDRESS] проживав тимчасово, без реєстрації місця проживання. За адресою [ADDRESS] житловий будинок чи належна до нього земельна ділянка громадянину [PERSON] , [INFO] , ніколи не належали на підставі права власності. Щодо посвідчення заповіту або будь - якого правочину на користь громадянина [PERSON] , [INFO] , виконавчий комітет Вилоцької селищної ради даними не володіє. Згідно відповіді Виноградівської державної нотаріальної контори від 27.05.2025 № 211/01-16, всі документи за 1989 рік в нотаріальній конторі відсутні, оскільки передані в Закарпатський обласний державний нотаріальний архів для подальшого їх зберігання. Згідно відповіді Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції МЮУ від 26.05.2025 № 281/01- 21, Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що знаходяться на зберіганні архіві, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. Позивачка [PERSON] ні родинних відносин, ані жодного іншого відношення до [PERSON] не має та не мала, такого не знає, майно придбала на законних підставах. Крім того, жодних підстав для встановлення правонаступництва у законному порядку у неї немає. Окрім наведеного, 11.06.2025 року за № 46/12-06/78436/2025 у відповідь на адвокатський запит К.М. Стасьо надійшла відповідь від АТ «Державний ощадний банк України». Згідно вказаної відповіді в Банку відсутня інформація стосовно документів, на підставі яких накладено заборону на майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , станом на 1989 рік, а також документів, стосовно встановлення правонаступників (спадкоємців) [PERSON] . Крім того, станом на 09.06.2025 в Банку не обліковується заборгованість [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та дані витяги з реєстру заборон. Позивач не може реалізувати право на розпорядження належним їй майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення його особистих та майнових прав, та може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п. 1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. З огляду на наведене, за відсутності відповідного зобов`язання або обмежень [PERSON] , а також за відсутності доказів щодо підстав накладення заборони на нерухоме майно, що набуте нею на законних підставах, існування такої заборони, на думку суду, є втручанням у здійснення її права власності на нерухоме майно. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачкою вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Враховуючи наведене,

Outcome: approved