Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

22 листопада 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» (далі ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2017 року по 01 серпня 2021 року в розмірі 22160 грн 84 коп., прострочки виконання грошового зобов`язання три процента річних від простроченої суми в загальному розмірі 1667 грн 49 коп. та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в загальному розмірі 4501 грн 59 коп., та судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс» надавав мешканцям будинку [ADDRESS] послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання згідно з тарифами затвердженими рішеннями виконавчого комітету Шосткинської міської ради. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS] (Квартира-1) та відповідно є споживачами вказаних послуг, які надавав ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс». При цьому, за отримані послуги відповідачі не сплачували, а тому за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2017 року по 01 серпня 2021 року виник борг в розмірі 22160 грн 84 коп. В судове засідання представник позивача ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс» не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.(а.с.112) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, на адресу зареєстрованого місця проживання, але повенута до суду з відміткою Ат «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.107,108) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.(а.с.111) Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З оборотної відомості сплати за опалення вбачається, що особовий рахунок відкрито на [PERSON] та за період надання послуг з 01.10.2017 по 01.08.2021, у зв`язку з не сплатою вартості послуг, виникла заборгованість в розмірі 22160 грн 84 коп. (а.с.11,12) Згідно з довідкою виданої Приватним підприємством «Єльбрус Північ» 21.09.2021, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] (а.с.13) Рішеннями виконавчого комітету Шосткинської міської ради прийнятими 28 грудня 2018 року за №403, 12 жовтня 2017 року за №241, 28 листопада 2018 року за №355, 17 січня 2020 за №9, 01 квітня 2020 року за №92, 05 березня 2020 року №78, 18 лютого 2020 року за №52, затверджені тарифи на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання. (а.с.16-22) Статтею 162 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин і до 01.05.2019) (далі - Закон №1875-ІV), житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Аналогічне визначення міститься і в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VIII, що введена в дію з 01.05.2019 (далі - Закон № 2189-VIII). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону №1875-ІV, учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. В свою чергу відповідно до частини 1 статті 1 зазначеного Закону, споживачем - є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Виконавець і споживач є учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг і за приписами ст. 6 Закону №2189-VIII. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону №1875-ІV, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189-VIII, також визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ст. 32 Закону №1875-ІV, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно із ст. 9 Закону №2189-VIII, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Таким чином, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачами виникли взаємні права та обов`язки: у позивача - по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги по Квартирі-1 у строк та належної якості, а у відповідачів - по оплаті цих послуг та можливості оспорювати їх якість та ціну. Споживаючи послуги з опалення відповідачі не оспорювали їх якість та ціну, а також враховуючи, що відповідачі відзив на позовну заяву та заперечення проти позову до зазначеного часу не надали, в судовому засідання відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та обіцяв сплатити заборгованість проте до зазначеного час не зробив цього, [PERSON] не з`являється в судову засідання, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, задовольнити в повному обсязі в розмірі 22160 грн 84 коп. Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Проте, в порушення наведених норм закону відповідачем оплата наданих послуг не здійснювалася, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачами вказана сума не була сплачена позивач просить суд стягнути з останніх за період прострочення сплати: - за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в період з 21.11.2017 по 23.02.2022 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1667 грн 49 коп., та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу в розмірі 4501 грн 59 коп. Вивчивши розрахунок трьох відсотків річних від простроченої суми та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення боргу, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає до задоволенню. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Так, ТОВ «Шосткинськй завод «Імпульс» сплачено судовий збір в сумі 2481 грн 00 коп. (платіжне доручення за №3248 від 14 листопада 2022 року на суму 2254 грн 00 коп.; платіжне доручення №5486 від 18 листопада 2021 року на суму 227 грн 00 коп.). (а.с.1, 15) Враховуючи вказане вище з відповідачів у солідарному порядку підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп., по 1240 грн 50 коп. з кожного.

Outcome: approved