Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

23 вересня 2025 року ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що в результаті укладення договору факторингу між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", останнє набуло права вимоги серед іншого за кредитним договором № 9396252 від 12 лютого 2023 року, укладеним з [PERSON] . Згідно зазначеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 14 800,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій. Відповідач порушила договірні зобов`язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед кредитором у в розмірі 58 016 грн, з яких 14 800,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 41 736 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1480,00 грн прострочена заборгованість за комісією. Вказана заборгованість в добровільному порядку не погашається, що й стало підставою звернення до суду. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 58 016 грн та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв, клопотань, відзиву не надала, причини неявки не повідомила. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги № 97-МЛ від 29 травня 2023 року ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" право вимоги за кредитним договором № 9396252 від 12 лютого 2023 року, укладеним з [PERSON] (а.с. 18-19). 12\~лютого 2023\~року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 9396252 (а.с. 15-17), відповідно до якого ТОВ "Мілоан" надало відповідачу кредит у сумі 14 800,00 грн, строком на 8 днів, тобто до 12 лютого 2023 року, зі сплатою відсотків 1,50 за кожен день строку користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 18 056 гривень. Комісія за надання кредиту: 1480,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1 776,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 2.3 Договору передбачено умови пролонгації кредиту. Між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ТОВ "Мілоан" виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 14 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 93466539 від 12 лютого 2023 року (а.с. 16-зворот), інформацією, наданою АТ КБ "ПриватБанк". Із виписки з особового рахунку за кредитним договором та відомостей про щоденні нарахування та погашення (а.с. 16 -зворот ) слідує, що погашень заборгованості відповідачем не здійснювалось. Згідно графіку платежів за договором та витягу з реєстру боржників, загальна заборгованість відповідача за договором становить 58 016 грн, з яких 14 800,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 41 736 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1480,00 грн прострочена заборгованість за комісією. На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача порушення відповідачем, а тому вони підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 9396252 від 12 лютого 2023 року в розмірі 58 016 грн. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана АО "Апологет" на підставі договору про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року. Згідно акту № 1635 від 05 вересня 2025 року, сума наданих послуг відповідно до договору складає 8 000,00 грн. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу 8 000,00 грн.

Outcome: approved