Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В березні 2025 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 травня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала [PERSON] договір про споживчий кредит №1974902, за яким ТОВ «Лінеура Україна» надав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язувався повернути кредиту та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7290 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 11290 гривень 00 копійок. 24 грудня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №02-04122001, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила позивачу право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №1974902 від 30 травня 2021 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №1974902 від 30 травня 2021 року в розмірі 11290 гривень 00 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-612 від 25 березня 2025 року (а.с.58) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.79) вбачається, що [PERSON] відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, [PERSON] додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.85). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2025 року (а.с.57) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 березня 2025 року (а.с.59-60) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання №5341139 від 27 жовтня 2025 року (а.с.86-87), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 30 травня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з відповідачем договір про споживчий кредит №1974902 (а.с.12-23), за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 3.2. В той же день ТОВ «Лінеура Україна» надала відповідачу кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №29420-0403 від 4 березня 2024 року (а.с.31). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу I «Загальні положення про зобов`язання» а також лавою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу III «Окремі види зобов`язань книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. 4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №1974902 від 30 травня 2021 року (а.с.12-23). Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7290 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 11290 гривень 00 копійок (4000,00+7290,00). Ці обставини підтверджуються приєднаною до позову випискою з особового рахунку (а.с.28). 5.2. 24 грудня 2001 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» договір факторингу №02-2412201 (а.с.32-38), за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №1974902 від 30 травня 2021 року. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення відповідач хоча б частково повернув вказаний борг. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №1974902 від 30 травня 2021 року в розмірі 11290 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1.Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Відповідно до ч.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; а у разі відмови в позові на позивача: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 10500 гривень 00 копійок. Це підтверджується платіжними інструкціями №35212 від 18 лютого 2025 року, №39145 від 3 червня 2025 року (а.с.56, 78). 6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривні 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок.

Outcome: approved