Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Коллект\~Центр"\~ звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з [PERSON] на свою користь заборгованість за договорами позики №2977488 від 19.08.2021 року та №75189437 від 26.08.2021 року в сумі 76502, 21 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 19.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики №2977488, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у порядку та розмірах визначених умовами договору. Договір позики був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом. 29.12.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29/12-2021 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до\~\~ [PERSON] за договором позики №2977488. 10.01.2023року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до\~\~ [PERSON] за договором позики №2977488. Також, 26.08.2021 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~\~ [PERSON] був укладений договір позики №75189437, за умовами якого остання отримала у позику грошові кошти у сумі 14000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у порядку та розмірах визначених умовами договору. Договір позики був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом. 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №27/01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до\~\~ [PERSON] за договором позики №75189437. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-03/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75189437. Відповідачка не виконувала належним чином зобов`язання за договорами, в результаті чого виникла заборгованість за договором позики №2977488 від 19.08.2021 року, яка становить 28814,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2\~000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 26814,00 грн., а за договором позики №75189437 від 26.08.2021року становить \~47688,21 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 14000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 33432,00 грн., інфляційні збитки 224,00 грн. та 3% річних 32,21 грн.\~ Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 28 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Морозова В.В. в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила задовольнити, з підстав викладених у ньому.\~ Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Суд, заслухавши представника позивачка, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеними договорами позики/та договорами факторингу. Так, 19 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та [PERSON] був укладений договір позики №297748, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.2.1 Договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, проценти від суми позики та всі інші платежі передбачені договором. Сума позики становить 2000,00 гривень. Позика надається строком на 30 днів до 18 вересня 2021 року (пункти 2.3.1, 2.3.4 Договору). Базова процентна ставка за позикою, фіксована:1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати позики та процентів за користування позикою (пункти 2.4.4 та 2.5 Договору). Проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикиою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. У період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п.2.4.4 тобто 1,99000% (пункти 3.1.1, 3.1.3 Договору). Проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором у розмірі, визначеному п.2.5. тобто 1,01% (пункт 3.2.1 Договору). Позичальнику надається право повернути позику та сплатити нараховані проценти за користування позикою протягом 3 (трьох) календарних днів після спливу строку позики без нарахування при цьому процентів на прострочену позику. Першим днем користування позикою є наступний день з дня надання позики. У випадку повернення позичальником позики в день її отримання, позичальник зобов`язаний сплатити проценти за користування позикою в сумі, що відповідає нарахуванням за перший день користування позикою. Повернення позики та сплата нарахованих процентів здійснюється позичальником до закінчення строку позики шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця ( пункти 3.2.2, 3.3, 3.4 Договору). Така ж інформація стосовно розміру позики, строку її повернення, відсотків за користування позикою була доведена відповідачці у паспорті позики, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором. 19.08.2021року ТОВ «Маніфою» перерахувало на вказаний [PERSON] картковий рахунок кошти у сумі 2000,00 грн., що підтверджено довідкою про проведення відповідної транзакції в системі іPay від 29.10.2024. Згідно з інформацією, яка витребувана судом в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я [PERSON] , в банку емітовано карту № [NUMBER] . Зі змісту виписки за договором №б/н за період 19.08.2021 30.08.2021 вбачається, що 19.08.2021 року відбулося зарахування переказу на її карту № [NUMBER] в сумі 2000,00 грн.. 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29/12-2021 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №2977488. Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №29/12-2021 від 29.12.2021 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за договором позики №2977488\~від 19.08.2021\~рокузокрема, 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4194,00 грн. заборгованість по процентам. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №2977488. Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення (купівлю-продаж)\~прав вимоги№10-01/2023/01, від 29.12.2021 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за договором позики №2977488\~від 19.08.2021\~рокузокрема, 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 26814,00 грн. заборгованість по процентам. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором 2977488 від 19.08.2021 вбачається, що станом на 10.01.2023 року заборгованість у відповідачки становить 28814,00 грн., з яких: 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 26814,00 грн. заборгованость за процентами. Правильність наданого розрахунку заборгованості за договором позики відповідачкою не спростована. 26.08.2021року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики №75189437 відповідно до якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 14000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.1 Договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит, проценти від суми позики. Сума позики становить 14000,00 гривень. Позика надається строком на 30 днів до 25 вересня 2021 року (пункти 2.1, 2.2 Договору). Процентна ставка базова (фіксована) 1,99 %, знижена процентна ставка становить 1,00%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, орієтовна реальна річна процентна ставка 2300% (пункт 2.3 та 2.5 Договору). У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний у п. 2.2 Договору, він має сплачувати проценти за ставкою визначеною п. 2.3. процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% ). Пролонгація строку кредитування вказаного в п. 5.2 Договору. Для продовження строк кредитування позичальник має вчинити дії передбачені у розділі 7 Правил надання грошових коштів у позику, які розміщенні на вебсайті Товариства. Пролонгація на стандартних (базових) умовах. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користуванні кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. 26.08.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на вказаний [PERSON] картковий рахунок кошти у сумі 14000,00 грн., що підтверджено довідкою ТОВ « ФК ФІНЕКСПРЕС» про проведення платіжної операції від 26.08.2021 року. Зі змісту виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що 26.08.2021 року відбулося зарахування переказу на карту відповідачки № [NUMBER] в сумі 14000,00 грн.. 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №27/01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75189437. Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №27/01/2022, від 27.01.2022 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за договором позики №75189437\~від 26.08.2021\~рокузокрема, 14000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 33432,00 грн. заборгованість по процентам. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги №10-03/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №75189437 . Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за договором позики №75189437\~від 26.08.2021\~рокузокрема, 14000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 33432,00 грн. заборгованість по процентам. З наданого\~позивачем розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~№75189437\~від 26.08.2021\~рокувбачається, що станом на 10.03.2023 року заборгованість у відповідачки становить 47688,21 грн., з яких: 1400,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 33432,00 грн. заборгованость за процентам, та за період з 27.01.2022 по 23.02.2022 року нараховано 3% річних 32.21 і інфляційні збитки в розмірі 224,00 грн.. Правильність наданого розрахунку заборгованості за договором позики відповідачкою не спростовано. При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в\~ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі\~205,\~207 ЦК України). Частиною 2 статті 639 ЦК України\~також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України\~може мати електронну форму. Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Отже, [PERSON] уклавши договора позики шляхом підписання їх електронним цифровим підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів, проте в порушення умов договорів не виконала своїх зобов`язань щодо повернення позики, доказів зворотнього матеріали справи не містять. Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення позики в строки, у розмірі та у валюті, визначеними договорами позикик, сплата процентів за користування ними. За нормою\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 ЦК України). Уклавши договора факторингів №29/12-2021\~від 29.12.2021\~року та\~27.01.2022\~року №27/01/2022\~від 27.01.2022\~тапро договора про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, №10-03/2023/01 від 10.03.2023, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитними зобов`язаннями за договорами позики №2977488 та №75189437. \~ \~ \~ \~ Отже, відповідачкою не надано суду доказів на підтвердження сплати суми заборгованості та узгоджених відсотків за договорами позики в межах строку кредитування ні позивачу ні первісному кредитору, за таких обставин позовні вимоги щодо повернення отриманих кредитних коштів, відсотків підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Задовольняючи позовні вимоги суд також враховує, що відповідачка не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, не спростувала розрахунки суми позовних вимог, не подала доказів на погашення заборгованості за договорами позики, отже сума заборгованості нею не заперечується. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. \~ \~ \~ \~В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20). \~ \~ \~ \~Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. \~ \~ \~ \~Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VIвстановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Відповідно достатті 19 Закону №5076-VIвидами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Доказами в цивільному у судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Звертаючись до суду, позивач згідно вимог ст.134 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на професійну правничу допомогу та становить 16000 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надали, договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2025 року, прайс -лист АО "Лігал Ассістанс", заявку на надання юридичної допомоги №487, витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 16000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Outcome: approved