Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому просять стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 100-9787593 від 22.05.2024 року в розмірі 14036,76 грн. та судові витрати. В обґрунтування вказує, що 22.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 100-9787593 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, за яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 5400,00 грн, які переказані безгттівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] . 17.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Макс кредит» уклали договір факторингу № 17122024-МК/онлайн. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу 1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 16 736,76. 02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 020425-У, відповідно до якого право вимоги до відповідача за кредитним договором № 100-9787593 перейшло до позивача. Оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 100-9787593 у нього виникла заборгованість, яка становить 14 036,76 грн, яка складається з: 5 940,00 грн - заборгованості за тілом крдиту, 8096,76 грн- заборгованість по несплаченим відсоткам. Відповідач належним чином не сплачував кредитні кошти, а тому утворилась вказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без її участі. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9787593, в якому міститься відмітка про її підпис одноразовим електронним ідентифікатором 87959. За умовами договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, у вигляді кредитної лінії на суму 5400,00 грн відповідно до п. 1.2 договору. Строк кредитної лінії 360 календарних днів (п. 1.3 договору). Тип процентної ставки фіксована, стандратна процентна ставка складає 1, 47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосвується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього догвору (п. 1.5.1 договору). Згідно з п. 2.8 договору, кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання /видачі кредиту 22 травня 2024. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 5400,00 на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «Макс Кредит», акцепт договору позичальником підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 87059 22.05.2024 номер телефону [NUMBER] . Факт перерахування коштів підтверджується інформаційною довідкою № 1387/12 від 20.12.2024 ТОВ «Платежі Онлайн», з якого вбачається, що на картку № [NUMBER] , переказано кошти в сумі 5400,00 грн номер транзакції 41638-56734-34964. Вдіповідно до виписки по особовому рахунку та згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Макс Кредит» за кредитним договором № 00-9787593 від 22.05.2024 заборгованість [PERSON] становить 14 036,76 грн., яка складається з: 5940.00 грн - заборгованітсь за сумою кредиту, 8096,76 грн - заборгованість за процентами. За умовами договору факторингу від 17 грудня 2024 року № 17122024-МК/онлайн слідує, що ТОВ «Макс кредит» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених чим договором. До справи долучено витяг з реєстру боржників у якому вказано, що розмір боргу [PERSON] за кредитним договором № 00-9787593 становив 14036,76 грн., з яких заборгованість по основному боргу 5940,00 грн., заборгованість за відсотками - 8096,76 грн. 02 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 020425-У, за умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти їх та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених чим договором. У витязі з Реєстру боржників до договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025 [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 00-9787593 в розмірі 14036,76, з яких заборгованість по основному боргу 5940,00 грн., заборгованість за відсотками - 8096,76 грн. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 23.05.2025 АТ КБ «Приватбанк» направив лист з якого вбачаєтся, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] та згідно з випискою по вказаному рахунку, [PERSON] , яка містить зарахування на суму 5400,00 грн 22.05.2024. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2024 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9787593 в електронному вигляді, який підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису (87059). На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит шляхом перерахування на її банківську картку грошових коштів у розмірі 5400,00 грн., відповідачем не на надано будь-яких доказів щодо не отримання ним кредитних коштів чи не належності йому вказаної вище банківської картки. Таким чином первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором № 00-9787593 від 22 травня 2024 року виконав в повному обсязі. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість право вимоги за яким прейшло до позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Відповідачем відзиву не направлено, не доведено обставин належного виконання ним умов кредитного договору, які полягають у вчасному поверненні кредитних коштів та сплаті відповідних відсотків, розмір яких у межах всього строку кредитування погоджено між сторонами відповідно до умов договору. Враховуючи викладене з огляду не те, що умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, кредит не погашений, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованості у розмірі 14036,76 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 5940,00 грн; заборгованості по несплаченим процентам - 8096,76 грн, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, в тому числі й щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. Так, позивачем в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді, який визначено у розмірі 7 000 грн., який позивач просить стягнути на свою користь. В матеріалах справи наявний договір надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року укладений між адвокатським бюро «Тараненко та партнери», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльнстю, акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025. В той же час в даному випадку суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та його розміру. З огляду на зазначене, враховуючи критерій реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, яка розглядалася у спрощеному позовному проваджені та кількість необхідних процесуальних дій сторони у цій справі, тому суд дійшов до висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 коп. Враховуючи викладенне на підставі ст. ст. 509, 512, 526, 625, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України і

Outcome: approved