Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач), діючи через свого представника Какун А.С., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитними договорами №8460859 від 07 листопада 2024 року в розмірі 27 350 грн. 00 коп., №73875534 від 08 листопада 2024 року в розмірі 11 543 грн. 00 коп. та №8742695 від 07 листопада 2024 року в розмірі 14\~152 грн. 50 коп. Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що 07\~листопада 2024\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~відповідачкою було\~укладено кредитний\~договір №8460859,згідно умов якого відповідачці надано кредит в розмірі та на умовах, визначених договором, при цьому відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 25 червня 2025 року між позивачем та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір факторингу №25062025/1, відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №8460859 від 07 листопада 2024 року в розмірі 27 350 грн. 00 коп., з яких: 10 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 11 600 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та 5 250 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, штрафами. Також 07\~листопада 2024\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та відповідачкою\~було укладено\~кредитний договір\~№8742695,згідно умов якого відповідачці надано кредит в розмірі та на умовах, визначених договором, при цьому відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 27 березня 2025 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №27/03/25 відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №8742695 від 07 листопада 2024 року в розмірі 14 152 грн. 50 коп., з яких: 8 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 24 грн. 65 коп. заборгованість за відсотками, 4\~250 грн. 00 коп. заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом та 1 377 грн. 85 коп. заборгованість за комісією. Крім того, 08\~листопада 2024\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та відповідачкою\~було укладено\~кредитний договір\~№73875534,згідно умов якого відповідачці надано кредит в розмірі та на умовах, визначених договором, при цьому відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 27 березня 2025 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір факторингу №27/03/25 відповідно до якого та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №73875534 від 08 листопада 2024 року в розмірі 11 543 грн. 00 коп., з яких: 3 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 525 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 6\~993 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та 525 грн. 00 коп. заборгованість за комісією. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому у позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі та зазначено про відсутність заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, при цьому остання заяв по суті справи та про розгляд справи без її участі до суду не подала. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачці строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив. У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі та відзиву на позов не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Як встановлено, 07 листопада 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою було укладено кредитний договір №8460859, відповідно до якого зазначене товариство надало відповідачці на 360 днів кредит у розмірі 10 500 грн. 00 коп. (а.с. 7-17). Вказаний вище договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора С3198 та шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 17), що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено денну процентну ставку за кредитом у розмірі 1% за кожен день строку користування кредитом (а.с. 8). Як вбачається, ТОВ «Авентус Україна» належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором №8460859, перерахувавши кредитні кошти в сумі 10 500 грн. 00 коп. (а.с. 21). Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, згідно розрахунку заборгованості, у відповідачки перед ТОВ «Авентус Україна» станом на 24 червня 2025 року виникла заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 27 350 грн. 00 коп., з яких: 10 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 11 600 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та 5 250 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, штрафами (а.с. 22-24). 25 червня 2025 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем було укладено договір факторингу №25062025/1, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу, реєстром боржників до вказаного договору, та платіжною інструкцією від 27 червня 2025 року (а.с.25-30). Також 07 листопада 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено кредитний договір №8742695, відповідно до якого зазначене товариство також надало відповідачці на 30 днів кредит у розмірі 8 500 грн. 00 коп. (а.с. 62-70). Вказаний вище договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора 356715 та шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 70), що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено денну процентну ставку за кредитом у розмірі 0,5% за кожен день строку користування кредитом та процентну ставку в розмірі 5% на день за понадстрокове користування кредитними коштами (а.с. 63). Згідно пункту 2.4 договору відповідачка зобов`язалася повернути кредит у строк до 06 грудня 2024 року (а.с. 63). Як вбачається, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором №8742695, перерахувавши кредитні кошти в сумі 8 500 грн. 00 коп. (а.с. 71). Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, згідно розрахунку заборгованості, у відповідачки перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 16 грудня 2024 року виникла заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 14 152 грн. 50 коп., з яких: 8 500 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 24 грн. 65 коп. заборгованість за відсотками, 4\~250 грн. 00 коп. заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом та 1 377 грн. 85 коп. заборгованість за комісією (а.с. 73). 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу, витягом з реєстру боржників до вказаного договору, актом приймання передачі реєстру прав вимоги з додатком, сформованим 27 березня 2025 року (а.с. 56-57, 76-78). З наведеними вище розрахунками заборгованості за кредитними договорами №8460859 та №8742695 в частині розміру тіла кредитів, процентів за користування кредитними коштами та комісіями суд погоджується, оскільки в цій частині дані розрахунки відповідають умовам кредитних договорів, укладених між відповідачкою та ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Стосовно нарахованих за кредитним договором №8460859\~сум заборгованості\~за пенею,\~штрафами врозмірі 5 250 грн. 00 коп. які позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь за порушення останньою зобов`язань за кредитним договором, суд зазначає наступне. Так, пунктом 6.4 кредитного договору №8460859, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою, дійсно передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачкою зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом остання зобов`язана сплатити штрафи, визначені пунктами 6.4.1, 6.4.2 цього договору. Відповідачка дійсно порушила свої зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за вказаними вище кредитними договорами. Водночас, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти на даний час. У зв`язку з викладеним відповідачка на період дії в Україні воєнного стану звільняється від сплати штрафів за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором №8460859\~у розмірі\~5\~250\~грн.\~00\~коп.\~івказані штрафи мають бути списані кредитодавцем. Відповідно доводи останнього про стягнення з відповідачки зазначених штрафів є необґрунтованими. Згідно статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті\~1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті\~1048 цього Кодексу. Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом статті 516\~ЦПК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не\~встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно частини першої статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки в\~ході судового\~розгляду встановлено,що у відповідачки за кредитним договором №8460859 від 07 листопада 2024 року виникла заборгованість в розмірі 22\~100 грн. 00 коп. (10 500 грн. 00 коп. + 11 600 грн. 00 коп.), а за кредитним договором №8742695 від 07 листопада 2024 року в розмірі 14\~152 грн. 50 коп., при цьому право вимоги за вказаними договорами на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині вимог за вказаними договорами частково та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача. Стосовно заборгованості за кредитним договором №73875534, яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, суд враховує наступне. Так,\~08\~листопада 2024\~року між\~ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та відповідачкою\~було укладено\~кредитний договір\~№73875534,згідно умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачці на строк 30 днів кредит в розмірі 3 500 грн. 00 коп. (а.с. 36-42). Сторонами вказаного договору було погоджено процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 1 % на день, та процентну ставку в розмірі 2,7% за понадстрокове користування кредитом (пункт 2.2.4).. Вказаний вище договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора 44834 та шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 12), що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу, витягом з реєстру боржників до вказаного договору, актом приймання передачі реєстру прав вимоги з додатком, сформованим 27 березня 2025 року (а.с. 56-61). Статтею 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті\~1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті\~1048 цього Кодексу. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як з`ясовано судом, матеріали справи\~не містять\~доказів того,\~що ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» надавало відповідачці кредитні кошти на виконання договору №73875534 від 08 листопада 2024 року в розмірі 3 500 грн. 00 коп., хоча саме на позивача покладено обов`язок довести дані обставини. Це у свою чергу свідчить, що у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виникло права вимагати у відповідачки повернення кредиту з нарахованими відсотками та комісією за договором №73875534 у розмірі 11 543 грн. 00 коп. Відповідно до позивача від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором факторингу №27/03/25 право вимоги за кредитним договором №73875534 не перейшло. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 травня 2022 року, винесеній у справі №336/4796/18. За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів отримання відповідачкою коштів за кредитним договором №73875534 і як наслідок відсутність доказів виникнення у відповідачки перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості за вказаним договором, суд приходить до висновку, що позивач не набув за договором факторингу №27/03/25\~право вимогами\~у відповідачки\~повернення заборгованості\~закредитним договором №73875534 на суму 11 543 грн. 00 коп.,\~тому взадоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у розмірі 2 069 грн. 40 коп. (36 252 грн. 50 коп. х 3 028 грн. 00 коп. / 53 045 грн. 50 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial