Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

представник заявника адвокат Скоробогатий М.В. звернувся із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , проживаюючу в [ADDRESS] , встановлення над нею опіки, а також просив призначити її опікуном заявника [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування поданої заяви покликався на те, що завник проживає із рідною бабусею [PERSON] та здійснює за нею постійний догляд, яка внаслідок психічного розладу потребує постійного стороннього догляду. Відтак, заяник просить суд у визначеному законом порядку [PERSON] визнати недієздатною та встановити їй опіку, а також призначити заявника [PERSON] опікуном [PERSON] . Представник заявника авдокат Скоробогатий М.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмове клопотання, в якому просить задовольнити його заяву в повному обсязі та розглянути справу без його участі та заявника. Представник заінтересованої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Згідно ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення із таких підстав. Як вбачається із медичного висновку ЛКК № 432 від 20.05.2024 року, виданим КНП Буської міської ради Золочівського району Львівської області «Буська ЦРЛ», [PERSON] встановлено діагноз психічні та поведінкові розлади змішаного генезу (гіпертонічна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ) з когнітивними розладами та емоційно-вольовим дефектом, рекомендовано: потребує постійного стороннього догляду». Згідно висновку № 432 від 20.05.2024 року виданим КНП Буської міської ради Золочівського району Львівської області «Буська ЦРЛ», [PERSON] рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Висновком судово-психіатричного експерта №1032 від 23.06.2025 року підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , страждає тяжким психічним розладом у формі розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу з вираженим психоорганічним синдромом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON] , [INFO] . В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №1032 від 23.06.2025 року, а також інші матеріали справи, суд вважає доведеними обставини щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій [PERSON] , [INFO] , а відтак суд приходить до переконання, що її слід визнати недієздатною. Разом із тим, відповідно до вимог ст. 41, ст. 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Крім того, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відтак, зважаючи на визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення над нею опіки. Разом із тим, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні вимоги заявника про призначення його опікуном [PERSON] , [INFO] , виходячи із такого. Так, в силу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тобто, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року №712/10043/20. Однак, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна щодо [PERSON] , [INFO] в матеріалах справи відсутнє. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви [PERSON] в частині призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] . Крім того, суд також бере до уваги висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року в справі №545/1691/16-п, відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна, в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Відтак, зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовив, здійснення опіки над недієздатною [PERSON] слід покласти на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної особи - тобто орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Буської міської ради Золочівського району Львівської області, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом. Крім того, суд вважає, що із урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів та характеру хвороби [PERSON] , [INFO] , слід визначити максимальний строк дії даного рішення про визнання її недієздатною, передбачений ч. 6 ст. 300 ЦПК України, тобто 2 роки.

Outcome: partial