Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором №165909729 від 18.03.2021 в розмірі 38528,00 грн. та понесених судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 18.03.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] у формі електронного документа з використанням електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором, укладений Договір №165909729. Договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора MNV2N63N. Відповідно до умов Договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати [PERSON] кредит на суму 10000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] , як позичальник, зобов`язався кредит повернути та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та перерахувало [PERSON] \~грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] . Однак, отримавши кошти у користування на строковій і платній основі, відповідач [PERSON] свого обов`язку щодо їх повернення не виконав. Позивач стверджує, що внаслідок укладення договорів факторингу між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і ТОВ «Таліон Плюс», умови яких змінювались додатковими угодами, а також між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС», право вимоги за кредитним Договором №165909729 від 18.03.2021 перейшло до позивача, тому за захистом набутого ним права він звернувся до суду. Постановленою 17.06.2025 ухвалою суддя Монастррищенського районного суду Черкаської області позов ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняла до розгляду, відкрила у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу визначила термін у п`ятнадцять днів для подання відзиву на заявлену вимогу та задовольнила клопотання представника позивача про витребування в АТ «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю, про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону відповідача; про повний номер рахунку маска картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку. Представник позивача Тараненко А. І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, що згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №\~752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №\~753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ураховуючи, що передбачених ч. 2\~ст. 223 ЦПК України\~підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності учасника справи, що не з`явився на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial