Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Рішенням Миколаївського\~районного суду\~Львівської області\~від 16.10.2025\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, а саме ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 25 521 (двадцять п`ять тисяч п?ятсот двадцять одна) гривня 30 копійок. У задоволенні решти позовних вимог, а саме у стягненні моральної шкоди відмовлено. На підставі ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, суд ухвалив відкласти вирішення питання про судові витрати, призначивши судове засідання на 14:45 год. 21.10.2025. 17.10.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Рисін О.О. подав до суду докази понесення витрат, які позивач сплатила та має сплатити у зв`язку з розглядом справи (а.с. 133-142). Вказав, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги по даній справі, [PERSON] з Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» було укладено договір про надання правничої допомоги №310/5/25 від 03.02.2025. Відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 03.02.2025, вартість години надання правничої допомоги становить 2 300 грн. АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» були надані такі послуги з професійної правничої допомоги, що підтверджується актом прийомупередачі послуг з правничої допомоги від 07.10.2025: загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 6 годин, у тому числі: з підготовки та подачі позову від 14.05.2025 (3 години), відповіді на відзив (02.07.2025 (1 година) по справі 4 години; з подання заяв з процесуальних питань 17.06.2025, 02.07.2025, 11.07.2025, 25.09.2025 по справі 1 година; по представництву інтересів клієнта в судових засіданнях 07.07.2025, 02.09.2025, 07.10.2025 по справі 1 година. Витрати, що понесені Бюро у зв`язку наданням правової допомоги становлять: відшкодування вартості поштових відправлень копії позову з додатками до нього відповідачу 14.05.2025, копії відповіді на відзив відповідачу 02.07.2025. Відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 03.02.2025, загальна вартість наданих Бюро послуг становить 18 177,40 грн., а саме вартість послуг з надання правничої допомоги становить: 17 940,00 грн., вартість витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги становить 237,40 грн., які клієнт частково сплатила в сумі 15\~000,00 гривень до підписання даного акту, та повиннна оплатити решту вартості послуг бюро в сумі 3 177,40 грн. до 17.10.2025, що підтверджується квитанціями №1.89881537.1 від 03.02.2025 на суму 5 000 грн., квитанцією №2.127935927.1 від 06.05.2025 на суму 10 000 грн., квитанцією №2.346257365.1 від 09.10.2025 на суму 3 177,40 грн. Таким чином сума гонорару Бюро становить 17 940 грн. Також відшкодуванню підлягають витрати, які пов`язані з наданням правничої допомоги, які становлять 237,40 грн., що підтверджується квитанціями №1589927 від 14.05.2025 на суму 181,50 грн. та №1630810 від 02.07.2025 на суму 55,90 грн. Крім цього, представник позивача адвокат Рисін О.О. просив проводити судове засідання з розгляду вказаного питання за відсутності позивача та його представника. 20.10.2025 засобами системи «Електронний Суд» предстанвик відповідача адвокат Бублик А.В. подав клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.143-153). Вказав, що права та інтереси відповідача у вищевказаному судовому провадженні він захищає на підставі укладеного з відповідачем договору про надання правової допомоги за №07/2025 від 28.04.2025. Після ознайомлення із змістом заяви представника позивача від 16.10.2025 про ухвалення додаткового рішення та додатками до неї, не погоджуються з розрахунком понесених позивачем витрат на правову допомогу, вважають його необґрунтованим та безпідставним. Дане судове провадження відноситься до категорії справ, що не є складними, існує чисельна усталена судова практика щодо розгляду аналогічних позовів, а таким чином не потребувало у професійного адвоката надто тривалого часу для складання позовної заяви (3 години як зазначено в Акті прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 07.10.2025). Сума нібито понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу (18 177,40 грн.) майже співрозмірна із сумою матеріальної вимоги позивача (25 521,30 грн.), яка в свою чергу стала причиною звернення до суду із даним позовом. Крім цього, вказує, що відповідач є внутрішньо-переміщеною особою, раніше покинула АР Крим, однак, на даний час там перебуває, оскільки померла її свекруха. Вважає, що витрати, які не сплачені позивачем, не підлягають розподілу. Крім цього, при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 1\~937, 92 грн. Загальна ціна позову по справі №447/1460/25 становить 75\~521,30 копійок, з них: 25\~521,30 грн. матеріальна шкода та 50\~000,00 грн. моральна шкода. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2025 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 25\~521,30 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Частка задоволених судом позовних вимог відносно заявлених у позовній заяві становить приблизно 34 % (тридцять чотири відсотки). З урахуванням вищевикладеного, на сторону відповідача покладається обов`язок відшкодування сплаченого позивачем судового збору в сумі 658, 89 грн. (1 937, 92 грн. (сплачений судовий збір при поданні позову) * 0,34 (коефіцієнт 34 відсотків)). Таким чином, просить зменшити розмір стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених витрат на правову допомогу з 18 177,40 грн. до 2\~500,00 грн. У судовому засіданні представник позивача адвокат Рисін О.О. просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати у справі, що складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі, вказаному у поданій ним 17.10.2025 засобами системи «Електронний Суд» заяві. Представник відповідача адвокат Бублик А.В. заперечив прости стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат у розмірі, про який просить представник позивача, підтримав подане ним клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] підтримала позицію свого представника. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали у справі, суд прийшов наступного висновку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною. У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Згідно з\~ордером на\~надання правової\~допомоги серії АЕ №1357179, адвокат Рисін О.О. є представником Геєц Н.О. на підставі договору про надання правової допомоги №310/5/25 від 03.02.2025 (а.с. 61). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, згідно позиції ВС у справі №826/1216/16 від 27.06.2018, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказане також знаходить своє підтвердження у правовій позиції ВС, викладеній у справі №638/7748/18 від 23.11.2020. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі\~№922/1964/21). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Наведене міститься у постанові ВС від 31.01.2025 у справі \~№758/5917/21, провадження №61-1515св24. На підтвердження факту отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат, представником відповідача подано копії: ордеру (а.с. 61, 136), договору №310/5/25 від 03.02.2025 (а.с. 28-31), угоди про розмір гонорару Бюро від 03.02.2025 (а.с. 31 (зворот)-32), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 32 (зворот)), додаткової угоди №1 від 01.05.2025 до договору №310/5/25 від 03.02.2025 (а.с. 137), додаткової угоди №2 від 25.09.2025 до договору №310/5/25 від 03.02.2025 (а.с. 167 (зворот)), акту прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 07.10.2025 (а.с. 138), квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.3462577365.1 від 09.10.2025 на суму 3\~177,40 грн. (а.с. 139), квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.127935927.1 від 06.05.2025 на суму 10\~000,00 грн. (а.с. 139 (зворот)), квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.89881537.1 від 03.02.2025 на суму 5\~000,00 грн. (а.с. 140), квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-пост» від 14.05.2025 на суму 181,5 грн. (а.с. 141), що відповідає квитанції долученій до позовної заяви (а.с. 33 (зворот)) та від 02.07.2025 на суму 55,90 грн. (а.с. 141 (зворот)), що відповідає квитанції доданій до відповіді на відзив (а.с. 81). У постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічні висновки наведено також у постановах ВС від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц, у постанові ВС від 31.01.2025 у справі \~№758/5917/21. Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих представником позивача [PERSON] доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що останнім було обґрунтовано вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суду надано докази, які підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, дії адвоката відповідають умовам такого договору. Однак, з огляду на заперечення представника відповідача Бублика А.В. та матеріали справи, з урахуванням складності справи та тривалості провадження, оцінюючи співмірність заявлених до відшкодування витрат, а також пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~000,00 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд», представник позивача долучив копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1\~937,92 грн. (по 968,96 грн.) за кожну позовну вимогу. Беручи до уваги доводи представника відповідача [PERSON] про стягнення судового збору пропорційно до розміру стягненої суми з відповідача, суд вказує, що позовні вимоги, які просив задоволити представник позивача: стягнути матеріальну шкоду, завдану ДТП, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) у розмірі 25\~521,30 грн. та моральну шкоду у розмірі 50\~000,00 грн., мають різну правову природу, тому судовий збір був сплачений за кожну з них окремо. З урахуванням того, що суд прийшов висновку щодо задоволення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) у розмірі 25\~521,30 грн., тобто повністю, судовий збір у розмірі 968,96 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача. Водночас,\~враховуючи те,\~що суд\~прийшов висновку\~про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 50\~000,00 грн., сплачений судовий збір за дану позовну вимогу у справі залишається за позивачем та розподілу не підлягає.

Outcome: approved