Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

4 червня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номера від 13.07.2022 у розмірі 44 800,97 грн. Позов мотивовано приєднанням [PERSON] 13.07.2022 до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» (A-Банку) з метою укладання кредитного договору та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті-Заяві. Відповідач зобов`язання за указаним договором не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.05.2025 становила 44 800, 97 грн, з яких: 29 999,47 грн. - заборгованість за кредитом, 14 801,5 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі 44 800, 97 грн. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 45-46). Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надав, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судові засідання у справі призначалися неодноразово: 30.07.2025, 03.09.2025 та 20.10.2025. Судове засідання, призначене на 30.07.2025 відкладено за відсутності доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи (а.с. 50-51). У чергове судове засідання, призначене на 20.10.2025, сторони повторно не з`явились. У прохальній частині позову, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 5). Відповідач про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованими за її зареєстрованим місцем проживання. Однак, такі повернулися на адресу суду без вручення (штрихкодові ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» 0610267002080, 0610271293103, 0610277718467), із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56, 62). Також на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, скероване на зареєстроване місце проживання відповідача (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 0610267002080) із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 52). Між тим, неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою, відповідно до постанови Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). Крім цього, відповідно до п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2021 у справі «Сидоренко Світлана Василівна проти України», заява №73193/12 («Svitlana Vasylivna Sydorenko against Ukraine», https://hudoc.echr.coe.int/eng#\%22itemid%22:[%22001-208971%22]\), хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені. Для належного повідомлення відповідача про час і місце судових засідань суд також вжив заходів для направлення йому SMS-повідомлення та повідомлення у додаток «Viber» на відомі суду засоби зв`язку, які доставлено йому 08.07.2025 та 03.09.2025 (а.с. 48а, 61). Відтак, судом створено всі можливості для належної реалізації відповідачем своїх процесуальних прав і обов`язків. Однак, він такими не скористався, відзиву на позовну заяву не подав та допустив повторну неявку, при цьому заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, з`ясувавши доводи на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини справи, та відповідні до них правовідносини. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що згідно із Анкети-Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 13.07.2022 вбачається, що відповідач ( [PERSON] ), ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами АТ «Акцент-банк» виявив бажання приєднатися до них, указавши свої персональні дані (рік народження: [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, 25.10.2001, місце проживання: [ADDRESS] , не працевлаштована, фінансовий номер телефону: [NUMBER] ) (а.с.8). Відповідач погоджується, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень каналами обслуговування. Відповідач визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису. Відповідач підтверджує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнає, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків,що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта (а.с. 8). Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», підписаний відповідачем 13.07.2022 о 13:58 накладанням електронного підпису, який перевіряється за допомогою зазначеного відкритого ключа (а.с. 10-11). У паспорті споживчого кредиту визначені основні умови кредитування з використанням кредитної картки, а саме: тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; суму/ліміту кредиту до 200 000,00 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит); строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту на споживчі потреби; пільгова процентна ставка 0,000001% та пільговий період до 62 днів, базова процентна ставка 40,8% на рік, тип процентної ставки - фіксований; загальні витрати за кредитом 109 120,95 грн, які розраховано, виходячи з суми кредитного ліміту 25 000,00 грн, погашення якого відбулося мінімальними обов`язковими платежами; орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 134 120,95 грн; реальну річну процентну ставку 49,34% тощо (а.с. 10-11). У Розділі 7 Паспорта споживчого кредиту зазначається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо (стосується розміру кредитного ліміту). Дата надання інформації: 13.07.2022. Інформація зберігає чинність і є актуальною до 17.07.2022 (а.с. 11). Довідкою за картами підтверджується, що відповідачу відкрито рахунок № [NUMBER] , із видачею карток: - № 4323347381763892, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 5169155158191757, строком дії до грудня місяця 2031 року. - № 4323357027196282, строком дії до вересня місяця 2028 року. - № 4323347334161376, строком дії до грудня місяця 2031 року (а.с. 17). З довідки за лімітами щодо відповідача по кредитному договору без номеру від 13.07.2022 встановлено, що ліміт на картковий рахунок збільшено: 10.03.2023 збільшено суму кредитного ліміту в розмірі 28 000,00 грн.; 24.04.2023 збільшено суму кредитного ліміту в розмірі 30 000,00 грн.; 18.08.2024 збільшено суму кредитного ліміту в розмірі 30 000,00 грн (а.с. 18). Позивачем також наданий суду Витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-БАНК», розміщених на сайті в розділі «Умови та правила», який не містить дати чи періоду, в які діяли ці Умови та правила; відповідачем не підписаний (а.с. 20-25а). Також позивачем надані суду Тарифи по картці «Зелена», з яких вбачається, що базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) з 01.10.2020 - 3,4%, до 01.10.2020 - 3,7% (нараховується на максимальну заборгованість на день, за кожний день з моменту виникнення заборгованості), реальна річна процентна ставка від 49,34% до 62,39%. Вказані Тарифи відповідачем не підписані. Дата та період дії в них також відсутні (а.с. 26-27). Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором б/н від 13.07.2022, укладеного між АТ «А-БАНК» та клієнтом [PERSON] , станом на 20.05.2025 заборгованість становить 44 800,97 грн та складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 29 999,47 грн, загального залишку заборгованості за процентами 14 801,15 грн (а.с. 6-7). З Виписки по картці [PERSON] за період 13.07.2022 - 20.05.2025 встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами; сума витрат за зазначений період становила 58915,97 грн, сума зарахувань 14115,00 грн, сума комісії 970,06 грн, сума кешбеку 0,00 грн (а.с. 12-16). Випискою по картці відповідача підтверджується, що [PERSON] активно користувалась банківським рахунком та картками, що видавались її, як платіжний засіб дебетно-кредитного типу в споживчих цілях шляхом зняття готівки, погашення заборгованості, поповнення абонентського номера телефону, указаного як її фінансовий ( [NUMBER] ), тощо (а.с.12-16). АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами, що підтверджується випискою по картці та розрахунку заборгованості, але відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка згідно із розрахунком позивача станом на 20.05.2025 року становить 44 800,97 грн., з яких: 29 999,47 грн. - заборгованість за кредитом, 14 801,5 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0,00 грн. - штрафи. Додана до позову виписка по картці відповідача та розрахунок заборгованості, вказують, що залишок на його картці станом на 20.05.2025 становив від`ємне значення -44 800,97 грн. Оцінка суду Статтею 11 ЦК України визначено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. За приписами частин 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Так, за змістом статті 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір відсотків та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована відсоткова ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої відсоткової ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договору приєднання розроблені АТ «Акцент-Банк», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, в зв`язку з чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Анкети-Заяви б/н від 13.07.2022, відповідачу була надана кредитна картка із встановленим кредитним лімітом на платіжну картку. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованості за відсотками в розмірі 14 801,50 грн (у розмірі процентної ставки 40,8%) Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», як невід`ємної частини спірного договору. Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк», в період з часу виникнення спірних правовідносин, 13.07.2022, до моменту звернення до суду із вказаним позовом (червень 2025 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Проте, як убачається з матеріалів справи, 13.07.2022 о 13:58 відповідач підписав заяву щодо встановлення кредитного ліміту за картою/рахунком, шляхом накладення електронного підпису, який перевіряється за допомогою відкритого ключа 03772a5eafd9140f523e7c0db33d2a675c242f7dfcb58f64f04df8af7081fbed69. Згідно з п. 2 заяви щодо встановлення кредитного ліміту за картою/рахунком у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% (на місять) х 12 (місяців) = 40,80 річних. Також у даній заяві та Паспорті споживчого кредиту визначено пільговий період користування коштами, процентну ставку, строк кредитування, відповідальність сторін, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, їх розміри та порядок нарахування. Відповідачем, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, наведений розрахунок не заперечено, власного не проведено, доказів його неправильності не надано. Також відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження погашення ним заборгованості та спростування доводів представника позивача про наявність заборгованості саме у такому розмірі. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. Оскільки станом на день розгляду справи борг за кредитним договором у повному обсязі відповідачем не повернуто, відзиву на позов на надано, розмір заборгованості не спростовано, альтернативного розрахунку суду не надіслано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено 3 028,00 грн. судового збору (а.с. 38), який підлягає стягненню з відповідача. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України). Тлумачення норм права, щодо розмежування порядку проголошення судового рішення (скороченого або повного) у разі явки учасників справи у судове засідання та складання повного судового рішення за відсутності учасників справи здійснено Верховним Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. У зазначеній справі ним вказано про те, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення у справі, призначеній до розгляду на 20.10.2025, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 20.10.2025, а датою складення повного тексту судового рішення 24.10.2025. На підставі викладеного та

Outcome: approved