Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~У серпні 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Юніт Капітал») з позовною заявою до\~\~ [PERSON] (далі по тексту - відповідач,\~\~ [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим,\~що 29.12.2024\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№733079500\~у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису.\~Відповідно до\~умов кредитного\~договору 29.12.2019\~року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10000,00 грн. відповідачу на його банківську карту № [NUMBER] , що в свою чергу, є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за Кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року становить 27436,00 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17436,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. В подальшому сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024. У відповідності до умов яких, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року. Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 82 від 11.06.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року на загальну суму 26756, 00 грн. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за даним кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року. 14.02.2022 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», як зазначає позивач, не здійснювали додаткових нарахувань за кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року. На підставі вищевикладеного позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року у розмірі 27436,00 грн. та судові витрати. Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник ТОВ «Юніт Капітал» у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Позивачем у позовній заяві зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, було зроблено запит до ЦНАП Васильківської міської ради Київської області, з відповіді якого № 1955/10.01.-11 від 21.10.2024 року встановлено, що згідно даних відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб станом на 21.10.2024 року відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно [PERSON] відсутні. Крім того, 14.05.2025 року судом було здійснено запит до Державної міграційної служби України, однак відповіді на нього до суду не надійшло. В силу вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). З п. 5 кредитного договору\~№ 733079500 «реквізити сторін» вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача [PERSON] є: [ADDRESS] . На адресу останнього відомого місця проживання відповідача направлялась судове повідомлення, однак останнє повернулось без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за даною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). В силу вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України - відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Судом було повідомлено відповідача про розгляд справ через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак остання своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Крім того, на підставі\~статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.12.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 733079500 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір 29.12.2019 о 10:41 електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 84AF6AG7. За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності , платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі ( п.1.1. Кредитного договору). Так, у відповідності до умов Кредитного договору №733079500 від 29.12.2019 року погоджено (пункт 1.2., 1.3.,1.4) строк дії договору - починається з моменту його укладення та становить 30 днів; кредит надається строком на 30 днів; нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,41 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредитом до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3. цього договору. Того ж дня ( 29.12.2019 року) сторонами було погоджено графік розрахунків, за яким було узгоджено загальну суму кредиту в сумі 11230, 00 грн., з яких: 10000,00 грн. сума кредиту; 1230,00 грн. нарахований процент. Факт надання кредитних коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 29.12.2019 року на суму 10000,00 грн., призначення платежу: переказ коштів згідно з договором №733079500 від 29.12.2019 року [PERSON] на платіжну картку № [NUMBER] . Крім того, факт надання відповідачу 29.12.2019 року кредитних коштів в сумі 10000 грн. підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приват Банк» № 06/2024 про здійснення успішних платежів через платіжний сервіс LiqPay ПриватБанк. Також, судом достовірно встановлено, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. В подальшому сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024. У відповідності до умов яких, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 82 від 11.06.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року на загальну суму 26756, 00 грн. Факт відступлення прав вимоги за кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» також підтверджується наявною в справі довідкою, виданою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 17.06.2024 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за даним кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року на загальну суму 27436, 00 грн. 14.02.2022 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 14.02.2022 року до Договору факторингу № 14/02/2022-01від 14.02.2022 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за даним кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року на загальну суму 27436, 00 грн. Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Юніт Капітал» надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за Кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року становить 27436,00 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17436,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Нормативно-правове обґрунтування. Згідно із пункту 1 частини 2 \~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини 1\~стаатті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статті 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті \~15, частина 1 статті\~16 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оцінка суду. Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту), а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 10000,00 грн. підлягають задоволенню. При цьому, судом встановлено, що кредитором відповідачу нараховано заборгованість за відсотками в сумі 17436,00 грн. за період з 29.12.2019 року по 28.10.2021 року. Позивачем надано розрахунки заборгованості. Так, згідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість відповідача за кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року становить 26586,00 грн., та складається з 1000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 16756,00 грн. заборгованості за відсотками. В свою чергу, згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість відповідача за кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року становить 27436,00 грн., та складається з 10000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 17436,00 грн. заборгованості за відсотками. Тобто нарахування відсотків за межами встановленого в договорі строку кредитування було здійснено і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс». Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16. Доказів пролонгації договору кредиту матеріали справи не містять. Враховуючи вищевказану правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що відповідач мав право нарахувати відсотки лише за 30 днів користування кредитом в сумі 1230,00 грн., що відповідає розміру нарахованих відсотків при укладенні кредитного договору, гідно графіку розрахунків (додаток №1 до договору № 733079500 від 29.12.2019 року) Згідно розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 733079500 від 29.12.2019 року, здійсненим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що відповідачем сплачено відсотки за 30 днів користування кредитом в сумі 1230,00 грн., а тому дані відсотки не підлягають стягненню з відповідача. Щодо нарахування процентів після закінчення строку кредитування відповідно до 4.1, 4.2, 4.3, та 4.4. Договору), суд зазначає наступне. Так, у договорі 4.4. договору визначено, що проценти нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного в п.1.2. цього договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Проте, нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду, а одночасне застосування кредитором положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України та ч. 2 ст. 625 цього Кодексу є неправомірним. Так, у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 в справі № 910/18943/20 вказано, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому, за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. В зв`язку\~з цим,\~з відповідача\~на користь\~позивача відсотки\~нараховані поза\~межами строку\~кредитування в\~розумінні частини\~2\~статті 625\~ЦК Українив сумі 17436,00 грн. стягненню не підлягають. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №№ 733079500\~від 29.12.2019\~року лише в сумі 10000,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту. Згідно\~ зі статтею 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 882,92 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивачем подано договір № 17/06/24-02 про надання правничої допомоги від 17.06.2024 р., акт прийому-передачі наданих послуг від 17.06.2024 року; протокол погодження вартості послуг (додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-02 від 17.06.2024 р). Проаналізувавши зміст наданих позивачем документів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд, враховуючи предмет спору, обсяг досліджених адвокатом документів, сталу практику даної категорії справ та часткове задоволення позову дійшов висновку, що за даних обставин наявні підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1822,42 грн., що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial