overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

05.09.2025 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ФГ «Прибужське» яким просить визнати за ним право власності на силосну яму, яка знаходиться по [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в [ADDRESS] , розташована силосна яма, яка належить ФГ «Прибужське», що підтверджується протоколом загальних зборів співвласників майна пайового фонду від 14.03.2003 року, актом прийому передачі силосної споруди від СВК «Колос» до ФГ «Прибузьке» від 14.03.2003 року та накладної №716. 04.03.2025 року Позивач з ФГ «Прибужське» в особі Орлика Юрія Борисовича, який діє на підставі довіреності, уклали угоду щодо купівлі-продажу вказаної силосної ями, при цьому обговоривши питання щодо подальшого нотаріального посвідчення даної угоди. На підтвердження укладеної угоди [PERSON] передав представнику ФГ «Прибужське» Орлику Ю. Б. обумовлену суму коштів - 43306 грн., отримавши від нього всю документацію на вказану силосну яму, про що Орлик Ю. Б. підписав договір. У відповідності до договору - Орлик Ю. Б. зобов`язався до 03.06.2025 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, але до цього часу своїх зобов`язань не виконав та ухиляється від його укладання. В зв`язку з цим Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Благовіщенського районного суду від 09.10.2025 року визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позов, заперечень, заяв та клопотань до суду не подавав. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

05.09.2025 до суду надійшла позовна заява адвоката Титаренка Сергія Олександровича, що діє в інтересах позивача [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У поданій заяві представник позивача вказав, що сторони уклали шлюб 07.07.2022 року та від спільного проживання у шлюбі мають дочку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини припинені з січня 2025 року, оскільки між сторонами відсутні взаєморозуміння та довір`я. Таким чином представник позивача прохав суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.09.2025 по даній справі відкрито та по справі призначено судове засідання. Представник позивача, адвокат Титаренко С. О., надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 07.07.2022 у Кобеляцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №121. Сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а. с. 9). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і позивач відновлювати їх не має наміру. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (Код ЄДРПОУ 23510137) 33871,50 грн матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2019 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 186554914 (надалі ПОЛІС). Забезпеченим ТЗ за Полісом є Skoda Superb, д.н. [NUMBER] . 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 06.10.2019 року в м. Полтава по вул. Лугова, 8 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого Skoda Superb, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ КІА Stinger, д.н. [NUMBER] . Постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 23.10.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ КІА Stinger, д.н. [NUMBER] , що підтверджується Постановою суду. Враховуючи наявність у потерпілого Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу в ТДВ «Експрес Страхування», потерпілий звернувся до свого Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Який на підставі протоколу огляду ТЗ, рахунка СТО, здійснив розрахунок та виплатив страхове відшкодування в розмірі 33871,50 грн на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням. Враховуючи наявність у винуватця полісу, ТДВ «Експрес Страхування» після виплати звернулося до ПрАТ СК ПРОВІДНА з заявою про відшкодування шкоди. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 1001/39/6677/Р на суму 33871,50 грн, виплату якої здійснено на рахунок ТДВ Експрес Страхування», що підтверджується платіжною інструкцією від 17.03.2020 року. Отже, сума страхового відшкодування склала 33871,50 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.01.2025 року відкрито провадження по справі. В судове засіданні представник позивача не з`явився, прохав проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений нажежним чином про дату та час судового засідання, причини не явки суду не повідомив. Відповідач право на подачу відзиву не скористався та не надав його суду. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої\~статті 178 ЦПК України\~та частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 22 вересня 1998 року був зареєстрований його шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони спільну дитину [PERSON] , [INFO] , яка наразі досягнула повноліття. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалося. Позивач вважає, що сім`я розпалася і відновленню не підлягає, шлюб має лише юридичний характер та суперечить інтересам позивача. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 79969,68 гривень, з яких: - 74417,79 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.12.2022 по 31.05.2025, - 733,44 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 31.05.2025, - 4818,45 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2025, а також понесені судові витрати. В обґрунтування\~\~позовних вимог, представник позивача посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість в розмірі 80\~428,32 грн., з яких: 68\~338,18 грн. за послугу постачання теплової енергії за період з 01.09.2018 року по 30.06.2025 року; 852,60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.02.2023 року по 30.06.2025 року; 3\~908,20 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2018 по 30.06.2025; 494,16 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.02.2023 року по 30.06.2025 року, 1\~493,58 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.12.2022 року по 30.06.2025 року, 470,10 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.12.2022 року по 30.06.2025 року, інфляційні втрати в сумі 3\~536,78 грн., три відсотки річних в сумі 1\~334,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 62\~974,20 грн., з яких: 51\~345,73 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.06.2011 року по 30.06.2025 року; 848,04 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.06.2025 року; 7\~022,00 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.06.2011 року по 30.06.2025 року; 630,48 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.06.2025 року; 586,08 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року; 190,44 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року; інфляційні втрати в сумі 1\~708,87 грн., три відсотки річних в сумі 642,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Він пояснив, що з січня 2023 року сімейні стосунки погіршились, зникло взаєморозуміння та повага, як наслідок, фактичні подружні стосунки припинились, відповідно сім`я припинила своє існування. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, адже буде суперечити інтересам Позивача. Відповідачка подала заяву, в якій визнала позов повністю. Обидві сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та повідомили, що примирення неможливе. Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 березня 2018 року Інгульським районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 96 (серія свідоцтва [NUMBER] ). У шлюбі мають двох спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частини першої статті 24 СК України). Частиною третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідачка має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України). У разі визнання Відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання Відповідачкою позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання Відповідачкою позову і продовжує судовий розгляд (частина четверта статті 206 ЦПК України). Суд не встановив обставин, які б підтверджували, що визнання Відповідачкою позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З огляду на те, що право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини та неприпустимість примусового збереження шлюбних відносин є визначальними, сімейні відносини між сторонами фактично припинені, спільне життя і збереження шлюбу та примирення - неможливе, Суд вважає, що подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Таким чином, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 23 жовтня 2025р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 21 108 грн 65 коп., 3% річних у розмірі 1889 грн 66 коп., інфляційні у розмірі 8783 грн 89 коп. та 2684 грн судового збору. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначав, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменовано на ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж). Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Відповідачі отримують послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: [ADDRESS] на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті вони не надали жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг. Відповідно до п. 1.1. договору ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Зазначає, що відповідачі не сплачують в повному обсязі послуги з центрального постачання холодної води та послуг з водовідведення. У зв`язку з цим, за період з 01.07.2016 по 31.08.2023 заборгованість відповідача становить 21 108 грн 65 коп. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, вивчивши письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

ТОВ "Юніт\~Капітал"звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 11.06.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та відповідач [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 00-9812737 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора https://lehko.credit. та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

18.09.2025р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.08.2015 року Виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис №05. Ухвалою суду від 23.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Вказана ухвала направлялась відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, яке було вручене 07.10.2025 року. Станом на 22.10.2025 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили. За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис №05 /а.с.15/. Сторони мають одну дитину [PERSON] , [INFO] /а.с. 14/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з нормою ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При цьому, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем та вважає примирення неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

07.01.2025 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 6 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, оцінці наданих позивачем та досліджених судом доказів, що вимагає часу, суд вважає за необхідне проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення та складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved