Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі- відповідач-1), Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі-відповідач-2) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури, в якому вказує, що 13 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016060360000097 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 23 червня 2016 року позивача було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 24 червня 2016 року позивачу повідомлено про підозру. 25 червня 2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира, було обрано відносно позивача запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 110240,00 гривень. 01 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області позивачу залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою, зменшено розмір застави до 87000,00 гривень. 02 липня 2016 року за позивача внесено заставу і останнього звільнено з СІЗО. 23 вересня 2016 року у вищевказаному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 368 КК України та направлено на розгляд до суду по суті. 21 липня 2020 року вироком Андрушівського районного суду Житомирської області по справі № 288/1206/16 позивача виправдано за обвинуваченням за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. 01 червня 2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.07.2020 року щодо позивача залишено без змін. 14 березня 2024 року постановою Верховного суду вищевказаний вирок відносно [PERSON] залишено без змін, а касаційну скаргу прокурора- без задоволення. Таким чином, позивач в період з 13.05.2016 року по 14.03.2024 року, тобто протягом 9 років (102 місяці) перебував під незаконним слідством та судом по звинуваченню у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення. Незаконним слідством позивачу була нанесена моральна шкода, що виражалась в приниженні його честі, гідності, ділової репутації як успішного працівника поліції, постійних сварок зі своїм оточенням, втраті друзів, роботи, колишнього соціального статусу, відчуття повної несправедливості щодо незаконного переслідування, він був змушений постійно виправдовуватись перед рідними та колегами, знайомими та друзями. У зв`язку з переживанням щодо переслідування позивач став закритим по характеру, відлюдкуватим, погано спав, втратив апетит, втратив сенс до свого життя, перебував в постійному стресі, очікуючи, що його незаконно засудять за надуманий злочин, який він не вчиняв та мав постійний страх бути позбавлений волі. В його сім`ї почались сварки, він не міг повноцінно приймати участь у вихованні своїх дітей, не міг повністю забезпечувати сім`ю фінансово у зв`язку з втратою колишнього статусу, що призвело до того, що він тривалий час він проживав окремо, оскільки перебував під незаконним слідством та судом. Таким чином, позивач вважає, що всі завдані йому моральні страждання повинні бути оцінені та відшкодовані в розмірі не менш ніж 5000000,00 гривень. Позивач просить стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь 5000000,00 гривень моральної шкоди та 40000,00 гривень витрат на правничу допомогу. Позивач в судовому засіданні 10.07.2025 року позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судовому засіданні заперечував щодо позову та просить відмовити в його задоволенні. Також надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог по даній справі в повному обсязі./т. 1 а.с. 113-115/ Представники відповідача Спеціалізованої прокуратури\~у сфері\~оборони Центрального\~регіону в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні. Також надали відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. /т. 2 а.с. 1-13/ \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши позивача, його представника, представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 288/1206/16-к (№ 42016060360000097), проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до наступного висновку. У відповідності до статті 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно\~до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтями 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Як вбачається з посвідчення серії [NUMBER] , видане 29 грудня 2015 року, [PERSON] є учасником бойових дій. /т. 1 а.с. 13/ Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , видане 14 березня 2008 року Попільнянською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, [PERSON] та [PERSON] 14 березня 2008 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] », актовий запис за № 02. /т. 1 а.с. 14/ \~ \~ \~ \~Згідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 46 та серії [NUMBER] , актовий запис за № 12, видані Відділом реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , вказані [PERSON] та [PERSON] . /т. 1 а.с. 15, 16/ \~ \~ \~ \~Як вбачається з сайта «Житомир.info», 23 липня 2016 року викладено статтю «У Житомирській області чергове затримання поліцейського хабарника», де зазначено, що затримано оперуповноваженого місцевого відділення поліції за отримання неправомірної вигоди, за вказаним фактом військовою прокуратурою розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України. /т. 1 а.с. 17-19/ \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів від 23 червня 2016 року, [PERSON] затримано. /т. 1 а.с. 20-24/ \~ \~ \~ \~Згідно до повідомлення про підозру, виданого 24 червня 2016 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону Центрального регіону України, [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, повторно поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди. /т. 1 а.с. 25-28/ \~ \~ \~ \~23 вересня 2016 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016060360000097 від 13 травня 2016 року щодо [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та складено реєстр матеріалів досудового розслідування. /т. 1 а.с. 29-39/ \~ \~ \~ \~Як вбачається з ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2016 року, застосовано відносно підозрюваного [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 110240,00 гривень. / т. 1 а.с. 40/ \~ \~ \~ \~Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 01 липня 2016 року, апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного [PERSON] задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 87000,00 гривень. /т. 1 а.с. 41-43/ \~ \~ \~ \~Як вбачається з постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року, було розглянуто адміністративну справу за позовом [PERSON] до Головного управління в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.07.2016 року № 149 о/с, поновлення на службі, стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та позовні вимоги задоволено. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року постанову від 24.10.2016 року залишено без змін. /т. 1 а.с. 44-51/ \~ \~ \~ \~Згідно до вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2020 року, [PERSON] визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обраний запобіжний захід у виді застави скасовано. /т. 1 а.с. 52-58/ \~ \~ \~ \~Як вбачається з ухвали Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону залишено без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2020 року щодо [PERSON] без змін. /т. 1 а.с. 59-64/ \~ \~ \~ \~Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14 березня 2024 року, вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 01 червня 2023 року щодо [PERSON] залишити без змін, а касаційну скаргу прокурора-без задоволення. /т. 1 а.с. 65-72/ \~ \~ \~ \~Як вбачається із заяви [PERSON] до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 29 червня 2023 року він просить повернути суму внесеної застави, та згідно до заяви [PERSON] до Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони від 30 травня 2024 року, він просить повернути його речі, на які накладено арешт. /т. 1 а.с. 73-77/ \~ \~ \~ \~ [PERSON] надано медичну документацію за період з 15 січня 2024 року по 22 січня 2024 року щодо стану його здоров`я, де зазначений діагноз: ІХС, постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ризик 3, ступень 2. /т. 1 а.с. 78-82/ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні оглянуто кримінальне провадження № 288/1206/16-к (№ 42016060360000097), по обвинуваченню [PERSON] за ч. 3 ст. 368 КК України у 6 томах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що позивач по справі [PERSON] є її чоловіком. Дев`ять років назад прийшли до їхньої квартири, де вони проживають, якісь невідомі чоловіки і проводили обшук в квартирі. У них є двоє неповнолітніх дітей і вона не хотіла, щоб діти це бачили і відправила старшу дитину до знайомих. Обшук в квартирі тривав довго десь до 23 години. Її чоловіка підозрювали у вчиненні злочину, а саме отримання хабара. В той день, як проводився обшук в квартирі, чоловіка затримали і повезли в Житомир. Пізніше чоловіка звільнили з СІЗО, оскільки внесли заставу. [PERSON] звільнили з роботи, але пізніше суд виправдав його і він поновився на роботі, але йому не дали працювати по місцю проживання, а тому він змушений був перевестись на службу в органах поліції в іншу місцевість. Між ними часто виникали конфлікти, він часто не ночував дома і хотіли вже розлучатись. Також відносно її чоловіка були публікації в засобах масової інформації і це було неприємно читати. Місцеві жителі також обговорювали дану подію, що її чоловік хабарник. В зв`язку з цією подією діти були замкнуті, особливо старша дочка, оскільки її неприємно було слухати, що говорять про її батька. Після даної події в чоловіка погіршився стан здоров`я, він часто відвідував лікарню, проходив лікування і наданий час лікується. Також дітей возять на лікування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, що позивач по справі [PERSON] є його сином. Він проживає в селі Василівка, а син в селищі Попільня. В кінці червня 2016 року йому зателефонували сусіди його сина з селища [PERSON] і повідомили, що до сина за місцем його проживання приїхали якісь невідомі чоловіки. Він приїхав в селище Попільня до місця проживання сина [PERSON] , але його не пустили до квартири, також не дали поспілкуватись з сином. А пізніше він поспілкувався з сином і останній йому повідомив, що його підозрюють у вчиненні злочину, а саме: в отриманні хабаря. В той день проводили обшук в квартирі сина і його забрали в СІЗО м. Житомира. Йому обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення застави більше 100 тисяч гривень. У них таких грошей не було, вони позичали гроші у знайомих і він вніс заставу, а тому пізніше сина звільнили під варти. Від роботи сина відсторонили. Пізніше сина виправдали і за рішенням суду його поновили на роботі. В зв`язку з даною подією в нього і його дружини погіршилось здоров`я, оскільки люди говорили, що їхній син хабарник. Даними незаконними діями органів досудового розслідування скомпрометували його сина і його сім`ю. Також в його сина погіршився стан здоров`я, в нього був емоційний зрив. З дружиною були конфлікти і син півроку жив у них в селі Василівка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що позивач по справі є її батько. Їй відомо, що працівники правоохоронних органів проводили обшук в їхній квартирі. Були проблеми в сім`ї, батько з матір`ю часто сварились і батько часто не ночував в дома. Також в сім`ї були фінансові проблеми. Однолітки говорили, що її батько злодій, що його судять і з даного приводу вона хвилювалася, погіршився стан її здоров`я. І на даний час вона проходить лікування, вживає антидепресанти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, що з позивачем по справі він перебуваю в дружніх відносинах і йому відомо, що в 2016 році він працював в поліції і надійшло повідомлення на лінію 102 , що у квартирі [PERSON] працівники правоохоронних органів проводять обшук. В той день його старша дочка ночувала у нього дома. В зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності у [PERSON] були неприємності на роботі. Через деякий час відносно нього був виправдувальний вирок, він через суд поновився на роботі, але не давали працювати, а тому змушений був перевестись на роботу в іншу область. Також йому відомо, що в його сім`ї часто виникали сварки, він проживав деякий час у своїх батьків в селі Василівка. Також [PERSON] витрачав гроші на заставу, на адвокатів. В нього погіршився стан здоров`я, часто проходив курс лікування. При зустрічі він спілкувався з [PERSON] , він хвилювався з даного приводу. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції України). Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Спеціальні підстави відповідальності за матеріальну шкоду, завдану незаконними діями органів державної влади та місцевого самоврядування, визначаються ст. ст. 1173 - 1176 ЦК України. Підстави стягнення з означених органів моральної шкоди регламентуються ст. 1167 ЦК України. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі N 920/715/17 (провадження N 12-199гс18). При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідачів, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідачів та заподіяною шкодою. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Згідно до статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. У постанові від 15.08.2019 року у справі № 823/782/16 Верховний Суд зробив висновок, що відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, має на меті, як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчинення суб`єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема, шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на інтереси людини. Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Згідно із статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина. У цьому випадку завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру (частина п`ята та шоста статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»). За змістом статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається відповідно до частини першої статті 12 цього Закону. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення стосунків з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі (постанова Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17 (провадження № 61-8102св21)). Разом із цим, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Законодавством України встановлений лише мінімальний розмір для визначення моральної шкоди, а не граничний. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб і не повинен призводити до її безпідставного збагачення. Тобто, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір, суди,

Outcome: partial