Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22036000086437 від 21.09.2018 р. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.09.2018 року між Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро" і [PERSON] було укладено кредитний договір № 22036000086437. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредитні кошти на споживчі потреби, на наступних умовах: - сума кредиту 49 560,00 грн. строком кредитування 12 місяців з фіксованою процентною ставкою 0,001% річних на строкову заборгованість, 55,0% річних на прострочену заборгованість та сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту 1,99 % від суми кредиту. Відповідачка, згідно графіку платежів, зобов`язалась щомісячною сплачувати заборгованость в розмірі 5 116,26 грн. АТ Банк Кредит Дніпро" виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі 49 560,00 грн. шляхом здійснення операції зняття готівки за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком відповідачки, що відкритий в банку з використанням електронного платіжного засобу (картки). Крім того, 15.12.2021 р. АТ «Банк Кредит Дніпро» згідно договору факторингу № 15/12/12 відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 22036000086437 від 21.09.2018 р. Відповідачка свої зобов`язання не виконала та має заборгованість в сумі 80 583,88 грн., з яких: - 45\~379,28 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; - 22\~485,48 грн. сума заборгованості за відсотками; - 10\~848,64 грн. - сума заборгованості за комісією; - 1\~605,66 грн. інфляційні витрати; - 264,82 грн. 3% річних. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином зазначивши в позовній заяві про розгляд справи у відсутність представника позивача та про не заперечення проти ухвалення заочного рішення. Від відповідачки надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. 21.09.2018 року між Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро" і [PERSON] було укладено кредитний договір № 22036000086437.\~Відповідно до\~умов договору\~банк взяв\~на себе\~зобов`язання\~надати відповідачу\~кредитні кошти\~на наступних\~умовах:\~-\~сума кредиту\~ 49\~560,00\~грн.\~строком кредитування\~ 12\~місяців з\~фіксованою процентною\~ставкою 0,001%\~річних на\~строкову заборгованість,\~55,0%\~річних на\~прострочену заборгованість та сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту 1,99 % від суми кредиту. Відповідачка, згідно графіку платежів, зобов`язалась щомісячною сплачувати заборгованость в розмірі 5116,26 грн. АТ Банк Кредит Дніпро" виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі 49 560,00 грн. Крім того, 15.12.2021 р. АТ «Банк Кредит Дніпро», згідно договору факторингу № 15/12/12, відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 22036000086437 від 21.09.2018 р. Відповідачка свої зобов`язання не виконала та має заборгованість в сумі 80 583,88 грн., з яких: - 45\~379,28 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; - 22\~485,48 грн. сума заборгованості за відсотками; - 10\~848,64 грн. - сума заборгованості за комісією; - 1\~605,66 грн. інфляційні витрати; - 264,82 грн. 3% річних. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи, що відповідачкою позов визнано, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачкою до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги, тому суд приходить висновку, що 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову платіжною інструкцією № 13224 від 15.08.2025 року, а саме в сумі 1211,20 грн. необхідно повернути позивачу з державного бюджету, а решту\~в сумі 1211,20 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved