Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 7\~896,44 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 01.08.2021 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Renault», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу марки «Toyota», р.н. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault», р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.205135913. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2021 відповідача визнано винуватим у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся потерпілий та надав усі необхідні документи. На підставі такої заяви та наданих документів складено страховий акт. 06.09.2021 виплачено страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 7\~896,44 грн. Проте, оскільки відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що останнього також притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2021 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до такої постанови, [PERSON] 01.08.2021 о 13:54 год на вулиці Галицька, 11 у м. Львів-Винники, керував автомобілем «Renault Logan», номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, [PERSON] 01.08.2021 о 13:54 год на вулиці Галицька, 11 у м. Львів-Винники, керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак знак [NUMBER] , порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Solara», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.08.2021, є встановленим та не підлягає доказуванню. \~ \~ \~ \~ Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Logan», номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.205135913. Так, власник автомобіля марки «Toyota Solara», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернулася до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування. На підставі поданої заяви, протоколу технічного огляду КТЗвід 04.08.2021, ремонтної калькуляції №7717 від 16.08.2021, ПрАТ «СК\~«ПЗУ Україна» складено страховий акт №7717/1 про виплату [PERSON] страхового відшкодування у сумі 7\~896,44 грн., яке отримано 06.09.2021 згідно з платіжною інструкцією №00061252 від 06.09.2021. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинної на момент виникнення відповідних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2021 з вини відповідача, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7\~896,44 грн. потерпілому, а тому така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено\~повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 24.10.2025.

Outcome: approved