Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов, який поданий адвокатом Шарковою Н.Р., в інтересах [PERSON] (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬОТНА ШКОЛА «КОНДОР» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2021 між сторонами було укладено договір №FTO-21-304 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки. Згідно з п.1.1. вказаного договору відповідач мав надати послуги з проведення «Курсу практичної льотної підготовки за програмою CPL(A) ME IR повний модульний» [PERSON] , [INFO] . Згідно з п.3.3. вказаного договору вартість послуг по проведенню навчання на ПС типу АТ-3, Beechcraft BE-76 та тренажері FNPT2 становила 788 353 грн. Вказаний платіж був сплачений позивачем. Послуги за вказаним договором відповідачем надані не були. Відповідач сплачену суму позивачу не повернув, у зв`язку із чим у грудні 2022 року позивач звернувся із позовом до суду. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №760/19185/22 в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного суду від 06.05.2025 у справі №760/19185/22 апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 869 130,84 грн., що складається із: - сплачених грошових коштів за договором № FTO-21-304 від 15.12.2021 у розмірі 780 352 грн.; - інфляційних втрат за період з 17.10.2022 по 15.03.2024 в розмірі 57 607,52 грн. - 3 проценти річних за період з 17.10.2022 по 15.03.2024 у розмірі 31 171,32 грн. На момент подання позову рішення суду виконане відповідачем частково, на рахунок позивача зараховано 119452,27 грн. З огляду на вказані обставини та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач вимагає стягнути з відповідача за період з 16.03.2024 по 23.06.2025 інфляційні втрати в сумі 131610,73 грн. та три проценти річних в сумі 29645,79 грн., а всього 161256,52 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін, визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2025. Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не наданий. Третьою особою [PERSON] пояснення у встановлений судом строк не надані. 13 серпня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких вимагається стягнути з відповідача вимагає стягнути з відповідача за період з 16.03.2024 по 29.06.2025 інфляційні втрати в сумі 136897,93 грн. та три проценти річних в сумі 29971,71 грн., а всього 166869,64 грн., а також понесені судові витрати. У судове засідання призначене на 02.09.2025 позивач та його представник не з`явились, подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача не з`явився у судове засідання, подав заяву про відкладення судового засідання. Судове засідання було відкладено на 16.09.2025. 16 вересня 2025 року позивач та його представник не з`явились. Представник відповідача у судову засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, клопотав про перехід у розгляді справи до загального позовного провадження. За результатом розгляду клопотання ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа було відмовлено у переході у розгляді справи до загального позовного провадження у зв`язку із малозначністю справи. Судове засідання було відкладено за клопотання відповідача на 15.10.2025. 15 жовтня 2025 року у судове засідання з`явився представник відповідача, позивач та його представник не з`явились, подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав на відсутність у відповідача права на нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України та не погодився із наведеним позивачем розрахунком інфляційних втрат та трьох процентів річних. Власного розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних представник відповідача у судовому засіданні не навів. Заслухавши пояснення представника відповідача суд перейшов до стадії дослідження письмових доказів, після завершення якої судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України оголошено дату та час проголошення судового рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов такого висновку. У постанові Київського апеляційного суду від 06.05.2025 у справі №760/19185/22 встановлено, що 30.08.2021 між сторонами укладено договір №FTO-21-198 про надання послуг з теоретичного навчання по програмі CPL (A), предметом якого є надання відповідачем послуг по проведенню «Теоретичної підготовки за програмою CPL (A)». Відповідно до п. 2.1.1. договору, виконавець зобов`язаний своєчасно, в узгоджені строки, здійснити послуги згідно п. 1. цього договору. Сторони погодились, що теоретична підготовка виконується на базі «Льотної школи «Кондор» у м. Київ, в термін з 15.09.2021 по грудень 2021 року. Згідно з п. 3.3. вказаного договору, вартість послуг по проведенню теоретичного навчання за цим договором становить 28 000 грн. Відповідно до п. 7.1. договору, договір діє з моменту підписання до 31.12.2021. 15 грудня 2021 року сторони уклали договір №FTO-21-304 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки, предметом якого є те, що виконавець надає послуги [PERSON] по проведенню «Курсу практичної льотної підготовки за програмою CPL (A) ME IR повний модульний», послуги надаються на базі навчального центру виконавця на ПС АТ-3 - 134 год. Beechcraft BE-76 - 24 години, тренажер FNPT2 - 40 годин. Відповідно до п. 2.1.1. договору, виконавець зобов`язаний своєчасно, в узгоджені строки, здійснити послуги згідно п.1 цього договору. Сторони погодились, що теоретична підготовка виконується на базі «Льотної школи «Кондор», м. Київ, практична льотна підготовка виконується на базі аеропорту «Полтава» в термін з 15.01.2022 по 31.12.2023 з розрахунку по дві години на день. Згідно з п. 2.2.8. договору, у разі якщо замовник виконав передплату за послуги з підготовки та до початку занять (або етапів занять) прийняв рішення про відмову від занять, то він має право звернутись до виконавця з проханням не проводити підготовку та повернути сплачені кошти. У триденний термін сторони погоджують суму, що підлягає поверненню та термін її сплати. Відповідно до п. 3.3. договору, вартість послуг по проведенню навчання на ПС типу АТ-3, Beechcraft BE-76 та тренажер FNPT2 за цим договором становить 788 352 грн. Згідно з абз. 2 п. 4.3.1. договору, у випадку розірвання договору з ініціативи замовника, за умови виконання виконавцем усіх пунктів цього договору, виконавець залишає за собою право припинити навчання замовника без видачі свідоцтва встановленого зразка та інших документів, які підтверджують факт проходження останнім теоретичного навчання, тренажерної та льотної підготовки за умовами даного договору. Сторони погоджують розмір коштів, які виконавець повертає замовнику у 3 денний термін з моменту письмового звернення замовника до виконавця. Позивач 16.12.2021 сплатив відповідачу 253 352 грн та 15.12.2021 535 000 грн. 11 жовтня 2022 року позивач направив відповідачу лист із повідомленням про відмову від договору і вимогою повернути у повному обсязі сплачені грошові кошти. 14 листопада 2022 року позивач направив відповідачу лист із вимогою про повернення грошових коштів. 25 листопада 2022 року відповідач повідомив листом позивача, що [PERSON] вчасно приступив та повністю пройшов курс теоретичної підготовки із отриманням сертифікату від 07.04.2022 №124. Товариство належним чином виконує свої зобов`язання і гарантує, що здійснить всі належні заходи для отримання [PERSON] якісної підготовки в повному обсязі. Крім того, ймовірне задоволення звернення не відповідає наведеним умовам договору, а також порушило би конституційне право [PERSON] на отримання відповідної освіти та практичних знань і навичок льотної справи. 21 липня 2023 року директор ТОВ «Льотна школа «Кондор» видав наказ № 07/2023 «Про припинення навчання курсанта [PERSON] », відповідно до якого наказано 1) припинити навчання курсанта [PERSON] без видачі свідоцтва встановленого зразка; 2) сплачені кошти Замовнику не повертаються; 3) головному бухгалтеру спрямувати залишок грошових коштів, отриманих за договором від 15.12.2021 № FTO-21-304 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки, на діяльність, визначену установчими документами відповідача, відповідно до вимог ч. 7 ст. 79 Закону України «Про освіту». У вказаній постанові апеляційний суд дійшов висновку, відповідач зобов`язаний був повернути кошти отримані за наведеними договором позивачу і у зв`язку із їх не поверненням допустив прострочення грошового зобов`язання, що є підставою нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних за ст. 625 ЦК України на прострочене грошове зобов`язання. З огляду на викладене апеляційним судом стягнуто з відповідача на користь на позивача заборгованість у розмірі 869 130,84 грн., що складається із: сплачених грошових коштів за Договором № FTO-21-304 від 15.12.2021 у розмірі 780 352 грн.; інфляційних втрат за період з 17.10.2022 по 15.03.2024 в розмірі 57 607,52 грн.; три проценти річних за період з 17.10.2022 по 15.03.2024 у розмірі 31 171,32 грн. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.07.2025 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 06.05.2025 у справі №760/19185/22 залишено без змін. У ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, обставина наявності простроченого грошового зобов`язання відповідача перед позивачем встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили. Із заяв по суті позивача та пояснень представника відповідача встановлено, що борг стягнутий вказаною постановою апеляційного суду сплачений відповідачем на користь позивача декільками платежами, а саме: 11.06.2025 - 119 452, 27 грн., 30.06.2025 - 749 678,57 грн. З огляду, що обставини сплати боргу у відповідний період визнаються сторонами, то відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Враховуючи вказане позивач просить стягнути з відповідача за період з 16.03.2024 по 29.06.2025 інфляційні втрати в сумі 136897,93 грн. та три проценти річних в сумі 29971,71 грн., а всього 166869,64 грн., а також понесені судові витрати. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, відповідач мав борг перед позивачем у сумі 780 352 грн., який стягнутий постановою апеляційного суду. Вказана заборгованість погашена позивачем у червні 2025року, а саме 11.06.2025 - 119 452,27 грн., 30.06.2025 - 749 678,57 грн. З огляду на те, що апеляцій суд стягнув інфляційні втрат та три проценти річних за період 17.10.2022 по 15.03.2024, то позивач має право здійснювати нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на залишок непогашеної заборгованості у строк до 29.06.2025. Судом перевірено наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат на суму 136897,93 грн, який складений вірно з урахуванням індексів інфляції з квітня 2024 року по червень 2025 року, та розрахунок трьох процентів річних за період з 16.03.2024 по 29.06.2025 (471 день) на суму 29971,71 грн. При цьому у розрахунку позивача враховано зменшення суми боргу на 119 452,27 грн., починаючи з 11.06.2025 у зв`язку із його частковим погашення відповідачем. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачем не надано до справи докази, які б спростували наведений позивачем розрахунок, не наведено контр розрахунок , який спростовував розрахунок відповідача. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Також позивачем заявлено до відшкодування судові витрати: судовий збір у розмірі 1334,96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1334,96 грн судового збору за подання позову. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У підтвердження надання професійної правничої допомоги представником позивача надано копії договору про надання правової допомоги від 19.12.2022, додаткової угоди №4 до договору про надання правової допомоги від 19.12.2022, акту прийому передачі послуг правового характеру наданих за договором про надання правової допомоги від 19.12.2022 за яким вартість послуг адвоката Шаркової Н.Р. становить 25000 грн. Однак, суд вважає, що заявлені представника позивача витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не прийняття участі представника позивача у судових засіданнях. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Outcome: approved