Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» 04.05.2017 року звернулось до суду із позовом, в якому просило звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] та [PERSON] , а саме квартиру загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2016 року, виконавче провадження №53197273 (запис про обтяження 18381545 від 28.12.2016 року); заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням банку права іпотекодержателя щодо квартири загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стягнути судові витрати. В обґрунтування\~позову вказано,\~що 25.04.2007\~року між\~ [PERSON] \~та ЗАТ\~КБ «Приватбанк»,\~правонаступником якого\~є позивач»\~укладено кредитний\~договір №HEH3GA00000122,\~за умовами\~якого [PERSON] \~отриманий кредит\~у розмірі\~37800,00\~доларів США.\~В забезпечення\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~25.04.2007\~року між\~ [PERSON] \~,\~ [PERSON] \~та банком\~укладено договір\~іпотеки № HEH3GA00000122, предметом якого є квартира загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно, яке є предметом іпотеки накладено арешти державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2016 року, виконавче провадження №53197273 (запис про обтяження 18381545 від 28.12.2016 року). Вказав, що право застави у позивача щодо предмета іпотеки виникло 25.04.2007 року, а 28.12.2016 року державним виконавцем було накладений арешт на майно, отже у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно яке є предметом іпотеки. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 05.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 19.08.2017 року представником [PERSON] подано заперечення проти позову, у яких просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що вимоги є незаконні та необґрунтовані, оскільки державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ діяв на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016 р. по справі №766/14041/16-ц про забезпечення позову, за виконавчим провадженням №53197273 ніким не оскаржена постанова про арешт майна боржника від 28.12.2016 р., за якою накладено арешт на майно відповідача, а саме на частину спірної квартири. Заява про забезпечення позову була задоволена судом з постановленням ухвали від 19.12.2016 р. у зв`язку із наявністю спору стосовно спірної квартири та із намаганням ПАТ КБ «Приватбанк» укладення договору купівлі-продажу квартири від імені позивача будь-якій особі покупцю, незважаючи на мораторій за валютними кредитами. Наразі виконавче провадження №53197273 завершено у зв`язку з фактичним виконанням. Крім того, рішенням суду від 24.05.2017 р. по справі №766/14041/16-у визнано припиненим зобов`язання, що виникло з іпотечного договору від 25.04.2007 р. щодо 1/2 частини спірної квартири, скасовано записи щодо 1/2 частини квартири в Державному реєстрі іпотек про іпотеку та заставну, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно. Відповідні зміни до іпотечного договору та заставної не вносились. Щодо заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням банку права іпотекодержателя квартири, то у вказаній частині вважала, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/14041/16 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Новікова Л.В. про визнання припиненими зобов`язання, що виникають з іпотечного договору від 25.04.2017 року. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року у зв`язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/7613/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2020 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/7613/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. На запит суду архівом Херсонського міського суду Херсонської області надано завірену належним чином копію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2017 р. у справі №766/14041/16-ц, копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.09.2017 р., копію постанови Верховного суду від 06.03.2019 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2020 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження з поновленням провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, продовжено розгляд справи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2025 року судове засідання відкладено, витребувано докази. Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв, в матеріалах справи наявний відзив. Треті особи в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 25 квітня 2007 року між Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір №HEH3GA00000122, за умовами якого остання отримала кредит шляхом видачі готівки через касу на строк з 25 квітня 2007 р. По 25 квітня 2012 р. Включно, у вигляді неповнолювальної кредитної лінії у розмірі 27800,00 доларів США на наступні цілі: ремонт нерухомості у розмірі 36540,00 доларів США, а також у розмірі 1800,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми виданого кредиту момент надання кредиту, 0,20; від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати відсотків за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору. 25 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] , який є майновим поручителем [PERSON] за кредитним договором від 25.04.2007 року № HEH3GA00000122 укладено іпотечний договір, за яким предметом є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, яка належить іпотекодавцю на праві власності. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В., зареєстрований в реєстрі за №993. Крім того, у вказаному договорі наявна заборона відчуження зазначеної в договорі квартири. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №78434822 від 19.01.2017 р., за пошуком об`єкта: [ADDRESS] 28.12.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Херсона внесено запис про обтяження №18381545 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження серія та номер 53197273 від 28.12.2016 р. про арешт 1/2 частини квартири. Крім того, з вказаної інформації вбачається наявність заборони на нерухоме майно №4868969 від 25.04.2007 р. внесеного приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. на підставі договору іпотеки 992 від 25.04.2007 р. Постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 28.12.2016 року відкрито виконавче провадження №53197273 з примусового виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016 року у справі №766/14041/16 про накладення арешту на частину квартири [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016 року у справі №766/14041/16-ц за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та скасування записів в реєстрах вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] і належить на праві приватної власності [PERSON] , шляхом заборони відчуження будь-яким способом, до набрання судовим рішенням законної сили. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2017 року у справі №766/14041/16-ц позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та скасування записів в реєстрах задоволено, поновлено [PERSON] строк звернення до суду з вищевказаним позовом; визнано припиненими зобов`язання, що виникають з іпотечного договору від 25.04.2007р. укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В., який зареєстровано в реєстрі за №992, щодо 1/2 частки квартири [ADDRESS] , та належить на праві спільної часткової власності [PERSON] ; скасовано записи щодо 1/2 частки квартири [ADDRESS] , та належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , а саме: із Державного реєстру іпотек про іпотеку №4868800 від 25.04.2007р. та заставну серії ПБ №001976, власником якої є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно №4868969 від 25.04.2007р., що вчинені на підставі іпотечного договору від 25.04.2007р. укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В., який зареєстровано в реєстрі за №992. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.09.2017 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна про визнання припиненим зобов`язання за іпотечним договором та скасування записів в реєстрах відмовлено. Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року залишено без змін. Згідно листа Дніпровського ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.06.2025 р., згідно даних АСВП на виконанні відділу перебувало ВП №53197273 з примусового виконання ухвали №766/14041/16 виданої 19.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про накладення арешту на 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . 28.12.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 21.10.2020 року державним виконавцем на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2020 р. винесено постанову про зняття арешту з 1/2 частини двокімнатної квартири. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2020 р. у справі №766/14041/16-ц за заявою [PERSON] та його представника адвоката Петренко Катерини Дмитрівни про скасування заходів забезпечення позову скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту на\~ частину квартири [ADDRESS] \~належну [PERSON] на праві приватної власності, накладене ний ухвалою\~Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016 року\~у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Л.В. про визнання зобов`язання за іпотечним договором припиненим та скасування записів у реєстрах. Позивач, звертаючись до суду з позовом, просив звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності [PERSON] та [PERSON] , а саме квартиру загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2016 року, виконавче провадження №53197273 (запис про обтяження 18381545 від 28.12.2016 року); заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням банку права іпотекодержателя щодо квартири загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] вказував на наявність вказаних обтяжень. В той же час, судом встановлено, що вказане обтяження внесено на підставі ухвали суду від 19.12.2016 року, яке ухвалою суду від 30.07.2020 року скасовані та державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту. Відповідно до\~статті 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 18 ЦПК України\~визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За змістом статей\~15\~і\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частинами першою, третьою\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до частини першої\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з частиною п`ятою\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт може бути знятий за рішенням суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому\~ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні. Водночас за приписами частини першої\~статті 158 ЦПК України\~із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20). Судом встановлено, що обтяження державною виконавчою службою було внесено на підставі ухвали суду про забезпечення позову у справі №766/14041/16-ц та станом на день розгляду справи в суді 30.07.2020 року ухвалою суду вказані заходи забезпечення позову скасовані. Оскільки наразі постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2016 року фактично виконана та 21.10.2020 року державним виконавцем на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2020 р. винесено постанову про зняття арешту з 1/2 частини двокімнатної квартири, а позивачем не доведено існування чинності вказаної постанови станом на день розгляду справи в суді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. Щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням банку права іпотекодержателя щодо квартири загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , то вказана вимога задоволенню не підлягає, з огляду на те, що неможливо забороняти щось вчиняти на майбутнє, вказане може бути розглянуто в межах заяви про забезпечення позову, що позивачем не заявлялось. Крім того, Державна виконавча служба не є відповідачем у справі, а відтак, зобов`язати сторону, яка не відповідає за позов суд позбавлений можливості. Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 28 лютого 2025 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed