Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 8774,05 грн, а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В.В. учинив виконавчий напис № 8212 про стягнення з нього, [PERSON] , на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 12728,60 грн. На підставі вказаного виконавчого напису відповідач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця міста Києва Дорошкевич В.Л. та пред`явив його до виконання. 22 квітня 2020 року приватний виконавець відкрила виконавче провадження № 61899849 та звернула стягнення на його заробітну плату. Він звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до ТОВ "ФІНФОРС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд його позов задоволив, вказаний вище виконавчий напис визнав таким, що не підлягає виконанню, а також стягнув з ТОВ "ФІНФОРС" на його користь безпідставно набуті грошові кошти за виконавчим написом № 8212 від 15.04.2020 у розмірі 3954,55 грн та судовий збір у розмірі 908,00 грн. Незважаючи на визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватний виконавець міста Києва Дорошкевич В.Л. у рамках виконавчого провадження № 61899849 продовжувала вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим з його заробітної плати було стягнуто всю суму коштів за виконавчим написом. 07 квітня 2025 року він звернувся до ТОВ "ФІНФОРС" із письмовою претензією про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 12728,60 грн, однак вона залишилась без задоволення. Зважаючи на це, він подав до ДВС заяву про примусове виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2021 про стягнення з ТОВ "ФІНФОРС" на його користь безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3954,55 грн та судового збору в розмірі 908,00 грн. Також він звернувся приватного виконавця Дорошкевич В.Л. із заявою про повернення безпідставно стягнутих коштів по виконавчому провадженні № 61899849 в загальному розмірі 2272,80 грн, що складається із 1272,86 грн основної винагороди приватного виконавця та 1000 грн витрат на проведення виконавчих дій. Остання ж повідомила, що грошові кошти в сумі 1272,86 грн, що стягнуто як основну винагороду, повернуто йому, проте грошові кошти в розмірі 1000,00 грн, які є витратами виконавчого провадження, поверненню не підлягають. Таким чином, безпідставно стягнутою на користь відповідача залишилась сума в розмірі 8774,05 грн (12 728,60 грн - 3954,55 грн). Оскільки ТОВ "ФІНФОРС" добровільно відмовляється повертати йому безпідставно набуті ним грошові кошти, він змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задоволити. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, в якій визначена дата судового засідання, та копії позовної заяви з додатками як поштовим рекомендованим відправленням (а.с. 31) за юридичною адресою відповідача, яке отримане, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35), так і шляхом доставлення таких до електронного кабінету користувача ЄСІТС, які отримані, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документа (а.с. 33). Відзив на позов, будь-яких заяв, клопотань відповідач не подавав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: згідно з ухвалою від 25.09.2025, суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та проведенням судового засідання. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, не скористався. 24 жовтня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи. Цього ж дня представник позивача заявив про намір подати докази на понесення його довірителем витрат на професійну правничу допомогу. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин: згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрила виконавче провадження № 61899849 з примусового виконання виконавчого напису № 8212, який видав 15.04.2020 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 12728,60 грн. Також приватний виконавець постановила стягнути з [PERSON] виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1272,86 грн, що становить 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим листом (а.с. 4). 21 травня 2020 року приватний виконавець у рамках ВП № 61899849 винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 5). Як установлено з рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2021, яке набрало законної сили, суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8212 від 15.04.2020, який вчинив приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 12728,60 грн. Стягнув із ТОВ "ФІНФОРС" на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти за виконавчим написом № 8212 від 15.04.2020 у розмірі 3954,55 грн, а також судовий збір у розмірі 908,00 грн (а.с. 6-8). 10 лютого 2022 року приватний виконавець у рамках ВП № 61899849 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8212, який видав 15.04.2020 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 12728,60 грн. У постанові зазначено, що до приватного виконавця надійшло повідомлення від стягувача про повну сплату боргу. На рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів від боржника, достатня для погашення розміру основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Боржник погасив заборгованість у повному обсязі. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved