Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

02.03.2021 р. між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 532718. Згідно Договору\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 532718\~від 02.03.2021\~року відповідачу\~надається кредит\~у гривні,\~а відповідач\~зобов`язується одержати\~та повернути\~кошти кредиту,\~сплатити проценти\~за користування\~ним та\~виконати інші\~обов`язки,\~передбачені Договором. Таким чином відповідачу було перераховано кредитні кошти в сумі 15 000 грн. Кредитний Договір № 532718 від 02.03.2021 р. було укладено строком на 730 днів, проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних\~відносин. 21.02.2024 р. згідно умов Договору факторингу № 2102-24, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 532718 від 02.03.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед позивачем\~становить 12883,06 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 9139,07 грн; заборгованість за відсотками становить 3743,99 грн; Позивач просить стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в сумі 12883,06 грн та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 2\~422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6\~000 грн. В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача, вимоги підтримано в повному обсязі. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до\~ст.128 ЦПК України\~. Суд розглядає справу відповідно до положень\~ст. 280-281 ЦПК\~за відсутністю сторін та постановляє рішення заочно. Судом встановлено факт укладання відповідачем [PERSON] 02.03.2021 р. договору з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» № 532718. Згідно наданих документів відповідачем отримано кредитні кошти в розмірі 15 000 грн. Нараховані відсотки за перший день користування кредитом 3\~750 грн. Паспортом кредиту підтверджується строк кредитування, який складає 730 днів. Розрахунок заборгованості, нібито, складений ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» як первинним кредитодавцем, який долучений до матеріалів справи, містить відомості, що заборгованість відповідача становить: за тілом кредиту - 9139,07 грн; заборгованість за відсотками - 3 750 грн (в позовній заяві зазначено 3\~743,99 грн). За цим же розрахунком відповідач сплатив за кредитним договором всього 24\~450 грн. Відповідачу була видана сума кредиту в розмірі 15 000 грн, однак як саме нараховувалися відсотки на залишок тіла кредиту за користування кредитом, з Розрахунку заборгованості (а.с.13), наданого позивачем, не вбачається. Розрахунок заборгованості не підписаний ані представником (керівником) ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», ані будь-якою іншою особою. Тобто, на момент розгляду справи, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували правильність нарахування первісним кредитором відсотків за кредитним договором, зокрема, в частині визначення періоду такого нарахування, а також сум, з яких виходив, нараховуючи такі відсотки, та які бажає стягнути позивач за даним позовом. На підтвердження заборгованості позивачем надано не підписаний розрахунок заборгованості, який не відображає відсоткову ставку, на яку згідно договору мають нараховуватись відсотки. 21.02.2024 р. згідно умов Договору факторингу № 2102-24, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 532718 від 02.03.2021р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями частини першої статті 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином позивачем не доведений належними та допустимими доказами розмір заборгованості відповідача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 3 ст.\~12\~та ч. 1, ч. 5 - ч. 7 ст.\~81 ЦПК України, з урахуванням ст.\~ст. 76 - 80 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази. Позивачем не повідомлено суду про неможливість подання будь-яких доказів або наявність складнощів в поданні таких доказів. Суд вважає, що позивач, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Однак, позивач не довів розмір заборгованості за кредитним договором № 532718 від 02.03.2021 р. укладеним відповідачем з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ». Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір\~сплачений позивачем при подачі позову\~стягненню\~з відповідача не підлягає при відмові в задоволенні позову, як і\~витрати на правову допомогу. Частина 1\~статті 141 ЦПК України\~передбачає, що судовий збір\~покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed