Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 83576937. Відповідно до умов договору позивачу був наданий кредит у розмірі 3500 грн. строком 730 днів зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку, визначеному договором. 10.06.2025 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір №10-06/25, відповідно до якого ТОВ «ЕКО ФІН» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 83576937. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на 18.06.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15750,00 грн., з яких: 3500 грн. - заборгованість за кредитом, 12005 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 245 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 14.07.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.10.2025 року. В дане судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.05.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та [PERSON] підписано договір про споживчий кредит. Відповідно до розділу 2 договору кредит надається в сумі 3500 грн., строк користування кредитним коштами -\~730 днів та складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду. Відповідно до п.2.4 договору дисконтний період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 05.06.2024. Відповідно до п.2.5 поточний період складає 716 днів , що настає з дня , наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 22.05.2026 . Відповідно до п.2.6 договору проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі 365 % річних (денна процентна ставка 1% за один день)від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. Відповідно до п.2.7 договору проценти за користування кредитом протягом поточного строку періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365 % річних (денна процентна ставка- 1% за один день)від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а.с.9 зі звороту). Договір підписано [PERSON] 23.05.2024 року шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора NzU3YTYx (а.с.18). Відповідач отримав від ТОВ «ЕКО ФІН» кошти в сумі 3500 грн. 00 коп. шляхом перерахування на картковий рахунок [NUMBER] (а.с.82). 11.06.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та [PERSON] укладений додатковий договір про пролонгацію № 1/83576937, яким погоджено пролонгацію дисконтного (пільгового) періоду користування кредитними коштами до 25.06.2024 (а.с.43-75). 10 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» укладено договір № 10-06/25 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги у відповідності до умов якого, ТОВ ««ЕКО ФІН»» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю ««ЕКО ФІН»» , а товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.79-101). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-06/25 від 10.06.2025 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Факторинг Партнерс» набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 15505,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 3500,00 грн., заборгованість за відсотками 12005,00 грн. (а.с.101). Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 18.06.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15750,00 грн., з яких: 3500 грн. - заборгованість за кредитом, 12005 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 245 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості). (а.с.83 зі звороту-89). Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1049\~ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 15750,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 02.07.2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» уклало договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість послуг узгоджується сторонам у заявці на надання юридичної допомоги , які є невід`ємними додатками до цього договору. Відповідно до п.4.5 сума, визначена в акті про надання юридичної допомоги є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (а.с.106-112). Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 1043 від 10.06.2025 року погоджені послуги : надання усної консультації з вивченням документів 3000 грн. (2 год*1500,00 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6000 грн (2 год.*3000,00 грн.), а разом 9000 грн. та акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 24.06.2025 року сторонами погоджено, що сума витрат становить 9000, 00 грн. (а.с.111). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. 00 коп. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. \~

Outcome: approved