Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» (далі Товариство) через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в котрому просило стягнути з відповідачки 70 276 грн 09 коп. заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, а також судові витрати по справі. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] 28.09.2021 було укладено кредитний договір № 3377992 на суму 3 700 грн, а 29.09.2021 - кредитний договір № 102766504 на суму в розмірі 3 000 грн. Також 12.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та відповідачкою було укладено договір позики № 2938858 на суму 2 100 грн. Крім того, 12.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75673471 на суму 5 950 грн. Вказані договори укладені в електронному вигляді та підписані електронним підписом позичальниці з використанням електронного ідентифікатора. Згідно умов даних договорів відповідачка зобов`язалася повернути кредити, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Проте, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за вище вказаними договорами належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, а саме: за кредитним договором № 3377992 від 28.09.2021 у розмірі 23 046,56 грн, з яких: 3 700,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 19 235,56 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 111,00 грн - заборгованість за комісіями; за кредитним договором № 102766504 від 29.09.2021 у розмірі 21 337,50 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 18 337,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; за договором позики № 2938858 від 12.08.2021 у розмірі 7 712,67 грн, з яких: 2 100 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 5 612,67 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; за договором позики № 75673471 від 12.07.2021 в розмірі 18 179,36 грн, з яких: 5 950 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12 120,47 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 95,20 грн - інфляційні збитки, 13,69 грн - нараховані 3 % річних. Товариство набуло права вимоги до відповідачки за вище вказаними договорами відповідно до умов договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного з ТОВ «Вердикт Капітал», яке такі права вимоги попереднього набуло на підставі укладених договорів факторингу від 29.12.2021 № 29-12/2021-45 та від 13.01.2022 № 13-01/2022-79 з ТОВ «Мілоан», від 29.12.2021 № 29/12-2021 з ТОВ «Маніфою», а також від 27.01.2022 № 27/01/2022 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». За захистом своїх прав позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором, нарахованою відповідно до умов Договору та ст. 625 ЦК України. Відповідно до ухвали судді 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. 07 серпня 2025 року надійшла заява відповідачки про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін) Ухвалою судді від 11 серпня 2025 року постановлено призначити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 21 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка проти позову заперечила, зазначила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення кредитних договорів та перерахування кредитних коштів за ними, а проценти на користування кредитами нараховані поза межами строків кредитування, їх розмір значно перевищує розмір тіла кредиту, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності. 27 серпня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача Ткаченко М.М. зазначила, що позовні вимоги підтверджуються наданими доказами, а розмір процентів за користування кредитними коштами нарахований з урахуванням продовження строку користування кредитами та автопролонгації відповідно до умов договорів. Ухвалою судді від 17 вересня 2025 року задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк», які надійшли до суду 03 жовтня 2025 року. Представник позивача Пилипчук С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представниця відповідачки адвокатка Возна Ж.А. позов фактично визнала частково, зазначила, що відповідачка дійсно отримала кредитні кошти, однак заперечила щодо розміру нарахованих процентів, власного розрахунку заборгованості не подала. Також зазначила, що позивачем неправомірно об`єднано з одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами, оскільки кожна позовна вимога має свій предмет. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 28 вересня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 3377992, за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 3 7000 грн строком на 26 днів зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 111,00 грн та відсотків за користування ним у строки та на умовах визначених договором. Відповідно до п.п.1.5.2 договору № 3377992 проценти за користування кредитом: 365,56 грн, які нараховують за ставкою 0,38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 вказаного договору). Крім того, 29 вересня 2021 року між відповідачкою та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 102766504, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3 000 грн строком на 13 днів зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 487,50 грн та відсотків за користування ним у строки та на умовах визначених договором. Відповідно до п.п.1.5.2 договору № 102766504 проценти за користування кредитом: 487,50 грн, які нараховують за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 вказаного договору). Обидва договори укладені в електронній формі в особистому кабінеті позичальниці, створеному в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, та підписані відповідачкою електронними підписами U 48452 (договір №3377992) та J76865 (договір № 102766504), відтвореними шляхом використання позичальницею одноразових ідентифікаторів, що були надіслані на її номер телефону [NUMBER] , вказане підтверджується даними самих договорів, анкет-заявок до них та довідок про ідентифікацію. При цьому п. 2.3. як договору № 3377992 так і договору № 102766504 передбачено пролонгацію строку кредитування, умови якої аналогічні в обох договорах. Так, продовження, вказаного в п. 1.3. договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1. договорів). Пунктами 2.3.1.1 кредитних договорів визначено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на вебсайт Товариства miloan.ua за посиланням https://miloan.ua/s/documems і є невід`ємною частиною нього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування: на 3 дні, максимальний розмір комісії 3 відсотки від поточного залишку кредиту; на 7 днів, максимальний розмір комісії 5 відсотків від поточного залишку кредиту; на 15 днів, максимальний розмір комісії 10 відсотків від поточного залишку кредиту. У пунктах 2.3.1.2. договорів передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною у п. 1.6. Договору. За положеннями п.5.1 вказаних кредитних договорів позичальник підтверджує, що умови договорів йому зрозумілі та що договори адаптовано до його потреб та фінансового стану. 12 серпня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Маніфою» був укладений договір позики № 2938858 на суму 2 100 грн., строком на 27 днів до 08.09.2021, та фіксованою відсотковою ставкою 1,99000 % за один день користування кредитом. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний позичальницею електронним підписом одноразовим ідентифікатором q02325. Згідно з додатковою угодою № 1 від 10.09.2021 до вищенаведеного договору позики сторони продовжили строк користування позикою на 30 днів до 10 жовтня 2021 року, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий: 1,9900%, додаткова угода підписана позичальниуею електронним підписом, одноразовим ідентифікатором W21280. 12 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75673471, за умовами якого відповідачці надано позику на суму 5950,00 грн на строк 30 днів, з процентною ставкою - 1,99 % в день, дата повернення позики 011.08.2021. Вказаний договір підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором HxjXeMi0YM, про що свідчить п.18 договору «Юридичні адреси та реквізити сторін». Згідно умов вказаних договорів відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на вказаний картковий рахунок. Первісні кредитори виконали свої обов`язки за кредитними договорами та договорами позики та перерахували на картковий рахунок відповідачем кредити та позику в визначених сумах, що підтверджується відомостями даними листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250918/89056-БТ, випискою по належному [PERSON] рахунку за період з 12.07.2021 по 12.10.2021, відомостями квитанцій з платіжної системи «Liqpey» від 28.09.2021 та від 29.09.2021, листа № 2782_241029140007 від 29.10.2024 ТОВ «Універсальні платіжні рішення», листа № 26/07/24-30 від 26.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія Фінексперт». Відповідно до відомостей листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250918/89056-БТ фінансовим номером відповідачки та номером телефону, який знаходився в її анкетних даних є номер 380960125953, який вказаний [PERSON] при укладення вище вказаних договорів. Втім відповідачка усунулася від виконання передбачених договорами обов`язків та отримані кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом та відсотками. Як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3377992 ТОВ «Мілоан» за період 28.09.2021 по 23.12.2021 нарахувало 15 276,56 грн заборгованості, з яких 3 700,00 грн - тіло кредиту, 11465,56 грн заборгованість за процентами та 111,00 грн. комісії. Нарахування вказаних відсотків проводилось в межах 86 днів строку користування кредитними коштами, з яких 26 днів - погоджений сторонами строк кредитування при укладенні Договору та 60 днів - пролонгований строк користування кредитом відповідно до п.п.2.3.1.2 Договору. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102766504 ТОВ «Мілоан» за період 29.09.2021 по 11.12.2021 нарахувало 12 876,50 грн заборгованості, з яких 3 000 грн - тіло кредиту, 9 787,50 грн заборгованість за процентами. Нарахування вказаних відсотків проводилось в межах 73 днів строку користування кредитними коштами, з яких 13 днів - погоджений сторонами строк кредитування при укладенні Договору та 60 днів - пролонгований строк користування кредитом відповідно до п.п.2.3.1.2 Договору. За даними розрахунку заборгованості за договором позики № 2938858 від 12.08.2021 ТОВ «Маніфою» загальний розмір заборгованості [PERSON] складає 6 503,70 грн, яка складається з: 2 100 грн заборгованості за тілом кредиту, 3343,20 грн заборгованості по процентам за користування позикою, 1060,50 грн - заборгованості по процентам на прострочену позику, при цьому відповідачкою сплачено на погашення процентів 647,75 грн. Відповідно до відомостей розрахунку за договором позики № 75673471 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нараховано заборгованість відповідачки за період з 12.07.2021 по 02.01.2021 в розмірі 18 070,47 грн, яка складається з: 5950 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12 120,47 грн - заборгованість за процентами. 13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Мілоан» та боржниками, в тому числі і до відповідачки за кредитним договором № 3377992 від 28.09.2021 року в загальному розмірі 15 276,56 грн, що складається з 3 700 грн заборгованості за тілом кредиту, 11 465,56 грн заборгованості по процентам, 111 грн заборгованості по комісії, про що свідчать відомості актів приймання-передачі реєстрів боржників, витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, а також платіжного доручення № 321170001 від 14.01.2022 про оплату згідно договору факторингу. 29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Мілоан» та боржниками, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 102766504 від 29.09.2021 в загальному розмірі 12 787,50 грн, що складається з 3 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 9 787,50 грн заборгованості по процентам, про що свідчать відомості актів приймання-передачі реєстрів боржників, витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, а також платіжного доручення № 0316900000 від 30.12.2021 про оплату згідно договору факторингу. Відповідно до договору факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021 ТОВ «Маніфою» відступило для ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідачки за договором позики № 2938858 з загальній сумі 6 503,70 грн, яка складається з: 2 100 грн заборгованості за тілом кредиту, 3343,20 грн заборгованості по процентам за користування позикою, 1060,50 грн - заборгованості по процентам на прострочену позику, про що свідчать відомості актів приймання-передачі реєстрів боржників, витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, а також платіжного доручення № 316500005 від 29.12.2021 про оплату згідно договору факторингу. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 21/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за договорами про надання фінансових послуг, укладених між ТОВ «Мілоан» та боржниками, в тому числі і до [PERSON] за договором позики № 75673471 в загальному розмірі 18 070,47 грн, що складається з 5950 грн заборгованості за тілом кредиту, 12 120,47 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, про що свідчать відомості актів приймання-передачі реєстрів боржників, витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, а також платіжного доручення № 32465 від 27.07.2022 про оплату згідно договору факторингу. З розрахунків заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що розмір такої заборгованості складає: за кредитним договором № 3377992 - 23 046,56 грн, з яких: 3 700 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 11 465,56 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 7 770 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору за період з 13.02.2022 по 23.02.2022, заборгованість за комісією -111,00 грн; за кредитним договором № 102766504 - 21 337,50 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 9 787,50 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 8 550 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору за період з 29.12.2021 по 23.02.2022; за договором позики № 2938858 - 7 712,67 грн, з яких: 2 100 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 4 403,70 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1 208,97 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору за період з 29.12.2021 по 23.02.2022; за договором позики № 75673471 - 18 179,36 грн, з яких: 5 950,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 12 120,74 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 13,69 грн - 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та 95,20 грн - інфляційні втрати за ст.. 625 ЦК України за період з 27.01.2022 по 23.02.2022. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до боржників за договорами, в тому числі і до [PERSON] за вище вказаними кредитними договорами та договорами позики. Згідно з актом прийому передачі реєстру боржників, акту зарахування однорідних позовних вимог, додаткової угоди № 10 та витягів з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Товариство набуло право вимоги до [PERSON] : за кредитним договором № 3377992 - 23 046,56 грн, з яких: 3 700 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 19 235,56 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 111,00 - заборгованість за комісією; за кредитним договором № 102766504 - 21 337,50 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 18 337,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами; за договором позики № 2938858 - 7 712,67 грн, з яких: 2 100 грн - заборгованість основним зобов`язанням, 5 612,67 грн - заборгованість за нарахованими процентами; за договором позики № 75673471 - 18 179,36 грн, з яких: 5 950,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 12 120,74 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 108,89 грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України. ТОВ «Коллект Центр» будь-яких нарахувань за кредитними договорами та договорами позики не здійснювало. За положеннями статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України.) Абзац другий ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року, в справі №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Згідно з ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти. Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, пов`язану з наданням кредиту. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що кредитні договори № 3377992 від 28.09.2021 та №102766504 від 29.09.2021, а також договори позики № 2938858 від 12.08.2021 та № 75673471 від 12.07.2021, підписані [PERSON] шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є укладеним. Відповідачка уклала вище вказані кредитні договори та договори позики добровільно, з власної волі, погодившись на умови їх пролонгації та підтвердивши, що умови договорів є їй зрозумілими. Первісні кредитори свої зобов`язання за вказаними договорами виконали та надали для відповідачки кредити у розмірах та на умовах, визначених договорами, про що свідчать дані досліджених судом доказів, зокрема, квитанцій та листів про перерахунок коштів та виписки по належному для відповідачки картковому рахунку. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, отримані в кредит кошти не повернула, комісію за їх надання та проценти за користування ними в визначений Договорами строк не сплатила. Враховуючи оформлені належним чином кредитні договори та договори позики, договори факторингу та договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Товариство є належним стягувачем заборгованості за кредитними договорами № 3377992 та №102766504, а також договорами позики № 2938858 та № 75673471 з відповідачки. На підставі зазначеного з [PERSON] на користь Товариства слід стягнути 3 700 грн заборгованості за основним зобов`язанням та 111, 00 грн заборгованості за комісією за кредитним договором № 3377992, 3 000 грн заборгованості за основним зобов`язанням за кредитним договором №102766504, 2 100 грн заборгованості за основним зобов`язанням за договором позики № 2938858, 5950, 00 грн заборгованості за основним зобов`язанням, 95,20 грн інфляційних втрат, 13,69 грн 3% річних за договором позики № 75673471. Що стосується вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, суд зазначає про таке. Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, нарахування договірних відсотків за користування кредитними коштами за вище вказаними договорами має здійснюватись виключно в межах погодженого сторонами договорів строку кредитування, а саме: за кредитним договором № 3377992 - з 28.09.2021 по 22.12.2021 (26 днів, п.1.3.договору +60 днів відповідно до п.2.3.1.2. договору), за кредитним договором № 102766504 - з 29.09.2021 по 11.12.2021 (13 днів, п.1.3. договору+60 днів відповідно до п.2.3.1.2. договору), за договором позики № 2938858 - з12.08.2021 по 10.10.2027 (27 днів за договором+30 днів за додатковою угодою), за договором позики № 75673471 - 12.07.2021 по 11.08.2021 (30 днів, п. 2.2. договору). Отже, попередні кредитори не мала права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами за вказаними кредитними договорами поза межами зазначених вище строків кредитування, оскільки надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України. З огляду на вищевикладене, з відповідачки на користь позивача слід стягнути відсотки за договором кредиту № 3377992 в розмірі 11 465,56 грн та за договором № 102766504 в розмірі 9787,50 грн, що нараховані ТОВ «Мілоан» в межах визначеного вище судом строку кредитування та розрахунок яких міститься в відомостях про щоденні нарахування та погашення до вказаних договорів. За договором позики № 2938858 розрахунок відсотків складає 2 382,03 грн (2100 грн тіло кредиту х 1,99000 % х 57 днів кредитування (27 днів+30днів)). З урахуванням сплати відповідачкою на погашення процентів 647,75 грн з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування позикою за договором № 2938858 в розмірі 1734,28 грн. За договором позики № 75673471 розрахунок відсотків за користування кредитом становить 3552,15 грн (5 950 грн тіло кредиту х 1,99 % х 30 днів кредитування), які підлягають стягненню з відповідачки. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення договірних відсотків за вказаним договором слід відмовити за безпідставністю. На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що позов Товариства підлягає до часткового задоволення з розмірі 41 509,38 грн. Щодо посилання представниці відповідачки адвокатки Возної Ж.А. про неправомірність об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. За положеннями ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. На підставі зазначеного, враховуючи, що позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики до однієї і тієї ж відповідачки суд не вбачає в такому об`єднані позовних вимог порушень положень ст. 188 ЦПК України. У зв`язку з частковим задоволенням позову на 59,1 % від заявлених вимог, в силу ч.1 та ч. 2 ст.141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог, що становить 1 431 грн 64 коп. (59,1 % від 2 422,40 грн) та 14 775 грн витрат на правничу допомогу (59,1 % від 25 000 грн).

Outcome: partial