Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» (далі\~по тексту\~також ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»,\~позивач, фактор), в інтересах якого діє представник Москаленко М.С., звернулось до суду з вимогою до відповідача [PERSON] (далі по тексту також відповідач, позичальник, боржник) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 72 016,10 грн. і сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3028,00 грн. Заявлені вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 31.07.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладений Кредитний договір №33494-07/2024 (далі у тексті також Договір №33494-07/2024). За твердженням представника позивача Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. За умовами правочину ТОВ «Стар Файненс Груп» надає відповідачу фінансовий кредит в розмірі 7000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах, визначених договором. 27.11.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений Договір факторингу №27112024/2, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Позивач переконаний, що він набув право грошової вимоги до [PERSON] за Договором №33494-07/2024 на загальну суму 29050,00 гривень, у тому числі 7 000,00 грн. за основним боргом, 12\~600,00 грн. заборгованості за відсотками та 9 450,00 грн заборгованості за нарахованим штрафом. Також,\~представник \~позивача \~стверджує,\~що \~20.07.2024 відповідач [PERSON] уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (далі у тексті також ТОВ «Аванс Кредит») Кредитний договір №23547-07/2024. За умовами цього правочину відповідачу 20.07.2024 надано у володіння та користування строком на 120 днів 15000,00 грн., зі сплатою денної процентної ставки 1,5% упродовж строку кредитування. За доводами представника позивача, Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 24.12.2024 за укладеним Договором факторингу №24122024 ТОВ «Аванс Кредит» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників, у тому числі і правво грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 42966,10 грн., з яких 14 625,00 грн. основного боргу, 20 841,10 грн. заборгованості за процентами та 7500,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями. Посилаючись на невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів, внесення плати за користування ними та сплати штрафних санкцій, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 72 016,10 грн, у тому числі: - за Договором № 33494-07/2024 від 31.07.2024 в сумі 29 050,00 грн., з яких основний борг 7 000,00 грн., борг за нарахованими процентами 12 600,00 грн., 9 450,00 боргу за штрафом; - за Договором № 23547-07/2024 від 20.07.2024 в сумі 42966,10 грн., з яких 14 625,00 грн основного боргу, 20 841,10 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 7\~500,00 грн заборгованості за штрафними санкціями. Постановленою 16.06.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та визначений термін для подачі відповідачем відзиву, заперечень на відповідь на відзив, позивачем - відповіді на відзив. 22.09.2025 суд витребував в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відомості, що містять банківську таємницю, про що в означену дату постановив ухвалу. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення, у випадку неявки у судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем свого проживання, поштові відправлення з судовими повістками викликами та з копією позову з додатками і ухвалою про відкриття провадження у справі повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, про причини неявки відповідач суд не інформувала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності не подавала, правом на подання відзиву на позов не скористалася. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що передбачених ч. 2 ст.\~223\~ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений. Оскільки розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed