Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить: зняти арешт та заборону відчуження з належної [PERSON] квартири [ADDRESS] , накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.04.2000 року, а також вилучити інформацію про вказаний арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (запис про обтяження за реєстраційним номером 2464905, зареєстрований 06.10.2005 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою; архівний номер: 1951709HERSON1, архівна дата: 25.05.2000 рік, дата виникнення: 25.05.2000 рік, № реєстра: 84381-64, внутр. № BB01403A26F12E306F59). Позовна заява мотивована таким. Матері позивача\~-\~ [PERSON] на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~від 05.03.2002\~року,\~зареєстрованого на\~Херсонській товарній\~біржі «Альтер-Его»\~за реєстровим\~№ 4628,\~належала квартира\~ [ADDRESS] . Її право власності на вказану квартиру 06.03.2002 року було зареєстроване в ХМБТІ в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 143. Дані обставини підтверджуються вказаним договором купівлі-продажу, довідкою КП «ХБТІ» ХОР № 1387 від 21.05.2024 року та матеріалами інвентарної справи № 485. Факт родинних відносин між позивачем та [PERSON] підтверджується: - записом про народження позивача № 5081, зробленим 06.12.1979 року міським відділом ЗАГС м. Херсона (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 06.12.1979 року міським відділом ЗАГС м. Херсона), відповідно до якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] ; -записом про укладення шлюбу між моїми матір`ю та батьком № 420, зробленим 29.06.1973 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції (повторне свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане 19.08.2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції), відповідно до якого прізвище матері після укладення шлюбу - [PERSON] ; - записом про переміну прізвища № 57, зробленим 19.08.2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції (свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] , видане 19.08.2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції), відповідно до якого прізвище мати змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] мати позивача [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на вказану квартиру. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги на майно померлої, оскільки її чоловік, а батько позивача - [PERSON] помер [INFO] , та її син, а його брат [PERSON] помер - [INFO] , тобто до відкриття спадщини, що підтверджується копіями свідоцтв про їх смерть, копії яких прикладені до позовної заяви. У встановлений законом строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Василькової О.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Однак від нотаріуса позивачу стало відомо, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану квартиру неможливо, оскільки ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.04.2000 року на неї накладено арешт. Так, виявилося, що в 2000 році в Комсомольському районному суді м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом колишнього власника належної його матері квартири [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. З метою забезпечення вказаного позову на квартиру [ADDRESS] , яка в той час належала [PERSON] , ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.04.2000 року було накладено арешт. Вказане обтяження 06.10.2005 року було зареєстровано Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за N9 2464905 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний номер: 1951709НЕКЗОІМ1, архівна дата: 25.05.2000 рік, дата виникнення: 25.05.2000 рік, № реєстру: 84381-64, внутр. N9 ВВ01403А26П2Е306Г59). Дані обставини підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Василькової О.В. N9 56/02-14 від 27.05.2024 року, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.04.2000 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 376539749 від 30.04.2024 року. На підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. за реєстровим № 554, зареєстрованого 30.03.2000 року в ХБТІ за № 143, вказана квартира [ADDRESS] , належала [PERSON] . Відповідно до свідоцтва від 29.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Л.М. за реєстровим № 5119, спірна квартира перейшла у власність [PERSON] . 05.03.2002 року мати позивача - [PERSON] придбала спірну квартиру у [PERSON] , що підтверджується договором купівлі- продажу від 05.03.2002 року, зареєстрованим на Херсонській товарній біржі «Альтер- Его» за реєстровим № 4628. Таким чином, а ні позивач, а ні його померла мати [PERSON] не мають будь-якого відношення до вказаного арешту квартири. Зняти вказаний арешт в позасудовому неможливо, що підтверджується повідомленням Корабельного районного ВДВС у м. Херсоні Південного регіонального управління юстиції (м. Одеса) № 88304 від 17.12.2021 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2024 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2025 року, 19.03.2025 року, 01.05.2025 року випробовувались докази. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2025 року провадження у справі № 766/9279/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про зняття арешту з майна, закрити в частині позовних вимог до [PERSON] у зв`язку зі смертю відповідача, та відсутності його спадкоємців та закрито підготовче засідання і призначено судове. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відзив. Відзив мотивований таким. Позовні вимоги заявлені до відповідача помилково, оскільки відповідачем має бути божник, також можна звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заслухавши позивача, розглянувши подані документи, матеріали інвентарної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, судом встановлено наступне. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2002 року, зареєстрованого на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» за реєстровим № 4628, належала квартира [ADDRESS] . Її право власності на вказану квартиру 06.03.2002 року було зареєстроване в ХМБТІ в реєстрову книгу № 1, за реєстровим № 143. Дані обставини підтверджуються вказаним договором купівлі-продажу та довідкою КП «ХБТІ» ХОР № 1387 від 21.05.2024 року. Факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та [PERSON] (син та мати) підтверджується: - записом про народження позивача № 5081, зробленим 06.12.1979 року міським відділом ЗАГС м. Херсона (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 06.12.1979 року міським відділом ЗАГС м. Херсона), відповідно до якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] ; -записом про укладення шлюбу між моїми матір`ю та батьком № 420, зробленим 29.06.1973 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції (повторне свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане 19.08.2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції), відповідно до якого прізвище матері після укладення шлюбу - [PERSON] ; - записом про переміну прізвища № 57, зробленим 19.08.2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції (свідоцтво про переміну прізвища, імені, по батькові серії [NUMBER] , видане 19.08.2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції), відповідно до якого прізвище мати змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] мати позивача [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . [PERSON] помер [INFO] , що вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] . [PERSON] помер [INFO] , що вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] , який відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] є братом позивача. Відповідно до витягу про осіб місце проживання яких зареєстровано або було зареєстрованим в період з 30.04.1953 року по 30.04.2024 року, [PERSON] мала зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] в період з 10.04.2002 року по 02.07.2021 року. Після смерті [PERSON] зареєстровано спадкову справу № 38/2021, що вбачається з витягу про реєстрацію спадкових справ № 65435728 від 05.07.2021 року. Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за № 56/02-14 від 27.05.2024 року повідомлено позивача про перешкоду в видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, квартиру, що належить померлій [INFO] [PERSON] . Оскільки по наслідкам отримання відомостей про спадкову квартиру в [ADDRESS] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено наявність чинної заборони відчуження нерухомого майна на спадкову квартиру на підставі Ухвали Суду Комсомольського району м. Херсона, суддя Гемма, 24.04.2000 року. На підставі вказаної Ухвали суду 24.04.2000 року, державним реєстратором Першою херсонською державною нотаріальною конторою 25.05.2000 року накладено заборону відчуження квартири в [ADDRESS] . Станом на 27.05.2024 року вказане обтяження не припинено, заборону не знято. Вказане обтяження 06.10.2005 року було зареєстровано Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за N9 2464905 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний номер: 1951709НЕКЗОІМ1, архівна дата: 25.05.2000 рік, дата виникнення: 25.05.2000 рік, № реєстру: 84381-64, внутр. N9 ВВ01403А26П2Е306Г59), що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 376539749 від 30.04.2024 року. Відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.04.200 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00050762003 від 22.04.2025 року вбачається, що відповідач [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 81140809 від 13.05.2025 року, спадкова справа після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , не заводилася. Відповідно до відомостей архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2025 року за № 3220/25, до архіву на зберігання не передавались справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору недійсним ( №2-1835/2000 р., № 2-1290/01), копій рішень у вказаних справах надати неможливо. Відповідно до примірників обліково-статистичних карток, у справі № 2-1835/2000 позовна заява повернута 18.08.00 р., у справі № 2-1290/2001 призначено експертизу. Відповідно до відомостей КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР» від 11.03.2025 року, після проведення експертизи, справу № 2-1290/2001 забрано Комсомольським районним судом м. Херсона 18.12.2001 року. Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316,317,319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На сьогодні позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, у зв`язку з тим, що був накладений арешт. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі прилине юридичної особи чи смерті власника. Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність відомостей про завершення розгляду справи № 2-1290/01, факт смерті [PERSON] та факт відсутності спадкоємців, вказують на неактуальність обтяження, накладеного у справі № 2-1290/01, також суд враховує, що власником майна, на яке накладено арешт є [PERSON] . Враховуючи, що позивач не є учасником справи № 2-1290/01, то він не може звернутись в рамках вказаної справи із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи факт смерті [PERSON] та факт відсутності спадкоємців, ХМР є належним відповідачем у даній справі. У зв`язку з вказаними обставинами, суд вважає можливим зняти арешт з майна померлого, так як позивач як спадкоємець майна не може бути обмежений у своїх спадкових правах відносно цього майна. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України має право зняти накладений арешт. За таких обставин, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково в частині зняття арешту, а в частині вимоги про вилучення інформації про вказаний арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, задоволенню не підлягають, оскільки факт зняття арешту і є підставою для таких дій, і на даний час в цій частині позовні вимоги заявлені передчасно і до неналежного відповідача, оскільки ХМР не вносила такі відомості. Так, Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного

Outcome: partial