Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 21.11.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 44 712,59 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначило, що 04.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] був укладений договір позики № 3277188, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 7 800 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання, визначені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати процентів мали бути внесені відповідачем до 03.11.2021 року. Згідно додаткової угоди № 1 від 04 жовтня 2021 року до договору позики № 3277188, сторонами погоджено продовжити строк позики на 30 днів до 03 грудня 2021 року, середньо щоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000 %. Також згідно додаткової угоди № 2 від 04 жовтня 2021 року до договору позики № 3277188, сторонами погоджено продовжити строк позики на 30 днів до 01 січня 2022 року, середньо щоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000 %. Згідно додаткової угоди № 3 від 04 жовтня 2021 року до договору позики № 3277188, сторонами погоджено продовжити строк позики на 30 днів до 29 січня 2022 року, середньо щоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000 % . Згідно додаткової угоди № 4 від 04 жовтня 2021 року до договору позики № 3277188, сторонами погоджено продовжити строк позики на 30 днів до 26 лютого 2022 року, середньо щоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000 % . ТОВ «Маніфою» умови договору позики виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти в обсязі та в строки, що визначені Договором. Відповідач зі свого боку не виконав умов договору позики. Укладаючи договір позики відповідач та ТОВ «Маніфою» підписали договір позики шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором w14564, додаткову угоду №1 ідентифікатором w14564 та додаткову угоду № 2 ідентифікатором z06078, додаткову угоду №3 ідентифікатором j44709, додаткову угоду №4 ідентифікатором q98444. Після чого, укладений договір позики було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на Картковий рахунок позичальника. 02.11.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу № 02-11/2022 від 26.04.2024р., в тому числі відбулося відступлення права вимоги за договором позики № 3277188 від 04.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] . Суми та розрахунки заборгованості за договором позики № 3277188 від 04.10.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора «Маніфою» згідно Договору відступлення прав вимоги № 02-11/2022 від 26.04.2024р. Сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату звернення до суду становить 44 712,59 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 7800,00 грн., заборгованість за відсотками 36 912,59 грн. 04.10.2024 р. позивачем на адресу відповідача було направлено письмову Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, але відповідач покладені на нього зобов`язання так і не виконав, через що ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також покласти на нього судові витрати. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання. Ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін (а.с.59). В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач відзив на позов не подав, у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 04.10.2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] був укладений договір позики № 3277188, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 7 800 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання, визначені Кредитним договором (а.с. зворот 17-21). Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати процентів мали бути внесені відповідачем до 03.11.2021 року (зворот а.с. 21-22,24,26,28,30). Згідно додаткової угоди № 1 від 04 жовтня 2021 року до договору позики № 3277188, сторонами погоджено продовжити строк позики на 30 днів до 03 грудня 2021 року, середньо щоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000 % (зворот а.с. 23). Також згідно додаткової угоди № 2 від 04 жовтня 2021 року до договору позики № 3277188, сторонами погоджено продовжити строк позики на 30 днів до 01 січня 2022 року, середньо щоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000 % (а.с. 25). Згідно додаткової угоди № 3 від 04 жовтня 2021 року до договору позики № 3277188, сторонами погоджено продовжити строк позики на 30 днів до 29 січня 2022 року, середньо щоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000 % (а.с. 27) . Згідно додаткової угоди № 4 від 04 жовтня 2021 року до договору позики № 3277188, сторонами погоджено продовжити строк позики на 30 днів до 26 лютого 2022 року, середньо щоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000 % (а.с. 29). Договір позики був укладений у відповідності до вимог ст.\~11\~та ст.\~12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого відповідач підписав договір позики шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором w14564, додаткову угоду №1 ідентифікатором w14564 та додаткову угоду № 2 ідентифікатором z06078, додаткову угоду №3 ідентифікатором j44709, додаткову угоду №4 ідентифікатором q98444. Згідно долученої довідки сервісу онлайн платежів iPay, на платіжну картку клієнта 04.10.2021 року 11:33:00 перераховано кошти на суму 7800.00 грн. Маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 112319910 (а.с. 32). Також позивачем долучено паспорт позики від 04.10.2021 року, який підписано одноразовим ідентифікатором d61380 (зворот а.с.16-17). [PERSON] свої зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, внаслідок чого, згідно Витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу № 02-11/2022 від 02.11.2022 року (а.с.39 зворот), розрахунку заборгованості (зворот а.с. 32-33) сума заборгованості відповідача становить: 44 712,59 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 7800,00 грн., заборгованість за відсотками 36 912,59 грн. 02.11.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу № 02-11/2022 від 26.04.2024р., в тому числі відбулося відступлення права вимоги за договором позики № 3277188 від 04.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] (а.с.34-40). 04.10.2024 р. позивачем на адресу відповідача було направлено письмову Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, але відповідач покладені на нього зобов`язання так і не виконав (а.с. 41). Станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом, матеріали справи не містять. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Так, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 610\~ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2 ст.\~43\~ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст.\~76-81\~ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові. Частиною 1 статті 1049\~ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до пункту 12 статті 11 Закону «Про електронну комерцію»\~ електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до статті 12\~цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частина 5 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За п. 2 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~517\~ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором позики № 3277188 від 04.10.2021 року в розмірі 44 712,59 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved