Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

ГУ Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. В обґрунтування вказаної заяви зазначають, що фізична особа-підприємець [PERSON] за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, платник єдиного податку ІІІ групи за ставкою 5 відсотків до доходу, задекларував дохід в сумі 23 179 543,07 грн. ФОП [PERSON] зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів з першого числа місяця, наступного за звітним кварталом, у якому відбулося таке перевищення у відповідності до вимог пп.1) пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України. Заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з відміткою анулювання у зв`язку перевищенням протягом календарного року встановленого обсягу доходу (для платників єдиного податку третьої і четвертої груп) з 01.01.2023 ФОП [PERSON] не подано. Відповідно до поданої податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2023 рік сума отриманого доходу складає 7 800 900 грн. Згідно податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за травень-липень 2023 року задекларовано обсяг доходу за ставкою 2 відсотки в сумі 6 823 638, 42 грн. В зв`язку з вищезазначеним, відповідно до пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України ФОП Балаєву А.В. надіслано запит про надання пояснень та підтверджуючих документів від 29.11.2024 №17246/6/22-01-24-13. ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) з 01.01.2023 перебуває на загальній системі оподаткування. Відповідь та документи на вказаний запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту не надано. З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.01.2025 № 66-П та направлень № 114, 115 від 07.01.2025р., працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено виїзд на юридичну адресу [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Однак, станом на 10.01.2025 встановлено відсутність платника податків-фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), за адресою: [ADDRESS] , про що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків № 28/22-01-24-07/ [NUMBER] від 10.01.2025. Крім цього, контролюючим органом 03.02.2025р. направлено до АТ «А-БАНК» запит № 1419/6/22-01-24-07-12 від 03.02.2025р. про надання інформації про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по таким розрахунковим рахункам платника податків-фізичної особи [PERSON] за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 на рахунку [NUMBER] (980-українська гривня), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601108171891 від 03.02.2025р. Однак, станом на дату подання заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відповіді від АТ «А-БАНК» контролюючим органом не отримано. З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визначення правильності нарахування та сплати податків і зборів за період перевірки виникла необхідність у розкритті банківської таємниці по наявних рахунках за платника податків-фізичної особи [PERSON] згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ДПС України. Просить суд зобов`язати акціонерне товариство «А-БАНК» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по таким розрахунковим рахункам платника податків-фізичної особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 на рахунку [NUMBER] . Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник АТ «Акцент-банк», [PERSON] в судове засідання в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи, докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з метою правомірного нарахування , повноти і своєчасності сплати податків і зборів ФОП [PERSON] надіслано запит про надання пояснень та підтверджуючих документів від 29.11.2024 №17246/6/22-01-24-13, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштою № 0600988673393 від 19.11.2024. З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), ГУ ДПС у Хмельницькій області видано наказ від 06.01.2025 № 66-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та направлення № 114, 115 від 07.01.2025. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.01.2025 № 66-П розпочато документальну позапланову виїзну перевірку платника податків фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), з питань дотримання порядку реєстрації платником податку на додану вартість, повноти та правильності нарахування податку на додану вартість, єдиного податку з фізичних осіб за період з 01.01.2022 по 31.12.2024. Термін проведення перевірки 5 робочих днів (з 10.01.2025). З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.01.2025 № 66-П та направлень № 114, 115 від 07.01.2025р., працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено виїзд на юридичну адресу [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Станом на 10.01.2025р. встановлено відсутність платника податків-фізичної особи-підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), за адресою: [ADDRESS] , про що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків № 28/22-01-24-07/ [NUMBER] від 10.01.2025. Крім цього, контролюючим органом 03.02.2025р. направлено до АТ «А-БАНК» запит № 1419/6/22-01-24-07-12 від 03.02.2025 про надання інформації про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по таким розрахунковим рахункам платника податків-фізичної особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 на рахунку [NUMBER] (980-українська гривня), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601108171891 від 03.02.2025. Правовий режим банківської таємниці визначається, зокрема, статтями\~1058,\~1076 Цивільного кодексу України,\~статтями 60 - 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Відповідно до\~ст. 1076 Цивільного кодексу України\~банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність"\~визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк. Встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації, і саме на суд як орган державної влади покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації. Статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"\~визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону). З аналізу зазначеного\~закону\~слідує, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом. Сама по собі необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених\~Податковим кодексом України\~податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною\~главою 8 Податкового кодексу України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 348 ЦПК України\~у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено. Відповідно до пунктів\~20.1.4. і 20.1.5. статті\~20 Податкового кодексу України\~контролюючі органи мають право\~\~проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;\~\~отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому\~Законом України "Про банки і банківську діяльність", а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. У\~статті 75 Податкового кодексу України\~зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. При цьому, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2019 року у справі №752/19172/18, у постанові від 28 травня 2020 року у справі №761/13288/19. Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області, оскільки судом встановлено наявність правових підстав для надання такої інформації, а також повноважень заявника на отримання вказаної інформації. У відповідності до ч. 3 ст.\~350\~та п. 6 ч. 1 ст.\~430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21.10.2025, є дата складення повного судового рішення 27.10.2025.

Outcome: approved