Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1074-6102 від 11.08.2022 року, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 14 календарних днів, строк погашення до 24.08.2022 року, або на 300 календарних днів, строк погашення до 07.06.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3 % (денна стандартна процентна ставка) та 2,5% (денна пільгова та знижена процентна ставка) від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом; договір було підписано одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А222. 26.12.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відступило ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором про відкриття кредитної лінії № 1074-6102 від 11.08.2022 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 24.03.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 19860,00 грн., з яких 2000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17860,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1074-6102 від 11.08.2022 року у розмірі 19860,00 грн., з яких 2000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17860,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації ( [ADDRESS] ), а також на адресу електронної пошти [INFO] (документ доставлено до електронної скриньки 19.08.2025 18:31:03), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, ні будь-якого іншого клопотання до суду подано не було, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. При цьому суд, з огляду на подання позивачем документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи зміст Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), з метою процесуальної економії, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі. Так, відповідно до п.122 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - Кредитодавець) електронного Договору про відкриття кредитної лінії № 1074-6102 від 11.08.2022 року (далі - Договір) [PERSON] (далі - Позичальник) отримав кредит у розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 14 календарних днів, строк погашення до 24.08.2022 року, або на 300 календарних днів, строк погашення до 07.06.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3 % (денна стандартна процентна ставка) та 2,5% (денна пільгова та знижена процентна ставка) від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом; договір було підписано одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А222. У розділі 11 Договору вказаний номер особистого електронного платіжного засобу Позичальника: [NUMBER] . Як вбачається з довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1074-6102 від 11.08.2022 року, 11.08.2022 року через систему LiqPay на платіжну карту № [NUMBER] було перераховано 2000 грн. (платіж № 2053591970). Отже, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання. До Позичальника [PERSON] була застосована як процентна ставка 2,5% (50 грн. на день впродовж 14 календарних днів), так і процентна ставка 3% (60 грн. на день впродовж 286 календарних днів). Таким чином, загальний розмір процентів за користування кредитом становив: (2000 грн. *2,5%*14 днів) + (2000 грн. *3%*286 днів) = 700 грн. + 17 160 грн. = 17 860 грн. Відповідачем [PERSON] ні тіло кредиту, ні проценти за користування кредитом не сплачувалися. Як вбачається із Розрахунку заборгованості, оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, станом на 24.03.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 19860,00 грн., з яких 2000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17860,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Щодо правонаступництва. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 26.12.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відступило ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором про відкриття кредитної лінії № 1074-6102 від 11.08.2022 року. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved