Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

19.05.2025 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі по тексту кредитор, позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до Васильківського районного суду Дніпропетровської області до [PERSON] (далі, відповідачка, позичальниця, боржниця) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 14.02.2022 року між позивачем, як кредитором, та відповідачкою, як позичальницею, шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір № 423631-КС-001 про надання кредиту. Цей договорів підписаний позичальницею шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був попередньо направлений кредитором на номер телефону позичальниці. За вказаним договором в борг надані 22 000 гривень на умовах строкового платного володіння з подальшим поверненням та сплатою процентів, комісій. Згідно тверджень позивача, станом на 10.04.2024 року, сума заборгованості за кредитним договором становить 57 443,80 гривні і складається з 22 000,00 гривень суми прострочених платежів по тілу кредиту, 32 143,80 гривні суми прострочених платежів по процентам, 3 300,00 гривень суми прострочених платежів за комісією. Далі, позивач наводить в позовній заяві правові норми, що регулюють укладення договорів, в тому числі й у електронній формі та посилається на релевантну, на його думку, судову практику для підтвердження факту укладення договору та виникнення у відповідачки зобов`язань щодо сплати грошових коштів. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свого представника, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 57 443,80 гривні, що складається з 22 000,00 гривень суми прострочених платежів по тілу кредиту, 32 143,80 гривні суми прострочених платежів по процентам, 3 300,00 гривень суми прострочених платежів за комісією. 20 травня 2025 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області вищевказану справу направлено за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області. 11 червня 2025 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 04 серпня 2025 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області вищевказану справу направлено за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. 09.09.2025 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд слідчому судді Самусі В.О. (а. с. 100). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін спору, клопотання представника позивача задоволено та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: - чи випускалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; - про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 14.02.2022 по 01.08.2022 включно. На виконання ухвали суду в частині витребування доказів, витребувані докази не були надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про час і дату проведення судового засідання, в прохальній частині позову просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved