Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

02 липня 2025 року заявник звернулася до суду із цією заявою. Заява обґрунтована тим, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] , який перебував на пенсійному обліку в ГУ ПФУ у Волинській області. Заявник також перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та 28 січня 2025 року звернулася із заявою про переведення її на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Рішенням ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 04 лютого 2025 року №907640817607 їй було відмовлено у переході на інший вид пенсії, оскільки відсутні докази перебування на утриманні покійного чоловіка. Пенсійний орган зазначив, що заявник та її чоловік зареєстровані за різними адресами, а тому неможливо встановити факт їх спільного проживання та утриманні. Заявник вказує, що вони з чоловіком на справді ще з 1990 року проживали разом за адресою [ADDRESS] , де зареєстрована заявник. Посилаючись на те, що встановлення факту перебування на утримання покійним чоловіком необхідно для поновлення її пенсійних прав, заявник просить суд встановити факт перебування [PERSON] на утриманні її померлого чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Заявник у судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримала та просила суд її задовольнити. Пояснила суду, що з 1990 року вони проживали з чоловіком за адресою [ADDRESS] . Заінтересовані особи ГУ ПФУ у Волинській області та ГУ ПФУ у Хмельницькій області у своїх письмових поясненнях під час вирішення справи покладалися на розсуд суду. Просили суд розглядати справу за відсутності їх представників. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] з 11 листопада 1989 року перебувала у шлюбі з [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Заявник з 05 вересня 1990 року зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.6). [INFO] [PERSON] помер. На час смерті він був зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.9). За життя [PERSON] перебував на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області. Заявник перебуває на пенсійному обліку як отримувач пенсії за віком (а.с.8). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 04 лютого 2025 року №907640817607 заявнику було відмовлено у переході на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, оскільки відсутні докази перебування на утриманні покійного чоловіка. Пенсійний орган зазначив, що заявник та її чоловік зареєстровані за різними адресами, а тому неможливо встановити факт їх спільного проживання та утриманні (а.с.12). Разом з тим, з довідки ОСББ «Соборності 17» слідує, що заявниця з чоловіком [PERSON] проживали за адресою [ADDRESS] , без реєстрації та вели спільне домашнє господарство (а.с.13). За свого життя, [PERSON] у своїх медичних документах також зазначав адресою проживає [ADDRESS] (а.с.15-21). Також в матеріалах справи наявні квитанції про сплату саме [PERSON] комунальних послуг за адресою [ADDRESS] (а.с.85-151). Окрім того, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є сусідкою заявниці та проживає за адресою [ADDRESS] . Зазначила, що покійний [PERSON] дійсно протягом тривалого часу і на момент своєї смерті фактично проживав за адресою [ADDRESS] , разом із заявницею. Факт такого проживання підтвердила суду і інша допитана свідок [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] , тобто, теж є сусідкою заявниці. Отже, на переконання суду, факт спільного проживання заявника та її покійного чоловіка за однієї адресою, та, відповідно, і факт перебування на утриманні, підтверджується сукупністю наданих заявником доказів. Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки факт перебування заявник на утриманні покійного чоловіка підтверджується їх фактичним спільним проживанням за однією адресою на час смерті останнього, враховуючи, що встановлення цього факту безпосередньо впливає на реалізацію заявником свого права на перехід на інший вид пенсійного забезпечення, суд дійшов висновку, що цей факт слід встановити, задовольнивши заяву повністю.

Outcome: approved