Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 травня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №79638585, згідно якого відповідач отримав позику у розмірі 6\~000 грн. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Всупереч умовам Договору позики, [PERSON] не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до [PERSON] , останній не здійснював платежів для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики №79638585 від 19.05.2024 в розмірі 19\~482 грн., з яких: 6\~000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~494 грн. - сума заборгованості за відсотками; 11\~988 грн. сума заборгованості за пенею та понесені судові витрати. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 29 жовтня 2025 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5). Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Крім того, про судове засідання призначене на 29.10.2025 відповідач повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280\~ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №79638585, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 6\~000 грн. та зобов`язувався повернути кредит згідно графіку розрахунку та сплатити відсотки за користування позикою. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить п.21-24 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором (а.с.6-8, зворот). Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 67727 (а.с.8, зворот). Відповідно до Додатку 1 до договору позики №79638585 від 19.05.2024, сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг (а.с.9). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, які вказані у Реєстрі боржників (а.с.10-12). 28.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було підписано Додаткову угоду №2 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.13). 13.06.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було підписано Додаткову угоду №7 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.14). 28.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було підписано Додаткову угоду №42 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.15). Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №36 від 28 жовтня 2024 року за Договором Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв Реєстр Боржників №36 від 28 жовтня 2024 року кількістю 5\~184, в повному об`ємі відповідно до умов Договору Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає (а.с.16). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №36 від 28 жовтня 2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в сумі 19\~482 грн., з яких: 6\~000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~494 грн. - сума заборгованості за відсотками та 11\~988 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.18). Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, котра станом на 28.10.2024 року становить 19\~482 грн., що складається з: 6\~000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~494 грн. - сума заборгованості за відсотками та 11\~988 грн. сума заборгованості за пенею. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.19,20). Відповідно до ч.1 ст. 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови договору позики та допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 7\~494 грн., з яких: 6\~000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1\~494 грн. - заборгованість за відсотками. Також як вбачається з здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, останнім нараховано пеню за кожен день невиконання/неналежного виконання на суму 11\~988 грн. Відповідно до ч.1 ст.\~14\~ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що: - на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та\~перехідні положення\~ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі №910/8349/22); - на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та\~перехідні положення\~ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23. Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Суд зауважує, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22. Указом Президента\~України №64/2022\~від 24\~лютого 2022\~року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан неодноразово було продовжено. З урахуванням викладеного, нарахування позивачем пені за таке прострочення відповідно на суму 11\~988 грн. є безпідставним. Відповідно до ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За наведених обставин позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 7\~494 грн., що складається з: 6\~000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1\~494 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., ціна позову 19\~482 грн., позов задоволено на суму 7\~494 грн., тобто на 38,47%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1\~164 грн. 84 коп. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial