Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

27.06.2025 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «КРЕДОБАНК» в особі представника адвоката Гончарової У. І. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.09.2021 між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-336072, відповідно до якого АТ «КРЕДОБАНК» надало відповідачці грошові кошти у розмірі 100 001,00 грн., з відсотковою ставкою 35,00 % річних, строком кредитування 48 місяців, а відповідачка зобов`язалась в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумах, у строки та на умовах, що визначені кредитним договором. На порушення умов цього договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 22.05.2025 у відповідачки утворилась заборгованість у загальному розмірі 151 538,80 грн., у т.ч. 79\~076,19 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 72\~404,68 грн прострочені проценти. 24.03.2025 на адресу відповідачки позивачем направлено досудову вимогу щодо виконання зобов`язань за кредитним договором, яка залишилась без реагування з боку відповідачки. З наведених підстав, просив стягнути з відповідачки суму заборгованості у загальному розмірі 151\~538,80 грн, а також судовий збір (а.с. 13). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 30.06.2025 цивільну справу передано на розгляд Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя за підсудністю (а.с. 30). 21.07.2025 справа надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А. В. (а.с. 39, 42). Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. Копію ухвали від 22.07.2025 разом з позовною заявою з доданими до неї документами було направлено відповідачці рекомендованим листом із повідомленням за адресою її зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою від 03.08.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою». 13.08.2025 судове засідання відкладено до 03.09.2025 у зв`язку із тим, що до суду не надійшов відзив від відповідачки. Водночас, судом повторно здійснене направлення відповідачці рекомендованим листом із повідомленням копії ухвали від 22.07.2025 разом з позовною заявою з доданими до неї документами, однак конверт знов повернувся на адресу суду з відміткою від 25.08.2025 «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вказані обставини, ухвалою судді від 03.09.2025 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2025 на 14:00 год. з викликом сторін (а.с. 50). Копію ухвали від 03.09.2025 було направлено відповідачці рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 23.09.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою». 02.10.2025 судове засідання відкладено до 27.10.2025 у зв`язку із неявкою учасників справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 53-54). Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням, проте відповідно до інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» конверт із поштовим відправленням повернуто відправнику з відміткою пошти від 27.10.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання у день проставлення вказаної відмітки у поштовому повідомленні 27.10.2025. Причини неявки у судове засідання відповідачка не повідомила, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Враховуючи, що відповідачка, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась до суду, не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданій нею заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 28.09.2021 між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір CL-336072, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 100 001,00 грн (а.с. 49). Також, 28.09.2021 відповідачка ознайомилась з паспортом споживчого кредиту, про що поставила свій підпис (а.с. 1314). На підтвердження перерахування відповідачці кредитних коштів у розмірі, визначеному вказаним вище кредитним договором, позивачем долучено меморіальний ордер від 16.09.2021 на суму 100 001,00 грн (а.с. 27). З виписок по рахункам відповідачки випливає, що відповідачка користувалась кредитними коштами, здійснювала відповідні витрати та повернення кредиту (а.с. 2526). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами укладеного кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Разом із тим, відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 151\~538,80 грн., яка складається з: 79\~076,19 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 72\~404,68 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 28.09.2021 по 22.05.2025 (а.с. 24). У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору, позивачем було направлено вимогу про сплату заборгованості від 24.03.2025 № 85-14603543/25 (а.с. 1820). Проте, відповідачкою вказана вимога не була задоволена. Враховуючи, що на порушення норм закону та умов договору відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернула, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за вказаним кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3 028,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved