Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

17 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 30298,07 грн. На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що 03 квітня 2018 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000 грн. на власні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26% річних. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість, яку АТ «Альфа-Банк» за договором факторингу № 1 від 22 лютого 2021 року відступило для ТОВ «ФК Форт», яке у свою чергу 23 лютого 2021 року за договором факторингу № 01-23-02/21 відступило позивачу. Станом на день звернення до суду [PERSON] має заборгованість в сумі 30298,07 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки. Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання, та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами відповідачка [PERSON] отримала особисто 20 вересня 2025 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0610280217711 (а.с.51). Відзиву на позовну заяву відповідачкою не подано. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03.04.2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився і усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та вона погодилася з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Однак відповідакач не виконує покладені на неї зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Факт отримання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача, який вона не оспорює. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Розмір неустойки сторонами визначено в сумі 100,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного /неналежно виконаного зобов`язання. З матеріалів справи вбачається неналежне виконання відповідачем узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно узгодженого сторонами графіка, а тому позивач нарахував заборгованість за неустойкою, в межах абз. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», тобто не більше половини суми, одержаної відповідачем за договором. З виписки по рахунку з кредитною карткою Word Debit Mastercard за період з 03.04.2018 по 22.02.2021 року встановлено, що відповідачка користувалась коштами, здійснювала платежі, поповнювала картку, знімала готівку в банкоматі. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 22.02.2021 загальний розмір заборгованості становив 30298,07 грн., яка складається з: 24598,90 грн основного боргу, 3123,52 грн процентів, 275,65 грн овердрафту та 2000,00 грн неустойки (а.с.30). З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2021 року АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу відступило для ТОВ «ФК Форт» право вимоги до відповідачки [PERSON] , а 23 лютого 2021 року ТОВ «ФК Форт» відступило його позивачу на підставі договору факторингу № 01-23-02/21 (а.с.11-15,17-21). Таким чином ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» правомірно набуло статусу кредитора за кредитним договором від 03 квітня 2018 року з правом грошової вимоги в сумі 30298,07 грн. Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. Позивачем надано суду письмову форму укладеної між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.04.2018 року. Будь-яких доказів на спростування того, що договір не був укладений, не був підписаний відповідачем, суду не надано. Поряд з цим відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З 24 лютого 2022\~року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»\~ та на сьогоднішній день в Україні діє воєнний стан, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором від 03 квітня 2025 року в сумі 2000,00 грн є незаконними та безпідставними. У решті вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 28298,07 грн (24598,90 + 3123,52+575,65 =28298,07). Доказів погашення вказаної заборгованості [PERSON] суду не надано. Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 93,40 % відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 2828,15 грн судового збору (3028,00 * 93,40 % = 2828,00). Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Такі послуги адвоката, як надання первинних консультації 0,5 години, вартістю 1000,00 грн, правовий аналіз наявних документів у замовника по справі 2 години, вартістю 4000,00 грн, підготовка позовної заяви 2,1 години, вартістю 4200,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними. Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача повинна становити 1000,00 грн. На підставі\~ст.\~526,\~527,\~530,\~1050,\~1054,\~1077\~ЦК України,\~

Outcome: approved