Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Із позовною заявою про стягнення заборгованості до суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» і [PERSON] укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2379/20-T/K/05, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам, від дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок експлуатації транспортного засобу «Hyundai i20», д.н.з. [NUMBER] . 20.08.2021 року в смт. Ворзель, Київської області, Бучанського району, вул. Європейська,4-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Hyundai i20», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення\~ПДР водієм автомобіля [PERSON] . Постановою Ірпінського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у ДТП. Внаслідок ДТП транспортному засобу « Hyundai i20», д.н.з. [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №18320 від 13.09.2021 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», завданий збиток становить 21105,14 гривень. Згідно Рахунку № [NUMBER] від 28.08.2021 року, наданого ТОВ «ЕДЕМ-Карпейнт» та Рахунку-фактура № б/н від 08.09.2021 року наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодження транспортного засобу склала 20392 грн. 09.09.2021 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахували на рахунок потерпілого кошти в розмірі 20392 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №51681831 та №51681830. Позивачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача [PERSON] майнової шкоди в розмірі 20392 грн. 29.10.2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області\~відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Сторони у встановлений законом строк заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін не подали та відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними в справі матеріалами. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8\~ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. За змістом ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.09.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» і [PERSON] укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2379/20-T/K/05, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам, від дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок експлуатації транспортного засобу «Hyundai i20», д.н.з. [NUMBER] . 20.08.2021 року в смт. Ворзель, Київської області, Бучанського району, вул. Європейська,4-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Hyundai i20», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення\~ПДР водієм автомобіля [PERSON] . Постановою Ірпінського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у ДТП. Внаслідок ДТП транспортному засобу « Hyundai i20», д.н.з. [NUMBER] , спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №18320 від 13.09.2021 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», завданий збиток становить 21105,14 гривень. Згідно Рахунку № [NUMBER] від 28.08.2021 року, наданого ТОВ «ЕДЕМ-Карпейнт» та Рахунку-фактура № б/н від 08.09.2021 року наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту пошкодження транспортного засобу склала 20392 грн. 09.09.2021 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахували на рахунок потерпілого кошти в розмірі 20392 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №51681831 та №51681830. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Правовими нормами\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~і\~ст. 993 ЦК України\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 1 п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вживав алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Дослідивши надані позивачем ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» докази, які є належними і допустимими, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м. Києва до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.\~ За викладених обставин із відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 20392 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страхового відшкодування). На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 3028 грн судового збору.

Outcome: approved