Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про стягнення матеріальних збитків. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача, покликається на те, що [PERSON] 30.12.2019року року, о 13год. 50хв. на автодорозі Судова Вишня-Яворів-Рава-Руська у с.Коти Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «SKODA OKTAVIA A-5» д.н.з. [NUMBER] , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін під час об`їзду перешкоди, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, в результаті чого несправився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.3 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Яворівського\~районного суду\~Львівської області\~від 24.01.2020року\~у справі\~№944/50/20\~від 24\~січня 2020року\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Постанова Яворівського районного суду Львівської області не оскаржувалася та набрала законної сили. Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка трапилася\~з вини\~відповідача,\~належний [PERSON] \~автомобіль марки\~"RENAULT\~MASTER"\~д.н.з.\~ [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. З метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих автомобілю марки "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача позивач 24.01.2020 року звернувся до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновку Експертного дослідження від 19.02.2020 року №16/1/12, ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.12.2019року, до моменту його пошкодження (в непошкодженому стані ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 151 722, 41 грн., мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.12.2019 року, становить 289 703, 84 грн., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.12.2019 року становить 151 722, 41 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження від 19.02.2020 року №16/1/12 матеріальний збиток, заподіяний йому відповідачем, як власнику автомобіля марки "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] , становить 151 722, 41 грн. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0635241 від 26.03.2019 сума шкоди заподіяної майну становить 100 000 (сто тисяч) гривень, розмір франшизи 0грн. В порядку та на підставі, передбачених Законом України від 01.07.2004 року №1961 - IV «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» код ЄГРПОУ 20080515, адреса : 03067, м. Київ, а/я №12, у якого було зареєстрована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу, за отриманням страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої з вини відповідача. За результатами звернення страховиком було сплачено страхове відшкодування в розмірі 72 851 грн. 54 коп. Висновком експертного дослідження №16/1/12від 19.02.2020 року встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику колісного транспортного засобу автомобіля марки "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] , становить 151 722, 41 грн. Тобто, відшкодуванню підлягає сума в розмірі 78 870 грн. 87 коп., яка є різницею між вартістю матеріального збитку відповідно висновку експертного дослідження №16/1/12 від 19.02.2020 року та розміром страхового відшкодування, сплаченого страховиком відповідача. Просить позовні вимоги задовольнити. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 78 870 грн. 87коп. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] витрати за проведення висновку експертного дослідженя в розмірі 1015грн. 20коп., та судовий збір в розмірі 840грн. 06 квітня 2022року представник позивача адвокат Черга Н.І. скерувала на адресу суду позовну заяву про збільшення позовних вимог. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0635241 від 26.03.2019 сума шкоди заподіяної майну позивача становить 100 000 (сто тисяч) гривень, при розмірі франшизи 0грн. Страховою компанією «ЕТАЛОН» було виплачено грошові кошти в сумі 63 851грн. 54коп. та 9000 грн. Загальна сума виплати згідно страхового полісу на відшкодування шкоди становить 72 851 грн. 54 коп., тобто, СК «ЕТАЛОН» не було доплачено позивачу 27 148 грн. 46коп. Згідно висновку експерта за результатами проведеної комісійної судової транспортно -товарозначної експертизи у цивільній справі №944/4066/20 від 09.06.2021 року № 906,проведеного за клопотанням відповідача [PERSON] вартість матеріального збитку становить 176 884 грн. Просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 76 884грн. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] витрати за проведення висновку експертного дослідження в розмірі 1015грн. 20коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» в користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 27 148грн. 46коп. Стягнути солідарно з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» в користь [PERSON] судовий збір в розмірі 420грн. з кожного. 26 травня 2022року представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» скерував на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких заперечив позовні вимоги. В обгрунтування заперечень покликався на те, що Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «SKODA OKTAVIA A-5» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування АО/0635241. В силу приписів ст.22, ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними. За наявності правової колізії щодо порядку відшкодування шкоди страховиком договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальні власників наземних транспортних засобів, застосовуються саме норми спеціального Закону. Вищезазначеним законом встановлено види, порядок розрахунку та розміри страхового відшкодування. Як вбачається із матеріалів страхової справи, позивач подав до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» заяву про виплату страхового відшкодування разом з документами. Згідно вимог ст.36 «Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснити виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» здійснила виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 72 851,54грн., що не заперечується позивачем. Крім цього, як вбачається із заяви від 24.03.2020 року, з позивачем [PERSON] було погоджено спільний висновок, проте, що розмір матеріального збитку, заподіяного потерпілому внаслідок ДТП (по автомобілю марки "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] , що підлягає\~відшкодуванню страховиком,\~за вирахуванням\~франшизи становить\~9000\~гривень.\~Вищезазначена заява\~складена та\~підписана [PERSON] .\~Тобто,\~ПрАТ «СК\~«ЕТАЛОН» виконало\~свої зобов`язання\~в повному\~обсязі,\~виплативши страхове\~відшкодування,\~яке в\~свою чергу\~було погоджене\~з позивачем,\~ та\~не порушила\~норми \~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів».\~Просить в задоволенні позивних вимог до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» відмовити. 13 липня 2022року представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» скерував на адресу суду відзив на позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якому виклав обгрунтування аналогічні викладеним у запереченнях від 26.05.2022. Просить\~в задоволенні позивних вимог позивача до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» відмовити. В судовому засіданні 11.04.2023року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, вимоги викладені у відзиві заперечила та пояснила що жодних документів та заяв позивач не надавав ПрАТ «СК\~«ЕТАЛОН»,\~ щодо\~ узгодження\~суми,\~ \~оскільки,\~ позивач\~ \~ був\~ впевнений\~ що\~ старова\~ виплата\~ буде\~з \~врахуванням \~ \~ нульової\~ франшизи\~ в\~ розмірі\~ 100000грн. Страхова компанія в рахунок страхового відшкодування виплатила позивачу лише 72\~851,54грн., а ліміт згідно страхового полісу становить 100\~000грн., отже, страхове відшкодування в розмірі 27\~148грн. залишилося невиплаченим. Позивач підписав заяву на яку покликається представник відповідача, так як вважав що на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ФО/0635241 від 26.03.2019 йому буде виплачена сума за шкоду майна яка становить 100000грн, з урахуванням нульової франшизи. Страховою компанією перший платіж був на суму 63851,54коп, а другий на суму 9000грн, будучи впевненим що в загальному виплаті підлягає сума в розмірі 100000грн., позивач очікував, на чергову суму виплати страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», у своєму відзиві покликається на заяву від 24.03.2020, як на таку де погоджено спільний висновок, розміру матеріального збитку який підлягає відшкодуванню страховиком, за врахуванням франшизи, однак, в даній заяві не зазначено що між сторонами погоджено спільний висновок, що саме, розмір матеріального збитку який підлягає відшкодуванню страховиком, становить 72851,54. Дана заява не була зареєстрована, та не долучена до матеріалів страхової справи, відтак, не відшкодована сума збитків в розмірі 27148,46грн, підляє стягненню з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь позивача. Що стосується позовних вимог до відповідача [PERSON] то такі слід також задовольнити повністю. Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача спричинену матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 76884грн. Судові витрати стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. В подальшому в судові засідання позивач не з`явився його представник адвокат Домашовець В.С. скерував на адресу суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити. Розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача. Стягнути з відповідача [PERSON] в розмірі 76884грн. спричинену внаслідок ДТП шкоду з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» в розмірі 27148,46грн. страхового відшкодування, та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір. Представник відповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» в судовому засіданні 11.04.2023року позовні вимоги заперечив, вважає, що страхова компанія в повному обсязі виплатила розмір матеріальних збитків позивачу в сумі 72\~851грн. В подальшому просив розгляд справи проводити у його відсутності, в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Галько Р.В.в судовому засіданні 20.05.2025року позовні вимоги заперечив, та пояснив що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «SKODA OKTAVIA A-5» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ Страхова компанія Еталон полісом обов`язкового страхування АО/0635341. У відповідності до страхового полісу ліміт розміру шкоди, заподіяної майну під час ДТП становить 100 000 гривень. Як вбачається із матеріалів справи позивач подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування. 26 лютого 2020 року позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 63851 грн. 54 коп. В подальшому, [PERSON] , 24 березня 2020 року звернувся до ПАТ Страхова компанія Еталон із заявою, про те, що між ним та страховиком погоджено спільний висновок, що розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, що підлягає відшкодуванню страховиком, за вирахуванням франшизи, становить 9000грн. 24 червня 2020 року позивачу було доплачено узгоджену суму страхового відшкодування в розмірі 9000 грн. 24 березня 2020 року між ПАТ Страховою компанією Еталон та позивачем [PERSON] було погоджено загальну суму страхового відшкодування яка підлягає вимплаті в розмірі 72851грн. 54коп. Тобто, у відповідності до ст. 36 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і позивач не наполягав на проведенні оцінки чи експертизи пошкодженого майна. 09 червня 2021 року на підставі ухвали суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено комісійну судову транспортно- товарознавчу експертизу у цивільній справі №944/4066/20 висновок №906. Згідно висновку експерта, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] становить 176884 грн. В даному\~випадку ліміт\~відповідальності страховика\~згідно полісу\~обов`язкового страхування\~АО/0635341\~становить 100\~000грн.,відтак,\~різниця між\~лімітом відповідальності\~страховика та\~розміром завданої\~шкоди,\~складає 34179грн.\~(176884-42165-100000=34179,\~де 176884грн.\~-\~вартість матеріального\~збитку,\~заподіяного позивачу,\~42165\~-\~ринкова вартість\~пошкодженого автомобіля\~марки "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] , після його пошкодження у ДТП, 100000 - страховий ліміт згідно страхового полісу. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ Страхова компанія Еталон узгодила з [PERSON] суму страхового відшкодування, а саме, 24 березня 2020 року між [PERSON] та Страховою компанією було погоджено спільний висновок, що розмір матеріального збитку, заподіяного потерпілому внаслідок ДТП (по автомобілю "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] ), що підлягає відшкодуванню Страховиком становить 9000 гривень, тобто, [PERSON] погодився із сумою страхового відшкодування в розмірі 72851грн. 54 коп. Оскільки позивач та страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, а розмір відшкодування шкоди є меншим за ліміт відповідальності страховика, відповідно у відповідача [PERSON] не виникає обов`язку відшкодовувати заподіяну шкоду, як передбачено ст.1194 ЦК України. Вважає, що [PERSON] повністю виплачено страхове відшкодування яке було узгоджено, між ним та страховиком. Просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача судові витрати у справі в розмірі 8500 гривень, сплачених ним за проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи. В подальшому представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився скерував на адресу суду клопотання в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи проводити у його відсутності. Третя особа в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року призначено по справі судову -автотоварознавчу експертизу. 17.06.2021 на адресу суду скерований висновок комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи №906 від 09.06.2021року. \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. \~ Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ Згідно вимог\~ст.5 ЦПК України, суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.76\~ЦПК\~України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ \~ \~На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~Судом встановлено, що позивач [PERSON] 30.12.2019року року, об 13год. 50хв. на автодорозі Судова Вишня-Яворів-Рава-Руська у с.Коти Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «SKODA OKTAVIA A-5» д.н.з. [NUMBER] , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін під час об`їзду перешкоди, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, в результаті чого несправився з керуванням, та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення із автомобілем марки "RENAULT MASTER" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Яворівського\~районного суду\~Львівської області\~від 24.01.2020року\~у справі\~№944/50/20\~позивача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Постанова Яворівського районного суду Львівської області не оскаржувалася та набрала законної сили. \~ \~ \~ \~\~У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] (автомобіль марки «SKODA OKTAVIA A-5» д.н.з. [NUMBER] ) на момент дорожньо- транспортної пригоди була застрахована в Приватно акціонерному товаристві Страхова компанія «ЕТАЛОН» (страховий поліс №АО/0635241 від 26.03.2019) сума ліміту за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 100 000 (сто тисяч) гривень, франшиза 0 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження №16/1/12від 19.02.2020 року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки "RENAULT MASTER" ідентифікаційний номер [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.12.2019, до моменту його пошкодження (в непошкодженому стані) в наслідок ДТП, становить: 151 722,41грн. Мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "RENAULT MASTER" ідентифікаційний номер [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.12.2019, становить: 289 703,84 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки "RENAULT MASTER" ідентифікаційний номер [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] станом на 30.12.2019 становить 151\~722,41грн. Оскільки, вищевказаний висновок, був поставлений під сумнів стороною відповідача, за клопотанням адвоката Галька Р. який представляє інтереси відповідача [PERSON] було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу. Відповідно до\~висновку експерта\~за результатами\~проведеної комісійної\~судової транспортно-товарознавчої\~експертизи у\~цивільній справі\~№944/4066/20\~від 09\~червня 2021року\~№906,\~складеного судовими\~експертами Львівського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз ринкова\~вартість автомобіля\~марки "RENAULT\~MASTER\~L3H2\~2.2\~dCiVan\~101"\~2009\~року випуску,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] \~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~станом на\~30.12.2019,\~ тобто,\~до моменту\~його пошкодження\~у ДТП,\~враховуючи дані\~про нього,\~які можливо\~було встановити\~з матеріалів\~цивільної справи\~№ 944/4066/20\~та під\~час експертного\~обстеження автомобіля\~13.05.2021,\~становить 176884\~грн. Вартість відновлювального\~ремонту досліджуваного\~автомобіля марки\~"RENAULT\~MASTER\~L3H2\~2.2\~dCiVan\~101"\~2009\~року випуску,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] \~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого у\~ДТП 30.12.2019,\~враховуючи пошкодження,\~які можливо\~було встановити\~під час\~експертного обстеження\~13.05.2021\~та дані\~матеріалів цивільної\~справи №944/4066/20,\~в цінах\~на час\~його пошкодження,\~становила 331651,56\~грн. Вартість матеріального\~збитку завданого\~власнику автомобіля\~марки "RENAULT\~MASTER\~L3H2\~2.2\~dCiVan\~101"\~2009\~року випуску,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] \~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого у\~ДТП 30.12.2019,\~враховуючи пошкодження,\~які можливо\~було встановити\~під час\~експертного обстеження\~13.05.2021\~та дані\~матеріалів цивільної\~справи №944/4066/20,\~в цінах\~на час\~його пошкодження,\~становила 176884\~грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки "RENAULT MASTER L3H2 2.2 dCiVan 101" 2009 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , станом на 30.12.2019 після його пошкодження у ДТП, враховуючи дані про нього, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи №944/4066/20 під час експертного обстеження автомобіля 13.05.2021, становить 42\~165грн. Як вбачається з платіжних доручень №3344 від 24.06.2020року, та №2961 від 26.02.2020року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ЕТАЛОН» здійснила виплату страхового відшкодування позивачу двома платижами на суму 63 851грн. 54коп. та 9000 грн., загальна сума виплати згідно страхового полісу становить, 72 851 грн. 54 коп. Враховуючи те, що договором страхування передбачена сума відшкодування потерпілому в розмірі 100000грн з врахуванням 0 франшизи, відповідач Страхова компанія «ЕТАЛОН» не доплатила позивачу 27 148 грн. 46коп., тобто, не належно виконала умови передбачені договором. \~ \~ \~ \~\~Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог\~ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В порядку\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). (ч.2.\~ст.22 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2\~\~постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи\~\~позови про відшкодування шкоди,\~\~суди повинні\~\~мати на увазі,\~\~що шкода,\~\~заподіяна\~\~особі\~\~і\~\~майну громадянина або заподіяна майну\~\~юридичної особи,\~\~підлягає відшкодуванню в повному обсязі\~\~особою,\~\~яка її заподіяла,\~\~за умови, що дії останньої були неправомірними,\~\~між ними і шкодою є безпосередній\~\~причинний\~\~зв`язок\~\~та\~\~є\~\~вина\~\~зазначеної особи,\~\~а коли це було наслідком дії джерела підвищеної\~\~небезпеки,\~\~незалежно\~\~від наявності вини. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону №1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Із статті 8 Закону України "Про страхування" вбачається, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з платіжних доручень №3344 від 24.06.2020року, та №2961 від 26.02.2020року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ЕТАЛОН» здійснила виплату страхового відшкодування позивачу двома платижами на суму 63 851грн. 54коп. та 9000 грн., загальна сума виплати згідно страхового полісу становить, 72 851 грн. 54 коп., що підтверджується квитанціями які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що договором страхування передбачена сума відшкодування потерпілому в розмірі 100000грн з врахуванням 0 франшизи, відповідач Страхова компанія «ЕТАЛОН» не в повній мірі виконала умови передбачені договором страхування. Відповідач СК «ЕТАЛОН» виплатив позивачу, як потерпілій стороні, страхове відшкодування (72851), сума якого менша, ніж сума коштів, яка підлягає до виплати в порядку виплати коштів відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV. Враховуючи, що розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "RENAULT MASTER L3H2 2.2 dCiVan 101" 2009 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 30.12.2019, становила 176884 грн., та беручи до уваги часткове відшкодування Страховою компанією «ЕТАЛОН» виплат страхового відшкодування в розмірі 72\~851грн., враховуючи суму страхового відшкодування з врахуванням франшизи 0, з відповідача СК «ЕТАЛОН» на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 27 148грн. 46коп. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, то згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Що стосується стягнення шкоди з відповідача [PERSON] то слід прийти до наступного. Суд враховує, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин. Дії відповідача [PERSON] , якими було завдано матеріальну шкоду позивачу є неправомірними, та між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний зв`язок\~\~та\~\~\~\~вина\~\~зазначеної особи, відтак, є\~наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "RENAULT MASTER L3H2 2.2 dCiVan 101" 2009 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 30.12.2019, становить 176884 грн., сума яка підлягала стягненню з СК «ЕТАЛОН» з франшизою 0 в межах страхового відшкодування становить 100000, відтак, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 76884грн. Суд, відхиляє покликання представника СК «ЕТАЛОН» проте, що між страховиком та позивачем було погоджено спільний висновок про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 72\~851грн., оскільки, такі відомості в матеріалах страхової справи відсутні, жодних належних та допустимих доказів щодо укладення угоди між позивачем та страховиком не було надано і під час розгляду справи в суді. Покликання представників відповідачів на заяву від 24.03.2025 (т.1а.с.151) укладену між позивачем та СК «ЕТАЛОН» щодо погодження спільного висновку є безпідставним, оскільки, дана заява є не зареєстрована, відсутні відомості, ким така, отримана, та вхідний, на ній. Суд звертає увагу, що вищевказана заява відсутня і в матеріалах страхової справи, копія якої була надана суду для долучення до матеріалів справи. Із даної заяви слідує що сума яка підлягає відшкодуванню страховиком за вирахуванням франшизи становить 9000грн., однак як встановлено в судовому засіданні франшиза у вищевказаному договорі страхування становить 0грн., а виплачена суму страховиком 72851грн. Позивач будучи потерпілим під час ДТП очікував отримати страхове відшкодування передбачене відповідно до вимог договору страхування в розмірі 100000грн, і спільних висновків із страховиком про погодження суми виплати страхового відшкодування в розмірі 72851грн не укладав, що підтверджується матеріалами справи. Покликання представників відповідачів, на спільний висновок страховика та позивача є безпідставними, та такими що направлені на уникнення виконання умов за договором страхування. Суд також звертає увагу на те, що покликання представника СК «ЕТАЛОН» на вимоги ст. 36ЗУ"Про Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", проте що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи є безпідставними, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки експертизи пошкодженого майна, є безпідставними, оскільки, саме за заявою позивача від 24.01.2020 було проведено автотоварознавче дослідження вказаного автомобіля, про що 19.02.2020 складено висновок №16/1/12, що ще раз підтверджує те, є що згоди між позивачем та страховиком не було. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЕТАЛОН» в користь [PERSON] різницю між отриманим розміром спричиненої шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 27 148грн. 46коп. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 76\~884 (сімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~ стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір. Як вбачається із матеріалів справи судовий збір позивачем сплачено під час подачі позову та під час подачі заяви про збільшення позовних вимог, на загальну суму 1832,40грн, що підтверджується квитанціями які містяться в матеріалах справи. Враховуючи вищенаведене з відповідачів в користь позивача слід стягнути судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved