Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У липні 2025 року Київський столичний університет імені Бориса Грінченка звернувся до суду із позовом, у якому просять стягнути з [PERSON] заборгованість за освітні послуги у сумі 17 228,65 та суму сплаченого судового збору. Представник позивача вказує, що 30.09.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2- 1066/24зк-ФПСРСО про навчання в Київському столичному університеті імені Бориса Грінченка та Договір про надання оплатної освітньої послуги № 2- 691/24з- ФПСРСО, відповідно до умов якого університет бере на себе зобов`язання здійснювати навчання здобувача на рівні стандартів вищої освіти відповідно до ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та інших вимог законодавства. Відповідач, у свою чергу, зобов`язувався своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, що встановленим договором № 2-691/24з- ФПСРСО від 30 вересня 2024 року. Представник позивача вказує, що порушуючи умови договору, відповідач своєчасно не вносила плату за надання платної освітньої послуги, у результаті чого в останньої утворилась заборгованість, як склала 15 400,00 грн. Окрім того, представник позивача зазначає, що відповідно до п. 3 розділу IV Договору № 2-691/24з- ФПСРСО від 30 вересня 2024 року у випадку недотримання замовником розмірів та/або термінів, та/або порядку оплати за надання платної освітньої послуги на суми, що повинні бути сплачені, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення оплати, але не більше 0,2 % від суми заборгованості. З університету відповідач відрахована 23.06.2025 року, отже, станом на 22.06.2025 року прострочення з оплати становить 142 календарних дні, тому просять стягнути пеню, яка згідно розрахунку позивача становить 1 828,65 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, у якій зазначили, що не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач надала суду квитанції про сплату заборгованості у сумі 17 228,65 грн., а також судового збору у сумі 3 028,00 грн. на користь позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається,30.09.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2- 1066/24зк-ФПСРСО про навчання в Київському столичному університеті імені Бориса Грінченка та Договір про надання оплатної освітньої послуги № 2- 691/24з- ФПСРСО, відповідно до умов якого університет бере на себе зобов`язання здійснювати навчання здобувача на рівні стандартів вищої освіти відповідно до ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та інших вимог законодавства. Відповідач, у свою чергу, зобов`язувався своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, що встановленим договором № 2-691/24з- ФПСРСО від 30 вересня 2024 року. Судом встановлено, що [PERSON] 28.03.2025 року змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 3 розділу IV Договору № 2-691/24з- ФПСРСО від 30 вересня 2024 року у випадку недотримання замовником розмірів та/або термінів, та/або порядку оплати за надання платної освітньої послуги на суми, що повинні бути сплачені, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення оплати, але не більше 0,2 % від суми заборгованості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суду надано копії квитанцій про сплату [PERSON] заборгованості у сумі 17 228,65 грн., а також судового збору у сумі 3 028,00 грн. на користь позивача. Беручи до уваги наведене та те, що заборгованість за надані освітні послуги сплачена у повному обсязі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України та

Outcome: dismissed