Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

24.09.2021 представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Мартинів О.І. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в прядку регресу в розмірі 27\~887 грн. 72 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2018 о 20:55 по вул. Чуднівській, 3 у с. Висока Піч Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль останнього. Відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 09.01.2019 у справі №278/3714/18, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем [PERSON] вимог п 13.1 ПДР України. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. На заяву потерпілого [PERSON] позивач МТСБУ на підставі наказу №2580 від 15.03.2019 сплатив розмір регламентної виплати, який склав 25\~724, 20 грн. Відповідно до звіту №68/12/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , складає 125\~038,91 грн., у той час як ринкова вартість вказаного автомобіля становить 99\~024,20 грн. Враховуючи, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує його ринкову вартість, автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , вважається фізично знищеним, а отже розмір регламентної виплати склав 25\~724,20 грн. де: 99\~024,20 грн. (ринкова вартість ТЗ) 73\~300,00 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 25\~724,20 грн. Крім того, МТСБУ було витрачено 2\~163, 52 грн. на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 27\~887, 72 грн., а отже відповідач як особа, яка винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність якого застрахована не була, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду в сумі 27\~887, 72 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 07.11.2019 було направлено на адресу відповідача претензію, однак з боку останнього не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 07.04.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 головуючим у справі №294/1484/21 визначено суддю Білеру І.В. Ухвалою суду від 11.09.2025 справу прийнято до провадження та вирішено здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін до її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд призначено на 21.10.2025. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, у тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відовідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом скерування судової повістки за місцем реєстрації місця проживання останнього, однак судова повістка повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань до суду не надійшло. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України суд вважає [PERSON] належним чином повідомленим про розгляд справи. У зв`яізку із зазначеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 09.01.2019 постановою Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/3714/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф. Відповідно до постанови суду, 07.12.2018 о 20 год. 55 хв. [PERSON] , керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. [NUMBER] , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. (а.с.9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.01.2019, є встановленим та не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відтак, саме на Моторне (транспортне) страхове бюро України покладається обов`язок відшкодувати шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Власник пошкодженого\~автомобіля Ford Fiesta (д.н.з. [NUMBER] ), з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою та надав останньому всі необхідні документи. (а.с.11-13). Зі звіту №68/12/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) вбачається, що вартість відновлювального ремонту Ford Fiesta (д.н.з. [NUMBER] ) складає 125\~038,91 грн., ринкова вартість вказаного транспортного засобу становить 99\~024,20 грн.(а.с.14-15). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо ТЗ (транспортний засіб) вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки Ford\~Fiesta\~з номерним\~знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати встановлено, що вартість вказаного транспортного засобу після ДТП становить 73 300, 00 грн.(а.с.22). Таким чином, розмір регламентної виплати становить 99\~024,20 грн. (ринкова вартість ТЗ) 73\~300,00 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 25\~724,20 грн. МТСБУ на підставі наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №2580 від 15.03.2019, здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 25\~724,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №936151 від 18.03.2019 (а.с.26-27). Також позивачем були понесені додаткові витрати, пов`язані з проведенням експертизи та встановлення розміру матеріального збитку у розмірі 2 163, 52 грн, (а.с.23-24), що підтверджується платіжними дорученнями №721574 від 29.01.2019 та №937213 від 15.04.2019 (а.с.25). Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~статті 1188\~ЦК\~України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~та\~статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як роз`яснено у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК України. У відповідності до положень п. п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. За таких обставин, враховуючи, що МТСБУ виплачено регламентну виплату власнику транспортного засобу марки Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скоєної з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент події застрахована не була, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь МТСБУ виплаченого потерпілому відшкодування завданої шкоди та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, що становить 27 887 грн 72 коп. Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~270, 00 гривень.

Outcome: approved