Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Харкова, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 93835 від 22.11.2019 в сумі 22920 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем було укладено кредитний договір №93835 від 22.11.2019. 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР»\~ передає (відступає) ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «ЗАЙМЕР»\~ права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 22920\~ грн., з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16920 грн - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи, що відповідач добровільно не сплачує заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. 14.10.2025 представник відповідача на адресу суду надіслала відзив в якому просила визнати кредитний договір №93835 від 22.11.2019 нікчемним та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог як безпідставних, недоведених і необґрунтованих. Відзив обґрунтований тим, що позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував факт реєстрації відповідача у системі ТОВ «ЗАЙМЕР» або використання ним одноразового ідентифікатора для підписання договору. Довідка щодо ідентифікації особи складена виключно ТОВ «ЗАЙМЕР», та не підтверджує волевиявлення відповідача\~ щодо укладання договору, а номер телефону, який зазначений у вказаній довідці, ніколи не перебував у користуванні відповідача. Крім того, довідка, складена ТОВ «ЗАЙМЕР», згідно якої 22.11.2019 кредитні кошти були перераховані на платіжну картку № [NUMBER] , не є належним доказом, оскільки складена самим кредитором, в ній відсутній повний номер карткового рахунку, та не надано банківського документу який би підтвердив факт переказу коштів на рахунок відповідача. Відтак, договір факторингу за яким відповідач набув право вимоги до відповідача не породжує правових наслідків, оскільки не доведено факт існування кредитного зобов`язання між відповідачем та первісним кредитором. Крім того, представник відповідача вказує на незаконність нарахування процентів та завищений розмір заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, а також ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, надіслала до суду заяву в якій підтримала викладені у відзиві заперечення, зазначила, що доповнень не має, у зв`язку з чим просила розглядати справу за її відсутності. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 28.10.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 93835 шляхом підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL1546. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно\~ до\~ п.\~ 1.1\~ Кредитного\~ договору,\~ Товариство\~ надає\~ Клієнту\~ фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується\~ повернути\~ кредит,\~ сплатити\~ проценти\~ за\~ користування\~ кредитом\~ та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 6000,00 гривень; дата надання кредиту: 22.11.2019 року; строк кредиту: 30 днів валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР»\~ передає (відступає) ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «ЗАЙМЕР»\~ права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість, яка станом на 16.04.2025 складає\~ 22920 грн, з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16920 грн - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи, що відповідач добровільно не сплачує заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач зобов`язаний довести суду факт надання ним відповідачу кредитних коштів шляхом подання до суду належних та допустимих доказів. На підтвердження надання [PERSON] кредиту позивачем надано інформаційну довідку № 8135/05 від 30.05.2025 підписану директором ТОВ «Платежі онлайн» Дмитром Ткаченком та витяг з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року. Разом із тим, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, суд вважає, що витяг з реєстру боржників та підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів підписану директором ТОВ «Платежі онлайн» [PERSON] , самі по собі, без надання належних доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розміру. Первинних документів, які б підтвердили факт отримання відповідачем кредитних коштів, як то платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок за рахунками тощо, позивачем не надано, а тому суд приходить до висновку, що даний факт не доведений та, відповідно, позивачем не доведено факту наявності заборгованості перед ним з боку відповідача. Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19-ц. Відтак, суд не надає оцінку запереченням представника відповідача щодо договору факторингу, розрахунків заборгованості та нарахуванню процентів оскільки судом встановлено недоведеність факту наявності заборгованості відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову належить відмовити. За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі судового збору відсутні.

Outcome: dismissed