Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

20 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 134656 грн. 73 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 02 березня 2020 року між первісним кредитором Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-267813, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Згідно пунктів 4.1,4.2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35 %. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою, визначеною п.4.1 Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інакше не випливає з умов цього Кредитного договору. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08 листопада 2023 року заборгованість за Кредитним договором склала 91933,29 грн., у тому числі строкове тіло 33438,60 грн., прострочене тіло 24806,88 грн., строкові відсотки 416,41 грн., прострочені відсотки 33271,40 грн. 08 листопада 2023 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» (змінено найменування на ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС»). За період з 09 листопада 2023 року по 28 лютого 2025 року на суму заборгованості відповідно до умов Кредитного договору нараховано відсотки за користування кредитом, зокрема станом на 28 лютого 2025 року 42723,44 грн. Всього сума заборгованості за Кредитним договором складає 134656,73 грн. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення заборгованості за договором, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Ухвалою від 06 травня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно за зареєстрованим місцем проживання відповідача, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 02 березня 2020 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-267813, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пункту 2.3 Кредитного договору строк договору складає 60 місяців терміном до 28 лютого 2025 року. Згідно пунктів 4.1,4.2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35 %. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою, визначеною п.4.1 Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інакше не випливає з умов цього Кредитного договору. 08 листопада 2023 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» (змінено найменування на ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС»). Відомості щодо боржника [PERSON] містяться у реєстрі прав вимоги до договору факторингу під порядковим №3232. Відповідно до вказаного витягу станом на 08 листопада 2023 року за кредитним договором №CL-267813 зазначено\~розмір заборгованості\~ 91933,29 грн. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, 08 листопада 2023 року відбулося відступлення прав вимоги щодо боржника [PERSON] від АТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ-ФІНАНС», яке набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08 листопада 2023 року заборгованість за Кредитним договором складає 91933,29 грн., у тому числі заборгованість за строковим тілом кредиту - 33438,60 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 24806,88 грн., заборгованість за строковими відсотками - 416,41 грн., прострочені відсотки 33271,40 грн. За період з 09 листопада 2023 року по 28 лютого 2025 року заборгованість за Кредитним договором складає 134656,73 грн., з яких заборгованість за процентами складає 42723,44 грн. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до матеріалів справи, відповідач порушив умови договору в частині строків та сум сплати кредиту та має заборгованість за вище вказаним договором. Таким чином, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ним не повернуті, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №CL-267813 від 02\~березня 2020\~року у сумі 134656,73 грн. Стосовно судових витрат, то згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належить надання правничої допомоги адвоката. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони та підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат щодо надання\~правничої допомоги,\~позивачем надано\~договір,\~№24/01/25\~від 24\~січня 2025\~року,\~укладений між\~адвокатом Альховською\~І.Б.»\~та ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«АКСІЛІУМ ФІНАНС» та акт наданих послуг №1 від 27 січня 2025 року, відповідно до яких сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 6000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved