Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

В квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості в загальній сумі 18 750,00 грн., яка виникла за договором позики № 2293212 від 9 квітня 2024 року, укладеним між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», вимоги за яким в подальшому були передані позивачу за договором факторингу. Позов обґрунтований тим, що відповідач, уклавши договір у формі електронної оферти, отримав грошові кошти, зобов`язався сплатити проценти, однак належним чином своїх зобов`язань не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 18 750,00 грн., а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 3 028,00 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.05.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» свого представника не направив, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений. У позовній заяві просив проводити розгляд даної справи за відсутністю представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. За таких обставин, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280-281 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 9 квітня 2024 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір позики № 2293212. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №31 від 25.09.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 750,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 750,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами за прострокове користування позикою; 10 000,00 грн. - заборгованість за пенею. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних додаткових штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 2293212 в розмірі 18 750,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за користування позикою позичальник сплачує позикодавцеві проценти, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У матеріалах справи наявні копії договорів, витяги з реєстрів боржників, акти прийому-передачі, докази повідомлення боржника, що відповідає вимогам ст. 1082 ЦК України. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Новий кредитор набуває всіх прав попереднього у тому обсязі, в якому вони існували на момент відступлення. Згідно зі ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж фактору, якщо він отримав належне повідомлення. Відсутність такого повідомлення не звільняє від обов`язку погасити борг, що також підтверджено правовою позицією ВС у постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. З урахуванням викладеного, встановлено, що [PERSON] свого обов`язку за договором належним чином не виконав, тобто своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кошти за позикою в повному обсязі не повернув. У свою чергу, відповідачем [PERSON] всупереч положенням ст.81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання останнім своїх зобов`язань за договором позики. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушив свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 3 028,00 грн. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved