Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 25.01.2022 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (надалі за текстом - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») кредитний договір № 131734775, згідно умов якого отримав кредит на суму 10000,00 грн строком на 30 днів, тобто дата його повернення і сплати процентів за користування ним 24.02.2022 року, із сплатою процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 153,30 процентів річних, що становить 0,42 процентів від суми кредиту за кожен день користування ним. Водночас пункт 1.12.1. згаданого договору передбачає можливість продовження загального строку дії Договору, у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 днів. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (надалі за текстом - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») було укладено договір факторингу № 28/1118-01, а також 31.12.2020 року, 31.12.2021 року та 31.12.2023 року було укладено додаткові угоди відповідно № 26, № 27, № 32 до договору факторингу № 28/1118-01, згідно умов яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги № 175 від 05.05.2022, в якому під № 37586 була зазначена грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року. 30.10.2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») було укладено договір факторингу № 30/1023-01, згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги № 2 від 20.12.2023, в якому під № 12534 була грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі за текстом - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, згідно умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому під № 7321 була зазначена грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року. В свою чергу відповідач не виконав свого обов`язку, не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені вищезазначеним договором, внаслідок чого на момент подання позовної заяви - 10.08.2025 року має заборгованість в сумі 11871,00 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого керівника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року у розмірі 11871,00 грн; а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, в сумі 7000,00 грн. Також в змісті позовної заяви керівник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Окрім того до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи - відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення (ф.107) у відправлення «Укрпошта стандарт № 0505328885950» (а.с.86) та копію списку № 20656-01-338-400 згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт з описом вкладень (Ф.103) АТ «Укрпошта» (а.с.87) в якому під № 7 наявні відомості про рекомендоване поштове відправлення № 0505328885950 надіслане відповідачу. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0505328885950 останнє 25.07.2025 року було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою. 15.08.2025 року ухвалою суду (а.с.99-100) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем і його керівником шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 15.08.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.105-106), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 14.08.2025 року № 03-17/2729 (а.с.98), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610274481326 (з позначкою «судова повістка» зазначеною в адресному ярлику розміщеному на поштовому конверті), яке 30.08.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення за закінченням терміну зберігання, хоча зазначена причина повернення не передбачена положеннями ст. 128 ч.8, 272 ч.6 ЦПК України як така, що має процесуально значущі наслідки для мети використання поштового відправлення здійсненого судом, а у бланку самої згаданої довідки передбачено, що причинами повернення відправлень із статусом «судова повістка» є лише «адресат відсутній за вказаною адресою» або «адресат відмовився». Тому суд сприймає як фактичну причину повернення згаданого рекомендованого відправлення те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди керівника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 25.01.2022 року [PERSON] через особистий кабінет на сайті www.moneyveo.ua звернувся до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» із заявкою на отримання грошових коштів (а.с.31), в якій зазначив, серед іншого, номер свого мобільного телефону [NUMBER] та номер карти: [NUMBER] . 25.01.2022 року відповідач [PERSON] уклав з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в електронній формі договір кредитної лінії № 131734775 (а.с.32-35) до якого додатком є Паспорт споживчого кредиту (а.с.36), з використанням для цього особистого кабінету позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, та його електронного підписання одноразовим ідентифікатором «MNV97Y6H», згідно умов якого отримав кредит на суму 10000,00 грн на строк 30 днів, а саме до 24.02.2022 року, із сплатою процентів за користування кредитом щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 153,30 процентів річних, що становить 0,42 процентів від суми кредиту за кожен день користування ним. При цьому, орієнтовна загальна вартість кредиту для суми кредиту за першим траншем, за умови застосування правил нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою, складає 11260, 00 грн та включає в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування у розмірі 1260,00 грн та суму кредиту 10000,00 грн. Водночас пункт 1.12.1. згаданого договору передбачає можливість продовження загального строку дії Договору, у випадку продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 днів. В свою чергу довідка щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системи ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.37) підтверджує, що одноразовий ідентифікатор «MNV97Y6H», який був використаний [PERSON] для електронного підписання договору про споживчий кредит № 131734775 від 25.01.2022 року, був надісланий 25.01.2022 року на номер мобільного телефону [NUMBER] , який в свою чергу був зазначений в його заявці на отримання грошових коштів у кредит (а.с.31). При цьому, 25.01.2022 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснило перерахування [PERSON] суми кредиту в розмірі 10000,00 грн за зазначеним договором, що підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № ca8bde82-c2c1-4277-ab73-b6281ac93a72 від 25.01.2022 року (а.с.9 на звороті), в якому графі призначення платежу зазначено, що останній є переказом коштів згідно договору №131734775 від 25.01.2022 року, [PERSON] , для зарахування на платіжну карту № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer, що також підтверджується довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.43), відповідно до змісту якої 25.01.2022 року о 11:56 годині ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» через надавача платіжних послуг платника: АТ «СЕНС БАНК» ініціювало платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції надавачу платіжних послуг отримувачу: АТ КБ «ПриватБанк» провести платіжну операцію на рахунок/платіжну карту отримувача № 5168-74ХХ-ХХХХ-0851 [PERSON] суму 10000,00 грн, ідентифікатор платіжної операції D25A6F8A2410008AE053AC11EC96B715. Водночас інформація надана суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №20.1.0.0.0/7-250825/94733-БТ від 03.09.2025 року (а.с.112), на виконання ухвали суду від 15.08.2025 року (а.с.102-103), підтверджує те, що відповідачу [PERSON] було емітовано карту № [NUMBER] на яку 25.01.2022 року було здійснено переказ коштів в сумі 10000,00 грн, а також те, що його фінансовим номером телефону є [NUMBER] , на який відправляється інформація про підтвердження операцій за згаданою платіжною карткою за період 25.01.2022-30.01.2022 рр. В свою чергу відповідач [PERSON] не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року, оскільки грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, внаслідок чого мав за ним заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості про щоденні нарахування та погашення складеної ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.38-39) станом на 05.05.2022 року становила 10271,00 грн, з якої 10000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, 271,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані виключно за період з 25.01.2022 року по 05.05.2022 року, тобто з врахування строку продовження кредитування після закінчення 24.05.2022 року 30 денного строку кредитування на строк не більше 90 днів). 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.44-47), а також 31.12.2020 року, 31.12.2021 року та 31.12.2023 року було укладено додаткові угоди відповідно № 26, № 27, № 31, № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 (а.с.49 на звороті - 53, 55-56), згідно умов яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року (а.с.57-58), в якому під № 37586 була зазначена грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року, а також копія протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно реєстру прав вимоги від 05.05.2022 року (а.с.59). При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру прав вимоги № 175 05.05.2022 року (а.с.57-58) відступалося право вимоги за зобов`язанням саме в розмірі 10271,00 грн, з якої 10000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, а 271,00 грн - заборгованість по відсоткам (які були нараховані за період з 25.01.2022 року по 05.05.2022 року). Водночас із цим ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було складено власний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року станом на 19.06.2022 року (а.с.40), згідно змісту якого остання в загальному розмірі становить 11871,00 грн, з якої 10000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, а 1871,00 грн - заборгованість по процентам (які були нараховані за період з 25.01.2022 року по 19.06.2022 року). 30.10.2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 30/1023-01 (а.с.61-63), згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги № 2 від 20.12.2023 року (а.с.65-66), в якому під № 12534 була грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року, а також копія платіжної інструкцій ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» № 5279 від 22.12.2023 року (а.с.67) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було здійснено оплату ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за договором факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року. При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 (а.с.65-66) відступалося право вимоги за зобов`язанням саме в розмірі 11871,00 грн, з якої 10000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, а 1871,00 грн - заборгованість по відсоткам (які були нараховані за період з 25.01.2022 року по 19.06.2022 року). 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю (а.с.68-71), згідно умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників (а.с.73-74), що є Додатком №1 до договору факторингу, в якому під № 7321 була зазначена грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року, а також копією акту прийому - передачі зазначеного вище Реєстру боржників від 04.06.2025 року, який є Додатком № 2 до договору (а.с.75). При цьому, суд відзначає, що згідно змісту витягу з Реєстру боржників (а.с.73-74) відступалося право вимоги за зобов`язанням саме в розмірі 11871,00 грн, з якої 10000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, а 1871,00 грн - заборгованість по відсоткам (які були нараховані за період з 25.01.2022 року по 19.06.2022 року). Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» також було складено власний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року станом на 25.06.2025 року (а.с.41), згідно змісту якого остання становить 11871,00 грн, з якої 10000,00 грн - заборгованість за тілом виданого кредиту, а 1871,00 грн - заборгованість по відсоткам (які були нараховані за період з 25.01.2022 року по 19.06.2022 року). Нормативно-правове застосування Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладених договорах, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту 10000,00 грн, але частковому задоволенню в частині вимоги про стягнення заборгованості за відсотками з огляду на наступне. Водночас із розрахунку заборгованості про щоденні нарахування та погашення складеної ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (а.с.40) вбачається, що за договором №131734775 від 25.01.2022 року відсотки боржнику [PERSON] були нараховані за період з 05.05.2022 року по 19.06.2022 року. Однак, як вже судом відзначалося вище, самими умовами кредитного договору № 131734775 від 25.01.2022 року, а саме пункт 1.12.1 договору передбачає можливість продовження загального строку дії Договору, у випадках продовження позичальником користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, при не надходженні платежу зобовязання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 днів (тобто не довше 24.05.2022 року). Таким чином максимальний строк кредутування за договором № 131734775 від 25.01.2022 року становив з врахуванням граничної його пролонгації 120 днів, тобто 30 днів строк кредитування (період з 25.01.2022 року по 24.02.2022 року) та 90 днів пролонгації (період з 25.02.2022 року по 24.05.2022 року). У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) відзначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У зв`язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості нарахованої за відсотками в період після 24.05.2022 року, зокрема з 25.05.2022 року по 19.06.2022 року, які були нараховані ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» у своєму розрахунку (а.с.40), є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Натомість заборгованість за відсотками нарахованими ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в період з 25.01.2022 року по 05.05.2022 року та донарахованими ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» в період з 06.05.2022 року по 24.05.2022 року нарахована обгрунтовано в межах строку дії логовору і підлягає стягненню. У пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Суд звертає увага на те, що згідно розрахунку ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (а.с.40) відсотки за користування кредитом в період 16.05.2022 року по 19.06.2022 року нараховувалися щоденно по 42,00 грн. Таким чином для вирахування заборгованості по відсоткам в період з 06.05.2022 року по 19.06.2022 року треба від заборгованості по відсоткам, які були нараховані ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за період з 24.02.2022 року по 19.06.2022 року, в сумі 1871,00 грн відняти суму 1092,00 грн, яку становлять щоденні відсотки за користування кредитом нараховані за надлишковий період 26 днів (з 25.05.2022 по 19.06.2022 року) із розрахунку 42,00 грн на день. Тобто 42,00 грн Х 26 днів = 1092,00 грн. В свою чергу 1871,00 грн - 1092,00 грн = 779,00 грн. Загалом з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 131734775 від 25.01.2022 року підлягає стягненню сума 10779,00 грн, з якої 10000,00 грн - заборгованість за основним зобовязанням (за тілом кредиту), а 779,00 грн - заборгованість за нарахованими відстками за користування кредитом за період з 25.01.2022 року по 24.05.2022 року (протягом 120 днів, з яких 30 днів строк кредитування, а 90 днів строк його пролонгації). - щодо судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції в національній валюті ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 06.08.2025 року № 23583 (а.с.1). Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини. Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18). Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 (а.с.80-81), укладеного 05.06.2025 року між позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додаткової Угоди № 25770684113 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року (а.с.82) та Акту прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 року (а.с.83), який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, згідно яким вартість, наданих юридичних послуг становить 7000,00 грн. Таким чином матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме виконання адвокатського запиту, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості та складання позовної заяви і клопотання про витребування доказів. Водночас із цим від відповідача [PERSON] до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином загальна сума судових витрат позивача становить 9422,4 грн, з яких 2422,4 грн - судовий збір, а 7000 грн - витрати, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу. Ураховуючи зазначене, а також часткове задоволення позову, то суд вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 90,80 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100/ціну позову, тобто 10779,00 грн х 100% / 11871,00 грн = 90,80), відмовлено в задоволені позовних вимог у розмірі, що становить 9,2 відсотка (100 - 90,80 = 9,2), а саме: - судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2199,54 грн, які дорівнюють 90,80% від 2422,40 грн судового збору сплаченого позивачемза подання позовної заяви до суду; - судові витрати у вигляді витрат, повязаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу в розмірі 6356,00 грн, які дорівнюють 90,80% від 7000,00 грн.

Outcome: partial