Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач АТ Оператор газорозподільної\~системи «Миколаївгаз» звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу та користується послугами розподілу природного газу, що надаються Позивачем. \~ \~ \~ \~Договір розподілу природного газу укладено шляхом приєднання Відповідача до Типового договору, відповідно до п. 4 Глави 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем (затверджений Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року), шляхом фактичного споживання газу та оплати рахунків. \~ \~ \~ \~11.01.2019 року під час контрольного огляду лічильника газу GALLUS G4 «Actaris» № U04079646, встановленого за адресою: м. Миколаїв, вул. Березова, 46, було виявлено несанкціоноване втручання в його роботу (пошкодження пломб). За результатами огляду складено Акт про порушення № 00001057. \~ \~ \~ \~22.01.2019 року проведено експертизу, якою підтверджено факт несанкціонованого втручання. \~ \~ \~ \~01.03.2019 року постійно діюча комісія Позивача розглянула зазначений акт та ухвалила рішення про його задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі вказаного рішення складено Акт-розрахунок необлікованого обсягу природного газу за період з 11.07.2018 р. по 10.01.2019 р. включно на загальну суму 82 941,12 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 Глави 3 Розділу XI Кодексу ГРМ, обсяг необлікованого газу визначено за граничними нормами споживання, з урахуванням усіх газових приладів, у межах 6-місячного періоду. \~ \~ \~ \~Станом на день звернення до суду з позовною заявою відповідачем вартість необлікованих об`ємів природного газу не сплачена. \~ \~ \~ \~Договір про реструктуризацію існуючого боргу на момент подачі позовної заяви, не укладено. \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. \~ \~ \~ \~30.09.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. \~ \~ \~ \~09.12.2019 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~В своєму відзиві відповідач посилався на порушення порядку складання акту та експертизи, а саме, Акт №00001057 та Акт №2774 складені 11.01.2019 року у його відсутність. На момент складання даних актів він перебував за межами України. Жодного повідомлення чи виклику на перевірку або складання акта йому не надходило. \~ \~ \~ \~Експертиза лічильника була проведена без його участі або його представника, що порушує вимоги глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем (КГРС). Комісія, яка проводила експертизу, складалася лише з двох осіб, що суперечить п. 3 глави 10 розділу X КГРС, який вимагає не менше трьох членів комісії. Протокол щодо направлення лічильника на експертизу містить підпис, який не належить йому. Будь-яких згод на експертизу без участі відповідача не надавалось. \~ \~ \~ \~Також Відповідач вважає, що Позивачем порушені строки періодичної повірки лічильника. \~ \~ \~ \~Відповідно до договору, лічильник встановлено 01.04.2010 року. Міжповірочний інтервал для даного типу лічильника становить 5 років, однак після 2010 року повірка не проводилась. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також Кодексу ГРС, відповідальність за своєчасне проведення повірки покладається на Оператора ГРМ Позивача. \~ \~ \~ \~Внаслідок простроченої повірки розрахунки за актом про порушення є недійсними (гл. 5, розд. IX КГРС). \~ \~ \~ \~Відповідач вважає, що Акт про порушення та експертиза не є допустимими доказами, оскільки складені з порушенням вимог КГРС та без його участі. \~ \~ \~ \~Не встановлено факту його втручання у роботу ЗВТ. В експертному висновку відсутні пошкодження лічильника або механізму обліку. Будь-які припущення про "можливість доступу" не є достатніми доказами для стягнення значної суми коштів. \~ \~ \~ \~Розрахунок об`єму газу не враховує факт наявності електроопалення у будинку з 2018 року, що суттєво знижує обсяги фактичного споживання газу. Загальна площа будинку також не врахована при обрахунку. Розрахунок обсягу газу є штучно завищеним. \~ \~ \~ \~Крім того, він не був повідомлений про засідання комісії, йому не вручався протокол засідання, що порушує принципи справедливого судочинства, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного, Відповідач вважає, що Позивач не довів факт порушення ним умов договору чи втручання у ЗВТ, проведена експертиза є недійсною, розрахунок обсягів газу необґрунтований, а відсутність періодичної повірки з вини позивача звільняє його від відповідальності. \~ \~ \~ \~10.12.2019 року ухвалою суду, за клопотанням Відповідача, було здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~19 грудня 2019 року АТ «Миколаївгаз» надало відповідь на відзив Відповідача, в якій заперечує викладені у відзиві доводи та вважає їх необґрунтованими і такими, що не спростовують правомірності вчинених Позивачем дій з огляду на таке: \~ \~ \~ \~Щодо доводів Відповідача про його відсутність під час складання акту порушення від 11.01.2019 року. \~ \~ \~ \~Посилання Відповідача на лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ, в якому зазначено про перетин ним державного кордону 14.01.2019 року, не може свідчити про його відсутність саме 11.01.2019 року дату складання акту порушення №1057. Відповідно, доводи щодо неможливості складання акту у зв`язку з його фізичною відсутністю є припущенням, що не підтверджене належними та допустимими доказами. Відсутність підпису Відповідача у зазначеному акті не є підставою для визнання його недійсним, оскільки складання такого акту передбачене чинним законодавством, зокрема Кодексом газорозподільних систем. \~ \~ \~ \~Щодо неприбуття Відповідача на засідання комісії. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 10 глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі неявки споживача або його уповноваженої особи на засідання комісії, така комісія має право розглядати акт про порушення за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідача було належним чином повідомлено про перенесення дати засідання, що підтверджується копією відповідного листа, однак будь-яких доказів на підтвердження його недоотримання матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~Щодо процедури проведення експертизи лічильника. \~ \~ \~ \~Позивачем дотримано вимог п. 4 глави 10 Розділу X Кодексу: Відповідача було повідомлено про дату проведення експертизи (22.01.2019 року), що підтверджується протоколом. \~ \~ \~ \~У зв`язку з його неприбуттям експертиза була проведена за встановленим порядком без участі споживача. Жодних порушень процедури повідомлення або проведення експертизи не зафіксовано. \~ \~ \~ \~Щодо зауважень до складу комісії, яка проводила експертизу. \~ \~ \~ \~Висловлені Відповідачем зауваження стосовно кількісного складу комісії мають формальний характер та не можуть слугувати підставою для нівелювання висновків експертизи. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (рішення від 23.07.2009 р. у справі «Сутяжник проти Російської Федерації») прямо вказує, що скасування рішення, яке є правильним по суті, виключно з міркувань процесуального пуризму, суперечить принципу правової визначеності. Подібна позиція викладена і в окремій думці судді Верховного Суду Яна Берназюка у справі №826/5575/17. \~ \~ \~ \~Щодо зобов`язань щодо повірки лічильника. \~ \~ \~ \~Позивач не є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність з постачання природного газу, що підтверджується відсутністю відповідної ліцензії. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», обов`язок проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту засобів вимірювальної техніки покладено саме на постачальника, а не на оператора газорозподільної системи. \~ \~ \~ \~Щодо правомірності здійснення донарахування обсягів природного газу. \~ \~ \~ \~Експертизою засобу вимірювальної техніки (газового лічильника), проведеною у встановленому порядку, зафіксовано порушення наявність доступу до облікового механізму та втрату цілісності пломби. Це свідчить про можливість стороннього втручання у роботу лічильника та заниження обліку спожитого газу. \~ \~ \~ \~Таким чином, нарахування Відповідачу обсягів необлікованого (донарахованого) природного газу здійснене Позивачем у повній відповідності до норм Кодексу газорозподільних систем. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги АТ «Миколаївгаз» у повному обсязі. \~ \~ \~ \~11.06.2020 року, за клопотанням представника Відповідача Гагашкіної Л.І., ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 489/3196/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним та скасуванні рішення комісії, яка перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленка І.В. \~ \~ \~ \~22.09.2023 року, ухвалою суду, за клопотанням представника Позивача АТ «Оператор газорозподільної\~системи «Миколаївгаз» про поновлення провадження у цивільній справі № 488/3951/19, у зв`язку з набранням законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2023р., залишеним без змін Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.09.2023р. по справі № 489/3196/19, провадження було поновлено та справу призначено до розгляду. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні від 11.06.2024 року відповідач позовні вимоги визнав частково, а 09.07.2024 року на адресу суду надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що він з вимогами позову може погодитися тільки в разі виконання позивачем коректного розрахунку по необлікованому (донарахованому) об`єму природного газу. \~ \~ \~ \~На день ухвалення рішення позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, а також до заяви додав постанову Верховного Суду від 03.04.2024 року справа № 489/3196/19 провадження № 61-14268св23, якою касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2023 року за позовом [PERSON] \~ до\~ Акціонерного\~ товариства\~ «Оператор\~ газорозподільної\~ системи\~«Миколаївгаз» про\~визнання незаконним\~та скасуванні\~рішення комісії та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року залишено без змін. За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.223 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу за наявними матеріалами справи. \~ \~ \~ \~ За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 Глави 1 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, який було затверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 2494 від 30.09.2015 р. (далі - Кодекс ГРМ), суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. \~ \~ \~ \~П. 4 Глави 3 Розділу VI Кодексу ГРМ передбачено, що договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. \~ \~ \~ \~Крім цього п. 7 Глави 3 Розділу VI Кодексу ГРМ фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу та користується послугами розподілу природного газу, що надаються Позивачем. \~ \~ \~ \~Договір розподілу природного газу укладено шляхом приєднання Відповідача до Типового договору, відповідно до п. 4 Глави 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем (затверджений Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року), шляхом фактичного споживання газу та оплати рахунків. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом З частини другої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. \~ \~ \~ \~Суб`єкти ринку природного газу які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»). \~ \~ \~ \~За приписами пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинною законодавства, зокрема цього Кодексу \~ \~ \~ \~Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. \~ \~ \~ \~Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС визначають види порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОП зокрема лічильника газу). \~ \~ \~ \~11 січня 2019 року під час проведення контрольного огляду лічильника газу GALLUS G4 «Actaris» № U04079646, встановленого за адресою: [ADDRESS] , представниками оператора газорозподільної системи було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме пошкодження пломб. За результатами огляду складено Акт про порушення № 00001057 від 11.01.2019 року. \~ \~ \~ \~22 січня 2019 року за результатами проведеної експертизи лічильника підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу обліку. \~ \~ \~ \~01 березня 2019 року постійно діюча комісія оператора газорозподільної системи розглянула Акт про порушення № 00001057 та ухвалила рішення про його задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі прийнятого рішення оператором ГРМ складено Акт-розрахунок необлікованого обсягу природного газу за період з 11.07.2018 по 10.01.2019 включно, відповідно до якого визначено суму донарахування за необлікований (несанкціоновано спожитий) природний газ у розмірі 82 941,12 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачем вартість необлікованих об`ємів природного газу не сплачена. Договір про реструктуризацію існуючого боргу на момент подачі позовної заяви не укладено. \~ \~ \~ \~За приписами частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, іцо звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) GALLUS G4 «Actaris» № U04079646, встановленого за адресою: м. Миколаїв, вул. Березова, 46, є доведеним. \~ \~ \~ \~З наявних у справі матеріалів убачається, що під час контрольного огляду 11.01.2019 року представниками оператора газорозподільної системи було виявлено пошкодження пломб на зазначеному лічильнику, про що складено Акт про порушення № 00001057. \~ \~ \~ \~Проведена 22.01.2019 року експертиза підтвердила факт несанкціонованого втручання в роботу засобу обліку природного газу. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (крадіжка газу), що є порушенням вимог пункту 3 частини другої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу». \~ \~ \~ \~Таким чином, рішення постійно діючої комісії оператора ГРМ від 01.03.2019 року про задоволення Акта про порушення № 00001057 та складання Акту-розрахунку необлікованого обсягу природного газу за період з 11.07.2018 по 10.01.2019 на суму 82 941,12 грн є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Доводи споживача не спростовують встановлених фактів та не містять доказів, які б свідчили про неправомірність дій оператора газорозподільної системи. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виявлене порушення кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.319,625,714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем,

Outcome: approved