Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на рахунок Управління соціального\~захисту населення\~Броварської міської\~ради Броварського\~району Київської\~області надміру виплачені державні кошти в сумі 22000,00 грн. державної допомоги на дітей, які виховуються в багатодітних сім'ях та 3028,00 грн. сплаченого судового збору, з посиланням на те, що [PERSON] перебувала на обліку у позивача як внутрішньо переміщена особа (далі ВПО), під час звернення вказала, що вона разом із дітьми 25.02.2022 перемістилася із зони проведення військових дій в Житомирській області та поселилася в [ADDRESS] , відповідно до звернення всім членам сім'ї видано довідки про взяття на облік як ВПО. Водночас 20.04.2022 [PERSON] написала заяву на виплату допомоги на проживання на всіх членів сім`ї та отримала її за березень і квітень 2022 року в сумі 22000,00 грн. Однак у жовтні 2023 року до позивача надійшла інформація від служби у справах дітей Броварської міської ради, що під час оформлення статусу ВПО [PERSON] дала недостовірні відомості щодо фактичної дати переміщення її сім'ї з Житомирської області 25.02.2022, так як було встановлено, що відповідач разом із дітьми переїхала з Бучанського району Київської області до м. Бровари в кінці 2021 року. 23.10.2023 [PERSON] звернулася до Управління з письмовими заявами про скасування довідок ВПО у зв'язку із наданням нею завідомо недостовірних відомостей та зобов'язалася повернути переплату в повному обсязі, однак жодних сум повернення грошових виплат від неї до Управління не надходило. В подальшому було встановлено, що [PERSON] 08.11.2023 зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », про що не повідомила Управління. Таким чином відповідач вчинила недобросовісні дії з метою отримання державної соціальної виплати та свідомо подала недостовірні відомості для її отримання, у добровільному порядку переплату не повернула, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направивши суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про день та час слухання справи повідомлялася за місцем її реєстрації (а.с.72), однак направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверти повертаються до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.69,80). У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Повідомити відповідача за вказаним в позовній заяві номером телефону не виявилося можливим, так як зазначеного номера телефону не існує (а.с.76), таким чином судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Згідно ч. 1 ст.\~44\~ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, про що судом протокольно винесено ухвалу. Право на перегляд ухваленого судом заочного рішення за заявою відповідача, урівноважує його права з позивачем. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2022 відповідач [PERSON] звернулася до управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області із заявами про взяття її та її дітей на облік внутрішньо переміщеної особи, та заявами про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, що підтверджується копіями заяв від 20.04.2022 (а.с.7,8-9,10,11-12,13,14-15,16,17-18,19), на підставі яких [PERSON] та її діти [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] взяті на облік внутрішньо переміщених осіб, що підтверджується довідками від 20.04.2022 (а.с.27,28,29,30). Рішенням УСЗН Броварської міської ради про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 29.04.2022 [PERSON] призначено допомогу в розмірі 2000,00 грн., [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як дітям до 18 років призначено допомогу в розмірі по 3000,00 грн. на кожну дитину, допомога ВПО з 01.03.2022 по 31.05.2022 (а.с.31). В подальшому УСЗН Броварської міської ради Рішеннями №343, №343, №345 та №346 від 23.10.2023 за заявою [PERSON] (а.с.32,33) у зв`язку із поданням нею завідомо недостовірних відомостей, було скасовано дію довідок про взяття на облік ВПО [PERSON] та її дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.36,37,38). Таким чином, [PERSON] , разом з дітьми: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , з 20.04.2022 по 23.10.2023 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Броварської міської ради, згідно розрахунку переплати по о/р [NUMBER] допомоги ВПО на проживання одержувача [PERSON] з 01.03.2022 по 30.04.2022 становить 22000,00 грн. (а.с.39), яку остання письмово зобов`язалася повернути в повному обсязі (а.с.35), підписавши 10.11.2023 Договір №39 про повернення коштів (а.с.40). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб 08.11.2023, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с.42). Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] під час оформлення статусу ВПО була надана недостовірна інформація щодо фактичної дати переміщення її сім`ї з Житомирської області, що призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді грошової допомоги на суму 22000,00 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України\~«Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»\~від 20.10.2014 №1706-VII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505, який був чинним на час виникнення правовідносин (далі\~Порядок). Відповідно до п. 11 Порядку № 505 суми грошової допомоги, надмірно виплачені внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються в судовому порядку. Суд звертає увагу на те, що сума надмірно перерахованої (виплаченої) допомоги є майном, збереженим без достатньої правової підстави. А тому на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові від 27.03.2019 у справі №727/5743/15-ц (провадження №14-78цс19). Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. (статті 1215 Цивільного кодексу України). Таким чином, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, судом встановлено, що відповідачу, у зв`язку з наданням недостовірної інформації до УСЗН, було надмірно виплачено державні кошти у вигляді грошової допомоги на проживання у розмірі 22000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача, отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved