Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов позивач мотивує тим, що 11.12.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №8479828, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5500,00 грн. строком на 15 днів (з 11.12.2024 по 25.12.2024), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.01 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 11.11% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 611,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 5% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. 23.12.2024 між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №8479828-730601 до Договору позики №8479828, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 500 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 6000 та донарахувати Комісію 11,11% від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 55,55грн.). 27.12.2024 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №8479828-734808 до Договору позики №8479828, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 15 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 15 днів на 30 днів (до 10.01.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,01% на 1%. 11.01.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №8479828-752078 до Договору позики №8479828, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 44 днів (до 24.01.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,01% на 1%. Кредитний договір та додаткові угоди підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту №8479828 від 11.12.2024 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес». Позивач зазначає, що враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №8479828 від 11.12.2024 р. з додатковими угодами, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 2308,36 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 18040,67 грн. з яких: 5 774,45 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 866,22 грн. сума заборгованості за процентами; 0 грн. сума заборгованості за комісією; 11 400,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 24.02.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) уклали Договір факторингу № 24/02/25 за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8479828 від 11.12.2024 р. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту №8479828 від 11.12.2024 у розмірі 18040,67 грн. з яких: 5774,45 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 866,22 грн. сума заборгованості за процентами; 11400,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. 09.07.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. 25.09.2025 ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Качана А.В. у зв`язку із заміною судді на підставі протоколу розподілу прийнято до свого провадження цивільну справу, призначено судове засідання до розгляду справи по суті, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано з АТ «ПУМБ»: інформацію щодо належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «ПУМБ» [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 11.12.2024 до 14.12.2024; виписку по картковому рахунку № № [NUMBER] , відкритому в АТ «ПУМБ» [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 23.12.2024 до 26.12.2024. 15.10.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів до суду від АТ «ПУМБ» надійшла запитувана інформація. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку. Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11.12.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №8479828, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5500,00 грн. строком на 15 днів (з 11.12.2024 по 25.12.2024), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.01 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 11.11% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 611,00 грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 5% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування (а.с. 14 зворотня сторона 21). У розділі 12 «Юридичні адреси та реквізити сторін» у графі «Позичальник» містяться персональні дані відповідача [PERSON] , зокрема: РНОКПП, паспортні дані, адреса, номер телефону, адреса, номер картки, а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності «725500». 23.12.2024 між ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~ та відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду №8479828-730601 до Договору №8479828, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 500 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 6000 та донарахувати Комісію 11,11% від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 55,55грн. (а.с. 23). 27.12.2024 між ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~ та відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду №8479828-734808 до Договору №8479828, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 15 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 15 днів на 30 днів (до 10.01.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,01% на 1% (а.с. 24 зворотня сторона 25). 11.01.2025 між ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~ та відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду №8479828-752078 до Договору позики №8479828, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 44 днів (до 25.01.2025 року) (а.с. 26 зворотня сторона 27). Додаткові угоди підписано електронним підписом відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджено, що клієнт [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ідентифікація клієнта здійснювалася за посередництвом\~системи BankID\~НБУ \~назва банку\~a-bank,при підписанні документів, а саме підпис 725500 - 11.12.2024 10:45:33, 205463 - 23.12.2024 19:44:09, 727872 - 27.12.2024 13:21:02, 857620 - 11.01.2025 05:42:02 (а.с. 28 зворотня сторона). З алгоритму укладення електронного кредитного договору слідує, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, який використовується позичальником як аналог власноручного підпису), без здійснення входу позичальником на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між кредиторами та позичальником не було б укладено. Таким чином, електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто введення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль). Водночас такий договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо істотних умов договору. За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приписами ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором\~дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). При цьому, одноразовий ідентифікатор\~алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір про надання коштів у кредит №8479828 від 11.12.2024 з додатковими угодами до нього укладений у спосіб визначений чинним законодавством України, він не визнавався судом недійсним. Відповідно до листа АТ «ПУМБ» від 09.10.2025 № КНО-07.8.5/13608 БТ на ім`я відповідача [PERSON] була випущена банківська платіжна картка [NUMBER] . З наданих на виконання ухвали про витребування доказів виписок по особовому рахунку відповідача [PERSON] вбачається, що 11.12.2024 на рахунок відповідача [PERSON] від кореспондента ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» зараховано 5500,00 грн. та 24.12.2024 на рахунок відповідача [PERSON] від кореспондента ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» зараховано 500,00 грн. Разом 6000,00 грн. Судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснювало свої зобов`язання стосовно передачі відповідачу у власність грошових коштів в сумі 6000,00 грн. за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес» (а.с. 50 зворотня сторона -52). Отже ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» своє зобов`язання за Договором про надання коштів у кредит №8479828 від 11.12.2024 виконало та надало відповідачу [PERSON] кредит у сумі 6000,00 грн. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 24.02.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №24/02/25 (а.с.53-56). Згідно п.2.1.3. Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавець до Фактора/Позивача вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимог №22/05/25-01 від 22.05.2025 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №24/02/25 від 24.02.2025 в тому числі до відповідача [PERSON] . Як вбачається з Реєстру прав вимог позивач набув права вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про надання коштів у кредит №8479828 від 11.12.2024 на загальну суму: 18040,67 грн. з яких: 5774,45 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 866,22 грн. сума заборгованості за процентами; 11400,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. Згідно з приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). З наявних в матеріалах справи копій виписок з особового рахунку відповідача [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] отримав у кредит 6000,00 грн., користувався кредитними коштами. Згідно із розрахунком заборгованості наданого позивачем відповідач має заборгованість за Договором про надання коштів у кредит №8479828 від 11.12.2024 загальну суму: 18040,67 грн. з яких: 5774,45 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 866,22 грн. сума заборгованості за процентами; 11400,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відомостей про добровільне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання коштів у кредит №8479828 від 11.12.2024 матеріали справи не містять. Отже відповідач свої зобов`язання за Договором про надання коштів у кредит №8479828 від 11.12.2024 належним чином не виконав. Заборгованість за тілом кредиту та відсотками відповідачу нарахована обґрунтовано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що сума заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5774,45 грн. та сума заборгованості за процентами у розмірі 866,22 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо частини позовних вимог суми заборгованості за пенею/неустойкою суд приходить до наступного висновку. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). На кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23). Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22. Оскільки, Договір про надання коштів у кредит №8479828 від 11.12.2024 був укладений в у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена і триває до теперішнього часу, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, сума заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 11400,00 грн. за цим договором не підлягають стягненню з відповідача. За вказаних\~обставин,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги позивача\~про стягнення\~з відповідача\~заборгованості за\~Договором про\~надання коштів\~у кредит\~№8479828\~від 11.12.2024\~підлягають частковому\~задоволенню,\~а саме\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню заборгованість\~за зазначеним\~договором у\~сумі 6640,67? грн.,\~з яких:\~??з яких: 5774,45 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 866,22 грн. сума заборгованості за процентами. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами справи підтверджено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 891,67 грн. (2422,40 грн. х 6640,67грн. / 18040,67 грн. = 891,67 грн.). Вирішуючи питання про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного. Згідно з приписами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як встановлено судом, у межах розгляду даної цивільної справи позивачу надавалась професійна правнича допомога адвокатом Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, який наявний в матеріалах справи (а.с.63-65). Відповідно до витягу з акту приймання-передачі наданих правничої допомоги № 15-П від 26.06.2025, адвокат надав ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» юридичні послуги на суму 3500,00 грн. (а.с.67). Платіжною інструкцією від 26.06.2025 підтверджується факт сплати адвокату Ткаченко Ю.О. грошових коштів у рахунок оплати акту приймання-передачі наданих правничої допомоги № 15-П від 26.06.2025 (а.с. 68 зворотня сторона). Судом встановлено, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у межах розгляду даної цивільної справи становить 3500,00 грн. Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 зазначено, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надходило. З урахуванням вищенаведеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені та обґрунтовано нараховані, пропорційні та співмірні судові витрати на професійну правничу допомогу, але пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 1288,33 грн. (3500,00 грн. х 6640,67 грн./18040,67 грн. = 1288,33 грн.).

Outcome: partial