Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] , згідно якого просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 12 293,34 грн, а також витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 17.08.2021 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, згідно якої позичальник [PERSON] просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду, передбачено нарахування на кредит відсоткової ставки 3,1% на місяць. Згідно з укладеним договором відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, оскільки надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. А відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, у зв`язку із чим станом на 03.04.2025 у нього утворилася заборгованість із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 12 293,34 грн. Ухвалою суду 18.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до доданої до позову заяви, просить справу розглядати у відсутність представника позивача і, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, представник якого не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів ухваливши заочне рішення. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви від 17.08.2021 до договору про надання банківських послуг відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 15000 грн на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Умовами визначено порядок, розмір сплати щомісячного платежу, ставки, штрафи за можливе порушення умов договору. Положенням анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті заявник просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку, що він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, який буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також, визнавалося, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного /електронного цифрового підпису. Усі листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджує розрахунок заборгованості за договором. Станом на 03.04.2025 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» становить 12 293,34 грн. На день розгляду справи в суді доказів сплати заборгованості суду не надано. Розмір вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості за кредитним Договором. Відповідач цей розрахунок не спростував, власних розрахунків з цього приводу суду не подав, а тому суд приймає його, як достовірний. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по Договору про надання банківських послуг в сумі 12 293,34 грн. підлягають задоволенню як такі, що підтвердженні дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані відповідачем. Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved