Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

У серпні 2025 року ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором із [PERSON] . В обгрунтування позову вказало, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений Договір № 3676592, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 гривень. 26.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАРТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір № 26-07/2024, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАРТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3676592. Таким чином, ТОВ «ФАРТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3676592. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості позичальника за договором №3676592 від 01.12.2021 р. підлягає стягненню з позичальника, відповідно до розрахунку заборгованості становить 24413,28 грн., з яких : - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7759,00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14944,28 грн.; - заборгованість за комісіями - 1710,00 грн. Зважаючи на викладені обставини, ТОВ «ФАРТОРИНГ ПАРТНЕРС» просить стягнути із відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір та понесені витрати на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав в повній мірі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав . Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~ року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст.\~512,\~514,\~516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір № 3676592, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 гривень. Згідно з п.1.1 договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених договором, на строк визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін. Згідно із п.1.2 договору загальний розмір кредиту становить 9\~000 грн. П. 1.3 договору визначено, що кредит надається строком на 6 днів з 01.12.2021 року (строк кредитування) . Відповідно до п.1.4. договору термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 07.12.2012р. Комісія за надання кредиту 1710 грн., проценти за користування кредитом 918 грн., які нараховуються за ставкою 1,7 відсотка за кожний день строку користування кредитом (п. 1.5.1 та 1.5.2 Договору). Відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. 26.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАРТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір № 26-07/2024, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАРТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3676592. Позивач надав суду відомості на нарахування та погашення за кредитним договором № 3676592, що слід розцінювати як розрахунок заборгованості позичальника перед кредитодавцем. Із даних відомостей вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося по 24.02.2022 року, що перевищує строк кредитування відповідно до п. 1.3 договору № 3676592. Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 7759 грн., - заборгованість за процентами 918 грн. (відповідно до договору); - заборгованість за комісіями (відповідно до договору) - 1710,00 грн., а всього 10\~387 грн. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено частково, тому судові витрати, які складаються із: судового збору у розмірі 1029 грн., витрат на правову допомогу у сумі 5 525 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності . На підставі ст.ст.\~512, 514, 516, 525,\~526,\~530,\~610,\~612,\~1046,\~1050,\~1054 Цивільного кодексу України,\~

Outcome: approved