Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Заявник подав до суду заяву, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , мотивуючи заяву тим, що він є його дядьком, який є інвалідом 2 групи, клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10 F02.08 психічне захворювання, супутні захворювання G40, в зв`язку з чим потребує постійного догляду, не може самостійно себе обслуговувати, не усвідомлює своїх дій. Представник заявника в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Молявчик О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви в частині визнання [PERSON] недієздатним не заперечив та зазначив, що матеріали справи містять висновок судової психіатричної експертизи, з якого вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції травматичного генезу (F02.8), судомний синдром, в наслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, визнання його недієздатним відповідає його інтересам. В іншій частині вимоги заяви заперечив, оскільки органом опіки та піклування не було подано до суду в межах розгляду цієї справи подання про призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON] , а тому таке призначення опікуном заявника буде суперечити вимогам чинного законодавства. Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву у якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутності, проти задоволення вимог заявника про визнання недієздатним [PERSON] не заперечила. Щодо призначення заявника опікуном [PERSON] заперечила, оскільки [PERSON] до виконавчого комітету ВМР, як органу опіки та піклування із заявою та визначеним переліком документів щодо підготовки подання до суду про можливість призначення його опікуном не звертався. Тому, в цій частині вимог представник органу опіки та піклування просила відмовити, посилаючись на ч. ст. 61 ЦК України. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи [PERSON] адвоката Молявчика О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] є племінником [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Заявник же зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , проте проживає разом з дядьком без реєстрації (а.с. 3, 5, 7, 8, 9-12). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 683 від 28.08.2025 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції травматичного ґенезу (F02.8), судомний синдром. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки (а.с. 82-84). На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Частинами 1, 5, 6 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що вимогу заяви про визнання [PERSON] недієздатним слід задовольнити. Разом з тим вимога щодо призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи та письмових пояснень представника органу опіки та піклування ВМР вбачається, що заявник [PERSON] до органу опіки та піклування із відповідною заявою та визначеним переліком документів щодо підготовки подання до суду про можливість призначення його опікуном не звертався. Органом опіки та піклування ВМР не було подано до суду в межах розгляду цієї справи подання про призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON] , а тому така вимога заявника є передчасною і задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: partial