Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діяв представник адвокат Працевитий Г.О., звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2018 між [PERSON] та ТОВ «Кредитна установа Кредит Комерц» було укладено кредитний договір №85456. В подальшому на підставі договорів про відступлення права вимоги відповідне право вимоги по кредитному договору №85456 перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС». 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис №4758 про стягнення на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС», з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №85456 від 23.01.2018 в розмірі 31025,34 грн. В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №63616239, звернуто стягнення на заробітну плату. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.05.2024 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4758 від 21.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення на користь стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС», з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №85456 від 23.01.2018 в розмірі 31025,34 грн. Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в межах виконання виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса з [PERSON] було стягнуто та перераховано на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» кошти в розмірі 28 719,21 грн. Зважаючи на те, що виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №63616239 було визнано судом таким, шо не підлягає виконанню, позивач вважає, що кошти, які були утримані під час виконання вказаного виконавчого провадження, є безпідставно стягнутими i підлягають поверненню. Зі змісту ст. 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій, або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним i якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилось. Просив стягнути з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 28719,21 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 17.09.2024 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на позовну заяву [PERSON] , в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з товариства на користь позивача 28719,21 грн в повному обсязі. В обґрунтування свого відзиву зазначили, що вимога [PERSON] про стягнення вказаної суми є безпідставною, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2023 у справі №552/5881/23 було замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4758, вчиненого 21.10.2020 приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. про стягнення боргу з позивача. Ухвала набрала законної сили 30.11.2023. Приватним виконавцем Гречин Н.В. постановою від 06.12.2023 було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ДЕБТ ФОРС». У довідці приватного виконавця зазначено, що на користь стягувача в ході виконання виконавчого напису було стягнуто в загальному розмірі суму 28719,21 грн, проте не уточнює, на користь якого саме стягувача первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» чи його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» стягнено зазначені кошти. Після заміни стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ДЕБТ ФОРС» коштів у сумі 28719,21 грн. не отримувало. Після здійснення заміни кредитора приватним виконавцем на рахунок ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було перераховано кошти в сумі 7911,92 грн. Вважають, що кредитний договір станом на момент подання відзиву, не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент здійснення такого стягнення всі виконавчі дії здійснювалися правомірно. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. При подачі до суду позовної заяви, позивачем не зазначено розподілу сум, які були перераховані стягувачу ТОВ «Дебт Форс», які є витратами виконавчого провадження, а які винагородою приватного виконавця. Позивач не долучає до позовної заяви документів безпосередньо від приватного виконавця, на підтвердження своєї вимоги про стягнення на його користь коштів саме з ТОВ «Дебт Форс», що були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса. Якщо позивач стверджує, що ТОВ «Дебт Форс» отримано грошові кошти, то саме на позивачеві лежить обов`язок доведення надходження таких грошових коштів саме на користь відповідача та необхідності повернення відповідачем цих грошових коштів позивачу. 19.05.2025 від ТОВ «ДЕБТ ФОРС» надійшли додаткові пояснення на позовну заяву [PERSON] , у яких зазначили, що оскільки є розбіжності у розмірі стягнених коштів на користь стягувача, а позивач, як того вимагає закон, не надав суду належних доказів відомостей безпосередньо від приватного виконавця про розмір стягнутих з нього коштів як до заміни кредитора на користь ТОВ «Вертдикт Капітал», так вже після заміни кредитора на користь ТОВ «Дебт Форс», останнім було направлено відповідний запит до ТОВ «Вердикт Капітал» про надання інформації про отримані ТОВ «Вердикт Капітал» від приватного виконавця кошти, що були стягнуті з боржника [PERSON] в процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, до заміни кредитора на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Зі змісту відповіді ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що на рахунок Товариства від приватного виконавця було здійснено зарахування коштів по боржнику [PERSON] за кредитним договором, в загальному розмірі 20807,29 грн, що підтверджується довідкою від 09.05.2025 вих.№ 1-6084, яку долучено до пояснення. Просили відмовити в задоволенні позову. Позивач [PERSON] ,\~належним чином\~повідомлений про\~час,\~дату та\~місце розгляду\~справи,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~причини неявки\~не повідомив. При зверненні до суду з позовом просив розгляд справи проводити за його відсутності. Представник позивача - адвокат Біллерис Ю.О. підтримав заявлені позовні вимоги, зазначив, що згідно відповіді державного виконавця, у якого на виконанні перебувало виконавче провадження № 63616239 з виконання виконавчого напису № 4758, виданого 21.10.2020 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості в розмірі 31025,34 грн, кошти, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження розподілені наступним чином: 28719,21 грн в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача, 2868,90 грн основна винагорода приватного виконавця, 466,00 грн витрати на проведення виконавчих дій. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Дебт Форс» - адвокат Морозова В.В. пояснила, що після відступлення прав вимоги попереднім кредитором ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 85456 від 23.01.2018 у розмірі 12 800,62 грн. Після заміни стягувача у виконавчому провадженні № 63616239 з виконання виконавчого напису № 4758 виданого 21.10.2020 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.О., ТОВ «ДЕБТ ФОРС» коштів у сумі 28719,21 грн не отримувало. Після здійснення заміни кредитора приватним виконавцем на рахунок ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було перераховано кошти в сумі 7911,92 грн. Вважає, що кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент здійснення такого стягнення всі виконавчі дії здійснювалися правомірно. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2025 року у справі №541/929/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено. Визнано виконавчий напис №4758, вчинений 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованість за кредитним договором №85456 від 23.01.2018р. в розмірі 31025,34 грн., таким, що не підлягає виконанню (а.с.20-23). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається зі змісту відповіді приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 19.08.2024 № 23814, наданої на адвокатський запит б/н від 15.08.2024 представника боржника [PERSON] адвоката Працевитого В.В., на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 63616239 з виконання виконавчого напису №4758, виданого 21.10.2020 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості в розмірі 31025,34 грн. Кошти, що надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження розподілені у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 28719,21 грн в рахунок погашення заборгованості на користь стягувача, 2868,90 грн основна винагорода приватного виконавця, 466,00 грн витрати на проведення виконавчих дій (а.с.25). Згідно довідки ТОВ «Вердикт Капітал» від 09.05.2025 вих.№1-6084, на рахунки Товариства в якості стягнення заборгованості від органів Державної виконавчої служби та приватних виконавців за Кредитним договором № 85456, боржник [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), виконавче провадження № 63616239, в період з 22.03.2021 по 09.08.2022 здійснено зарахування на загальну суму 20807,29. Окремо зазначено, що відповідні зарахування здійснено до укладення між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/2023 від 08.02.2023 (тобто і до укладення договору між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», а отже такі платежі не підлягають перерахуванню новому кредитору (а.с.113-114). Відповідно до інформації, наданої відповідачем ТОВ «Дебт Форс» на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2025, кредитний договір №85456 від 23.01.2018, укладений між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «КРЕДИТ КОМЕРЦ» та [PERSON] . Право вимоги щодо даного кредитного договору неодноразово відступалося, а саме: 08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 085456 від 23.01.2018; 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір N° 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. На підставі цього договору ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 085456 від 23.01.2018. Таким чином, право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 085456 від 23.01.2018 ТОВ «Дебт Форс» набуло виключно з 10.05.2023. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 на момент відступлення прав вимоги розмір заборгованості [PERSON] складав: тіло кредиту - 700,00 грн; відсотки - 9 663,87 грн; пеня - 2 436,75 грн; загальна сума - 12 800,62 грн. Після часткового погашення боржником заборгованості (сплата відсотків у сумі 5 475,17 грн та пені у сумі 2 436,75 грн), залишок боргу складає: тіло кредиту - 700,00 грн, відсотки - 4 188,70 грн; пеня - 0,00 грн; загальна сума заборгованості - 4 888,70 грн. Таким чином,\~ТОВ «Дебт\~Форс» є\~належним правонаступником\~кредитора за\~кредитним договором\~№ 085456\~від 23.01.2018\~лише з\~10.05.2023\~та підтверджує,\~що станом\~на 22.09.2025\~розмір заборгованості\~боржника [PERSON] \~складає 4888,70\~грн. (а.с.194-197). Згідно долученого до вищезазначених пояснень розрахунку заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Дебт Форс» по кредитному договору № 85456 заборгованість за договором сплачено в загальному розмірі 7911,92 грн (а.с.197). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить о реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту ст.\~1212\~ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи а рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з поверненнябезпідставного збагачення. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу ст.\~1212\~ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Оскільки рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2024 року у справі №541/929/24 (провадження 2/541/528/2024) визнано виконавчий напис №4758, вчинений 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заборгованість за кредитним договором №85456 від 23.01.2018р. в розмірі 31025,34 грн., таким, що не підлягає виконанню, за яким відбулося виконання, що є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки правова підстава набуття стягувачем коштів, стягнутих на виконання напису нотаріуса є такою, що відпала. Відповідно до ст.\~1212\~ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису нотаріуса № 4758, виданого 21.10.2020 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.О., приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 63616239 стягнуто кошти у сумі 31025,34 грн. В примусовому порядку на користь ТОВ «Дебт Форс» з [PERSON] , в межах згаданого вище виконавчого провадження, стягнуто заборгованість в загальному розмірі 7911,92 грн, тому кошти в розмірі 7911,92 грн підлягають поверненню як такі, що набуті без достатньої правової підстави. У зв`язку з вищезазначеним, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial