Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

У червні 2025 року Мєшнік К.І. в інтересах АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2023 року, яка утворилась станом на 03.03.2025 року в сумі 34 213 грн. 18 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 3 028,00 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 24.10.2023 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», (далі-Умови), складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Позичальник зобов`язання по кредитному договору не виконала, у зв`язку з чим станом на 03.03.2025 року заборгованість становить 34 213 грн. 18 коп., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку позивач просив стягнути з відповідача разом із понесеними ним витратами по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. \~\~\~Згідно з ухвалою судді від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, як вбачається із вимог позовної заяви, останній просить розгляд справи проводити у його відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно\~ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, відповідно 24.10.2023 року, [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Так, згідно з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 03.03.2025 року становить 34 213 грн. 18 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Згідно з ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував, оскільки не повернув отриманої у кредитодавця суми. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 34 213 грн. 18 коп., а саме тіла кредиту. В силу вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved