Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , ПП «Максі Авто», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування перереєстрації транспортного засобу, посилаючись на те, що з 01 лютого 2022 року у власності [PERSON] перебував транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 року випуску, VIN-код [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. 18 серпня 2022 року позивач передала транспортний засіб у користування [PERSON] на підставі договору оренди. В подальшому [PERSON] без відома Позивача організував виготовлення договору комісії №6145 від15.09.2022 року та акту технічного стану транспортного засобу №7578/22/1/007639 від 15.09.2022 року, у яких в якості комісіонера зазначено ПП «МаксіАвто» (КОД ЄДРПОУ 41914477), а в якості комітента позивач. Позивач не підписувала зазначені документи, підпис позивача було підроблено. 16.09.2022 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6145, в якому від імені позивача як продавця виступав комітент ПП «Максі Авто» (КОД ЄДРПОУ 41914477), а покупцем виступав [PERSON] . На підставі зазначеного договору, представником відповідача було подано заяву до Територіального сервісного центру МВС №0541 та здійснено перереєстрацію транспортного засобу на ім`я відповідача, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. Позивач не надавала повноважень на відчуження транспортного засобу та вказані дії суперечили її волі. Таким чином, на думку позивача, транспортний засіб вибув із її власності всупереч її волі в протиправний спосіб, на підставі зазначених договорів. Викладені обставини стали предметом дослідження в кримінальному провадженні №12022243000002572, в якому позивача було визнано потерпілою. Наразі розгляд справи передано до суду (справа №127/39028/23 у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області). В ході досудового розслідування 07.02.2023 року транспортний засіб було відшукано та вилучено на території автосалону «Boss Auto Ukraine» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 222/2. Ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 року у справі №127/3636/23 накладено арешт на транспортний засіб. Ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 року у справі №127/22423/23, було встановлено що позивач є потерпілою у кримінальному провадженні та їй передано транспортний засіб на відповідальне зберігання, як дійсному власнику. Наразі власником транспортного засобу є [PERSON] , що підтверджується інформацією, наданою Головним сервісним центром МВС на адвокатський запит. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску, VIN-код [NUMBER] ) від 16.09.2022 року №6145 укладеного суб`єктом господарювання ПП«МАКСІ АВТО» (КОД ЄДРПОУ 41914477) між [PERSON] , як продавцем та [PERSON] , як покупцем та скасувати перереєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску,VIN-код [NUMBER] ) на нового власника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), здійснену 23 вересня 2022 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Вінницькій області №0541 на підставі договору купівлі-продажу №6145 транспортного засобу, укладеного 16.09.2022 року між [PERSON] , як продавцем та [PERSON] , як покупцем. В судове засідання позивач та представник не з`явилися проте, подали заяву у якій підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідачі та\~третя особа\~у судове\~засідання не\~з`явилися,\~належним чином\~повідомлені про\~час та\~місце розгляду\~справи,\~причини неявки\~до суду не повідомили. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2024 року відкрито провадження, справу призначено у підготовче засідання у загальному провадженні. Ухвалою суду від 06.11.2024 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 10.12.2024 року. 22.10.2025 року ухвалено рішення у справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що з 01 лютого 2022 року у власності [PERSON] перебував транспортний засіб HYUNDAI SONATA 2017 року випуску, VIN-код [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. 18 серпня 2022 року позивач передала транспортний засіб у користування [PERSON] на підставі договору оренди. В подальшому [PERSON] без відома позивача організував виготовлення договору комісії №6145 від15.09.2022 року та акту технічного стану транспортного засобу №7578/22/1/007639 від 15.09.2022 року, у яких в якості комісіонера зазначено ПП «МаксіАвто» (КОДЄДРПОУ41914477), а в якості комітента позивач. 16.09.2022 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №6145 , в якому від імені позивача як продавця виступав комітент ПП «Максі Авто» (КОД ЄДРПОУ 41914477), а покупцем виступав [PERSON] . На підставі зазначеного договору, представником відповідача було подано заяву до Територіального сервісного центру МВС №0541 та здійснено перереєстрацію транспортного засобу на ім`я відповідача, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. Позивач не надавала повноважень на відчуження транспортного засобу та вказані дії суперечили її волі. Таким чином, на думку позивача, транспортний засіб вибув із її власності всупереч її волі в протиправний спосіб, на підставі зазначених договорів. Викладені обставини стали предметом дослідження в кримінальному провадженні №12022243000002572, в якому позивача було визнано потерпілою. Наразі розгляд справи передано до суду (справа №127/39028/23 у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області), що підтверджується даними обвинувального акту затвердженого прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури 08 грудня 2023 року де [PERSON] є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України. В ході досудового розслідування 07.02.2023 року транспортний засіб було відшукано та вилучено на території автосалону «Boss Auto Ukraine» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 222/2. Ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 року у справі №127/3636/23 накладено арешт на транспортний засіб. Ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 року у справі №127/22423/23, було встановлено що позивач є потерпілою у кримінальному провадженні та їй передано транспортний засіб на відповідальне зберігання, як дійсному власнику. На даний час власником транспортного засобу є [PERSON] , що підтверджується інформацією, наданою Головним сервісним центром МВС на адвокатський запит. Даними висновку експерта №2110/23-21 від 12.04.2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12022243000002572 підтверджується, що підпис в графі (комітент(довірена особа) [PERSON] у акті «Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має номер №7578/221/007639 від 15.09.2022» - ймовірно виконаний [PERSON] , [INFO] . Підпис в графі (Комітент) [PERSON] у «Договорі комісії №6145 від 15.09.2022» - ймовірно виконаний [PERSON] , [INFO] . 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Представником позивача доведено у судовому засіданні та представлено докази, які підтверджують порушення прав позивача, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності за відповідачем. Зважаючи на викладене, враховуючи що транспортний засіб повернуто власнику суд вважає, що достатньо підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску, VIN-код [NUMBER] ) від 16.09.2022 року №6145 укладеного суб`єктом господарювання ПП «МАКСІ АВТО» (КОД ЄДРПОУ 41914477) між [PERSON] , як продавцем та [PERSON] , як покупцем та скасувати перереєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SONATA (2017 року випуску,VIN- [NUMBER] ) на нового власника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), здійснену 23 вересня 2022 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Вінницькій області №0541 на підставі договору купівлі-продажу №6145 транспортного засобу, укладеного 16.09.2022 року між [PERSON] , як продавцем та [PERSON] , як покупцем, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування За приписами 15\~Цивільного кодексу України\~кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед\~законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій\~статті 24 Конституції України. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій,\~другій\~статті 55 Конституції України. Саме суд здійснює захист осіб, права й охоронювані\~законом\~інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості звернутися з відповідною заявою до компетентного суду. Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним. За правилом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вимогами частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Вимогами частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю Відповідно до приписів статей 3,15,16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на судовий захист порушеного цивільного права. При укладенні оскаржуваного правочину не було волевиявлення Позивача як учасника такого правочину щодо вчинення такого правочину. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 6. Судові витрати Судові витрати у справі підлягають до стягнення з належного відповідача [PERSON] на користь позивача у розмірі 1937,92\~грн. так, як позов задоволено. На підставі викладеного та

Outcome: approved