Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2025 року позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир задоволено частково. Ухвалено визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою (квартирою) [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] в користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Крім того апеляційним судом задоволено клопотання позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відстрочено позивачу Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир сплату судового збору в розмірі 3\~633,60 грн до ухвалення апеляційним судом рішення по справі. Постановою Волинського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2025 року у цій справі в оскаржуваній частині залишено без змін. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення. Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Постановою Волинського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2025 року у цій справі в оскаржуваній частині залишено без змін. При цьому апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. При поданні апеляційної скарги позивач Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир не сплатив судовий збір та подав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення по справі, яке апеляційним судом було задоволено. Постановою апеляційного суду апеляційну скаргу позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині залишено без змін. За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир в дохід держави слід стягнути 3\~633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Outcome: approved