overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

24.09.2025 року представник позивача [PERSON] звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних відносин, неможливість збереження родини. Ухвалою суду\~від 30 вересня 2025 року відкрито\~провадження у\~справі,\~справа призначена\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений строк на подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надала заяву, в якій просила розглянути справу у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причину не суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталась. Враховуючи вищевикладене, на підставі\~ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.08.2025 року Оріхівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №169. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї являється відсутність між ними взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] , вказавши, що 16.06.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №31891/2020, за умовами якого відповідачеві видано кредит в сумі 585410,40 гривень строком до 15.06.2027 року зі сплатою 11,99% річних за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 10.06.2020 року укладено договір застави №5770 та 16.06.2020 року для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №31891/2020/2. Відповідач [PERSON] , кредитні кошти отримав, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 737803,75 гривень та судові витрати. 22.05.2025 року на запит суду Шевченківський відділ ДРАЦС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомив, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян зареєстрований запис про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] , складений Дніпровським відділом ДРАЦС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) за № 658 від 19.04.2021 року,. Ухвалою суду від 30.05.2025 року позовну заяву залишено без руху. 05.06.2025 року представником позивача усунуті недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 13.06.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.07.2025 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк», наполягаючи на задоволенні позову та просив у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення суду. Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся про місце та час розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України та шляхом направлення судової повістки за останньою відомою адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не сповістив. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались та судом не вирішувались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав про те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17.01.2018 року. Шлюб зареєстровано у Дарницькому районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 71. Від шлюб мають доньку [PERSON] , [INFO] . Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, тому позивач змушений звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою. 24.10.2025 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. 20.10.2025 року до канцелярії суду від представника відповідачки адвоката Єрмака О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідачки, позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.01.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 17.01.2018 року Дарницьким районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 71. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 02.03.2018 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 979. Шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Між сторонами відсутнє почуття любові, взаєморозуміння та поваги. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання сторін на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому подальше збереження сім`ї неможливе, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~ \~ \~ Проц А.В., який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, 18 вересня 2025 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 290440, 00 грн. та судових витрат по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.07.2023 року в м. Ромни відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Sierra», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоциклу «Yamaha R-6» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер. Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як винної особи за шкоду, заподіяну перед третіми особами унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року у позові [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів відмовлено. \~ \~ \~ \~Представник відповідача[PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000 грн. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та врахувавши принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 270 ч. ч. 1, 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 141 ч. ч. 1 та 2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справах №905/1795/18 та №922/2685/19, а також, враховує, що дана справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд ухвалює в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України, до 31.10.2025.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою вказуючи на те, що вона є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 7422286500:06:000:0040, 7422286500:06:000:2040, 7422286500:06:000:4040 та 7422286500:06:000:4707, що розташовані на території Коропської селищної ради, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 068229 від 22.02.2006 року, виданого на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації № 65 від 26.04.2005 року. Однак в державному акті на право власності на земельну ділянку невірно зазначене прізвище власника земельних ділянок, зазначено « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». А тому заявник просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 068229 від 22.02.2006 року, виданого на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації № 65 від 26.04.2005 року на земельні ділянки загальною площею 3,81 га. з кадастровими номерами 7422286500:06:000:0040, 7422286500:06:000:2040, 7422286500:06:000:4040 та 7422286500:06:000:4707, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Коропської селищної ради. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі. В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дана заява зареєстрована в суді 07.10.2025 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 08.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.30 годин, 27.10.2025 року. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~Згідно наявних у справі документів, зокрема довідки Поліського старостинського округу Коропської селищної ради та копій інформації Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку, власником земельних ділянок з кадастровими номерами 7422286500:06:000:0040, 7422286500:06:000:2040, 7422286500:06:000:4040 та 7422286500:06:000:4707 є [PERSON] . Однак в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 068229 невірно зазначено прізвище власника, а саме: зазначене її прізвище « [PERSON] », а не « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 068229 невірно зазначено прізвище власника. \~ \~ \~ \~Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки підтвердить її право власності на земельну ділянку. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Представник позивача адвокат Єлісєєв Д.О. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, який зареєстрований 12.12.2020 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 172. Свої вимоги обґрунтовує тим, що подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачкою взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості. Позасудове врегулювання спору неможливе, так як відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але в позовній заяві просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 грудня 2020 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 172. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, у зв`язку із чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №22036000512923 від 28.05.2021 в розмірі 23\~371,89 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 28.05.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22036000512923, на виконання умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 13\~600 грн., строк кредитування 12 місяців, кінцева дата повернення кредиту 28.05.2022, процентна ставка є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом в розмірі 0,0001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 28.05.2021 по 27.09.2021 - 9% від суми кредиту, з 28.09.2021 по 27.12.2021 - 7% від суми кредиту, з 28.12.2021 по 27.03.2022 - 5% від суми кредиту, з 28.03.2022 по 28.05.2022 - 2,95 % від суми кредиту. 28.03.2024 згідно умов договору факторингу №28/03/24 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено права вимоги за кредитним договором №22036000512923 від 28.05.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС». Як вказує позивач, відповідач свої зобов`язання за договором №22036000512923 від 28.05.2021 належним чином не виконав, у зв`язку з чим за [PERSON] обліковується заборгованість в сумі 23\~371,89 грн., що складається з : 13\~600 грн. заборгованості по тілу кредиту; 0,29 грн. заборгованості по відсоткам; 9\~771,60 грн. заборгованості по комісії. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

08.08.2025 КП «Звягельтепло» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 2 788,37 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач зареєстрована у квартирі, яка підключена до мережі з централізованого опалення. 25.11.2022 відповідач підписала заяву-приєднання до публічного договору. У порушення вимог нормативно-правових актів відповідач у період з жовтня 2022 року до квітня 2025 року включно своєчасно не оплатила надані послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 18.09.2025 [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 17.11.2011. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання у них народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось, однією сім`єю не проживають, перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Процесуальні рішення у справі Ухвалою суді від 19.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді від 16.07.2025 частково задоволено клопотання відповідача та надано сторонам у справі строк для примирення тривалістю один місяць. Провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення. Ухвалою судді від 23.09.2025 поновлено провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Доводи сторін у справі Позивач у судове засідання не прибула, просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значних витрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.2, 15, 526, 530, 536, 610-612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду впродовж п`яти днів.

Outcome: approved