Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в обґрунтування якої зазначив, що 24.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 41305-02/2024. Кредитний договір\~підписано електронним\~підписом Позичальника,\~що відтворений\~шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 8 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Підписанням Кредитного\~договору Відповідачка\~підтвердила,\~що вона\~ознайомлений з\~усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту. 19.09.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивач) укладено договір факторингу № 19092024, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстрі боржників від 19.09.2024 до Договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 29150 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20150 грн. сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями. При умові, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідачка не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до позивачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 19.09.2024 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 41305-02/2024 в розмірі 29150 гривень. Враховуючи викладене представник позивача просить, стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 41305-02/2024 від 24.02.2024 року в розмірі 29150 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20150 грн. сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями, а також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою від судді Рахівського районного суду Закарпатської області справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, а також зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. 24.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (первісний кредитор) та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №41305-02/2024, відповідно до якого, Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» надано відповідачці кредит на суму 9000 грн. процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредитування, а саме з 24.02.2024 по 22.06.2024 року. 19.09.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивач) укладено договір факторингу № 19092024, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, казаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідачки ( [PERSON] ) в сумі 20150.00 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20150 грн. сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями, номер кредитного договору 41305-02/2024. Свої зобов`язання за кредитним договором №41305-02/2024 відповідачка не виконувала, внаслідок цього станом на 19.09.2024 утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком заборгованості, становить 20150.00 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20150 грн. сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями, останній ден нарахування відсотків 22.06.2024 року (останній день кредитування), згідно умов договору. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору факторингу відбулася заміна первісного кредитора за кредитним договором №41305-02/2024 від 24.02.2024 року. Оскільки відповідачка не дотрималась умов, передбачених кредитним договором №41305-02/2024 від 24.02.2024 року, та допустила заборгованість, а також визнала позовні вимоги, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 117311 від 30.05.2025 року у сумі 3028,00 грн., сплата судового збору, інші документально підтверджені судові витрати відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, а інші 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved