Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Представник позивача Пархомчук С.В., діючи на підставі довіреності від 11.07.2025 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором № 3379418188/208334 від 14.01.2020 в сумі 10816,75 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 14.01.2020 між ТОВ „ГОУФІНГОУ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3379418188/208334 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному виді. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 3500,00 грн строком на 30 днів, відсоткова ставка 1,85 % на добу. Відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання. Внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10816,75 грн, яка складається із 3500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7316,75 грн прострочена заборгованість за процентами. 31.05.2021 між ТОВ „ГОУФІНГОУ та ТОВ „ФК „СІТІ ФІНАНС ГРУП укладено договір факторингу № 1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ „ФК „СІТІ ФІНАНС ГРУП за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 3379418188/208334. 03.06.2021 між ТОВ „ФК „СІТІ ФІНАНС ГРУП та ТОВ „ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1-03/06/2021. Відповідно до умов договору до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. 10 вересня 2025 року відкрито скорочене провадження з викликом сторін. 21 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в якій він просить стягнути з [PERSON] витрати на професійну правову допомогу в розмрі 10500,00 гривень (а.с.64-78). У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного рішення (а.с.11). Згідно положень ч.3\~ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, про час та місце засідання повідомлена належним чином (а.с.63), відповідно до приписів статей\~128,\~130,\~131 ЦПК України, причини неявки не повідомлені. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в\~статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог\~ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що відповідно до індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3379418188/208334, укладеного 14.01.2020 між ТОВ „ГОУФІНГОУ та [PERSON] , відповідач отримала кредит у розмірі 3500,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит був наданий строком на 30 днів, тобто до 12.02.2020. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 675,25 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,85 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Цей договір був укладений в електронній формі та підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України „ Про електронну комерцію (а.с.28-34). Відповідно до інформації ТОВ „ПРОФІТГІД на а.с.49 встановлено, що платником ТОВ „ГОУФІНГОУ 14.01.2020 здійснено успішний переказ коштів у сумі 3500,00 грн з призначенням платежу видача кредиту № 3379418188/208334. На підставі укладеного між ТОВ „ГОУФІНГОУ та ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „СІТІ ФІНАНС ГРУП договору факторингу № 1-31/05/21 від 31.05.2021, ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „СІТІ ФІНАНС ГРУП набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3379418188/208334 (а.с.35-42). \~ \~ \~ \~03 червня 2021 року між ТОВ „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „СІТІ ФІНАНС ГРУП та ТОВ „ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН було укладено договір факторингу № 1-03/06/2021. Внаслідок укладення договору право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ „ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН (а.с.20-23). Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно приписів\~ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до вимог\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач не виконала свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 3379418188/208334 від 14.01.2020 [PERSON] має заборгованість, яка за період за 14.01.2020-26.05.2025 складає 10 816,75 грн та складається з: 3500,00 грн прострочене тіло кредита, 7316,75 грн прострочена заборгованість за процентами (а.с.16). З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають задоволенню з урахуванням вище вказаного. Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до приписів\~ст.141 ЦПК України. Відповідно до ст. 137 ЦПК з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу, однак такі витрати, з урахуванням принципу пропорційності підлягають стягненню в сумі 4500 гривень, оскільки години за складення позовної заяви невеликої складності явно завищені, а інших клопотань у справі не подавалося, тому 1,5 годин та 3000 гривень на моніторинг "статусу судової справи" не можуть визнаватися як обгрунтовані витрати, пов`язані з розглядом справи.

Outcome: approved