Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

08 вересня 2025 року від Кременчуцького районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 22.01.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №R01.00501.004826004. Згідно п.1.1 вказаного договору, кредитор банк надає позичальникові кредит на поточні потреби в сумі 58971,62 гривень, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Відповідно до умов договору кредит надається шляхом переказу коштів з позичкового рахунку позичальника на банківський рахунок, що відкривається банком. Згідно п. 1.2 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 42 місяці з дня підписання Договору, тобто до 22.07.2022 включно. Кредитний договір був підписаний позичальником власноручно. Від імені банку договір був підписаний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея Банк» від 16 вересня 2015 року. Позичальник надав письмову заяву про акцепт вказаної публічної оферти. У подальшому, позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом позичальник сплатив Банку лише 14100 грн. Останній платіж проведено 06.08.2019. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «Сонаті». 29 грудня 2023 року між ТОВ «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «Санфорд Капітал». Враховуючи викладене,ТОВ «Санфорд Капітал» просило суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №R01.00501.004826004 від 22.01.2019 у розмірі: 88117,09 грн, а також витрати по сплаті судового збору, у розмірі 2 422,40 грн та витрати по оплаті послуг правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень. Ухвалою від 09 вересня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений шляхом направлення повістки на встановлену судом та зазначену у позові адресу зареєстрованого місця проживання. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 23 жовтня 2025 року згідно зі ст. 281 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що між АТ «Ідея Банк» з [PERSON] за особистим підписом укладено кредитний договір № R01.00501.004826004 від 22.01.2019, де вказана сума позики 58971,62 грн, строк позики 42 місяців, проценти за користування кредитом 21,17% річних від залишку суми кредиту (а.с. 44-49). 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «Сонаті», згідно умов якого ТОВ «Сонаті» набуває права грошової вимоги до відповідача (а.с. 7-16). 29 грудня 2023 року між ТОВ «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «Санфорд Капітал», згідно умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуває права грошової вимоги до відповідача (а.с. 18-30). Довідкою Розрахунком заборгованості підтверджується, що сума заборгованості станом на 16.11.2023 складає 88117,09 грн, з яких: 51803,94 грн - заборгованість за основним боргом, 36313,15 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с. 41). Відповідно до друкованого Реєстру Боржників до ТОВ «Сонаті» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № R01.00501.004826004 від 22.01.2019 (а.с. 14-16). Витягом з реєстру боржників №1 від 16.11.2023 року, зазначено, що до фактора ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № R01.00501.004826004 від 22.01.2019 і є поточним кредитором (а.с. 30). Загальна сума заборгованості складає 88117,09 грн. Частиною 2 статті 11\~ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір створює певні права та зобов`язання сторін. Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050\~ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням. Статтею 512\~ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що позивач довів своє право на стягнення заборгованості в визначеному розмірі з відповідача, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Таким чином, відповідач звернувся до АТ «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг у вигляді отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав кредитний договір № R01.00501.004826004 від 22 січня 2019 року, отримав кредитні кошти і взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 88117,09 грн, з яких: 51803,94 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 36313,15 грн сума заборгованості за несплаченими відсотками, у подальшому право вимоги отримав позивач. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R01.00501.004826004 від 22 січня 2019 року підлягають задоволенню. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року, укладений ТОВ «Санфорд Капітал» з адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 5, вартість послуг на суму 7 200,00 гривень, де боржником зазначена [PERSON] (а.с. 31-34, 38-40). Суд вважає надані докази підтверджують витрати позивача на правову допомогу у розмірі 7200,00 гривень. Така сума витрат на правову допомогу є співмірною, пропорційною до обсягу виконаних робіт.

Outcome: approved