Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 06 травня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 08 грудня 2024 року, о 00 год. 15 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 106, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху, повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно, не надала дорогу транспортному засобу «Renault Captur» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Рівненською міського суду Рівненської області від 27.12.2024 по справі №569/24896/24 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (вчинення ДТП) та застосовано адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Власником автомобіля "RENAULT CAPTUR" д.н.з. [NUMBER] , який отримав значні механічні пошкодження в результаті ДТП 08.12.2024 на перехресті вулиць Соборна та Симона Петлюри в місті Рівне є Гребеневич Анастасія Юріївна. Цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія ТАС», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221907477. По факту ДТП, відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів», [PERSON] звернулася до AT «СГ «ТАС» (Приватне) про виплату страхового відшкодування та на підставі звіту № 016.24К від 30.01.2025 року автомобіля "RENAULT CAPTUR" д.н.з. [NUMBER] (оцінювач аварійний комісар [PERSON] ) отримала від AT «СГ «ТАС» (Приватне) 21.04.2025 страхове відшкодування в розмірі 158 400 грн. та 21.04.2025 страхове відшкодування у розмірі 48 805,31 грн. а всього 207 205,31 грн. Однак відповідно до Звіту № 016.24К про оцінку автомобіля "Renault Capture", ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] складеною 30.01.2025 року аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON] (свідоцтво аварійного комісара № 1523 від 18 грудня 2009 року, свідоцтво оцінювача МФ № 7766 від 12.02.2011 року) - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Renault Capture", ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 08.12.2024 року, станом на момент ДТП становить 511 125,15 грн. Вважає, що відповідач [PERSON] повинна відшкодувати позивачу [PERSON] різницю між вартістю матеріальної шкоди та страховою виплатою в розмірі 303 919,84 грн., виходячи з таких розрахунків: 511 125,15 грн. - 158 400 грн. - 48 805,31 грн. Додаткова цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ "СГ "ТАС" згідно з договором комплексного страхування. Страховий продукт "Повний автозахист" № FO-01936550 від 03.07.2024 року за програмою "Автоцивілка плюс", страхова сума 1 000 000 грн. Відтак, змінивши предмет позову та, залучивши в якості співвідповідача ПрАТ "СГ "ТАС", просить стягнути солідарно з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.12.2024 в сумі 303 919 грн. 84 коп. Стягнути солідарно з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь [PERSON] понесені судові витрати. Короткий зміст відзиву [PERSON] . У відзиві на позовну заяву від 27.05.2025 представник відповідача, адвокат Павлюк М.Г. просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем. Вказує на те, що вважає даний позов безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що VIN - код транспортного засобу не збігається з VIN - кодом, вказаним у наданому Звіті про оцінку. Відтак даний Звіт № 016.24К не може вважатись достовірним та віднесеним до конкретного автомобіля, що є предметом спору. Крім того, у долученій копії звіту, яка є додатком до позовної заяви взагалі відсутня дата його складання, що додатково ставить під сумнів автентичність та відповідність наданого документу. Також звертає увагу суду, що на усне звернення відповідача представником страхової компанії було надано копію Звіту про оцінку № 016.24К, який було подано до страхової компанії позивачем для отримання страхового відшкодування. Згідно з цим Звітом: - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Capture, ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 08.12.2024, станом на момент ДТП, становить: 426974,98 грн. - ринкова вартість автомобіля Renault Capture, ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 08.12.2024 року, станом на момент ДТП, становить 219769,67 грн. Тобто, \~ \~ \~ \~ позивачем до страхової компанії було надано зовсім інший звіт де вартість матеріального збитку встановлена в розмірі 426974,98 грн., а не 511125,15 грн, як про це вказує позивач в своєму позові, а також долученому до позову звіті, що становить різницю, що на 84150,17 грн. менше ніж в документі поданому до суду. Те ж саме стосується ринкової вартості автомобіля після пошкоджень, де позивачем надано звіт з сумою 219769,67 грн., однак в документі доданим до суду зазначено про 298941,94 грн. Це становить невиправдану різницю матеріального збитку - 84 150,17 грн., ринкової вартості після ДТП - 79 172,27 грн. Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. У відповідності до цього Звіту, страховою компанією було здійснено страхове відшкодування у розмірі 207 205,31 грн., що чітко відповідає різниці між визначеним матеріальним збитком та вартістю автомобіля після ДТП: 426 974,98 грн - 219 769,67 грн = 207 205,31 грн. Таким чином, позивач подає два різні Звіти про оцінку одного й того ж транспортного засобу, проте з абсолютно різними розрахунками вартості шкоди. З огляду на це Звіт, наданий до суду, не є тим самим документом, на підставі якого позивач отримав страхове відшкодування. У досудовому порядку позивач визнав правильність розрахунку у Звіті, в якому вартість матеріального збитку становила 426 974,98 грн., а не 511 125,15 грн. Відповідно, нові, завищені дані щодо розміру шкоди, подані до суду, не відповідають фактичному обсягу збитків, визначених та визнаних стороною позивача при поданні документів до страховика. Крім того, зазначає, що згідно з договором страхування від 04.07.2024 відповідачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з підвищеним лімітом відповідальності на загальну суму 1 000 000 грн. Як зазначалося вище, на виконання вищезазначеного договору, згідно Звіту про оцінку поданого до страховика, страховою компанією було здійснено страхове відшкодування у розмірі 207 205,31 грн., що чітко відповідає різниці між визначеним матеріальним збитком та вартістю автомобіля після ДТП. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 вказала, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відтак навіть у разі доведення позивачем розміру завданої шкоди, останній мав би звертатись про її відшкодування до страховика, який є належним відповідачем за даним позовом, оскільки між відповідачем та страховою компанією укладено діючий договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з підвищеним розміром страхової суми - 1 000 000 грн, що значно перевищує як розмір фактично понесеної шкоди, так і заявлену до стягнення різницю, а у матеріалах доданих до позовної заяви відсутні будь-які докази, що загальний обсяг шкоди, спричиненої ДТП, перевищує ліміт відповідальності страховика, встановлений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підсумовуючи наведене вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Короткий зміст заяви про зміну предмету позову 09.06.2025 представник позивача адвокат Гожий М.С. подав заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. Вказує на те, що відповідно до ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Користуючись правами, наданими ст. 49 ЦПК України, позивач реалізовує своє право на зміну предмету позову та звертається до суду з відповідною заявою. Цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія ТАС» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221907477. Відповідно до висновків Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №208/4598/21 та від 16.02.2022 у справі № 242/1930/21 цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювана. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавана шкоди у порядку передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач отримала від AT «СГ «ТАС» (Приватне) 21.04.2025 страхове відшкодування в розмірі 158 400 грн. та 21.04.2025 страхове відшкодування у розмірі 48 805,31 грн, а всього 207 205,31 грн. Однак, відповідно до Звіту № 016.24К про оцінку автомобіля RenaultCapture, реєстраційний номер [NUMBER] складеного 30.01.2025 аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON] (свідоцтво аварійного комісара № 1523 від 18 грудня 2009 року, свідоцтво оцінювача МФ № 7766 від 12.02.2011) - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля RenaultCapture, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 08.12.2024, станом на момент ДТП, становить 511 125,15 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 303 919, 84 грн. ( 511125, 15- 207205,31) Короткий зміст відзиву на позову заяву ПрАТ "Страхова група ТАС" У відзиві на позовну заяву від 11.07.2025 представник відповідача ПрAT «Страхова група «ТАС» Ніколаєв В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог. Вказує на те, що частину страхового відшкодування позивачу було виплачено згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221907477 у розмірі 158 400 грн. В подальшому відповідно до договору комплексного страхування № FO-01936550 від 03.07.2024 року позивачу було виплачено ще 48805, 31 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 207 205, 31 грн. - 158 400 грн. = 48 805, 31 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved