Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 791674 від 05.01.2022 року, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 05.01.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 791674. За цим договором відповідачу були перераховані кошти в сумі 10 368 грн. Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість. 28.08.2023 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на підставі договору факторингу № 2808-23. Станом на дату звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 8 626,81 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 271,88 грн; заборгованість за відсотками - 3 354,93 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 8 422,40 грн, що складаються з: судового збору - 2 422,40 грн; витрат на професійну правничу допомогу - 6 000,00 грн. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала , суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що 05.01.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 791674. За цим договором відповідачу були перераховані кошти в сумі 10 368 грн. Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість. 28.08.2023 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на підставі договору факторингу № 2808-23. Станом на дату звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 8 626,81 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 271,88 грн; заборгованість за відсотками - 3 354,93 грн. Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор має право вимагати його виконання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком. Суд вважає, що надані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для повного і всебічного з`ясування обставин справи. Відповідач не надав доказів, які б спростовували наявність та розмір заборгованості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги та актом наданих послуг. Згідно з частиною 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи виконані в акті роботи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 4 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

Outcome: partial