Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

В жовтні 2025 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 04 вересня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 101103688, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 15 000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит в сумі, визначеній кредитним договором. Відповідачка [PERSON] не сплачувала кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом відповідно до графіку сплати кредитних коштів, у зв`язку з цим у неї утворилась заборгованість за кредитним договором. 05 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги № 86-МЛ/Т, відповідно до умов якого та відповідно до ст. 512 ЦК України ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 101103688 від 04.09.2022. Заборгованість відповідачки перед позивачем становить 58 350 гривень, з яких: 15 000 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 41 850 гривень - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 500 гривень - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Чортківського районного суду від 07 жовтня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника. Відповідачка [PERSON] надіслала суду клопотання про дослідження безпосередньо у судовому засіданні оригіналів наданих позивачем файлів електронних доказів, а саме кредитних договорів, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву не подавала, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили. Суд, дослідивши письмові електронні докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, щовиникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Судом встановлено, що 04 вересня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 101103688, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 15 000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, строком на 102 дні з 04.09.2022. Даний договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (п. 6 кредитного договору). Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER]. Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору. Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору). За змістом п. 6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким до сплати 15.12.2022 визначено 58 800 грн., з яких 15 000,00 грн. - сума кредиту, 42 300 грн. - проценти за користування кредитом, 1 500 грн. - комісія за надання кредиту. Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О. В., відповідачка [PERSON] ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептувала підписавши 04.09.2022 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора V89289 направленого на номер телефону [NUMBER] відповідний договір. Анкета-заява на кредит № 101103688 від 04.09.2022 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачкою [PERSON] у ТОВ «Мілоан». Згідно із Платіжним дорученням № 50455683 від 04.09.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідачки [PERSON] 15 000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 101103688. 05.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимог № 86-МЛ/Т, відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 101103688 від 04.09.2022. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 86-МЛ/Т від 05.12.2022 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 58 350 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15 000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 41 850 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1500 грн. Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідачка [PERSON] взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки утворилась заборгованість. ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є новим кредитором за кредитним договором № 101103688 від 04.09.2022 на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» Договору відступлення прав вимог № 86-МЛ/Т від 05.12..2022. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідачки. З огляду на те, що відповідачкою не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд приймає вищевказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ. За змістом ст.ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 12.08.2025 позивачем на адресу відповідачки скеровувалась письмова вимога (претензія), щодо негайного погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, станом на день розгляду справи, вказана вимога відповідачем була проігнорована, зобов`язання за кредитним договором належним чином ним не виконано. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наведений вище розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачкою не надано. Щодо стягнення комісії за кредитним договором № 101103688 від 04.09.2022, суд зазначає наступне. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 101103688 від 04.09.2022, заборгованість [PERSON] становить 58 350 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15 000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 41 850 грн.; прострочена заборгованість за комісією 1500 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки. Однак, на думку суду, відсутні законні підстави для стягнення із відповідачки заборгованості за комісіями з огляду на наступне. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21). Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягають до задоволення частково шляхом стягнення із відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 101103688 від 04.09.2022 в сумі 56 850 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 15 000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 41 850 грн, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Отож, беручи до уваги те, що позов задоволено частково, а саме на 97,43 %, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2360,14 грн. (2422,40/100%х97,43%), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить витрати на надання професійної правничої допомоги. Як слідує з Договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та стороною позивача був укладений Договір про надання правничої допомоги. Згідно акту наданих послуг № Д/3162 від 20.08.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зобов`язалося сплатити Адвокатському об`єднанню «Апологет» протягом одного року 8000 гривень за надання правової допомоги. Також позивачем наданий детальний опис наданих послуг та ордер на надання правничої допомоги адвокатом Усенко М. І. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Враховуючи наведене, суд не може стягнути з відповідачки можливі понесені позивачем витрати в майбутньому. Отже, всупереч вимогам закону позивачем не надано доказу оплати послуг адвоката в даній справі (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.). Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачки в користь позивача 8000 гривень витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: partial