Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Адвокат Побережна О.Д., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що [PERSON] з 14.05.2023 року по даний час є власником житлового будинку за [ADDRESS] (відповідно до рішення 21 сесії Сокирянської міської ради VІІІ скликання від 11.10.2022 року №183/21-22 назва вулиці перейменована з « [PERSON] » на «Петра Сагайдачного») в с. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області. Після отримання 04.03.2024 року Інформаційної довідки №3682272080 з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна позивачка [PERSON] дізналася про наявність обтяження на вищезазначене майно (реєстраційний номер обтяження 2527609), яке було зареєстроване 24.10.2005 року 19:35:04 за №2527609 Новодністровською державною нотаріальною конторою. При цьому підставою обтяження зазначена: «постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН 088257, 18.10.2005, ДВС. Заявник: ДВС». Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області 10.05.2023 року припинила свою діяльність в результаті реорганізації в Сокирянську державну нотаріальну контору Чернівецької області. Позивачка [PERSON] вважає, що даний арешт був накладений у зв`язку з неналежним виконанням нею ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.05.2004 року, якою було затверджено мирову угоду між нею та [PERSON] по цивільній справі про стягнення боргу. Після отримання з відділу ДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області 18.10.2005 року за вих. №02-659 попередження-вимоги, нею була сплачена сума боргу та провадження по даному виконавчому провадженню було закрито. Однак, докази сплати суми боргу та постанова про закриття виконавчого провадження у позивачки відсутні та їх неможливо віднайти у зв`язку з їх знищенням, відповідно неможливо довести, що постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АН 088257 від 18.10.2005 року стосувалося саме виконання вищезазначеної ухвали суду. Наявність даного обтяження безпідставно порушує право власності позивачки [PERSON] внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому виникла необхідність у зверненні до суду для вирішення питання в судовому порядку. Просила припинити (скасувати) арешт майна та заборону на його відчуження, накладені на підставі постанови ДВС серії АН 088257 від 18.10.2005 року щодо житлового будинку за [ADDRESS] (відповідно до рішення 21 сесії Сокирянської міської ради VIII скликання від 11 жовтня 2022 року №183/21-22 назва вулиці перейменована з «Пушкіна» на «Петра Сагайдачного») в с. Білоусівка Дністровського району Чернівецька область, а також припинити обтяження щодо даного об`єкта (Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 2527609; Зареєстровано: 24.10.2005 року 19:35:04 за №2527609 реєстратором: Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області; Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН 088257, 18.10.2005, ДВС; Власник: [PERSON] ; Заявник: ДВС). Судові витрати по справі позивач просила залишити за нею. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак її представник - адвокат Побережна О.Д. подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи без присутності позивачки та її представника, заявлені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник відповідача Сокирянського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, однак начальником відділу Сандуляком Я.Б. подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Представник Сокирянської державної нотаріальної контори Панасюк В.М. в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, проти заявлених вимог не заперечує. Судом на підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по даній цивільній справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає в [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 23.03.1989 року виконавчим комітетом Білоусівської сільської ради народних депутатів Сокирянського району на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] . Право власності\~позивачки на\~вищевказаний будинок\~також підтверджується Інформаційною довідкою №3682272080 з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна, сформованого 04.03.2024 року, із змісту якої встановлено, що на вищезазначене майно наявне обтяження (реєстраційний номер обтяження 2527609), яке було зареєстроване 24.10.2005 року 19:35:04 за №2527609 реєстратором: Новодністровська державна нотаріальна контора. При цьому, підставою обтяження зазначено: «постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН 088257, 18.10.2005, ДВС». Заявник: ДВС. Власник: [PERSON] . Відповідно до довідки за вих. №29.5-41/5664, виданої 04.03.2024 року Сокирянським відділом ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 04.03.2024 року виконавчі документи про стягнення адміністративних штрафів, боргів та інших стягнень з [PERSON] , [INFO] , жительки с. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області у відділі на виконанні не перебувають. Із інформаційного листа Сокирянського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 04.02.2025 року за вих. №29.5-22/919 встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 04.02.2025 року виконавчих документів про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Крім того, за період з 01.01.2005 року по даний час в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не накладався арешт на майно [PERSON] , [INFO] . Додатково проінформовано, що постанова про арешт майна та оголошення заборони про його відчуження серії АН 088257 від 18.10.2005 року була направлена в паперовому примірнику до Новодністровської нотаріальної контори, по виконавчому провадженню, яке на той час не було зареєстроване в АСВП, тому немає можливості надати по ньому інформацію у зв`язку із тим, що архів завершених виконавчих проваджень за вказаний період знищено. Згідно наказу Міністерства юстиції України №638 від 16.02.2023 року Новодністровську державну нотаріальну контору Чернівецької області реорганізовано шляхом приєднання до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області. Згідно відповіді Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області за вих. №223/01-07 наданої 10.04.2024 року на поданий адвокатський запит №15 від 03.04.2024 року, документів по Фонду №23 «Новодністровська державна нотаріальна контора», а саме: Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та інших документів на підставі яких накладено заборону відчуження нерухомого майна на житловий будинок [ADDRESS] , до Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області, не передано. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.12.2024 року, номер провадження №2-з/722/7/24 було задоволено заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої забезпечено докази шляхом витребування з архіву Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копії постанови про арешт майна та інших документів, на підставі яких 24.10.2005 року за №2527609 Новодністровською нотаріальною конторою Чернівецької області було зареєстроване обтяження на належний на праві приватної власності [PERSON] житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 2527609). 28.12.2024 року за вих. №203/01-16 завідувачем Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області Панасюк В.М. була надана відповідь про неможливість виконання ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.12.2024 року у зв`язку з тим, справи тимчасового зберігання Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, згідно Акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2000-2011 р.р. знищено (акт знищення від 16.06.2016 року за №3), а саме: журнал реєстрації вхідних документів; листування з юридичними та фізичними особами з питань вчинення нотаріальних дій за 2005 рік, в якому зберігалися документи, на підставі яких було накладено заборону, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення. Згідно ст.\~609\~ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.\~317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321\~ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІУ встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений її представником спосіб. На підставі зазначеного,

Outcome: approved