Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.08.2020. А/дорога 0-240506 - ВОЗНЕСЕНСЬКЕ -МАРКИЗІВКА - (ВІД А/Д М-03 - ДРАБІВ - ЗОЛОТОНОША), 10 км , 1 м трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2020р., по справі № 695/2255/20 [PERSON] було визнано винним в настанні ДТП. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований ТОВ «ОТП Лізинг» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № №3001/294/0250002217 від 03.08.2020 р., транспортний засіб «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі рахунку СТО, та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 104 441,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» виконало свої зобов`язання перед Страхувальником згідно умов Договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] - була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа», на підставі полісу № ЕР/ 130817128, страхова компанія надала страховий захист своєму Страхувальнику - [PERSON] та здійснила страхову виплату в межах ліміту на користь ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в розмірі 87 859,43грн. Різниця між завданою шкодою [PERSON] і шкодою, яка відшкодувалася ПрАТ «УСК «Княжа» становить: 16 582,39 грн. = (104 441,82 (розмір завданої шкоди) 87 859,43грн. (сума відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа»). Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 16 582,39 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою суду від 31.08.2023 позов ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням недоліків ухвалою суду від 29.09.2023 було відкрите провадження по справі та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача адвокатом Шульгою П.М. У вказаному відзиві в обгрунтування своєї позиції зазначає, що ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило позивачу страхову виплату в розмірі 87 859,43 грн (документально не підтверджено) у межах ліміту страхового відшкодування, при цьому розмір завданої шкоди [PERSON] складає з розрахунку позивача 104 441,82 грн. Ліміт виплат згідно полісу № ЕР/130817128 складає 100 000,00 грн, тобто виникає розбіжність в сумах. Ухвалою суду від 01.12.2023 було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Ухвалою суду від 28.02.2024, за клопотанням представника відповідача, було призначено судову автотоварознавчу експертизу. У судове засідання представник позивача не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підримують повністю. Представник відповідача - адвокат Шульга П.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Представник третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено наступні фактичні обставини. Згідно договору № 3001/294/025080 від 03.08.2020 встановлено факт укладення договору добровільного страхування наземного транспорту «Автокаско». Страховиком за вказаним договором є ТОВ «ОТП Лізинг», страхувальником ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна». Застрахований транспортний засіб: Renault Sandero, номерний знак [NUMBER] . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] власником автомобіля Renault Sandero, номерний знак [NUMBER] , є ТОВ «ОТП Лізинг». Згідно копії акту огляду транспортного засобу складеного спеціалістом з врегулювання Боровець В.В. від 01.09.2020 проведено огляд автомобіля Renault Sandero, номерний знак [NUMBER] , 2018 року випуску та описано характер пошкоджень внаслідок ДТП. Згідно копії рахунку № х12523 від 01.09.2020 виданої ТОВ «Кий авто центр» проведено розрахунок пошкоджень, вартість яких складає 101 796,18 грн. Згідно копії рахунку № х14269 від 06.10.2020 виданого ТОВ «Кий авто центр» проведено розрахунок пошкоджень, вартість яких складає 5 385,06 грн. Згідно страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» № 62773/1, складеного 09.11.2020 сума до відшкодування ТОВ «ОТП Лізинг» щодо автомобіля Renault Sandero, номерний знак [NUMBER] визначена у розмірі 104 441,82 грн.. Разом із тим вартість відновлюваного ремонту становить 107 181,24, в тому числі: вартість замінених деталей 63 918,12 грн., вартість робіт 32 562,06 грн., вартість матеріалів 10 701,06 грн., коефіцієнт пропорційності 1. Згідно копії платіжного доручення № 210131 від 10.11.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» сплатила ТОВ «ОТП Лізинг» кошти в розмірі 104 441,82 грн. з призначенням - страхове відшкодування д.н. [NUMBER] зг. СА№62773/1 без ПДВ. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2020 по справі № 695/2255/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу, в зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.08.2020 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі Вознесенське-Маркизівка, за участі автомобіля Renault Sandero, номерний знак [NUMBER] , та автомобіля ВАЗ 2108 номерний знак [NUMBER] (копія наявна в матеріалах справи). Обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків власнику автомобіля Renault Sandero, номерний знак [NUMBER] , відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, не підлягає доказуванню і даний факт сторонами не оспорювався. Згідно копії поліса ЕР /130817128 цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на суму 100 000,00 грн., франшиза згідно полісу 2000 грн. Згідно копії розрахунку суми страхового відшкодування від 18.12.2020, наданого ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сума страхового відшкодування становить 87 859,43 грн., з урахуванням суми франшизи 2000 грн. та коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (Ез) 0,271. Згідно заяви про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про сплату виплаченого страхового відшкодування за договором КАСКО № 62773/1 104 441,82 грн. Факт сплати страхового відшкодування в сумі 87859,43 грн. підтверджується самим позивачем. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (в редакції закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно ст. 22 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (в редакції закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На вказані норми законодавства також посилається Верховний Суд у своїй постанові від 25 березня 2019 року по справі № 916/686/18. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд вважає, що позивач вірно скористався своїм правом на зверенння до суду. Щодо розміру завданих збитків слід зазначити таке. Як було встановлено вище, Позивач здійснив страхове відшкодування завданих збитків на підставі страхового акту № 62773/1від 09.11.2020, згідно якого сума відшкодування становила 104 441,82 грн. ПрАТ УСК "Княжа " здійснила страхову виплату на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 18.12.2020. Водночас, як убачається з висновку експерта № СЕ-19/124-24/4468-АВ від 03.07.2024, за результатами судової автотоварознавчої експертизи, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Sandero, номерний знак [NUMBER] , під час ДТП, яке мало місце 25.08.2020, в цінах станом на дату відновлення автомобіля Renault Sandero - 01.09.2020, становить 105 718,66 грн., яка складається з суми відновлюваного ремонту 94 616,41 грн. та величини втрати товарної вартості 11 102,25 грн. Суд приймає до уваги вказаний висновок, який був складений на підставі ухвали суду, та згідно якого експерт був попереджений про кримінальну відповідальність. Вказаний висновок є пріоритетним по відношенню до страхового акту, зробленого ПАТ СК «Універсальна», та розрахованих сум страхового відшкодування, наданого ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», на підставі яких були нараховані суми відшкодування і здійснено виплату вказаних сум. Як зазначено вище, ліміт цивільно - правової відповідальності відповідача [PERSON] згідно полісу ЕР /130817128 складав 100 000, 00 грн. Відповідно суми, визначені до відшкодування, не перевищують установлені ліміти. Отже, сума страхового відшкодування у розмірі 94 616,41 грн., за вирахуванням франшизи 2000,00 грн. підлягала стягненню з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Враховуючи, що сума франшизи згідно полісу ЕР /130817128 встановлена в розмірі 2000,00 грн., і вона не відшкодовується страховиком, то зазначена сума страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., але оскільки позов задоволено частково (на 12 %), то належить стягнути з відповідача на користь позивача, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 322,08 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з позивача витрати, сплачені відповідачем за проведення експертизи в сумі 4 798,18 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial