Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

МТСБУ звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 56 727,34 грн, з яких: 55 044,39 грн регламентна виплата потерпілому, 1 682,95 грн витрати на збір документів та визначення розміру шкоди; також просить стягнути 3 028,00 грн судового збору. Підставою позову визначено ДТП від 25.11.2022 у м. Харкові (просп. Гагаріна, 119), учасники: ВАЗ-2102 д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та Peugeot 308 д.н.з. [NUMBER] ; відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. До позову додано, зокрема, постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 у справі № 641/1560/22 (ст. 124 КУпАП), заяви потерпілого, наказ і довідку МТСБУ про виплату, платіжну інструкцію, звіт оцінювача № 291 (59 858,82 грн із ПДВ), докази додаткових витрат 1 682,95 грн. Справу відкрито у спрощеному провадженні з повідомленням сторін (ст. 274, 277 ЦПК). Позивач письмово просив розглянути справу без його участі. Відповідач відзиву не подав, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, доказів не надав. Щодо процесуального порядку розгляду (спрощене провадження з повідомленням сторін). Враховуючи предмет спору (майнові вимоги з деліктного/регресного зобов`язання), характер і достатність письмових доказів, відсутність потреби в експертизі/допиті свідків, кількість учасників і відсутність публічного інтересу, а також те, що сторони були належно повідомлені, позивач не заперечував проти письмового розгляду, а відповідач не заявив клопотань про слухання з викликом сторін, суд правомірно розглядає справу у спрощеному провадженні з повідомленням сторін за наявними матеріалами (ст. 274, 277, 279 ЦПК). Суд переходить до оцінки доказів і правової кваліфікації заявлених вимог. Преюдиціальність вини відповідача та обставин ДТП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2022 у справі № 641/1560/22 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП за фактами цієї ДТП; він провину визнав. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються у цій справі щодо цієї ж особи. Отже, вина відповідача у спричиненні шкоди та сам факт ДТП є преюдиціальними. Обов`язок МТСБУ здійснити виплату і перехід у порядку регресу права вимоги. За підп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) МТСБУ відшкодовує шкоду потерпілому, якщо шкоду заподіяв транспортний засіб, власник/водій якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Після виплати МТСБУ набуває права регресної вимоги до такого власника/водія (підп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV; ст. 1191 ЦК; ст. 993 ЦК перехід до страховика права вимоги в межах фактично виплаченого). З матеріалів справи вбачається, що відповідальність відповідача на момент ДТП була не застрахована, а МТСБУ здійснило регламентну виплату за наказом від 14.02.2023 у сумі 55 044,39 грн; також МТСБУ понесло 1 682,95 грн. витрат на оцінку та збір документів, загалом 56 727,34 грн. Це підтверджено заявами потерпілого, наказом і довідкою про виплату, платіжним документом, звітом оцінювача № 291. Розмір і склад відшкодування. Звіт № 291 визначає розмір відновлювального ремонту з урахуванням зносу 59 858,82 грн (з ПДВ). Виплата проведена МТСБУ 55 044,39 грн. (у межах страхових сум і правил Закону), плюс підтверджені витрати 1 682,95 грн. на визначення шкоди/збір документів, що підлягають стягненню в регресі як фактичні витрати, необхідні для виконання обов`язку з відшкодування (п. 41.4 ст. 41 Закону № 1961-IV; ст. 22, 1166 ЦК відшкодування шкоди у повному обсязі). Сукупний підтверджений розмір вимог 56 727,34 грн. Заперечень щодо розміру/складу витрат відповідач не надав. Судові витрати. Позивач сплатив судовий збір 3 028,00 грн, документ додано; у разі задоволення позову ці витрати покладаються на відповідача (ст. 141 ЦПК). З огляду на встановлені факти, норми права і відсутність спростовуючих доказів з боку відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Правова кваліфікація: Суд вважає, що для регулювання правовідносин потрібно застосовувати ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1191, 993, 257, 261 ЦК України; підп. «а» п. 41.1 ст. 41, п. 38.2.1 ст. 38, ст. 29, 33, 35, 36, 40, 41 Закону № 1961-IV; ч. 4 ст. 82, ст. 133134, 141, 274, 277, 279 ЦПК України. Висновок суду: позов МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є доведеним. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи; у разі задоволення позову такі витрати покладаються на відповідача. Позивач надав доказ сплати судового збору 3 028,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на його користь (як фактично понесені та документально підтверджені витрати). Додаткові витрати, пов`язані з оцінкою шкоди та збором документів 1 682,95 грн., не є процесуальними витратами у розумінні ст. 133 ЦПК, а становлять елемент заявленої до стягнення регресної суми матеріальної шкоди і враховані судом у складі основних вимог

Outcome: approved