Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» , в інтересах якого діє представник за довіреністю Памірський М.А., звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №471131-КС-008 про надання кредиту від 17.09.2024 в сумі 28488,00грн., з яких: 10000 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 14000 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 3688,00 грн. - суми заборгованості по штрафам, 800 грн - сума прострочених платежів за комісією, а також понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що 17.09.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] укладено договір №471131-КС-008 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписаний у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 17.09.2024 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 471131-КС-008 про надання кредиту. В цей же день [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 471131-КС-008 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9951, на номер телефону [NUMBER] . Таким чином, між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 471131-КС-008 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у прядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає [PERSON] кошти у розмірі 10 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 10000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором №471131-КС-008 про надання кредиту належним чином не виконала, на виконання умов договору здійснила часткову сплату за договором на загальну суму 5412,00 грн, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 22.06.2025 складає 28488,00 грн., з яких: 10000 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 14000грн - сума прострочених платежів по процентах; 3688,00 грн. - суми заборгованості по штрафам, 800 грн.- сума прострочених платежів за комісією. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив та призначене судове засідання. У судове засідання 29.10.2025 представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечують щодо заочного розгляду справи. У судове засідання 29.10.2025 відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась. Представником відповідача - адвокатом Рябокінь В.О., через систему «Електронний суд», подано заяву ( вх. № 5459/25 від 29.10.2025) про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 471131-КС-008 про надання кредиту. Договір укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №471131-КС-008 від 17.09.2024. Як вбачається з позову та доданих до нього документів, Кредитний договір між кредитором та позичальником були підписані електронним підписом останнього (відповідача), відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, тобто був укладений в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243ск20), від 02 листопада 2021 року у справі №243/6552/20. Таким чином, суд вважає встановленим факт укладення між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] договору № 471131-КС-008 про надання кредиту від17.09.2024. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2,5, 2.6, 2.7 договору №471131-КС-008 про надання кредиту від 17.09.2024 кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000 грн., строком на 24 тижні, до 04.03.2025 на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,0% за кожен день користування кредитом, комісії за надання кредиту 2000 грн., а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором. Сторонами в п. 4.2.2. Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику [PERSON] грошові кошти за кредитним договором №471131-КС-008 від 17.09.2024 в розмірі 10000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується довідкою про переказ коштів (а.с. 54). Зарахування грошових коштів на банківську картку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що відкрита на ім`я [PERSON] , підтверджується випискою по рахунку, який відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] , за період з 17.09.2024 по 04.03.2025, з якої вбачається зарахування на картку [PERSON] грошових коштів 17.09.2024 в сумі 10000 грн. (а.с. 90- 93). Отже, відповідач [PERSON] здійснювала користування кредитними коштами, про що свідчить виписка по рахунку, проте в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, з урахуванням часткового погашення заборгованості у сумі 5412,00 грн., в розмірі 24800,00 грн., з яких: 10000 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 14000 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 800 грн.- сума комісії за видачу кредиту. Що стосується заборгованість за нарахованою сумою штрафу в розмірі 3688,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, суд вважає недоведеними та безпідставними вимоги позивача щодо відповідача в частині стягнення штрафу в розмірі 3688,00 грн. Приймаючи до уваги невиконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за договором №471131-КС-008 про надання кредиту від 17.09.2024, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9347 від 10.07.2025. Зважаючи на часткове задоволення вимог позовної заяви, з урахуванням вказаних норм закону, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial