Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 22 червня 2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 332155389. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 року. Відповідно до Реєстру боржників № 229 від 27.08.2024 року до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 332155389. 27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №27/0225-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26145,00 гривень і яка складається із сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7000,00 гривень; заборгованість по процентам у розмірі 15645,00 гривень; неустойка в розмірі 3500,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 332155389 в розмірі 26145,00 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином про що є повідомлення про отримання судової повістки, матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 22\~червня 2024\~року [PERSON] \~уклав з\~ ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір № 332155389, що підтверджується його копією /а.с.7-18/, договір підписаний між сторонами за допомогою електронного підпису із застосуванням одноразового ідентифікатора, тобто він укладений в електронній формі. Згідно довідки /а.с.19/ ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснило переказ коштів згідно договору № 33215538914 на платіжну картку № [NUMBER] у розмірі 7000,00 гривень. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав в результаті чого відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» /а.с.21/ утворився борг в сумі 26145,00 гривень і яка складається із сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7000,00 гривень; заборгованість по процентам у розмірі 15645,00 гривень; неустойка в розмірі 3500,00 гривень. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, який продовжив свою дію Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28\\1118-01 від 28 листопада 2018 року /а.с.22-24/. 27 лютого 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №27/0225-01 /а.с.25-26/. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2025 року /а.с.28/ до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26145,00 гривень і яка складається із сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7000,00 гривень; заборгованість по процентам у розмірі 15645,00 гривень; неустойка в розмірі 3500,00 гривень. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved