Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 14.08.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 30\~000 грн, завданої внаслідок ДТП, а також судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову вказує, що 25.02.2025 о 08:20 год, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Володимира Терещенка, біля будинку за № 1-Ж, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкових транспортних засобів «Geely MK Cross», н/з [NUMBER] , під керуванням позивачки, та «ВАЗ 21063», н/ [NUMBER] , під керуванням відповідача. У результаті ДТП транспортний засіб позивачки зазнав механічних пошкоджень, зокрема пошкоджені праві передні та задні двері. Відразу на місці події, винним у вчиненні цієї ДТП визнав себе саме відповідач [PERSON] , у зв`язку з чим було складено відповідне повідомлення до страхової компанії про дорожньо-транспортну пригоду від 25.02.2025. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність обох водіїв була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг». На підставі цього повідомлення ТДВ «СГ «Оберіг» виплату позивачці страхове відшкодування у розмірі 13 950 грн. Між тим, вказаної суми страхового відшкодування їй не вистачило для повного відновлення автомобіля. Наголосила, що відповідач після скоєння ДТП обіцяв їй повністю відшкодувати завдані збитки на відновлення автомобіля. Проте на час звернення до суду з цим позовом він жодних коштів їй не виплатив. Вказує, що внаслідок дорожньої пригоди її заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, через пошкодження автомобіля вона зазнала душевних страждань, а також деякий час, коли автомобіль перебував на ремонті, вона була вимушена змінити свій звичний спосіб життя, також унаслідок понесення додаткових витрат на ремонт автомобіля, вона була вимушена відкласти вирішення нагальних матеріальних потреб на майбутнє, через це вона була емоційно пригнічена, порушився її сон та спокій, з огляду на що просить стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 30\~000 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.22). У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, відповідно до заяви просив суд розглянути справу за її позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.16). Відповідач [PERSON] неодноразово належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивачки вирішено розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.\~280,\~281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 25.02.2025 о 08:20 год, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Володимира Терещенка, біля будинку за № 1-Ж, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін у справі, унаслідок якої транспортний засобі «Geely MK Cross», н/з [NUMBER] , який належить позивачці [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Після ДТП винним у її вчиненні на місці події визнав себе саме відповідач [PERSON] про що вказаними учасниками ДТП - сторонами у справі, було спільно складене повідомлення до страхової компанії ТДВ «СГ «Оберіг» про дорожньо-транспортну пригоду від 25.02.2025 (а.с.10). Як видно з матеріалів справи, у результаті ДТП у транспортного засобу позивачки були пошкоджені праві передні та задні двері (а.с.11,12). На момент ДТП,\~кожний із сторін, мали чинні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТДВ «СГ «Оберіг», про що свідчить витяг із Централізованої бази даних МТСБУ. 10.04.2025 СГ Оберіг ТДВ за заявою [PERSON] перерахувало на її користь страхове відшкодування у розмірі 13 950 грн. (а.с. 15). Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України). Виходячи з положень статей 16 і 23\~ЦК\~України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц). Відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду, яка полягає в його моральних стражданнях та інших немайнових втратах через спричинене з вини відповідача ДТП, має бути співмірно компенсована останнім. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди суд погоджується з доводами позивачки, що унаслідок пошкодження автомобіля через необережні, проте неправомірні дії відповідача вона зазнала душевних страждань, зокрема на час, коли автомобіль перебував у ремонті, вона була вимушена змінити свій звичний спосіб життя, очевидно змушена була шукати інші способи пересування по місту, що потребувало більше витрат не тільки часу, а й грошових коштів. Унаслідок понесення додаткових витрат на ремонт автомобіля, вона була вимушена відкласти вирішення нагальних матеріальних потреб на майбутнє, через це вона була емоційно пригнічена, порушився її сон та спокій. Між тим, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Варто зауважити, що позивачка не зверталася до суду з позовом (вимогами) до відповідача у порядку згідно ст.\~1194\~ЦК України про відшкодування їй різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, якого недостатньо для повного відшкодування шкоди (відновлення автомобіля). Заявлений позивачем до відшкодування розмір моральної шкоди 30 000 грн. суд вважає надмірним та завищеним, з урахуванням того, що на цей час не існує якогось сталого алгоритму визначення розміру моральної шкоди. Тому, виходячи з характеру та обставин правопорушення, зокрема, безумовного визнання відповідачем своєї провини у скоєнні ДТП на місці пригоди, що не призвело до виклику на місце події поліції, а у подальшому її виклику до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, його наслідків для позивачки, автомобіль якої, на переконання суду, зазнав незначних пошкоджень, тривалість її страждань і переживань (з моменту ДТП до подачі позову до суду минуло менше шести місяців), при цьому суд зауважує, що позивачкою не надано доказів скільки саме коштів понад страхову виплату їй довилося виплатити на відновлення свого автомобіля та скільки часу він перебував на відновленні. Також суд враховує наслідки цієї ДТП для відповідача, який, на час ухвалення рішення досягнув 64 років, очевидно є пенсіонером, вчинив ДТП під час керування старим та малоцінним автомобілем «ВАЗ 2163», 1988 року випуску (а.с.14), що очевидно свідчить про не високий дохід відповідача, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 7 500 грн у якості відшкодування моральної шкоди. Розподіл судових витрат. Згідно зі ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 302,80 грн (7 500 грн. х 1211,20 грн. / 30 000 грн.)

Outcome: partial