Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04.06.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №195856 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 04.06.2021 на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Заборгованість за Кредитним договором Відповідача станом на 16.04.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 10200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 8200.00 грн (вісім тисяч двісті гривень 00 копійок). З огляду на викладене, позивач просив: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором №195856 від 04.06.2021, в сумі 10200,00 грн., (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), яка складається з: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у сумі 2422,40 гривень. Також, представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - адвокат Пархомчук С. В. подав відповідь на відзив (а. с. 76-87), в якому зазначив, що Відповідач, укладаючи кредитний договір з ТОВ «ЗАЙМЕР», погодилась на наступні умови, передбачені кредитним договором. Відповідно п.1.1. за цим Договором, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.1.2. за цим Договором, Кредит надається строком на 21 днів, тобто до 24.06.2021. Строк дії договору 21 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. Відповідно до п.1.3. за цим Договором, За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. Відповідно п.2.3. за цим Договором, Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Під час подання позовної заяви Позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справ у розмірі 12 922,40 грн, які складаються з витрат на судовий збір ( 2 422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. З огляду\~на викладенепредставник позивача просив. Прийняти відповідь на відзив по справі № 954/1483/25; відзив на позовну заяву Відповідача у справі № 954/1483/25 залишити без розгляду та задоволення; розгляд справи проводити за відсутності представника позивача; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені судові витрати; позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечила, надала відзив (а. с. 70-75),\~за яким\~зазначала наступне.04\~червня 2021\~року між\~ [PERSON] та\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю «Займер»\~був укладений\~Договір про\~надання фінансового\~кредиту №195856.\~За умовами\~вказаного Договору,\~Товариство надало\~їй фінансовий кредиту в\~розмірі 2000,00\~грн,\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності.\~Кредит надавався строком\~на 21\~день,\~тобто до\~24.06.2021.\~За користування\~кредитом нею повинно\~було сплачуватись\~730\~%\~(процентів)\~річних від\~суми кредиту\~в розрахунку 2%\~(процентів)\~на добу. Згідно з\~Додатком №1\~до Договору\~про надання\~фінансового кредиту\~№195856\~від 04.06.2021\~між банком\~та [PERSON] \~було узгоджено,\~що загальний\~вартість кредиту складатиме \~3140\~грн,\~з яких:\~2000\~грн \~сума кредиту\~та 840,00\~грн \~проценти за користування кредитом. Отже,\~умовами кредитного\~договору,\~визначено строк кредитування 21\~день,\~тобто до\~24\~червня 2021\~року,\~тому позивач\~має право стягнути заборгованість\~по нарахованих\~та несплачених\~процентах за користування кредитними\~коштами у\~межах погодженого\~сторонами строку кредитування,\~тобто до\~24\~червня 2021\~року.\~Після закінчення\~строку дії договору у\~позикодавця відсутні\~правові підстави\~нараховувати передбачені договором проценти,\~а тому\~заборгованість по\~нарахованих процентах\~за користування позикою\~у розмірі\~8200\~грн розрахована\~позивачем,\~виходить за межі\~строку,\~на який\~видався кредит.\~Відповідно до\~Додатку №1\~до договору про\~надання фінансового\~кредиту №195856\~від 04.06.2021\~року графік розрахунку\~сума нарахованих\~процентів за\~користування кредитом становить 840 грн. У зв`язку, з чим заявлені позовні вимоги визнаються Відповідачем частково, а саме в частині стягнення 2000 грн суми кредиту та 840 грн процентів за користування кредитом, що відповідає умовам укладеного договору. Крім того, стосовно наданого позивачем орієнтованого розрахунку понесених витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому,\~за приписами\~ч.\~3\~наведеної статті,\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Тобто,\~витрати на\~правову допомогу\~відшкодовуються лише\~у тому\~випадку,\~якщо правова\~допомога реально\~надавалася у\~справі тими\~особами,\~які одержали\~за це\~плату. З огляду\~на викладене,\~Відповідач просилапозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково, в розмірі 2840 грн, яка складається з 2000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту та 840 грн простроченої заборгованості за процентами. Відмовити в стягнені витрат на професійну правничу допомогу. Судовий збір стягнути пропорційно задоволених позовних вимог. Фактичні обставини, встановлені судом. Суд встановив, що 04.06.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №195856. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: - сума виданого кредиту: 2000,00 гривень; - строк кредиту: 21 днів; - валюта кредиту: UAH; - стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. Згідно з п. 1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом (а. с. 23-27). Довідкою щодо\~дій позичальника\~про ідентифікацію\~відображено інформацію\~про підписання\~договору:\~одноразовий індикатор\~СL7096,\~індикатор відправлено\~позичальнику 04.06.2021 (а. с. 17). Розмір заборгованості\~узгоджується з\~випискою за\~договором за\~період 04.06.2021-16.04.2025 (а. с. 15) З Підтвердження\~щодо здійснення\~переказу ТОВ\~«ПрофітГід» проведено\~транзакцію №32280-95635-73753,\~номер платіжної\~інструкції А416998B207892CLY195856T1341931,\~грошові кошти\~в сумі\~2000,00\~грн,\~дата та\~час проведення\~04.06.2021\~15:26:06,\~на банківську\~карту № [NUMBER] ,\~емітент платіжної\~картки PRIVAT\~BANK,\~за договором\~№ 195856 (а. с. 47). 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а. с. 29-36). 12.10.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено додаткову угоду до Договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (а. с. 37-38). За витягом з реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022, відповідач має заборгованість: сума кредиту 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок). Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 8200.00 грн (вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) (а. с. 16). За платіжними інструкціями №3 668 від 21.02.2022, №3 878, від 12.10.2022, 3 876, від 12.10.2022 банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало грошові кошти ТОВ «ЗАЙМЕР» оплату за відступлення права грошової вимоги по договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022, банк одержувача АТ «СЕНС БАНК» (а. с. 44-46). За вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором від 14.04.2025 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» повідомило [PERSON] про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору №195856 від 04.06.2021 (а. с. 14). Норми права, які застосував суд. Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Висновки суду. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. 04.06.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №195856, за умовами якого ТОВ «ЗАЙМЕР» перерахувало на банківську картку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] кошти у розмірі 2000,00 грн, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Ця обставина не заперечується стороною відповідача, як і не заперечується факт отримання кредитних коштів. Сума заборгованості за тілом кредиту становить 2000 грн. Укладаючи даний кредитний договір, сторонами було погоджено строк кредитування (п. 1.2. договору) 21 днів (до 24.06.2021). В той же час, п. 2.3. договору було передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки. Однак, в кредитному договорі є окремий 4 розділ, який регулює відповідальність сторін. Із аналізу п. 4.3. вказаного розділу договору встановлено, що позичальник у разі порушення зобов`язання несе відповідальність лише у вигляді сплати пені в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Позивач просить стягнути з відповідача 10200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок); прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 8200.00 грн (вісім тисяч двісті гривень 00 копійок). Як зазначалося в позові і підтверджується умовами договору, кредитодавцем надано кредит в розмірі 2000,00 грн на 21 днів під 2% на добу. Про пролонгацію договору позивач не зазначає. Отже нарахований до стягнення розмір процентів за користування договором не може перевищувати 840,00 грн (2000,00 грн * 2% * 21). Зважаючи на наведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги у розмірі 2840,00 грн (2000,00 грн сума кредиту + 840,00 грн проценти). У решті позову слід відмовити. За Договором факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022, ТОВ «ЗАЙМЕР» передало ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на умовах договору факторингу право вимоги до боржників. Отже, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги за кредитним договором №199089. Щодо вимоги про стягнення суми сплаченого судового збору, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції № 3\~8952 від 26.05.2025 позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2442,40 грн (дві тисячі чотириста сорок дві гривні 40 копійок). Ціна позову 10200,00 грн. Позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 2840,00 грн, а саме на 36 % (2840,00 грн х 100% : 10200,00 грн), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 880,00 грн (2442,40 грн х 36 % : 100%). Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 10500,00 грн, суд, враховуючи договір від 29.12.2023 про надання правової (правничої) допомоги (а. с. 18-21), додаткова угода №1 від 27.12.2024 (а. с. 22), беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача вказані витрати у розмірі 3780,00 грн (10500,00 грн х 36% : 100%). Ураховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638 ЦК України,

Outcome: partial