Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Адвокат Пушкарьов О.О. в інтересах позивачки [PERSON] 07 грудня 2023 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6411, вчинений 18 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем по стягненню з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 7848,09 грн. Також позивачка просила стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати з надання правової допомоги. Свої вимоги\~мотивовано тим,\~що 18.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 6411 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 7 848,09 грн. Постановою Подільського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Подільському районі\~Одеської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Одеса)від 06.05.2021 було відкрито виконавче провадження відносно неї. Вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки зроблений таємно, без попередження боржника, без направлення письмової вимоги, без повідомлення про зміну кредитора, а також без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Позивач в судове засідання не з`явився, проте її представник адвокат Ульянов І.М. подав заяву в якій на позовних вимогах наполягав та просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. зареєстрованого за № 6411 від 18.07.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 606,00 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 302,80 грн., інші вимоги позивача такі як стягнення орієнтовних судових витрат на юридичну допомогу не визнають. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи були повідомлений належним чином, проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи третьої особи суд не володіє. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, пояснень та заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 6411, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 3590/1726СLDHS від 04.07.2013 в сумі 7848,09 грн. 04 липня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3590/1726СLDHS від 04.07.2013, де ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 травня 2016 року по 31 травня 2019 року. Згідно вказаного виконавчого напису заборгованість за кредитним договором № 3590/1726СLDHS від 04.07.2013 складається з: заборгованості за тілом кредиту 2 317,81 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 153,35 грн.; заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією 525,00 грн.; заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 4 701,93 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 150,00 грн. 06 травня 2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртокою В.Є. винесено постанови про відкриття провадження та арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 65330118 щодо примусового виконання виконавчого напису № 6411, вчиненого 18 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 7 848,09 грн. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У частині першій статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про надіслання та отримання копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, позивачем відповідного повідомлення матеріали не містять. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною. При таких обставинах, вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ч. 1 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 1073,60 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., а всього 1\~610,40 грн. Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу. Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач отримала правову допомогу від адвоката Пушкарьова О.О. на загальну вартість 6 666,00 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України) Частиною третьою статті 141\~цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 6 666,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатам обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розміром.

Outcome: approved