Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сновської міської\~ради\~Корюківського\~району Чернігівської\~області,\~в якому\~просять визнати\~за кожним\~з ним\~ право\~власностіна 1/2 частину житлового будинку (загальною площею 40 кв. м., з них житлова площа 32 кв. м., рік побудови будинку - 1974) з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є рідними сестрою та братом між собою. [INFO] помер батько позивачів [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 10.02.2015 року Єлінською сільською радою Щорського району Чернігівської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] . Даний житловий будинок належав спадкодавцю на підставі по господарського обліку, що підтверджується Витягом з по господарської книги, виданого Тур`янським старостинським округом Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області №15-06/233 від 20.06.2025 року. [PERSON] за життя своїм майном не розпорядився, заповіт не склав, тому частки у спадщині позивачів є рівними відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України. З метою оформлення спадщини після смерті батька позивачі звернулися до державного нотаріуса та 24.07.2025 була відкрита спадкова справа №74376485 (номер у нотаріуса 99/2025). Проте,\~нотаріус відмовив\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом навищевказаний будинок через відсутність документу, який посвідчує право власності на будинок, про що були винесені постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №513/02-31 від 24.07.2025. Правовстановлюючий документ на будинок позивачі не змогли надати нотаріусу через його відсутність, оскільки за життя їх батько належним чином не зареєстрував право власності на будинок, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ТК Чернігівського обласного БТІ» № 235 від 07.07.2025 року. Вказане позбавляє позивачів можливості в позасудовому порядку отримати свідоцтво про право на спадщину, що змушує звернутися до суду. Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, у позові просили розгляд справи провести без їх участі за наявними в справі матеріалами та доказами Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та визнав позовні вимоги. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3\~ст. 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Як вбачається з позицій Верховного Суду, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. При обставинах, коли у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, чим може бути визнання права відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд, враховуючи вищенаведене, вважає за можливе обмежитися у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. У відповідності до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Беручи до уваги вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів. Відповідно до положень\~статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати. Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved