Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Представник позивача за допомогою підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача: заборгованість за кредитним договором № 1530639 від 01.04.2024 у розмірі 92\~249,92 грн. (дев`яносто дві тисячі двісті сорок дев`ять гривень 92 копійки), Стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір 2422,40 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок). Обґрунтування позиції позивача В обґрунтування підстав звернення до суду представник позивача вказує, що 01.04.2024 ТОВ «Слон Кредит» та відповідач [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №1530639, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 10\~000,00 грн., строком на 360 днів, шляхом безготівкового зарахування на поточний рахунок споживача. Вказує, що ТОВ «Слон Кредит» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Відповідачем у період з 01.04.2024 по 24.12.2024 року здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 30,01 грн., які спрямовані на оплату процентів за користування грошовими коштами. 24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ«ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після укладання договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ані на рахунки первісного кредитора. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором №1530639 від 01.04.2024 року загальною сумою 97 249,92 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 9999,99 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 58999,93 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 93 календарних днів 23 250,00 грн., штрафні санкції 5000,00 грн. Процесуальній дії у справі 28.08.2025 судом, з відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП» виконкому Таращанської міської ради, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. Ухвалою суду від 01.09.2025 цивільну справу прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 25.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2025. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданому клопотанні просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що на підставі укладеного 01.04.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] договору про споживчий кредит №1530639, останній отримав кошти в розмірі 10 000,00 грн., строком на 360 днів з періодичністю платежів кожні 30 днів, шляхом безготівкового зарахування на банківську картку відповідача.(а.с.90-94) Вказаний договір був підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора Т907. Як вбачається з відповіді АТ «ПРИВАТБАНК» стосовно рахунків [PERSON] , в банку емітовано карту № [NUMBER] на яку здійснено переказ коштів у сумі 10\~000,00 грн. 01.04.2024. 24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, які вказані у відповідних реєстрах.(а.с.52-55 на звороті) Відповідно до витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №1530639 на загальну суму в розмірі 73 999,92 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 999,99 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 58 999,93 грн. та 5 000,00 грн. заборгованості за пенею.(а.с.81) Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем за період з 25.12.2024 (дата відступлення грошової вимоги) по 27.03.2025 року нараховані процента за користування кредитними коштами за процентною ставкою 2,5% в день на суму в розмірі 23\~250,00 грн. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором №1530639 від 01.04.2024 року загальною сумою 97 249,92 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту - 9999,99 грн., нарахованих процентів первісним кредитором - 58999,93 грн., нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 93 календарних днів 23 250,00 грн., штрафні санкції 5000,00 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до ч. 1ст. 512\~ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України) Згідно\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» відповідно до договору факторингу від 24.12.2024 року №24122024 набуло право вимоги до відповідача по договору про надання споживчого кредиту № 1644132 від 04 червня 2024 р. Частиною 1\~статті 205 ЦК України\~визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з п.1\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Абзац другий частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір № 24122024від 04 червня 2024 року укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом. Згідно ст.ст.525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.. Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору не виконав. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості на користь позивача, до якого перейшло право вимоги. Щодо процесуального клопотання позивача про нарахування інфляції та 3% річних за ст.625 ЦК України в порядку частин 10, 11 ст.265 ЦК України на майбутнє то суд виходить з наступного. Згідно із ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Відповідно до ч. 11 ст. 265 ЦПК України остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу. Із аналізу вищезазначених норм вбачається, що законодавець наділив суд правом у своєму рішенні зазначати про нарахування на суму заборгованості відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі №910/14524/22 (провадження № 12-4гс24) зазначено, що питання про можливість у конкретній справі застосовувати приписи частини десятої статті 238 ГПК України(частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України) суд вирішує на власний розсуд з урахуванням обставин, що мають істотне значення, на основі принципів розумності, справедливості та пропорційності. З огляду на викладене, оскільки ухвалення рішення в цій частині є правом суду, а позивачем не обґрунтовано доцільності застосування цієї норми, суд не вбачає підстав для її задоволення. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. До таких висновків в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року (справа №755/9215/15-ц провадження №14-382цс19). Дослідивши надані адвокатом Столітнім М.М. документи на підтвердження надання позивачу професійної правничої допомоги та його розміру, враховуючи складність справи, значення справи для сторін, беручи до уваги, що розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, відсутність відповідних заяв по суті з боку відповідача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. за подання до суду даної позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved