Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов мотивовано тим, що 23 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3898117. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5000,00 грн. ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №3898117 від 23 серпня 2021 року виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень відповідачу. 29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 29-11-102, відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3898117. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3898117. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості за договором №3898117 від 23.08.2021 р. становить 45000,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 39000 грн. 00 коп..; заборгованість з комісії - 1000, 00 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість у розмірі 45000,00 грн., а також суму судових витрат у розмірі сплаченого при подачі позову судового збору 2422,40 грн. та 16000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3898117. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5000,00 грн. ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №3898117 від 23 серпня 2021 року виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень відповідачу. 29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 29-11-102, відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3898117. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №3898117. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із наданих розрахунків заборгованості, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості за договором №3898117 від 23.08.2021 р. становить 45000,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 39000 грн. 00 коп..; заборгованість з комісії - 1000, 00 грн. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який він просить стягнути з відповідача на свою користь. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2025 року (а.с. 51), а тому з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 16000,00 грн. витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved