Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталі Вікторівни в інтересах держави в особі Малотокмачанської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Запорізька обласна рада, Запорізька обласна державна адміністрація, головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання розпорядження, державного акту на право власності та договору оренди недійсними, повернення земельної ділянки, а також визнання незаконною та скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки. \~ \~ \~ \~18.05.2021 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовною заявою до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання по справі. \~ \~ \~ \~Разом із позовною заявою 18.05.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. про вжиття заходу забезпечення поданого нею позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, а також шляхом встановлення [PERSON] та ТОВ «Мала Токмачка» заборони щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на вказаній земельній ділянці. \~ \~ \~ \~Заява обґрунтована посиланням на те, на теперішній час оскаржується підстава набуття [PERSON] права власності на земельну площею 2 га з кадастровим номером 2323982500:01:004:0082. З метою недопущення її відчуження на користь інших осіб, оскільки спірна земельна ділянка не є об`єктом цивільно-правових відносин, на які поширюється дія п. 15\~Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначену земельну ділянку, оскільки існує ризик її відчуження під час судового розгляду, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі. Окрім того, [PERSON] , як власник землі, та ТОВ «Мала Токмачка», як її орендар, мають право використовувати спірну земельну ділянку у сільськогосподарських цілях на власний розсуд (розорювати, обробляти, здійснювати посів сільськогосподарських культур тощо), що може привести до пошкодження або знищення території природно-заповідного фонду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 заяву про вжиття заходу забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2323982500:01:004:0082 площею 2 га, заборонено [PERSON] та ТОВ «Мала Токмачка» вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на вказаній земельній ділянці. \~ \~ \~ \~10.06.2021\~року до\~суду надійшла\~заява представника\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Мала Токмачка»\~Макаренка Олександра\~Миколайовича про\~визнання виконавчого\~документа таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~заінтересовані особи:\~заступник керівника\~Запорізької обласної\~прокуратури Максименко\~Наталія Вікторівна,\~Кабінет Міністрів\~України,\~Оріхівська районна\~державна адміністрація\~Запорізької області,\~Цикало Н.І.,\~Запорізька обласна\~рада,\~Запорізька обласна\~адміністрації про\~визнання виконавчого\~документа таким,\~що не\~підлягаю виконанню.\~В заяві\~заявник просить\~суд визнати\~виконавчий документ\~ухвалу\~Оріхівського районного\~суду Запорізької\~області по\~справі №\~323/1137/21\~від 20.05.2021\~року в\~частині заборони\~ТОВ «Мала\~Токмачка» після\~збору врожаю\~проса,\~яка була\~засіяна Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Мала\~Токмачка» у\~квітні 2021\~року,\~вчиняти дії\~щодо розорювання,\~обробки,\~посіву сільськогосподарських\~культур на\~земельній ділянці\~з кадастровим\~номером 2323982500:01:004:0082,\~площею 2\~га (реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~1832192523239),\~таким що\~не підлягає\~виконанню;\~зупинити виконання\~ухвали Оріхівського\~районного суду\~Запорізької області\~по справі\~№ 323/1137/21\~від 20.05.2021\~року в\~частині заборони\~ТОВ «Мала\~Токмачка» після\~збору врожаю\~проса,\~яка була\~засіяна Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Мала\~Токмачка» у\~квітні 2021\~року,\~вчиняти дії\~щодо розорювання,\~обробки,\~посіву сільськогосподарських\~культур на\~земельній ділянці\~з кадастровим\~номером 2323982500:01:004:0082,\~площею 2\~га (реєстраційний\~номер об`єкта\~нерухомого майна\~1832192523239),\~до розгляду\~даної заяви.Крім того, у своїй заяві заявник, окрім іншого, просить суд зупинити виконання ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області по справі № 323/1137/21 від 20.05.2021 року в частині заборони ТОВ «Мала Токмачка» вчиняти вищезазначені дії з приводу оспорюваної земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 11.06.2021 в задоволенні клопотання в частині зупинення виконання ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області по справі № 323/1137/21 від 20.05.2021 року в частині заборони ТОВ «Мала Токмачка» після збору врожаю проса, яка була засіяна Товариством з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка» у квітні 2021 року, вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на земельній ділянці з кадастровим номером 2323982500:01:004:0082, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна\~1832192523239), до розгляду даної заяви - відмовлено. \~ \~ \~ \~25.06.2021 року до суду від заінтересованої особи - заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, надійшли заперечення на вищезазначену заяву, в яких вона прохає суд у її задоволенні відмовити. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 року в частині заборони ТОВ «Мала Токмачка» вчиняти певні дії виконана, ТОВ «Мала Токмачка» доведено її резолютивну частину, про що складено акт державного виконавця від 10.06.2021 року та у зв`язку з чим, виконавче провадження було закінчене, а тому підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні. Також зазначає, що відповідно до п. 7.2. договору оренди земельної ділянки від 12.03.2019 року, якщо на момент припинення дії цього договору на земельній ділянці знаходиться незібраний врожай, то орендар має право закінчити сільськогосподарський рік та зібрати такий врожай у строки, що передбачені технологією вирощування відповідної сільськогосподарської культури (до моменту зібрання врожаю продовжується строк оренди земельної ділянки). Таким чином, умовами договору передбачено право подальшого використання товариством спірної земельної ділянки, не дивлячись на його розірвання. Вищевказані обставини надають можливості підприємству вчиняти дії щодо подальшого використання земельної ділянки, якщо виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.06.2021 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мала Токмачка» Макаренка Олександра Миколайовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Ухвала обгрунтована тим, що враховуючи, що ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок виконання судових рішень, за якими боржник зобов`язаний утриматися від вчинення певних дій, та на момент надходження даної заяви та, відповідно, на момент її розгляду судом, ухвала суду від 20.05.2021 року державним виконавцем фактично виконана, про що було винесено відповідну постанову, суд вважає, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, у зв`язку з його виконанням. \~ \~ \~ \~Від представника Відповідача 1 (Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області - правонаступника Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області) 15.06.2021 надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги прокурора визнано. Просили задовольнити позов (за виключенням стягнення з Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області судового збору, оскільки остання знаходиться в стадії припинення), справу розглядати без участі Відповідача 1. \~ \~ \~ \~Від позивача\~-\~Кабінету Міністрів\~України 23.06.2021\~до суду\~надійшли пояснення,у яких зазначено про те, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~25.06.2021\~від представника\~Відповідача 2\~( [PERSON] )\~Макаренка О.М.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~законно отримала\~у власність\~спірну земельну\~ділянку у\~відповідності до\~приписів чинного\~на 2007\~рік законодавства\~України.\~Земельну ділянку\~надано у\~приватну власність\~Оріхівською райдержадміністрацією\~у 2007\~році законно,\~оскільки межі\~заказника встановлені\~у 2020\~році.На момент передачі у приватну власність спірної земельної ділянки заборон чи обмежень у її використанні не було. \~ \~ \~ \~25.08.2021\~від заступника\~керівника Запорізької\~обласної прокуратури,\~надійшли заперечення\~на вищезазначений\~відзив,\~згідно з\~якимяк на\~сьогоднішній день,\~так і\~станом на\~2007\~рік,\~законодавством було\~заборонено передачу\~у приватну\~власність земель\~природно-заповідного\~фонду,\~а тому\~висновок про\~те,\~що [PERSON] \~законно отримала\~у власність\~спірну земельну\~ділянку у\~відповідності до\~приписів чинного\~на 2007\~рік законодавства\~України,\~не відповідає\~дійсності.Ботанічний заказник місцевого значення «Балка Бабакова» створено на підставі розпорядження Представника Президента України в Запорізькій області від 02.10.1992 № 321. У додатках до вказаного розпорядження наявна характеристика заказника «Балка Бабакова», зазначені його точна площа та місце розташування. Фактичне знаходження на місцевості заказника також визначено планом землекористування колгоспу «Перемога» Оріхівського району (копія знаходиться у матеріалах справи). Тобто саме з 1992 року заказник «Балка Бабакова» є юридично створеним як об`єкт природно-заповідного фонду. Встановлене спірній земельній ділянці цільове призначення для особистого селянського господарства жодним чином не впливає на її обмежену оборотоздатність і не передбачає можливості її дійсного використання за таким призначенням, оскільки з моменту оголошення ботанічного заказника місцевого значення «Балка Бабакова», ця територія має статус природно-заповідного фонду і її правовий режим та цільове призначення визначаються фактом розташування на ній вказаного об`єкта. \~ \~ \~ \~25.06.2021\~від представника\~Відповідача 3\~(ТОВ\~«Мала Токмачка»)\~Макаренка О.М.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~законно отримала\~у власність\~спірну земельну\~ділянку у\~відповідності до\~приписів чинного\~на 2007\~рік законодавства\~України.Посилання у\~позовній заяві\~на положення\~ \~ст.\~149\~Земельного кодексу\~України (у\~редакції,\~чинній на\~момент виникнення\~спірних правовідносин)\~є неправомірним.ТОВ «Мала Токмачка» є неналежним відповідачем у справі, оскільки з 26.05.2021 всі договірні стосунки між Товариством та Цикало Н.І. припинені. \~ \~ \~ \~25.08.2021 від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, надійшли заперечення на вищезазначений відзив, згідно з яким ботанічний заказник місцевого значення «Балка Бабакова» створено на підставі розпорядження Представника Президента України в Запорізькій області від 02.10.1992 № 321. У додатках до вказаного розпорядження наявна характеристика заказника «Балка Бабакова», зазначені його точна площа та місце розташування. Фактичне знаходження на місцевості заказника також визначено планом землекористування колгоспу «Перемога» Оріхівського району (копія знаходиться у матеріалах справи). Тобто саме з 1992 року заказник «Балка Бабакова» є юридично створеним як об`єкт природно-заповідного фонду. З приводу неправомірності посилання у позовній заяві на положення ст. 149 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що статтями 122, 149 та 150 Земельного кодексу України установлювались виключні повноваження Кабінету Міністрів України на прийняття рішення про вилучення особливо цінних земель, до яких відносяться землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, та розпорядження ними. Разом з цим, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», з 27.05.2021 (дата набрання його чинності) Кабінет Міністрів України втратив повноваження щодо розпорядження землями природно-заповідного фонду місцевого значення. Умовами договору передбачено право подальшого використання товариством спірної земельної ділянки, не дивлячись на його розірвання. Вищевказані обставини надають можливості підприємству вчиняти дії щодо подальшого використання земельної ділянки, а тому ТОВ «Мала Токмачка» є належним співвідповідачем у справі. \~ \~ \~ \~08.07.2021 від Запорізької обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво, відповідно до якого, зважаючи на зміни в законодавстві (в частині визначення власника земельних ділянок державної форми власності природно-заповідного фонду місцевого значення, які розташовані за межами населених пунктів) необхідно залучити до участі у справі правонаступника Кабінету Міністрів України у цих правовідносинах Малотокмачанську сільську раду Пологівського району Запорізької області. Окрім того, саме останній на теперішній час підлягає поверненню спірна земельна ділянка. Кабінет Міністрів України, який до 27.05.2021 був наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками природно-заповідного фонду в силу ст. ст. 122, 149, 150 Земельного кодексу України, на підставі ст. 53 ЦПК України повен бути залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі безпосередньо впливає на його права та обов`язки. \~ \~ \~ \~Від представника третьої особи на стороні позивача (Запорізької обласної державної адміністрації) 14.07.2021 до суду подано пояснення у справі, у якому зазначено про те, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, розгляд справи просили здійснювати без участі представника Запорізької облдержадміністрації. \~ \~ \~ \~Такожвід представника третьої особи на стороні позивача (Запорізької обласної державної адміністрації) 16.07.2021 до суду подано додаткові пояснення у справі, у яких зазначено про те облдержадміністрація підтримує вищевказане клопотання, просили його задовольнити. \~ \~ \~ \~01.08.2021 року у судді Смоковича М.В. припинились повноваження на здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду. \~ \~ \~ \~На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.08.2021 року №111 був проведений повторний автоматичний розподіл даної справи, на підставі якого справа була передана на розгляд судді Мінаєву М.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою Оріхівського районного суду від 06.08.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Мінаєвим М.М. \~ \~ \~ \~Від представника третьої особи на стороні позивача (Запорізької обласної ради) 21.09.2021 до суду подано пояснення у справі, у якому зазначено про те, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, розгляд справи просили здійснювати без участі представника Запорізької облради. \~ \~ \~ \~Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя. \~ \~ \~ \~20.04.2023 з Оріхівського районного суду Запорізької області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана цивільна справа. \~ \~ \~ \~На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 року справа передана до провадження судді Дмитрюк О.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2023 матеріали вказаної цивільної справи прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання по справі. \~ \~ \~ \~Від представника третьої особи на стороні позивача (Запорізької обласної державної адміністрації) 18.05.2023 до суду подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Запорізької облдержадміністрації. \~ \~ \~ \~03.07.2023 р. до суду надійшло клопотання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про процесуальне правонаступництво відповідача Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області на Пологівську районну державну адміністрацію Запорізької області. Клопотання мотивовано тим, що розпорядженням КМУ від 16.12.2020 р. № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» постановлено здійснити реорганізацію державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 р. № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1. Додатком 1 цього Розпорядження визначено, що Оріхівська райдержадміністрація реорганізується шляхом приєднання до Пологівської райдержадміністрації Запорізької області. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 17.07.2023\~задоволено клопотання\~представника позивача\~-\~Запорізької обласної\~прокуратури про\~залучення правонаступника\~у справі,\~залучено Пологівську\~районну державну\~адміністрацію Запорізької\~області до\~участі у\~справі як\~правонаступника відповідача\~Оріхівської районної\~державної адміністрації\~Запорізької області. Також позивача, в інтересах якого діє Запорізька обласна прокуратура - Кабінет Міністрів України замінено на правонаступника - Малотокмачанську сільську раду Пологівського району Запорізької області. залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог - Кабінет Міністрів України. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01.08.2023 прийнято до розгляду заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про зміну предмета позову шляхом доповнення додатковою позовною вимогою (при збереженні первісних позовних вимог) - про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2323982500:01:004:0082 у Державному земельному кадастрі, долучено заяву про зміну предмета позову до справи. Залучено до у часті у справі у якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області. \~ \~ \~ \~28.09.2023 від ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких фактично визнано обґрунтованість позовних вимог прокурора. \~ \~ \~ \~01.11.2023 від Пологівської районної військової адміністрації надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо вжитих заходів з метою мирного врегулювання спору, а саме: копії листа Пологівської районної державної адміністрації від 08.09.2023 № 01-55/504, листа Малотокмачанської сільської ради від 11.09.2023 № 384/02-09-02 та протоколу наради голови районної державної адміністрації № 23 від 13.09.2023. \~ \~ \~ \~02.11.2023 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті, про що постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання. \~ \~ \~ \~19.01.2024 від Відповідача 3 - ТОВ «Мала Токмачка» надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог заперечували. \~ \~ \~ \~10.05.2024 р. до суду надійшла заява сільського голови Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області Малахатки А.М., голови Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області А.Є.Крупського та представника [PERSON] - Цикало І.В., в якій сторони просять затвердити угоду та закрити провадження у справі. \~ \~ \~ \~Згідно умов угоди: \~ \~ \~ \~1. [PERSON] надає згоду на заміну земельної ділянки із кадастровим номером 2323982500:01:004:0082 площею 2 га, а Малотокмачанська сільська рада Пологівського району Запорізької області зобов`язується виділити на заміну земельної ділянки із кадастровим номером 2323982500:01:004:0082 площею 2 га [PERSON] земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га на території Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області з загальної площі земельної ділянки за кадастровим номером 2323980500:03:001:0245 (загальна площа земельної ділянки за цим номером 37,5821 га) відповідно до рішення двадцять другої сесії восьмого скликання Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області «Про резервування земельної ділянки на території Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області» від 08.04.2024 року № 04 (далі Рішення № 04): \~ \~ \~ \~1.1 [PERSON] надає згоду на припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 2323982500:01:004:0082 площею 2 га, шляхом передачі у комунальну власність на користь територіальної громади в особі Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, а Малотокмачанська сільська рада Пологівського району Запорізької області набуває права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 2323982500:01:004:0082 площею 2 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; \~ \~ \~ \~1.2 Надання документів для реєстрації набуття власності на земельну ділянку із кадастровим номером 2323982500:01:004:0082 площею 2 га, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснюється Малотокмачанською сільською радою Пологівського району Запорізької області протягом 30 календарних днів після отримання ухвали про затвердження Мирової угоди; \~ \~ \~ \~1.3 Вважати, що [PERSON] , у зв`язку із передачею земельної ділянки із кадастровим номером 2323982500:01:004:0082 площею 2 га, не використала право на отримання земельної ділянки, безоплатно, у власність відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України. \~ \~ \~ \~2. Малотокмачанська сільська рада Пологівського району Запорізької області зобов`язується зарезервувати земельну ділянку площею 2 га із загальної площі земельної ділянки 37,5821 га за кадастровим номером 2323980500:03:001:0245 на території Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області за межами населеного пункту села Новопокровка на підставі Рішення № 04, виділити [PERSON] земельну ділянку після виключення території Малотокмачанської сільської територіальної громади з Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 23.12.2022 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за № 1668/39004 та після скасування воєнного стану в Україні, здійснити заходи щодо розроблення технічної документації стосовно зазначеної земельної ділянки, з подальшим прийняттям рішення про надання у власність цієї земельної ділянки [PERSON] , відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України. \~ \~ \~ \~3. Витрати по сплаті судового збору та всі витрати, пов`язані з реалізацією цієї Мирової угоди, несе Малотокмачанська сільська рада Пологівського району Запорізької області. \~ \~ \~ \~4. Сторони Мирової угоди заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. \~ \~ \~ \~5. Сторони Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди. \~ \~ \~ \~6. Сторони Мирової угоди підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі. \~ \~ \~ \~7. Сторони підтверджують, що не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності та/або дієздатності та/або обмежень у повноваженнях для укладення та підписання цієї Мирової угоди. \~ \~ \~ \~8. Усі зміни та доповнення до цієї Мирової угоди можуть бути внесені письмово за взаємною згодою сторін. \~ \~ \~ \~9. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених нею. \~ \~ \~ \~10. Ця Мирова угода передається на затвердження Шевченківському суду м.Запоріжжя у справі № 232/1137/21 і набуває чинності з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом та в частині передачі земельної ділянки Цикало Н.І. діє до повного її виконання. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно із Законом України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання відповідних наслідків. \~ \~ \~ \~12. Після виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі згідно з цією Мировою угодою сторони претензій не мають один до одного. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області та представник [PERSON] просили затвердити мирову угоду, укладену між учасниками справи, провадження у справі закрити. \~ \~ \~ \~Прокурор та представник Кабінету Міністрів України вважали, що мирова угода не може бути затверджена, зокрема з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.208 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області направив до суду заяву, в якій просить затвердити мирову угоду та вирішити це питання без його участі. \~ \~ \~ \~Представники ТОВ «Мала Токмачка» та третіх осіб Запорізької обласної ради, Запорізька обласна державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року визнано мирову угоду сторін, укладену між Малотокмачанською сільською радою Пологівського району Запорізької області, Пологівською районною державною адміністрацією Запорізької області та [PERSON] .. Провадження у справі закрито. \~ \~ \~ \~Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 08.07.2024 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі заступник керівника Запорізької обласної прокуратури зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням ст..ст. 207,208,264 ЦПК України, ст..ст.116,118 ЗК України та ст..ст. 26,59 ЗУ «Про місцеве самоврядування України». Вказана ухвала є такою, що не може бути виконана та порушує інтереси держави. \~ \~ \~ \~Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.07.2024 відкрито апеляційне провадження. \~ \~ \~ \~У своєму відзиві представник Кабінету міністрів України погодився із апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В., вважає її такою, що підлягає задоволенню, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи для продовження розгляду справи. \~ \~ \~ \~Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області також підтримало апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, просило її задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~13.03.2024 від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) Верховна Рада України за поданням Президента України може прийняти рішення про те, що у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування начальник військової адміністрації крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови; може затвердити тимчасову структуру виконавчих органів сільської, селищної, міської ради (для працівників, посади яких не включені до тимчасових штатних розписів, оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду); апарат сільської, селищної, міської ради та її виконавчого комітету, інші виконавчі органи (з урахуванням абзацу третього пункту 1 цієї частини), комунальні підприємства, установи та організації відповідної територіальної громади підпорядковуються начальнику відповідної військової адміністрації. Ураховуючи, що відповідно до Указу Президента України від 23.04.2024 № 239/2024 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Запорізькій області» утворено Малотокмачанську сільську військову адміністрацію Пологівського району останню необхідно залучити до участі у справі як процесуального правонаступника позивача - Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі у зв`язку із смертю Відповідача 2 - [PERSON] та витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лебідь О.А. інформацію про коло спадкоємців, які прийняли спадщину. \~ \~ \~ \~У січні 2025 року на адресу апеляційного суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лебідь О.А. надійшла відповідь, відповідно до якої 20 листопада 2024 року була заведена спадкова справа № 144/2024 після померлої [PERSON] на підставі заяви про прийняття спадщини за законом, яка надійшла від імені сина спадкодавця [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 04.02.2025 залучено до участі у справі Малотокмачанську сільську військову адміністрацію Пологівського району як процесуального правонаступника позивача - Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Окрім того, залучено до участі у справі як правонаступника [PERSON] - його сина [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2024 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. \~ \~ \~ \~08.04.2025\~від Позивача\~-\~Малотокмачанської військової\~адміністрації Пологівського\~району Запорізької\~області до\~суду надійшла\~заява про\~залишення позову\~без руху,\~яка обгрунтована\~тим,\~що позивач має намір самостійно обирати спосіб захисту та здійснювати самостійно захист прав та законних інтересів у межах власних повноважень у порядку самопредставництва. \~ \~ \~ \~14.04.2025\~від заступника\~керівника Запорізької\~обласної прокуратури\~надійшло заперечення\~на заяву Малотокмачанської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області про залишення позову без руху. Заперечення обгрунтовано тим, що відповідно до ч. 4 ст. 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. Окрім того, підстави для залишення позовної заяви без руху регламентовані ст. 185 ЦПК України, серед яких відсутні обставини відмови органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви). \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що прокуратура підтримує подану позовну заяву, відсутні також підстави для залишення позову без розгляду. На підставі викладеного просили у задоволені заяви Малотокмачанської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області про залишення позову без руху відмовити. \~ \~ \~ \~15.04.2025 від Пологівської районної військової адміністрації надійшла заява, відповідно до якої просили в позові відмовити. Зазначали, що факт перебування земельної ділянки з кадастровим номером 2323982500:01:004:0082 площею 2 га у межах заказника на дату видачі спірного розпорядження (02.02.2007) не підтверджено жодним актом. Спосіб захисту є неналежним, мав бути поданий віндикаційний позов. Просили визнати неналежним доказом Положення про ботанічний заказник місцевого значення «Балка Бабакова», затверджений 08.10.2021, оскільки чинною є редакція від 24.07.2017. \~ \~ \~ \~06.06.2025 від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення, згідно яких предметом спору у даній справі є земельна ділянка природно-заповідного фонду частина ботанічного заказника місцевого значення «Балка Бабакова», цільове призначення якої було незаконно змінено на підставі розпорядження голови Оріхівської районної державної адміністрації від 02.02.2007 № 29 «Про передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства». Вищезазначене розпорядження в частині надання земельної ділянки природно заповідного фонду в приватну власність видано усупереч ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 53, ст. 54 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст. ст. 19, 20, 84, 122, 149, 150 ЗК України. Таким чином, у порушення вищевказаних вимог законодавства Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області (правонаступником якої є Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області) розпорядилась вилученими з обороту землями природно-заповідного фонду, які не можуть передаватись у приватну власність. Визнання незаконним та скасування розпорядження голови Оріхівської районної державної адміністрації від 02.02.2007 № 29 відповідає критерію правомірності та ефективності вибраного позивачем способу захисту порушеного права, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо цільового призначення земельної ділянки та особи її власника. Обраний прокурором спосіб захисту шляхом оскарження рішення (наказу) уповноваженого органу про передачу земельної ділянки в комунальну власність безпосередньо передбачений у пункті 10 частини другої статті 16 ЦК України та, за встановлених судами конкретних обставин справи, є достатнім і ефективним у спірних правовідносинах, відповідає правовій природі відносин учасників спору. \~ \~ \~ \~18.06.2025\~від Пологівської\~районної державної\~адміністрації через\~систему «Електронний\~суд» надійшла\~заява,\~відповідно до\~якої просили\~поновити процесуальний\~строк для\~подання доказу\~та долучити\~до матеріалів\~справи витяг\~з Державного\~земельного кадастру\~на земельну\~ділянку з кадастровим номером 2323982500:01:004:0082 площею 2 га, за змістом якого будь-які обмеження у користування вказаної земельної ділянки відсутні. \~ \~ \~ \~04.08.2025\~від ГУ\~Держгеокадастру у\~Запорізькій області\~через систему\~«Електронний суд»\~клопотання,\~яким просили\~визнати поважними\~причини неподання\~третьою особою\~у встановлений\~законом строк\~доказів у\~вигляді копій:\~наказу Держгеокадастру\~від 08.07.2025\~№346;\~додатку до\~наказу Держгеокадастру\~від 30.12.2022\~№416\~«Про припинення\~доступу до\~Державного земельного\~кадастру» (у\~редакції наказу\~Держгеокадастру від\~08.07.2025\~№346).\~Також зазначено,\~що о\~08.07.2025\~Державною службою\~України з\~питань геодезії,\~картографії та\~кадастру (Держгеокадастр)\~було видано\~наказ №\~346\~«Про внесення\~змін до\~переліку територій,\~на яких\~припиняється доступ\~користувачів до\~Державного земельного\~кадастру».\~П.\~1\~вказаного наказу\~передбачено внести\~зміни до\~переліку територій,\~на яких\~припиняється доступ\~користувачів до\~Державного земельного\~кадастру,\~наведеного в\~додатку до\~наказу Держгеокадастру\~від 30.12.2022\~№416\~(із\~змінами,)\~виклавши його\~в новій\~редакції,\~що додається.\~Додатком до\~наказу Держгеокадастру\~від 30.12.2022\~№416\~«Про припинення\~доступу до\~Державного земельного\~кадастру» (у\~редакції наказу\~Держгеокадастру від\~08.07.2025\~№346)\~наведено перелік\~територій,\~на яких\~припиняється доступ\~користувачів до\~Державного земельного\~кадастру.\~Пп.\~6\~п.\~4\~розділу ІІІ\~названого додатку\~містить назву\~території Малотокмачанської сільської територіальної громади Пологівського району Запорізької області. Малотокмачанська сільська територіальна громада Пологівського району Запорізької області, на якій розташована оскаржувана земельна ділянка, включена до переліку територій, на яких припиняється доступ користувачів до Державного земельного кадастру. За таких підстав та обставин скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2323982500:01:004:0082, як зазначено у вищеназваній позовній вимозі, є технічно не можливим. Справу розглядати просили за відсутності Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні 17.10.2025 прокурор Борін А.Б. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник позивача - Малотокмачанської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області - в судове засідання 17.10.2025 не прибув. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Пологівської районної\~державної адміністрації\~Запорізької області\~ Спесивцева\~О.С.\~усудовому засіданні 17.10.2025 заперечила повністю на позовні вимоги з підстав, викладених у письмових заявах по суті, просила у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи (Кабінету Міністрів України) Шишлакова О.В. у судовому засіданні 17.10.2025 підтримала заявлені прокурором позовні вимоги з підстав, викладених у письмових заявах по суті, просила задовольнити позов у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представники інших третіх осіб у судове засідання 17.10.2025 не прибули, їх неявка не перешкодила розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved