Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

26 вересня 2025 року адвокат Кравчук В.М. в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна, в тому числі на квартиру за адресою: [ADDRESS] , відносно якої у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено наступну інформацію: тип обтяження: арешт нерухомоо майна; реєстраційний номер обтяження: 1972516; обтяження зареєстровано: 16 травня 2005 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова АМ №374462 від 11 травня 2005 року Старокостянтинівське районне управління юстиції; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . В обґрунтування\~заявленого позову\~посилаються на\~те,\~у серпня\~2025\~року,\~під час\~звернення до\~нотаріуса,\~ [PERSON] \~стало відомо\~про арешт\~квартири [ADDRESS] ,\~власником якої\~є [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~квартири від\~03\~лютого 2005\~року,\~державна реєстрація\~права власності\~проведена 09\~лютого 2005\~року.\~Так,\~згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~від 05\~вересня 2025\~року,\~було виявлено\~наступне обтяження,\~у відомостях\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~вказано:\~тип обтяження:\~арешт нерухомого\~майна,\~реєстраційний номер\~обтяжения:\~1972516;\~обтяження зареєстровано:\~16.05.2005\~року Старокостянтинівською\~державною нотаріальною\~конторою;\~підстава обтяження:\~постанова АМ\~№374462\~від 11.05.2005\~Старокостянтинівське районне\~управління юстиції;\~об`єкт\~обтяження:\~квартира,\~адреса:\~ [ADDRESS] ;\~власник:\~ [PERSON] . Проте, згідно відповіді Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 05 вересня 2025 р. № 69062, було повідомлено, що проведеною перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку доступу державних виконавців встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження, боржником по яких виступає [PERSON] . У зв`язку з чим [PERSON] вимушена звернутись до суду для захисту її прав та інтересів. 29 вересня 2025 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області відкрито загальне позовне провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник позивача адвокат Кравчук В.М, в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, однак через канцелярію суду подав заяву, якою просить розгляд справи здійснити без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавали, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за їх відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що згідно копії договору-купівлі продажу квартири від 03.02.2005 року, [PERSON] купила в [PERSON] квартру [ADDRESS] , що також підтверджується наявним в матеріалах справи копіями витягу з державного реєстру правочинів №676990 від 03.02.2005 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6459070 від 09.02.2005 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 05.09.2025 року, було виявлено наступне обтяження, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяжения: 1972516; обтяження зареєстровано: 16.05.2005 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова АМ №374462 від 11.05.2005 Старокостянтинівське районне управління юстиції; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Однак, згідно відповіді Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 05 вересня 2025 р. № 69062, було повідомлено, що проведеною перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку доступу державних виконавців встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження, боржником по яких виступає [PERSON] . Надати копії постанови АМ №374462 від 11.05.2005 р. про арешт мнерухомого майна та більш детальну інформацію є неможливим оскільки, виконавче провадження на підставі якого було винесено відповідну постанову завершено. Термін архівного зберігання завершеного виконавчого провадження закінчився, а усі матеріли провадження знищено. Крім того, згідно відповіді Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 05 вересня 2025 р. № 69063, судом було встановлено, що проведеною перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку доступу державних виконавців встановлено, що станом на 05.09.2025 року у Старокостянтинівському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником по яких виступає [PERSON] , [INFO] . Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Стаття 16 Цивільного кодексу України, передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до пункту 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 76 - 78 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Обтяження наявні на нерухомому майні позивача, зареєстровані на підставі постанови Старокостянтинівського районного управління юстиції АМ №374462 від 11.05.2005 року про накладення арешт (заборони), очевидно, порушують її право на вільне розпорядження своїм майном. Оскільки, згідно повідомлення Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.09.2025 року №69062 та №69063 вбачається відсутність виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] та [PERSON] , тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved