Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

25 березня 2025 року до суду надійшла заява [PERSON] , у якій останній просив суд: 1) Визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] ; 2) Призначити [PERSON] , опікуном недієздатної [PERSON] (за поданням органу опіки та піклування). В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] , [INFO] є особою з інвалідністю другої групи, перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря та лікаря психіатра із діагнозом «Синдром Дауна». До недавнього часу догляд за [PERSON] здійснювали її батьки [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Однак, через похилий вік та незадовільний стан здоров`я батьки не мають можливості опікуватися донькою, через що [PERSON] , який є троюрідним братом [PERSON] , забрав останню до свого будинку та опікується нею. З 18 березня 2025 року [PERSON] зареєстрована за адресою реєстрації [PERSON] . Заявник має добрий стан здоров`я, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері, тому може бути опікуном [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 27 березня 2025 року визначено присяжних у даній справі Палош О.А. та Потапенко І.Є. 23 вересня 2025 року присяжну Палош О.А. замінено присяжною [PERSON] . Ухвалою суду від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року. Вказаною ухвалою зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Узинської міської ради надати висновок про доцільність призначення саме [PERSON] , в якому надати відомості про те, з ким проживає [PERSON] , встановити коло її близьких родичів, та вказати чому саме заявник, який є її троюрідним братом, має бути опікуном, а не інші члени родини. Вказаною ухвалою залучено в якості заінтересованої особи [INFO] . Ухвалою суду від 29 квітня 2205 року задоволено клопотання заявника та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, з метою встановлення психічного стану [PERSON] . Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 22 травня 2025 року на адресу суду надійшло рішення виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області № 48 від 19 травня 2025 року про недоцільність призначення опікуном [PERSON] відносно повнолітньої [PERSON] . Висновок обґрунтовано тим, що станом на 19 травня 2025 року [PERSON] не визнана недієздатною. 28 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 262-ц від 23 липня 2025 року. Ухвалою суду від 29 липня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 19 вересня 2025 року. 01 серпня 2025 року на адресу суду від представника заявника адвоката Мажара О.Є. надійшло клопотання про розгляд питання призначення опікуном заявника, у якому останній просив суд зобов`язати виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, який є органом опіки та піклування, розглянути питання доцільності призначення [PERSON] опікуном\~ [PERSON] , враховуючи результати висновку судово-психіатричного експерта № 262-ц від 23 липня 2025 року, наданого Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання». Клопотання обґрунтоване тим, що орган опіки та піклування прийняв рішення про недоцільність призначення опікуна виключно з тих міркувань, що на момент розгляду цього питання [PERSON] не була визнана недієздатною. В судовому засіданні заявник та його представник просили суд задоволити заяву у повному обсязі. Заявник додатково пояснив суду, що з 18 березня 2025 року він забрав у батьків [PERSON] свою троюрідну сестру та з цього дня остання проживає у будинку з ним та його матерію. Він доглядає за [PERSON] , возить її по лікарям, купує продукти харчування. У період його відсутності за доглядом до [PERSON] допомагає його матір. Адвокат Єфремова І.І. як представник [PERSON] пояснила суду, що вона не виїжджала за місцем проживання [PERSON] та [PERSON] і все з приводу даної справи дізналася виключно від [PERSON] . Представник органу опіки та піклування Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області Куліш О.В. в судовому засіданні 19 вересня 2025 року дав пояснення з приводу того, що рішенням виконавчого комітету Узинської міської ради від 19 травня 2025 року визнано недоцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у зв`язку з тим, що останню не визнано недієздатною. На даний час виконавчий комітет Узинської міської ради має переглянути своє рішення та скласти новий висновок щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] , з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта та запитань суду, викладених в ухвалі про відкриття провадження у справі. Додатково пояснив, що комісія Узинської міської ради виїжджала за адресою проживання [PERSON] та [PERSON] , вказаної у заяві ( [ADDRESS] ) та виявила відсутність як [PERSON] так і [PERSON] , а зі слів матері [PERSON] дізналася про те, що [PERSON] знаходиться за місцем проживання своєї матері (село Трушки Білоцерківського району). Заявник [PERSON] з приводу того, що у його домоволодінні не було [PERSON] при огляді комісією Узинської міської ради повідомив, що в той день у квітні 2025 року він перебував на роботі, а його дружина завезла [PERSON] до своїх батьків у село Трушки. На даний час [PERSON] постійно проживає з ним та його матір`ю. Представник орану опіки та піклування в судовому засіданні 19 вересня 2025 року зобов`язався виконати в повному обсязі ухвалу суду в частині складення висновку органу опіки та піклування до закінчення жовтня місяця 2025 року. За клопотанням представника заявника в судовому засіданні 19 вересня 2025 року оголошено перерву та протокольно зобов`язано виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області надати до суду висновок орану опіки та піклування щодо доцільності призначення саме [PERSON] опікуном над [PERSON] 08 - 09 жовтня 2025 року на адресу суду від заінтересованої особи Узинської міської ради надійшли додаткові докази, зокрема: акт обстеження матеріально-побутових потреб сім`ї [PERSON] від 17 квітня 2025 року, згідно з яким утриманням та доглядом хворої [PERSON] займається її тітка [PERSON] ; довідка про доходи [PERSON] , видана в\\чА2792 30 вересня 2025 року, згідно з якою останній є військовослужбовцем та з січня 2025 року по вересень 2025 року отримав дохід в сумі 219719,63 грн; позитивну службову характеристику на солдата [PERSON] з в/ [NUMBER] ; заяви батьків [PERSON] про неможливість здійснювати догляд за донькою та відсутність заперечень щоб опікуном доньки був її троюрідний брат [PERSON] ; заяви від дружини та матері [PERSON] про\~ відсутність заперечень щоб опікуном [PERSON] був [PERSON] 24 жовтня 2025 року на адресу суду від заінтересованої особи Узинської міської ради надійшов висновок органу опіки та піклування про недоцільність призначення [PERSON] опікуном відносно повнолітньої [PERSON] , так як [PERSON] , будучи військовослужбовцем, немає можливості в повній мірі виконувати обов`язки опікуна, а його матір [PERSON] , працює на 1,5 ставки у Чепиліївському ліцеї Узинської міської ради. В судовому засіданні 28 жовтня 2025 року заявник та його представник додатково пояснили суду, що заявник [PERSON] є діючим військовослужбовцем та має графік роботи з 09.00 до 18.00 год., з одним вихідним у неділю, а у вільний від роботи час здійснює догляд за [PERSON] . Крім цього заявник та його представник повідомили суду, що опікун має лиш організувати роботу щодо догляду за [PERSON] , але не має обов`язків безпосереднього догляду за останньою та може найняти доглядальницю для [PERSON] .. Представник [INFO] в судові не з`явився, хоча викликався до суду своєчасно та належним чином. [PERSON] в судове засідання не викликалася, так як відповідно до висновку судово-психіатричного експерта остання за своїм психічним станом не може бути присутньою в судовому засіданні та надавати суду пояснення. Адвокат Єфремова І.І. в судовому засіданні 28 жовтня 2025 року пояснила, що вона просить суд визнати недієздатною [PERSON] , а з приводу призначення опікуном [PERSON] покладається на думку суду. Представник органу опіки та піклування Узинської міської ради Гришко А.І. в судовому засіданні 28 жовтня 2025 року підтримав у повному обсязі висновок органу опіки та піклування від 24 жовтня 2025 року та при вирішенні справи поклався на думку суду. 27 жовтня 2025 року на адресу суду від представникам заявника надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та про зобов`язання органу опіки та піклування надати повторний висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Судом протокольно відмовлено в задоволенні клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування надати повторний висновок. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: [PERSON] є особою з інвалідністю другої групи, безстроково. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 262-ц від 23 липня 2025 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і не може з`являтися в судове засідання та особисто давати пояснення по суті. [PERSON] з 03 березня 2025 року зареєстрована за однією адресою із заявником. Заявником одночасно із заявою подано до суду копії заяв батьків [PERSON] , адресованих до суду без дати щодо не можливості здійснювати догляд за [PERSON] через стан здоров`я та похилий вік і не заперечують проти того, щоб обов`язки опікуна взяв на себе троюрідний племінник батька [PERSON] . До вказаних заяв долучено в копіях виписки з амбулаторних карток останніх, у яких рекомендовано останнім вживати лікарські засоби та проходити обстеження у лікарів. Рішенням виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 19 травня 2025 року визнано недоцільним призначення заявника опікуном над [PERSON] через те, що остання не визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 24 жовтня 2025 року про недоцільність призначення [PERSON] опікуном відносно повнолітньої [PERSON] , так як [PERSON] , будучи військовослужбовцем, немає можливості в повній мірі виконувати обов`язки опікуна, а його матір [PERSON] , працює на 1,5 ставки у Чепиліївському ліцеї Узинської міської ради. Представником заявника додатково долучено докази стосовно стану здоров`я батьків [PERSON] та заявника [PERSON] ; щодо реєстрації [PERSON] за адресою проживання [PERSON] ;\~ довідки про доходи [PERSON] ; довідки пр склад сім`ї [PERSON] ; медичні документи щодо неможливості батьків [PERSON] виконувати обов`язки опікуна; заяву рідного брата [PERSON] про неможливість бути опікуном; акт обстеження матеріально-побутових потреб сім`ї [PERSON] від 17 квітня 2025 року, згідно з яким встановлено, що утриманням та доглядом хворої [PERSON] займається тітка [PERSON] . При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043 За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України). Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18). Приймаючи до уваги те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 262-ц від 23 липня 2025 року, [PERSON] , в результаті хронічного, стійкого психічного захворювання, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за доцільне визнати останню недієздатною та встановити над нею опіку. При вирішенні заяви в частині призначення заявником опікуна суд виходить з наступного: Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. Рішенням виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 19 травня 2025 року визнано недоцільним призначення заявника опікуном над [PERSON] через те, що остання не визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області від 24 жовтня 2025 року про недоцільність призначення [PERSON] опікуном відносно повнолітньої [PERSON] , так як [PERSON] , будучи військовослужбовцем, немає можливості в повній мірі виконувати обов`язки опікуна, а його матір [PERSON] , працює на 1,5 ставки у Чепиліївському ліцеї Узинської міської ради. Також, судом з`ясовано, що заявник [PERSON] з грудня 2024 року перебуває на військовій службі, з військової служби на день розгляду справи він не звільнений. У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Враховуючи положення статті 63 ЦК України, яка приписує ураховувати можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, та частини першої статті 67 ЦК України, яка зобов`язує опікуна дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] ,

Outcome: partial