Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором № 210509898 від 20.01.2020 у розмірі 47 326 (сорок сім тисяч триста двадцять шість) гривень 30 (тридцять) копійок, а також судові витрати. В обгрунтування поданого позову зазначає, що 20.01.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 210509898. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників № 251 від 26.09.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 210509898 від 20.01.2020. 27.02.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 27/0225-01. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 27.02.2025 до Договору факторингу № 27/0225-01, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідачки. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 47 326 (сорок сім тисяч триста двадцять шість) гривень 30 (тридцять) копійок, з яких: 16 490 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30\~836.30 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 210509898, в розмірі 47 326 (сорок сім тисяч триста двадцять шість) гривень 30 (тридцять) копійок, яку позивач просить стягнути із відповідачки, а також судові витрати. Ухвалою судді Кременецького районного суду\~\~Тернопільської області від 18\~вересня 2025\~року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін,\~призначено справу\~до судового\~розгляду та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~ у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи (ч. 2\~ст. 274 ЦПК України). При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. \~ 29.09.2025\~від представника\~відповідачки Москаленко\~М.С.\~на адресу\~Кременецького районного\~суду Тернопільської\~ області\~ через\~систему «Електронний\~суд» надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~вона просила\~в задоволенні\~ позову\~ відмовити,\~посилаючись \~на \~наступне.\~ Кредитний договір № 210509898 укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] після укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Отже, із наведеного слідує, що вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо відповідачки на момент укладення вказаного вище договору факторингу від 28 листопада 2018 року не було, та сторони не могли передбачити, що 20 січня 2020 року цим товариством буде укладено кредитний договір зі [PERSON] . За таких обставин, просить суд у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 січня 2020 року № 210509898 відмовити, через недоведеність переходу від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги за цим кредитним договором до ТОВ «Таліон Плюс» та наступним переходом права вимоги до ТОВ '' Фінансова компанія ''Європейська агенція повернення боргів". Також зазначає, що договір факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, між ТОВ « Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» не містить відомості, за яку суму відступається право грошової вимоги за цим договором. \~Крім того,\~розмір процентів\~про які\~заявляє Позивач\~не є\~співмірними тілу\~кредиту,\~суперечить принципу\~розумності та\~добросовісності,\~є дисбалансом\~договірних прав\~та обов`язків\~на шкоду\~ [PERSON] \~ як\~споживачу послуг\~кредитної установи,\~оскільки \~встановлює вимогу\~сплати непропорційно-великої\~суми компенсації\~(понад\~п`ятдесят\~відсотків вартості)\~за користування\~коштами. Розрахунок заборгованості проведений ТОВ «Таліон Плюс» містить незрозумілі суми: нараховано за тілом 16 490 грн., сплачено за тілом - 16 490 грн.; нараховано за процентами - 32\~980 грн., сплачено за процентами -32980 грн. і до сплати - 49470/54862,11 грн. і в подальшому зазначено, що загальна сума заборгованості у Реєстрі прав вимоги №1 від 27.02.2025 становить 47326,30 грн.: з них 16490 грн. заборгованість по тілу кредиту та 30836,3 грн. - заборгованість за процентами. Жодних відомостей щодо того за який період нараховані дані проценти та на яких умовах немає. Також представник відповідача вважає, що позивачем по справі не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що [PERSON] після укладення договору № 210509898 про надання коштів від 20.01.2020, Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було видано кредит саме - в сумах заявлених позовних вимог. Визначення даних сум в кредитних договорах не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту і виконання кредитодавцем своїх зобов`язань по договорах. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є не достатнім для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами мфо та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Москаленко М.С. в судове засідання не з`явилася, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Частиною 1\~ст. 223 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що позивачем додана копія кредитного договору № 210509898, що був укладений 20.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . \~ \~ Відповідно\~до умов\~договору,\~Товариство надало\~відповідачці кредит,\~ \~без \~конкретної \~споживчої \~мети,\~ на\~суму \~16\~490.00\~грн.\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~а позивальник\~зобов`язалась \~повернути кредит\~та сплатити\~ проценти\~за користування\~кредитом,\~нараховані згідно\~п.1.3,\~п.1.4\~або п.\~1.5\~цього договору, строком на 30 днів, зі сплатою 0.74% від суми кредиту за кожен день користування ним. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (фактор) та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) був укладений договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, визначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Також додана копія додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за якою сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Таким чином встановлено, що 20.01.2020, тобто після укладення зазначеного договору факторингу, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з відповідачкою [PERSON] \~ кредитний договір № 210509898. З копії договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Крім того, позивачем наданий витяг з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 210509898 в розмірі 47 326 (сорок сім тисяч триста двадцять шість) гривень 30 (тридцять) копійок, з них: 16490 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 30836,3 грн. заборгованість за процентами. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 210509898 від 20.01.2020 за період з 20.01.2020 по 26.09.2023 вбачається, що сума заборгованості [PERSON] становить 47 326 (сорок сім тисяч триста двадцять шість) гривень 30 (тридцять) копійок. Надаючи оцінку зібраним по справі доказам суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст. 526, 615ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. За нормою\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями\~ст.1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України,\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами\~ст. 1046 ЦК України,\~договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір № 210509898 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою у цій справі [PERSON] був укладений 20.01.2020, тобто після укладення 28 листопада 2018 року договору факторингу між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за умовами якого клієнт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передав фактору ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Тобто, лише 27 лютого 2025 року, на підставі договору факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало фактору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, однак право вимоги на борги за кредитним договором з [PERSON] в даний пакет не могло входити. Отже, до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 210509898, оскільки позивачем не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 210509898, а саме реєстр боржників №251 від 26.09.2023 до договру факторингу "28/1118/01 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс». Сам договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та додаткова угода до нього не може бути доказом того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 210509898 від 20.01.2020, який був укладений значно пізніше, ніж сам договір факторингу. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2\~ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Наявність боргу у відповідачки перед позивачем мають бути доведені позивачем належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом. В зазначеній справі позивач не надав суду доказів правомірності своїх вимог. Доказування на припущеннях не допускається, а тому суд позбавлений за наявних матеріалів можливості ухвалити рішення про задоволення позову. Аналізуючи все викладене вище в сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем, всупереч вимог\~ст. 81 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що тягне за собою відмову в задоволенні даного позову. Судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу\~ст. 141 ЦПК України\~в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed