Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Представник ТОВ "Коллект Центр" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 14.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , було укладено договір № 75649182. Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу позику в сумі 2\~380,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 13.08.2021 р., зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,99 % за кожен день користування позикою. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, згідно з яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема і за договором № 75649182, укладеним з відповідачем [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором позики ТОВ "Коллект Центр" згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. № 10-01/2023 до боржників, зокрема і за договором № 75649182, укладеним з відповідачем [PERSON] .. Загальний розмір заборгованості на день подачі позову за договором № 75649182 становить 6\~525,27 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (тілом кредиту) 2\~008,61 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4\~516,33 грн., нараховані 3 % річних 0,33 грн.. 13.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , було укладено договір № 102884198. Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти в сумі 3 000,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 13.08.2021 р., зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 0,01 % за кожен день користування коштами. Стандартна процента ставка становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 29.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, згідно з яким ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема і за договором про споживчий кредит № 102884198, укладеними з відповідачем [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг ТОВ "Коллект Центр" згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. № 10-01/2023 до боржників, зокрема і за договором про споживчий кредит № 102884198, укладеними з відповідачем [PERSON] .. Загальний розмір заборгованості на день подачі позову за договором № 102884198 становить 18\~165,18 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (тілом кредиту) 2\~724,70 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15\~440,48 грн.. У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість у загальному розмірі 24\~690,45 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 01.09.2025 р. у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не надала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 14.07.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , було укладено договір позики № 75649182 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.24). За умовами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу грошові кошти в сумі 2 380,00 грн. строком на 30 днів, базова процентна ставка 1,99 %, , дата повернення позики 13.08.2021 р.. (а.с.24). Договір позики № 75649182 від 14.07.2021 року було підписано [PERSON] шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором vtpYCGS42J. Також відповідач підписала додаток № 1 до договору позики № 75649182 від 14.07.2021 року, у якому міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 24). На виконання умов вказаного договору 14.07.2021 року АТ «ТАСКОМБАНК», відповідно до умов укладеного договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 74 від 03.08.2020 року укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та АТ «ТАСКОМБАНК», здійснило перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 2\~380 грн. (а.с. 31). 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, згідно з яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема і за договором № 75649182, укладеним з відповідачем [PERSON] (а.с. 40-41). ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором позики ТОВ "Коллект Центр" згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. № 10-01/2023 до боржників, зокрема і за договором № 75649182, укладеним з відповідачем [PERSON] (а.с. 44-45). Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр", позивач набув права грошової вимоги до відповідача по договору позики № 75649182 у розмірі 6\~525,27 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (тілом кредиту) 2\~008,61 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4\~516,33 грн., нараховані 3 % річних 0,33 грн. (а.с. 46-47). 13.08.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , було укладено договір про споживчий кредит № 102884198 (а.с.18-21). За умовами договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в сумі 3 000 грн. строком на 30 днів, базова процентна ставка 5 %, , дата повернення 12.09.2021 р.. (а.с.18). Договір про споживчий кредит № 102884198 від 13.08.2021 року було підписано [PERSON] шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором W86379 (а.с. 28). На виконання умов вказаного договору 13.08.2021 року ТОВ «Мілоан»\~ здійснило перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 3 000 грн., що підтверджується квитанцією № 1733184204 (а.с. 28 зворот). 29.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, згідно з яким ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема і за договором про споживчий кредит № 102884198, укладеними з відповідачем [PERSON] (а.с. 37-39). ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором позики ТОВ "Коллект Центр" згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. № 10-01/2023 до боржників, зокрема і за договором № 102884198, укладеним з відповідачем [PERSON] (а.с. 44-45). Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр", позивач набув права грошової вимоги до відповідача по договору про споживчий кредит № 102884198 у розмірі 18\~165,18 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (тілом кредиту) 2\~724,70 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15\~440,48 грн. (а.с. 46-47). Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 24\~690,45 грн.. Відповідно до частин 1, 3, 4, 7\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналогом власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналогом власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст.\~629\~та ч. 1 ст.\~638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд зазначає, що нараховані 3 % річних за договором № 75649182 у розмірі 0,33 грн. були за період з 22.02.2022 р. по 23.02.2022 р., а тому також підлягають до стягнення. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитними договорами суду не надано, внаслідок чого суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаними кредитними договорами та процентами. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Щодо витрат на правничу допомогу. Частиною першою статті 15\~ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються зокрема з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 р. укладений між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", заявку на надання юридичної допомоги № 128 від 02.06.2025 р., витяг з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 р., згідно з яких вартість наданих послуг становить 13 000 грн.(а.с.13-17). Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та

Outcome: approved