Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 17 лютого 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки № С-607-008621-20-980, на підставі якого [PERSON] отримав кошти у розмірі 20000,00 грн., зі сплатою процентів 24 % річних за користування кредитом, строком до 17.02.2024 року. Відповідно до умов договору кредиту № С-607-008621-20-980 банк відкрив клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу та випустив міжнародну платіжну карту MasterCard. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступив на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № С-607-008621-20-980 від 17.02.2020 року. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступив на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № С-607-008621-20-980 від 17.02.2020 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.12.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 58725,88 грн., з яких заборгованість за основним боргом 18999,28 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 39726,60 грн., яку просять сягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та випрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в позові просили справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив /а.с. 86/. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С-607-008621-20-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої банк відкрив клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в рамках угоди та договору. Згідно п. 3 договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн (п.п. 3.1 Договору 1); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 20000 грн (п.п.3.2 Договору кредиту 1) Відповідно до п.п. 3.3 договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 24% річних. Згідно п. 4 угоди, клієнт ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок та надавши кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.2 Договору /а.с.10-18/. 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступив на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» своє право вимоги за кредитними договорами /а.с. 27-33/, відповідно до Реєстру Боржників №1 від 19.12.2023 року до останнього перейшло право вимоги і до [PERSON] (порядковий номер № 1856) за договором кредиту № С-607-008621-20-980 від 17.02.2020 року /а.с. 34-36/. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступив на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» своє право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № С-607-008621-20-980 від 17.02.2020 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] /а.с. 39-43/. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 22.12.2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (порядковий номер № 1856) на суму 58725,88 грн., з яких: 18999,28 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 39726,60 грн. сума заборгованості за відсотками/а.с.44-46/. Відповідно до статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Отже, відповідач зобов`язаний виконувати умови кредитних договорів у відповідності до їх умов та вимог законодавства. У частині першої статті 512\~ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до частини 1 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (ст. 76-79 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії № С-607-008621-20-980. Згідно з цим договором банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту цільовий, сума кредиту 20 000 грн., зі сплатою 24% річних. Кредитний договір містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Договір підписаний власноручно відповідачем. Крім цього, про обізнаність [PERSON] про укладення кредитного договору свідчать періодичні платежі на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Договори факторингу, укладені між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг», а також між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у встановленому законом порядку недійсними не визнані, тобто в силу положень статті 204\~ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірними договорами. Порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 гривень. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК\~України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правчиної допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, додаткову угоду №1/1 до договору про надання правчиної допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, акт прийому- передачі наданої правничої допомоги №1 від 14.05.2025 року, у зв`язку з чим вказана сума у розмірі 7000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved