Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін у справі. Позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», у порядку представництва, котре здійснює [PERSON] , сформувавши документ в системі «Електронний суд», 07.07.2025 року подав у Сихівський районний суд м. Львова позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованості за укладеним ним 29.11.2020 року з ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитним договором № 831885084 у загальному розмірі 25 588 грн. 25 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн., позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» при ухваленні рішення просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] .. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.11.2020 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 831885084 на суму 15 000 грн.. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5V3M6. Відповідач [PERSON] ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем [PERSON] та ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не був би укладений. Згідно умов кредитного договору, ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконав свій обов`язок та перерахував відповідачеві [PERSON] , шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 15 000 грн. 29.11.2020 року на банківську карту № [NUMBER] відповідача [PERSON] , яку останній вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Отже, ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. Додатково вказує, що на підтвердження даного факту до позовної заяви додаються довідка та письмові пояснення ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». 28.11.2018 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Пунктом 1.2 договору факторингу визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Відповідно до пункту 1.3 договору факторингу, під правом вимоги розуміються всі права грошових вимог клієнта (первісного кредитора) до боржників (відповідача) по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.5. договору факторингу встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до договору. Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 5.3.3. договору факторингу (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) визначено, що фактор (ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС) має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. 05.08.2020 року між ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Розділом 2 договору факторингу визначено, що ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 1.3 договору факторингу, під правом вимоги розуміється всі права ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.5 договору факторингу встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за цим договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до цього договору. Відповідно до пункту 5.3.3 договору факторингу, ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. 04.06.2025 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю ,відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до пункту 1.2. договору факторингу, перехід від ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 року за договором факторингу, від ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 25 588 грн. 25 коп. Враховуючи те, що реєстр боржників містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, позивачем ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» надано витяг з реєстру боржників, що містить лише дані відповідача [PERSON] (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № б/н від 04.06.2025 року до позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу 3, - підсумовує свій позов ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Своєю чергою, представницею відповідача [PERSON] - адвокаткою Павкович О.В., у запропоновані судом строк та порядку, а саме 27.08.2025 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, за змістом якого відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» частково, вмотивувавши це тим, щовідповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з розрахунком заборгованості ,наданої ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», станом на день передачі права вимоги, за кредитними договорами ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», відповідно до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, заборгованість відповідача [PERSON] становила 25 992 грн. 48 коп., з них 14 084 грн. 01 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 11 908 грн. 47 коп. - заборгованість по несплачених відсотках. Після цього, 10.03.2021 року відповідачем [PERSON] було сплачено 2 000 грн. в рахунок погашення заборгованості по несплачених відсотках. А, відтак, сума боргу становила 23 992 грн. 48 коп., з них 14 084 грн. 01 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 9 908 грн. 47 коп. - заборгованість по несплачених відсотках. Однак, ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», поза межами строку кредитування, здійснювалося нарахування процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», який додано до позовної заяви, внаслідок чого сума заборгованості збільшилася до 25 588 грн. 25 коп., що є порушення умов договору та норм чинного законодавства. А, відтак, позивач вважає, що стягненню підлягає заборгованість в сумі 23 992 грн. 48 коп.. Крім цього, позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. Відповідач [PERSON] , в свою чергу вважає таку суму завищеною та такою, що є неспівмірною обсягу наданих адвокатом позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» послуг та складності справи. Крім цього, на утриманні відповідача [PERSON] перебувають двоє малолітніх дітей. Відтак, сплата витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. є непосильним тягарем для відповідача [PERSON] .. Таким чином, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг),складність справи та очікуваний результат вирішення спору, необхідність процесуальних дій сторони, поведінку сторін під час розгляду справи (в даному випадку відповідачем [PERSON] визнано позовні вимоги частково), реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру, відповідач [PERSON] просить про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з нього на користь позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», з 7 000 грн. до 2 000 грн.. Позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», у порядку представництва, котре здійснює [PERSON] , 02.09.2025 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав у суд відповідь на відзив на позовну заяву в якій вказує, що нарахування відсотків за користування кредитом відображені в наданих розрахунках ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», й таке нарахування відсотків відбувались згідно з погодженими умовами кредитного договору № 831885084 від 29.11.2020 року. В решті повторюються обставини, наведені у пред`явленому позові. Інших передбачених ЦПК України заяв по суті справи від сторін цієї справи ані до Сихівського районного суду м. Львова, ані до Сколівського районного суду Львівської області, не надходило. Заяви та клопотання учасників справи. Заразом, у змісті позовної заяви, позивачем ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заявлено також письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, котре вирішено при відкритті провадження у цій справі. Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи, котрі б залишалися не вирішеними у визначеному чинним ЦПК України порядку, ані до Сихівського районного суду м. Львова, ані до Сколівського районного суду Львівської області, не надходило. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали. Оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею Сихівського районного суду м. Львова Шашуріною Г.О., у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, 09.07.2025 року було вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - відповідача [PERSON] .. Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Шашуріної Г.О. від 10.07.2025 року справу за єдиним унікальним номером 464/4693/25 та номером провадження 2/464/2149/25, у зв`язку із встановленням необхідності пред`явлення вищевказаної позовної заяви з дотриманням правил загальної підсудності, визначених у ч. 1 ст. 27 ЦПК України, направлено у Сколівський районний суд Львівської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] , котрим є вул. В. Стуса, 9-А, с-ще. Славсько, Стрийський район, Львівська область. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 12.08.2025 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд цивільної справи визначено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та інших учасників справи, без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження. Інші процесуальні дії у цій справі ані Сихівським районним судом м. Львова, ані Сколівським районним судом Львівської області, не вчинялись, а ухвали не постановлялись. Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке. Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Згідно частин 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно з частинами 2, 3 та 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, а також причетність до порушення таких його прав відповідача [PERSON] , встановив наступне. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів. Судом встановлено, що 29.11.2020 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 831885084 на суму 15 000 грн.. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5V3M6. Відповідач [PERSON] ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Згідно умов кредитного договору предметом кредитного договору є кредит в сумі 15 000 грн. на строк 126 днів при 1.03 % денної процентної ставки (копії містяться у справі, а. с. 12-33). 28.11.2018 року між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Пунктом 1.2. договору факторингу визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Відповідно до пункту 1.3 договору факторингу, під правом вимоги розуміються всі права грошових вимог клієнта (ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») до боржників (відповідача [PERSON] ) по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.5. договору факторингу встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до договору. Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 договору факторингу, клієнт (ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 5.3.3 договору факторингу, фактор має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб (копії містяться у справі, а. с. 40-55). 05.08.2020 року між ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Розділом 2 договору факторингу визначено, що ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 1.3 договору факторингу, під правом вимоги розуміється всі права ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.5. договору факторингу встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за цим договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до цього договору. Відповідно до пункту 5.3.3 договору факторингу, ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб (копії містяться у справі, а. с. 56-64). 04.06.2025 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачеві ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до пункту 1.2. договору факторингу, перехід від ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 року за договором факторингу від ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 25 588 грн. 25 коп.. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № б/н від 04.06.2025 року, до позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу (копії містяться у справі, а. с. 65-76). Відповідно до розрахунку заборгованості ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за кредитом кредитного договору № 831885084 від 29.11.2020 року, у відповідача [PERSON] станом на 09.03.2021 року виникла заборгованість за цим кредитним договором в загальному розмірі 25 992 грн. 48 коп., з яких 14 084 грн. 01 коп. - заборгованість по тілу кредиту, а 11 908 грн. 47 коп. - заборгованість по відсоткам (копія міститься у справі, а. с. 78). Відповідно до розрахунку заборгованості ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитом кредитного договору № 831885084 від 29.11.2020 року, у відповідача [PERSON] станом на 31.08.2023 року виникла заборгованість за цим кредитним договором в загальному розмірі 25 558 грн. 25 коп., з яких 14 084 грн. 01 коп. - заборгованість по тілу кредиту, а 11 504 грн. 24 коп. - заборгованість по відсоткам (копія міститься у справі, а. с. 79). Беручи до уваги наявну в матеріалах справи виписки по особовому рахунку, виготовленого 25.06.2025 року позивачем ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість відповідача [PERSON] становить 25 588 грн. 25 коп., з яких 14 084 грн. 01 коп. - заборгованість по тілу кредиту, а 11 504 грн. 24 коп. - заборгованість по відсоткам (копія міститься у справі, а. с. 80). Відтак, позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», з урахування передачі права вимоги до відповідача [PERSON] за договорами факторингу, виконав свої зобов`язання, надавши відповідачеві [PERSON] кошти за кредитним договором у встановленому розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак останній в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань у наведеній частині, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. Релевантні норми і джерела права, застосовані судом при ухваленні рішення. Встановлені судом цивільні правовідносини щодо порушення боржником грошового зобов`язання й застосування кредитором відповідних наслідків цього, у тому числі й за кредитними договорами, регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й протоколами до неї, Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України), Законами України «Про електронну комерцію», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування», іншими актами цивільного законодавства. Так, згідно положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини. Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у ст. 11 цього Кодексу. Своєю чергою, системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Щодо укладення договору в електронній формі. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Щодо цесії (переходу права вимоги, факторингу). Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Узагальнена оцінка доводів та аргументів за результатами розгляду цієї справи. Вочевидь, між сторонами у справі, з урахуванням правонаступництва позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договорів факторингу, було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору № 831885084 від 29.11.2020 року, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію його правомірності, у зв`язку з чим кредитний договору № 831885084 від 29.11.2020 року, згідно зі ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов цього договору, натомість відповідач [PERSON] , хоч й здійснював оплати заборгованості, однак не виконав в цілому зобов`язань за цим договором, допущену заборгованість ним у встановленому порядку та сумі не погашено. Так, у відзиві на позовну заяву, відповідачем [PERSON] визнано заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 23 992 грн. 48 коп.. Щодо доводів, представниці [PERSON] - адвокатки Павкович О.В. про нарахування позивачем ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відсотків на заборгованість поза межами строку кредитування частково знайшли своє підтвердження, так судом встановлено, що строк кредитування за договором № 831885084 від 29.11.2020 року становить 126 днів, надано кредит 29.11.2020 року, таким чином останній день кредитування 03.04.2021 року. Між тим, судом встановлено, що відповідно до долученого розрахунку заборгованості, позивачем ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» протиправно 01.05.2021 року відповідачеві [PERSON] нараховано проценти у розмірі 290 грн. 14 коп., будь-яких пояснень природи нарахованих процентів поза межами строку кредитування позивачем у позові та/чи у відповіді на відзив на позовну заяву суду на надано, відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Резюмуючи, суд висновує, що позовні вимоги, сформовані про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають частковому задоволенню. Відтак, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає до стягнення заборгованість в загальній сумі 25 298 грн. 11 коп. (25 588 грн. 25 коп. - 290 грн. 14 коп. = 25 298 грн. 11 коп.). Щодо розподілу судових витрат у справі. Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 2 422 грн. 40 коп., то такі витрати підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, й на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь зазначеного позивача з відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 2 394 грн. 93 коп.. На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», з дотриманням приписів ст. 81 ЦПК України, надано: договір про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року між ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» із додатком послуг з предметом надання правової допомоги; додаткову угоду № 25770559709 до договору № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року щодо надання правничої допомоги, зокрема, й у спорі про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором; акт прийому-передачі надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.06.2025 року, ордер і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на бланку серії № 4956 (копії містяться у справі. а. с. 81-85). Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У ч. 3 ст. 141 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, чинним ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 755/9215/15-ц та номером провадження 14-382цс19. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 9901/350/18 та номером провадження 11-1465заі18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року за єдиним унікальним номером судової справи 826/1216/16 та номером провадження 11-562ас18, й додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 755/9215/15-ц та номером провадження 14-382цс19. Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги аргументи, викладені адвокаткою Павкович О.В. у відзиві на позовну заяву щодо доведення неспівмірності таких витрат з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також враховуючи предмет позову, час, витрачений вказаним адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, зважаючи на численні однотипні справи в судах України за позовом ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, й з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 7 000 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 500 грн., що буде за даних обставин справи співмірним і розумним розміром відшкодування таких. Доказів понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Outcome: partial