Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом, який був уточнений 25.05.2023, до [PERSON] в якому просять: 1) здійснити поділ між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , згідно з варіантом №3 висновку судового експерта Бойка Миколи Володимировича за №2-22/д від 18.07.2022р. таким чином: 1.1) виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі у спільну сумісну власність в житловому будинку [ADDRESS] : кімнату 1-4 (літера А) площею 16,80 кв.м., кімнату 1-5 (літера А) площею 9,90 кв.м., кухню 2-3 (літера а2) площею 13,30 кв.м., коридор 1-1 (літера а1) площею 4,70 кв.м., санвузол 1-2 (літера а1) площею 2,10 кв.м., кухню 1-3 (літера а1) площею 10,40 кв.м; 1.2) виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі у спільну сумісну власність господарські будівлі і споруди за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1) ганок до літери а1; 2) вбиральню (літера Г); 3) гараж (літера Е); 4) оглядову яму до літери Е; 5) вольєр (літера О); 6) навіс (літера Р); 7) душ (літера С); 8) погріб (літера пг1); 9) замощення (літера II); 10) колодязь водомірний (літера №4); 11) паркан (літера №10); 12) паркан (літера №11); 13) ворота (літера №12); 14) паркан (літера №15); 1.3) виділити [PERSON] в натурі у власність в житловому будинку [ADDRESS] : коридор 2-4 (літера А) площею 4,40 кв.м., кімнату 2-5 (літера А) площею 13,00 кв.м., кімнату 2-6 (літера А) площею 7,40 кв.м., коридор 2-1 (літера а2) площею 4,20 кв.м., ванну 2-2 (літера а2) площею 3,10 кв.м; 1.4) виділити [PERSON] в натурі у власність господарські будівлі і споруди за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1) ганок до літери а2; 2) козирьок до літери а2; 3) вбиральню (літера Д); 4) сарай (літера Ж); 5) сарай (літера 3); 6) навіс (літера И); 7) навіс (літера К); 8) навіс (літера Л); 9) душ (літера М); 10) навіс (літера Н); 11) погріб (літера пг); 12) замощення (літера І); 13) водопровід (літера №5); 14) паркан (літера №13); 15) паркан (літера №14); 16) хвіртка (літера №16); 17) паркан (літера №17); 18) яма зливна (літера №18). 2) припинити право спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] . 3) сягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] компенсацію за відступ від ідеальної частки співвласника при поділі майна в натурі в розмірі 62 024,50 грн. 4) встановити для [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою площею 0,1028 га, розташованою за адресою: [ADDRESS] , згідно з варіантом №3 висновку судового експерта [PERSON] за №2-22/д від 18.07.2022р. таким чином: Виділити в\~користування [PERSON] \~та [PERSON] земельну ділянку площею 0,0771 га (771,0 кв.м.), лінія розмежування якої проходить: - \~ \~ \~ \~з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - \~ \~ \~ \~з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - \~ \~ \~ \~з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - \~ \~ \~ \~з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - \~ \~ \~ \~з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - \~ \~ \~ \~з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - \~ \~ \~ \~з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - \~ \~ \~ \~з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - \~ \~ \~ \~з точки 14 вправо по лівій, задній, правій, передній межах через точки 18,19,20,21 до вихідної точки 3. Виділити в\~користування [PERSON] земельну ділянку площею 0,0257 та (257,0 кв.м.), лінія розмежування якої проходить: - \~ \~ \~ \~з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - \~ \~ \~ \~з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - \~ \~ \~ \~з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - \~ \~ \~ \~з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - \~ \~ \~ \~з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - \~ \~ \~ \~з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - \~ \~ \~ \~з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - \~ \~ \~ \~з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - \~ \~ \~ \~з точки 14 вліво по лівій, передній межах через точки 2,1 до вихідної точки 3. 5) встановити для [PERSON] та [PERSON] постійний безоплатний сервітут згідно з варіантом №3 порядку користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] , висновку судового експерта Бойка Миколи Володимировича за №2-22/д від 18.07.2022р. з правом проходу та перебування на земельній ділянці площею 8,0 кв.м., обмеженій на схемі точками 1,2,4,3,1, що виділена в користування [PERSON] , для обслуговування [PERSON] та [PERSON] належної їм частини будинку за вказаною адресою.? 6) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову зазначили, що на підставі договору міни від 22.03.1997р. вони набули право власності на 3/4 частин домоволодіння [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником 1/4 частини вказаного житлового будинку на підставі договору дарування від 01.12.2003р. 18.07.2022р. судовим експертом Бойко Миколою Володимировичем на замовлення позивача [PERSON] було складено висновок експерта №2-22/д за результатами проведення експертного оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження. Предметом експертного дослідження були наступні питання: 1. Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд будинковолодіння [ADDRESS] на час проведення експертного дослідження? 2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням часток співвласників, з яких - [PERSON] , [PERSON] , належить [PERSON] , або з незначним відступом від них? 3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до запропонованих варіантів розподілу житлового будинку та господарських споруд? По другому питанню експерт дійшов висновку, що розділити житловий будинок по [ADDRESS] відповідно до вимог ДБН технічно можливо. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд. Позивачі вважають за доцільне здійснити поділ спірного житлового будинку та господарських споруд відповідно до Варіанту №3, запропонованого експертом. Відповідно до Варіанту №3 запропоновано виділити позивачам [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] : кімнату 1-4 (літера А) площею 16,80 кв.м., кімнату 1-5 (літера А) площею 9,90 кв.м., кухню 2-3 (літера а2) площею 13,30 кв.м., коридор 1-1 (літера а1) площею 4,70 кв.м., санвузол 1-2 (літера а1) площею 2,10 кв.м., кухню 1-3 (літера а1) площею 10,40 кв.м. Крім того, запропоновано виділити позивачам [PERSON] та [PERSON] такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а1; 2) вбиральню (літера Г); 3) гараж (літера Е); 4) оглядову яму до літери Е; 5) вольєр (літера О); 6) навіс (літера Р); 7) душ (літера С); 8) погріб (літера пг1); 9) замощення (літера ІІ); 10) колодязь водомірний (літера №4); 11) паркан (літера №10); 12) паркан (літера №11); 13) ворота (літера №12); 14) паркан (літера №15). Відповідачу [PERSON] запропоновано виділити в житловому будинку [ADDRESS] : коридор 2-4 (літера А) площею 4,40 кв.м., кімнату 2-5 (літера А) площею 13,00 кв.м., кімнату 2-6 (літера А) площею 7,40 кв.м., коридор 2-1 (літера а2) площею 4,20 кв.м., ванну 2-2 (літера а2) площею 3,10 кв.м. Крім того, запропоновано виділити відповідачу [PERSON] такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а2; 2) козирьок до літери а2; 3) вбиральню (літера Д); 4) сарай (літера Ж); 5) сарай (літера З); 6) навіс (літера И); 7) навіс (літера К); 8) навіс (літера Л); 9) душ (літера М); 10) навіс (літера Н); 11) погріб (літера пг); 12) замощення (літера І); 13) водопровід (літера №5); 14) паркан (літера №13); 15) паркан (літера №14); 16) хвіртка (літера №16); 17) паркан (літера №17); 18) яма зливна (літера №18). Відповідно до вказаного варіанту: - фактична частка позивачів (перший співвласник) складає 68/100 та менша ідеальної частки 3/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: - 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. - фактична частка відповідача (другий співвласник) складає 32/100 та більша ідеальної частки 1/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: +62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. Відступи від ідеальних часток становлять: позивачам - першому співвласнику (частка 3/4) на 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. менше; відповідачу - другому співвласнику (частка 1/4) на 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. більше. Позивачі вважають, що Варіант №3 поділу, запропонований експертом, є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників та відповідає їх інтересам. Поділ між співвласниками будинку в натурі саме за цим варіантом передбачає можливість виділення співвласникам найбільш ізольованих житлових та підсобних приміщень із найменшим відхиленням від ідеальних часток співвласників. Позивачі погоджуються відступити від своєї ідеальної частки в праві спільної власності та здійснити поділ майна із зменшенням своєї частки на 7% на користь відповідача з метою забезпечення можливості виділу часток кожної із сторін спору. Крім того, у висновку експерта від 18.07.2022р. по другому питанню експертом запропоновано три варіанти порядку користування вказаною земельною ділянкою загальною площею 0,1028 га. Відповідно до Варіанту №3 встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0, 1028 га, відповідно до запропонованого варіанту №3 поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд пропонується надати в користування: -позивачам першому співвласнику (3/4) земельну ділянку площею 0,0771 га (771,0 кв.м.): Лінія розмежування проходить: - з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - з точки 14 вправо по лівій, задній, правій, передній межах через точки 18,19,20,21 до вихідної точки 3. -\~відповідачу другому співвласнику (1/4) земельну ділянку площею 0,0257 га (257,0 кв.м.): Лінія розмежування проходить: - з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - з точки 14 вліво по лівій, передній межах через точки 2,1 до вихідної точки 3. Встановити сервітут на земельну ділянку площею 4,42 кв.м., що належать [PERSON] та [PERSON] для обслуговування [PERSON] частини будинку, обмежену на схемі точками 7,8,9,15,16,17,7 Встановити сервітут на земельну ділянку площею 8,0 кв.м., що належать [PERSON] для обслуговування [PERSON] та [PERSON] частини будинку, обмежену на схемі точками 1,2,4,3,1. Позивачі вважають за доцільне встановити порядок користування земельною ділянкою згідно із вказаним варіантом, оскільки запропоновані у користування позивачів та відповідача земельні ділянки відповідають їх ідеальним часткам у праві власності на житловий будинок, а, отже, права сторін не будуть порушені. Крім того, даний варіант запропоновано відповідно до Варіанту №3 поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, який, на думку позивачів, є найбільш оптимальним. 05.06.2023 представником відповідачки подано заперечення на протокол судового засідання. 08.09.2023 відповідачкою [PERSON] подано клопотання про зупинення провадження по справі. Ухвалою суду від 14.09.2023 у справі зупинено провадження до вирішення справи № 333/8237/23 за позовом [PERSON] до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, [PERSON] , [PERSON] , третя особа п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності. 28.09.2023 позивачами подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.09.2023. 31.10.2023 відповідачкою подано відзив на апеляційну скаргу. Постановою Запорізького апеляційного суду 09.11.2023 апеляційна скарга позивачів задоволена, ухвала суду від 14.09.2023 скасована. Ухвалами суду від 22.02.2024 справу призначено до судового розгляду та витребувано у ТОВ «ЗМТБІ» матеріали інвентарної справи на житловий будинок. 03.05.2024 представником ТОВ «ЗМТБІ» надано копії матеріалів інвентарної справи №13067/41526 на житловий будинок [ADDRESS] . 03.05.2024 представник відповідачки подав клопотання про виклик свідків та доручення письмових доказів по справі. На виконання вимог Розпорядження керівника апарата Шевченківського районного суду міста Запоріжжя №558 від 09.10.2024, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024, матеріали цивільної справи №336/90/23 (провадження №2/366/111/2024) передано в провадження судді Звєздовій Н.С. Ухвалою суду від 16.01.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надала. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивачів адвокат Аворник Л.В. та представник позивача [PERSON] адвокат Трофименко М.В. підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Клопотання про виклик свідків просили залишити без розгляду, оскільки вони відмовляються у їх допиті в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Мироненко О.П. в судовому засіданні проти позову заперечували. Вважають позов необґрунтованим, неправильно поданим, не погоджуються із висновком експерта [PERSON] від 18.07.2022р., на який посилаються позивачі. Крім того, відповідачем подано заяву про застосування позовної давності до вимог позивачів в цій справі. Дослідивши позовну заяву, пояснення учасників справи, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі договору міни від 22.03.1997р. позивачі [PERSON] та [PERSON] набули право власності на 3/4 частин домоволодіння [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) набула право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку на підставі договору дарування від 01.12.2003р. Рішенням виконкому Запорізької міської ради від 04.06.1973р. за №424 в користування [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виділено земельну ділянку площею 1027 кв.м. В 2016р. [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] та [PERSON] про приведення розміру ідеальних часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно у відповідність до розміру фактичних часток. Просила суд привести розмір ідеальних часток співвласників у відповідність до фактичного розміру їхніх часток у фактичному користуванні нерухомістю, де розмір частки [PERSON] становить 44/100 частин нерухомості, а розмір відповідачів дорівнює 56/100 частинам нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (справа №336/427/16-ц). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020р. в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. У вказаному рішенні судом встановлено, що сторони є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: [ADDRESS] . Частка позивача ( [PERSON] ) в праві спільної власності, набута нею на підставі договору дарування від 01.12.2003 року, становить 1/4 частину вказаної нерухомості. Відповідачі ( [PERSON] , [PERSON] ) є власниками 3/4 частин майна на підставі договору міни від 22.03.1997 року. Статтею 321 ЦК України\~встановлено непорушність права власності, яка гарантована\~Основним Законом України. Підстави припинення права власності, яке здійснюється лише у встановлених законом випадках, підпорядковується суворій процедурі та не повинно мати ознак свавільності, перелічені в\~статті 346 ЦК України. В фактичному користуванні співвласника [PERSON] знаходиться приміщень і споруд, що складають 44/100 частини порівняно з 1/4 (або 25/100) частиною, що належить їй на підставі правовстановлюючих документів, тоді як в фактичному користуванні [PERSON] і [PERSON] перебуває майно, чий розмір відповідає 56/100 частинам замість належних їм 3/4 (або 75/100) частин. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021р. апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020р. у справі №336/427/16-ц залишено без змін. Постановою апеляційного суду встановлено, що сторони є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: [ADDRESS] . Земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , закріплена за домоволодінням на підставі рішення Запорізької міської ради від 04 червня 1953 року №424 в розмірі 1027 кв.м. Частка позивача в праві спільної власності, набута нею на підставі договору дарування від 01.12.2003 року, становить 1/4 частину вказаної нерухомості. Відповідачі є власниками 3/4 частин майна на підставі договору міни від 22.03.1997 року. Позивач не посилалась в позові на інші обставини, передбачені положеннями ст.\~357 ЦК України, які б могли\~потягти зміну розміру часток учасників права спільної часткової власності, після отримання свідоцтв у 1993 році та не доводила ці обставини під час розгляду справи в суді першої інстанції. Договір дарування, за умовами якого позивач\~ [PERSON] \~набула власності на належну їй 1/4 частку спірного домоволодіння та договір міни, на підставі якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] придбали 3/4 частки в цьому домоволодінні не містять пунктів щодо виділення в користування співвласників певних приміщень, а тому не заслуговує на увагу посилання позивача на те, що на момент придбання своєї частки відповідачі були обізнані про фактичні частки в спільній нерухомості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2024р., яка була залишена буз змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2024р., було відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020р. у справі №336/427/16-ц. Постановою Верховного Суду від 06.04.2025р. касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року - без змін. Враховуючи висновки судів, викладені в судових рішеннях у справі №336/427/16-ц, а також наявні у справі письмові докази, суд при вирішенні спору виходить із того, що сторони є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: [ADDRESS] . Частка позивачів в праві спільної власності складає 3/4, частка відповідачки 1/4. В фактичному користуванні [PERSON] і [PERSON] перебуває майно у розмірі, значно меншому, ніж належні їм 3/4 частини. Відповідно до ст. 356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно зі ст. 358 ч. 3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до\~ст.\~367\~ч.ч.\~1,2\~ЦК України\~майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. У\~постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17\~зроблено висновок, що\~поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою -\~у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним в постанові від 29.09.2020р. у справі\~№ 286/3653/18, виходячи з аналізу змісту норм статей\~183,\~358,\~364 ЦК України\~можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. ВС зауважив, що якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Судом було досліджено висновок експерта №2-22/д за результатами проведення експертного оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 18.07.2022р., складений судовим експертом Бойко М.В. на замовлення позивача [PERSON] , а також відповідь експерта [PERSON] від 15.10.2024р. на адвокатський запит адвоката Аворник Л.В., згідно з яким у висновку експерта №2-22/д від 18.07.2022р. з результатами проведення експертного оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження експертом було розроблено та запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, а також три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] . На вирішення експерта були поставлені такі питання: 1. Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд будинковолодіння [ADDRESS] на час проведення експертного дослідження? 2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням часток співвласників, з яких - [PERSON] , [PERSON] , належить [PERSON] , або з незначним відступом від них? 3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до запропонованих варіантів розподілу житлового будинку та господарських споруд? По другому питанню експерт дійшов висновку, що розділити житловий будинок по [ADDRESS] відповідно до вимог ДБН технічно можливо. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд. Позивачі [PERSON] та [PERSON] вважають за доцільне та просять здійснити поділ спірного житлового будинку та господарських споруд відповідно до Варіанту №3, запропонованого експертом. Відповідно до Варіанту №3 експертом запропоновано виділити позивачам [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] : кімнату 1-4 (літера А) площею 16,80 кв.м., кімнату 1-5 (літера А) площею 9,90 кв.м., кухню 2-3 (літера а2) площею 13,30 кв.м., коридор 1-1 (літера а1) площею 4,70 кв.м., санвузол 1-2 (літера а1) площею 2,10 кв.м., кухню 1-3 (літера а1) площею 10,40 кв.м. Крім того, запропоновано виділити позивачам [PERSON] та [PERSON] такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а1; 2) вбиральню (літера Г); 3) гараж (літера Е); 4) оглядову яму до літери Е; 5) вольєр (літера О); 6) навіс (літера Р); 7) душ (літера С); 8) погріб (літера пг1); 9) замощення (літера ІІ); 10) колодязь водомірний (літера №4); 11) паркан (літера №10); 12) паркан (літера №11); 13) ворота (літера №12); 14) паркан (літера №15). Відповідачу [PERSON] запропоновано виділити в житловому будинку [ADDRESS] : коридор 2-4 (літера А) площею 4,40 кв.м., кімнату 2-5 (літера А) площею 13,00 кв.м., кімнату 2-6 (літера А) площею 7,40 кв.м., коридор 2-1 (літера а2) площею 4,20 кв.м., ванну 2-2 (літера а2) площею 3,10 кв.м. Крім того, запропоновано виділити відповідачу [PERSON] такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а2; 2) козирьок до літери а2; 3) вбиральню (літера Д); 4) сарай (літера Ж); 5) сарай (літера З); 6) навіс (літера И); 7) навіс (літера К); 8) навіс (літера Л); 9) душ (літера М); 10) навіс (літера Н); 11) погріб (літера пг); 12) замощення (літера І); 13) водопровід (літера №5); 14) паркан (літера №13); 15) паркан (літера №14); 16) хвіртка (літера №16); 17) паркан (літера №17); 18) яма зливна (літера №18). Відповідно до вказаного варіанту: - фактична частка позивачів (перший співвласник) складає 68/100 та менша ідеальної частки 3/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: - 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. - фактична частка відповідача (другий співвласник) складає 32/100 та більша ідеальної частки 1/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: + 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. Відступи від ідеальних часток становлять: позивачам - першому співвласнику (частка 3/4) на 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. менше; відповідачу - другому співвласнику (частка 1/4) на 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. більше. Даний варіант поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку потребує проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме: - влаштувати дверний проріз між приміщеннями коридор (1-1) площею 4,70 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м. - демонтувати дверний проріз між приміщеннями коридор (2-1) площею 4,20 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м. - демонтувати дверний проріз між приміщеннями ванна (2-2) площею 3,10 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м. - демонтувати дверний проріз між приміщеннями коридор (2-4) площею 4,40 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м. - влаштувати дверний проріз в приміщенні кімната (2-6) площею 7,40 кв.м., демонтувавши віконний проріз. - другому співвласнику (частка ) в приміщенні кімната (2-6) площею 7,40 кв.м. влаштувати кухню. - влаштувати дверний проріз між приміщеннями коридор (2-1) площею 4,20 кв.м. та ванна (2-2) площею 3,1 кв.м. Суд вважає\~за можливе здійснити\~поділ спірного\~житлового будинку\~та господарських\~споруд відповідно\~до Варіанту №3 поділу, запропонованого експертом, і погоджується з доводами позивачів, що такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, передбачає можливість виділення співвласникам найбільш ізольованих житлових та підсобних приміщень із найменшим відхиленням від ідеальних часток співвласників. Висновком експерта підтверджена наявність технічної можливості поділу житлового будинку в натурі з утворенням двох окремих, ізольованих житлових приміщень. При цьому\~суд бере\~до уваги\~згоду позивачів\~на відступ\~від своєї\~ідеальної частки\~в праві\~спільної власності\~та здійснення\~поділу майна\~із зменшенням\~їх частки\~на 7%\~на користь\~відповідача з\~метою забезпечення\~можливості виділу\~часток кожної\~із сторін\~спору. Враховуючи приписи ст. 358 ЦК України, у зв`язку із відступом від ідеальної частки позивачів при здійсненні поділу, на користь позивачів з відповідача підлягає стягненню компенсація в розмірі 62024 грн. 50 коп. Тлумачення частини третьої статті 358 ЦК України свідчить, що право співвласника на компенсацію може виникати як в разі повної неможливості задоволення вимог співвласника на одержання у користування частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (наприклад, частка співвласника в спільній частковій власності є незначною і надання йому її у володіння та користування неможливо), так і в тому випадку, якщо співвласнику надається у володіння і користування частина майна, яка є меншою за його частку в праві спільної часткової власності. Такий правовий висновок викладено в постанові КЦС ВС від 03 березня 2020 року у справі № 748/2803/16-ц. Обираючи варіант поділу житлового будинку, суд також бере до уваги, що відповідач [PERSON] , заперечуючи проти позову в цілому, не навела мотивів відхилення варіанту поділу будинку, запропонованого позивачами, не наполягала та не наводила інших варіантів поділу будинку, хоча згідно з висновком експерта поділ будинку є технічно можливим і ця обставина відповідачем не заперечується. Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. В ст. 106 ЦПК України передбачене право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. При вирішенні справи судом не встановлено підстав для відхилення висновку експерта Бойка М.В. №2-22/д від 18.07.2022р. Висновок експерта є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. Правильність висновку експерта відповідачем не спростована, клопотань про проведення повторної або додаткової експертизи відповідачем не заявлено, сама по собі незгода відповідача із висновком експертизи не дає суду підстав для відхилення такого висновку. Оскільки в даному випадку здійснюється поділ майна в натурі між співвласниками, то відповідно до ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності сторін на будинок [ADDRESS] припиняється. Позивачі також просять встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1028 га, розташованою за адресою: [ADDRESS] , згідно з варіантом №3 висновку судового експерта Бойка М.В. за №2-22/д від 18.07.2022р. У висновку судового експерта [PERSON] від 18.07.2022р. по другому питанню експертом запропоновано три варіанти порядку користування вказаною земельною ділянкою загальною площею 0,1028 га. Відповідно до Варіанту №3 встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0, 1028 га, відповідно до запропонованого варіанту №3 поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд пропонується надати в користування: -позивачам першому співвласнику (3/4) земельну ділянку площею 0,0771 га (771,0 кв.м.): Лінія розмежування проходить: - з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - з точки 14 вправо по лівій, задній, правій, передній межах через точки 18,19,20,21 до вихідної точки 3. -\~відповідачу другому співвласнику (1/4) земельну ділянку площею 0,0257 га (257,0 кв.м.): Лінія розмежування проходить: - з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А; - з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7; - з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8; - з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9; - з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11; - з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12; - з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13; - з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки; - з точки 14 вліво по лівій, передній межах через точки 2,1 до вихідної точки 3. Встановити сервітут на земельну ділянку площею 4,42 кв.м., що належать [PERSON] та [PERSON] для обслуговування [PERSON] частини будинку, обмежену на схемі точками 7,8,9,15,16,17,7 Встановити сервітут на земельну ділянку площею 8,0 кв.м., що належать [PERSON] для обслуговування [PERSON] та [PERSON] частини будинку, обмежену на схемі точками 1,2,4,3,1. Позивачі вважають за доцільне встановити порядок користування земельною ділянкою згідно із вказаним варіантом, оскільки запропоновані у користування позивачів та відповідача земельні ділянки відповідають їхнім ідеальним часткам у праві власності на житловий будинок, а, отже, права сторін не будуть порушені. Крім того, даний варіант запропоновано відповідно до варіанту №3 поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, який, на думку позивачів, є найбільш оптимальним. Вирішуючи спір в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить із наступного. Відповідно до ст. 120 ч.4 ЗК України в редакції, чинній на час розгляду справ, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається. Відповідно до ст. 120 ЗК України в редакції, що діяла станом на 01.12.2003р.\~ дата\~набуття відповідачкою [PERSON] права власності на частину спірного будинку, при переході\~права власності\~на будівлю\~ і\~ споруду\~ право\~власності \~на \~земельну \~ділянку або\~її частину\~може переходити\~на підставі\~ цивільно-правових\~ угод,\~ а\~ право\~ користування\~ -\~ \~на підставі\~договору оренди.\~ При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Відповідно до ст. 377 ЦК України в редакції, чинній на час розгляду справ, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених\~Земельним кодексом України.\~ Ст. 98 ЗК України передбачає, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Згідно зі ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Згідно зі ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Згідно зі ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Зазначений у Варіанті №3 порядок користування земельною ділянкою відповідає\~\~ідеальним часткам співвласників у домоволодінні на час виникнення такої та кореспондується із варіантом поділу житлового будинку та господарських споруд, не порушує прав співвласників. Отже, такий варіант порядку користування земельною ділянкою найбільше забезпечує баланс інтересів співвласників.\~\~ З огляду на викладене, суд приходить до висновку\~про доцільність встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, який визначений у Варіанті №3 висновку експерта. Експертом запропоновано для здійснення Варіанту №3 користування земельною ділянкою встановлення сервітуту з метою обслуговування житлового будинку в межах, зазначених у висновку експертизи. Враховуючи те, що позивачі позбавлені можливості здійснювати догляд за належною їм на праві власності частиною будинку без встановлення сервітуту, розмір земельної ділянки, щодо якої позивачі просять встановити сервітут, є незначним (8 кв.м.) і встановлення земельного сервітуту не порушить прав відповідачки [PERSON] , сервітут матиме чітко визначене призначення обслуговування житлового будинку, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині встановлення земельного сервітуту. Щодо заяви відповідачки про застосування позовної давності, то суд не вбачає підстав для її задоволення. \~Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). В ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати від 04.07.2018р. у справі №653/1096/16-ц.\~ Право власності на житловий будинок та, відповідно, право користування земельною ділянкою є правовідносинами, що тривають у часі. Право співвласника на поділ майна в натурі, передбачене ст. 367 ЦК України, не обмежено законодавцем у часі. За таких обставин, позовна давність до позовних вимог [PERSON] та [PERSON] не застосовується. Щодо судових витрат, суд зазначає наступне. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України). Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05). Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08). Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Зі справи відомо, що у зв`язку з розглядом справи За проведення експертного дослідження експерту Бойку М.В. 05.02.2022р. позивачами сплачено 17 000 грн., що підтверджується наданою квитанцією АТ «ПУМБ» від 05.02.2022р. (т.3 а.с. 32) Місцевий суд врахував зазначені висновки експертизи як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення. Тому, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що витрати, здійснені за проведення експертного дослідження, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню. Позивачами при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 7 595,56 грн. (т. 1 а.с. 1, 2, 153). У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі на користь позивачів з відповідачки підлягають стягненню сума судового збору ти витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 24 595,56 грн.

Outcome: approved