Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

27.06.2025 представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах [PERSON] з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] в м. Біляївка Біляївського району Одеської області помер двоюрідний брат по матері позивача [PERSON] . Матір позивача [PERSON] була рідною сестрою матері померлого [PERSON] [PERSON] . [PERSON] та її сестра [PERSON] померли. [PERSON] на день смерті матері [PERSON] був зареєстрований і проживав з нею в [ADDRESS] , а 29.11.2002 виїхав за невідомою адресою. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається, зокрема, із земельної ділянки площею 1,9869 га на території колишньої Озаринецької сільської ради. Спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом залишився його двоюрідний брат позивач [PERSON] . Інших спадкоємців немає. Позивач [PERSON] не подав вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата, оскільки не був обізнаний про смерть останнього, враховуючи, що [PERSON] виїхав у 2002 році у невідомому напрямку із с. Озаринці та з тих пір не підтримував зв`язок із братом. Окрім того, позивач не міг подати заяву про прийняття спадщини так як в період з 30.07.2013 по 16.09.2013 перебував на амбулаторному лікуванні. Також, померлий ніколи не повідомляв позивача про наявність спадкового майна, про яке позивачу вперше стало відомо 10.10.2024 від ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», керівник якої надіслав позивачу лист-повідомлення про необхідність оформлення спадщини на земельну ділянку та укладення договору оренди земельної ділянки, що належала [PERSON] . Позивач звернувся до приватного нотаріуса Могилів Подільського районного нотаріального округу Анцут Л.М. з метою оформлення спадщини після смерті двоюрідного брата, проте, нотаріус відмовила у оформленні спадщини, посилаючись на пропуск строків для прийняття спадщини. Представник позивача зазначає, що причиною пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини стало те, що позивачу не було відомо ні про смерть брата, ні про наявність спадкового майна, а також те, що в період шестимісячного строку для прийняття спадщини позивач перебував на амбулаторному лікуванні. Зазначені причини пропуску строку для прийняття спадщини представник позивача вважає поважними, а тому звернулась до суду з даним позовом і просить визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 05.08.2025 за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази. Ухвалою суду від 30.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 22.10.2025 позивач та його представник адвокат Залокоцька В.Д. у судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. подала заяву, в якій просила справу розглядати без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Уповноважений представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився, 10.07.2025 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . За життя [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 1,9869 га, розташована на території Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 0522685000020000439. Вказане підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 317541 виданого Могилів-Подільським районним відділом земельних ресурсів 24.11.2005. [PERSON] був двоюрідним братом по матері позивача [PERSON] , [INFO] , зокрема, матір позивача\~ [PERSON] \~була рідною\~сестрою матері\~померлого [PERSON] \~ [PERSON] , що\~підтверджується наступними\~документами,\~долученими до\~матеріалів справи:свідоцтвом про народження позивача [NUMBER] , в якому матір`ю записана [PERSON] ; свідоцтвом про одруження [NUMBER] , в якому дошлюбним прізвищем матері позивача зазначено « [PERSON] »; свідоцтвом про народження матері позивача [NUMBER] , в якому батьками записані [PERSON] та [PERSON] ; архівною довідкою Державного архіву Вінницької області від 10.08.2021 №07-2269/7 щодо народження [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] ; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] , в якому матір`ю записана [PERSON] . Також, відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 14.03.2025 №056/47 записи імені Паладія (архівна довідка, запис [PERSON] ) і [PERSON] (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] , запис мати [PERSON] ) є формами одного імені. [PERSON] та її сестра [PERSON] померли, що підтверджується копією свідоцтвом про смерть [NUMBER] та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 00032850963 сформованого 29.09.2021. [PERSON] на день смерті матері [PERSON] був зареєстрований і проживав з нею в [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 252 від 22.05.2024. Також, згідно копії довідки старости села Озаринці Могилів-Подільської міської ради № 13/17/3-116 від 10.11.2021 [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований та проживав за адресою с. Озаринці Могилів-Подільського району та з 29 листопада 2002 року виїхав за невідомою адресою та помер у Одеській області в 2013 році. Статтею 1263 ЦК України визначено, що у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Також, відповідно до ч. 4 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Отже, [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом третьої черги за правом представлення, оскільки тітка останнього та матір позивача померла. Однак, позивач з заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату в строк передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України не звертався, що підтверджується інформаційною довідкою за № 82517074 від 12.09.2025 про відсутність в Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформації за параметрами запиту « [PERSON] , дата смерті [INFO] ». Вказане також свідчить, що жодна особа з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до органів нотаріату станом на 12.09.2025 не зверталась. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до даної норми, позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Анцут Л.М. з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Проте, листом від 26.11.2024 приватний нотаріус роз`яснила позивачу, що видача свідоцтва про право на спадщину неможлива у зв`язку з пропуском встановленого строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Враховуючи, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] , то строк для прийняття спадщини після його смерті закінчився 07.08.2013. Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої ст. 1272\~ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Суд встановив, що згідно довідки Чернівецької районної лікарні Чернівецької селищної ради [PERSON] в період з 30.07.2013 по 16.09.2013 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з діагнозом сечокам`яна хвороба, камінь лівого сечовода, лівобічна ниркова коліка, тобто в період коли необхідно було подати до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Крім того, як зазначила представник позивача, позивач [PERSON] не був обізнаний про смерть двоюрідного брата [PERSON] , оскільки останній виїхав у 2002 році у невідомому напрямку із с. Озаринці та з тих пір не підтримував зв`язок із братом. Також, позивачу не було відомо про наявність спадкового майна, про яке він дізнався вперше 10.10.2024 після отримання листа-повідомлення керівника ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» щодо необхідності оформлення спадщини на земельну ділянку та укладення договору оренди земельної ділянки, що належала [PERSON] , що підтверджується копією листа Генерального директора ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» від 10.10.2024. Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини, суд зважає на те, що судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі № 681/203/17-ц. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позбавлення позивача права прийняття належної йому спадщини порушить принцип «пропорційності» та становитиме втручання у право позивача мирно володіти своїм майном, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк звернення до органу нотаріату для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] позивач пропустив з поважної причини, так як не був обізнаний про смерть спадкодавця і наявність спадкового майна та в період, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, він хворів та знаходився на лікуванні. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] та пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved