Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА БАНЯ» Іванов А.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів внаслідок спричиненої майнової шкоди у сумі 28000 гривень. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивачем зазначено, що готельний комплекс «Три сини та донька 5*», розташований за адресою: [ADDRESS] . Власником даної нерухомості є позивач ТОВ «ЗОЛОТА БАНЯ» код ЄДРПОУ 33088252. На початку серпня 2025 у зазначеному готельному комплексі відпочивала сім`я [PERSON] , а саме: [PERSON] (саме на її ім`я бронювався номер, що підтверджується анкетою поселення), [PERSON] та неповнолітні діти: [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ). Зі слів [PERSON] , [INFO] в його номері малолітнім сином пошкоджено майно, що належить позивачу, а саме телевізор марки LG, модель 43US662H0ZC. Відповідно до п. 11 анкети поселення, з якою погодилась відповідач та підписала її, встановлено, що за нанесення пошкодження (навмисно або з необережності) майну готелю, гість повинен відшкодувати заподіяні збитки згідно прейскуранту цін на пошкодження майна, який знаходиться на рецепції готелю, згідно якого вартість за пошкодження телевізора становить 28 000 гривень. Згідно з видатковою накладною № 427 від 31 травня 2022 року, вартість телевізора LG 43US662H0ZC становила 27 046,87 грн. з ПДВ, а на момент списання з балансу, залишкова вартість даного основного засобу становила 20 660, 81 грн. Оскільки відповідач відмовилася в добровільному порядку відшкодувати спричинені збитки, представниками позивача було складено акт встановлення факту пошкодження майна та викликано наряд поліції для належної фіксації факту події та встановлення винної особи. Станом на даний час збитки позивачу не компенсовані. Просить позов задовольнити. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного порядку, у відсутності представника позивача. Ухвалою судді від 30 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 21.10.2025 через систему «Електронний суд» надіслала заяву про продовження процесуального строку та відзив на позовну заяву, у яких вона просить поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ТОВ «ЗОЛОТА БАНЯ» та у задоволенні позовної заяви ТОВ «ЗОЛОТА БАНЯ» відмовити в повному обсязі. У відзиві зазначає, що разом з чоловіком та дітьми відпочивала у готельному комплексі «Три Сини та Донька ». Їм було надано номер на дві кімнати: одну для відповідача із чоловіком, іншу для дітей. Стверджує, що факт пошкодження телевізора було виявлено 08.08.2025 а не 10.08.2025, як це стверджує позивач. Про факт пошкодження відразу повідомили працівників готельного комплексу, що знаходились на рецепції. У вечері того ж дня представником технічної служби пошкоджений телевізор було замінено на справний, який провисів у кімнаті з вечора п`ятниці 08.08.25 до неділі 10.08.25. У неділю 10.08.25 працівники готельного комплексу викликали поліцію, якій повідомили про факт виявлення пошкодження телевізора у кімнаті відповідача та подали заяву по цьому факту, у якій зазначили, що телевізор розбито приблизно за годину до виклику поліції. Відповідач вважає, що перед приходом поліції, поки відповідач з сім`єю відпочивали в басейні, працівники готелю зняли зі стіни її кімнати справний телевізор і повісили пошкоджений раніше. Поліція прийняла заяву та пояснення від обох сторін. Перед від`їздом з готельного комплексу 11.08.25 відповідач з чоловіком передали адміністрації письмовий запит із проханням надати копію відеозаписів з камер спостереження, на яких мало б бути видно, як співробітники знімали та переносили телевізори, однак жодних відеоматеріалів чи офіційних повідомлень від готельного комплексу не отримали. Крім цього, відповідач у відзиві зазначає, що вона не здійснювала протиправних дій, тобто не пошкоджувала майно (телевізор) позивача. Окрім неї в номері готельного комплексу проживали інші особи, які мають повну і часткову цивільну дієздатність, а також самостійну майнову відповідальність. Крім цього, до номера мали доступ інші особи - працівники готельного комплексу (прибиральниці, працівники технічної служби, інші), які мали можливість заходити в номер без присутності гостей та які також могли пошкодити майно (телевізор) і завдати шкоди позивачу. На думку відповідача, докази що надані позивачем на підтвердження вини відповідача є неналежними, оскільки акт встановлення факту пошкодженого майна від 10.08.2025 складений тільки представниками готельного комплексу, що належить позивачу, без участі та без права надати письмові пояснення відповідачу та її родині. Крім цього, з даного акту встановлення факту пошкодження майна, а також згідно листа Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області вбачається, що готельний номер в якому виявлено пошкоджений телевізор зареєстровано не на відповідача, а на її чоловіка - [PERSON] , не відповідач, а її чоловік відмовився від компенсації збитків позивачу. Крім цього, в листі поліції немає твердження, що саме відповідач пошкодила майно (телевізор), а є припущення, що до цього може бути причетний малолітній син гр. [PERSON] . Відповідач вважає, що даними доказами не встановлено її вини та не доведено, що це саме вона завдала шкоду позивачу. Крім цього, відповідач [PERSON] вважає, що позивачем у позовній заяві необгрунтовано завищено розмір майнової шкоди на суму 28000.00 грн, оскільки вартість придбання нового телевізора у 2022 році (згідно наданої позивачем видаткової накладної від 31.05.2022 року №427) складала 27046,87 грн, а згідно акту про списання основних засобів від 10.08.2025 року вартість телевізора складає 20660,81 грн. Відповідач зазначає, що позивачем не проведено оцінки збитків, не проведено експертно дослідження для визначення ринкової вартості майна (телевізора), що також вказує на безпідставність та необгрунтованість вимоги про відшкодування саме такого розміру майнової шкоди, вважає, що вартість телевізора з аналогічними параметрами, що був у використанні суттєво менша. Крім наведеного просить суд розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами. 22.10.2025 за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача Івановим А.В. подано до суду відповідь на відзив, у якому позивач зазначає, що [PERSON] особисто бронювала номер та підписала анкету поселення, тому саме вона несе матеріальну відповідальність під час перебування у готельному комплексі, у тому числі за дії малолітньої дитини, оскільки являється її законним представником. Крім наведеного, просить суд розглянути справу без участі представника позивача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженння об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.08.2025 (а.с. 5-19), товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА БАНЯ», код ЄДРПОУ 33088252, є власником ряду земельних ділянок на яких розміщено об`єкти нерухомого майна готельного комплексу. Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36-42), товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА БАНЯ» є суб`єктом господарювання та веде підприємницьку діяльність, зокрема діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування. Відповідно до даних акту про встановлення факту пошкодження майна від 10.08.2025 (а.с. 24), представниками ТОВ «ЗОЛОТА БАНЯ» (Готельний комплекс «Три сини та донька 5*»), а саме заступником директора Хоронжак Надією Вітольдівною, головним адміністратором Семеренко Мар`яною Романівною , каштеляном [PERSON] складено акт про те, що під час проживання в готелі родини [PERSON] , а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ) у кімнаті № 202, 10.08.2025 виявлено пошкодження майна готелю, а саме: телевізора марки LG, модель 43US662H0ZC, що належить на праві власності ТОВ «ЗОЛОТА БАНЯ». Характер пошкодження телевізора згідно даного акту - тріщини на екрані, пошкоджена матриця (дисплей), відсутня можливість використання за призначенням. В даному акті зазначено, що вартість майна згідно з прейскурантом цін складає 28000 гривень. В даному акті також зазначено, що зі слів [PERSON] вищевказаний телевізор пошкодив його неповнолітній син, однак добровільно не згоден компенсувати збитки готелю, у зв`язку з чим прийнято рішення викликати наряд поліції. З доданих до акту про встановлення факту пошкодження майна від 10.08.2025 світлин (а.с. 25-26) вбачається характер пошкоджень телевізора - механічне пошкодження екрана телевізора у вигляді радіальних тріщин з пошкодженням матриці (дисплея) у вигляді широких вертикальних полос по центру екрана, які спотворюють зображення. Згідно даних копії анкети поселення в готельний комплекс «Три Сини та Донька 5*» (а.с. 20), відповідач [PERSON] власноручно внесла свої особисті дані та дані членів своєї сім`ї: «Дата народження»: [INFO] ; «№ паспорта» [NUMBER] ; «адреса»: [ADDRESS] ; «Авто (марка, №)» - [NUMBER] ; «телефон» - [NUMBER] ; місце роботи - ТОВ «БК «Лайф-Буд»; «Е-meil» - [INFO]; «Дані осіб, що проживають разом з Вами в цьому номері» - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про нар. [NUMBER] ; [PERSON] , [INFO] , [NUMBER]. Відповідно до даних бланку «Інформації для гостя» готельного комплексу «Три Сини та Донька 5*» (а.с. 21-22), у якому відповідач [PERSON] власноручно внесла свої особисті дані та підписалася під графою «З правилами безпеки у готельному комплексі ознайомлений(а)», відповідач підтвердила свою обізнаність зі змістом даного документа, зокрема з п.11, у якому зазначено «За нанесення пошкодження (навмисно або з необережності) майну готелю, ви повинні відшкодувати заподіяні збитки згідно прейскуранту цін на пошкодження майна, який знаходиться на рецепції готелю». Відповідно до прейскуранту цін на пошкоджене майно від 01.01.2025, затвердженого директором ТОВ «Золота Баня» (а.с. 27), вартість телевізора складає 28000 гривень. Згідно даних видаткової накладної №427 від 31 травня 2022 року (а.с. 29) вартість телевізора марки LG, модель 43US662H0ZC, 43" становила 27046,87 гривень з ПДВ. Даними акту на списання основних засобів з балансу ТОВ «Золота Баня» від 10.08.2025 (а.с. 30-31), підтверджено факт комісійного списання пошкодженого майна, а саме телевізора марки LG, модель 43US662H0ZC, вартість витрат на списання якого (фактична вартість телевізора на час списання) складає 20660,81 гривень. Згідно даних листа Національної поліції на адресу заявника (а.с. 23), 10.08.2025 звернення за фактом пошкодження відпочиваючими телевізора у номері №202, зареєстрованого за гр. [PERSON] в ТОВ «Золота Баня» ГК «Три сини та донька 5*», зареєстровано в ІКС ІНШІ Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області за №7621. Перевіркою встановлено, що до пошкодження телевізора може бути причетний малолітній син гр. [PERSON] , тому між ТОВ «Золота Баня» ГК «Три сини та донька 5*» та гр. [PERSON] наявні цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку. Відповідно до п. 5.6 Наказу Державної туристичної адміністрації України № 19 «Про затвердження Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг», зареєстрованого Міністерством юстиції України 02 квітня 2004 року, відшкодування збитків, що були заподіяні споживачем у зв`язку з утратою або пошкодженням майна готелю, здійснюється ним відповідно до чинного законодавства України. Згідно п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються: втрати, які особа понесла у зв`язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у заподіянні шкоди. Суд вважає, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) наявність вини заподіювача. Аналізуючи наведені сторонами докази в сукупності, суд вважає встановленим факт спричинення майнової шкоди позивачу у вигляді пошкодження телевізора, що підтверджується актом про встановлення факту пошкодження майна від 10.08.2025 (а.с. 24), а саме телевізора марки LG, модель 43US662H0ZC, який знаходився в номері №202 готельного комплексу «Три сини та донька 5*», у якому проживали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ). Суд вважає, що матеріалами справи доведено, що пошкодження телевізора марки LG, модель 43US662H0ZC сталося саме під час проживання сім`ї відповідача у номері №202 готельного комплексу «Три сини та донька 5*», що вказує на протиправну поведінку відповідача [PERSON] . Наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача доведено письмовими доказами у справі, зокрема актом списання пошкодженого телевізора із зазначенням його залишкової вартості, документами на поселення відповідача з сім`єю у готельний комплекс «Три сини та донька 5*», що належить позивачу ТОВ «ЗОЛОТА БАНЯ», згідно яких [PERSON] особисто бронювала номер та підписала анкету на поселення, тому саме вона несе матеріальну відповідальність за майно, яке знаходиться у номері під час її перебування у готельному комплексі, у тому числі несе матеріальну відповідальність за дії своєї малолітньої дитини, будучи її законним представником. Суд критично сприймає твердження відповідача, висловлені нею у відзиві на позов про те, що складання акту проводилось за її відсутності, оскільки зі змісту відзиву вбачається, що відповідач [PERSON] в цілому не заперечує сам факт пошкодження телевізора марки LG, модель 43US662H0ZC у номері №202 під час її проживання у ньому, за винятком дати виникнення пошкодження (на думку відповідача це сталося 08.08.2025 а не 10.08.2025). Відповідач у відзиві не зазначила та не довела належними та допустимими доказами, що при поселенні в готельний номер № 202 вона зверталася до адміністрації готелю, що телевізор вже є пошкодженим на час поселення. Суд погоджується з твердженнями відповідача, що позивачем необгрунтовано заявлено розмір позовної вимоги на суму 28000 грн, виходячи з даних прейскуранту цін готельного комплексу, адже згідно акту про списання основних засобів від 10.08.2025 року вартість телевізора складає 20660,81 грн. Суд не погоджується з твердженнями відповідача, яка на своє виправдання посилається у відзиві на те, що позивачем не доведено усіх елементів, необхідних для настання для неї цивільно-правової відповідальності, не доведено її вину у спричиненні матеріальної шкоди. При цьому, відповідач не враховує, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Тобто, з урахуванням приписів ч.2 ст.1166 ЦК України, а також визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, не позивач доводить наявність вини відповідача, а саме на відповідача закон покладає обов`язок доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди позивачу. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. На думку суду відповідач [PERSON] не довела відсутність своєї вини у заподіянні шкоди позивачу. Долучена до відзиву в якості доказу копія заяви [PERSON] на адресу адміністрації готельного комплексу «Три сини та донька 5*» щодо надання копії сертифікату на пошкоджений плазмовий телевізор та записів з камер відеоспостереження за 08.08.2025 та 10.08.2025 не спростовує вини відповідача. Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів, які б доводили відсутність її вини та не зверталася до суду з клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно їх надати суду, у порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. Таким чином, суд вважає доведеною наявність усіх необхідних умов для матеріальної відповідальності відповідача [PERSON] . Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого (пошкодженого) майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене суд вважає, що [PERSON] зобов`язана відшкодувати позивачу, згідно його вимоги, вартість нанесеної шкоди, яка визначена реальною вартістю телевізора з урахуванням його амортизації (залишкову вартість після списання) у сумі 20660,81 гривень. У відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2234,32 гривень, які поніс позивач при подачі позовної заяви, пропорційно до задоволених позовних вимог (3028,00 ?20660,81 ?28000,00).

Outcome: partial