Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою судді 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінтраст Україна» (далі- Позивач) до [PERSON] (далі\~Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 100 620 гривень та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін. 27 лютого 2025 року позивачем подано заяву про зміну назви учасника справи. Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено клопотання Позивача та витребувано докази в АТ «Універсал банк» та відкладено засідання на 19 червня 2025 року, у зв`язку із витребуванням доказів. 19 червня 2025 року судове засідання відкладено на 16 жовтня 2025 року. Разом із позовною заявою представником Позивача подано клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі за умови відсутності відзиву. За наявності відзиву проводити судові засідання із викликом представника Позивача. Про судові засідання Позивача та представника позивача суд належним чином повідомляв, підтвердженням чого є Довідки про доставку до електронного кабінету від 09.04.2025 та від 20.06.2025. 16 жовтня 2025 року відповідно до вимог\~ст. 244 ЦПК України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 20 жовтня 2025 року. Стислий виклад позиції сторін Позивач\~зазначає, що 23.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» та\~Відповідачем за\~ допомогою\~ Інформаційно-\~телекомунікаційної \~системи \~ТОВ \~«АВЕНТУС \~УКРАЇНА» \~укладено \~електронний Договір\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ №7299926 \~про \~надання \~споживчого \~кредиту.\~ Зазначений\~ кредитний\~ договір\~ було\~ укладено\~ відповідно\~ до\~ Правил\~надання \~коштів \~у \~позику,\~ в\~ тому\~ числі\~ і\~ на\~ умовах\~ фінансового\~ кредиту\~ ТОВ\~«АВЕНТУС УКРАЇНА»\~затверджених наказом\~ та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Договір підписано одноразовим ідентифікатором «A8609». Сума кредиту складає 25000 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 25000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . Стандартна процентна ставка за кредитним договором становить 1,99 % в день. Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (25.07.2024 - 22.09.2024) в межах строку договору відповідно до наступного 25000 грн * 1,99 % = 497,5 грн*60 календарних днів = 29850 грн. 25 липня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Позивачем укладено Договір факторингу №25.07/24-Ф, згідно із умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. До Позивача відповідно до укладеного Договору факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024 року перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі: сума кредиту 25000 грн, сума процентів за користування кредитом 45770 грн, всього 70770 грн. Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 25000 грн - тіло кредиту та 45770 грн - нараховані проценти, нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів - 29850, всього 100620 грн. На підставі статей\~509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач прохав стягнути суму заборгованості у розмірі 100620 гривень, із яких сума кредиту 25000 гривень, сума відсотків за користування кредитом 45770 гривень, нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів - 29850 гривень. Також прохав стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень. Відповідач,\~інтереси якого представляє адвокат Гейко В.І. через систему «Електронний суд» 24.02.2025 подав відзив на позовну заяву у якому заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що лист від ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» не є належним доказом надання кредитних коштів, оскільки не надано договору між ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС Україна». Також вказує, що матеріали цивільної справи містять розрахунок заборгованості, який не може бути первинним документом бухгалтерського обліку. Представник позивача вважає, що у разі доведення судом факту отримання коштів суд має правові підстави для зменшення розміру відсотків за користування кредитними коштами із урахуванням кваліфікації умов договору як несправедливих. Як наслідок, прохав зменшити розмір відсотків до розміру мінімальної заробітної плати в Україні - 8000 грн. У частині нарахування за 60 календарних днів (25.07.2024 - 22.09.2024 заборгованості за відсотками у розмірі 29850 гривень вважає їх безпідставними, оскільки первісний кредитор не передавав заборгованість у додаткові 29850 грн, та безпосередньо ТОВ «АВЕНТУС Україна» припинив нарахування Відповідачу відсотків після 90 днів прострочки, зафіксувавши борг у розмірі 70\~770 грн. Також представник Відповідача адвокат Гейко В.і. зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про належного підтвердження Позивачем виконання Первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредиту Відповідачу, з Відповідача підлягає стягненню лише сума заборгованості станом на день відступлення права вимоги за кредитним договором станом на 25.07.2024. Також прохав зменшити розмір судових витрат у частині наданні правничої допомоги до 1000 грн. Позивач, через систему «Електронний суд» 27.02.2025 подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що кредитні кошти Відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № [NUMBER] . ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Укладаючи Кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів на наступних умовах: стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 23.12.2023 Відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту. Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (25.07.2024 - 22.09.2024) у межах строку договору відповідно до наступного: 25000 грн * 1,99 % = 497,5 грн*60 календарних днів = 29850 грн. Підписуючи договір, Споживач підтверджує, зокрема, що: - перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті ; - він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», які розміщені на Веб- сайті та затверджені наказом No1364-ОД від 20.11.2023 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідач,\~інтереси якого\~представляє адвокат\~Гейко В.І.\~через систему\~«Електронний суд»\~03.03.2025\~подав заперечення\~на відзив,\~у якому\~зазначив,\~що відповідь на відзив подана до суду без додержання вимог, викладених в ст. ст. 178-179 ЦПК України, а тому повинна залишитись судом без розгляду та не враховуватися під час розгляду справи. Указав, що цивільне законодавство не передбачає врахування судами першої інстанції правових позицій викладених в постановах апеляційних судів, натомість відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом заперечення відповідає відповіді на відзив. У судовому засіданні 16.10.2025 року представник позивача зазначив, що відповідь АТ «Універсал банк» не підтверджує факт перерахування коштів відповідачу первісним кредитором. Зазначив, що відповідач насправді не обізнана про реальні відсотки за користування кредитом. На питання суду відповів, що Відповідач підписала договір, однак вважає, що Позивач не довів факту перерахування коштів. Докази, досліджені судом 1. Договір № 7299926 про надання споживчого кредиту від 23.11.2023, відповідно до якого між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем за допомогою Інформаційно- телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту. Договір підписано одноразовим ідентифікатором «A8609». Сума кредиту складає 25000 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит у сумі 25000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . 2.Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток №1),\~відповідно до якого розрахована сума за тілом кредиту та проценти, які Відповідач повинен сплачувати протягом строку дії договору кожних 30 днів. Розрахована загальна сума вартості кредиту на 17 листопада 2024 року становить 25 000,00 гривень тіло кредиту та 175 368,75 гривень відсотки. 3.Паспорт\~споживчого кредиту\~від 23.11.2023,\~згідно\~якого сума\~кредиту становить\~25\~000\~гривень строком\~на 360\~днів,\~процентна стандартна\~ставка фіксована\~становить 726,35%\~річних (1,99%\~в день).\~Паспорт підписано\~одноразовим ідентифікатором ZT1401 4. Повідомлення про відступлення права вимоги від 24.07.2024 року 5. Розрахунок заборгованості за договором № 7299926 від 23.11.2023 за період з 23.11.2023 по 24.07.2024 за яким загальна заборгованість становить 70770 грн із яких борг за тілом кредиту 25000 грн та 45770 грн відсотки. Розрахунок складено ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» . 6. Розрахунок заборгованості Позивача за Договором № 7299926 про надання споживчого кредиту від 23.11.2023 року за 60 календарних днів (25.07.2024 - 22.09.2024), відповідно до якого нараховано заборгованість за відсотками у розмірі 29850 гривень за вказаний період. 7. Витяг із реєстру боржників від 25 липня 2024 року,\~відповідно до якого Відповідач має заборгованість перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у сумі 70770 грн із яких борг за тілом кредиту 25000 грн та 45770 грн відсотки за 215 днів прострочених користування кредитом. 8. Витяг із Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг Позивача. 9. Платіжні інструкції щодо сплати коштів за\~договором\~факторингу\~№25.07/24-Ф\~від\~25.07.24. 10. Розпорядження про видачу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ліцензії на ведення господарської діяльності із надання фінансових послуг. 11. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». 12. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Позивача. 13. Правила надання коштiв у позику, в тому числi i на умовах фiнансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». 14. Лист ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» на адресу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від 2024-08-09 вих. № 20240809-2.2, відповідно до якого ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44103264) надає послуги із переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків. Листом стверджується, що між Товариствами було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів № 160222- 1 від 16 лютого 2022 року. Згідно листа (п. 40) зазначено що 23.11.2023 о 12:25:06 на суму 25 000 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» d4918eac-2981-4fb3-b1ef-509a55783fe9, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 40587243, Session ID 022092107846, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 236178, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . Договір факторингу №25/07/24- Ф від 25 липня 2024 року, відповідно до яких між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Позивачем було укладено зазначений, згідно із умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. 16. Відповідь надана на виконання ухвали суду, відповідно до якої банківська картка [NUMBER] була емітована АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я [PERSON] . Зазначено, що 23.11.2023 дійсно було поповнення карти на суму 25\~000 грн, однак у банку відсутня інформація щодо відправника, а тому не можливо підтвердити чи спростувати факт того, що платіж було ініційовано від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» банк не може. Фактичні обставини, встановлені судом Під час\~судового розгляду\~встановлено,\~що 23.11.2023\~року між\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» та\~Відповідачем за\~ допомогою\~ Інформаційно-\~телекомунікаційної \~системи \~ТОВ \~«АВЕНТУС \~УКРАЇНА» \~укладено \~електронний Договір\~№7299926 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА» затверджених\~наказом та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Договір підписано одноразовим ідентифікатором «A8609». У судовому засіданні представник Відповідача не заперечував факт підписання договору, лише вказував на те, що Відповідач, підписавши договір не зважила на занадто високі відсотки за користування кредитними коштами. Враховуючи, що факт підписання не заперечується Відповідачем суд вважає не доцільним досліджувати питання проходження процедури ідентифікації Відповідача, рівно як перевіряти факт підписання договору. Вирішуючи цей спір, суду необхідно встановити у першу чергу факт перерахування коштів первісним кредитором. Щодо клопотання про зміну назви учасника справи. Позивач подав клопотання про зміну назви учасника справи, обґрунтовуючи його тим, що рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Реєстраційні дії щодо зміни найменування Позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024 року, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1000681070010062201 від 10.12.2024 року. Прохав здійснити заміну найменування позивача у цивільній справі № 932/1169/25 із Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи. Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення. Відповідно до пункту 1.4. пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання тактики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при ньому не змінюється організаційно правова форма даної особи. Щодо врахування відповіді на відзив на позовну заяву. Суд вважає необхідним взяти до уваги відповідь відзив на позовну заяву, оскільки відповідь надано через систему «Електронний суд» 27.02.2025, тобто у визначений строк ухвалою суду. Окрім того, відповідно до квитанції № 2795599 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС , відповідь на відзив 27.02.2025 доставлено до електронного кабінету Відповідача, відповідно до квитанції № 2795598 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС 27.02.2025 відповідь на відзив доставлено до електронного кабінету представника Відповідача, адвоката Гейко В. І. Щодо факту перерахування коштів ТОВ «АВЕНТУС Україна» на рахунок Відповідача. У судовому засіданні представник Відповідача наполягав на тому, що позивач не довів факту перерахування коштів на рахунок Відповідача. Дослідженням доказів, наданих Позивачем встановлено, що ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» на адресу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 2024-08-09 за вих. № 20240809-2.2 скерував лист, відповідно до якого ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44103264) надає послуги із переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків. Листом стверджується, що між Товариствами було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів № 160222- 1 від 16 лютого 2022 року. Згідно листа (п. 40) зазначено що 23.11.2023 о 12:25:06 на суму 25 000 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» d4918eac-2981-4fb3-b1ef-509a55783fe9, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 40587243, Session ID 022092107846, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 236178, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . Однак, до матеріалів позовної заяви не долучено Договір про організацію переказу грошових коштів № 160222- 1 від 16 лютого 2022 року, на який посилається у листі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА». У відзиві на позовну заяву, представник Відповідача вказував на необхідність надання позивачем вказаного договору між суб`єктами господарювання. Кредитні кошти Відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № [NUMBER] . Однак, Позивач разом із відповіддю на відзив не надав вказаний договір, рівно як не зазначив у відповіді на відзив відомостей щодо наявності чи відсутності договору між суб`єктами господарювання. Окрім того, суд враховуючи відповідь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 15.04.2025, яку надано на виконання ухвали суду, виснує, що емітентом карти зазначено про неможливість підтвердити чи спростувати факт того, що платіж 23.11.2023 було ініційовано від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на ім`я [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються згідно із вимогами Законів України «Про платіжні послуги», Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України. Як встановлено судом, кредитні кошти за договором №7299926 від 23.11.2023 були видані на платіжну картку Відповідача, а не на банківський рахунок. При цьому перерахування коштів здійснено за посередництвом платіжної установи, оскільки переказ безпосередньо з банківського рахунку первісного кредитора на картковий рахунок фізичної особи є технічно неможливим. Сам договір про надання платіжних послуг із переказу коштів без відкриття рахунку - договір, укладений фінансовою компанією із торговцем, для надання платіжної послуги із переказу коштів фінансовою компанією за дорученням Платника на підставі окремо укладеного договору між Торговцем (Платником) та Отримувачем, на Платіжні картки Отримувачів та переказу грошових коштів з використанням Платіжної картки та/або їх реквізитів на рахунок Отримувача (Торговця) на підставі окремо укладеного договору між Торговцем (Отримувачем) та Платником. У той час як договір про організацію переказу грошових коштів договір, укладений ФК з торговцем на виконання операцій з переказу коштів від торговця та організацію їх проведення в Платіжній системі, учасником якої є ФК, на користь фізичної особи згідно з умовами такого договору. У свою чергу торговець - суб`єкт господарювання (юридична особа або фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, незалежну професійну діяльність), який відповідно до договору з ФК приймає до обслуговування платіжні інструменти для здійснення оплати вартості товарів чи послуг. Отже, основою метою діяльності ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» є надання фінансових послуг із переказу коштів у національній валюті від Платників до Отримувачів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог\~Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину. Отже, наявність договору між ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» є обов`язковою. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Як стверджується Позивачем, Відповідач отримала кредитні кошти на картковий рахунок номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» d4918eac-2981-4fb3-b1ef-509a55783fe9, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 40587243, Session ID 022092107846, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 236178, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] , однак суду не надано доказів того, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» укладено договір про надання послуг, а отже лист ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» сам по собі не може підтверджувати переказ коштів за договором про надання кредиту № 2795599. Окрім того, за тих ідентифікуючих даних, які надав банк-емітент не можливо встановити, що саме ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» перерахувало кошти на картковий рахунок Відповідача. За встановлених обставин, суд вважає, що Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Відповідач отримала кредитні кошти саме від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», у подальшому порушила обов`язок їх повернення, тобто не виконувала, або неналежним чином виконувала умови кредитного договору №7299926 від 23.11.2023. Відповідно до засади диспозитивності цивільного судочинства, визначеної ст. 13 ЦПК України, суд не може збирати докази із власної ініціативи, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених самим ЦПК України. У цій справі відсутні підстави для збирання доказів судом, а тягар збирання і подання доказів повністю покладається на позивача. Позивач мав достатньо часу від дня отримання відповіді від АТ «Універсал банк» щодо неможливості підтвердження чи спростування факту перерахування коштів ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на рахунок Відповідача, однак вжив заходів для надання додаткових доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Наданих суду доказів в їх сукупності - недостатньо для підтвердження обставини отримання відповідачем від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» як первісного кредитора кредитних коштів. Оскільки ця обставина не доведена (отже, не встановлена судом), не доведені підстави для виникнення у відповідача будь-яких зобов`язань повернути такі кошти та сплатити відсотки за користування ними. Відступлення боргу у подальшому за договорами факторингу, не має значення, оскільки не доведено обставину виникнення такого боргу. Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Також суд зазначає, що при виборі і застосуванні норми права у силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed