Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

26.05.2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №32648 про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 26798,45 грн. 04.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №67400895. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №32648 від 21.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 27.05.2025\~року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 15.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Шерстюк А.О. про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відзиву на позов не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна письмових пояснень щодо позову суду не подала. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №32648 про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 26798,45 грн. 04.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №67400895. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згодний з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, суду пояснив, що не укладав з відповідачем кредитного договору, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а також те, що позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 484,48 грн. та 484,48 грн. за подання заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 968,96 грн. Крім того, враховуючи те, що позивачем [PERSON] за подання позовної заяви було сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі 484,48 грн. замість повної суми 1211,20 грн., суд вважає за доцільне різницю в розмірі 726,72 грн. (1211,20-484,48) стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved