Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа, Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, в якому просив скасувати Обтяження № 59992851, а саме заборону на нерухоме майно, а саме на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79045230 від 22.05.2025 [PERSON] , Департамент реєстрації Харківської міської ради; документи, подані для державної реєстрації: договір застави, серія та номер б/н, виданий 20.06.1990, видавник Ощадбанк; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1374229, від 13.10.2004; додаткові відомості про обтяження: 4437510НАRKOV121, реєстр №34, внутр.№ 5801F7242BF4362F6153 та виключити ці відомості про зазначений запис у Державному реєстрі речових прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності на зазначений будинок набув у порядку спадкування, яке зареєстроване на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Архітектурноінвентаризаційне бюро Золочівського району» від 12.08.2009, витяг №23558841. Внаслідок обстрілів у ході збройної агресії російської федерації проти України 05.05.2025 ценй житловий будинок та надвірні будівлі зазнали значних пошкоджень (стан будинку та надвірних будівель - непридатні до експлуатації), що підтверджуються Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 12025221270000192, дата реєстрації провадження 05.05.2025 06:23:18 год, виданого Відділенням поліції № 2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області. Вказує, що однією з умов для захисту прав та інтересів щодо пошкодженого майна є подання заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» (далі - Закон про компенсацію за знищене майно). При цьому право власності на житловий будинок має бути зареєстроване у Державному реєстрі речових прав (далі - ДРРП) на нерухоме майно. Під час перенесення даних щодо його права власності на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 3143691963020) позивачу стало відомо про наявність у ДРРП обтяження № 59992851, а саме: дата державної реєстрації 13.10.2004; державний реєстратор Гвоздович А.І., Департамент реєстрації Харківської міської ради; документи, подані для державної реєстрації: договір застави, серія та номер б/н, виданий 20.06.1990, видавник Ощадбанк; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79045230 від 22.05.2025 [PERSON] , Департамент реєстрації Харківської міської ради; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] (прадідусь позивача, який помер ще у 1993 році); відомості про реєстрацію до поновлення\\перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1374229, від 13.10.2004; додаткові відомості про обтяження: 4437510НАRKOV121, реєстр №34, внутр. № 5801F7242BF4362F6153. Зазначає, що наявна заборона в ДРРП обмежує його права у захисті інтересів щодо отримання компенсації за пошкоджене майно, так як позбавляє його можливості подати заяву на відшкодування у порядку встановленому Законом про компенсацію за знищене майно. Крім того, наявна заборона порушує право власності на житловий будинок, внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Також позивач пояснив, що він звернувся до АТ «Ощадбанк» у м. Харкові щодо зняття цієї заборони на будинок. Під час зустрічі з менеджером отримав усну відповідь, що невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» ані він, ані його прадідусь [PERSON] не мають. Проте, оскільки договір застави був укладений ще у 1990 року та пройшло вже більше 35 років, зняття заборони самим АТ «Ощадбанк» не вбачається за можливе. Також просив врахувати те, що зняття заборони з його будинку не порушуватиме прав інших осіб, не суперечитиме вимогам чинного законодавства України, відсутні відомості, що зобов`язання з наданого кредиту/позики Ощадбанком продовжує діяти зі спливом вже більше 35 років з моменту його надання, відсутні відомості про розгляд будь-яких судових справ, здійснення будь-яких виконавчих дій щодо примусового звернення стягнення за рішенням суддів (відсутні відомості у Автоматизованій системі виконавчих проваджень) або інших дій, які б були направлені на виконання таких зобов`язань. З цього випливає, що таке обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно не виконує свою роль і не направлене на реальне забезпечення виконання зобов`язання, відсутня доцільність та необхідність продовження такої заборони на житловий будинок, що впливає на мою можливість повноцінно реалізовувати свої права, як власника майна. Ппросив суд позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у ньому. Ухвалою суду відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» подав відзив на позовну заяву з доказами направлення на адресу позивача. Заперечуючи проти позову вказав, що AT «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у справі з наступних підстав. Відповідач - це особа, на яку вказує Позивач як на порушника своїх прав. Нерухоме майно - житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] в заставі Банку не перебуває, інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) перед АТ «Ощадбанк» відсутня, у зв`язку з чим позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним права розпорядження власністю (нерухомим майном) та не наведено доказів, які б вказували на вину Банку у реалізації Позивачем своїх прав. Вказує, що у зв`язку з цим, слід з`ясовувати причини оскаржуваного запису про обтяження та підстави такої реєстрації. Позивачем не наведено доказів, які б вказували на вину Банку у реалізації Позивачем своїх прав, а отже визначення АТ «Ощадбанк» Відповідачем у цій справі є необґрунтованим та помилковим та в силу вказаних вище норм матеріального права у даній справі, є неналежним Відповідачем. Вважає що належним Відповідачем у цій справі є державний реєстратор, який наділений повноваженнями на вчинення дії щодо зняття обтяження на об`єкти нерухомого майна. АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна, в т.ч. і щодо житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи просить здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради надала до суду заяву, щодо розгляду справи. Пояснила наступне, що 12.05.2025 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради за реєстраційним номером 66856619 надійшла заява [PERSON] , щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . До заяви у якості підстави для державної реєстрації права власності на нерухоме майно були подані наступні документи: рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01.07.2009 по справі № 2-459/2009. У процедурі розгляду заяви № 66856619 державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради було отримано інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, яка містила деталізовану інформацію про зареєстроване обтяження - заборона (архівний запис) на об`єкт нерухомого майна, за адресою: [ADDRESS] , за реєстраційним номером 1374229, зареєстрованого: 13.10.2004 10:57:36 реєстратором: Золочівська державна нотаріальна контора, 61024, Харківська обл., м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.26, 093-546-67-78; info.zl.kh.notary@sumyjust.gov.ua; підстава обтяження: договір застави від 20.06.1990, Ощадбанк; власник: [PERSON] , додаткові дані: Архівний номер: 34, архівна дата: 03.10.2003, дата виникнення: 19.06.1990, 4437510НАRKOV121, № реєстра 34, внутр. № 5801F7242BF4362F6153. Вказала, що п. 42 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 передбачено, що у разі коли під час проведення державної реєстрації права власності державним реєстратором встановлено також наявність записів про інше речове право та суб`єкта такого права, про обтяження речового права та суб`єктів обтяження в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав, зазначені записи переносяться до Державного реєстру прав шляхом внесення відомостей, передбачених пунктами 31 та 32 цього Порядку, разом з відомостями про: реєстраційний номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек; дату і час державної реєстрації іншого речового права, похідного від права власності, обтяження речового права у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек. Розглянувши заяву про державну реєстрацію прав від 12.05.2025 № 66856619 та документи в сукупності, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради відповідно до вимог Закону та Порядку було прийнято рішення про державну реєстрацію прав № 79045230 від 22.05.2025 на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] з відкриттям розділу на зазначений об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 3143691963020) в Державному реєстрі прав. Одночасно з цим, відповідно до вимог Закону зазначене обтяження №1374229 було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 79045230 від 22.05.2025 державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради до відкритого розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна № 3143691963020 (житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] ) шляхом внесення запису про обтяження: № 59992851 заборона на нерухоме майно (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1374229, 13.10.2004 10:57:36). Одночасно проінформувала, що державна реєстрація припинення обтяжень відбувається у порядку та на підставах, встановлених Законом. Просила розглянути справу № 619/4713/25 у відповідності до норм матеріального та процесуального права без участі представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Матеріали справи свідчать, що згідно рішення Золочівського районного суду Харківської області від 01 липня 2009 року [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] (а.с. 7). Рішення зареєстровано 07.08.2009 року в КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» на праві приватної власності та зазначений у реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 981 (а.с. 8). З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.05.2025 даний будинок було пошкодждено внаслідок обстрілу (попередньо обстріл КАБ) у ході збройної агресії рф проти України (а.с. 6). 12.05.2025 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради за реєстраційним номером 66856619 надійшла заява [PERSON] щодо реєстрації права власності на цей будинок. В процесі розгляду заяви № 66856619 державним реєстратором була отримана інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження на цей будинок. Згідно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається 13.10.2004 державна реєстрація обтяження; поданий документ для реєстрації - договір застави, серія та номер, виданий 20.06.1990, видавник: Ощадбанк; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1374229, 13.10.2004 10:57:36; додаткові відомості про обтяження: 4437510HARKOV121 № реєстра: 34, внутр. № 5801F7242BF4362F6153; відомості про суб`єкта обтяження: [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Приписами ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Згідно із ст. 4 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. З наданих матеріалів справи вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] належав з 31.07.1970 року [PERSON] - діду позивача, який помер [INFO] . Саме після його смерті позивач оформив право власності на спірний будинок на своє ім`я 01.09.2009 року (а.с. 7) з відповідною реєстрацією права власності в бюро технічної інвентаризації (а.с. 8). Він є одноосібним власником цього будинку. Як вказує позивач, [PERSON] є його прадідом, який помер ще у 1993 році. Жодних доказів щодо належності йому на праві власності цього будинку сторонами не надано. Представник відповідача - Ощадбанку - також не надав таких доказів; не представлено договір застави, на підставі якого накладено обтяження; не представлено доказів існування будь-яких боргових зобов`язань між сторонами, тобто не погашених вимог за договором застави. За таких обставин суд вважає, що наявне обтяження суттєво порушує права [PERSON] в правах власника. Що стосується заперечень відповідача, що Ощадбанк не є належним відповідачем та що позивачем обрано неналежний спосіб захисту з посиланням, що Ощадбанк не допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача; Банк не наділений повноваженнями щодо проведення реєстраційних дій із нерухомим майном на території України. З матеріалів справи вбачається, що заборону на спірний будинок накладено на підставі договору застави від 20.06.1990 року; видавник - Ощадбанк, тобто відповідач є особою, в інтересах якої накладено арешт на нерухоме майно. Як вбачається з пункту 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону, чи договору або іншій законній підставі майном. Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Отже Ощадбанк, як особа, в інтересах якої накладено арешт на будинок, є належним відповідачем у справі. Обмеження щодо нерухомого майна [PERSON] продовжує діяти після спливу 35 років при відсутності вимог Банку про погашення заборгованості у випадку її наявності, доказів чому Банком не надано, а отже, збереження державної реєстрації заборони відчуження майна, обгрунтованість якого не доведено, є втручанням у здійснення права власності на належне позивачу нерухоме майно з припиненням його, що є підставою для зняття такої заборони. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved