Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

26.08.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.08.2021 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит № 100929669 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора. На підставі договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці фінансовий кредит в сумі 10 000,00 грн. строком на 30 днів, до 30.09.2021, процентна ставка 1,5% в день, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним та комісію у встановленому порядку і розмірі не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 21 391,62\~грн.\~заборгованості,\~що складається\~із простроченої\~заборгованості за\~тілом кредиту\~в сумі\~7\~504,00\~грн.,\~простроченої заборгованості\~за несплаченими\~процентами в\~сумі 12\~887,62\~грн.,\~заборгованості за\~комісією в\~сумі 1000,00\~грн.,\~а також судові витрати. Ухвалою судді від 02.09.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином (а.с. 51-52). Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили. З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову з задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» і відповідачкою 31.08.2021 укладено договір споживчого кредиту № 100929669, згідно з умовами якого товариство зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 10 000,00 грн на строк 30 днів, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і комісію у терміни, встановлені Договором. Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами. Пунктом 1.3. Кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 31.08.2021. Згідно з п. 1.5. Кредитного договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахуванні суми (тіла) кредиту) складають 5500,00 грн. у грошовому виразі та 20,587% річних у процентному значенні. Положеннями п. 1.5.1. Кредитного договору встановлено, що позичальником сплачується комісія за надання кредиту одноразово в сумі 1000,00 грн. (10,00% від суми кредиту). Відповідно до п. 1.5.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом складають 4500,00 грн. та нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок. На підставі договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» і позивачем, відповідно до витягу з Реєстру боржників від 16.07.2024 до вказаного договору (а.с 26) право вимоги за Кредитним договором № 100929669 в сумі непогашеної відповідачкою заборгованості в розмірі 21\~391,62 грн. перейшло до позивача. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач зазначає, що відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором\~№ 100929669 не виконала, суму кредиту не повернула, проценти за користування ним та комісію не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 21 391,62 грн. заборгованості, що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 504,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими процентами в сумі 12 887,62 грн., заборгованості за комісією в сумі 1000,00 грн., що підтверджується відомістю первісного кредитора про щоденні нарахування та погашення (а.с 14-17). На підтвердження надання первісним кредитором суми кредиту відповідачці позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 31814336 від 31.08.2021 (а.с.12). Однак, дослідивши вказане платіжне доручення, суд дійшов висновку, що воно не може бути сприйняте судом у якості доказу перерахування первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідачці кредиту в сумі 10 000,00 грн. згідно з Кредитним договором № 100929669, оскільки таке платіжне доручення не містить обов`язкових реквізитів платіжного первинного документа, зокрема, посади і прізвища особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, будь-яких відміток про виконання даного платіжного доручення установою банку. Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» 2. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:назву документа (форми);дату складання;назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади і\~прізвища (крім\~первинних документів,\~вимоги до\~яких встановлюються\~Національним банком\~України)\~осіб,\~відповідальних за\~здійснення господарської\~операції і\~правильність її\~оформлення; особистий\~підпис або\~інші дані,\~що дають\~змогу ідентифікувати\~особу,\~яка брала\~участь у\~здійсненні господарської\~операції. Залежно\~від характеру\~господарської операції\~та технології\~обробки облікової\~інформації до\~первинних документів\~можуть включатися\~додаткові реквізити\~(печатка,\~номер документа,\~підстава для\~здійснення операції\~тощо). Первинні\~документи,\~створені автоматично\~в електронній\~формі програмним\~забезпеченням інформаційно-комунікаційної\~системи,\~застосовуються у\~бухгалтерському обліку\~за умови\~наявності накладеного\~електронного підпису\~чи печатки\~з дотриманням\~вимог законодавства\~про електронні\~документи та\~електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. За таких умов, позивачем не доведено факту отримання відповідачкою кредиту за Кредитним договором № 100929669. До матеріалів справи позивачем не додано належних доказів на підтвердження перерахування кредиту в сумі 10 000,00 грн за Кредитним договором № 100929669 на банківський рахунок відповідачки, а також не надано будь-яких інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджували б здійснення первісним кредитором господарських операцій з надання кредиту відповідачці. Суд зауважує, що будь-яких посилань на такі докази не містить і позовна заява. В позовній заяві не зазначено про неможливість позивачем подати такі докази та не заявлено клопотання про витребування їх у інших осіб. З урахуванням наведеного, позивачем не доведено виникнення у відповідачки зобов`язань, що випливають із кредитного договору, зокрема щодо повернення суми кредиту та сплати комісії і процентів. Відповідно, право вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідачки сум за Кредитним договором № 100929669 не перейшло до позивача і за договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024. За таких обставин в позові належить відмовити повністю у зв`язку з недоведеністю обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн. покладаються на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed