Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з позовом (в новій редакції) до Сільськогосподарського кооперативу «ПРОМІНЬ», Фермерського господарства «ПРОМІНЬ АГРО Т» про стягнення доходів від безпідставно набутого майна. В обґрунтування позову зазначає про те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2013 року серії САК він є власником земельної ділянки кадастровий № 6822787000:11:015:0955, площею 2,5638 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоклітнянської старостинського округу Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 675286 від 25.07.2012 року позивач є власником земельної ділянки кадастровий № 6822787000:10:009:0101, площею 2,0687 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоклітнянської старостинського округу Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. 29.12.2017 року із Витягів з Державного земельного кадастру наданих мені Відділом у Красилівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відносно вищезазначених земельних ділянок позивач дізнався, що вони перебувають в оренді Відповідачів, а саме, що 08.04.2015 року реєстраційною службою Красилівського районного управління юстиції за СК «Промінь» під № 9334880 зареєстровано право оренди відносно земельної ділянки площею 2,5638 га., із кадастровим № 6822787000:11:015:0955 строком на 10 років та 01.04.2016 року Красилівською державною нотаріальною конторою за ФГ «Промінь АГРО Т» під № 14030798 зареєстровано право оренди відносно земельної ділянки площею 2,0687 га., із кадастровим № 6822787000:10:009:0101 строком на 7 років. Однак, позивач даних земельних ділянок в користування Відповідачів не передавав, договорів їх оренди із ними не укладав та будь-яких домовленостей щодо їх укладення між ними не було, особистих документів, в тому числі щодо вищезазначених земельних ділянок позивач відповідачам не надавав та в будь-який інший спосіб права на їх використання Відповідачів не наділяв, а також орендної плати за такими неукладеними договорами позивач не отримував. За таких обставин Відповідачі не набули права користування даними земельними ділянками, а заволоділи ними незаконно, без будь-якого волевиявлення позивача. Згідно висновку експерта судово почеркознавчої експертизи від 27.06.2019 року № 1.1-0075:19 підписи в графі «орендодавець» в договорах оренди землі відносно вищезазначених земельних ділянок виконані не позивачем, а іншою особою. Рішенням Красилівського районного суду від 08.02.2022 року по справі № 677/682/18, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2022 року скасовані рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області № 9334880 від 08.04.2015 року про державну реєстрацію права оренди сільськогосподарського кооперативу «ПРОМІНЬ» на земельну ділянку, площею 2,5638 га, кадастровий № 6822787000:11:015:0955, цільове призначення: \~ \~ \~ \~для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області та рішення державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори № 14030798 від 01.04.2016 року про державну реєстрацію права оренди фермерського господарства «ПРОМІНЬ АГРО Т» на земельну ділянку, площею 2,0687 га, кадастровий № 6822787000:10:009:0101, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Зазначеними рішеннями суду встановлено, що договорів оренди зазначених земельних ділянок позивач із Відповідачами не укладав, у зв`язку із чим суд скасував державну реєстрацію їх права оренди відносно цих земельних ділянок. 14.10.2015 року фізичною особою підприємцем [PERSON] за замовленням позивача були виконані геодезичні роботи щодо відновлення в натурі (на місцевості) меж зазначених земельних ділянок і саме з цього часу Відповідачі припинили їх використання. Таким чином, 08.04.2015 року та 01.04.2016 року Відповідачі отримали в користування зазначені належні позивачу земельні ділянки та протягом тривалого часу, а саме, до 14.10.2022 року користувались ними без достатньої правової підстави. При цьому, Відповідачі достовірно знали про володіння цими земельними ділянками без достатніх правових підстав з моменту початку їх використання на умовах неукладеного із позивачем договору їх оренди, а саме з 08.04.2015 року та 01.04.2016 року про що свідчать наступні обставини та факти. Зокрема, використання земельних ділянок у господарській діяльності без договору оренди не можливе, тому Відповідачі знали, що використовують належні позивачу земельні ділянки за договором їх оренди. При цьому, зважаючи на те, що такий договір Відповідачі із позивачем не підписували та не укладали, сторони не вели переговорів щодо його укладення та не складали будь-яких пов`язаних із цим документів, Відповідачі були обізнані із тим, що такий договір між ними в дійсності не укладався, а тому вони користуються належними позивачу земельними ділянками на підставі неукладеного договору їх оренди, тобто безпідставно. До того ж, з огляду на предмет та наслідки підписання договору оренди вищезазначених належних позивачу земельних ділянок, використання останніх в господарській діяльності, позивач вважає, що саме Відповідачі були заінтересовані у підробці його підпису на такому договорі, так як це надало їм можливість зареєструвати право оренди на них та створити вигляд законності їх використання, а також в супереч волі позивача використовувати їх у господарській діяльності та отримувати від цього дохід. До того ж, з моменту початку використання Відповідачами даних земельних ділянок позивач заперечував це, неодноразово \~ \~ \~ \~вимагав у представників Відповідачів припинення їх обробітку та звільнення, однак останні відмовили у цьому під приводом наявності зареєстрованого права оренди на них. З метою захисту права на користування даними земельними ділянками 15.05. та 23.08.2018 року позивач звернувся до Красилівського районного суду із позовом до Відповідачів про визнання недійсними договорів їх оренди із Відповідачами та скасування рішень про державну реєстрацію права Відповідачів на їх оренду. В межах судового розгляду такої справи була проведена судова почеркознавча експертиза згідно висновку якої № 1.1-0075:19 від 27.06.2019 року підписи на оформлених із Відповідачами договорах оренди даних земельних ділянок виконані не позивачем. При цьому, Відповідачі як сторони по даній справі були обізнані із змістом зазначеного висновку експерта, не заперечували його та не заявляли про призначення повторної або ж додаткової експертизи, тим самим погоджувались із ним та відсутністю у них законного права користування даними земельними ділянками. Однак, не зважаючи на викладене, маючи беззаперечні докази виконання підпису на договорах оренди даних земельних ділянок не позивачем та як наслідок не укладення таких договорів, Відповідачі більше п`яти років свідомо відмовляли позивачу у їх звільненні, до 14.10.2022 року використовували їх у господарській діяльності, отримували від цього дохід та тим самим позбавляли позивача можливості їх використання за цільовим призначенням та отримання доходу від такого використання. Земельні ділянки мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому сам факт їх використання свідчить про здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. За підрахунками позивача загальновиробничі витрати Відповідача ФГ «Промінь Агро Т» на вирощування вищезазначеної кількості сільськогосподарської продукції (заробітна плата, паливо-мастильні матеріали, засоби захисту рослин, мінеральні добрива, послуги спеціалізованої сільськогосподарської та вантажної техніки з обробітку ґрунту, посіву, оприскування, збір та перевезення урожаю, очищення вирощеної сільськогосподарської продукції тощо) становлять 40 % коштів отриманих від їх реалізації, а саме 247 957,70 грн. (619 894,23 грн. х 40) : 100. Таким чином, дохід Відповідача ФГ «Промінь Агро Т» від незаконного та безпідставного використання земельної ділянки позивача площею 2,06 га., на протязі 2015 2022 років становить 371 936,53 грн. (619 894,23 грн. 247 957,70 грн.) Також, дохід відповідача СК «Промінь» від реалізації вирощеної на земельній ділянці позивача площею 2,56 га., сільськогосподарських культур становить у: - 2015 році 50 934,40 грн. (16 тон кукурудзи х 3 183,4 грн.); - 2016 році 67 595,40 грн. (18 тон кукурудзи х 3 755,30 грн.); - 2017 році 85 828,40 грн. (23,2 тон кукурудзи х 3 699,50 грн.); - 2018 році 63 113,40 грн.(14 тони пшениці х 4 508,10 грн.); - \~ \~ \~ \~2019 році 93 429,73 грн. (25,1 тони кукурудзи х 3 722,30 грн.); - 2020 році 87 338,45 грн. (7,9 тон соняшнику х 11 055,5 грн.); - 2021 році 165 169,28 грн. (27,2 тон кукурудзи х 6 072,40 грн.); - 2022 році 152 311,23 грн. (22,3 тон кукурудзи х 6 830,10 грн.), а всього: 765 720,29 грн. За підрахунками позивача загальновиробничі витрати Відповідача СК «Промінь» на вирощування вищезазначеної кількості сільськогосподарської продукції (заробітна плата, паливо-мастильні матеріали, засоби захисту рослин, мінеральні добрива, послуги спеціалізованої сільськогосподарської та вантажної техніки з обробітку ґрунту, посіву, оприскування, збір та перевезення урожаю, очищення вирощеної сільськогосподарської продукції тощо) становлять 40 % коштів отриманих від їх реалізації, а саме 306 288,11 грн. (765 720,29 грн. х 40) : 100. Таким чином, дохід Відповідача СК «Промінь» від незаконного та безпідставного використання земельної ділянки позивача площею 2,056 га., на протязі 2015 2022 років становить 459 432,18 грн. (765 720,29 грн. 306 288,11 грн.). Також, у зв`язку із невиконання відповідачами вимог чинного законодавства щодо подання щорічних державних статистичних звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур 29-СГ, а також не надання до матеріалів даної справи інформації про валові збори сільськогосподарських культур, які вирощувались відповідачами на вищезазначених земельних ділянках позивача розрахунок валових зборів таких сільськогосподарських культур та доходів від їх реалізації проведені позивачем на основі середньо статистичних показників отриманих із відповідної інформаційної довідки ГУС у Хмельницькій області від 25.12.2024 року. На підставі викладеного, позивач просить суд 1) стягнути із сільськогосподарського кооперативу «Промінь», код ЄДРПОУ: 03785881 на його користь 459 432,18 грн. доходів які він одержав або міг одержати за період з 08.04.2015 року по 13.10.2022 року від використання без достатньої правової підстави земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5638 га., кадастровий № 6822787000:11:015:0955; 2) стягнути із Фермерського господарства «ПРОМІНЬ АГРО Т» код ЄДРПОУ: 38720089 на його користь 371 936,53 грн. доходів які воно одержало або могло одержати за період з 01.04.2016 року по 13.10.2022 року від використання без достатньої правової підстави земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0687 га., кадастровий № 6822787000:10:009:0101, а також судові витрати. Аргументи учасників справи. Позивач та його представник у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлені належним чином. Від представника відповідачів адвоката Демчишена А.В. на позов в первісному вигляді (тобто до нової редакції) надано письмове заперечення, яке долучене до матеріалів справи. Після подачі позовної заяви в новій редакції, відповідачі жодним чином не відреагували. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. Судом встановлено те, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 675286 та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку позивач є власником земельної ділянки в с. Кошелівка Хмельницького району площею 2,0687 га. (а.с. 5-8). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2013 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.04.2013 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку позивач є також власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Малоклітнянської с/р Хмельницького району площею 2,5638 га. (а.с. 9-13). Рішенням Красилівського\~районного суду\~Хмельницької області\~від 08.02.2022\~року,\~яке залишено\~в силі\~Хмельницьким апеляційним\~судом,\~скасоване 1)\~рішення державного\~реєстратора про\~державну реєстрацію\~оренди СК\~«Промінь» на\~земельну ділянку,\~площею 2,5638\~га,\~яка розташована\~на території\~Малоклітнянської сільської\~ради Красилівського\~району Хмельницької\~області,\~2)\~рішення державного\~нотаріуса про\~державну реєстрацію\~права оренди\~ФГ «ПРОМІНЬ\~АГРО Т» на земельну ділянку, площею 2,0687 га, яка розташована на території Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. (а.с. 14-23). 14.10.2015 року фізичною особою підприємцем [PERSON] за замовленням позивача були виконані геодезичні роботи щодо відновлення в натурі (на місцевості) меж зазначених земельних ділянок і саме з цього часу Відповідачі припинили їх використання. (а.с. 24-28). Згідно інформації Головного управління статистики у Хмельницькій області від 13.12.2024 року підтверджена середня врожайність окремих сільськоговподарських культур у підприємствах Красилівського району за період 2015-2022 роки. (а.с. 149-150). Відповідно до посвідчення позивач є особою з інвалідністю 2 групи. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Тобто, з аналізу діючого законодавства, для відшкодування шкоди за п. 4 ч. 3 ст. 1212 ЦК вина відповідачів не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Такий правовий висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19 (провадження № 61-2105св20). Частиною 1 ст. 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Тобто, у зазначеній нормі закону йдеться про доходи, які безпідставний набувач реально одержав або міг одержати. В тому числі, може йти мова про проценти за користування грошовими коштами, плоди від набутого майна та інші доходи. Часовим проміжком для повернення доходів є час з моменту, коли набувач дізнався або мав дізнатися про незаконність набуття або збереження майна, до пред`явлення відповідної вимоги потерпілим. Оскільки майно, яким Відповідачі володіли без достатньої правової підстави - це земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому зібраний відповідачем врожай на думку суду, є безпідставно набутим майном. Така ж позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 у справі № 917/1739/17 де вказано, що суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (статті 1213 ЦК України), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави (стаття 1214 ЦК України). Верховний Суд роз`яснив, що за змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондиційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондиційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 917/803/18 від 15 травня 2019 року та у справі № 907/576/17 від 16 травня 2018 року: «особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки». Це один із проявів принципу добросовісності, який означає, що ніхто не повинен отримувати дохід або іншу вигоду від своєї неправомірної поведінки. Повне відшкодування має позбавити порушника не лише вигоди, отриманої внаслідок порушення, але й засобів для фінансування порушень, оскільки витрати, спрямовані на отримання доходу від порушення, він буде змушений покривати з інших джерел. Відмова у стягненні збитків через неможливість точно визначити розмір порушує принцип справедливості. У такому випадку суди стимулюватимуть опортуністичну поведінку - продовжуй порушувати, доки це вигідніше, ніж не порушувати. Повне відшкодування означає, що встановивши факт завдання шкоди, суд не може відмовити у стягненні лише посилаючись на ймовірність отримання доходу. Дана позиція викладена також у постановах Верховного Суду (справи № 917/1307/18, № 916/2403/18, № 910/18036/17, № 905/2382/17), і Європейського суду з прав людини і основоположних свобод (рішення по справі «Бендерський проти України»), які орієнтують судову практику застосовувати при оцінці доказів стандарт доказування «баланс ймовірностей», або як його ще називають «переваги більш вагомих доказів», що притаманний саме приватно-правовим відносинам. За класичним визначенням цей стандарт тлумачиться як розумний ступінь ймовірності. Складність підрахунку збитків не звільняє особу, що порушила зобов`язання, від обов`язку відшкодувати збитки. Суд не може відмовити у відшкодуванні шкоди, якщо її розмір не можна встановити з розумним ступенем достовірності. Таким чином, зважаючи на те, що Відповідачі набули та використовували вищезазначені належні позивачу земельні ділянки без достатньої правової підстави, а також достовірно знали про відсутність у них правової підстави на володіння та користування ними протягом усього часу їх фактичного використання, у відповідності до положень ч. 1 ст. 1214 ЦК України вони повинні нести відповідальність згідно закону перед позивачем та зобов`язані відшкодувати позивачу усі доходи, які вони одержали або ж могли одержати від використання даних земельних ділянок у вигляді вартості вирощеного урожаю. Зокрема, на протязі 2015 2022 років вищезазначені належні позивачу земельні ділянки використовувались Відповідачами для вирощування сільськогосподарських культур одним масовим разом із суміжними із ними земельними ділянками, які перебували у них в оренді. Зокрема, на земельній ділянці площею 2,0687 га., із кадастровим № 6822787000:10:009:0101 Відповідачем ФГ «Промінь Агро Т» у 2015 - 2017 роках, 2019 2022 роках вирощувалась кукурудза середня врожайність якої по бувшому Красилівському районі у 2015 році становила 62,7 ц.; у 2016 році 70,6 ц.; у 2017 році 90,7 ц.; у 2019 році 98,2 ц., у 2020 році 94,6 ц.; у 2021 році 106,4 ц. та у 2022 року 87,3 ц., з 1 га., площі обробітку земельної ділянки. У 2018 року Відповідачем ФГ «Промінь Агро Т» вирощувалась пшениця середня врожайність якої по бувшому Красилівському районі у 2018 році становила 54,7 ц., з 1 га., площі обробітку земельної ділянки. На земельній ділянці площею 2,5638 га., із кадастровим № 6822787000:11:015:0955 Відповідачем СК «Промінь» у 2015 - 2017 роках, 2019 році та у 2021 - 2022 роках вирощувалась кукурудза середня врожайність якої по бувшому Красилівському районі у 2015 році становила 62,7 ц.; у 2016 році 70,6 ц.; у 2017 році 90,7 ц.; у 2019 році 98,2 ц., у 2021 році 106,4 ц. та у 2022 року 87,3 ц., з 1 га., площі обробітку земельної ділянки. У 2018 року Відповідачем ФГ «Промінь Агро Т» вирощувалась пшениця середня врожайність якої по бувшому Красилівському районі у 2018 році становила 54,7 ц., з 1 га., площі обробітку земельної ділянки. У 2020 року Відповідачами вирощувався соняшник середня врожайність якого по бувшому Красилівському районі у 2020 році становила 31,3 ц., з 1 га., площі обробітку земельної ділянки. Суд враховує та приймає як доказ надані позивачем докази щодо показників середньої врожайності кукурудзи на земельній ділянці позивача площею 2,0687 га., Відповідачем ФГ «Промінь Агро Т» у: 2016 році вирощено 145 ц., (14,5 тони) кукурудзи (2,06 га. х 70,6 ц.); 2017 році вирощено 186 ц. (18,6 тон) кукурудзи ( 2,06 га., 90,7 ц.); 2019 року вирощено 202 ц. (20,2 тон) кукурудзи ( 2,06 га., х 98,2 ц.); 2020 року вирощено 245 ц. (24,5 тон) кукурудзи ( 2,06 га., х 94,6 ц.); 2021 року вирощено 219 ц. (21,9 тон) кукурудзи ( 2,06 га., х 106,4 ц.); 2022 року вирощено 179 ц. (17,9 тон) кукурудзи ( 2,06 га., х 87,3 ц.) У 2018 році Відповідачем ФГ «Промінь «Агро Т» вирощено 112 ц. (11,2 тон) пшениці (2,06 га. х 54,7 ц.). Також, за вищенаведеними показниками середньої врожайності кукурудзи на земельній ділянці позивача площею 2,5638 га., Відповідачем СК «Промінь» у: 2015 році вирощено 160 ц. (16 тон) кукурудзи (2,56 га. х 62,7 ц.); 2016 році вирощено 180 ц., (18 тони) кукурудзи (2,56 га. х 70,6 ц.); 2017 році вирощено 232 ц. (23,2 тон) кукурудзи ( 2,56 га., 90,7 ц.); 2019 року вирощено 251 ц. (25,10 тон) кукурудзи ( 2,56 га., х 98,2 ц.); 2021 року вирощено 272 ц. (27,2 тон) кукурудзи ( 2,56 га., х 106,4 ц.); 2022 року вирощено 223 ц. (22,3 тон) кукурудзи ( 2,56 га., х 87,3 ц.) У 2018 році Відповідачем СК «Промінь» вирощено 140 ц. (14 тон) пшениці (2,56 га. х 54,7 ц.), а у 2020 році вирощено 79 ц. (7,9 тон) соняшнику (2,56 га. х 31, 1ц.). Середня ціна реалізації кукурудзи у 2015 році становила 3 183,4 грн. за 1 тону; у 2016 році 3 755,30 грн.; у 2017 році 3 699,50 грн.; у 2019 році 3 722 грн.; у 2020 році 4 722,7 грн., у 2021 році 6 072,40 грн.; у 2022 році 6 830 грн. Середня ціна реалізації пшениці у 2018 році становила 4 508 грн., за 1 тону, а соняшника у 2020 році 11 055,50 грн. Таким чином, виходячи із середньої урожайності та ціни реалізації вирощених протягом 2015 2022 років на земельній ділянці позивача вищезазначених сільськогосподарських культур дохід відповідача ФГ «Промінь Агро Т» від їх реалізації становить у : - \~ \~ \~ \~2016 році 54 451,85 грн. (14,5 тон кукурудзи х 3 755,30 грн.); - \~ \~ \~ \~2017 році 68 810,70 грн. (18,6 тон кукурудзи х 3 699,50 грн.); - 2018 році 50 490,72 грн.(11,2 тони пшениці х 4 508,10 грн.); - \~ \~ \~ \~2019 році 75 190,46 грн. (20,2 тони кукурудзи х 3 722,30 грн.); - \~ \~ \~ \~2020 році 115 706,15 грн. (24,5 тон кукурудзи х 4 722,7 грн.); - 2021 році 132 985,56 грн. (21,9 тон кукурудзи х 6 072,40 грн.); - 2022 році 122 258,79 грн. (17,9 тон кукурудзи х 6 830,10 грн.), а всього 619 894,23 грн., що відповідає правовому висновку Верховного Суду у справі № 148/427/18 від 04 листопада 2021 року, де зазначається, що розмір матеріальних збитків, шкоди, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, у разі достатності загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних. Інших розрахунків суду надано не було. Відповідачі заперечень на нову редакцію позовної заяви суду не надано. Стосовно заперечень\~відповідачів на\~позов в\~первісному вигляді,\~суд їх\~не приймає\~до уваги,\~оскільки їх\~доводи не\~відповідають дійсності,\~та спростовані\~безпосередньо в\~судовому засіданні,\~а саме\~дослідженою в\~судовому засіданні\~цивільною справою\~№ 677/682/18,\~провадження №\~2/677/48/22,\~а також\~висновками експерта,\~згідно якого\~підписи у\~відомостях про\~отримання орендної\~плати позивачем\~від відповідачем\~йому не\~належать.\~А також\~іншими доказами,\~які були\~досліджені у\~судовому засіданні,\~а саме Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.02.2022 року, яке набрало в установленому законом законної сили. За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено в повному обсязі. Позивач згідно вимог закону звільнений від сплати судового збору, а тому витрати слід стягнути з відповідачів на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved