Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. 30 липня 2025 року [PERSON] звернулася через представника адвоката Ракоїд Л.В. до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на наступне. Згідно з наказом відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації про прийняття на роботу від 02.01.2020 № 1-К [PERSON] призначену з посади виконуючої обов`язки завідувача дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» с. Свидівок на посаду завідувача цього закладу з 02 січня 2020 року. 04 березня 2025 року було видано розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради №33-к, про проведення службового розслідування стосовно [PERSON] . Згідно частини 2 вказаного вище Розпорядження визначено предметом службового розслідування причини відсутності [PERSON] на робочому місці 27.02.2025 з 13.45 до 15:00 та її неетична поведінка на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради того ж дня. 27 лютого 2025 року був складений Акт №1 про відсутність працівника на робочому місці, місцем складення вище вказаного Акта здійснено за адресою: [ADDRESS] . 04 березня 2025 року був складений акт №2 про відмову ознайомитися із актом №1 про відсутність працівника на робочому місці, також додається пояснююча та додаткова пояснююча [PERSON] . У наслідок зазначених дій [PERSON] було оголошено догану, що оформлена відповідним розпорядженням від 28 березня 2025 року №48-к. Позивач вважає винесену догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку незаконною, прийняту внаслідок службового розслідування, проведеного за неповного з`ясування всіх обставин та без належного врахування вимог норм чинного законодавства України, з порушенням строку для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки: дії [PERSON] були зумовлені службовою необхідністю; \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~діяла в\~інтересах ЗДО\~«Дзвіночок» с.\~Свидівок та\~дітей в\~межах Статуту;\~порушення трудової\~дисципліни у\~її діях\~відсутнє;\~наказ було\~видано без\~належної оцінки\~обставин;\~порушено строк\~притягнення до\~відповідальності.\~Крім того,\~вважає причиною\~винесення догани\~-\~неприязне ставлення\~до позивача\~з боку\~керівництва відповідача,\~про що\~свідчать факти\~не отримання\~нею будь-яких\~премій та\~надбавок протягом\~останнього тривалого\~часу,\~на відміну\~від інших\~працівників,\~перешкоджання та\~не сприяння\~у її\~діяльності. Оскаржуване розпорядження від 28 березня 2025 року №48-к не містить посилання на пункти правил внутрішнього трудового розпорядку, що були нібито порушені [PERSON] в той чи інший день, не вказано які негативні наслідки внаслідок цього настали. Розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності датоване 28 березня 2025 року, тому відповідач порушив строк, визначений ст. 148 КЗпП України. Враховуючи викладене, [PERSON] звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з указаним позовом, з вимогою про поновлення строку звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, який пропущений з поважних причин. 1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 04\~серпня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. 1.3. 12 серпня 2025 року представником відповідача Будищенської сільської ради Токаренко Н.Є. через систему «Електронний суд» подано заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву до 10 днів з моменту отримання примірника позовної заяви з додатками. 19\~серпня 2025\~року представником\~відповідача Будищенської\~сільської ради\~ Токаренко\~Н.Є.\~через систему\~«Електронний суд»\~подано відзив\~на позовну\~заяву в\~якому просить\~відмовити в\~задоволенні позовних\~вимог в\~повному обсязі,\~застосувати наслідки\~спливу строків\~на звернення\~до суду\~за вирішенням\~трудового спору,\~всі судові\~витрати покласти\~на позивача,\~посилаючись на\~наступне.\~Представник позивача\~зазначає,\~що [PERSON] \~була присутня\~на засіданні\~Виконавчого комітету\~Будищенської сільської\~ради 27.02.2025\~з метою\~недопущення втрати\~фінансування та\~зриву ремонтних\~робіт оскільки\~виконавчий комітет,\~який є\~розпорядником коштів,\~збирається лише\~один раз\~на місяць-у\~кінці кожного\~місяця.\~Тим не\~менш,\~на засідання\~Виконавчого комітету\~її запрошено\~не було,\~а враховуючи\~терміновість та\~невідкладність питання\~вона могла\~в порядку,\~визначеному статтею\~139\~КЗпП,\~Правилами внутрішнього\~трудового розпорядку\~ЗДО «Дзвіночок»\~повідомити свого\~керівника-секретаря\~сільської ради\~та виконавчого\~комітету. Причину відсутності\~працівника на\~роботі можна\~вважати поважною,\~якщо явці\~на роботу\~перешкоджали істотні\~обставини,\~які не\~можуть бути\~усунуті самим\~працівником,\~зокрема, підстави вказані\~ [PERSON] ,\~у вказаний\~перелік не\~підпадають,\~отже її\~відсутність на\~робочому місці\~і була\~кваліфікована як\~неповажна.Представник указує , що строк притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності у\~вказаній справі\~розпочинається лише\~25.03.2025,\~оскільки це\~дата завершення\~службового розслідування-дата\~складання Акта\~№1\~проведення службового\~розслідування стосовно\~директора закладу\~дошкільної освіти\~(ясла-садок)\~«Дзвіночок» с.Свидівок\~Будищенської сільської\~ради Черкаської\~області.\~Також,\~варто вказати,\~що секретар\~сільської ради\~та виконавчого\~комітету [PERSON] \~ознайомилася із\~актом від\~27.02.2025\~року 04\~березня 2025\~року,\~коли в\~цю дату\~було видано\~відповідне розпорядження\~№33-к\~«Про проведення\~службового розслідування\~стосовно [PERSON] ».\~Відтак,\~висновок представник\~ [PERSON] \~про те,\~що строк\~на притягнення\~дисциплінарної відповідальності\~у вказаній\~справі сплив,\~є цілком\~і повністю\~хибним.\~Стосовно повноважень\~секретаря сільської\~ради та\~виконавчого комітету\~на притягнення\~ [PERSON] \~до дисциплінарної\~відповідальності представник\~зазначила,\~що [PERSON] \~згідно рішення\~Будищенської сільської\~ради №55-2/VIII\~«Про розгляд\~заяви про\~дострокове припинення\~повноважень сільського\~голови Будищенської\~сільської ради\~ [PERSON] »\~здійснює керівництво\~апаратом ради\~та її\~виконавчого комітету.\~Отже,\~секретар сільської\~ради та\~виконавчого комітету\~Будищенської сільської\~ради Токаренко\~Н.Є.\~як керівник\~Виконавчого комітету\~Будищенської сільської\~ради,\~а саме\~-\~органу управляння\~закладу освіти\~має повноваження\~до притягнення\~ [PERSON] \~до дисциплінарної\~відповідальності. Представник відповідача\~вважає не\~спроможними посилання\~позивача на\~п.\~19\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України\~щодо зупинення\~перебігу строків\~позовної давності\~в контексті\~даної справи\~оскільки строк\~на звернення\~до суду\~за вирішенням\~трудового спору\~має відмінну\~від позовної\~давності правову\~природу.\~Не можна\~вважати поважними\~й причини\~пропуску строку\~на звернення\~до суду\~через звернення\~до суду\~адміністративної юрисдикції,\~якому дана\~справа не\~підсудна.\~Позивач,\~розпоряджаючись своїми\~правами на\~власний розсуд\~та отримуючи\~професійну правничу\~допомогу від\~адвоката прийняв\~рішення про\~звернення до\~суду саме\~в порядку\~адміністративного судочинства,\~тому саме\~позивач має\~нести негативні\~процесуальні наслідки\~пов`язані\~з пропуском\~строку на\~звернення до\~суду через\~невірне визначення\~підсудності даного\~спору.\~Також слід\~врахувати,\~що позивач\~звернулася до\~адміністративного суду\~лише 11.06.2025,\~тобто під\~кінець перебігу\~строку на\~звернення до\~суду,\~що й\~призвело до\~пропуску строку\~на звернення\~до суду\~цивільної юрисдикції.\~Так,\~ухвала про\~закриття провадження\~у справі\~№ 580/6685/25\~датована 21.07.2025\~її вступна\~та резолютивна\~частина в\~той же\~день доставлені\~до кабінетів\~електронного суду\~учасників справи.\~Разом з\~тим з\~даним позовом\~позивач звернулася\~до Черкаського\~районного суду\~лише 30.07.2025.\~При цьому\~навіть без\~отримання повного\~тексту ухвали\~Черкаського окружного\~адміністративного суду\~про закриття\~провадження по\~справі був\~цілком очевидним\~факт підсудності\~даної справи\~суду цивільної\~юрисдикції,\~оскільки саме\~до цього\~зводились доводи\~клопотання яке\~стало підставою\~для закриття\~провадження в\~адміністративній справі. З огляду на вищевикладене, представник просить не задовольняти вимогу адвоката Ракоїд Л.В. про стягнення за рахунок Будищенської сільської ради витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн. 1.4. 22 серпня 2025 року представником позивача адвокатам Ракоїд Л.В. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне. Будищенська сільська рада у своєму відзиві посилається на те, що у КЗпП, а також у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначення прогулу сформульоване, як відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. При цьому, як було зазначено у позовній заяві, згідно частини 2 Розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради №33-к, про проведення службового розслідування стосовно [PERSON] від 04 березня 2025 року предметом службового розслідування були причини відсутності [PERSON] на робочому місці 27.02.2025 в проміжку часу з 13.45 до 15:00 та її неетична поведінка на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради того ж дня. Таким чином, доводи Будищенської сільської ради про відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня є необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами, оскільки присутність [PERSON] на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради протягом 1 години була обумовлена виконанням посадових обов`язків в межах та в порядку встановленому п. 6.3 Статуту ДЗО «Дзвіночок» Будищенської сільської ради. Щодо посилання на п. 5.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку ЗДО «Дзвіночок», представник зазначила, що такі правила поширюються на працівників закладу дошкільної освіти. Основні завдання обов`язки [PERSON] , як директора ДЗО «Дзвіночок» Будищенської сільської ради передбачені Статутом. Стосовно посилання відповідача на висновки викладено у постановах Верховного Суду, адвокат зазначила, що вказана практика не є релевантною до правовідносин за позовом [PERSON] . Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). У даному випадку присутність [PERSON] на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради, яка оцінена відповідачем, як дисциплінарний проступок, могла бути та була відома роботодавцю станом на 27.02.2025. Роботодавець мав можливість виявити дисциплінарний проступок в день його вчинення з огляду на особисту присутність секретаря сільської ради на засіданні виконавчого комітету, тому моментом початку перебігу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності є день складення Акту №1 від 27.02.2025 «Про відсутність працівника на робочому місці». Припущення відповідача про те, що секретар сільської ради та виконавчого комітету [PERSON] ознайомилася із актом від 27.02.2025 лише 04.03.2025 не відповідає дійсності та не підтверджено належними та допустимими доказами. Щодо строку звернення до суду адвокат указала про те, що враховуючи введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, який було неодноразово продовжено та який діє й на час подання позову, а перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, зупиняється на строк дії такого стану, то подання позовної заяви про визнання незаконним та скасувати розпорядження сільського голови №48-к від 28 березня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким було накладено дисциплінарне стягнення на [PERSON] , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вигляді догани не виходить за строки позовної давності. [PERSON] зверталася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Будищенської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, а під час судового засідання суд з власної ініціативи підняв питання про закриття провадження по справі та суд вирішив ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 провадження у справі за - закрити. Позивач у день опублікування повного тексту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з відповідним позовом, з позовною заявою прохання поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови №48-к від 28 березня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким було накладено дисциплінарне стягнення на [PERSON] , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вигляді догани. 1.5. 04 вересня 2025 року представником відповідача Будищенської сільської ради Токаренко Н.Є. через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії доказів, які підтверджують повноваження представника Будищенської сільської ради та її виконавчого комітету Острівної К.В. 1.6. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження\~у цивільній справі. Закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 1.7. У судовому засіданні представник позивача адвокат Ракоїд Л.В. наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідачів за довіреністю Острівна К.В. у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі та застосувати наслідки спливу строків на звернення до суду за вирішенням трудового спору. Позивач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Згідно з копією адвокатського запиту адвоката Ракоїд Л.В. від 15.04.2025 Будищенською сільською радою Черкаського району Черкаської області було надано копії матеріалів супровідним листом від 23 травня 2025 року №02-17/2037. Згідно з копією наказу відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації про призначення Іванової О.І. від 02.01.2020 року № 1-К призначено [PERSON] , виконуючу обов`язки завідувача дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» с. Свидівок, на посаду завідувача цього закладу з 02 січня 2020 року. Згідно з копією Порядку денного засідання виконавчого комітету від 27.02.2025 [PERSON] була присутня на засіданні виконавчого комітету. 27 лютого 2025 року був складений Акт №1 про відсутність працівника на робочому місці, місцем складення вказано: вул. 30 років Перемоги, 27, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область. Вказаний Акт складено за підписами Теслі Валентини Олександрівни - начальника відділу інформаційно-організаційної роботи та кадрового забезпечення Виконавчого комітету Будищенської сільської ради, у присутності наступних осіб: [PERSON] - старости Свидівоцького старостинського округу, [PERSON] - в.о. начальника Фінансового відділу Будищенської сільської ради. Склали цей Акт №1, про те, що 27.02.2025 директор закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області Іванова Олена Іванівна була відсутня на робочому місці в ЗДО «Дзвіночок» в с. Свидівок, орієнтовно з 13:45 до 15:00. У вказаний проміжок робочого часу з`явилася на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради, не попередивши безпосереднього керівника - секретаря сільської ради та виконавчого комітету [PERSON] . На вказане засідання не запрошувалась, оскільки питання ЗДО «Двіночок» с. Свидівок на ньому не розглядалося, відповідно, залишила своє робоче місце без нагальної потреби, порушивши правила трудового розпорядку. На запитання секретаря сільської ради [PERSON] : «чому залишили робоче місце без попередження?» відповіла, що вирішила бути присутньою на засіданні виконкому, повідомила своїх підлеглих, а секретаря сільської ради та виконавчого комітету [PERSON] повідомляти не зобов`язана. Протягом засідання вела себе некоректно, не дотримуючись ділової етики і субординації. 04 березня 2025 року був складений Акт №2 про відмову ознайомитися із Актом №1 про відсутність працівника на робочому місці. Також додається пояснююча та додаткова пояснююча [PERSON] .\~У наданих поясненнях [PERSON] пояснила, що 27.02.2025 року була відсутня на робочому місці з13.45 до 14.45 через відвідування засідання виконавчого комітету для з`ясувати питання фінансування (співфінансування) ремонту ванної кімнати у закладі освіти. Дане питання необхідно було вирішити терміново, оскільки інвестор потребував підтвердження співфінансування, щоб долучитись до ремонту. Попросила вибачення, якщо образила когось своєю присутністю на засіданні, на майбутнє прийме до уваги дану ситуацію. Також зазначила, що [PERSON] є депутатом в/о №5, тому присутність на засідання виконавчого комітету також мала відношення до депутатської діяльності. 04 березня 2025 року було видано розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради №33-к, про проведення службового розслідування стосовно [PERSON] без відсторонення від здійснення повноважень на посаді, згідно якого визначено предметом службового розслідування причини відсутності [PERSON] на робочому місці 27.02.2025 з 13.45 до 15:00 та її неетична поведінка на засіданні виконавчого комітету Будищенської сільської ради того ж дня. 25 березня 2025 року складено Акт №1 проведення службового розслідування стосовно директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області Іванової О.І. відповідно до якого складено висновки комісії про те, що: 1) [PERSON] , згідно наданих нею пояснень та встановлених обставин на засідання виконавчого комітету запрошена не була, про прибуття нею на засідання виконавчого комітету Будищенської сільської ради свого керівника-секретаря сільської ради та виконавчого комітету вона не повідомляла, а відповідно, покинула своє робоче місце без нагальної потреби. На засіданні виконавчого комітету вела себе некоректно, виявляючи неповагу, чим порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку ЗДО «Дзвіночок», статтю 139 КПП, статтю 38 ЗУ «Про дошкільну освіту». ???2) З урахуванням наведених фактичних обставин прийшли до висновку про необхідність притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення їй догани. [PERSON] в приміщенні ЗДО «Дзвіночок», вул. Бабака 19, с. Свидівок відмовилася підписувати Акт №1 проведення службового розслідування стосовно директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області Іванової О.I. від 25.03.2025, отримати примірник вказаного Акта також відмовилася, про що складено Акт про відмову Директора ЗДО «Дзвіночок» Іванової О.I. від 25 березня 2025 року та підписаного головою комісією [PERSON] та членами комісії Острівною К.В., Гончар О.В. Згідно з копією Розпорядженням від 28 березня 2025 року №48-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності підписаного секретарем сільської ради та виконавчого комітету [PERSON] , відповідно до пункту 20 статті 42, підпункту 1 пункту 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 147 Кодексу законів про працю України, розглянувши акт №l проведення службового розслідування стосовно директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області Іванової О.І. від 25.03.2025 накладено дисциплінарне стягнення на [PERSON] , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дзвіночок» с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаської області, за порушення трудової дисципліни - оголошено догану з 28 березня 2025 року. 2.2. Згідно з копією рішення Будищенської сільської ради від 07.04.2023 №55-2/VIII Про розгляд заяви про дострокове припинення повноважень сільського голови Будищенської сільської ради [PERSON] ,

Outcome: approved