Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - адвокат Максименко В.В. звернулася до суду з позовною заявою [PERSON] до Кредитної спілки «ЮЖ-КРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.07.2024 позивач з метою отримання інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо неї та її чоловіка звернулась до Першого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса). 09.08.2024 року Першим ВДВС надано відповідь на звернення позивача, якою повідомлено, що на виконанні у Єланецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебували виконавчі провадження за боржником [PERSON] , а також щодо боржника [PERSON] наявне обтяження №12139844 за постановою 31011932 від 07.02.2012, видавник державний виконавець ВДВС Єланецького РУЮ. Надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчого провадження відділ не має можливості, оскільки матеріали знищені у зв`язку із закінчене терміну їх зберігання. Із витягів ВП - спецпідрозділ вбачається, що усі виконавчі провадження були завершені, однак в інформаційній довідці № 394885093 від 13.09.2024 року з Держави реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] міститься запис\~:\~обтяження,\~а саме: тип обтяження:\~арешт нерухомого\~майна; реєстраційний номер\~обтяження:\~12139844; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника оголошення заборони його відчуження, 31011932, 07.02.2012, Старший державний виконавець ВДВС Єланецького РУЮ Геляра В.Б.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] . \~ \~ \~ \~Водночас, підставою обтяження 12139844 на все нерухоме майно [PERSON] у довідці реєстру речових прав зазначено постанову держави виконавця у ВП № 31011932 від 07.02.2012, хоча як вбачається із витягу ВП-спецпідрозділ у межах виконавчого провадження № 31011932 не виносилися постанови про накладення арешту на майно боржника або накладення будь-яких інших обтяжень. Станом на зараз в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо [PERSON] , [INFO] . Згідно з даними АСВП записів виконавчих проваджень щодо [PERSON] , [INFO] , не знайдено. \~ \~ \~ \~За таких умов існування арешту нерухомого майна, що був накладений у рамках конкретного виконавчого провадження саме задля досягнення мети цього провадження, забезпечення реального виконання рішення втратило своє призначення, арешт не виконує функцію забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні, що завершене. Натомість цей арешт за відсутності відповідного провадження не має правової основи, створює правову невизначеність і безпідставно обмежує права власника майна, погодитись із тим, що такий арешт може існувати по суті невизначений час, неможливо. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно позивача, порушується її право власності, гарантоване Конституцією України, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Просить суд зняти арешт із невизначеного майна, всього нерухомого майна [PERSON] накладеного постановою, 31011932 , 07.02.2012, ВДВС Єланецького РУЮ та припинити обтяження внесене на підставі даної постанови до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за наступним відомостями: "тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстрацій номер обтяження: 12139844; зареєстровано: 07.02.2012 16:13:23 за № 12139844 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерух майно; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Відділ державної викона служби Єланецького районного управління юстиції». \~ \~ \~ \~Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 27.02.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але остання надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі позивача та її представника, та зазначила, що позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити, та незаперечують щодо ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився\~повторно,\~причину неявки\~суду не\~повідомив.\~Про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~судовим повістками,\~надісланими рекомендованим\~листами з\~повідомленням однак\~листи повернулися\~на адресу\~суду з\~зазначенням на\~конверті причини\~повернення \~«адресат відсутній\~за вказаною\~адресою»,\~ що\~відповідно до\~пункту 4\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України\~свідчить про\~вручення повісток\~в день\~проставлення у\~поштовому повідомленні\~таких відміток.\~(а.\~с.№\~63,\~78) Відповідач відзиву на позов не надав \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які отримав вчасно, що підтверджується Реєстром підтверджень про отримання документі з «Електронного суду» учасником справи (а. с. № 62, 77). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, не подалв відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи по суті встановлено, що 30.07.2024 року позивач з метою отримання інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо неї та її чоловіка звернулась до Першого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса). \~ \~ \~ \~09.08.2024 року вказаним відділом ДВС надано відповідь на звернення позивача, якою повідомлено, що на виконанні в Єланецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебували виконавчі провадження за боржником [PERSON] , а саме: \~ \~ \~ \~- виконавчий лист від 15.07.2010 №2-263, виданий Южноукраїнським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь КС «Юж-Кредит» боргу в сумі 37128,19 грн, Виконавче провадження № 29963643; \~ \~ \~ \~- виконавчий лист від 15.07.2010 №2-263, виданий Южноукраїнським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь КС «Юж-Кредит» боргу в сумі 63128,19 грн, Виконавче провадження №33949728; \~ \~ \~ \~- виконавчий лист від 18.19.2009 №2-398, виданий Южноукраїнським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь КС «Юж-Кредит» боргу в сумі 30728,19 грн, Виконавче провадження № 31011932 (а.с.№ 13,14). \~ \~ \~ \~Надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчих проваджень Відділ ДВС немає можливості, оскільки матеріали вщевказаних проваджень знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. \~ \~ \~ \~Із витягів ВП- спецпідрозділ вбачається, що усі виконавчі провадження були завершені на наступних підставах: - ВП №31011932 завершено 25.04.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна); виходом на адресу встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с. №15); - ВП №33949728 завершено 26.11.2012 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (без виконання на вимогу суду, стягувача або іншого органу); 20.11.2012 надійшов лист стягувача з проханням повернути виконавчий лист про стягнення з [PERSON] боргу га користь КС «Юж-Кредит» (а.с. № 16); - ВП №29963643 завершено 21.11.2011 року у день його відкриття, повернення виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника); боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, неможливо з`ясувати місцезнаходження божника (а.с. №17). \~ \~ \~ \~Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 394885093, дата формування 13.09.2024 вбачається наявне обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстроване 07.02.2012 за № 12139844 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження старшого державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ Геляра В.Б., ВП 31011932, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.№10). \~ \~ \~ \~Однак, як вбачається із витягу ВП-спецпідрозділу у межах виконавчого провадження № 31011932 державним виконавцем не виносилася постанова про накладення арешту на майно боржника або накладення будь-яких інших стягнень. Як зазначено вище, вказане виконавче провадження завершено 25.04.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. № 15). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначених Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. Згідно ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції чинній на час накладення арешту) визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. \~ \~ \~ \~Отже, державний виконавець з метою забезпечення реального виконання судового рішення має право накладати арешт на майно боржника. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи на виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні будь-які виконавчі документи, а виконавче провадження № 31011932 з виконання виконавчого листа №2-398, виданого 08.12.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Юж-Кредит» боргу в розмірі 30\~728,19 грн завершено 25.04.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (відсутність у боржника майна). Стягувач після повернення йому виконавчого документа повторно не пред`являв його до виконання. З часу завершення виконавчого провадження № 31011932 минуло понад 13 років, протягом яких діяло обтяження нерухомого майна №212139844. Згідно ч.1, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках (крім підстав для зняття арешту державним виконавцем) арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з\~ч. 1\~ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною другою\~статті 15\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Статтею 41\~Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право \~власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, враховуючи, що подальше існування обтяження (арешту) всього нерухомого майна, що належить [PERSON] , перешкоджає їй реалізувати своє право власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність зняття арешту.

Outcome: approved