Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

ТОВ ФК «Айкон Дебт Коллекшн» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 25.01.2021 ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №1496053 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно умов кредитного договору, товариство надало клієнту грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 3000.00 гривень; дата надання кредиту: 25.01.2021; строк кредиту: 30 днів; цільове призначення - на споживчі потреби; стандартна процентна ставка\~1,9 % в день. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 12.06.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9840,00 грн, який складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6840,00 грн. 07.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено договір факторингу №1-07092021, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором №1496053 від 25.01.2021, укладеним з [PERSON] 07.09.2021 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №1496053 від 25.01.2021 ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн», в тому числі право вимоги заборгованості за кредитом відповідачем [PERSON] . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» за кредитним договором №1496053 у розмірі 9840,00 грн, яку позивач просить стягнути, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн. Ухвалою суду від 19.08.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одна подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення\~оголошення-повідомлення\~на офіційному\~веб-порталі\~судової влади\~України, а\~також шляхом\~направлення кореспонденції\~за його\~зареєстрованим місцем\~проживання,\~однак конверт\~повернувся до\~суду з\~відміткою на\~довідках «Укрпошти»\~про причини\~повернення:\~«адресат відсутній\~за вказаною\~адресою».\~Відзив на\~позовну заяву\~не подавався. Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом установлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані ст.\~512,\~526,\~527,\~530,\~536,\~546,\~549,\~610-611,\~625,\~629,\~1048,\~1049,\~1054,\~1055 ЦК України. Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054-1055 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог\~ЦК України. Судом встановлено, що 25.01.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1496053 на суму 3000 грн строком на 30 днів на споживчі потреби зі стандартною процентною ставкою 1,9% в день. Позичальник зобов`язалася здійснювати повернення суми кредиту та сплату нарахованих процентів на банківський рахунок кредитодавця. Згідно довідки Сервісу онлайн платежів від 02.07.2025 зазначено, що 25.01.2021 о 11:38:06 зараховано 3000,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 78563937, призначення платежу: зачислення 3000,00 грн. 07.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладений договір факторингу № 1-07092021, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступив ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу за № 1-07092021 містяться відомості щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № 1496053, розмір якої становить 9840,00 грн, з яких: 3000,00 грн прострочене тіло, 6840,00 грн - прострочені відсотки. 07.09.2021 між ТОВ «Сіті Фінанс Груп» і ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» укладений договір факторингу № 2-07/09/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Сіті Фінанс Груп» відступив ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу за № 2-07/09/2021 містяться відомості щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № 1496053, розмір якої становить 9840,00 грн, з яких: 3000,00 грн прострочене тіло, 6840,00 грн - прострочені відсотки. Договір є правомірними, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять. Отже, ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» набуло право вимоги щодо [PERSON] як боржника у зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст. 518 ЦК України\~боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Матеріали справи містять копію повідомлення від 13.06.2013 адресованого боржнику про зміну кредитора у зв`язку з відступленням права вимоги і повідомлення про наявну заборгованість за кредитним договором, однак належних та допустимих доказів на підтвердження одержання відповідачем цього повідомлення, як і доказів неодержання відповідачем даного повідомлення з власної вини не містять. Разом з тим вказане не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення боржником виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц. Позивач також направив на адресу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №1496053 від 07.09.2021 в розмірі 9840,00 грн. Проте, відповідач не виконав в повному обсязі свого зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунки позивача, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 12.06.2025 становить 9840,00 грн, з яких: 3000,00 грн прострочене тіло, 6840,00 грн - прострочені відсотки. Даний розмір заборгованості встановлений на підставі наданих доказів та відповідачем не спростований, а тому суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений судом, яка і підлягає стягненню з відповідача. ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» просить стягнути на свою користь витрати на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн, які підтверджуються договором про надання правничої допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025, актом про отримання правової допомоги від 15.09.2025, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Пархомчуком С.В., платіжною інструкцією від 15.09.2025 року №996, рахунком №15.09.2025-10 від 15.09.2025. Беручи до уваги, що витрати на професійну правничу допомогу документально підтверджені, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн. Окрім того, згідно положень\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору (судовий збір визначений з урахуванням понижуючого коефіцієнта). Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Outcome: approved