Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

03.04.2025\~року ТОВ\~«ЮНІТ КАПІТАЛ»\~звернулося до\~Малиновського районного\~суду м.\~Одеси з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № 567546751 від 08.01.2020 року у розмірі 24920,10 грн. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 08.01.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 567546751 (далі - Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику. Після чого, Відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані. За результатами заповнення Заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація Платіжної картки Позичальника згідно з стандартами відповідних платіжних систем. Рішення про надання чи відмову у наданні кредиту приймається Товариством на підставі обробки персональних даних Позичальника, зазначених в Заявці, та будь-якої додаткової інформації, наданої Позичальником, чи отриманої Товариством з інших джерел. Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані Відповідача, а й платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 4P7J3H6Z. Зокрема, 08.01.2020 20:09:24 год. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відразу 08.01.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 9000,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. У подальшому сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024. Таким чином, договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, що діє протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018-31.12.2024. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. У подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 року, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. 14.02.2022 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач не здійснювали нарахувань кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подачі позовної заяви, за Кредитним договором №567546751 від 08.01.2020, становить 24920,10 грн., яка складається з наступного: 9000,00 грн. заборгованість по кредиту; 15920,10 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 14.02.22-13.03.2025 та іншими документами. Однак, відповідач у порушення умов договору та ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, не надала своєчасно ані первісному кредитору, а ні позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. 30.04.2025 року дана справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області, за підсудністю згідно ухвали від 07.04.2025 року. Законом України від 26 лютого 2025 року №4273-ІХ Красноокнянський районний суд Одеської області перейменовано на Окнянський районний суд Одеської області. Ухвалою від 06.05.2025 року відкрито провадження по даній справі. Заочним рішенням Окнянського районного суду Одеської області від 04.06.2025 року позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №567546751 від 08.01.2020 року за період з 14.02.22 року по 13.03.2025 року, у сумі 24920 грн. 10 коп., яка складається з наступного: 9000 грн. - заборгованість по кредиту та 15920,10 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Крім того, з відповідача стягнуто на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. 21.08.2025 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.06.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так як, він не був належним повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки за місцем реєстрації не проживає у зв`язку проходженням військової служби в лавах Збройних Сил України. У місці несення служби зв`язок нестабільним і обмеженим, що унеможливлює своєчасне отримання інформацій в т.ч. і про будь-які судові процеси. В зв`язку з чим, відповідач вважає, що було порушено його права на захист, що є порушенням норм ЦПК України та принципів змагальності. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що стороною позивач та судом не було враховані його статус учасника бойових дій з 06.06.2023 року, під час складання позову та при винесені рішення суду. Оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, а відповідно і не мій надати до суду докази, що підтверджують його статус. В зв`язку з чим, відповідач просив суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати оспорюване рішення та призначити справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 22.08.2025 року заяву відповідача прийнято до провадження та призначено судове засідання. 09.09.2025 року від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, згідно з якими він позовні вимоги визнає частково, а саме визнає лише тіло кредиту в розмірі 9000,00 грн, а відсотки не визнає, так як він є військовослужбовцем, з 04.02.2021 року, а сторона позивача просить стягнути з нього відсотки за користування кредитом за період з 14.02.2022 13.03.2025 року, коли на нього як на військовослужбовця поширюються норми п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Про рішення суду дізнався лише на стадії виконання, лише після того як було заблоковано всі його рахунки та виконавець почав стягувати кошти. Крім того, відповідач просив зменшити витрати на правничу допомогу до 2500,00 грн., а судовий збір - пропорційно задоволених позовних вимог. Ухвалою суду від 16.09.2025 року скасовано заочне рішення та призначено судове засідання. 23.09.2025 року від представника позивача надійшла заява, згідно з якою сторона позивача просила суду позовні вимоги задовільнити повністю, так як в них відсутня інформація, що відповідач є військовослужбовцем. Крім того, 25.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору. Ухвалою суду від 21.10.2025 року у задоволенні заяви сторони позивача про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору було відмовлено. Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Щодо укладання Кредитного договору № 567546751. Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 567546751 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 4P7J3H6Z. Зокрема, 08.01.2020 р. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 9000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису, Позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відразу після вчинених дій Відповідача, 08.01.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 9000,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. Зокрема, на підтвердження даної інформації Позивачем також долучено документ, виданий та підписаний електронним підписом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (банк провайдер- банк, що здійснював платіж), з якого вбачається, що операція по перерахування коштів відбулась успішно та кошти зараховані на картковий рахунок Боржника. Таким чином, Позивачем долучено всі наявні докази, що підтверджують укладання кредитного договору та факт перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, що відповідач також підтвердив в своїх письмових поясненнях. Щодо нарахування відсотків. Згідно із п. 1.4. кредитного договору № 567546751 від 08.01.2020 Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі 1,40 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом (далі «Процентна ставка»), починаючи з першого дня перерахування суми Кредиту до закінчення строку Кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору. З урахуванням положень п.1.4 Договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 512,40 відсотків річних. Сторони погоджуються, що у випадку користування Позичальником Кредитом понад строк, встановлений п.1.3 Договору, або додатковими угодами між Сторонами, зобов`язання Позичальника за цим Договором продовжуються на весь період фактичного користування Кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 1.4 цього Договору Процентна ставка менша ніж 1,70 відсотків від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, то правила нарахування процентів за Процентною ставкою визначеною п.1.4 1.5 Договору скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування Кредитом, а саме 1,70 відсотків за кожен день користування Кредитом, починаючи з дати укладення Договору і до дня повного повернення Кредиту. Сторони погодили, що зобов`язання Позичальника по сплаті процентів за користування Кредитом в розмірі 1,70 % розповсюджуються на весь період фактичного користування Кредитом з моменту укладення цього Договору, при умові врахування в таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені Позичальником до моменту завершення строку, встановленого п.1.3 Договору. Між Відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено ряд додаткових угод, відповідно до умов яких Сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання Позичальником умов Договору та на підставі звернення Позичальника, продовжити загальний строк, на який був наданий Кредит за Договором, та строк оплати наступного чергового платежу. Згідно до додаткової угоди від 06.02.2020 року до Договору №567546751 від 08.01.2020 року сторони продовжили дію договору на 29 днів, а згідно до додаткової угоди від 07.03.2020 року до Договору №567546751 від 08.01.2020 року сторони продовжили дію договору на 30 днів. Відповідно до платіжного доручення № 903с8892-660а-4а65-8682-07с32180с862 від 08.01.2020 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГО» перерахувала [PERSON] , через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 9000,00 грн., що також підтверджується довідкою №11/2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно з додатків до позовної заяви з особового рахунку за Кредитним договором №567546751 від 08.01.2020 року, є заборгованість на загальну суму 24920,10 грн., яка складається з наступного: 9000,00 грн. заборгованість по кредиту; 15920,10 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період з 14.02.2022 по 13.03.2025 року. Згідно довідки військової частини [NUMBER] від 19.08.2025 року № 1181 [PERSON] , є військовослужбовцем з 04.02.2021 року. Крім того, згідно з копії посвідчення [NUMBER] від 06.06.2023 року [PERSON] є учасником бойових дій. Відповідно до\~п.15\~ст.14\~Закону України\~«Про соціальний\~і правовий\~захист військовослужбовців\~та членів\~їх сімей»,\~військовослужбовцям,\~які були\~призвані на\~військову службу\~за призовом\~під час\~мобілізації,\~на особливий\~період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Таким, чином судом встановлено що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 15920,10 грн. за період з 14.02.2022 по 13.03.2025 року, тобто за той час коли на відповідача поширювалося положення п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в зв`язку з чим в даній частині позовних вимог слід відмовити. Щодо відступлення правових вимог. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. В подальшому Сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом Додаткових угод до 31.12.2024. Таким чином, договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, що діє протягом визначеного проміжку часу, а саме 28.11.2018 - 31.12.2024. Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Тобто, предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстр прав вимоги. Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначення під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникну майбутньому. Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводите відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги. В той же час, відповідно до п. 1.5. Договору факторингу. Реєстр прав вимог означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору. Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Факто день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій відповідному додатку. Тобто, Реєстр не с разовим документом, оскільки Договір фактори передбачає (не забороняється) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін. Зокрема, звертаємо увагу Суду, що кожен наступний Реєстр прав вимог самостійним Додатком, та не замінює попередній. Таким чином, 11.06.2020 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 22 931,10 грн. Відповідно, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дій право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Відповідно до п.5.3.3 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року редакції з урахуванням додаткових угод до нього) визначено, що Фактор (ТОВ «Та Плюс») має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1.). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 8 від 17.12.2021 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 24920,10 грн. Зокрема, на підтвердження переходу права вимоги за Реєстром прав вимоги № 8 від 17.12.2021 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, Позивач долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу. Відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу Фактор має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб. 14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані Зазначені в Реєстрі Боржників. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1.). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги Відповідача на загальну суму 24920,10 грн. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Реєстром прав вимоги № 2 від 15.02.2022 до Договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022, Поза долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу вищезазначеним Реєстром Фактором виконання та Договором факторингу (Додаток №33). своїх обов`язків В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги кредитним договором № 567546751 від 08.01.2020 перейшло до Позивача, свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача. Щодо судових витрат. Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, у розумінні положень ч.ч. 4,5 ст.137 ЦПК, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь оплату професійної правової допомоги адвоката в сумі 6000 грн., що складається з усної консультація: 1 год. - 500,00 грн, вивчення матеріалів справи: 1 год.- 500,00 грн. та складання позовної заяви: 2 год.- 5 000,00 грн., що підтверджено відповідними матеріалами, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Крім того, в письмових поясненнях від 08.09.2025 року відповідач просив суд зменшити витрати на правову допомогу до 2500 грн., так як він вважає заявлену суму в розмірі 6000 грн. необґрунтованою та завищеною. Згідно частин 2, 3,\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд частково погоджується з доводами відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки, спір, що виник між сторонами у справі відноситься до категорії типових спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокату потрібно було витратити багато часу. Крім того, у спорах даної категорії судова практика є сталою, а адвокат постійно надає правничу допомогу позивачу з даних питань. Інші доводи відповідача, суд вважає необхідним відхилити, враховуючи правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17 (провадження № 61-11991св20) та від 26 січня 2022 року у справі № 127/1415/20 (провадження № 61-878св21), а саме, що: «втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 5 статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України». Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 874,86 грн. (9000,00 х 2 422,40) : 24920,10). Таким чином, з урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з обставин даної справи, з відповідача належить стягнути судові витрати, що складаються з судового збору 874,86 грн та витрат по оплаті послуг адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial