Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

23 липня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-АТ КБ «ПриватБанк») свого представника Дашко В.М. звернулося до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.08.2018 року у розмірі 80301 грн 15 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву № б/н від 17.08.2018 року, приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної Анкети-заяви відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку типу Універсальна GOLD № [NUMBER] зі строком дії 07/22, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в процесі користування рахунком у подальшому збільшився до 75000,00 грн. Після спливу строку дії першої картки відповідачкою для можливості користування рахунком додатково отримано нову кредитну картку типу Універсальна GOLD № [NUMBER] зі строком дії 04/24, процентна ставка 40,8 % річних. 18 січня 2021 року відповідачка підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримала платіжний інструмент-додаткову кредитну картку типу Універсальна GOLD № [NUMBER] зі строком дії 04/24. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка, будучи власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком, користувалася кредитним лімітом, проте свої зобов`язання за Договором щодо погашення кредиту не виконує, у зв`язку з чим, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка станом на 11 червня 2025 року має заборгованість у сумі 80301 грн 15коп, яка складається з 65160 грн 65 коп - заборгованості за тілом кредиту та 15140 грн 50 коп - заборгованості за простроченими відсотками. Посилаючись на невиконання відповідачкою умов Договору, позивач просив стягнути з неї заборгованість у вказаному розмірі, а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду у сумі 2422 грн 20 коп. 23 липня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем`яновій О.А. Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи зі його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного рішення розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідачці судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання неодноразово направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.116,119,120). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «Відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18). Крім того, [PERSON] про дату, час і місце розгляду справи 21 жовтня 2025 року повідомлена через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с.118). На підставі частини 11\~статті 128 ЦПК України\~відповідачка з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи, та неподання письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5\~ст. 279 ЦПК України. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Між тим, відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив у встановлений судом строк. Положеннями\~ст. 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved