Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2007 року встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON] , який помер [INFO] в м. Калинівці Вінницької області. Судом визнано право власності за [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON] [INFO] в м. Калинівка, Вінницької області. Отриманий [PERSON] у спадок після смерті його діда [PERSON] будинок, побудований на підставі дозволу виконавчого комітету Калинівської районної ради депутатів трудящих Вінницької області, згідно якого виконком дозволяє [PERSON] будівництво житлового будинку на дільниці Павлівської МТС с. Ольхове, згідно плану затвердженого Облвиконкомом від 4 липня 1954 р., «участок», (земельна ділянка) - 0.25 га. Відповідно до технічного паспорту від 27.10.2006 року (зі змінами в 2007 та 2017 р.р.), на житловий будинок по [ADDRESS] , інвентарний № 941, реєстровий № 1898, власником будинку зазначений [PERSON] , який згодом перереєстрований на ім`я [PERSON] , на сторінці № 3 відображено план-схему земельної ділянки на якій розташовано будинок і господарські споруди та «город». На зазначеній сторінці № 3 зазначено: «Викопіювання з схематичного плану будівельного кварталу [ADDRESS] ». На зазначеному графічному плані окремо виділено пунктиром - земельну ділянку під господарськими будівлями з зазначенням довжини 58.02 та ширини 20.10 та відділена пунктиром частина земельної ділянки з написом: «Город», з зазначенням лише ширини 20.10. В нижній частині схематичного плану розміщено таблицю з написом: «Земельна площа «усадебного участка», тобто «присадибної ділянки» (будинковолодіння), де зазначено загальна площа під будівлями - 1166 кв.м.; під городом - 500 кв.м., в примітках зазначено: «по фактичному користуванню». Отже, відповідно технічного плану на будинковолодіння по [ADDRESS] визначено окремо площу земельної ділянки у 1166, - для будівництва і обслуговування будинку за приписами Земельного Кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-ІІІ та «город», без визначення точної площі з зазначенням площі 500 кв. м., що у відповідності до приписів Земельного Кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768- ІІІ, віднесено до земель для ведення садівництва (огородництва). Відповідно, загальна площа присадибної земельної ділянки будинковолодіння (26) [ADDRESS] , що була у користуванні спадкодавця [PERSON] та перейшла у спадок [PERSON] , орієнтовно складає 0.20 га. За договором купівлі-продажу від 01 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, Медяна Надія Миколаївна, купила у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] . Відповідно, до покупця [PERSON] за договором купівлі-продажу від 01 лютого 2017 року житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] , перейшло право користування земельною ділянкою на якій він розташований у тих розмірах у яких користувався попередній власник [PERSON] , а саме - 0.20 га. Позивач звернулась до Калинівської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,08 га. 25.05.2017 року Позивачем отримано лист від Калинівської міської ради, яким повідомили, що її заява розглянута на засіданні постійної комісії з питань благоустрою, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища та на черговій 22-й сесії 7-го скликання 18.05.2017 року. За відсутності необхідної кількості голосів депутатського корпусу рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,08 га в [ADDRESS] прийнято не було. Крім того, Позивача викликали в виконком Калинівської міської ради в 2017 році, де землевпорядник [PERSON] в присутності юриста виконкому, заступника міського голови Щьова О.В. пояснила Позивачу, що існує рішення виконкому Калинівської міської ради народних депутатів ще 1988 року, відповідно до якого колишній власник земельної ділянки [PERSON] «відмовився від частини земельної ділянки», що була у нього в користуванні та просив надати йому земельну ділянку площею 0,1166 га, а тому їй не належить земельна ділянка позначена на плані як «город» за адресою [ADDRESS] , а належить до земель запасу Калинівської міської ради, а тому вони мать право надавати її будь-кому. Не погоджуючись з рішенням Калинівської міської ради про відмову їй у наданні дозволу на виготовлення технічної документації з землеустрою на земельну ділянку площею 0.08 га для ведення особистого селянського господарства, Позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом та оскаржила рішення Відповідача-1. Рішенням Вінницького окружного суду від 18.04.2018 р. у справі № 132/3568/17 за позовом [PERSON] до Калинівської міської ради, третя особа без самостійних вимог [PERSON] , позов [PERSON] задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Калинівської міської ради 27 сесії 7 скликання № 190 від 21.09.2017 року «Про розгляд заяви [PERSON] про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Також суд зобов`язав Калинівську міську раду повторно розглянути заяву [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0.08 га на території Калинівської міської ради, в межах населеного пункту, що розташована за адресою: [ADDRESS] . При розгляді вищезазначеного позову в судовому засіданні Позивач дізналась, що рішенням № 142 від 20.07.2017 р. 23 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради, було надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0.05 га для ведення особистого селянського господарства її сусідові [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] на той час, а з 2013 року виконкомом Калинівської міськради будинку надано номер 40а, який є сусідом і суміжним землекористувачем, який вже виготовив проект землеустрою і на наступній сесії в травні 2018 року зазначений проект буде затверджено Калинівською міською радою та передано у власність земельну ділянку. Зазначене рішення № 142 від 20.07.2017 р. 23 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради Позивач оскаржила до Вінницького окружного адміністративного суду, який встановив, що підставою прийняття зазначеного рішення було рішення Калинівської міської ради 4 сесії 5 скликання від 27.10.2006 року, яким [PERSON] було надано безоплатно у власність земельну ділянку орієнтовною площею 0.10 га «для ведення особистого селянського господарства», що знаходиться за адресою [ADDRESS] . В подальшому рішенням Калинівської міської ради від 16.05.2018 р. № 85, в рішення від 27.10.2006 року було внесено зміни щодо розміру земельної ділянки та змінено площу з 0.10 га «для ведення особистого селянського господарства» на 0.05 га «для ведення особистого селянського господарства», що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Рішенням виконкому Калинівської міської ради № 276 від 27.09.2013 р. було виведено житловий будинок [PERSON] із земельною ділянкою 0.0875 га в окремий об`єкт власності та присвоєно йому адресу з [ADDRESS] . Судом встановлено, що із протоколу 23 сесії 7 скликання Калинівської міської ради вбачається, що загальна кількість депутатів складає 26 чоловік, присутні на сесії - 25 депутатів, проте при дослідженні доказів-протоколів, відеозапису засідання, було встановлено, що фактично на сесії депутатів було лише 21. Отже, рішення незаконне та судом було скасовано. За свідченнями сусідів [PERSON] , що знали його та його сім`ю з 1950 років минулого століття, він побудував будинок в 50-роках за радянських часів. Біля хати був «город», близько 0.10 га, яким він користувався до смерті [INFO] . Після смерті [PERSON] , будинком та городом користувалась його дружина [PERSON] до 2010 року, а його дочка [PERSON] користувалась будинком і городом до своєї смерті у 2013 році. З дозволу попереднього власника і продавця будинку [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , який є братом [PERSON] , тобто близьким родичем сім`ї, до продажу будинку Позивачу, користувався земельною ділянкою, що позначена в технічному паспорті ВООБТІ, як «город» по [ADDRESS] , орієнтовною площею 0.10 га, для особистих потреб. Коли [PERSON] продав будинок то попросив [PERSON] звільнити земельну ділянку та більше не використовувати в своїх цілях, оскільки вона разом з будинком перейшла в користування до покупця будинку, проте [PERSON] вирішив ще у 2013 році, коли померла його родичка [PERSON] , «забрати» у них цю земельну ділянку, оформивши це, як «приватизацію безоплатно» земельної ділянки по [ADDRESS] . Для цього [PERSON] використав рішення 4-ї сесії 5-го скликання Калинівської міської ради від 27.10.2006 року, яким «вирішено передати згідно поданої заяви у власність [PERSON] земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 га «для ведення особистого селянського господарства» в [ADDRESS] . Згідно рішення № 276 виконавчого комітету Калинівської міської ради від 25.09.2013 р. «Про виділення житлового будинку з господарськими будівлями в окремий об`єкт власності з присвоєнням йому нової юридичної адреси [PERSON] », дослівно: «розглянувши заяву [PERSON] , проживаючого в [ADDRESS] , про виділення належного йому житлового будинку з господарськими будівлями за цією адресою в окремий об`єкт власності з присвоєнням йому нової юридичної адреси. Враховуючи наявність у заявника 29/50 частин домоволодіння за вказаною адресою, схему його розподілу, виконану спеціалістами ВООБТІ, фактичне землекористування заявника, виконком вирішив: Вивести гр. [PERSON] житловий будинок з прибудовами на земельній ділянці площею 0,0875 га (згідно схеми розподілу) по [ADDRESS] в окремий об`єкт власності з присвоєнням йому нової юридичної адреси [ADDRESS] . Рішенням № 85, 37 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 16.05.2018 р. «Про внесення змін до деяких рішень міської ради та виконавчого комітету», рада п. 2.1. вирішила внести зміни в п. п. 1 рішення 4-ї сесії 5-го скликання від 27.10.2006 року «Про приватизацію земельних ділянок громадянами м. Калинівки» в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки гр. [PERSON] , змінивши площу земельної ділянки з 0,10 га на 0,05 га для ведення особистого селянського господарства, користувачем якої згідно вимог закону [PERSON] не був та зазначена земельна ділянка знаходиться за іншою юридичною адресою - [ADDRESS] і користувачем зазначеної земельної ділянки згідно цивільно-правової угоди та приписів ч. 2 ст. 120 ЗК України є Позивач [PERSON] . Вважає, що Калинівська міська рада не мала права приймати рішенням № 85, 37 сесії 7-го скликання від 16.05.2018 р. «Про внесення змін до деяких рішень міської ради та виконавчого комітету», та вносити зміни в п. 2.1. зміни п. 1 рішення 4-ї сесії 5-го скликання від 27.10.2006 року «Про приватизацію земельних ділянок громадянами м. Калинівки» в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки гр. [PERSON] та змінювати площу земельної ділянки з 0,10 га на 0,05 га. по [ADDRESS] , якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Також, рішення № 199, Виконкому Калинівської міської ради від 20.06.2018 р. «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці гр. [PERSON] », якою виконком, не маючи на те правових підстав, вирішив присвоїти «наданій» гр. [PERSON] у власність згідно рішення 4-ї сесії 5-го скликання Калинівської міської ради від 27.10.2006 р. та рішення № 85 37 сесії 7-го скликання від 16.05.2018 р. земельній ділянці площею 0.05 га «для ведення особистого селянського господарства» в м. Калинівка поштову адресу: [ADDRESS] , в той час, як зазначена земельна ділянка знаходиться у користуванні Позивача за цивільно-правовою угодою, Калинівською міською радою не вилучалась та знаходиться за адресою [ADDRESS] , а отже зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню, як таке що не відповідає приписам Закону. Таким чином, посадові особи виконкому Калинівської міської ради, Калинівська міська рада, [PERSON] своїми протиправними діями перешкоджають користувачу земельної ділянки по [ADDRESS] користуватися належним їй за цивільно-правовою угодою майном, - земельною ділянкою, яка в силу приписів ч. 2 ст. 120 ЗК України, перейшла їй в користування на тих же умовах, на яких була у попереднього користувача [PERSON] , а тому Позивач має право на приватизацію земельної ділянки в тих розмірах, що були у попереднього власника. В зв`язку з цим звертається до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 21.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09 год 30 год 11.06.2020 року. Направлено відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, в строк до 11.06.2020 року. Представник відповідача [PERSON] адвокат Катрич П.С. скористався своїм правом на подання відзиву, у якому виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що позовні вимоги [PERSON] не визнає та просить відмовити в задоволенні позову повністю. Представник відповідача Калинівської міської ради Вінницької області відзив на позовну заяву не подавав. Позивач [PERSON] відповідь на відзив не подавала. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2020 задоволено клопотання представника позивача адвоката Павенського Б.В. про витребування доказів, витребувано до суду у Калинівського РСП КП «ВООБТІ» інвентаризаційні справи на будинковолодіння [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [ADDRESS] , що належить [PERSON] та у Калинівської міської ради Вінницької області рішення ради про вилучення частини земельної ділянки з земель будинковолодіння за [ADDRESS] . 13.10.2020 судом отримано інформацію відповідно до ухвали суду про витребування доказів від 28.09.2020 (т.1 а.с. 113). 19.10.2020 на виконання вимог ухвали від 28.09.2020 про витребування рішення ради про вилучення частини земельної ділянки з земель будинковолодіння за [ADDRESS] , міським головою [PERSON] повідомлено, що вказане рішення не приймалося Калинівською міською радою (т.1 а.с. 118). 25.11.2020 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Павенського Б.В. та призначено у вищевказаній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. В ході проведення експертизи експертами неодноразово заявлялись клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження більш розумного строку проведення експертизи, які судом було задоволено. 26.08.2024 до суду надійшов висновок експерта від 19.08.2024 за результатами проведення земельно - технічної та будівельно - технічної експертизи №409/410/21-21 у цивільній справі №132/885/20, відповідно до якого станом на 27.10.2006, встановлено наступні параметри площ земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] по фактичному користуванню: загальна площа 1166 м2, у тому числі під забудовою 248 м2; під городом 500 м2. Проведеним відтворенням встановлено розмір загальної площі земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] по фактичному користуванню згідно існуючих меж, який складає 0.2022 га (т.1 а. с. 160-173). 28.08.2024 ухвалою суду поновлено провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 10.10.2024 року. 12.11.2024 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Катрича П.С. про виклик в судове засідання експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ Олега Казака для надання усних пояснень та роз`яснень щодо наданого ним висновку від 19.08.2024. Також судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 05.12.2024 року. 05.12.2024 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Павенського Б.В. про виклик свідків. Судове засідання відкладено на 10 год. 22.01.2025 року. В подальшому судові засідання відкладались на 27.02., 03.04., 20.05., 11.06. та 21.10.2025 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Павенський Б.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів зазначених у позовній заяві. Просив задовольнити позов у повному обсязі, визнати протиправними та скасувати рішення № 85, 37 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 16.05.2018 р. «Про внесення змін до деяких рішень міської ради та виконавчого комітету», яким рада вирішила внести зміни в п. 1 рішення 4-ї сесії 5-го скликання від 27.10.2006 року «Про приватизацію земельних ділянок громадянами м. Калинівки» в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки гр. [PERSON] , змінивши площу земельної ділянки з 0,10 га на 0,05 га; визнати протиправним та скасувати рішення № 199, Виконкому Калинівської міської ради від 20.06.2018 р. «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці гр. [PERSON] » щодо «присвоєння наданій гр. [PERSON] у власність згідно рішення 4-ї сесії 5-го скликання Калинівської міської ради від 27.10.2006 р. та рішення № 85 37 сесії 7-го скликання від 16.05.2018 р. земельній ділянці площею 0.05 га «для ведення особистого селянського господарства» в м. Калинівка поштову адресу: [ADDRESS] »; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] , користувачем якої є за цивільно-правовою угодою [PERSON] , шляхом зобов`язання [PERSON] звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0.05 га. Представник відповідача Калинівської міської ради Вінницької області Трохименко М.В. в судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2025, позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, мотивуючи його безпідставністю. В наступні судові засідання представник Калинівської міської ради Вінницької області не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань. Представник відповідача [PERSON] адвокат Катрич П.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на обставини та заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. В судове засідання 21.10.2025 відповідач [PERSON] та його представник адвокат Катрич П.С. не з`явились, однак представник відповідача адвокат Катрич П.С. звернувся до суду з заявами відповідно до яких просив справу слухати у його відсутність та відсутність відповідача, за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги заперечують повністю та просять відмовити в їх задоволенні на підставі обґрунтувань наданих відповідачем у своїх відзивах, запереченнях та поясненнях доданих до матеріалів справи. На підставі ст. 141 ЦПК України [PERSON] повідомляє, що ним будуть подані докази щодо судових витрат сплачених ним у зв`язку з розглядом даної справи в Калинівському районному суді у встановленому законом порядку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , кожна зокрема, в судовому засіданні показали, що покійний [PERSON] володів земельною ділянкою 0,25 га. При житті [PERSON] не відмовлявся від своєї земельної ділянки. Коли він помер, то земельною ділянкою користувалася його дочка [PERSON] . Після смерті [PERSON] земельною ділянкою користувався [PERSON] , а дозвіл надав [PERSON] , якому раніше майно заповідав [PERSON] . Заслухавши пояснення представників сторін, свідків по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2007 року у справі № 2-698/2007 року, [PERSON] набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , яке зареєстроване 16 червня 2007 року Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», і записане в реєстрову книгу за реєстровим номером 1898. Рішенням 25-ої сесії 6-го скликання Калинівської міської ради Вінницької області від 26 вересня 2013 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) [PERSON] », надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 0,10га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та 0,0166га. для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . 01 лютого 2017 року між [PERSON] (Продавець), та [PERSON] (Покупець), укладений Договір купівлі-продажу житлового будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., зареєстрований в реєстрі за номером 145, за яким Продавець передав житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці, площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер 0521610100:01:067:0075, наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває в комунальній власності, оскільки рішення про приватизацію не приймалося, та знаходиться в користуванні Продавця на підставі чинного законодавства, у власність Покупцеві, а Покупець приймає вказаний житловий будинок і сплачує за нього грошову суму у розмірі, визначеному в цьому договорі. Отже, на момент відчуження [PERSON] , житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , був розташований на вже сформованій земельній ділянці, площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер 0521610100:01:067:0075, наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває в комунальній власності, оскільки рішення про приватизацію не приймалося, та знаходилася в користуванні [PERSON] на підставі чинного законодавства. За змістом статті 377 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків). Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти. Поточна редакція статті 120 ЗК України також передбачає автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі або споруди, і ці норми мають імперативний характер. Таким чином, враховуючи, що позивач [PERSON] набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 01 лютого 2017 року, тому за правилами статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до неї перейшло право користування земельною ділянкою, площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер 0521610100:01:067:0075, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Не дивлячись на вищевказану обставину, позивач [PERSON] стверджує, що попередній землекористувач - [PERSON] , мав інший (значно більший) розмір земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , яку він успадкував після смерті свого діда [PERSON] , померлого [INFO] в місті Калинівка Вінницької області, та яка перебувала в його користуванні, на підтвердження чого надала суду в якості доказів документацію на садибний будинок, що містяться в технічному паспорті (технічний опис; ескіз заміру будівель та споруд; схематичний план; дозвіл на будівництво). Відповідно до поданого позову та доданих до нього документів Позивач обгрунтовує свої вимоги, посилаючись на те, що дана земельна ділянка перейшла до неї на підставі цивільно-правової угоди, від [PERSON] , якому ця земельна ділянка перейшла в порядку спадкування від [PERSON] , відповідно до ст. 1225 ЦК України, розміром 0.25 га відповідно до дозволу на будівництво, виданого Виконавчим комітетом Калинівської районної ради від 07.03.1955 року. Крім цього, позивач вважає, що рішення Калинівської міської ради №85 від 16.05.2018 року не відповідає вимогам Конституції, так як міська рада не мала права скасовувати свої попередні рішення та вносити в них зміни. А тому, на думку позивача, [PERSON] самовільно зайняв її земельну ділянку в розмірі 0.05 га., в зв`язку з чим порушуються її законні права та інтереси. За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~статтею 77 ЦПК України,\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 88 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів того, що попередній землекористувач - [PERSON] , мав інший (значно більший) розмір земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , яку він успадкував після смерті свого діда [PERSON] , померлого [INFO] в місті Калинівка Вінницької області, та яка перебувала в його користуванні на момент укладення ним Договору купівлі-продажу житлового будинку від 01 лютого 2017 року. Дана позиція позивача [PERSON] спростовується наявними в матеріалах доказами. Відповідно до ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Згідно ч.1 ст. 118 ЗК громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У відповідності до ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. З урахуванням вищенаведеного, відповідно до рішення Калинівської міської ради від 27.10.2006 року [PERSON] , на підставі його заяви (т.1 а.с.100), було надано безоплатно у власність земельну ділянку орієнтовною площею 0.10 га для ведення особистого селянського господарства. З того часу відповідач користується цією земельною ділянкою і платить за її користування відповідний земельний податок, що підтверджується відповіддю ДФС та відповідними платіжними документами (т.1 а.с.101-103). Відповідно до рішення Калинівської міської ради від 16.05.2018 року №85, на підставі заяви [PERSON] , в п.1 рішення 4-ї сесії 5-го скликання від 27.10.2006 року, було внесено зміни, щодо розміру земельної ділянки з 0.10 га на 0.05 га. Згідно з витягу з публічної кадастрової карти України (т.1 а.с. 104 на звороті), дана земельна ділянка відноситься до земель запасу Калинівської міської ради, тобто є земельною ділянкою комунальної власності, а тому Калинівська міська рада мала право нею розпоряджатися. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Відповідно до п. 34, ч. 1 ст. 26 Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної міської ради вирішуються, серед іншого, такі питання: 34) вирішення відповідно до закону регулювання земельних відносин. У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року у справі 9/2009, останній зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде порушене, прийняттям більш пізнього рішення. В даному випадку, рішення Калинівської міської ради від 16.05.2018 року №85, про внесення змін в рішення від 27.10.2006 року, було прийнято на підставі заяви [PERSON] , так як в рішенні від 27.10.2006 року був вказаний орієнтовний розмір земельної ділянки, а тому останній не заперечував проти таких змін. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що дане рішення відповідає вимогам законів та Конституції України, та ні в якій мірі не може порушувати права позивача, так як воно стосується виключно відповідача, як суб`єкта правовідносин. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради №199 від 20.06.2018 року суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. п 10, п. б, ст. 30, п. п. 1-1, ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Конституції України та ст. 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування виконком Калинівської міської ради наділений повноваженнями присвоювати адреси об`єктам нерухомого майна, в тому числі і земельним ділянкам, які знаходяться на території міста, так як дані повноваження не надані жодному іншому органу. Крім цього, спірна земельна для ведення ОСГ знаходиться у комунальній власності, згідно інформації з публічно кадастрової карти України. Твердження позивача та її представника про те, що право користування цією земельною ділянкою перейшло до позивачки на підставі цивільно-правової угоди не підтверджується належними та допустимим доказами, які не були надані позивачем до позовної заяви, а від так рішення виконкому відповідає вимогам законів України. Щодо позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] , площею 0.05 га. суд зазначає наступне. Відповідно ст. 8 ЗК УРСР до Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік державне управління в галузі використання та охорони земель здійснюється Радою Міністрів СРСР, Радою Міністрів Української РСР, виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів, а також спеціально уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства Союзу РСР і Української РСР. Відповідно до ст. 11 ЗК УРСР Міські Ради народних депутатів, їх виконавчі комітети в межах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, на території міста, серед іншого: надають у користування, а також вилучають земельні ділянки для державних або громадських потреб відповідно до статей 16, 37, 38 цього Кодексу; видають землекористувачам документи на право користування землею. У відповідності до ст.20 ЗК УРСР, право землекористування громадян, які проживають в містах і селищах міського типу, засвідчується записами в реєстрових книгах виконавчих комітетів міських Рад. Відповідно до рішення виконкому Калинівської міської ради народних депутатів від 19.02.1988 року №352 за заявою [PERSON] , за останнім було закріплено в постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,1166 га по [ADDRESS] . Тобто, відповідно до поданої [PERSON] заяви, рішенням компетентного органу йому було надано в користування тільки 0.1166 га, що також підтверджується довідкою ВКП ВООБТІ №84 від 20.03.2017року, про кількість земельної ділянки, яка рахується за будинком по [ADDRESS] , який в подальшому був перенумерований на Механізаторів 42, що підтверджується рішенням виконкому Калинівської міської ради народних депутатів від 25.09.1990року №69. Відповідно до рішення 25-ї сесії 6-го скликання Калинівської міської ради Вінницької області №284 від 26.09.2013 року, [PERSON] , який успадкував житловий будинок по [ADDRESS] , було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0.10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 0.0166 га для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . Тобто, станом на 26.09.1013 року за [PERSON] рахувалося лише 0.0166 га для ведення особистого селянського господарства, тому доводи Позивача з приводу того, що до [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою в розмірі 0.25 га спростовуються вищенаведеними документами. В свою чергу [PERSON] ні права власності, ні права користування на вищевказану земельну ділянку не оформив. Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2017 року [PERSON] продав Позивачці житловий будинок по [ADDRESS] , але без земельної ділянки, яка під ним розташована в розмірі 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку. Тобто згідно договору купівлі-продажу житлового будинку до Позивачки не переходило право власності та право користування земельною ділянкою для особистого селянського господарства. Тому і право користування цією земельною ділянкою в неї не виникало. В свою чергу, відповідно до рішення виконкому Калинівської міської ради №276 від 25.09.2013 року було виведено житловий будинок [PERSON] із земельною ділянкою розміром 0.0875 га в окремий об`єкт власності та присвоєно йому нову адресу: [ADDRESS] , що також підтверджується витягом з ДЗК від 27.02.2018 року та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером 0521610100:01:067:0090 надана у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , а від так вона не може бути земельною ділянкою в розмірі 0.05 га. для ОСТ, переданою йому у власність відповідно до рішення від 27.10.2006 року, так як і остання, не може бути за адресою [ADDRESS] , і належати [PERSON] , в зв`язку з тим, що за цією адресою, згідно з публічно кадастровою картою України, знаходяться земельна ділянка, кадастровий номер 0521610100:01:067:0075 для будівництва та обслуговування житлового будинку в розмірі 0.10 га та земельна ділянка, кадастровий номер 0521610100:01:067:0076 для ведення ОСГ в розмірі 0.0166 га, право користування якими [PERSON] на себе не оформляв і згідно цивільно-правових угод нікому не передавав. З урахуванням, вищенаведеного до позивачки за договором купівлі-продажу від 01.02.2017 року від [PERSON] могло перейти право користування земельною ділянкою лише в розмірі 0,10 га., кадастровий номер 0521610100:01:067:0075 для будівництва та обслуговування будинку по [ADDRESS] , і тільки за умови, що таке право оформлено [PERSON] . Враховуючи, що цивільно-правової угоди щодо передачі позивачці у власність або в користування земельної ділянки, наданої [PERSON] для ОСГ не має, тому позивачка не набула права на цю земельну ділянку. Також суд зазначає, що в березні 2021 року [PERSON] зверталася до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради Вінницької області, [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власністю. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17.08.2023 року, яке було залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 16.11.2023 року, в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено (т.1 а.с. 184-188). Відповідно до ст. 152 ЗК держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. З урахуванням вищенаведеного, за захистом порушених прав та свобод до суду може звернутися лише користувач або власник земельної ділянки. В свою чергу позивачка не довела належними та допустимими доказами, що вона є користувачам або власником земельної ділянки, яку було передано у власність [PERSON] для ОСГ в розмірі 0.05 га, а від так її права не бути порушені. Такої позиції дотримується і КГС ВС в своїй постанові від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення № 85, 37 сесії 7-го скликання Калинівської міської ради від 16.05.2018 р. «Про внесення змін до деяких рішень міської ради та виконавчого комітету», яким рада вирішила внести зміни в п. 1 рішення 4-ї сесії 5-го скликання від 27.10.2006 року «Про приватизацію земельних ділянок громадянами м. Калинівки» в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки гр. [PERSON] , змінивши площу земельної ділянки з 0,10 га на 0,05 га; рішення № 199, Виконкому Калинівської міської ради від 20.06.2018 р. «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці гр. [PERSON] » щодо «присвоєння наданій гр. [PERSON] у власність згідно рішення 4-ї сесії 5-го скликання Калинівської міської ради від 27.10.2006 р. та рішення № 85 37 сесії 7-го скликання від 16.05.2018 р. земельній ділянці площею 0.05 га «для ведення особистого селянського господарства» в м. Калинівка поштову адресу: [ADDRESS] »; про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] , користувачем якої є за цивільно-правовою угодою [PERSON] , шляхом зобов`язання [PERSON] звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0.05 га, не підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності\~до п.\~п.\~1,\~2\~ч.2\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. За таких обставин суд вважає необхідним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача. Враховуючи зроблену представником відповідача [PERSON] - адвокатом Катричем П.С. заяву, питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу слід вирішувати у порядку, передбаченому ч.8\~ст.141, п.5 ч.7 ст.\~265, п.2 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України, у разі подання відповідних доказів про оплату правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому,\~суд вважає\~за необхідне\~у відповідності\~до вимог\~ст.\~246\~ЦПК України\~призначити судове\~засідання для\~вирішення питання\~про судові\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу на 14 годину 11 листопада 2025 року та запропонувати представнику відповідача [PERSON] \~-\~адвокату Катричу\~П.С. подати докази щодо розміру понесених [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в строк до 27.10.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved