Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 17.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 778680077. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до якого, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим Договором. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 38400 грн, з яких: 12 000 грн -\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 26400 грн - \~сума заборгованості за відсотками. Окрім того, 12.07.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3459303753/70548. 19.04.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 року до договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3459303753/70548 в розмірі 16000 грн, з яких: 4000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000 грн\~сума заборгованості за відсотками. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №л№ 3459303753/70548 у зазначеній сумі. Крім того, зазначає, що 12.07.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3459303753/446286. 19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до якого, ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників від 19.04.2022 року до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7700 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700 грн -\~сума заборгованості за відсотками. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 7700 грн. Крім того, 14.07.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08004-07/2021. 29.12.20021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29122021, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № №29122021, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 08004-07/2021 в розмірі 6454,4 грн з яких: 3200 грн -\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 3254,4\~сума - заборгованості за відсотками. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 08004-07/2021. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін). 02.05.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнала частково. Зазначила, що за договором №778680077 позивачем нараховано відсотки поза межами строки кредитування, відповідно просить відмовити у стягненні з неї заборгованості за відсотками - 26400 грн, оскільки така заборгованість нарахована після закінчення стору договору 30днів. За кредитним договором № 3459303753/70548 просить відмовити у заборгованості за відсотками в сумі 12000 грн, оскільки вони нараховані після закінчення строку дії договору. За кредитним договором № 3459303753/446286 просить відмовити у заборгованості за відсотками в сумі 5700 грн, оскільки вони нараховані після закінчення строку дії договору. За кредитним договором № 08004-07/2021. просить відмовити у заборгованості за відсотками в сумі 3254,4\~ грн, оскільки вони нараховані після закінчення строку дії договору. Також зазначає про відсутність в матеріалах справи докази надання первісними кредиторами коштів відповідачці. Крім цього вважає, що розрахунки, складені кредиторами, без первинних документів, не можуть бути доказом у справі. У зв`язку з наведеним, вважає, що стягненню підлягають лише тіло кредиту за кредитними договорами № 778680077, № 3459303753/705848, № 3459303753/446286, № 8049994. В решті позовних вимог просить відмовити. 12.05.2025 позивачем подано відповідь на відзив, згідно з яким зазначає, що позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються. Водночас відповідач не заперечує факту отримання грошових коштів, та як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів. Ухвалою суду від 27.05.2025 здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику, повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву суд розглядати справу у її відсутності. Також зазначила, що Відповідач 21.10.2025 сплатила заборгованість за договором 778680077, а тому просить зменшити позовні вимоги на суму заборгованості за вказаним договором 38400 грн, та просить стягнути загальну суму заборгованості 30154 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Зачепіло З.Я. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірительки [PERSON] . Згідно ч. 3\~ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Правовідносини по даній цивільній справі регулюються Цивільним Кодексом України. Судом встановлено, що 17.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 778680077 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатора MNV6BZ79, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 12000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п. 1.1 Договору) (а.с. 11 на звороті 14). Відповідно п. 1.2 Договору, сума кредитного ліміту, вказана в п. 1.1 Договору це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає перший транш за Договором в сумі 12000 грн одразу після укладення Договору. Кредитна лінія надається строком на 9 днів від дати отримання кредиту позичальником. У випадку надання першого траншу не в день укладення Договору строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором (п. 1.3, 1.7 Договору). Згідно з п. 1.8 Договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.7 договору строк дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Згідно з п. 4.1 Договору невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надані позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця\~www.moneyveo.ua. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~та\~Закону України «Про електронну комерцію»\~прирівнюється до письмової форми. Згідно з розрахунком ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заборгованість відповідача станом на 31.08.2021 становить 38400 грн, з яких: 12 000 грн -\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 26400 грн - \~сума заборгованості за відсотками (а.с. 23). 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до якого, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим Договором.( а.с. 15 18). 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.( а.с. 19 -21). Відповідно до Виитягу з Реєстру Боржників № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 38400 грн, з яких: 12 000 грн -\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 26400 грн - \~сума заборгованості за відсотками (а.с. 22). Крім цього судом встановлено, що 12.07.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3459303753/705848, \~відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 4000 грн., строком на 30 днів, з процентною ставкою\~2,5 % в день (а.с.29 - 32). Вищезазначений кредитний договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, про що свідчить розділ 7 кредитних договорів, адреса, реквізити та підписи сторін (а.с. 29 на звороті). Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 31.12.2024 заборгованість відповідача становить в розмірі 16000 грн, з яких: 4000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000грн\~сума заборгованості за відсотками (а.с. 38). 19.04.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 33 36). Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 року до договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3459303753/70548 в розмірі 16000 грн, з яких: 4000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000грн\~сума заборгованості за відсотками (а.с. 37). Крім того, судом встановлено, що 12.07.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3459303753/446286, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 2000 грн., строком на 24 дні, з процентною ставкою\~2,5 % в день (а.с.43 -46). Вищезазначений договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора R33555, про що свідчить розділ 7 кредитних договорів, адреса, реквізити та підписи сторін (а.с. 43 на звороті). 19.04.2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до якого, ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 47 49). Відповідно до Реєстру Боржників від 19.04.2022 року до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7700 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700 грн -\~сума заборгованості за відсотками.(а.с. 50). Крім цього, судом встановлено, що 14.07.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08004-07/2021, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 3200 грн., строком на 23 дні, з процентною ставкою\~0,9 % в день (а.с.55 - 58). Вищезазначений договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора W79498, про що свідчить розділ 7 кредитних договорів, адреса, реквізити та підписи сторін (а.с. 55 на звороті). 29.12.20021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29122021, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників( а.с. 59 -61). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № №29122021, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 08004-07/2021 в розмірі 6454,4 грн з яких: 3200 грн -\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 3254,4\~сума - заборгованості за відсотками (а.с. 62). Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами № 778680077, № 3459303753/705848, № 3459303753/446286, № 8049994. Отже, спірні правовідносини стосуються повернення отриманого фізичною особою кредиту, який отриманий у фінансовій установі. Оскільки спірні правовідносини виникли стосовно повернення кредитну, вони врегульовані відповідними положеннями\~Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України). Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Відповідно до ч.1\~ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Заявляючи позовні вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що між первісними кредитодавцями та [PERSON] були укладені договори позики, шляхом підписання електронним підписом позичальника, відповідно до яких було надало відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. На підтвердження умов договору надано суду також розрахунок заборгованості. Матеріали справи містять підтвердження, що саме ці Умови договору розумів Відповідач, була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи договори своїм одноразовим електронним підписом, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. За наведених обставин є підстави вважати, що «ФК «ЄАПБ» як клієнт за договором факторингу набув право вимоги за вищенаведеними кредитними зобов`язаннями до відповідача на умовах визначених договором кредитування. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1,2\~ст. 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив ,якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із змісту\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. З матеріалів справи вбачається, що договори позики укладені у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином судом встановлено доведеним факт отримання відповідачем грошових коштів та факт невиконання зобов`язання щодо їх повернення позивачу. Також судом враховано, що відповідач у своїх письмових запереченнях не спростовує факту отримання кредитних коштів, а лише спростовує розмір заборгованості за відсотками. При цьому, в процесі розгляду справи погасила заборгованість перед кредитором за договором № 778680077, що можна розцінювати як визнання зобов`язань перед кредитором. Крім цього суд не бере до уваги доводи відповідача щодо застосування до неї пільг, передбачених ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», як до дружини військовослужбовця, оскільки п.15 ст. 14 Закону визначає, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь\~час їх\~призову,\~а також\~їх дружинам\~(чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. З матеріалів справи вбачається, що фінансові зобов`язання відповідача перед первісними кредиторами виникли у 2021 році, термін дії кредитних договорів закінчився задовго до моменту мобілізації чоловіка відповідачки 14.05.2025. Відповідно, період служби чоловіка відповідачки не впливає на вже минулі зобов`язання його дружини. Таким чином, враховуючи зо заборгованість за договором за договором № 778680077 відповідачем погашена повністю, про що зазначає позивач у клопотання про зменшення позовних вимог, суд вважає що позов слід задовольнити частково: - за договором № 3459303753/705848 - 7000 грн, з яких: 4000 грн.\~ - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3000 грн\~(4000*2,5%*30) - сума заборгованості за відсотками; - за договором № 3459303753/446286 3200 грн, з яких 2000 грн - тіло кредиту, 1200 (2000*24*2,5%) грн заборгованість за відсотками. за договором № 8049994 3862,4 грн, з яких 3200 грн тіло кредиту, 662,4 грн заборгованість за відсотками. В решті позовних вимог слід відмовити. Відповідно до п.6 ч.1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено на 46,63% (14062,4 х 100 : 30154,40), тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1411,96 грн судового збору (3028 х 46,63%:100).

Outcome: partial