Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ТОВ «Скай Джет-Х» заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період часу з 22.06.2023 року по 21.04.2025 рік позивач працював у відповідача на посаді водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) та був звільнений відповідно до ч.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Проте, після звільнення відповідачем не виплачена заробітна плата за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року в розмірі 53763,21 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з грудня 2024 року по квітень 2025 рік в розмірі 53763,21 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.05.2025 року по 27.05.2025 рік в розмірі 24300 грн. Ухвалою судді від 03.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті в розмірі 53763,21 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.05.2025 року по 27.05.2025 року. Ухвалою суду від 13.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у відповідача довідку про середньоденний заробіток позивача та попереджено про застосування заходів процесуального примусу у випадку ненадання витребуваної інформації з неповажних причин. У судове засідання, призначене на 27.08.2025 року, відповідачем не надано витребувану інформацію. Ухвалою суду від 27.08.2025 року до відповідача ТОВ «СкайДжет-Х» застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3028,00 грн. та роз`яснено, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє особу від покладених обов`язків. 18.09.2025 року позивачем надано заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду. Ухвалою суду від 23.10.2025 року позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без розгляду. Позивач та його представник адвокат Ісмайлова А.В. у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до поданої заяви представник позивача просить справу розглядати без його участі та участі позивача, стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті. Представник відповідача,ТОВ «Скай Джет\~Х», в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до частини 8\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст.280ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив справу розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, але не з`явився з неповажних причин і не подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу №1297/7 від 22.06.2023 року [PERSON] прийнято на роботу до ТОВ «Скай Джет-Х» на посаду водій автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) Наказом від 21.04.2025 року №172/к [PERSON] звільнено з 30.04.2025 року з посади водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів), відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП (за згодою сторін). Згідно довідки про заборгованість по зарплаті ТОВ «Скай Джет-Х» заборгованість з невиплаченої зарплати [PERSON] за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року складає 53763,21 грн. Відповідно до частини 1\~статті 47 Кодексу законів про працю України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені\~статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Стаття 116 Кодексу законів про працю України\~встановлює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Статтею 43 Конституції України\~передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що з дня звільнення [PERSON] і по теперішній час ТОВ «Скай Джет Х» з позивачем не провело повного розрахунку належних йому сум, що є порушенням вказаних вище норм чинного законодавства, фактично сума невиплаченої заробітної плати становить розмір 53763,21 грн. Враховуючи встановлені обставини справи, той факт, що відповідачем на день звільнення [PERSON] залишилася невиплачена зарплата, відповідачем не надано до суду заперечень щодо вказаних обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1\~статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підставі положень\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, приймаючи до уваги обставину звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом про стягнення заробітної плати на підставі пункту 1 частини 1\~статті 5 З.У. «Про судовий збір» VI, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Скай Дждет\~Х» судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. на користь держави.

Outcome: approved