Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, Дніпровська міська рада про встановлення факту, уточнивши яку [PERSON] прохає встановити факт належності їй диплома про вищу освіту серії [NUMBER] від 26.06.1992 року виданого Дніпропетровським хіміко-технологічним інститутом на ім`я [PERSON] , та архівної довідки заводу «Дніпропетровський завод важких пресів» виданої Дніпровською міською радою управління архівної справи №4/5-614 від 20.06.2024 року на ім`я [PERSON] . Заяву обґрунтовує наступним чином. Відповідно до свідоцтва про народження (повторне) серії [NUMBER] , виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області, її дівоче прізвище - [PERSON] . Згідно Витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00041591781 від 27.09.2023 року, виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області, вона змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] . Однак у її дипломі про вищу освіту серії [NUMBER] від 26.06.1992 року виданому Дніпропетровським хіміко-технологічним інститутом, та у архівній довідці заводу «Дніпропетровський завод важких пресів» виданої Дніпровською міською радою управління архівної справи №4/5-614 від 20.06.2024 року, її дівоче прізвище зазначено як [PERSON] . Факт того, що прізвища " [PERSON] " та " [PERSON] " належать одній і тій же особі, тобто їй, має юридичне значення для отримання права на пенсію. З метою реалізації права на пенсійне забезпечення вона отримала усну консультацію в органі пенсійного фонду про неможливість зарахування строку навчання до призначення пенсії, у зв`язку з розбіжностями в дипломі серії [NUMBER] від 26.06.1992 року та у архівній довідці. Метою встановлення факту належності диплому заявниці, є забезпечення реалізації права на пенсійне забезпечення. Оскільки будь-яким іншим чином, ніж в судовому порядку, заявниця позбавлена можливості встановити факт належності правовстановлюючого документу, звернулася до суду з цією заявою. Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі. У судове засідання заявниця не з`явилась, однак її представник надала до канцелярії суду заяву, в якій прохала розглянути справу за її та заявниці відсутності, а також вказала, що заяву про встановлення факту підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заявниця [PERSON] народилась [INFO] у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, про що свідчить повторно видане свідоцтво про народження серії [NUMBER] . 25.12.1993 року заявниця уклала шлюб із [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] ». Заявниця документована паспортом громадянина України у формі ID-картки № [NUMBER] від 16.08.2018 р. строком дії до 16.08.2018 р. У період часу з 1987 року по 1992 року заявниця навчалася у Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті за спеціальністю машини і апарати хімічних виробництв. Факт закінчення навчання підтверджується дипломом [NUMBER] , реєстраційний номер 6. У виданому заявниці дипломі зазначено її прізвище на державній та російській мовах, як « [PERSON] ». В трудовій книжці серії [NUMBER] , зазначено « [PERSON] , [INFO] , специальность инженер-механик». Крім цього, у трудовій книжці міститься запис про навчання з 01.09.1987 року по 22.06.1992 року у Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті, який внесено на підставі диплому серії [NUMBER] . В архівній довідці виданої управлінням архівної справи Дніпровською міською радою №4/5-614 від 20.06.2024 року, зазначено « [PERSON] » (так у справі мовою оригіналу), 1970 року народження: - 20 серпня 1992 року прийнята на «Днепропетровский завод тяжелых прессов в отдел главного механика «инженером по ремонту», табельний № [NUMBER] (Наказ (розпорядження) від 19 серпня 1992 року № 55); - 19 жовтня 1995 року переведена в «отделе главного механика инженером-технологом второй категории» (Наказ (розпорядження) № 261 к, дата не вказана); -30 вересня 1998 року звільнена за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, табельний № 12319 (Наказ (розпорядження) від 30 вересня 1998 року № 453к), аналогічні записи містяться також і в трудовій книжці серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , однак на російській мові. За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір скористатись правом на призначення пенсії за віком, а час навчання у вищому навчальному закладі та роботи на Дніпропетровському заводі важких пресів може бути зарахований до трудового стажу. Встановлення даного факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, оскільки заявник прохає про встановлення факту належності диплому, а не про встановлення факту навчання чи закінчення такого. Можливість внесення виправлень до диплома навчального закладу про отримання вищої освіти у радянський період чинним законодавством не передбачена. Отже, заявник не має іншої можливості посвідчити факт, що має юридичне значення. Належність диплому серії [NUMBER] про навчання в Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті за спеціальністю машини і апарати хімічних виробництв з 1987 року по 1992 року, який видано 26 червня 1992 року, реєстраційний номер 6, а також архівної довідки виданої управлінням архівної справи Дніпровською міською радою №4/5-614 від 20.06.2024 року саме заявниці підтверджується дослідженими судом документами, у першу чергу відомостями трудової книжки про отримання освіти та працевлаштування за професією. На думку суду, розбіжність у написанні прізвища заявниці у дипломі та решті виданих їй державою документів виникла внаслідок невірного перекладу її прізвища з російської мови. Враховуючи те, що усунути описку у дипломі та архівній довідці неможливо, інший порядок встановлення факту, про який прохає заявниця, відсутній, а також тому, що у суду відсутні сумніви щодо отримання заявницею вищої освіти у період часу з 1987 року по 1992 року у Дніпропетровському хіміко-технологічному інституті за спеціальністю - машини і апарати хімічних виробництв, працевлаштування і отримання трудового стажу на заводі «Дніпропетровський завод важких пресів», заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved