Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Манзар був укладений кредитний договір №708185139, за яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати\~Манзар кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 12700 гривень, а\~ [PERSON] \~зобов`язалася протягом повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором надавши\~\~грошові кошти у розмірі 12700 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 16765,80 грн. ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з Манзар\~заборгованість за кредитним договором у розмірі 16765,80 грн. Ухвалою від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачка відзиву не надала, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутніій". Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Манзар був укладений кредитний договір №708185139, в електронній формі за допомогою ідентифікатора MNV4P53S, за яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати Камбур\~\~кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 12700 гривень, а відповідачка\~зобов`язалася протягом повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором надавши\~\~грошові кошти у розмірі 12700 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 16765,80 грн., який складається з тіла кредиту 12673,88 грн. та відсотків 4091,92 грн. Позивач на підставі договорів факторингу отримав право вимоги за вказаним кредитним договором. У відповідності до ч. 2 ст.\~1050, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1\~ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 та ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що\~\~Манзар\~\~неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість в розмірі 16765,80 грн. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказаний позов необхідно задовольнити, а з\~\~\~відповідачки на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 16765,80 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Пред`явлений позов задоволений. Тому з\~\~відповідачки на користь позивача необхідно примусово стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, судом встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Тараненко А. І. на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М.С. Відповідно до п. 1 додаткової угоди №25770514844 до договору про надання правової допомоги від 05.06.2025, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» і АБ «Тараненко та партнери», останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі відповідачки. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025, «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7000,00 грн. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece). Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved