Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

Короткий зміст позову. 12.08.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , в якій просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №8101855 від 20.07.2024 року, у розмірі 27\~193,37 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову посилалися на наступне. 20.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Авентус Україна» та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено електронний договір №8101855, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача [NUMBER] , відповідно до якого кредитодавець перерахував суму кредиту у розмірі 10\~000,00 грн., у безготівковій формі на кредитну картку позичальника [NUMBER] . 15.05.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК\~ЄАПБ» було укладено договір факторингу №15052025, відповідно до якого право вимоги перейшло ТОВ «ФК\~ЄАПБ» в тому числі і за кредитним договором №8101855 від 20.07.2024 року. Відповідач [PERSON] ,\~свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Наявна заборгованість відповідача перед Банком за договором №8101855 від 20.07.2024 року становить 27\~193,37 грн., з яких : 9\~123,63 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14\~369,74 грн. сума заборгованості за відсотками; 3\~700,00 грн. сума заборгованості за пенею. Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача зазначену заборгованість за кредитними договорами із відповідача [PERSON] . Процесуальні дії. Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. (а.с.49) Позиції сторін у судовому засіданні. Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська компанія з повернення боргів" позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.(а.с.3) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшли поштові повідомлення про вручення судової повістки відповідачу особисто (а.с. 53,54) Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Щодо укладення кредитного договору №76978177. 20.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Авентус Україна» та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено договір №8101855, було підписано електронний договір, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача [NUMBER] , відповідно до якого кредитодавець перерахував суму кредиту у розмірі 10\~000,00 грн., (п. 1.2. Договору) у безготівковій формі на кредитну картку позичальника [NUMBER] (п. 2.1 Договору), строком на 360 дні (п. 1.4 Договору), тип процентної ставки фіксована (п. 1.5 Договору) (а.с. 6-15) Також договору підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит, а також підписав споживчого кредиту (а.с.16-19) Відповідно до п. 1.5.1, п. 1.5.2 Договору стандартна ставка становить 1,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору; занижена процентна ставка 0,01 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Відповідно до п. 1.6 Договору мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби. Відповідно до п. 3.1 Договору проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Відповідно до п. 4.4. Договору у встановлений Договором строк, споживач зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені та інші платежі передбачені цим Договором. Відповідно до п. 6.4 Договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф визначений п. 6.4.1, п. 6.4.2 Договору. Відповідно до п. 6.4.4 Договору штрафи нараховуються протягом строку наявності діючої простроченої заборгованості, згідно з встановленою шкалою штрафів, залежно від кількості днів прострочення. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується листом Pay Tech від 16.05.2025 року за № 143-25, відповідно до якого було успішно перераховано кредитні кошти 20.07.2024 року о 11:22:07 на суму 10\~000,00 грн., призначення платежу: зарахування на картку, маска картки [NUMBER] . (а.с. 20) 15.05.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК\~ЄАПБ» було укладено договір факторингу №15052025, відповідно до якого право вимоги перейшло ТОВ «ФК\~ЄАПБ» в тому числі і за кредитним договором №8101855 від 20.07.2024 року. (а.с. 21- 23) Також сторони підписали акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №15052025 від 15.05.2025 року (а.с. 24) Відповідно до витягу з реєстру боржників , атакож до картки обліку договору (розрахунок заборгованості) сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 8101855 загальна сума складає 27\~193,37 грн., з яких: 9\~123,63 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14\~369,74 сума заборгованості за відсотками; 3\~700,00 грн. сума заборгованості за пенею. (а.с. 26-30) Нормативно правове обґрунтування та висновки суду. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Так ч. 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України'). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Відповідно до ч.ч.1,3\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази , прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач довів обгрунтованність заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитні договори, розрахунки заборгованості та докази отримання відповідачем кредитів. Також позивач довів , що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладеного договору факторингу №15052025 від 15.05.2025 року, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги [PERSON] за кредитним договором №8101855 від 20.07.2024 року у загальному розмірі 27\~193,37 грн. Відповідач в\~свою чергу\~доводи позивача не спростував. Судовий збір по справі складає - 3028 грн, який сплачений позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», що підтверджується платіжною інструкцією 126334 від 22.07.2025 року належить стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі т.\~ст.\~4, 258-259,\~265,281-283, 289\~ЦПК України,\~суд

Outcome: approved