Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

18.08.2025 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з цим позовом до відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.08.2025 року прийнято позовну заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 06.01.2021 року в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «MAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобілю «MAN» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача. Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 11.03.2021 року, [PERSON] було визнано винним у скоєні кримінального правопорушення. 23.09.2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпра було задоволено позов ПрАТ «Українська пожежнострахова компанія» до [PERSON] про стягнення грошових коштів стягнуто з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 96 873,66 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. 02.12.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76684691. 04.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76684691 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду 23.09.2024 року в повному обсязі. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Норма ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. З урахуванням вищезазначеного, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» має право на стягнення з [PERSON] суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі №202/7951/22 24.09.2024 року та до дня виконання грошового зобов`язання в повному обсязі 03.06.2025 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 11 611,96 грн. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 24.09.2024 року по 03.06.2025 року складає 2 014,44 грн. З урахуванням наведеного, представник позивача, адвокат Гермаш С.М., просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» три відсотки річних у розмірі 11 611,96 грн. та втрати від інфляції в розмірі 2 014,44 грн., а всього 13 626,40 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Позивач у судове засідання не з`явився. Від його представника, адвоката Гермаша С.М., через систему «Електронний суд» надійшла заява, в котрій останній просив провести розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із судовими повістками із позначками «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідачів у судове засідання направлялися за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відмітками «за закінченням терміну зберігання», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 січня 2021 року, приблизно о 04 год. 25 хв., у м. Дніпрі, по вул. Донецьке шоссе, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «MAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія ПП «Транс Логістик» [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 року по справі №202/1172/21, відповідача було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Відповідно до Договору № 078999/920/190001043 добровільного страхування наземного транспорту від 16.07.2019 року, цивільно-правова відповідальність пов`язана із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «MAN», реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УПСК» за програмою «Каско». Відповідно до умов даного Договору, страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер [NUMBER] . На вимогу виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту, та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року по справі № 910/4569/21, на підставі страхового акту № КАСКО/245/000/21/0014 від 24.11.2021 року, враховуючи матеріали страхової справи, ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 194509,37 гривень. В акті зазначено умови виплати страхового відшкодування, а саме: перерахування згідно службової записки юридичного департаменту від 24.11.2021 року, отримувач приватний виконавець Шарков О., призначення платежу: сума боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрати за ВП № 67650550, боржник ПрАТ «УПСК». Здійснення перерахування підтверджується платіжним дорученням № 20900 від 24.11.2021 року. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2024 року по справі №202/7951/24 позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] , про стягнення суми страхового відшкодування задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»,суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 96 873,66 грн. та\~ понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. 02.12.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76684691 з виконання виконавчого листа №202/7951/24, виданого 28.10.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська (а.с.12). 04.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76684691 з виконання виконавчого листа №202/7951/24, виданого 28.10.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, у зв`язку з фактичним, повним виконанням вимог виконавчого документу, а саме, з боржника стягнута сума боргу, основна вианагорода та витрати виконавчого провадження (а.с.13). Отже, зі встановлених обставин вбачається, що у відповідача [PERSON] перед позивачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виникло грошове зобов`язання на підставі рішення суду від 23.09.2024 року, котре виконане ним 3.06.2025 року. Згідно з наданим позивачем розрахунком період прострочення зобов`язань з 24.10.2024 року по 3.06.2025 року і становить 253 дні. Сума інфляційних витрат складає 11 611,96 грн. та розрахована наступним чином. Індексм інфляції за весь період = (100,8:100) ? (101,9:100) ? (101,4:100) ? (101,2:100) ? (100,8:100) ? (101,5:100) ? (100,7:100) ? (101,3:100) ? (100,8:100) = 1,119867. Інфляційне збільшення = 96 873,66 ? 1,119867 96 873,66 = 11 611,96 грн. 3% річних = (сума заборгованості) ? 3% ? кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 96 873,66 грн. ? 3% ? 253 : 365 = 2 014,44 грн. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує, що предметом позову у цій справі є стягнення на підставі ст.625ЦК України 3% річних та інфляційних втрат за прострочення відповідачем виконання зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом положень статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч.2 ст.625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та три проценти річних від простроченої суми. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №918/631/19\~викладено висновок, що стаття 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). При цьому, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі №6-2759цс15, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Отже, зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. Згідно з ч.1, 2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. У разі невиконання рішення суду діє загальне правило про настання відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 ЦК України. Частина 2 ст.625 ЦК України визначає, що 3% річних (чи інший розмір, визначений договором) визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку процентів річних за основу має братися саме прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. Такий правовий висновок, викладений, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2ст.625 ЦК України сум (постанова Великої Палати Верховного Суду України від 04 червня 2019року у справі №916/190/18). Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема, й для відповідача, та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати завданих збитків, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми відповідно до ст.625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 24.10.2024 року по 3.06.2025 року, наданий позивачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» трьох відсотків річних від простроченої суми боргу за період з 24.10.2024\~року по\~3.06.2025\~року включно в розмірі 2 014,44 грн., інфляційних втрат за період з 24.10.2024\~року по\~3.06.2025\~року включно в розмірі 11 611,96 грн., а всього 13 626,40 грн. Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у повному обсязі, суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved