Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

У квітні 2025 року позивач [PERSON] через представника адвоката Бригиду В.В. звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визначити способи участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення графіку спілкування та участі у її вихованні, а саме: перша та третя субота кожного місяця, за попереднім узгодженням з [PERSON] з 11 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин за місцем проживання дитини, із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини; друга та четверта неділі кожного місяця, за попереднім узгодженням з [PERSON] з 11 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин за місцем проживання дитини, із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини; спілкування з дитиною за допомогою засобів телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного контакту між батьками та дитиною, за попереднім узгодженням з [PERSON] , з урахуванням режиму дня та віку дитини; у разі неможливості спілкування батька [PERSON] з дочкою [PERSON] у визначений час, зустріч перенести на наступні дні за попередньою домовленістю та взаємною згодою обох батьків; у літній період для забезпечення оздоровлення і відпочинку дитини надається батьку [PERSON] та дочці [PERSON] триденний відпочинок, період якого погоджується з матір`ю [PERSON] , без присутності матері; вільне відвідування, спілкування з дочкою [PERSON] батька [PERSON] в день народження дочки, новий рік та інші свята, з правом забирати дочку для святкування, за домовленістю, з урахуванням думки та побажання дитини, стану її здоров`я, графіку навчального процесу, без присутності матері; відповідачці [PERSON] не перешкоджати у вільному спілкуванні батька, [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON] . В обґрунтування\~позову зазначив,\~що з\~12\~серпня 2020\~року він\~перебував у\~шлюбі з\~відповідачем та\~мають спільну\~дочку [PERSON] ,\~ [INFO] .\~30\~травня 2023\~року шлюб\~розірвано.\~Вказує,\~що після\~розірвання шлюбу\~позивач,\~відповідач та\~їх дочка\~проживали однією\~сім`єю в\~період з\~вересня 2023\~року до\~кінця квітня\~2024\~року.\~Під час\~спільного проживання\~позивач займався\~вихованням дитини,\~забезпечував сім`ю\~матеріально.\~Вказує,\~що забирав\~дитину з\~пологового будинку,\~виявляв щодо\~неї батьківське\~піклування,\~не ухилявся\~від своїх\~обов`язків щодо\~виховання дитини.Також зазначає, що регулярно надавав відповідачу грошові кошти особисто або перераховував на рахунки в банківських установах на утримання дочки, оскільки дитина відвідувала модельну школу та приймала участь у дитячих показах. Зазначає, що після розірвання шлюбу відповідач переїхала проживати в м. Хмельницький, та після переїзду він ще спілкування з дитиною з дозволу [PERSON] , брав участь у її вихованні. Але відповідач стала перешкоджати позивачу спілкуватися з дочкою, забороняє йому бачити дитину, погрожуючи, що наговорить дитині на нього. У зв`язку з вказаним позивач, щоб не травмувати дитину та не провокувати відповідача, рідко відвідував дитину у дитячих яслах-садку. Оскільки відповідач перешкоджала спілкуватися з дитиною, 12 листопада 2024 року позивач звернувся до Старосинявської селищної ради із заявою про встановлення графіку побачень з дитиною, внаслідок чого 11 грудня 2024 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини Старосинявської селищної ради Хмельницької області щодо визначення способів участі у вихованні та спілкування батька [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON] та прийнято рішення про визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні дочки. Позивач вказує, що відповідач чинить перешкоди щодо спілкування з дочкою, які проявляються у зміні місця проживання дитини, відрахування з дитячого садка ясел, блокування позивача в месенджерах та не надання згоди на спілкування з дитиною, тим самим порушує рішення комісії з питань захисту прав дитини від 11 грудня 2024 року. 18 грудня 2024 року на засіданні Орган опіки та піклування виконавчий комітет Старосинявської селищної ради не затвердив висновок комісії з питань захисту прав дитини при Старосинявській селищній раді про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні батька [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON] . Позивач стверджує, що відповідач жодного разу не надала можливості спілкування з дочкою та участі у її вихованні, тому він неодноразово звертався до працівників поліції, які рекомендували йому звернутись до суду. 05 березня 2025 року позивач звернувся до відділу служби у справах дітей Старосинявської селищної ради із заявою про невиконання відповідачем рішення комісії з питань захисту прав прав дитини при Старосинявській селищній раді від 11 грудня 2024 року про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні батька [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON] та перешкоджання відповідачем у спілкуванні батька з дитиною, та йому рекомендовано звернутись до суду. 12 травня 2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Гуменюк А.П. надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому представник зазначила, що відповідач не визнає позов повністю, проте просила встановити такий графік побачень позивача з дочкою перша та третя субота кожного місяця з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в громадських місцях (дитячих розважальних центрах, центрах розвитку, дитячих ігрових майданчиках) у присутності матері [PERSON] , як матері дитини із врахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини та її згоди на зустріч, та просила відмовити у задоволенні решти позовних вимог. Вказала, що після розірвання шлюбу, з метою гармонійного розвитку дитини відповідач намагалася налагодити спілкування з позивачем, однак з квітня 2024 року останній не бере участі ні у вихованні дитини, ні в її утриманні. У зв`язку з тим, що [PERSON] добровільно не виконував судове рішення про стягнення з нього на її користь на утримання дочки аліментів, вона змушена була звернутися до виконавчої служби задля примусового його виконання. Зазначила, що відповідач неодноразово вчиняв протиправні дії відносно неї, що проявлялись у нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою, вчиняв сварки з нецензурною лексикою та агресивною поведінкою у присутності дочки, що негативно вплинуло на емоційне та фізичне здоров`я дитини, яка його боїться. Щодо звернень позивача до поліції з приводу фактів перешкоджання нею у його спілкуванні з дитиною, зазначила, що позивач ніколи не попереджає про свій намір зустрітися з дитиною. 04 січня, 01 та 23 лютого 2025 року позивач мав намір зустрітися з дитиною в с-щі Стара Синява, в той час як відповідач перебувала за його межами; з 01 квітня до 29 квітня 2025 року дитина перебувала на лікарняному. Також представник зазначила, що [PERSON] є частохворіючою дитиною, що зобов`язує ретельно ставитися до режиму дня дитини, її харчування, особистої гігієни та відповідного реагування на симптоми хвороби. Звернула увагу також на те, що у час перебуванні дитини на лікарняному відповідач, зважаючи на стан дитини, відмовила позивачеві у зустрічі з нею. На звернення відповідача до позивача з приводу придбання дороговартісних ліків та вітамінів, останній таких дій не вчинив. Представник відповідача\~зауважила також\~на тому,\~що між\~дитиною та\~позивачем відсутній\~психоемоційний контакт,\~тому побачення\~за відсутності\~матері вважає\~неможливими.\~Заперечила також\~проти побачень\~відповідача з\~дитиною вдома\~у позивача\~та їх\~тривалість,\~яку вважає\~надмірною,\~а бачити\~позивача у\~себе вдома\~відповідач не\~бажає та\~боїться залишатися\~з ним\~наодинці.\~У дитини\~відсутній власний\~телефон,\~не вміє\~користуватися месенджерами,\~поштою та\~електронною поштою (арк.спр.121-168, т. 1). 23 травня 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Бригида В.В. надіслав до суду відповідь на відзив, у якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення (арк.спр.173-183, т.1). У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Бригида В.В. позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. [PERSON] додатково вказав, що відсутність контакту між ним та дитиною спричинено саме діями відповідача. Повідомив, що бачив дитину востаннє 22 березня 2024 року. Адвокат Бригида В.В. просив не враховувати висновок про визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дочки [PERSON] , затверджений рішенням виконавчого комітету Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 28 серпня 2025 року №14/2025, оскільки він не враховує інтереси батька, а надані відповідачем висновки психолога вважав неналежними доказами, оскільки такі містять лише суб`єктивну думку [PERSON] , просив їх не враховувати. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Гуменюк А.П. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, просили відмовити з підстав, викладених у відзиві. Відповідач додатково вказала на те, що дитина не може спілкуватися за допомогою відеозв`язку в силу свого віку. Також зазначила, що в будні дні після відвідування дитячого садка дитина має заняття в гуртках до 19 години щоденно, в неділю заняття в модельній школі, тому єдиним прийнятним днем тижня для зустрічей з батьком уважає суботу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання представника не направила, 24 червня 2025 року [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи участі сторони та просила прийняти рішення в інтересах малолітньої дитини (арк.спр.185-188, т.1). Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (арк.спр.109, т.1). 14 травня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача. 25 червня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача. 07 липня 2025 року оголошено перерву в підготовчому засіданні за клопотанням сторін, задля необхідності надання додаткових доказів. 31 липня 2025 року справа знята з розгляду, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. 06 серпня 2025 року оголошено перерву в підготовчому засіданні у зв`язку з витребуванням речей/документів. Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, задоволено клопотання позивача та відповідача про виклик свідків, викликано в судове засідання свідків (арк.спр.84, т.2). 09 вересня 2025 року оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача. 08 жовтня 2025 року оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника позивача. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, зважаючи на таке. Відповідно до Пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER] [PERSON] є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, термін дії посвідчення довічно, дата видачі 27 лютого 2015 року (арк.спр.17, т.1) та має посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії [NUMBER] , видане 14 травня 1993 року (арк.спр.18, т.1). Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору №2216-24-02054 від 21 листопада 2024 року станом на 21 листопада 2024 року інформація за період з І кварталу 2020 року до 3 кварталу 2024 року відсутня інформація щодо [PERSON] (арк.спр.19, т.1). Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору №2225-25-26414 від 11 квітня 2024 року станом на 11 квітня 2025 року за період з вересня 2024 року по лютий 2025 року відсутня інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків щодо [PERSON] (арк.спр.20, т1). Згідно з Довідками від 16 грудня 2024 року №1201 та №1202 [PERSON] не перебуває на обліку в КНП «Старосинявська БЛ» у лікарів нарколога та психіатра (арк.спр.21-22, т.1). [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який зареєстровано 12 серпня 2020 року у Старосинявському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №20, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 12 серпня 2020 року (арк.спр.25, т.1). [INFO] народилась [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Старосинявським районним відділом державної реєстраціїї актів цивільного стану Центрально Західного міжрегіонального управління Мнісітерства юстиції (м. Хмельницький) 07 жовтня 2020 року, актовий запис №20, батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (арк.спр.26, т.1). 30 травня 2023 року рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] дошлюбне - « [PERSON] » (арк.спр.28-29, т.1). 12 листопада 2024 року позивач [PERSON] звернувся до Старосинявської селищної ради із заявою про вирішення спору з [PERSON] щодо участі у вихованні дитини [PERSON] та встановлення графіку побачень (арк.спр.30, т.1). Відповідно до Акту обстеження умов проживання, обстеження проведено на підставі заяви [PERSON] від 13 листопада 2024 року за адресою: [ADDRESS] . Умови проживання добрі, у будинку чисто та охайно, є усі необхідні меблі та побутова техніка, будинок газифікований, є електропостачання та водопостачання, опалення на газу та на дровах; в будинку створені усі належні умови для дитини, є окрема кімната, створені місця для занять, сну та відпочинку дитини, є можливість для виховання та проживання дитини. В результаті бесіди [PERSON] казав, що його колишня дружина [PERSON] перешкоджає йому в спілкуванні з дочкою та звернулась до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав (арк.спр.31, т.1). Відповідно до Протоколу №14 від 11 грудня 2024 року засідання комісії з питань захисту прав дитини при Старосинявській селищній раді обговорено питання щодо визначення способів участі у вихованні та спілкування батька [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON] та визначено способи участі батька у вихованні дитини (арк.спр.32-33, т.1). Згідно з витягом із Протоколу №85 засідання виконавчого комітету Старосинявської селищної ради від 18 грудня 2024 року розглянуто питання про визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні мілолітньої дочки [PERSON] , однак рішення не прийнято (арк.спр.39-42, т.1). За змістом Довідки в.о. директора ЗДН Данілкович Л. від 12 листопада 2024 року, виданої [PERSON] в тому, що його дочка [PERSON] дійсно відвідувала Старосинявський ЗДН №2 «Теремок» та в 2023 році, батьки привозили і забирати разом з дитячого садка, а також організовували свято іменинника з виїздною іграшкою «Ведмідь» (арк.спр.43, т.1). Відповідно до відповідей директора Старосинявського ЗДО №2 (ясла садок) загального розвитку «Теремок» Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області за вх. №28 від 16 грудня 2024 року та за вх. №3 від 04 лютого 2025 року [PERSON] на адвокатські запити адвоката Бригиди В.В. від 11 грудня 2024 року та 29 січня 2025 року встановлено, що [PERSON] з 02 вересня 2022 року до 16 грудня 2024 відвідувала Старосинявський ЗДО №2, [PERSON] відвідував дочку в ЗДО, разом з [PERSON] приводили та забирали дочку; батьківські збори, свята та розваги не відвідував, проте був присутнім на дні народженні дочки 03 жовтня 2023 року; у 2024 році дитину приводила [PERSON] та члени її родини [PERSON] та [PERSON] (арк.спр.44 47, т.1 ). У період з 02 вересня 2022 року до 23 грудня 2024 року [PERSON] відвідувала Старосинявський ЗДО №2, забирала та приводила дитину в садок мама [PERSON] . [PERSON] з 01 грудня 2024 року не відвідував свою дочку в ЗДО та не звертався до керівництва садочку з офіційним запитом щодо перешкоджання у спілкуванні з дитиною, з 04 лютого 2025 року [PERSON] за заявою [PERSON] у зв`язку зі зміною місця проживання відрахована з Старосинявського ЗДО №2 «Теремок» (арк.спр.44-47, т.1). Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 10 січня 2025 року (переказ з доставкою) [PERSON] здійснив переказ коштів у сумі 3000 гривень, отримувач [PERSON] , адреса [ADDRESS] ; призначення плетежу переказ коштів без відкриття рахунку, аліменти з 28 жовтня 2024 року до 31 грудня 2024 року. Вказана сума переказу підтверджена також фіскальним чеком від 10 січня 2025 року (арк.спр.48, т.1). Згідно з квитанцією до платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» від 27 грудня 2024 року [PERSON] сплатив на користь отримувача відділу культури, молоді та спорту Старосинявської с/р кошти в сумі 200 гривень за харчування [PERSON] (арк.спр.48, т.1). Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 01 березня 2025 року (переказ з доставкою) [PERSON] здійснив переказ коштів у сумі 1500 гривень, отримувач [PERSON] , адреса [ADDRESS] ; призначення плетежу переказ коштів без відкриття рахунку, аліменти. Вказана сума переказу підтверджена також фіскальним чеком від 11 березня 2025 року (арк.спр.49, т.1). За змістом матеріалів, наданих СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на адвокатський запит [PERSON] від 11 грудня 2024 року (арк.спр.50, т.1) [PERSON] 18 серпня 2024 року зверталася до СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо протиправної поведінки [PERSON] , який систематично ображає її нецензурними словами та погрожує фізичною розправою. За результатами звернення встановлено, що відсутні ознаки адміністративного або кримінального правопорушення щодо [PERSON] (арк.спр.51-56, т.1). Згідно з матеріалами, наданими СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на адвокатські запити адвоката Бригиди В.В. від 10 січня 2025 року, 21 січня 2025 року, 29 січня 2025 року, 05 лютого 2025 року та 12 березня 2025 року (арк.спр.57, 64, 71, 76, 84, т.1), [PERSON] неодноразово (04, 18, 26 січня, 01, 23 лютого 2025 року) звертався до СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявами про те, що колишня дружина [PERSON] перешкоджає йому бачитися та спілкуватися із дитино [PERSON] (арк.спр. 59, 65, 73, 78, 86, т.1). В ході проведеної перевірки установлено відсутність в діях [PERSON] ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, у зв`язку з наявністю цивільно-правових відносин рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року у справі №684/540/24 (провадження №2/684/21/2025) [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до [PERSON] в частині позбавлення батьківських прав відносно дочки [PERSON] та задоволено позов в частині стягнення аліментів на її утримання (арк.спр.91-94, т.1). 05 березня 2025 року [PERSON] звернувся із заявою до Відділу служби у справах дітей Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, у якій, виклавши факти, що стосуються заборон та перешкод, які чинить [PERSON] йому у спілкуванні із дитиною [PERSON] , просив вжити заходів щодо усунення порушень його права на спілкування з дитиною, права брати участь у вихованні дитини та просив установити місцезнаходження дитини (арк.спр.95-96, т.1). Відповідно до Відповіді начальника відділу служби у справах дітей Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Данілковича В. від 17 березня 2025 року №68 [PERSON] рекомендовано вирішити питання щодо визначення способів участі у вихованні та спілуванні з дочкою з [PERSON] відповідно до вимог пункту 4 статті 157 СК України або звернутися до суду для вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї (арк.спр.97, т.1). Згідно з Психологічним висновком №21/2025-р від 08 травня 2025 року [PERSON] має тісні емоційні стосунки та емоційну прив`язаність з матір`ю [PERSON] , прихильності до батька не демонструє та рекомендовано планувати зустрічі з батьком у вихідні дні, в денний період доби з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в громадських місцях (дитячих розважальних центрах, центрах розвитку, дитячих ігрових площадках) у присутності [PERSON] , як матері дитини та із врахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини та згоди на зустріч, не рекомендовано планування зустрічей дитини з батьком на декілька днів, у зв`язку з відсутністю між ними психоемоційного контакту (арк.спр.128-133, т.1). Довідкою КНП «Старосинявський ЦПМСД» №49 від 29 квітня 2025 року підтверджується, що [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря педіатра як частохворіюча дитина (арк.спр.134, т.1). З скриншотів переписок [PERSON] та [PERSON] вбачається їх спілкування щодо дитини із викладенням кожним із них, серед іншого, свого бачення щодо спілкування з дитиною, її утримання, лікування, часто із вживанням нецензурної лексики та лайливих слів (арк.спр.137-164, 210-214, т.1, 29-37, т.2). Згідно з постановами Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року у справах №684/197/25 та №684/286/25 закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП відносно [PERSON] за відсутністю складу адмінстративного првопорушення (арк.спр.178-179, т.1, 66-68, т.2). 09 травня 2025 року [PERSON] звернувся до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про перерахування з його пенсії на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття (арк.спр.180, т.1). 26 червня 2025 року за заявою [PERSON] внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно нього кримінального правопорушення батьком відповідача. Окрім того, [PERSON] звертався до Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури з приводу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо [PERSON] (матері відповідача) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КК України (арк.спр.233-236, т.1). 31 липня 2025 року позивач [PERSON] сплатив на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в сумі 11 000 гривень, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» (арк.спр.247, т.1). Відповідно до Довідки ОСББ «Мрія Кармелюка» від 11 липня 2025 року, [PERSON] проживає на правах оренди у квартирі [ADDRESS] та за період проживання не надходило жодних скарг від мешканців будинку щодо неї (арк.спр.16 т.2), дане підтверджується також характеристикою від 11 липня 2025 року (арк.спр.18, т.2). За змістом психологічного висновку №32/2025-р від 11 липня 2025 року, внаслідок пережитого [PERSON] сімейного конфлікту та психологічного тиску з боку батька, психоемоційний стан дитини є нестабільним та має ознаки пережитої психотравматизації та вказано, що планування зустрічей батька [PERSON] та дитини можливе лише після відновлення психоемоційно стабільного стану дитини; та рекомендовано планувати зустрічі з батьком у вихідні дні, в денний період доби з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в громадських місцях (дитячих розважальних центрах, центрах розвитку, дитячих ігрових площадках) у присутності [PERSON] , як матері дитини та із врахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини та згоди на зустріч (арк.спр.22-26, т.2). З виписки з консультації лікаря невролога від 23 липня 2025 року вбачається, що [PERSON] встановлено діагноз тривожний розлад, нейрогенний сечовий міхур та парасомнії (арк.спр.27, т.2). Платіжні інструкції від 15 та 25 травня 2025 року підтверджують сплату [PERSON] на користь Хмельницької міської лікарні коштів у сумі 2684 гривень, 775 гривень та 387 гривень (арк.спр.38-41, т.2). Рішенням виконавчого комітету Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 28 серпня 2025 року №14/2025 затверджено висновок про визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дочки [PERSON] та встановлено графік його участі, а саме: перша та третя субота кожного місяця, з 16 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин в громадських місцях (дитячих розважальних центрах, ігромих майданчиках та ін.) у присутності матері та за попереднім узгодженням між батьками, із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини (арк.спр.75-79, т.2). Свідок [PERSON] (мати відповідача) пояснила суду, що вона та її син не знають, де в даний час знаходиться дитина. Після рішення комісії син їздив за адресою відомого місця проживання дитини, проте йому дитину не показували. З цього приводу син звертався в поліцію. Син сплачує аліменти на утримання дитини, раніше теж давав кошти. Вважає, що [PERSON] може бачитися з дитиною за його місцем проживання, умови проживання належні, що встановила Служба в справах дітей при обстеженні. Свідок [PERSON] (подруга відповідача) в судовому засіданні надала показання про те, що бачила, як 21 лютого 2025 року після весілля брата [PERSON] . [PERSON] , побачивши [PERSON] попросила швидко поїхати, коли зайшли в будинок заховалася. Зі слів [PERSON] їй відомо про те, що [PERSON] не сплачував аліменти, не надавав кошти на прохання відповідача, навіть коли вона надсилала номер карти. Була свідком подій, що мали місце 03 травня 2025 року біля «Кофіцентру»: був конфлікт між сторонами в присутності працівників поліції. [PERSON] в присутності дитини нецензурно висловлювався. Він кликав дитину, але вона не хотіла говорити, свідок вважає, що дитина боялася. Коли відповідач на роботі, вона може залишатися з дитиною, також з нею може залишатися мама відповідача. Свідок [PERSON] (батько відповідача), в судовому засіданні надав показання про те, що перебуває в неприязних відносинах із колишнім зятем [PERSON] . Після розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] мешкали окремо. Йому відомо про те, що дитина [PERSON] не хотіла бачити батька. Коли дочка на роботі, внучка перебуває з ним і з його дружиною. Дочка дозволяла [PERSON] бачитися з дитиною, але вона його боїться. Після подій, що мали місце 21 лютого 2025 року зі слів дочки йому відомо про те, що дитина має енурез. Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини. Предметом спору є усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права. Згідно зі статтею 141 СК України, яка кореспондується із частиною третьою статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Статтею 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (стаття 15 Закону України «Про охорону дитинства»). Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Згідно з положеннями частини першої та другої статті 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце, час і порядок їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Приймаючи рішення в інтересах дитини суд має враховувати право дитини мати і зберігати стосунки з обома батьками. Таким чином, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини, а у іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди Батько, який проживає окремо від своєї дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини. Водночас, відновлення стосунків та емоційного контакту малолітньої дитини з її батьком перебуває у площині належного виконання обома батьками своїх обов`язків з виховання дитини. ЄСПЛ зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага та, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Hunt v. Ukraine, заява №31111/04, пункт54, ECHR, 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, в якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Mamchur v. Ukraine, заява №10383/09, пункт 100, ECHR, 16 липня 2015 року). Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на спілкування з ними та підтримання з батьками регулярних особистих стосунків. У свою чергу, батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджає нормальному вихованню та розвитку дитини. Право одного з батьків на спілкування з дитиною може бути обмежене тільки інтересами дитини та/або правами іншого з батьків. Зібрані у справі докази вказують на те, що малолітня [PERSON] проживає окремо від свого батька [PERSON] . [PERSON] цікавиться життям дочки, виявляє бажання спілкуватися з нею та брати активну участь у її вихованні. Разом з\~тим,\~між батьком\~малолітньої [PERSON] ,\~позивачем у\~справі,\~та матір`ю\~останньої,\~відповідачем у\~справі,\~не досягнуто\~згоди з\~приводу участі\~батька у\~вихованні дитини\~та спілкуванні\~з нею,\~з приводу\~даного питання\~між сторонами\~наявний конфлікт.\~Окрім того,\~конфлікти та\~сварки між\~сторонами виникаютьпід\~час зустрічей\~позивача та\~відповідача у\~присутності дитини. При цьому, позивач не позбавлений батьківських прав щодо дитини та сплачує аліменти на її утримання. Звертаючись до суду із позовом, [PERSON] просив визначити спосіб його участі у вихованні дитини, серед іншого шляхом встановлення визначеного ним графіка побачень з дочкою, без присутності матері. У відзиві на позовну заяву відповідач погоджується на такий графік побачень відповідача з дочкою: перша та третя субота кожного місяця з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в громадських місцях (дитячих розважальних центрах, центрах розвитку, дитячих ігрових майданчиках) у присутності матері [PERSON] , як матері дитини із врахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини та її згоди на зустріч. За змістом частини другої статті 159 СК України обумовлення побачень з дитиною присутністю іншої особи можливе лише в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини. В ході розгляду справи суд не встановив жодних обставин, які б свідчили про неможливість реалізації права батька на спілкування з дочкою та про те, що спілкування батька [PERSON] з нею не буде відповідати інтересам дитини та порушуватиме їх, що дії позивача негативно вплинуть на психологічне та фізичне здоров`я, нормальний розвиток малолітньої дитини. При цьому наявні між сторонами неприязні стосунки і конфлікти, які мали прояв також і в судовому засіданні в ході розгляду справи, на переконання суду, можуть негативно впливати на ставлення дитини до батька при проведенні його зустрічей з дочкою у присутності матері, що може перешкоджати налагодженню їх спілкування. Визначаючи порядок побачень дитини з батьком, суд враховує наявність такого конфлікту між батьками та неможливість самостійно дійти згоди щодо виховання дочки, тому за відсутності встановлених обставин, які свідчили б про небезпеку для дитини з боку батька, дійшов висновку про доцільність проведення побачень дитини з батьком без присутності матері. Такий порядок відповідатиме найкращим інтересам дитини, сприятиме формуванню емоційного зв`язку з батьком та зменшенню впливу на дитину конфлікту між батьками. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі №753/2281/23. Проаналізувавши встановлені обставини справи, враховуючи характер стосунків, які склались між батьками дитини, зокрема наявний між ними конфлікт, вік дитини, її прихильність до матері, тривалу відсутність спілкування із батьком та необхідність встановлення між ними контакту, а також принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, бажання батька брати участь у вихованні дочки і часткову згоду матері дитини на їх спілкування та проведення зустрічей, беручи до уваги також висновок про визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дочки [PERSON] , затверджений рішенням виконавчого комітету Старосинявської селищної ради в частині графіка побачень, суд вважає доцільним і таким, що відповідатиме інтересам дитини, встановити такий графік побачень (спілкування) батька [PERSON] з дочкою [PERSON] : - перша та третя субота кожного місяця, за попереднім узгодженням з [PERSON] з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в громадських місцях за місцем проживання дитини (дитячих розважальних центрах, центрах розвитку, дитячих ігрових майданчиках), без присутності матері [PERSON] , із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, інтересів та потреб дитини; - спілкування з дитиною за допомогою засобів телефонного, електронного (відеозв`язку через месенджери) зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного контакту між батьком та дитиною, за попереднім узгодженням з [PERSON] , з урахуванням режиму дня та віку дитини. Вказаний порядок, на переконання суду, буде відповідати інтересам дитини та не порушуватиме прав обох батьків щодо спілкування та виховання дитини. Разом із тим, інші заявлені позовні вимоги, зокрема щодо проведення святкових днів, спільного відпочинку на період канікул, а також перенесення зустрічей у разі хвороби дитини стосуються договірного врегулювання виконання батьківських обов`язків та потребують досягнення згоди між сторонами, а тому задоволенню не підлягають. Щодо поштового з`язку позивача з дитиною, суд вважає таку вимогу передчасною. Так, в судовому засіданні позивач вказав, що під спілкуванням з дитиною за допомогою поштового зв`язку має на увазі можливість надіслати дитині те, чого не матиме можливості передати особисто. Проте в матеріалах справи відсутні докази перешкод з боку віповідача вчинити такі дії позивачем та неможливості їх вчинити, відтак така вимога не підлягає задоволенню. Порушень порядку складення висновку про визначення способів участі батька [PERSON] у вихованні малолітньої дочки [PERSON] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 28 серпня 2025 року №14/2025 в ході судового розгляду суд не встановив, клопотання про витребування матеріалів для перевірки такого порядку сторони не заявляли, тому аргументи сторони позивача щодо недоцільності врахування такого при прийнятті рішення суд відхиляє. Доводи представника позивача адвоката Бригиди В.В. щодо неналежності як доказів висновків психолога суд відхиляє, адже належних та допустимих доказів, які б поставили під сумнів такі висновки психолога матеріали справи не містять. Висновки містить діагностичне обстеження [PERSON] , висновки за результатами обстеження, такі документи складені дипломованим спеціалістом. Суд вважає такі висновки психолога належним доказом по справі, а тому доводи представника позивача в цій частині слід відхилити. Щодо вказівки у висновку на нестабільний психоемоційний стан дитини, то такий стан мав місце у липні 2025 року, станом на час закінчення розгляду справи відсутні докази такого. Аргументи відповідача щодо обов`язкової згоди дитини на побачення з батьком суд відхиляє зважаючи на її малолітній вік. Відповідно до статей 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 89\~ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи встановлені судом обставини по справі та вищезазначені вимоги закону, всебічно дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, необхідність спілкування дитини як із батьком, так і з матір`ю, які не змогли самостійно визначити порядок участі у вихованні дитини, суд дійшов висновку про встановлення зазначеного вище порядку спілкування позивача із дочкою. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі налагодження психоемоційного зв`язку позивача з дитиною, зміни обставин і взаємовідносин між сторонами, досягнення дитиною старшого віку та відповідних вікових змін дитини, її розвитку та потреб, тощо, сторони не позбавлені в майбутньому права на зміну встановленого судом способу участі у вихованні дитини для якнайкращого забезпечення її інтересів. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені судові витрати у виді сплати судового збору, пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial