Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства\~Комерційний банк\~«Глобус» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором \~задоволено.Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь\~Акціонерного\~товариства Комерційний\~банк\~«Глобус» заборгованість\~за\~ кредитним\~договором\~про надання\~комплексу послуг\~банківського обслуговування\~в АТ\~«КБ «Глобус»\~від 30.10.2021\~\~станом на\~01.11.2024\~в сумі\~36\~723\~(тридцять\~шість тисяч\~сімсот двадцять\~три)\~грн.\~05\~коп.\~з яких:\~24\~452,\~00\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту;\~12\~271,05\~грн.\~-\~прострочена заборгованість\~по процентам,\~судові\~витрати у\~розмірі\~3\~028 (три\~тисячі двадцять\~вісім)\~грн.\~00\~коп. У позові представником позивача адвокатом Прохоренком В.П. надано розрахунок суми судових витрат які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи у розмірі 6\~000 грн. Однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. 17 жовтня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подана заява про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Юдіній С.Г. Нормами\~ст. 270 ЦПК України\~не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 270, ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження вказаних витрат суду надано договір № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2024 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3352 від 29 травня 2008 року; акт № 41517755 прийому-передачі послуг від 01 лютого 2024 року; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 17649 від 05 грудня 2024 року. Суд виходить з того, що ЄСПЛ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)) присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат,\~якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій\~статті 137 ЦПК України\~так і у частинах третій - п`ятій\~статті 141 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved