Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

представник заявника адвокат Скоробогатий М.В. звернувся із заявою про визнання недієздатним брата заявника [PERSON] , а саме: [PERSON] , [INFO] , встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном. В обґрунтування поданої заяви представник заявника стверджує, що брат [PERSON] внаслідок психічного розладу нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду та опіки. Відтак, представник заявника просить суд у визначеному законом порядку визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] та встановити над ним опіку, а також просив призначити заявника [PERSON] опікуном для брата [PERSON] . Представник заявника адвокат Скоробогатий М.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його та заявника участі, а подану заяву просив задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення із таких підстав. Як вбачається із заключення ЛКК від 09.09.2016 року, виданого Золочівською центральною районною лікарнею Львівської області, [PERSON] , 1992 р.н., має діагноз: «розумова відсталість в см. вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами». Згідно виписки із Акту огляду МСЕК до довідки серії ЛВА 1 №463912, [PERSON] , [INFO] має другу групу з дитинства, безтерміново. Висновком судово-психіатричного експерта №1036 від 20.06.2025 року підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені різко вираженої дебільності з емоційно- вольовими та поведінковими порушеннями, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Отже, ураховуючи висновок судово-психіатричного експерта №1036 від 20.06.2025 року, а також інші матеріали справи, суд вважає доведеними обставини щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій [PERSON] , [INFO] , а відтак суд приходить до переконання, що його слід визнати недієздатним. Разом із тим, відповідно до вимог ст. 41, ст. 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Крім того, згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Відтак, зважаючи на визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення над ним опіки. Разом із тим, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні вимоги заявника про призначення його опікуном [PERSON] , [INFO] , виходячи із такого. В силу положень ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тобто, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року №712/10043/20. Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, зокрема, що опікун або піклувальник призначаються з урахуванням можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, бути подане в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування повинен якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зокрема, у матеріалах справи наявне подання від 05 червня 2024 року щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] у випадку визнання Золочівським районним судом недієздатним [PERSON] , орган опіки та піклуванняі виконавчого комітету Красненської селищної ради вважає, що [PERSON] може бути призначено опікуном над [PERSON] у випадку визнання Буським районним судом його недієздатним. Проте, як слідує із листа т.в.о. начальника [INFO] від 30.09.2025 року №Б/9166, що [PERSON] , [INFO] (заявник у цій справі) призваний на військову службу під час загальної мобілізації згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізаццію» та направлений до в/ч [NUMBER] . Так, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 грудня 2024 року в справі №634/1126/23 констатовано, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно застосував ч. 4 ст. 63 ЦК України, яка приписує ураховувати можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, та не задовольнив вимогу заявника про призначення його опікуном над недієздатним сином,

Outcome: partial