Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

24 січня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що вона з жовтня 2018 року перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON] , [INFO] , з яким проживала однією сім`єю та вела спільне господарство за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] . Від цивільних стосунків у позивача від [PERSON] народилась спільна дитина син [PERSON] , [INFO] . Народження відбулось у міському пологовому будинку №1 ДМР, під час пологів був присутній [PERSON] , оскільки це були сімейні пологи. Після пологів [PERSON] забрав позивача з дитиною. При реєстрації дитини [PERSON] не був присутній, а відомості про батька дитини позивача були записані на підставі ст.135 ч.1 СК України, що було зумовлено неприязними відносинами відповідача, яка є матір`ю [PERSON] , до позивача. Після реєстрації народження дитини [PERSON] запевняв позивача, що згодом дитини буде носити його прізвище. [INFO] під час спільного перебування за адресою [ADDRESS] (квартира відповідача), опівдні [PERSON] помер, чому передувало різке погіршення його здоров`я. За таких обставин, посилаючись на те, що встановлення батьківства дитини необхідно позивачу для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд встановити факт батьківства [PERSON] , який помер [INFO] , щодо дитини позивача сина [PERSON] із подальшим внесенням відповідних змін про батька дитини до актового запису про народження такої дитини. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявленого недоліку позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків її позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також задоволено клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору, та витребування доказів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2024 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертна установа була обрана за погодженням з обома сторонами по справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року провадження у цивільній справі поновлено через повернення матеріалів справи з експертної установи без виконання ухвали із відповідним повідомленням про неможливість проведення призначеної судом експертизи, оскільки в експертній установі відсутні атестовані та зареєстровані методики чи обґрунтовані та апробовані методи проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення біологічної спорідненості між бабусею по батьківській лінії та ймовірним онуком. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року за клопотання представника позивача у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої за погодженням представників сторін було доручено ТОВ «Мама Папа». Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року провадження у цивільній справі поновлено у зв`язку із поверненням матеріалів цивільної справи разом з експертним висновком. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року, постановленою без складення окремого документу, однак із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В судове засідання позивач, її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Натомість від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, про підтримання позовних вимог в повному обсязі. В ході розгляду справи позивач так само підтримувала позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач, її представник проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, пославшись на їх необґрунтованість та недоведеність, а також поставили під сумнів достовірність висновку ТОВ «Мама Папа». Також відповідачем було подано відзив, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову, пославшись на недостовірність поданих позивачем доказів, а також зазначила, що померлий син відповідача ніколи не проживав однією сім`єю із позивачем, оскільки син відповідача постійно мешкав разом із відповідачем у її квартирі, утриманням якої займалась виключно відповідач. Позивач як до народження дитини, так і після постійно мешкала з іншими своїми дітьми, матір`ю та братом за іншою адресою окремо від сина відповідача та відповідача. Після народження дитини позивач перестала спілкуватись із [PERSON] без пояснення причин, а 30 грудня 2019 року позивач подзвонила сину відповідача та попросилась приїхати до квартири відповідача із дитиною, тоді [PERSON] вперше і побачив дитину. На ранок 31 грудня 2019 року відповідача збиралась на роботу, син був живий та здоровий, а в обід позивач подзвонила відповідачу та повідомила, що [PERSON] раптово помер. Після похорон сина відповідач півроку не бачила позивача, а коли остання дізналась про перенесену відповідачем операцію та погіршення здоров`я відповідача, то почала з`являтись до відповідача та вимагати переоформити квартиру на позивача. Організацією та витратами на похорони сина займалась виключно відповідач. Щодо наданих позивачем доказів, то останній не є достатніми та достовірними для позитивного рішення суду, оскільки довідки з пологового будинку заповнена зі слів позивача, а фотографія доводить лише релігійність сина відповідача. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. За таких обставин,

Outcome: approved