Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

03.03.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 693518636 від 30.08.2021 року в розмірі 68 254,45 грн.,з яких: 9 946,23 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 58 308,22 грн. сума заборгованості за відсотками; та судові витрати. Позов мотивований тим, що 30.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 693518636, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту від 2\~000,00 грн. до 50\~000,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не виконала грошові зобов`язання в обумовлений строк, у неї виник борг за договором у розмірі 68 254,45 грн.,з яких: 9 946,23 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 58 308,22 грн. сума заборгованості за відсоткам. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за договором № 693518636 від 30.08.2021 року. Крім того, між 02.05.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 02/0524-01/01.02-11/25. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~міста Дніпра від 04.03.2025 року справу передано за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.04.2025 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Правом на подання відзиву не скористалась. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, оцінивши надані та здобуті докази, дійшов наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 30.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 693518636, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту від 2 000,00 грн. до 50 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до відповідача за договором № 693518636 від 30.08.2021 року. Крім того, 02.05.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 02/0524-01/01.02-11/25, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступила позивачу право вимоги до відповідача за договором № 693518636 від 30.08.2021 року. Відповідно до\~розрахунку заборгованості\~у відповідача\~наявний борг за договором № 693518636 від 30.08.2021 року в розмірі 68 254,45 грн.,з яких: 9 946,23 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 58 308,22 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved