Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

У березні 2025 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/885674 від 17.08.2020 року та кредитним договором №010/6435/82/800005 від 24.07.2024 року у загальному розмірі 236 376,93 грн., а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 серпня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з\~\~ [PERSON] кредитний договір №014/380805/82/885674, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 78043,70 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом визначеного терміну повернути суму кредиту та сплатити відсотки за його користуванням. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало\~ [PERSON] \~грошові кошти у розмірі 78043,70 грн. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/885674 від 17 серпня 2020 року у загальному розмірі 96650,30 гривень. В подальшому, на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28 січня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з\~\~ [PERSON] кредитний договір №010/6435/82/800005, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 60000,00 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом визначеного терміну повернути суму кредиту та сплатити відсотки за його користуванням. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало\~ [PERSON] \~грошові кошти у розмірі 60000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №010/6435/82/800005 від 28 січня 2020 року у загальному розмірі 139726,63 гривень. В подальшому, на підставі договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від\~13 жовтня 2025 року\~занесеною до протоколу судового засідання,\~суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи,\~на підставі\~ч.1 ст.280 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 17 серпня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з\~ [PERSON] договір № 014/380805/82/885674 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 78043,70 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 72 місяців повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 37.9% річних за користування кредитом (а.с.8, 9-10). АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало\~ [PERSON] грошові кошти у розмірі 78043,70 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 14.07.2025 року, наданою АТ «Райффайзен Банк». Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/885674 у загальному розмірі становить 96650,30 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 65210,53 грн. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 31439,77 грн. Крім того, 28 січня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з\~ [PERSON] договір № 010/6435/82/800005 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 60000,00 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 48 місяців повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 48% річних за користування кредитом (а.с.23, 24). АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало\~ [PERSON] грошові кошти у розмірі 60000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку за період з 28.01.2020 по 26.07.2024, наданою АТ «Райффайзен Банк». Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 010/6435/82/800005 у загальному розмірі становить 139726,63 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у вище вказаному розмірі. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України). Як було встановлено вище, кредитодавець на виконання умов договорів свої зобов`язання виконав, перерахував на рахунок [PERSON] грошові пошти у розмірі передбаченому у договорах. Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем періодичних платежів на загальну суму 138\~043,70 грн., у зв`язку із помилковим надходженням на його рахунок. Суд враховує правову позицію, висвітлену в постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Суд оцінивши в сукупності надані позивачем докази, щодо укладення договорів №014/380805/82/885674 від 17.08.2020 року та №010/6435/82/800005 від 24.07.2024 року та докази отримання коштів відповідачем, дійшов висновку, що вказані обставини підтверджені належними та достатніми доказами, а доказів протилежного матеріали справи не містять. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також судом встановлено, що при підписанні договорів про надання кредиту сторони погодили строк кредитування, відсотки за його користуванням, порядок погашення кредиту, відповідальність сторін. Враховуючи вище вказане, суд приймає до уваги доводи позивача та вважає доведеною наявність у відповідача заборгованості за договором №014/380805/82/885674 від 17.08.2020 року у розмірі 96650,30 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 65210,53 грн. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 31439,77 грн.; за договором №010/6435/82/800005 від 24.07.2024 року у розмірі 139726,63 гривень, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у вище вказаному розмірі. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 24 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Райффайзен Банк» укладено Договір факторингу № 114/2-72, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.19-21). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 від 25 липня 2024 року та №2 від 26 липня 2024 року до Договору факторингу № 114/2-72 від 24.07.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договорами №014/380805/82/885674 від 17.08.2020 року та №010/6435/82/800005 від 24.07.2024 року (а.с.22,32). Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин\~між сторонами, зокрема, шляхом укладання договорів між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем. Вказане підприємство, правонаступник яких у зобов`язанні є ТОВ «ФК «ЄАПБ», належним чином виконувало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договорами. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 236376,96 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3545,65 грн., як передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Оскільки, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3545,65 грн. витрат на сплату судового збору.

Outcome: approved