Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

В грудні 2024 року представник АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко\~О.В. звернувся до Даринцького районного суду міста Києва з позовною завою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.05.2023 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «A-Банк» з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі підписаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 29.11.2024 року становить 54\~889,74грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 45\~012,40грн. та заборгованість по відсотках 9\~877,34грн. На підставі викладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №\~б/н від 08.05.2023 року у розмірі 54\~889,74грн., а також витрати по сплаті судового збору. 14.03.2025 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №\~753/25014/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Вишгородському районному суду Київської області за територіальною підсудністю. Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду, голосуючого суддю Вишгородського районного суду київської області Рудюка\~О.Д. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області суду від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, в позовній заяві в просильній частині представник просить про розгляд даної справи за відсутністю представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався, доводи позову не спростовано. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.\~13 ЦПК України,\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за звернення\~особи,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим кодексом\~випадках.\~Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 08.05.2023 року. між відповідачем [PERSON] та АТ «А-Банк» укладений кредитний договір №\~б/н, згідно умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.\~1 ст.\~634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В даному випадку при укладенні договору сторони керувались саме ч.\~1 ст.\~634 ЦК України. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, порушив умови договору, наслідком чого стало виникнення заборгованості. Загальна сума заборгованості станом на 29.11.2024 року становить 54\~889,74грн., з яких: 45\~012,40грн. - заборгованість за кредитом; 9\~877,34грн. - заборгованість по відсоткам. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості (станом на 29.11.2024 року становить 54\~889,74грн.), заявою від 08.05.2023 року, витягом з умов та правил надання банківських послуг, довідкою за картками (на ім`я [PERSON] відкрито рахунок №\~ [NUMBER] та видано картку №\~ [NUMBER] , строком дії до грудня 2028 року), довідка за лімітами за кредитним договором б/н від 08.05.2023 року за період з 08.03.05.2023 року по 29.11.2024 року. Згідно ст.\~612 ЦК України,боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.\~1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За таких обставин суд вважає доведеними позовні вимоги та приходить до висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.\~1, 2 ст.\~89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, надані позивачем докази, які досліджені судом, підтверджують факт порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за договором №\~б/н від 08.05.2023 року. Водночас, відповідачем надано суду жодних пояснень, відзиву на позовну заяву, а також належних та допустимих доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості чи контррозрахунку суми заборгованості. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором №\~б/н від 08.05.2023 року у розмірі54\~889,74грн. Крім того, відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути також і понесені ними судові витрати у виді судового збору у розмірі 3\~028,00грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved