Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту. Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що [INFO] помер батько Позивача - [PERSON] . Після смерті батька залишилось майно, а саме 1/3 частка квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось заповів своєму сину [PERSON] . З метою прийняття спадщини, після смерті батька, [PERSON] у встановлений законом строк для прийняття спадщини, звернувся до нотаріальної контори. Однак нотаріус повідомила Позивачу про те, що оформити свої спадкові права він не може, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, все нерухоме майно належне [PERSON] знаходиться під арештом, окрім того у Позивача відсутні правовстановлюючі документи на майно батька. Ознайомившись з інформацією, наявною в зазначеному реєстрі, Позивачу стало відомо, що підставою накладення арешту на спадкове майно стала постанова АМ №399090, видана 05.01.2005 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу ДВС Поворознюком М.Л. У зв`язку з тим, що відділ ДВС зняти арешт з майна немає можливості та через відсутність у Позивача правовстановлюючих документів на спадкове майно батька, [PERSON] вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. У зв`язку із чим просить: 1. Зняти арешт з нерухомого майна належного [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , запис про обтяження № 10485073 від 18.02.2005 року, зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, за постановою серії АА 399090, виданою 05.01.2005 Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом ДВС, державним виконавцем Поворознюк М.Л.. 2. Визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме: 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (загальна площа 73.1 кв.м., житлова площа 31.7 кв.м. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Витребувано від Відділу обліку,\~розподілу та\~приватизації житла\~Кам`янець-Подільської\~міської ради до 08 серпня 2025 року надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на майно належне померлому [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а саме квартиру [ADDRESS] . 21.08.2025\~року на\~адресу суду\~від Відділу\~обліку,\~розподілу та\~приватизації житла\~Кам`янець-Подільської\~міської ради надійшла відповідь на витребування доказів по ухвалі. 17.07.2025 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено проте, що після смерті батька спадщину не прийняла, поскільки на позивача було складено заповіт, групи інвалідності не має, тому на обов`язкову частку не претендує. Просить відмовити відносно неї позов, оскільки вважає, що позов заявлено до неї безпідставно, оскільки є неналежним відповідачем. 18.07.2025\~року [PERSON] \~на адресу\~суду надіслав\~відзив на\~позовну заяву,\~в кому\~зазначено наступне,\~що після\~смерті діді\~ [PERSON] ,\~він є\~спадкоємцем п`ятої\~черги,\~спадщину не\~приймав та\~на неї\~не притендує. Просить відмовити відносно нього позов, оскільки вважає, що позов заявлено до нього безпідставно, оскільки є неналежним відповідачем. Ухвалою суду від 23.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. 14.10.2025 до суду надійшла копія спадкової справи 80/2023, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Петрунькова Т.Ф. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позов підтримують в повному обсязі та просять задоволити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] виданого Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1161. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З копії заповіту [PERSON] від 30 березня 2017 року, посвідченого Яневич Людмилою Анатоліївною, секретарем Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, вбачається, що спадкодавець на випадок його смерті все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати і на що він за законом матиме право, заповідв: [PERSON] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №401690206 від 31.10.2024 року, [PERSON] на праві власності належить 1/3 частки об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира загальною площею 73,1 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] . Право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданий 13.07.2015 року відділом обліку, розподілу та приватизації житла Кам`янець-Подільської міської ради. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №401690206 від 31.10.2024 щодо нерухомого майна [PERSON] , зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 10485135. Зареєстровано 18.02.2005 року за №10485135, реєстратором: Ровна Ніна Сергіївна, реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. З копії постанови АМ №399090 від 05.01.2005 року, виданого державним виконавцем Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу ДВС Поворознюком М.Л., вбачається, що підставою винесення постанови стало рішення суду, відповідно до якого з [PERSON] стягнуто на користь ВАТ «Завод дереворізального інструменту «Мотор» вартість отриманого дереворізального інструменту в сумі 23\~416,80 грн. та витрати по оплаті мита в сумі 234,17 грн. З листа відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника, надали інформацію, що на примусовому виконанні виконавчі документи про стягнення заборгованості з [PERSON] , [INFO] , станом на 24.02.2025 року не перебувають. Оскільки ВАТ «Завод дереворізального інструменту «Мотор» ліквідовано (стягувач), боржник помер, відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження мало б підлягати закінченню у зв`язку із припиненням юридичної особи. Позивач звернувся до державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) з заявою про зняття арешту з майна на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», проте йому було відмовлено. Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22). У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 Постанови №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив , що у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. На підставі викладеного,

Outcome: approved