Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить: - визнати дійсним договір №0517-Н купівлі-продажу нерухомого майна від 26 травня 2000 року, зареєстрований в КП «ММБТІ» 14 лютого 2002 року за реєстровим номером 1544. Узагальнений виклад позиції позивача. Позивач є власницею 7/25 частин жилого домоволодіння [ADDRESS] , на підставі договору дарування частини жилого домоволодіння від 11.02.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Л.М., зареєстрованого в реєстрі 1416. 26 травня 2000 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №0517-Н купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно п.1 договору відповідач продав, а позивач купила 5/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 14 лютого 2002р. договір був зареєстрований КП «ММБТІ» за реєстровим номером 1544. Зазначає, що на час укладання договору він відповідав вимогам, встановленим ст.15 Закону України «Про товарну біржу». Саме через це відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, що в теперішній час унеможливлює здійснення позивачем прав власника, зокрема, щодо відчуження домоволодіння, оскільки Цивільним кодексом України передбачене обов`язкове нотаріальне посвідчення договорів щодо нерухомого майна (ст.657 ЦК України). Вказує, що сторони виконали свої зобов`язання за договором, а саме: кошти були сплачені, частина домоволодіння (літня кухня - літ. «М») звільнена відповідачем та передана позивачу. Будь-які порушення цивільного законодавства під час укладення договору і до теперішнього часу - відсутні. За таких обставин, позивач вважає, що договір №0517-Н купівлі - продажу нерухомого майна від 26 травня 2000 р. може бути визнаний судом дійсним. Ухвалою суду від 01.10.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явися, повідомлявся про розгляд справи. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи. У відповідності до положень\~ст.\~280-281\~ЦПК\~України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Заслухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наданого суду договору купівлі-продажу нерухомого майна, 26.05.2000 р. на Універсальній біржі «Номінал» укладено договір купівлі-продажу за №0517-Н (зареєстрований в КП ММБТІ за № 1544 - 14.02.2002 р.), відповідно до умов якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила 5/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14.07.2025 р. за №2-489і [PERSON] має у власності 5/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна № 0517-Н від 26.05.2000, зареєстрованого на УБ «Номінал» та зареєстрованого в КП «ММБТІ» від 14.02.2002 за р№ 1544. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно статті 47\~ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою\~статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно статті 48\~ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню (стаття 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. Таким чином, оскільки відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення угоди, що є неспростованим, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved