Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

27.11.2024 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що [INFO] померла її мати, [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли земельні ділянки площею 5,73 га кадастровий номер 4820355700:06:000:0589 та площею 0,25 га кадастровий номер 4820355700:06:000:0424, загальна площа яких становить 5,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в межах Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області. 23.09.2011 року державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області видано свідоцтво про право на спадщину за законом №2171, згідно якого позивачка [PERSON] успадкувала 2/3 зазначеного майна, а відповідач [PERSON] , який є сином спадкодавиці та братом позивачки, успадкував 1/3 частину спадкового майна. Відповідач за місцем реєстрації не проживає з 2010 року, його місце перебування позивачці не відоме, спілкування вони не підтримують, домовленості про поділ спільного майна відсутні. Зазначене перешкоджає позивачці, як співвласниці майна вільно володіти та розпоряджатися належними їй частинами земельних ділянок, тож позивачка просила виділити їй та визнати за нею право власності на 2/3 частини спірних земельних ділянок згідно варіанту поділу, зазначеного у висновках сертифікованого інженера землевпорядника, припинивши спільну часткову власність на них. Ухвалою судді від 09.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 14.08.2025 року підготовче судове засідання закрите, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того пояснила, що [PERSON] є її братом, однак вони не спілкуються, так як брат зловживав алкогольними напоями, покинув місце свого проживання та на даний час місце його перебування їй не відоме, отже вирішити спір в позасудовому порядку вона не може. Не заперечувала щодо винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими поштовими відправленнями, які було повернуто до суду Укрпоштою з відміткою про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до п.4 ч.8\~ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того відповідач додатково повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved