Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Кожуховський О.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить виділити в натурі належну позивачу [PERSON] 2/3 частки у праві спільної часткової власності, визнавши за ним право власності на житловий будинок і господарські будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , а саме приміщення: - 1 веранда, площею 6,5 кв.м; 2 коридор, площею 8,5 кв.м; 3 кухня площею 10,4 кв.м; 4 санвузол, площею 10,4 кв.м; 7- житлова кімната, площею 23,4 кв.м; а1 - ганок (усього в будинку 59,2 кв.м). Господарські будівлі та споруди: 1 огорожі; 2 ворота; К - колодязь питний. Крім того, просить виділити в натурі належну відповідачу [PERSON] 1/3 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок і господарські будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , визнавши за нею право власності, а саме на приміщення: - 5 житлова кімната, площею 9,8 кв.м; 6 житлова кімната, площею 22,6 кв.м (усього в будинку 32,4 кв.м). Господарські будівлі та споруди: 1 - 1/2 огорожі. Також просить виділити в натурі належну позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3211000000:01:028:0027, за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право власності на неї, відповідно до Додатку № 3 висновку експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи від 27.09.2024 № 20220/21-42, а саме, від точки А, яка розташована на межі з боку [ADDRESS] , на відстані 8,30 м, від точки 1, 4,88 м в точку Б, розташовану на фасаді будинку на відстані 4,58 м від правого рогу; від точки Б по лінії розділу будинку в точку В, розташовану на стіні будинку на відстані 3,55 м від лівого рогу; від точки В перпендикулярно стіні будинку 2,29 м в точку Г; від точки Г паралельно стіні будинку 2,19 м в точку Д; від точки Д 12,85 м, як зображено на схемі в точку Ж; від точки Ж, 3,33 м в точку К; від точки К 34,85 м в точку Л; від точки Л, 5,13 м в точку М, розташовану на боковій межі домоволодіння на відстані 15,18 м від тильної межі. Виділити в натурі належну відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3211000000:01:028:0027, за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право власності на неї, відповідно до Додатку № 3 висновку експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи від 27.09.2024 № 20220/21-42, а саме, від точки А, яка розташована на межі з боку [ADDRESS] , на відстані 8,30 м, від точки 1, 4,88 м в точку Б, розташовану на фасаді будинку на відстані 4,58 м від правого рогу; від точки Б по лінії розділу будинку в точку В, розташовану на стіні будинку на відстані 3,55 м від лівого рогу; від точки В перпендикулярно стіні будинку 2,29 м в точку Г; від точки Г паралельно стіні будинку 2,19 м в точку Д; від точки Д 12,85 м, як зображено на схемі в точку Ж; від точки Ж, 3,33 м в точку К; від точки К 34,85 м в точку Л; від точки Л, 5,13 м в точку М, розташовану на боковій межі домоволодіння на відстані 15,18 м від тильної межі. Крім того, просить стягнути з позивача на користь відповідача 148,50 грн в якості компенсації вартості частки майна; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрат Посилається на те, що згідно з договором дарування від 30.06.2023 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником 2/3 частин житлового будинку по [ADDRESS] . Власником іншої частки вказаного домоволодіння є відповідач [PERSON] , якій належить 1/3 частки. На даний час позивач бажає виділити в натурі належні йому 2/3 частини в домоволодінні, які знаходяться в його користуванні. В позасудовому порядку сторони не досягли згоди з даного питання, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно з Висновком експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи від 27.09.2024 поділити домоволодіння на дві частини технічно можливо. Також висновком визначено варіант поділу земельної ділянки, який відповідає варіанту поділу будівель і споруд. Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження в даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2025 о 13:00. 13.03.2025 підготовче засідання відкладено до 17.04.2025 о 10:00 в зв`язку з неявкою сторін. Від представника позивача та представника відповідача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. 17.04.2025 підготовче засідання відкладено до 02.06.2025 о 09:30 в зв`язку з клопотанням представника відповідача - адвоката Нестеренка Є.А. про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 02.06.2025 призначено справу до судового розгляду на 13:30 23.07.2025. 23.07.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 21.08.2025 о 09:00. 21.08.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 23.09.2025 о 14:00. 23.09.2025 судове засідання відкладено до 22.10.2025 о 13:30 в зв`язку з клопотаннями представників сторін про відкладення розгляду справи. 22.10.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. 22.10.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та без участі відповідача. Позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, вивчивши доводи, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку. Відповідно до копії договору дарування 2/3 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, включаючи 2/3 частки земельної ділянки, укладеного 30.06.2023 між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої, останній прийняв у власність 2/3 частки у справі спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель споруд та 2/3 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, на якій знаходяться об`єкти, за адресою: [ADDRESS] . Як слідує з копії витягу з Державного реєстру речових прав, сформованого 30.06.2023, житловий будинок, загальною площею 91,6 кв.м, житловою площею 55,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності, розміром частки 2/3, належить [PERSON] на підставі договору дарування від 30.06.2023. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав, сформованого 30.06.2023, земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3211000000:01:028:0027, за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності, розміром частки 2/3, належить [PERSON] на підставі договору дарування від 30.06.2023. Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2024 у справі № 373/1565/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.02.2021, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, скасовано, провадження у справі закрито, в зв`язку з смертю [INFO] позивача [PERSON] , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав від 29.01.2025 власниками житлового будинку по [ADDRESS] на праві спільної часткової власності є [PERSON] 2/3 частки, та [PERSON] 1/3 частки. Також згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав від 29.01.2025 власниками земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3211000000:01:028:0027, за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності є [PERSON] 2/3 частки, та [PERSON] 1/3 частки. В судовому засідання досліджено Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.01.2025 з кадастровим номером 3211000000:01:028:0027, за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Звертаючись до суду з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - домоволодіння по [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий номер 3211000000:01:028:0027 по [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, позивач [PERSON] обгрунтував свої вимоги тим, що спільне користування домоволодінням з іншим співласником нерухомого майна [PERSON] є неможливим, і сторони в позасудовому порядку не досягли згоди про поділ спільного майна. Згідно з висновком експерта за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної, будівельно- технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи за № 20220/21-42 від 27.09.2024, яка призначена згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2021 у справі № 373/1565/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, є технічно можливим поділити житловий будинок за адресою: [ADDRESS] між співвласниками з виділом одному співвласнику 2/3 часток, а іншому залишити в користуванні 1/3, з відступом від рівності часток співвласників та при умові проведення одночасно з поділом будівельних робіт з реконструкції будинку для приведення частини будинку, що залишається в користуванні співвласника 1/3 частини, у відповідність до вимог пунктів 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, 7.1 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення». Можливий варіант поділу домоволодіння (будинку з господарськими будівлями і спорудами) розрахований, описаний в дослідницькій частині та зображений на схемі в додатку 2, сторінка 1. При даному варіанті поділу домоволодіння розмір компенсації другому співвласнику (1/3 частина у праві власності) за виділені об`єкти нерухомого майна меншої вартості, ніж розмір належної йому частки, становить 148 грн 50 коп. (сто сорок вісім гривень 50 копійок). Поділити земельну ділянку кадастровий номер 3211000000:01:028:0027, площею 0,10 га,\~з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] з дотриманням розміру часток 2/3 та 1/3 між співвласниками, з урахуванням розташування приміщень, які виділяються співвласникам у власність, можливо. На розгляд суду експерт запропонував\~1 варіант поділу домоволодіння, який фактично відповідає поділу в ідеальних частках, з виділом співвласнику\~2/3 частин\~в будинку: веранду 1, площею 6,5 кв.м; коридор 2, площею 8,5 кв.м; кухню 3, площею 10,4 кв.м; санвузол 4, площею 10,4 кв.м; житлову кімнату 7, площею 23,4 кв.м; ганок а1; господарські споруди: огорожа (1/2 частина) № 1; ворота № 2, колодязь питний К, залишивши у користуванні другого співвласника\~1/3 частки\~\~будинку [PERSON] \~- житлової кімнати 5, площею 9,8 кв.м; житлової кімнати 6, площею 22,6 кв.м; господарські споруди: огорожу (1/2 частина) № 1. Відповідно до варіанту поділу будівель і споруд на ділянці експертом запропоновано 1 варіант поділу земельної ділянки, кадастровий номер 3211000000:01:028:0027 площею 0,10 га, з виділом співвласнику на 2/3 частки ( [PERSON] ) - 666,67 кв.м, співвласнику 1/3 частки [PERSON] ) -\~ 333,33 кв.м, з прокладенням лінії розподілу\~таким чином: від точки А, яка розташована на межі з боку [ADDRESS] , на відстані 8,30 м, від точки 1, 4,88 м в точку Б, розташовану на фасаді будинку на відстані 4,58 м від правого рогу; від точки Б по лінії розділу будинку в точку В, розташовану на стіні будинку на відстані 3,55 м від лівого рогу; від точки В перпендикулярно стіні будинку 2,29 м в точку Г; від точки Г паралельно стіні будинку 2,19 м в точку Д; від точки Д 12,85 м, як зображено на схемі в точку Ж; від точки Ж, 3,33 м в точку К;\~від точки К 34,85 м в точку Л;\~від точки Л,\~5,13 м в точку М, розташовану на боковій межі домоволодіння на відстані 15,18 м від тильної межі. Таким чином, відповідно до висновку експерта від 27.09.2024 за № 20220/21-42, зробленим за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, технічно можливо\~поділити житловий будинок за адресою: [ADDRESS] між співвласниками з виділом одному співвласнику 2/3 часток, а іншому залишити в користуванні 1/3,\~а також земельну ділянку кадастровий номер 3211000000:01:028:0027 площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] з дотриманням розміру часток 2/3 та 1/3 між співвласниками, з урахуванням розташування приміщень, які виділяються співвласникам у власність. [INFO] [PERSON] помер. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.11.2024 в\~задоволенні заяви\~адвоката Кожуховського Олега Вікторовича, який діє в інтересах заявника\~ [PERSON] , про залучення до участі у справі [PERSON] в якості правонаступника позивача\~\~ [PERSON] , відмовлено. При цьому, зазначено, що [PERSON] не позбавлений\~права звернутись до суду з окремим позовом до відповідача за захистом свого порушеного права щодо усунення\~йому\~\~перешкод у користуванні власністю, оскільки він\~\~є новим власником вказаного нерухомого майна, а не правонаступником прав\~\~ та обов`язків\~\~колишнього власника вказаного майна [PERSON] , який помер\~\~ [INFO] під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 12 та ч. 5 ст. 102 ЦПК України, а також статті 4 Закону України «Про судову експертизу», пп. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається, коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов`язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами. Питання призначення експертизи в ході судового розгляду з наведених вище підстав сторонами та їх представниками не ініціювалось. Статтею 41 Конституцією України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. ст. 316,\~317,\~319 ЦК України, право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з частинами першою, другою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку\~у спільному майні. У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) вкладено висновок, згідно з яким поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що\~є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог\~і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Частинами першою, другою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для\~суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частин другої і третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Аналізуючи наведені вище норми законодавства та відповідно до встановлених фактичних обставин у своїй сукупності суд робить висновок про задоволення позовних вимог про виділ в натурі позивачу [PERSON] належні йому у праві спільної часткової власності 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, згідно з висновком експерта від 27.09.2024 за № 20220/21-42, зробленим за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4287 грн 89 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved