Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

У грудні 2024 року ТОВ "Пінг-Понг" звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості 35120,52 грн. за кредитним договором № 1678391 від 21.01.2020, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] , також просили стягнути витрати на правову допомогу 6000 грн. та витрати зі сплати судового збору 2422,4 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2020 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1678391 від 21.01.2020, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 14 999 грн. на 30 днів з терміном повернення 20.02.2020, зі сплатою процентів за користування кредитом, за стандартною процентною ставкою, в розмірі 1,5% за кожен день строку користування кредиту. 01.04.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги. 13.12.2021 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" укладено Договір факторингу № 1/4, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 1678391 від 21.01.2020. Відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за договором у розмірі 35 120,52 грн., з яких: 13499,1 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 19821,54 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1799,88 грн. - заборгованість за комісією. Ухвалою від 25.12.2024 Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до [PERSON] направлено за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області. Ухвалою від\~03.03.2025\~відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.10.2025 замінено позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс». Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні докази, встановив такі обставини. 21.01.2020 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1678391, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 14 999 грн. на 30 днів з терміном повернення 20.02.2020, зі сплатою процентів за користування кредитом, за стандартною процентною ставкою, в розмірі 1,5% за кожен день строку користування кредиту. Комісія за надання кредиту: 1799,88 грн., яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п.2.3.1. кредитного договору № 1678391 позичальник за наявності відповідної пропозиції Позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку Заборгованості по кредиту. Згідно платіжного доручення № 14135359 від 21.01.2020 платник ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів в розмірі 14999 грн., призначення платежу кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно Договору № 1678391. 01.04.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги № 01/04. Згідно з витягом з додатку до договору факторингу №01/04 від 01.04.2020 підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», залишок боргу на момент відступлення прав вимоги [PERSON] за кредитним договором « 1678391 від 21.01.2020 становить в сумі 35 120,52 грн. 13.12.2021 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" укладено Договір факторингу № 1/4, у відповідності до умов якого та згідно додатку до договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 1678391 від 21.01.2020 в сумі 35 120,52 грн. Відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв`язку із чим ТОВ «Мілоан» була нарахована заборгованість за договором у розмірі 35 120,52 грн. із яких: 13499,1 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 19 821,54 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1799,88 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до положень статей 5,15 Закону України "Про електронній документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 516\~ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вказаний правовий висновок Верховного Суду і до правовідносин, що склались по даній справі. Встановлено, що позивач має право вимоги до відповідача на підставі укладеного договору відступлення прав вимоги та вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1678391 від 21.01.2020 за основною сумою боргу в розмірі 13499,10 грн та заборгованість за комісією 1799,88 грн. Щодо стягнення заборгованості по відсоткам суд зазначає наступне. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що [PERSON] ініціював пролонгацію кредитного договору у встановленому порядку, зокрема отримував від позикодавця відповідну пропозицію та погоджував її. За зазначених обставин суд приходить до висновку, про відсутність підстав вважати строк користування кредитом продовженим, а отже, нарахування відсотків має здійснюватися протягом первісного строку 30 днів, відповідно процентної ставки 1,5% за кожний день користування кредитним договором. Крім того, грошові кошти які сплачені 25.02.2020 [PERSON] у рахунок комісії за пролонгацію у розмірі 1499,90 грн та відсотків за договором у розмірі 2902,36 грн, після закінчення строку дії договору, підлягають зарахуванню на погашення заборгованості за відсотками. Враховуючи процентну ставку 1,5 % за кожен день користування кредитом та строк у 30 днів, загальна сума відсотків становить 6749,70грн (14 999 ? 1,5 % ? 30). Із цієї суми необхідно відняти кошти, сплачені відповідачем 1 499,90 грн комісії за пролонгацію та 2 902,36 грн відсотків. Отже, до стягнення підлягає 2 347,44 грн відсотків. У зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання, всупереч умовам зазначеного договору позики, у нього виникла заборгованість в сумі 17646,42 грн, з яких: 13499,10 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 2347,44 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1799,88 грн - заборгованість за комісією. Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору та витрати на правову допомогу слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 17646,42/35120,52*100 = 50,25% або 1217,26 грн. (2422,4 х 50,25%) судових витрат та 3015 грн. (6000 х 50,25%) витрат на правову допомогу.

Outcome: partial