Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] , суму завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 254856,15 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 42038,85 грн. Позовні вимоги мотивовані наступним. 29 квітня 2024 року о 17 год. 45 хв. поблизу будинку №2 на вулиці Григорія Сковороди у місті Харкові [PERSON] , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] здійснюючи виїзд із місця стоянки не врахувавши дорожньої обстановки та не визначивши достатній час для здійснення маневру, допустив зіткнення із автомобілем «Audi A8», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Автомобілем «Audi A8», д.н.з. [NUMBER] на праві власності володіє [PERSON] , який в результаті ДТП зазнав матеріальної шкоди. З урахуванням обставин, а саме: відсутності травмованих (загиблих) осіб, наявності у водіїв полісів автоцивільної відповідальності, наявність згоди водіїв транспортних засобів учасників ДТП щодо її обставин та вини відповідача, а також відсутності у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів водіями на місці ДТП було оформлено страховий випадок за формою "Європротокол". Джерелом підвищеної небезпеки, автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. [NUMBER] на праві власності володіє [PERSON] , яка повинна солідарно відшкодувати завдану шкоду у зв`язку з відсутністю інформації та документів на якій підставі передано право керування транспортним засобом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ СК "Альфа-Гарант", поліс № EP/220593553. Позивач відповідно до чинного законодавства звернувся до ТДВ СК "Альфа-Гарант" із заявою про здійснення страхового відшкодування. За фактом поданої заяви та інших необхідних юридично-значущих дій ТДВ СК "Альфа-Гарант" здійснив на рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 63 845,66 грн. Проте, сума здійсненого відшкодування не покриває в повному обсязі реальних збитків яких зазнав Позивач. Позивач звернувся до ТОВ «Альфа Харків Восток» із заявою про обрахування повної вартості ремонту автомобіля «Audi A8», д.н.з. [NUMBER] , за результатами якого отримав відповідний Рахунок. Відповідно до Рахунку страхового випадку № AUС0027811 від 05.07.2024 реальний розмір відновлювального ремонту складає 317 101,81 грн (з ПДВ). Окрім цього полісом передбачена сума франшизи яка сплачується винуватцем окремо яка складає 1600 гривень. Оплату якої винуватець обіцяв сплатити до 02.05.2024 року на підтвердження чого написав розписку. Таким чином, для повного покриття всіх дійсних матеріальних збитків Відповідач, будучи винуватцем ДТП мусить сплатити Позивачу: 317 101,81 (розмір відновлювального ремонту) 63 845,66 (страхове відшкодування) + 1600 (сума франшизи) = 254856,15 грн. Окрім цього з Відповідача на користь Позивача має бути стягнуто судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн. Відповідачем [PERSON] подано відзив на вказану позовну заяву, в якій вона просить залишити вказаний позов без задоволення, оскільки вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 76381 грн. 79 коп., та позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 63845 грн. 66 коп. з утримання ПДВ, яке може бути компенсовано страховиком за умови здійснення ремонту. Наданий до суду розрахунок завдання шкоди не відповідає положенням законодавства, та є допустимим доказом по справі, та просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Гордіним Л.Я. подано відзив на вказану позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачу було відшкодовано страховиком завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, а надана до суду довідка ТОВ «Альфа Харків Восток» не може вважатись належним доказом по вказаній справі, оскільки доказів ремонту вказаного автомобілю надано не було., та доказів на підтвердження завданої матеріальної шкоди в іншому розмірі також до суду не надано. Представник позивача адвокат Таволжанський М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідачів адвокат Гордін Л.Я. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що франшизу сплатив позивачу, проте докази сплати залишились в його старому телефоні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило. 05.11.2024 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зубу Г.А. 08.11.2024 судом здійснено електронні запити щодо встановлення місцеперебування відповідачів, відповіді на які надано 08.11.2024. Ухвалою судді від 11.11.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 09.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про його участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів. Протокольною ухвалою суду від 01.05.2025 задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка в судове засідання, від якого в подальшому представник позивача відмовився. Ухвалою суду від 01.05.2025 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що 29 квітня 2024 року відбулась ДТП за участю автомобілю Hyundai Sonata д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю AUDI A8 д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Учасниками ДТП 29.04.2024 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол), за яким [PERSON] визнав свою вину у скоєнні ДТП, про не оспорюється учасниками судового розгляду. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Sonata д.н.з. [NUMBER] , його перша реєстрація в Україні відбулася 16.12.2020. Власником зазначено [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу AUDI A8 д.н.з. [NUMBER] , його перша реєстрація в Україні відбулася 06.07.2004. Власником зазначено [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220593553, дійсного до 26.04.2025 (включно), відповідно до умов якого страхова сума заподіяну майну становить 160000,00 грн., розмір франшизи 1600,00 грн. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №ЦВ/24/2656 від 21.08.2024, вартість матеріального збитку завданого власнику майна AUDI A8 д.н.з. [NUMBER] , 2002 року випуску, внаслідок ДТП складає 76381,79 грн. з ПДВ та 65495,66 грн. без ПДВ на вартість матеріалів та складових. Відповідно до копії роздруківки з АТ КБ «Приватбанк» 04.10.2024 страховиком було сплачено страхове відшкодування в розмірі 63845,66 грн., та 50 грн. складає банківська комісія за вирахування суми франшизи в розмірі 1600 грн. Доказів, що позивач не погоджувався з сумою виплаченого страхового відшкодування до суду не надано. Суму франшизи в розмірі 1600 грн. відповідач [PERSON] зобов`язався сплатити в строк до 02.05.2024 на банківську картку (а.с. 23). В подальшому, позивач звернувся до ТОВ «Альфа Харків Восток» щодо ремонту його автівки, та йому надано рахунок від 05.07.2024 №AUC0027811, відповідно до якого вартість ремонту складає 317101,81 грн., у т.ч. ПДВ 52850,30 грн. Підставою для звернення до суду стало стягнення з відповідачів в солідарному порядку як з власника майна та винуватця ДТП фактичної різниці між страховою виплатою та розміром відновлювального ремонту, та суми несплаченої франшизи. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно з статтею 3 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону№ 1961 IV). Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошувала, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із\~Законом №1961-IV\~у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17). Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV). Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика. Відповідно до п. 36.2. статті 36 Закону № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6\~статті 36 Закону № 1961-IV). Абзацем 2 пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Отже, при оформленні європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. Відповідно до пункту 4 Постанови Національного банку України від 30.05.2022 № 108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на дату укладення договору страхування та на час настання страхового випадку), максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого. Отже, з огляду на обставини даної справи, страхове відшкодування за полісом обмежується максимальним розміром суми виплати за європротоколом, визначеним Національним Банком України, у розмірі 80 000 грн. з вирахуванням суми франшизи 1600 грн, та складає 78400 грн. З огляду на викладене судом встановлено, що належним відповідачем за позовними вимогами про стягнення майнової шкоди, розмір якої не перевищує максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення європротоколу, є ТДВ СК «Альфа-Гарант». Проте вимог до страховика - ТДВ СК «Альфа-Гарант» - позивач не заявляв. За висновками, викладеними Верховним Судом у постановах № 522/15636/16-ц від 11 грудня 2019 року, № 227/2996/16-ц від 11 грудня 2019 року, № 668/7779/15-ц від 25 листопада 2019 року, винуватець дорожньо-транспортної пригоди повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку (у межах розміру страхового відшкодування). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим\~Законом\~порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Спеціальні норми\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обмежують розмір шкоди (збитків) (як оціненої, так і фактичної), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 911/286/20 від 21 грудня 2020 року. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність винного водія застрахована, майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт). Верховний Суд у постанові у справі № 522/15636/16-ц зазначив, що виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом № 1961-IVпокладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим\~Законом\~і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Подібні за змістом висновки щодо відшкодування винною особою різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою сформульовані також в постановах Верховного Суду від14 серпня 2019 року у справі № 344/3008/17 (провадження № 61-26423св18), від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20), від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22 (провадження № 61-2507св23). За вказаних обставин, підстав для відшкодування завданої шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто відповідачем [PERSON] не існує, та вказане покладається на винуватця ДТП, тобто особу, яка завдала шкоду, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд вважає необгрунтованим заявлений стороною позивача розмір збитків, тобто вартість відновлювального ремонту, та, відповідно, розмір відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , виходячи з наступного. Так, обгрунтовуючи вказаних розмір, позивач зазначає, що він становить 254856,15 грн., який розрахований наступним чином: 317101,81 грн. (розмір відновлювального ремонту) 63845,66 грн. (виплачене страхове відшкодування) + 1600 грн. (сума франшизи). На підтвердження заявленого розміру до суду надано лише довідку з ТОВ «Альфа Харків Восток», де зазначена сума 317101,81 грн., в т.ч. ПДВ 52850,30 грн. Разом із тим, пунктом 32.7 частини першої\~статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що страхова компанія не відшкодовує шкоду, пов`язану з втратою товарної вартості транспортного засобу. При цьому, відповідно до пункту 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту\~193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 грудня 2020\~\~у справі № 565/1210/19, від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20, від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22. За вказаних обставин, суд погоджується з доводами сторони відповідачів, що сума ПДВ з них стягнута бути не може. Згідно з частиною 1 статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1статті 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за\~законом\~мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Відповідно до частини 3 статті\~12, частини 1 статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріали справи не містять доказів, що позивачем понесено витрати на відновлення транспортного засобу у заявленому ним розмірі. Дані, що на ремонт автомобіля фактично витрачено 317101,81 грн. в матеріалах справи відсутні. При чому, пошкоджений автомобіль Ауді А8 2002 року випуску, та дійсно має коефіцієнт зносу, який розрахований не був. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»\~та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі №753/21177/16-ц, від 30 червня 2020 року по справі №200/12295/17, від 03 червня 2021 року по справі № 461/2217/19. Оцінка майна має здійснюватися з урахуванням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, яким визначено загальні засади. Відповідно до п.51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки; - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Разом із цим, відповідно до п.56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо. Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року по справі № 753/3055/18, від 19 травня 2021 року по справі № 523/17998/17. У випадку, якщо ж звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт є не належним доказом у справі (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц). Так, відповідно до п.5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092\~(далі - Методика), яка є обов`язковою для врахування всіма експертами та суб`єктами оціночної діяльності (п.1.3 Методики), технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Пунктом 5.2 розділу V Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Пунктом 5.7 розділу V Методики передбачено, що після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами. Як вбачається з наданого до суду звіту вартість матеріального збитку становить 65495,66 грн. без ПДВ на вартість матеріалів та складових. Іншого дослідження до суду не надано, а наданий до суду розрахунок без доказів його оплати та понесення витрат на відновлювальний ремонт не може вважатись належним та достовірним доказом на підтвердження розміру завданого матеріального збитку, а тому підстав для стягнення заявленої суми матеріальної шкоди в розмірі 253256,15 грн. на разі не існує у зв`язку з недоведеністю та необгрунтованість вказаних позовних вимог, а тому суд в їх задоволенні відмовляє. Разом з тим, як зазначено вище, абзацом 2 п.12.1\~ст. 12 Закону № 1961-IV\~передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно ст. 36.6 вказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування За такого, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] як винуватця ДТП на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 1600 грн. (франшиза), оскільки доказів її сплати зі сторони відповідача до суду не надано, окрім усних посилань в судовому засіданні. Підстав для стягнення вказаної суми франшизи з відповідача [PERSON] не існує за наведених вище обставин, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Розподіл витрат на правову допомогу судом не здійснюється за клопотанням представника позивача в судовому засіданні, яке відбулось 27.10.2025 та клопотанням відповідача [PERSON] в поданому до суду відзиві відповідно до ст. 141 ч.8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial