Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Позиції сторін\~та учасників\~справ,\~заяви,\~клопотання,\~ інші процесуальні дії у справі. [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, у якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 35950 грн. 59 коп. заборгованість за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом за липень 2025 року, 3% річних в сумі 85 грн 69 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач покликається\~на те,\~що між ТОВ «Львівенергозбут» та позивачем [PERSON] укладено Договір № 2700080462 від 23.07.2024 року (додаток 1) про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1 вищевказаного Договору, Споживач ( [PERSON] ) бере на себе зобов`язання продавати Постачальнику (ТОВ Львівенергозбут) електричну енергію вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за зеленим тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки передбачені цим договором. Взаємовідносини постачальника універсальних послуг зі Споживачем щодо початку/продовження купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом врегульовується відповідно до ПРРЕЕ. Вказує, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 30 червня 2025 р. № 985 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств" оприлюднено на офіційному веб-сайті Регулятора 30.06.2025, встановлено з 01.07.2025 "зелений" тариф: зокрема, "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт та які введені в експлуатацію: з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року 699,70 коп/кВт·год (без ПДВ). Відтак, зважаючи на введення в експлуатацію (укладення договору) у липні 2024 року, та тариф 6,9970 грн за кВт/год, заборгованість відповідача перед позивачем підлягає оплаті за «зеленим» тарифом, а саме: липень 2025 Генерація кВт год 5152 Споживання (всього): 14 кВт год Розрахунок, грн за кВт год (5152-14)*6,9970 грн Сума до сплати без вирахування податків, грн 35950,59 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою суду від 15.09.2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24.09.2025, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», представником відповідача Лепехою А.М. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить закрити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за електричну енергію, вироблену за зеленим тарифом у розмірі 35950 грн. 59 коп. за період липень 2025 року, у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на те, що 22.09.2025 року ТзОВ «Львівенергозбут» було виплачено [PERSON] 27681 грн. 95 коп. (з вирахуванням податків і зборів) за липень 2025 року, відповідно до умов Договору. В решті позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. 29.09.2025, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», представником позивача Золотухіним О.О. подано відповідь на відзив, відповідно до яких останній підтвердив, що після подачі позову та відкриття провадження у справі відповідач визнав позов та сплатив суму боргу. Просив прийняти до провадження нову редакцію другої позовної вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] 3% річних в сумі 85 грн 69 коп. Ухвалою суду від 06.10.2025 провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє Золотухін Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрити в частині стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену зеленим тарифом за липень 2025 року в розмірі 35950 грн 59 коп., у зв`язку із відсутністю предмету спору. Представник позивача в судовому засіданні просив задовільнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] 3% річних в сумі 85 грн 69 коп. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Також, учасники провадження просили врахувати їх доводи щодо розподілу судових витрат у провадженні. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.\~ Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист. Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК\~України,\~кожна\~особа\~має право\~на\~захист\~свого цивільного\~права\~у\~разі його\~порушення,\~невизнання\~або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Оцінюючи доводи учасників провадження щодо заявлених вимог, з врахуванням їх обсягів визначених після відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 23.07.2024 між сторонами укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством №2700080462 (далі - Договір). У відповідності до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Отже, нарахування трьох процентів річних від простроченої суми входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, що встановлено судом та не заперечується сторонами, щодо несплати суми у розмірі 35950 грн 59 коп., у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення, відповідно до статті 625 ЦК України, а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 85 грн 69 коп. Відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову ? на відповідача; уразі відмовив позові ? на позивача; у разі часткового задоволення позову ? на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 35950 грн 59 коп. та 3% річних в сумі 85 грн 69 коп., що в загальній сумі становить 36036 грн 28 коп. Ухвалою суду від 06.10.2025 провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє Золотухін Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрите в частині стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену зеленим тарифом за липень 2025 року в розмірі 35950 грн 59 коп., у зв`язку із відсутністю предмету спору. Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується\~статтею 142 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20. Так, Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Таким чином, враховуючи те, що стороною подана заява про закриття провадження у справі, а стаття 142 ЦПК України не містить положення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (за відсутністю предмета спору), суд вважає відсутніми правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 35950 грн 59 коп. При цьому, суд приймає до уваги доводи учасників провадження щодо розподілу судових витрат, висловлені з врахуванням на практику касаційного суду. Натомість, суд вважає, що саме зазначені вище висновки є найбільш релевантним до правовідносин сторін, адже обставини у зазначеній справі є найбільш наближеними за своїм змістом до цієї справи. Судом встановлено, що між [PERSON] та адвокатом Золотухіним О.О. укладено договір-доручення про надання правової допомоги від 01.12.2024 та відповідно до розрахунку та акту здавання-приймання робіт від 17.10.2025 року вартість юридичних послуг становить 9000 гривень. Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 85 грн. 69 коп, витрати на професійну\~правничу допомогу у даному конкретному випадку підлягають до пропорційного розподілу, з врахуванням наведеного розміру та обсягу задоволених вимог, що становить (85,69/36036,28*9000)\~= 21 грн 40 коп. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору, суд присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі (85,69/36036,28*968,96)=2 грн 30 коп.

Outcome: approved