Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

23 липня 2025 року АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Меркулова Валерія Валеріївна, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 38409,32 грн та витрати на сплату судового збору (вхідний №29564, а.с.1-5). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 19.09.2013 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. У цьому контексті позивач звертає увагу суду, що відповідач [PERSON] як клієнт не міг приєднатися до іншої редакції, оскільки це умови публічного договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50000.00 грн. 13.08.2014, для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту, відповідач отримав, згідно довідки про видані картки, кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 03/18, тип -Універсальна. Відповідач після отримання картки, за умовами укладеного з Банком договору, здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача. Після спливу строку дії першої картки відповідачем, для можливості користування рахунком, додатково отримані наступі картки: 1) кредитна картка № [NUMBER] , строк дії - 08/18, тип - Карта Універсальна; 2) кредитна картка № [NUMBER] , строк дії - 09/18, тип - Карта Універсальна GOLD; 3) кредитна картка № [NUMBER] , строк дії - 07/22, тип - Карта Універсальна GOLD. 03.10.2024 відповідач підписав, у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, додаткову угоду № SAMDNWFC00007877245_01 до кредитного договору від 03.10.2024 (далі - Додаткова угода). Відповідно до п. 1. Додаткової угоди, сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1) тип кредиту: невідновлювана кредитна лінія; 2) строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.); 3) процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору); 4) мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. З огляду на викладене, позивач у позові стверджує, що банківська установа пішла на зустріч відповідачу та, враховуючи фінансовий стан останнього, сторони погодили пільгові умови обслуговування. Згідно п. 2. Додаткової угоди, сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі. У зв`язку з викладеним, позивач у позові зазначає, що сторони Додаткової угоди, згідно ст. 212 ЦК України, передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту. Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого, за зверненнями відповідача, відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач, отримуючи кредитні картки, фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Водночас, як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме: щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Проте, в процесі користування кредитним рахунком, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач, станом на 23.06.2025, має заборгованість в розмірі 38\~409,32 грн, що складається з: 35\~567,81 грн - заборгованість за тілом кредиту, та 2841,51 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Підсумовуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2013, станом на 23.06.2025, у розмірі 38\~409,32 грн, що складається з: 35\~567,81 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2841,51 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 06 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.132-133). Розгляд справи, що був призначений 06 жовтня 2025 року о 12 год 00 хв, відкладений до 16 год 00 хв 28 жовтня 2025 року в зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи (а.с.145). У визначений судом день та час позивач АТ КБ «Приватбанк» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 07.10.2025 о 18 год 14 хв 48 сек (а.с.146 зворот). Водночас, у п.3 прохальної частини позовної заяви від 22.07.2025, представник позивача Меркулова В.В. виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.5). Відповідач [PERSON] у судове засідання 28 жовтня 2025 року о 16 год 00 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи щоразу був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим 28 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 19 вересня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.49). Зі змісту анкети заяви від 19.09.2013 суд встановив, що, підписавши означену заяву, [PERSON] ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та правилами обслуговування по платіжних карткам, розміщеними на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. 03 жовтня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк». Згідно заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі Заява), що безпосередньою досліджена судом, суд встановив, що 03 жовтня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] погодили істотні та інші умови договору «Кредитні картки», зокрема: тип кредиту, сума/ліміт кредиту, строк кредитування, мета отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту (п.1.2 п.1 Заяви), процентну ставку, реальну річну процентну ставку, тип процентної ставки, зокрема, процентна ставка відсотків річних для карт Універсальна становить 42,0%, а для карт Універсальна Gold 40,8% (п.п.1.3 п.1 Заяви), а також погодили порядок повернення кредиту (п.п.1.4 п.1 Заяви). Водночас із цього засобу доказування суд встановив, що Заява підписана відповідачем ОТП-паролем 03.10.2024 о 10 год 25 хв (а.с.50-74). Також судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 03.10.2024 було підписано додаткову угоду № SAMDNWFC00007877245_01 до кредитного договору від 03.10.2024 (далі Додаткова угода). Зі зміст Додаткової угоди суд встановив, що АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] погодили внести зміни до кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг таких змін: 1)тип кредиту: невідновлювальна кредитна лінія; 2)строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення Додаткової угоди; 3)процентна ставка: 12% річних; 4)реальна річна процентна ставка: 12,68%. Також підписанням Додаткової угоди АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] узгодили, що на дату підписання цієї Додаткової угоди заборгованість за договором становить: - 40\~690,78 грн, з яких: 36773,17 грн основна сума боргу за кредитом; 3917,61 грн нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитом. Водночас із цього засобу доказування суд встановив, що Додаткова угода підписана відповідачем ОТП-паролем 03.10.2024 о 10 год 25 хв (а.с.75-77). Крім того судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 03.10.2024 було підписано паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахувань побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядку повернення кредиту, тощо . Водночас із цього засобу доказування суд встановив, що паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем ОТП-паролем 03.10.2024 о 10 год 25 хв (а.с.78-82). Як встановлено судом із розрахунку заборгованості за договором б/н від 19.09.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, станом на 23.06.2025, заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту складає 35567,81 грн, а за нарахованими відсотками 2841,51 грн (а.с.27-35). Водночас із означеного розрахунку заборгованості, що судом був безпосередньо досліджений у судовому засідання, встановлено, що нарахування відсотків, обумовлених Заявою та Додатковою угодою, було позивачем здійснено, починаючи з 01.12.2024 в розмірі 365,06 грн (а.с.34 зворот). Із дослідженого розрахунку заборгованості, станом на 23.06.2025, судом також встановлено, що заборгованість за простроченими відсотками у відповідача перед позивачем, згідно умов кредитного договору б/н від 19.09.2013 з урахуванням Заяви та Додаткової угоди, виникла у період, який минув після погодження та підписання відповідачем Заяви та Додаткової угоди, що мало місце 03.10.2024, і якими регламентовано як відсоткову ставку за користування кредитними коштами (12% річних), так і обов`язок повернення кредиту у порядку та строки, передбачені п.п.1.4 п.1 Заяви з урахуванням п.п.1.3 п.1 Додаткової угоди (а.с.51 зворот, 75 зворот). Із виписки за договором б/н, за період 13.08.2014 до 24.06.2025, судом встановлено, що за цей час позивачем отримано кредитних коштів на загальну суму 282\~164,66 грн, баланс на початок періоду 0 грн, а повернуто в рахунок сплати 243\~755,34 грн, тобто різниця складає 38\~409,32 грн (282164,66 грн 243755,34 грн), що відповідає ціні позову (а.с.36). Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків. За змістом ст. 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України). Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст.1048 ЦК України встановлено, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Частинами 1,2\~ст.1056-1\~ЦК України\~встановлено,\~що процентна\~ставка за\~кредитом може\~бути фіксованою\~або змінюваною.\~Тип процентної\~ставки визначається\~кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте,\~всупереч положенням\~ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України,\~відповідачем не\~надано суду\~жодних доказів\~своєчасного та\~у повному\~обсязі виконання\~умов кредитного\~договору б/н\~від 19.09.2013\~з врахуванням\~умов Заяви\~та Додаткової\~угоди,\~що погоджені\~та підписані\~відповідачем 03.10.2024,а також свого контррозрахунку заборгованості по означеному вище кредитному договору. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором б/н від 19.09.2013 з врахуванням умов Заяви та Додаткової угоди, що погоджені та підписані відповідачем 03.10.2024, тому суд дійшов висновку, що у такому разі порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості як за тілом кредиту, так і за простроченими відсотками, що сукупно становить 38409,32 грн. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими і вмотивованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас ч.1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із дослідженої\~платіжної інструкції\~№ ZZ428B2CF7 від 08.07.2025 (а.с.126) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору (із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8) в сумі 2 422,40 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення із відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved