Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Адвокат Алієв А.Т. огли, який діє від імені та в інтересах позивачки [PERSON] , звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою, в якій просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17055 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О. про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] , [INFO] , яка є Боржником за договором № 109630 від 01.02.2020 року, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», код ЄДРПОУ: 42146903, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ: 42228158, реквізити: IBAN [NUMBER] в АТ «Ощадбанк», МФО322669, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, далі іменований Стягувач, загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 109630 від 01.02.2020 року, в розмірі 19670,00 грн.; -стягнути з ТОВ «Фінансової компанії «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ: 42228158, на користь [PERSON] сплачені судові витрати, посилаючись на те, що вказаний вище виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що за\~заявою ТОВ\~«ФК «КЕШ\~ТУ ГОУ»,\~код ЄДРПОУ:42228158\~від 28.01.2022\~року,\~приватним виконавцем\~Парфьоновим Г.В.\~28\~січня 2022\~року винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження №68411055,\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~17055\~від 18.12.2021\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~МНО Золотих\~О.О.\~про стягнення\~з боржника,\~яким є:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ІПН [NUMBER] ,\~на користь\~ТОВ «ФК\~«КЕШ ТУ\~ГОУ» заборгованості\~у розмірі\~19670\~гривень.\~В матеріалах\~виконавчого провадження\~міститься виконавчий\~напис №\~17055\~від 18.12.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~МНО Золотих\~О.О.\~про стягнення\~з боржника,\~яким є:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ІПН [NUMBER] ,\~яка є\~боржником за\~договором №109630\~від 01.02.2020\~року,\~укладеним з\~ТОВ «ЗАЙМЕР»,\~код ЄДРПОУ:\~42146903,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків якого\~на підставі\~Договору Факторингу\~№01-28/10/2021\~від 28.10.2021\~року є\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«КЕШ ТУ\~ГОУ»,\~код ЄДРПОУ:\~42228158,\~реквізити:\~IBAN\~ [NUMBER] \~в АТ\~«Ощадбанк»,\~МФО322669,\~місцезнаходження:\~04080,\~м.\~Київ,\~вул.\~Кирилівська,\~буд.\~82,\~офіс 7,\~далі іменований\~ Стягувач,\~загальна сума\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№109630\~від 01.02.2020\~року,\~в розмірі\~19670\~грн.\~Також,\~до матеріалів\~провадження додана\~Індивідуальна частина\~договору про\~надання фінансового\~кредиту №109630\~від 01.02.2020\~року. Після одруження у серпні 2023 року, [PERSON] змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Вважають, що виконавчий напис № 17055 від 18.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Золотих О.О. з порушенням вимог чинного законодавства, а тому необхідно визнати його таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. В матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація про отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ: 42228158 чи приватного нотаріуса. Крім того, у матеріалах справи наявна копія Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №109630 від 01.02.2020 року, укладеного між з ТОВ «ЗАЙМЕР», код ЄДРПОУ:42146903 та Моісеєвою К.С., який не містить посвідчувального напису нотаріуса, тоді як чинне на час вчинення виконавчого напису нотаріусом законодавство не передбачало можливості вчинення такого виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. Отже, виконавчий напис № 17055 від 18.12.2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки первісний стягувач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису. Крім того, приватному нотаріусу Золотих О.О. не було надано з боку стягувача документів, що підтверджують безспірну суму заборгованості, в розмірі 19670 грн. Також, необхідно зазначити, що у пункті 4.5. Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №109630 від 01.02.2020 року передбачено, що у разі неможливості врегулювання конфліктних ситуацій шляхом переговорів, сторона, права або законні інтереси якої порушені, має право звернутися до суду в порядку, визначеному чинним в Україні. Тобто, договором, укладеним між сторонами визначений певний порядок вирішення конфліктної ситуації, саме: переговори та судовий порядок. Враховуючи вищевикладене, оскільки Кредитний договір (Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту) №109630 від 01.02.2020, не був нотаріально посвідченим, та з 22.02.2017 року не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович не мав права вчиняти виконавчий напис № 17055 від 18.12.20021 року про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] , яка є боржником за договором №109630 від 01.02.2020 року, укладеним з ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», далі іменований стягувач, загальну суму заборгованості за Кредитним договором №109630 від 01.02.2020 року, в розмірі 19670,00 грн., а тому такий виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивачка та її представник до судового засідання не з`явились, але від представника позивачки надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до судового засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович до судового засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 17055 від 18.12.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором № 109630 від 01.02.2020 року в розмірі 19670 грн за період з 01.02.2020 року по 12.11.2021 року, заборгованість складається: 3500 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14770 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1400 грн плата за вчинення виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68411055 від 28.01.2022 року з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Відповідно до свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] від 18.04.2023 року [PERSON] змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року набрала законної сили з моменту проголошення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 18.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Оскільки кредитний договір, що був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то нотаріусом, в порушення пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) та ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не дотримано умови вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивачки щодо недотримання приватним нотаріусом умов вчинення виконавчого напису, відтак спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 968 грн 96 к., що підтверджується квитанцією ID: 6569-4361-1142-0364 від 22.06.2025 року. Тому, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 968 грн 96 к.

Outcome: approved