overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

23.09.2025р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому, актовий запис №546. Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Вказана ухвала направлялась відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, яке було йому вручене 07.10.2025 року. Станом на 28.10.2025 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили. За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому, актовий запис №546 /а.с.4/. Сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] /а.с. 5/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з нормою ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При цьому, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем та вважає примирення неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання залишити судові витрати по справі за нею, суд залишає судові витрати за фактично понесеними. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

18.09.2025р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №05. Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Вказану ухвалу відповідач отримала 02.10.2025 року особисто під підпис. Станом на 28.10.2025 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили. За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~по місту\~Шостка реєстраційної\~служби Шосткинського\~міськрайонного управління\~юстиції у\~Сумській області,\~актовий запис\~№11 /а.с6/. Сторони мають одну спільну дитину [PERSON] , [INFO] /а.с. 12/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з нормою ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При цьому, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем та вважає примирення неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

У провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до [PERSON] про відшкодування шкоди. 21 жовтня 2025 року представник позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» - Драченко В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути суму витрат понесених за проведення експертизи. Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1, 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати; Відповідно до ч. 2\~ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 3\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено,\~що Рішенням\~Пересипського районного\~суду м.\~Одеси від\~09.10.2025\~року по\~цивільній справі\~523/3212/25,\~позовну заяву\~Сільськогосподарського товариства\~\~з обмеженою\~\~відповідальністю «Дружба»\~до\~ [PERSON] \~про\~відшкодування\~шкоди задоволено, яким стягнуто з [PERSON] на користь Сільськогосподарського товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Дружба» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму у розмірі 124\~603 (сто двадцять чотири тисячі шістсот три) грн. 48 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7250,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Але як вбачається з резолютивної частини рішення, судом не зазначено витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 4000,00 грн, які були заявлені позивачем у позовній заяві щодо стягнення з відповідача. З огляду на зазначене вище, суд вважає, що факт понесених позивачем в справі витрат по оплаті за проведення експертизи в сумі 4000,00 грн підтверджена належними доказами у зв`язку із чим заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 03 листопада 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 27 липня 2012 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис № 430. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду представник позивача за ордером на надання правничої допомоги - Мельник В.С., надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримуємо. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 430. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У липні 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, та уточнивши позовні вимоги, остаточно просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за двома кредитними договорами: 1) за кредитним договором № 4578326 від 30.03.2023 в сумі 8 000 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 6 000 грн; 2) за кредитним договором № 13335-03/2023 від 08.03.2023 в сумі 20 750 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 20 750 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. (а.с. 112). В обґрунтування позову зазначає, що 30.03.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір № 4578326, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 2 000 грн зі сплатою базової процентної ставки за перший день користування позикою в розмірі 59,71% в день та базовою процентною ставкою з другого дня користування кредитом в розмірі 2,50% в день. Строк користування кредитом 30 днів, тобто до 29.04.2023. У подальшому ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Кредитодавець належним чином виконав умови договору, надавши кредитні кошти у строк, в розмірі та порядку, передбачених договором. Однак, відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за вказаним кредитом, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 8 000 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 6 000 грн. Також, на обґрунтування позову зазначало, що 08.03.2023 між ТОВ «ФК Інвеструм» та [PERSON] укладено договір № 13335-03/2023, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн зі сплатою 2,50% в день та кінцевим строком повернення коштів до 01.04.2023. У подальшому ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Кредитодавець належним чином виконав умови договору, надавши кредитні кошти у строк, в розмірі та порядку, передбачених договором. Однак, відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за вказаним кредитом, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 20 750 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 20 750 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] , який зареєстрований 15.08.2020 року Баришівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 67. Від спільного проживання у сторін дітей не має. Позивач вказує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, сім`я розпалася, дружніх стосунків вони не підтримують. Проживають окремо один від одного. Збереження сім`ї вважає не можливим, оскільки в них різна погляди\~ на життя та майбутнє.\~ Все це дає підстави вважати, що сім`я фактично розпалась і подальше її збереження стало не можливим. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу є недоречним, а призначення строку на примирення недоцільним.\~\~\~\~ У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.\~ До суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася завчасно та належним чином. Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 15.08.2020 року Баришівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 67. Від спільного проживання у сторін дітей не має. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 15 лютого 2022 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається,\~сторони\~ не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у зв`язку з наведеним позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами. Позивач в судове засідання не з`явилася,\~ в заяві просила суд справу розглядати без її участі, позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав повністю. Суд,\~перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги\~підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 15 лютого 2022 року Обухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №32, що підтверджується свідоцтвом\~ про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка». Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини,\~ спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім`ю не можливо і\~ вважає за необхідне шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на дошлюбне « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

У вересні 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 89 803,35 гривень з [PERSON] (далі, відповідачка). За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 17 лютого 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 261530290. Згідно з умовами цього договору відповідачка, як позичальниця, отримала в борг грошові кошти у сумі 19 006 гривень із зобов`язанням повернення цих коштів та сплати процентів за користуванням коштами. Позивач зазначає, що відповідачкою, як позичальницею, не виконані умови договору та отримані кошти повернутими не були, проценти за користування кредитом не сплачені. В подальшому, внаслідок укладення договорів факторингу, право вимоги за договором кредитної лінії № 261530290 спочатку перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», згодом до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» а потім до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ». Позивач, як новий кредитор в зобов`язанні, може вимагати стягнення заборгованості з відповідачки, як позичальниці. Розмір заборгованості за договором кредитної лінії № 261530290 становить 89 803,35 гривні, що включає: 19 006 гривень заборгованість за тілом кредиту, 70 797,35 гривень заборгованість за несплаченими процентами. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також компенсувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні, а також витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 гривень. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року справа передана на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 217). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників судового розгляду, а також за клопотанням позивача витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо належності платіжної картки № [NUMBER] та зарахування на вказану картку грошових котів в період часу з 17 лютого 2024 року до 22 лютого 2024 року (а. с. 221-222). Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який надійшов до суду 09 жовтня 2025 року, було надано витребувану інформацію за картковим рахунком відповідачки. В судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, підтримав позовні вимоги та просив ухвалити заочне рішення у випадку неявки відповідачки (а. с. 14). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial