Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

18.04.2025 представник Сапотюк Соломія-Христина Юріївна в інтересах позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що знаходиться в м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 4-й поверх, звернулася до суду із позовом до [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236,\~ [NUMBER] , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором №200319520 від 12.01.2021 у розмірі 88050,98 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.. Мотивує тим, що 12.01.2021 між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферту) №200319520, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 65653,43 грн., строком на 1520 днів,\~ остання зобов`язувалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом у термін встановлений договором. 25.07.2024 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» було укладено Договір №GLIN426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит- Капітал»\~ набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД» , в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №200319520 від 12.01.2021. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка\~ становить 88050,98 грн., з яких 58783,58 грн. заборгованість за тілом кредиту та 29267,40 грн.\~ заборгованість за відсотками. Відповідачу було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка залишилася без реагування. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за місцем її реєстрації, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 12.01.2021 між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферту) №200319520, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 65653,43 грн., строком на 1520\~ днів,\~ процентна ставка становить 50% річних, що підтверджується копіями: оферти №200319520, паспортом споживчого кредиту та договором на використання електронного підпису (а.с. 4-7). З копії виписки по особовим рахункам [PERSON] , наданої\~ АТ «БАНК ФОРВАРД» за період з 25.06.2011 по 10.06.2023 видно, що 13.01.2021\~ здійснена видача кредиту згідно договору №200319520 на суму 65653,43 грн. (а.с.8зв.). 25.07.2024 між АТ «БАНК ФОРВАРД»\~ та ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги\~ №GLIN426202/1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №200319520\~ від 12.01.2021\~ (а.с.16-18). Відповідно до копії платіжної інструкції №4170 від 23.07.2024 ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» здійснено оплату згідно Договору відступлення прав вимоги №GLIN426202/1 на суму 70122419,74 грн. (а.с.19зв). Згідно із розрахунком заборгованості за договором кредиту та витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступають (додаток № 1 до договору №GLIN426202/1 про відступлення прав вимоги) заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» становить 88050,98 грн., з яких 58783,58 грн. заборгованість за тілом кредиту та 29267,40 грн.\~ заборгованість за відсотками (а.с.7зв.-19). ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» 11.04.2025 за вих.№ 23723188 направлено відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості\~ в розмірі 88050,98\~ грн. (а.с.20). Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано. Враховуючи, що відповідач умови договору добровільно не виконує, встановивши, що позивач набув права вимоги за кредитним договором до відповідача, суд вважає, що з неї слід стягнути вказану заборгованість. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved