Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 19.07.2018 року між Публічним Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та [PERSON] , було укладено договір № 014/0952/82/0403494. Згідно з укладеним договором банк надав позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов?язався повернути використану суму в строк до 19.07.2020 та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 20.09.2019 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 114/2-19-F, згідно з яким АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема і за договором № 014/0952/82/0403494, укладеними з відповідачем [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг ТОВ "Коллект Центр" згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022 р. № 28-12/2022 до боржників, зокрема і за договором № 014/0952/82/0403494, укладеними з відповідачем [PERSON] .. Загальна заборгованість відповідача за договором № 014/0952/82/0403494 становить 25\~532,96 грн., що складається з: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 12\~116,15 грн., заборгованості за відсотками 11\~382,81 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами 1\~002,00 грн., інфляційні збитки 783,04 грн. та нараховані 3 % річних 248,96 грн.. У добровільному порядку сплатити наявну заборгованість позичальник відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за договором у загальному розмірі 25\~532,96 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 28.07.2025 р. у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 19.07.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0952/82/0403494 за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у сумі 13\~309,67 грн. на строк 24 місяців із процентною ставкою 49,9 % річних (а.с. 16-18). 31.07.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON] укладено додаткову угоду № 014/0952/82/0403494/81-1/31793 до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0952/82/0403494 відповідно до умов якої строк кредитування збільшився на 11 календарних місяців і складає 35 місяців (а.с. 19-21). Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по банківському рахунку [PERSON] (а.с. 28-29). 20.09.2019 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 114/2-19-F, згідно з яким АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема і за договором № 014/0952/82/0403494, укладеними з відповідачем [PERSON] (а.с.32-34). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 114/2-19-F до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі 14\~305,79 грн. (а.с. 31 зворот, 34-36). ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором про надання фінансових послуг ТОВ "Коллект Центр" згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022 р. № 28-12/2022 до боржників, зокрема і за договором № 014/0952/82/0403494, укладеними з відповідачем [PERSON] (а.с.37-40) Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр", позивач набув права грошової вимоги до відповідача по договору № 014/0952/82/0403494 у розмірі 25\~532,96 грн., що складається з: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 12\~116,15 грн., заборгованості за відсотками 11\~382,81 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами 1\~002,00 грн., інфляційні збитки 783,04 грн. та нараховані 3 % річних 248,96 грн. (а.с. 9, 41-42). Із наданих позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 23.06.2025 року відповідач має заборгованість за вказаним договором на загальну суму 25\~532,96 грн., що складається з: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 12\~116,15 грн., заборгованості за відсотками 11\~382,81 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами 1\~002,00 грн., інфляційні збитки 783,04 грн. та нараховані 3 % річних 248,96 грн. (а.с. 31). Відповідно до ст. ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2). У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам роз`яснено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано, внаслідок чого суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаними кредитним договором та процентами. Суд звертає увагу, що пеня у розмірі 1\~002,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 783,04 грн. та 3 % річних у розмірі 248,96 грн. нараховані включно по 23.02.2022 року, що у свою чергу відповідає чинному законодавству України, а тому вимога про їх стягнення є правомірною та обґрунтованою. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved