Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У липні 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 29 935,42 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 25.03.2023 року о 16-00 год. в м. Київ, на вулиці Героїв Дніпра, 26, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Ford» номерний знак [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №756/4365/23 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУПАП. На момент дорожньо транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP.212836016. На підставі протоколу технічного огляду КТЗ та страхового акту № 26854/1 від 03.04.2023 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у ДТП в розмірі 29 935,42 грн., що підтверджується платіжної інструкцією № 00092483 від 04.04.2023 року. Відповідачем в добровільному порядку виплачені кошти страхового відшкодування у розмірі 29 935,42 грн. позивачу не повернуто, з огляду на зазначене позивач звернувся до суду. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримують та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. 25.03.2023 року о 16-00 год. в м. Київ, на вулиці Героїв Дніпра, 26, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Ford» номерний знак [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №756/4365/23 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУПАП. На момент дорожньо транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP.212836016. На підставі протоколу технічного огляду КТЗ та страхового акту № 26854/1 від 03.04.2023 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у ДТП в розмірі 29 935,42 грн., що підтверджується платіжної інструкцією № 00092483 від 04.04.2023 року. Відповідно ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved