Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

27 січня 2025 року [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів: - свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Боремельською сільською радою Млинівського району Рівненської області 24 лютого 1990 року; - трудової книжки серії [NUMBER] виданої 11 вересня 1979 року; - довідки № 01/01/2688, виданої 23 вересня 2024 року Комунальним підприємством «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради; - архівних витягів №1427/1-4, №1428/1-4, №1429/1-4, №1430/1-4, виданих 24 червня 2024 року Комунальною установою «Луцький міський трудовий архів». В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] , народилась [INFO] , в селі Заріччя Луцького району Волинської області. 26 листопада 2021 заявник вийшла заміж. У зв`язку із одруженням заявник змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Свою трудову діяльність заявник розпочала 01.09.1978 року в Обласному протизобному диспансері при Волинському обласному відділі охорони здоров`я на посаді санітарки. Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 11.09.1978 року, виданої Обласним протизобним диспансером, зазначена інформація російською мовою, а саме: ПІБ « [PERSON] », дата народження « [INFO] », професія, спеціальність «р-рабочая», дата заповнення « [INFO] », підпис особи, відповідальної за видачу трудової книжки, дата народження « [INFO] » та освіта «среднее». Після укладення шлюбу, до трудової книжки серії [NUMBER] від 11.09.1978 року роботодавцем було внесено зміни про її прізвище та записано « [PERSON] » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.02.1990 року. 14.02.1979 року вона звільнилась з Обласного протизобного диспансеру та в подальшому працювала у роботодавців: комбінат громадського харчування «Волиньпромстрой», Виробниче об`єднання «Волиньжелезобетон», приватне підприємство «Т.В.С.», перебувала на обліку як безробітна в Луцькому міському центрі зайнятості та в комунальному закладі «Луцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 7 Луцької міської ради. У зв`язку із набуттям права на пенсію, вона звернулась до управління Пенсійного фонду України у Волинській області про призначення пенсії за віком та надала пакет документів. Проте, 01.10.2024 року Головним управлінням Пенсійного фону України у Тернопільській області було прийнято рішення про відмову і задоволенні її звернення про призначення пенсії за віком. Вказана відмова вмотивована не відповідністю в написанні її прізвища « [PERSON] » в трудовій книжці серії [NUMBER] із прізвищем « [PERSON] » в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.02.1990 року. У зв`язку з вказаними розбіжностям и в написанні її прізвища в паспорті громадянина України серії [NUMBER] від 16.04.1997 року, в свідоцтві про укладення шлюбу, серії [NUMBER] від 24.02.1990 року, в трудовій книжці серії [NUMBER] від 11.09.1978 року, в довідці № 01/01/2688 від 23.09.2024 року, в архівному витязі №1430/1-4 від 24.06.2024року, в архівному витязі №1429/1-4 від 24.06.2024 року, в архівному витязі №1428/1-4 від 24.06.2024 року та в архівному витязі №1427/1-4 від 24.06.2024 року, і відсутністю можливості виправити наявні помилки, у неї виникає ускладнення щодо оформлення права на пенсію за віком, оскільки вказані неточності в написанні її прізвища в зазначених документах були виявлені Головним управлінням Пенсійного фону України у Тернопільській області, та, в тому числі, по цій же причині їй не буде можливим оформити пенсію. Враховуючи вищевикладене, змушена звернутися до суду. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2025 року заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 33). 11.02.2025 року заявником виконано вимоги ухвали суду та усунені недоліки заяви (37-43). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13\~лютого 2025\~року у вказаній справі було відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні (а.с.71). 03 березня 2025 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фону України у Тернопільській області надійшов відзив, відповідно до якого зазначено про те, що у заяві про встановлення факту не надано доказів, що свідоцтво про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 24.02.1990 р., трудова книжка серії [NUMBER] від 11.09.1979 р., довідка №01/01/2688 від 23.09.2024 р. та архівні витяги №1427/1-4, №1428/1-4, №1429/1-4 та №1430/1-4 від 24.06.2024 р., належать заявниці. Варто зауважити, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Таким правовстановлюючим документом є трудова книжка, яка є основним документом про трудову діяльність працівника. Враховуючи наведене, вважають, що заява про встановлення фактів повинна бути залишена без розгляду (а.с. 76-79). 13.03.2025 року від [PERSON] надійшли пояснення на подані від представника Головного управління Пенсійного фону України у Тернопільській області заперечення, відповідно до яких [PERSON] зазначає, що зазначені у відзиві документи належать заявниці, інших доказів, що стверджують протилежне Головне управління Пенсійного фону України у Тернопільській області не надало, а тому таке твердження не заслуговує на увагу, у зв`язку з необґрунтованістю. Твердження Головного управління Пенсійного фону України у Тернопільській області, щодо того, що вказана заява про встановлення факту правовстановлюючих документів є спором про право, а саме права на пенсію, не заслуговує на увагу, оскільки заявник не оскаржує рішення ПФУ №032350029119 від 01.10.2024 року, тобто адміністративного провадження в порядку КАС України по цьому рішенні немає. Крім того Головне управління Пенсійного фону України у Тернопільській області, не надало доказів та доводів того, що встановлення факту належності їй документів створить цивільні права відносно призначення пенсії по рішенню ПФУ №032350029119 від 01.10.2024 року (а.с. 94-95). 14 березня 2025 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фону України у Волинській області надійшов відзив, відповідно до якого представник заінтересованої особи зазначає, що відповідно до частини першої статті 22 Закону № 38 внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мотивуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження рішення про відмову в адміністративному та/або в судовому порядку. Заявник не довела, що зверталася до органу державної реєстрації актів цивільного стану і отримала відмову у виправленні помилки, її звернення до суду є передчасним (а.с. 101-104). 07.05.2025 року на адресу суді від [PERSON] надійшли пояснення на подані заперечення Головного управління Пенсійного фону України у Волинській області, відповідно до яких [PERSON] зазначає, що у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.02.1990 року, не лише заявника записано через апостроф «Кузм`юк», а також її чоловіка, який помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13.09.1997 року, де його прізвище записано, як « [PERSON] ». Отже, звернутися до органу реєстрації актів цивільного стану в порядку статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» самостійно заявник не може, адже дані неточності стосуються прізвища всього подружжя, а живою лишилась лише заявник (а.с.121-123). Крім того, [PERSON] долучила заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просила суд: 1.Встановити факт, що зазначена в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Боремельською сільською радою Млинівського району Рівненської області 24 лютого 1990 року, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , це одна і таж особа. 2.Встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , правовстановлюючих документів, а саме: - трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 11 вересня 1979 року; - довідки № 01/01/2688, виданої 23 вересня 2024 року Комунальним підприємством «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради; - архівних витягів №1427/1-4, №1428/1-4, №1429/1-4, №1430/1-4, виданих 24 червня 2024 року Комунальною установою «Луцький міський трудовий архів» (а.с. 124-125). 18.08.2025 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] , з якої вбачається, що 11.07.2025 року вона звернулась до Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції із заявою про надання роз`яснення щодо наявності у неї законних підстав на виправлення описки у написані її прізвища в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 24.02.1990 року та внесення змін до актового запису цивільного стану про її шлюбне прізвище, а саме з « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.154-155). З відповіді ДРАЦС № 2270/30.11-04-06 від 19.07.2025 року вбачається, що виправлення написання її прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » не можливо, є лише можливість внести зміни в актовий запис про шлюб, яким змінити прізвище на « [PERSON] ». Крім того, у відповіді ДРАЦС № 2270/30.11-04-06 від 19.07.2025 року, зазначено, що в архіві Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції відсутні відомості про реєстрацію актового запису про шлюб №3 від 24.02.1990 року, що зазначено в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.02.1990 року (а.с.160-161). Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному об`ємі(а.с.180). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фону України у Волинській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наявних у суду матеріалів справи. Просив суд ухвалити рішення про залишення заяви без розгляду (а.с.176-177). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фону України у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві простив розгляд справи проводити без його участі, та ухвалити рішення про залишення заяви без розгляду (а.с.79). Враховуючи наведене, та вимоги ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб. Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні норми закону викладені і в ст. ст. 15, 16 ЦК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 16 квітня 1997 року, вбачається, що прізвище, ім`я, по-батькові заявника, « [PERSON] », вказана дата народження\~ [INFO] , місце народження: \~Волинська область, с. Заріччя, Маневицький район (а.с.8). З копії картки фізичної особи - платника податків вбачається, що [PERSON] , [INFO] , одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18 грудня 1963 року, [PERSON] народилась [INFO] , місце народження\~Волинська область, Ківерцівський район, село с. Заріччя (а.с.15). З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Боремельською сільською радою Млинівського району Рівненської області 24 лютого 1990 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , місце народження: \~Волинська область, с. Заріччя, Маневицького району, 24 лютого 1990 року уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , місце народження: \~Рівненська область, Млинівський район, село Шибин, після укладення шлюбу отримала прізвище « [PERSON] » (а.с.16). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.01.1975 року, [PERSON] , народився [INFO] , місце народження: \~Рівненська область, Млинівський район, село Шибин (а.с.17). Згідно з копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 13.09.1997 року, [PERSON] помер [INFO] (а.с.18). Як вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5 наданою Пенсійним фондом України 21.01.2025 року за № [NUMBER] , що міститься в Реєстрі застрахованих осіб Державного загальнообов`язкового державного страхування зазначено: [PERSON] , серія та номер паспорта [NUMBER] , РНОКПП [NUMBER] (а.с. 21). З довідки № 01/01/2688, виданої 23 вересня 2024 року Комунальним підприємством «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради, вбачається що вона видана [PERSON] , 1961 року народження (а.с.23) Як вбачається, з копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 11 вересня 1979 року,\~на ім`я (дані вказані російською мовою)\~« [PERSON] », дата народження\~ [INFO] . В подальшому, на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Боремельською сільською радою Млинівського району Рівненської області 24 лютого 1990 року, було внесене зміни, прізвище\~ заявника записано « [PERSON] » (а.с.11). Згідно архівних витягів №1427/1-4, №1428/1-4, №1429/1-4, №1430/1-4, виданих 24 червня 2024 року зазначено прізвище « [PERSON] » (а.с.24-28). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.66). Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженими доказами, у зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища заявника в паспорті громадянина України [NUMBER] від 16.04.1997 року, в свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.02.1990, в трудовій книжці серії [NUMBER] від 11.09.1978 року, в довідці №01/01/2688 від 23.09.2024 року, в архівному витязі №1430/1-4 від 24.06.2024 року, в архівному витязі №1429/1-4 від 24.06.2024 року, в архівному витязі №1428/1-4 від 24.06.2024 року та в архівному витязі №1427/1-4 від 24.06.2024 року, і відсутністю можливості виправити наявні помилки, виникає у заявника ускладнення щодо оформлення права на пенсію за віком, оскільки вказані неточності в написані її прізвища в зазначених документах були виявлені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Тернопільській області, та в тому числі по цій же причин їй не буде можливим оформити пенсію. \~ \~ \~ \~ Таким чином, як встановлено у ході розгляду справи, заявнику підтвердження факту належності правовстановлюючих документів необхідне для реалізації свого права на оформлення пенсії за віком. Положеннями ст. ст.80,81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що розбіжності у правовстановлюючих документах унеможливлюють використання заявником цих документів для реалізації свого права, надані заявником докази на підтвердження факту належності цих документів у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є підставною та її належить задовольнити. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved