Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

18.06.2025до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Семенюка В.А. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, третя особа на стороні позивача Гніванська міська рада. Позовні вимоги мотивовані тим, що Вінницькою окружною прокуратурою під час реалізації повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме щодо відшкодування до бюджету шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів на території Гаванської міської територіальної громади. Так, установлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 року № 014949, складеним головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Хаєцьким І.В., 15 грудня 2023 року о 01-10 год. [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме на річці Південний Буг в районі с. Могилівка Жмеринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим сітноснастевим знаряддям лову, в результаті чого виловив рибу виду карась в кількості 23 штуки. Своїми діями [PERSON] відповідно до протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства норму вилову). Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 у справі №130/3584/23, яка набрала законної сили 11.03.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя правопорушення. Дії Відповідача (незаконний вилов водних живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову) є порушенням ст. ст. 17, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», та п. 1 п.п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700. Оскільки правопорушення вчинено на території Гніванської міської територіальної громади, шкода повинна бути відшкодована відповідачем шляхом сплати на спеціальний казначейський рахунок Гніванської міської ради. Просить стягнути з [PERSON] на рахунок держави суму шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів 36363 грн, та витрати за оплату судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.06.2025 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Прокурор Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Лащук В.М. в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява від 26.09.2025, в якій вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без участі прокурора, щодо ухвалення заочного судового рішення не заперечує. Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Лісова Н.П. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без участі представника Інспекції. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи на стороні позивача Гніванської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду повідомлення, в якому просить справу розглянути без представника міської ради. Позовну заяву підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання (22.07.25, 14.08.25, 26.09.25 та 28.10.25) не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Поштові повідомлення із копією ухвали суду від 23.06.2025 та копією позовної заяви із доданими до неї документами, направлені за місцезнаходженням відповідача, вказаним в позовній заяві, 04.07.2025 та 31.07.2025 повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 01.10.2025 поштове відправлення, направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача, 10.10.2025 повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв та клопотань від нього, відзиву на позов, на час розгляду справи не надійшло. Відповідно до ч.\~7 ст.\~128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації\~щодо їх\~адреси судова\~повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Частиною 10 ст. 130 ЦПК України передбачено, що якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1, 3 ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані, серед іншого, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі зі ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Судом установлено,\~що \~ [PERSON] , [INFO] , 15 грудня 2023 року 01-10 год, грубо порушив правила рибальства, а саме на річці Південний Буг, в районі с. Могилівка Жмеринського району, здійснював незаконний вилов риби забороненим сітноснастевим знаряддям лову, в кількості 1 штука. В результаті чого виловив рибу виду карась в кількості 23 штуки. Рибу залишено порушнику на зберігання до рішення суду. Відповідач [PERSON] порушив ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ" та п.п. 1 п. 1 розділу IV "Правил любительського рибальства". За вказаним фактом головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів [PERSON] відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 014949 від 15.12.2023 за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.7). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 18.12.2023, проведеного відповідно до додатку №1 до постанови КМУ від 21.11.2011 №1209 "Про затвердження такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", загальна сума заподіяної [PERSON] шкоди інтересам держави склала 36363 грн (а.с.9). Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2024 (справа № 130/3584/23), що набрала законної сили 11.03.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією сітного знаряддя лову - сітки в кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Вилучене незаконне знаряддя лову сітку в кількості 1 штука, розміром вічка 40х40, висотою 1,5 м довжиною 50 м постановлено знищити (а.с. 10-11). Відповідачем збитки добровільно не відшкодовано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області завдано збитків, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто відповідачем [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суму сплаченого при подачі заяви судового збору суд стягує з відповідача.

Outcome: approved