Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

25 серпня 2025 позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами: №\~5155204 від 28.09.2021; №\~102297052 від 29.03.2021; №\~857838 від 18.05.2021. 1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 28.09.2021 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] в електронній формі уклали договір №\~5155204, відповідно до якого [PERSON] отримала від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредит у розмірі 2 200,00 грн строк кредиту 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,0010 % в день, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідачки № [NUMBER] , номер платежу 447877578. 2. Також 29.03.2021 ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в електронній формі уклали кредитний договір позики №\~102297052, відповідно до якого [PERSON] отримала від ТОВ «МІЛОАН» кредит у розмірі 5 789,00 грн строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1 % в день, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідачки № [NUMBER] , номер платіжного доручення 26332416. 3. А ще 18.05.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] в електронній формі уклали договір №857838, відповідно до якого [PERSON] отримала від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» кредит у розмірі 1 500,00 грн строк кредиту 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % в день, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідачки № [NUMBER] , номер платежу d8731319-34b7-4ae2-b7ed-787fd54bfe76. 1. 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ був укладений договір відступлення прав вимоги № 29/11-1 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором № 5155204 від 28.09.2021. Згідно з п.\~6.2.1. вказаного договору кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги у розмірі портфеля заборгованості згідно загальної суми прав вимоги відповідно до всіх додатків № 1 до цього договору. У п. 6.2.3. зазначається, що права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами додатку № 2 та сплати новим кредитором ціни за передання (відступлення) прав вимоги, встановлені у відповідному додатку № 2 до цього договору та п. 6.3. з моменту переходу до нового кредитора прав вимоги, відповідно до умов п. 6.2.3. цього договору, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває всіх прав (у тому числі прав грошових вимог) кредитора за цими кредитними договорами. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які новий кредитор одержить від боржників на виконання його вимог, та інші, включаючи права, які забезпечують зобов`язання боржника (додатки № 1 з витягом з додатку № 1 та № 2 до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 - додаються). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 5155204 від 28.09.2021. Відповідно до 5.1.1. реєстр боржників в електронному вигляді передається новому кредитору за актом прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 1) не пізніше наступного робочого дня після підписання новим кредитором цього договору, реєстр боржників в електронному вигляді передається відповідальній особі нового кредитора шляхом запису на матеріальний носій, наданий новим кредитором та п.\~5.1.2. вказаного договору реєстр боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 3) передається новому кредитору за актом прийому-передачі (додаток № 4) не пізніше наступного робочого дня після підписання новим кредитором цього договору. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджує факт переходу від клієнта до фактора/позивача відповідних прав вимоги та є невід`ємною частиною цього договору (додатки №3 з витягом з додатку № 3 та № 4 до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - додаються). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до [PERSON] за договором № 5155204 від 28.09.2021. 2. 30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу № 30-11-65, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитним договором № 102297052 від 29.03.2021. Згідно з п.\~6.1.2. вказаного договору реєстр боржників у електронному вигляді (додаток № 1), передається фактору за актом приймання-передавання реєстру боржників у електронному вигляді (додаток № 2) не пізніше наступного робочого дня після здійснення повного фінансування на користь клієнта відповідно до розділу 7 (додатки № 2, № 3 з витягом з додатку № 3 та № 4 до договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 - додаються). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем був укладений договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 102297052 від 29.03.2021. Відповідно до 5.1.1. реєстр боржників в електронному вигляді передається новому кредитору за актом прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 1) не пізніше наступного робочого дня після підписання новим кредитором цього договору, реєстр боржників в електронному вигляді передається відповідальній особі нового кредитора шляхом запису на матеріальний носій, наданий новим кредитором та п.\~5.1.2. вказаного договору реєстр боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 3) передається новому кредитору за актом прийому-передачі (додаток № 4) не пізніше наступного робочого дня після підписання новим кредитором цього договору. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджує факт переходу від клієнта до фактора/позивача відповідних прав вимоги та є невід`ємною частиною цього договору (додатки №3 з витягом з додатку № 3 та № 4 до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - додаються). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до [PERSON] за кредитним договором №102297052 від 29.03.2021. 3. 25.01.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу № 25/01/2022/1, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором № 857838 від 18.05.2021. Згідно з п.\~6.1.4. вказаного договору право вимоги переходить до фактора/позивача після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників у електронному вигляді (додаток № 2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги та п. 6.2. з моменту переходу до фактора права вимоги, відповідно до умов п. 6.1. цього договору всі гарантії, надані боржниками щодо погашення їх грошових зобов`язань перед клієнтом (у разі наявності), стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджує факт переходу від клієнта до фактора/позивача відповідних прав вимоги та є невід`ємною частиною цього договору (додатки № 2, № 3 з витягом з додатку № 3 та № 4 до договору факторингу № 25/01/2022/1 від 25.01.2022 - додаються). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем був укладений договір №\~10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором № 857838 від 18.05.2021. Відповідно до 5.1.1. реєстр боржників в електронному вигляді передається новому кредитору за актом прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 1) не пізніше наступного робочого дня після підписання новим кредитором цього договору, реєстр боржників в електронному вигляді передається відповідальній особі нового кредитора шляхом запису на матеріальний носій, наданий новим кредитором та п.\~5.1.2. вказаного договору реєстр боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 3) передається новому кредитору за актом прийому-передачі (додаток № 4) не пізніше наступного робочого дня після підписання новим кредитором цього договору. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджує факт переходу від клієнта до фактора/позивача відповідних прав вимоги та є невід`ємною частиною цього договору (додатки № 3 та № 4 до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - додаються). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до [PERSON] за договором № 857838 від 18.05.2021. Відповідно до розрахунків заборгованості [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який проводиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за: - договором № 5155204 від 28.09.2021, наданим позивачем, заборгованість за тілом кредиту складає 2 200,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 1 416,00 грн, інфляційні збитки 77,84, нараховані 3 % річних 15, 73 сума заборгованості разом 3 709,57 грн; - договором позики № 102297052 від 29.03.2021, наданим позивачем, заборгованість за тілом позики складає 5 789,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 39 299,39 грн, сума заборгованості разом 45 088,39 грн. - договором № 857838 від 18.05.2021, наданим позивачем, заборгованість за тілом кредиту складає 1 500,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 1 594,30 грн, інфляційні збитки 24,00 грн, нараховані 3 % річних 3,69 грн, сума заборгованості разом 3 121,99 грн. Загалом позивач просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості у розмірі 51 919,95 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 9 489,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 42 309,69, заборгованість за інфляційними збитками 101,84 грн, заборгованість за нарахованими 3 % річними 19,42 грн, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн сплаченого судового збору, та 16 000,00 грн - витрати понесені на правову допомогу. Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін на 11 годину 20 хвилин 18 вересня 2025 року. У зв`язку з неявкою відповідачки у судове засідання воно було відкладено на 16 годину 00 хвилин 14 жовтня 2025. У зв`язку з відпусткою судді судове засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2025. Позивач у судові засідання не з`являвся, проте у позовній заяві клопотав розгляд справи здійснювати за його відсутності. Крім того, позивач повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка у судові засідання не з`являлася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час і дату судових засідань, зокрема, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток (рекомендовані повідомлення поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»). Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідачки, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, відповідно до приписів ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачка належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачка не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, на підставі ст.\~223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та постановити заочне рішення у справі. У зв`язку з неявкою сторін згідно з ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов такого висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. 1. Суд установив, що 28.09.2021 [PERSON] за допомогою ІТС товариства (шляхом акцептування оферти), уклала з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредитний договір № 5155204 (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредитування) про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти у сумі 2 200,00 грн строком на 15 днів з кінцевим терміном повернення 13.10.2021 року. Відповідно до п. 1.4. з 1-го по 15-й день відсотки відповідачці нараховувалися у розмірі 0,0010 % (основний строк, строк А). Згідно п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові на банківську картку [NUMBER] (п. 2.3.) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Типом кредиту є фінансовий кредит (п. 1.2.). У п. 1.7. вказано, що сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником у повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6. та повернення кредиту у визначений у а. 1.5. термін (після спливу строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів (строк Б, пролонгований строк), а зазначена у п. 1.5. договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (строку Б) позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 4,95 % від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку. 2. 29.03.2021 [PERSON] за допомогою ІТС товариства (шляхом акцептування оферти), уклала з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит № 102297052 (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредитування), за умовами якого позичальниця отримала кредитні кошти у сумі 10 000 грн строком на 30 днів з кінцевим терміном повернення 28.04.2021 року. Стандартна базова процентна ставка 1 % за день (фіксована). Згідно п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений у п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та відсотки за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та у строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 3. Також, 18.05.2021 [PERSON] за допомогою ІТС товариства (шляхом акцептування оферти), уклала з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики № 857838 (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредитування) про надання позики, за умовами якої позичальниця отримала кредитні кошти у сумі 1 500,00 грн строком на 30 днів з кінцевим терміном повернення 17.06.2021 року. Процентна ставка за перший день користування позикою 28,51 %, процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01 % за кожен день (фіксована). Згідно п. 1.1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (відсотки) від суми позики. Наведені договори були підписані відповідачкою електронним шляхом одноразовими ідентифікаторами (одноразовими паролями). Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Наведена позиція висловлена в постанові Першої судової палати Касаційного Цивільного суду ВС від 12.01.2021р. по справі № 524/5556/19 (провадження №61-16243 св 20). Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта Цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У розділі 2 кредитного договору № 5155204 від 28.09.2021 вказано, що цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електрону комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. У розділі 6 договору про споживчий кредит № 102297052\~від 29.03.2021 вказано, що цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електрону комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. У розділі 5 правил до договору позики № 857838 від 18.05.2021 вказано, що цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електрону комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Отже, кредитні договори, які є предметом дослідження судом, були укладені відповідно до приписів чинного законодавства про порядок їх укладення в електронній формі. Указані обставини підтверджуються низкою доказів, зокрема, відповідними кредитними договорами, паспортами споживчих кредитів, Правилами надання кредитів тощо. Отримання коштів позичальником підтверджується: - довідкою Fondy від 07.01.2025 про те, що ТОВ «ФК «Елаєнс» видало ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на підставі договору № 37615055-1_21/08/18 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «ФК «Елаєнс» та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», і підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі. Деталі операції: номер в системі FONDY: 447877578; номер операції: 6bf99a98-69aa-4fc1-ada0-f6ca04bac12b\-_637683878646902236; дата проведення платежу: 28.09.2021; призначення платежу: видача кредиту зг. договору 5155204 від 28.09.2021; сума платежу: 2 200,00; валюта платежу: UAH; платіжний метод: карта MASTERCARD; статус платежу: approved; номер карти: [NUMBER] ; банк картки отримувача: PRIVATBANK; - довідкою про ідентифікацію, яка додається до договору про споживчий кредит №102297052, у якій зазначається, що [PERSON] , дата народження: [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір № 102297052 від 29.03.2021 ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор W63777, дата відправки ідентифікатора позичальнику 29.03.2021, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - [NUMBER] ; - платіжним дорученням 26332416, дата: 29.03.2021, платник: ТОВ «МІЛОАН», код 40484607, банк платника Приватбанк, код банку 14360570; дебет рах. № [NUMBER] , сума 10\~000,00 українська гривня, отримувач : мельник [PERSON] , код 3194322984, банк отримувача рb, код банку MASTERCARD, кредит рах. № 516875*36, призначення платежу: кошти згідно договору 102297052; - довідкою вих. № КД-000015446/ТНПП від 03.03.2025 ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» виданою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», у якій зазначається, що ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року № 21/764-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та завершення наступної платіжної операції : 1) дата 18.05.2021року; 2) номер платежу d8731319-34b7-4ae2-b7ed-787fd54bfe76; 3) сума 1\~500,00 грн; 4) отримувач [PERSON] ЕПЗ номер [NUMBER] ; - довідкою вих. 03/03/25-28 від 03.03.2025 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» виданою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», з метою надання вичерпної інформації щодо даних, які підтверджують видачу на банківські карти клієнтів онлайн-позик, право вимоги яких відступлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» згідно з відповідним договором факторингу, надає наступну інформацію: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , № договору позики 857838, № транзакції d8731319-34b7-4ae2-b7ed-787fd54bfe76. До кредитного договору № 5155204 від 28.09.2021 додаються додатки: додаток № 1 графік платежів за кредитним договором № 5155204 від 28.09.2021, паспорт споживчого кредиту № 5155204 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», заявка на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] , внутрішні правила надання коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», довідка Fondy від 07.01.2025 і розрахунки заборгованості. До договору № 102297052\~від 29.03.2021 про надання споживчого кредиту додаються додатки: графік розрахунків додаток №1 до договору № 102297052 від 29.03.2021, паспорт кредиту № 102297052, анкета-заява на кредит № 102297052, правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 29.12.2020 року) довідка про ідентифікацію до договору № 102297052 від 29.03.2021, платіжне доручення 26332416 і розрахунки заборгованості. До договору позики № 857838 від 18.05.2021 додаються додатки: таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит № 857838 від 18.05.2021, правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за допомогою мобільного додатку «ClickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), довідка вих. №КД-000015446/ТНПП від 03.03.2025, довідкою MY CREDIT вих. 03/03/25-28 від 03.03.2025 і розрахунки заборгованості. Загалом позивач просить стягнути з відповідачки за вказаними договорами 9 489,00 грн заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), 42 309,69 грн сума заборгованості за відсотками, 101,84 грн - заборгованості за інфляційними збитками та 19,42 - заборгованості за нарахованими 3 % річних. Суд уважає надані позивачем докази достовірними, допустимими, належними та такими, що у своїй сукупності підтверджують обставини, на які він покликається, в частині надання кредитних коштів та невиконання зобов`язань за кредитними договорами відповідачкою. А також суд вбачає за доведену ту обставину, що право вимоги належить позивачу відповідно до договорів факторингу № 29/11-1 від 29.11.2021, № 30-11-65 від 30.11.2021, № 23/01/2022/1 від 25.01.2022 та № 10-01/2023 від 10.01.2023, позов не є передчасним. Зокрема, зібрані докази вказують на те, що [PERSON] уклала договори № 5155204 від 28.09.2021 з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», № 102297052 від 29.03.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та № 857838 від 18.05.2021 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», права вимоги за якими у подальшому стали предметом договорів факторингу, спочатку право грошової вимоги до відповідачки за договором відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,\~договором факторингу\~№ 30-11-65\~від 30.11.2021 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та договором факторингу № 25/01/2022/1 від 25.01.2022 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Кінцевим фактором став позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023. За умовами договорів кредиту відповідачку надавалися кредитні кошти, які вона зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними у порядку, визначеному договорами. Наведені договори факторингу укладені відповідно до вимог чинного на момент їх укладення цивільного законодавства. Зокрема, відповідно до договору відступлення прав вимоги №\~29/11-1 від 29.11.2021 право вимоги переходить від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до нового кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з моменту підписання сторонами додатку № 2 та сплати новим кредитором ціни за передання (відступлення) прав вимоги, встановлені у відповідному додатку № 2 до цього договору (п. 6.2.3. договору). До вказаного договору додано докази на проведення оплати сукупної вартості переуступлених прав вимоги (платіжне доручення №\~306360005 від 30.11.2021), акт приймання-передавання реєстру боржників, реєстр прав вимог № 1 та витяг з реєстру прав вимог № 1. Отже, право вимоги перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Відповідно до договору факторингу №\~30-11-65 від 30.11.2021 право вимоги переходить від ТОВ «МІЛОАН» до фактора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників (додаток № 2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги (п. 6.1.4. договору). До вказаного договору додано докази на проведення оплати сукупної вартості переуступлених прав вимоги (платіжне доручення №\~308250004 від 30.11.2021), акти приймання-передавання реєстру боржників (додаток № 2 та № 4), реєстр боржників (додаток № 3) та витяг з додатку № 3 реєстру боржників. Отже, право вимоги перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Відповідно до договору факторингу №\~25/01/2022/1 від 25.01.2022 право вимоги переходить від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до фактора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстру боржників у електронному вигляді (додаток № 2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги (п. 6.1.4. договору). До вказаного договору додано докази на проведення оплати сукупної вартості переуступлених прав вимоги (платіжне доручення №\~323430001 від 25.01.2022), акти приймання-передавання реєстру боржників (додаток № 2 та № 4), реєстр боржників (додаток № 1) та витяг з додатку № 1 реєстру боржників. Отже, право вимоги перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.01.2023 ТОВ «ВЕРИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №\~10-01/2023 за договорами: № 5155204 від 28.09.2021, № 102297052 від 29.03.2021, № 857838 від 18.05.2021. Відповідно до п.\~5.2. договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4). Проаналізувавши усі договори факторингу та документи, які до них додаються, суд установив, що право вимоги заборгованостей, які виникли у зв`язку з невиконанням усіх трьох кредитних договорів, дійсно перейшло до позивача, а тому він підставно звернувся до суду. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 року у справі №906/1174/18 (провадження №12-1гс21, п. 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Договір відступлення прав вимоги є ідентичним за правовою природою до договору факторингу. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ні первісному кредиторові, ні ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не повернуті, позицію відповідачки, який жодних аргументів чи доказів для доведення протилежного не надав, а також вимоги ч.\~1 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що свідчить про порушення прав позивача, суд вважає, що право позивача на повернення заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках підлягає захисту в судовому порядку. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам Цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач як на підстави заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідачки на його користь заборгованість сукупно у розмірі 45\~079,60 грн у зв`язку із порушенням зобов`язань за описаними вище кредитними договорами. За статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів Цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). За змістом статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст.\~13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. У статті 14 зазначеного Закону виснувано: договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному Цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Визначення кредитодавцем можливості укладення договору про споживчий кредит здійснюється на підставі відповідного запиту (заяви) споживача, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку, та оцінки кредитоспроможності споживача. Кредитодавцю забороняється встановлювати плату за розгляд запиту (заяви) про укладення договору про споживчий кредит. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом Цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 цього кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів Цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Після закінчення строків кредитування відповідачка грошові кошти не повертав та не сплачував відсотки за користування ними. Таким чином, відповідачка неналежно виконує взяті на себе зобов`язання за договорами № 5155204 від 28.09.2021, № 102297052 від 29.03.2021 та № 857838 від 18.05.2021 укладеними з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Щодо процентів за користування кредитними коштами суд зауважує таке. Підписанням договорів від 28.09.2021 № 5155204, від 29.03.2021 № 102297052 та від 18.05.2021 № 857838 позичальниця [PERSON] підтвердила, що вона до моменту підписання кредитних договорів вивчила їх та їхні правила надання кредитів (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредитування), що розміщені на сайтах позикодавців, їх зміст, суть, об`єм та суть зобов`язань сторін та наслідки укладення цих договорів, а також застосування пролонгацій їй зрозумілі. Кредитний договір №\~5155204 від 28.09.2021. Кредит у сумі 2\~200,00 грн, строк кредитування 15 днів , проценти за користування кредитом за ставкою 0,0010\~% за перші 15 днів користування кредитом, тобто 0,02 грн (п.\~1.6. договору) і 4,95\~% за користування кредитом за кожний пролонгований день (13 днів). 2\~200 ? 0,0010 % = 0,02 грн день. Отже, 0,02 ? 15 днів = 0,3 грн. Не застосовувалася пролонгація на пільгових умовах тому, що позичальник не сплатив комісію за управління та обслуговування кредиту (п. 1.8.1. договору). Відповідно до п.\~1.7. договору сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником у повному обсязі зобов`язань зі сплати відсотків згідно п. 1.6. та повернення кредиту у визначений в п. 1.5. термін (після спливу строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 13 календарних днів (строк Б, пролонгований строк), а зазначена в п. 1.5. договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (строку Б) позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 4,95 % від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку. Виходячи наведеного суд встановив, що первісний кредитор ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» підставно нарахував відсотки за користування кредитними коштами протягом 28 днів після закінчення пільгового 15-денного періоду, позаяк договір автоматично пролонгувався, оскільки позичальник продовжував користуватися кредитними коштами, але не здійснював жодні оплати для можливості застосування пільгової ставки процентів за користування кредитними коштами. 2 200 ? 4,95\~% = 108,90 грн у день. 108,9 ? 13 днів = 1\~415,70 грн Отже, сукупно за вказаним договором заборгованість за процентами відповідачки складає 1\~416,00 грн. Договір про споживчий кредит №\~102297052 від 29.03.2021. Кредит у сумі 10\~000 грн, строк кредиту 30 днів, проценти за користування кредитом за ставкою 1\~% за перші 30 днів користування кредитом, тобто 100,00 грн (п.\~1.5.2. Договору) і 5\~% за користування кредитом за стандартною (базовою) процентною ставкою (п. 1.6.). Відповідно до п.\~2.3.1.1. кредитного договору позичальник має право на пролонгацію на пільгових умовах. Зокрема, у цьому пункті встановлено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування. Для цього він має вчинити дії, передбачені розділом 6 правил, у т.\~ч. сплатити за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. У такому випадку нараховуються проценти за ставкою 1 % (яка визначена у п.\~1.5.2. договору). При цьому слід зауважити, що відповідно до п.\~6.7. правил надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» (у редакції від 29.12.2020) у разі недостатності суми здійсненого платежу для сплати заборгованості у повному обсязі, кошти сплачені позичальником, спрямовуються на погашення заборгованості у такій послідовності: нараховані прострочені проценти, комісії; прострочена заборгованість за кредитом; нараховані проценти; нарахована комісія за надання кредиту; заборгованість за кредитом; нарахована неустойка, проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання. Проаналізувавши розрахунок заборгованості, наданий позивачем щодо наведеного договору, суд установив: За перші 30 днів (з 29.03.2021 по 28.04.2021) користування кредитними коштами відповідачці були нараховані проценти у розмірі 10\~000 ? 1 % ? 30 днів = 3\~000,00 грн. 28.03.2021 (останній день першого пільгового періоду) відповідачка сплатила 1\~600,00 грн, з яких: 500 грн - оплата комісії за пролонгацію договору, 600 грн оплата заборгованості за нарахованими відсотками та 500 грн сплатила на погашення заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, після проведених платежів сума заборгованості за тілом кредиту склала - 9\~500 грн, а несплачених процентів 2 400 грн. З 29.04.2021 по 05.05.2021 (7 днів) [PERSON] нараховувалися відсотки за ставкою 1 % на тіло кредиту 9 500 грн. Розмір процентів становив 7 ? (9\~500 ? 1 %) = 665,00 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 3\~065,00 грн (2 400 + 665 = 3\~065 грн). Відповідно до п.\~2.3.1.2 Договору про споживчий кредит пролонгація на стандартних (базових) умовах позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У п.\~1.6 договору визначено, що стандартна базова процентна ставка за користування кредитом становить 5\~% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З 06.05.2021 по 13.05.2021 (8 днів) відповідачці почали нараховуватися відсотки у розмірі 5 %, а саме 475 грн у день. 475 ? 8 днів = 3\~800 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 6 865,00 грн ( 3\~065 + 3\~800 = 6\~865 грн). 13.05.2021 відповідачка здійснила платіж у розмірі 3\~959 грн, з яких: 950 грн оплата комісії за пролонгацію договору, 2 059 грн оплата заборгованості за нарахованими відсотками та 950 грн сплатила на погашення заборгованості за тілом кредиту. Отже, після проведених платежів сума заборгованості за тілом кредиту склала 8 550 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 4 806,00 грн (6\~865 2\~059 = 4 806 грн). З 14.05.2021 по 29.05.2021 (15 днів) позичальниці були нараховані проценти: 15 днів ? (8\~550 ? 1) % = 1\~282,50 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 6 088,50 грн (4 806 + 1 282 = 6 088,50грн). 29.05.2021 кредитодавець почав нараховувати відсотки відповідно до п. 1.6. договору у розмірі 5 %, що становить 427,00 грн у день. Сукупно заборгованість за процентами склала 6\~515,50 грн (6\~088,50 + 427 = 6\~515,50 грн). 29.05.2021 [PERSON] сплатила 2\~157 грн, з яких: 427 грн оплата комісії за пролонгацію договору 1 303 грн оплата заборгованості за нарахованими відсотками та 427 грн сплатила на погашення заборгованості за тілом кредиту. Отже, тепер заборгованість становить: 8 123 грн по тілу кредиту. Сукупно заборгованість за процентами склала 5 212,50 грн (6\~515,50 - 1 303 = 5\~212,50 грн). З 30.05.2021 по 05.06.2021 (7 днів) відповідачці нараховувалися відсотки: 7 днів ? (8 123 ? 1 %) = 568,61 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 5\~781,11 грн (5\~212,50 + 568,61 = 5\~781,11 грн). З 06.06.2021 по 19.06.2021 (14 днів) відповідачці почали нараховуватися відсотки відповідно до п. 1.6. договору, а саме у розмірі 5 % (8\~123 ? 5 % = 406,15 грн). Тому, 406,15 ? 14 днів = 5\~686,10 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 11\~466,20 грн (5 781,11 + 5\~686,10 = 11\~467,21 грн). 19.06.2021 [PERSON] сплатила 3 105 грн, з яких: 406 грн оплата комісії за пролонгацію договору, 2 293 грн оплата заборгованості за нарахованими відсотками та 406 грн сплатила на погашення заборгованості за тілом кредиту. Отже, тіло кредиту з цієї дати становило 7 717 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 9\~174,21 грн (11\~467,21 - 2 293 = 9\~174,21 грн). З 20.06.2021 по 26.06.2020 (7 днів) за день користування кредитом відповідачці нараховувалися проценти згідно з п. 1.5.2. у розмірі 77,17 грн у день (7\~717 ? 1 % = 77,17 грн). 77,17 ? 7 день = 540,19 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 9\~714,40 грн (9\~174,21 + 540,19 = 9\~714,40 грн). Починаючи з 27.06.2021 по 16.07.2021 (20 днів) позивач почав нараховувати відсотки відповідно до п. 1.6. договору у розмірі 385,85 грн (7\~717 ? 5 % = 385,85 грн). Отже, 385,85 ? 20 днів = 7 717,00 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 17\~430,39 грн (9\~714,40 + 7\~717 = 17\~431,40 грн). З 17.07.2021 по 06.08.2021 (21 день) відповідачці нараховували відсотки у розмірі 77,17 грн (7\~717 ? 1 % = 77,17 грн). 77,17 ? 21 день = 1\~620,57 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 19\~050,96 грн (17\~431,40 + 1\~620,57 = 19\~051,97 грн). Оскільки, 06.08.2021 відповідачка сплатила 3 242 грн, з яких: 100 грн оплата комісії за пролонгацію договору 2 178 грн оплата заборгованості за нарахованими відсотками та 964 грн сплатила на погашення заборгованості за тілом кредиту. Отже, тепер заборгованість становить: 6 753 грн по тілу кредиту. Сукупно заборгованість за процентами склала 16\~873,97 грн (19\~051,97 2 178 = 16\~873,97 грн). З 07.08.2021 по 27.08.2025 (21 день) відповідачці нараховувалися повинні були нараховуватися відсотки відповідно до п. 1.5.2. договору у розмірі 67,53 грн. 67,53 ? 21 день = 1\~418,13 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 18\~292,10 грн (16\~873,97 + 1\~418,13 = 18\~292,10 грн). 27.08.2021 відповідачка сплатила 3 242 грн, з яких: 100 грн оплата комісії за пролонгацію договору 2 178 грн оплата заборгованості за нарахованими відсотками та 964 грн сплатила на погашення заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, тепер заборгованість становить: 5 789 грн по тілу кредиту. Сукупно заборгованість за процентами склала 16\~114,10 грн (18\~292,10 2 178 = 16\~114,10 грн). Починаючи з 28.08.2021 по 11.09.2021 (15 днів) позивач повинен був нараховувати відсотки у розмірі 57,98 грн у день (5\~798 ? 1 % = 57,98 грн). 57,98 ? 15 днів = 869,70 грн. Сукупно заборгованість за процентами склала 16\~983,80 грн (16\~114,10 + 869,70 = 16\~983,80 грн). Після цього відповідачка жодних оплат по цьому договору не проводила. Відповідно до договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» теж здійснювало нарахування відсотків на тіло кредиту, яке було переуступлено. З 30.11.2021 по 23.02.2022 (86 днів) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нараховувало відсотки у розмірі 5 %, а саме 289,45 грн у день (5\~789 ? 5 % = 289,45 грн). 289,45 ? 86 днів = 24\~892,70 грн. Загалом заборгованість за відсотками буде становити 41\~876,50 грн (24\~892,70 + 16 983,80 = 41\~876,50 грн). Таким чином, суд доходить переконання, що відповідачка, підписуючи цей договір, погодилася зі всіма його умовами, а дії первісного кредитора відповідають правилам, визначеним у ньому. Враховуючи зазначене вище, позивач просить суд у цьому позові стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: 1) прострочену заборгованість за тілом кредитом 5\~789,00 грн; 2) прострочену заборгованість за нарахованими відсотками 39\~299,39 грн, що разом становить 45\~088,39 грн. Зважаючи на засаду диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.\~1 ст.\~13 ЦПК України), суд уважає, що з відповідачки слід стягнути ту суму, яку просить позивач, а саме 45\~088,39 грн. Отже, за договором про споживчий кредит №\~102297052 від 29.03.2021 сукупна заборгованість відповідачки склала 45\~088,39, з яких 5\~789,00 (тіло кредиту) та 39\~299,39 грн (нараховані відсотки). Договір позики №\~857838 від 18.05.2021. Кредит у сумі 1 500 грн, строк кредиту 30 днів, відсотки: 28,21 % - за перший день користування позикою, 0,01 % - з другого дня користування позикою, 1,6 % - за пролонгацію договору позики. Відповідно до п. 2.2. договору позики відповідачці за перший день користування позикою 18.05.2021 позивач нарахував відсотки у розмірі 427,65 грн (1\~500 ? 28,51 % = 427,65 грн), а з другого дня до кінця строку кредитування (17.06.2021) вже почав нарахування відсотків у розмірі 0,15 грн (1\~500 ? 0,01 % = 0,15 грн). 0,15 ? 29 днів = 4,35 грн. 427,65 ? 4,35 = 432,00 грн. Згідно з п. 7.6. правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» має право продовжити строк користування позикою необмежену кількість разів та п. 7.9. позичальник погоджується, що при виконанні умов, встановлених товариством для оформлення пролонгації та продовження строку (терміну) дії договору позики, таке оформлення та продовження відбувається автоматично та згода позичальника проявляється у здійсненні дій по внесенню грошових коштів на ім`я товариства та без будь-якого додаткового документального оформлення. Згідно з п. 5.3. договору позики позичальниця розуміє та погоджується, що у випадку продовження строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження становитиме 1,60 % від суми позики (її частини). Отже, проаналізувавши розрахунок заборгованості, наданий позивачем щодо наведеного договору, суд установив, що відповідачка здійснювала платежі на ім`я товариства після спливу 30-денного строку кредитування на загальну суму 1\~501,70 грн, а саме: 20.06.2021 423 грн, 03.08.2021 375,42 грн, 27.08.2021 404,10 грн та 28.09.2021 290,18 грн. Тому, починаючи з 18.06.2021 по 06.10.2021 (111 днів) [PERSON] здійснювалось нарахування відсотків у сумі 24,00 грн (1\~500 ? 1,60 % = 24 грн). 24 ? 111 днів = 2 664,00 грн. 432 + 2\~664 = 3\~096,00 грн. Отже, 3\~096 1501,70 = 1594,30 грн Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, підтверджує, що первісний кредитор нарахував аналогічну заборгованість [PERSON] за наведеним договором. Таким чином, за договором позики №\~857838 від 18.05.2021 сукупна заборгованість відповідачки склала 3\~094,30 грн: 1\~500 грн (тіло кредиту) та 1\~594,30 грн (загальна заборгованість за відсотками). Суд також бере до увагу позицію відповідачки, яка заяви по суті справи до суду не надавала, жодні обставини, викладені позивачем, не заперечувала, свої аргументи не наводила, у судові засідання не з`являлася. Не заявляла також відповідачка про застосування строків позовної давності у рамках Цивільного спору, що розглядався судом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачки прав позивача щодо порядку погашення заборгованості за кредитними договорами та вважає, що позов підлягає до задоволення частково, шляхом стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сукупно заборгованості: 2\~200,00 грн (тіло кредиту) + 1\~416,00 (відсотки) за договором № 5155204 + 5 789,00 грн (тіло кредиту) + 39\~299,39 (відсотки) за договором \~102297052 + 1\~500,00 (тіло кредиту) + 1\~594,30 (відсотки) за договором №\~857838 = 51\~798,69 грн. Щодо стягнення інфляційних збитків та нарахованих 3 % річних за договорами № 5155204 від 28.09.2021 та №\~857838 від 18.05.2021. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після переходу прав вимоги до нього за кредитним договором № 5155204 від 28.09.2021 здійснював нарахування відповідачці інфляційних збитків у розмірі 77,84 грн у період з грудня 2021 року по лютий 2022 року та 3 % річних у сумі 15,75 грн у період з 29.11.2021 по 23.02.2022, а також за договором позики № 857838 від 18.05.2021 здійснював нарахування інфляційних збитків у розмірі 24 грн у період лютого 2022 року та 3 % річних у сумі 3,69 грн у період з 25.01.2022 по 23.02.2022. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.09.2024 у справі № 206/2984/23 виснував, що на період дії карантину законодавець звільнив позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення платежів за кредитами (позиками), однак не звільнив від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України. Тому, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Обрахунок інфляційних та трьох відсотків річних проведений позивачем належним чином. Отже, суд доходить переконання, що позовні вимоги у частині стягнення інфляційних збитків та нарахованих 3 % річний є підставними, а умови договору, які передбачають таке нарахування, є підлягають задоволенню, позаяк не суперечать чинному законодавству України. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає. Згідно зі ст.133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За ч.\~2 ст.\~137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (постанова ВП ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16). У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 № 757/29103/20-ц виснувано, що витрати за адвокатські послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи. На підтвердження\~укладення договору\~про надання\~правової (правничої)\~допомоги позивач\~надав копію\~такого договору\~№\~02.09/2024-7\~від 02.08.2024,\~сторонами якого\~є ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та фізична особа-підприємець [PERSON] . Крім того, позивачем надано тарифи на послуги, витяг з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 та заявку на надання юридичної допомоги № 8 від 01.07.2025, відповідно до якої [PERSON] надала позивачеві професійних послуг сукупно на 16 000,00 грн. Суд наголошує, що відповідачка не заперечувала стягнення судових витрат з неї на користь позивача, у т.\~ч. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, не оспорювала їх розмір тощо. Відповідно до позовних вимог ціна позову у даній справі становить 51 919,95 грн. Позовні вимоги задоволено повністю. Отже, розмір задоволених позовних вимог становить 100 %. Суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути: 16\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Судовий збір, який підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача складає: 2 422,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved