Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №780753615 від 26.06.2024 в розмірі 26145,00 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №780753615 від 26.06.2024 у формі електронного документа із кредитним лімітом на суму 7000,00 грн, умови якого відповідачем не виконувались. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 у відповідності до умов якого, до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором. 31.12.2020 сторони уклали додаткову угоду №26 до вказаного договору факторингу. Відповідно до реєстру боржників №299 від 27.08.2024 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №780753615 від 26.06.2024 . 27.02.2025 між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 27/ 0225-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору з відповідачем [PERSON] . Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/ 0225-01 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26145,00 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 15645,00 грн заборгованість за відсотками; 3500,00 грн - неустойка. \~ \~ \~ \~15.09.2025 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного ухвалення рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. \~ \~ \~ \~На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, про що постановлена відповідна ухвала. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 26.06.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір №780753615 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа із кредитним лімітом на суму 7000,00 грн на 1826 днів (дисконтний період 30 днів), сторонами погоджені умови сплати процентів, дисконтна процентна ставка: 3,65% - 547,50%, Індивідуальна процентна ставка: 365,25 -547,50%, Базова процентна ставка: 547,50%. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжного доручення від 26.06.2024 відповідачу [PERSON] первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на картку № [NUMBER] перераховані кошти в розмірі 7000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до додаткової угоди від 31.12.2020 №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Згідно з розрахунком первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач [PERSON] станом на 27.08.2024 має заборгованість за кредитним договором №780753615 від 26.06.2024 за тілом кредиту 7000,00 грн, за відсотками 6510,00 грн, неустойка 3500,00 грн. Згідно з розрахунком ТОВ «Таліон плюс» відповідач [PERSON] станом на 27.02.2025 має заборгованість за кредитним договором №780753615 від 26.06.2024 за тілом кредиту 7000,00 грн, за відсотками 15645,00 грн, неустойка 3500,00 грн. 27.02.2025 між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 27/ 0225-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору з відповідачем [PERSON] . Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/ 0225-01 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26145,00 грн, з яких: 7000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 15645,00 грн заборгованість за відсотками; 3500,00 - неустойка, загальний борг складає 26145,00 грн. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач просить стягнути з відповідача 26145,00 грн заборгованості за кредитним договором № 780753615 від 26.06.2024 з підстав набуття права вимоги по ньому відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», а також додаткової угоди №26 від 31.12.2020. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній договір факторингу від 28.11.2018 року №28/1118-01 на який посилається позивач як на підставу переходу прав вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». Також позивачем не надано реєстр боржників №299 від 27.08.2024 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон плюс» на який посилається позивач з позовній заяві. Тобто, позивач не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги до боржника від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 780753615 від 26.06.2024 з підстав набуття права вимоги по ньому відповідно до договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», додаткової угоди №26 від 31.12.2020 та договору факторингу від 27.02.2025 між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ «Таліон плюс». Водночас, станом на час укладення договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 та додаткової угоди №26 від 31.12.2020, кредитний договір №780753615 від 26.06.2024 між відповідачем та первісним кредитором укладений не був. Таким чином, відступлення неіснуючих станом на 28.11.2018 прав вимоги та майнових прав ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суперечить ст. 514 ЦК України (до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), тобто право кредитора за кредитним договором від 26.06.2024 до ТОВ «Таліон плюс», а в подальшому і до позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не перейшло, у зв`язку з чим позивач не набув прав кредитора по відношенню до відповідача по даному договору від 2024 року. \~ \~ \~ \~Судом враховується, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке і підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20). \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі N 906/1174/18 (провадження N 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. \~ \~ \~ \~З цього слідує, що майбутня вимога може бути предметом договору факторингу лише в тому разі, коли існує зобов`язання, визначене певним договором, але строк платежу за яким ще не настав. \~ \~ \~ \~Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. \~ \~ \~ \~Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/19199/21). \~ \~ \~ \~Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22.04.2021. \~ \~ \~ \~В справі, що розглядається, на момент укладення договору факторингу (2018 р.) та додаткової угоди до договору (2020р) на які посилається позивач, і які на його думку дають йому право вимоги зобов`язань [PERSON] перед ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" не існувало, оскільки кредитний договір між ними був укладений лише 26.06.2024 року. \~ \~ \~ \~Отже, право вимоги за зобов`язаннями, що виникли в 2024 році, не можуть бути предметом договору факторингу від 2018 року та 2020 року. \~ \~ \~ \~За таких обставин з урахуванням викладеного суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України сплачених 3028,00 грн судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed