Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

11.07.2025 [PERSON] подав до суду вказану позовну заяву. Просить суд: Припинити (зняти) обтяження у формі заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: № 3672948, об`єкт обтяження: будинок, з надвірними побудовами, адреса: [ADDRESS] , номер РГІВН: 15612496, власник: [PERSON] , підстава обтяження: Договір іпотеки, ВЕВ №№173776, 173777, 30.08.2006, Приватний нотаріус Она Н.М., зареєстроване 31.08.2006 року 21:54:13 за №3672948 реєстратором: приватним нотаріусом Юска Н.М., 90300. Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. П. Тичини, 4-17, (066)3197677, [NUMBER] ; та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідні записи про обтяження у формі заборони на нерухоме майно, об`єкт обтяження: будинок, з надвірними побудовами, адреса: [ADDRESS] . номер РПВН: 15612496, власник: [PERSON] , підстава обтяження: Договір іпотеки, ВЕВ №№173776, 173777, 30.08.2006, Приватний нотаріус Она Н.М., зареєстроване 31.08.2006 року 21:54:13 за №3672948 реєстратором: приватним нотаріусом Юска Н.М., 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. 11. Тичини, 4-17, [NUMBER] . Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником будинку з надвірними спорудами, за адресою: [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право особистої власності виданого Радою народних депутатів №231 від 21.10.1992 року. 30 серпня 2006 року у м. Ужгород між АКБ «ІМЕКСБАНК» (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено Договір кредиту №20. Згідно п. 1.1 вказаного договору кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15000. 00 (п`ятнадцять тисяч) доларів США зі сплатою 15 % річних. Також вказаним договором визначено порядок погашення суми. На виконання п. 1.3 вказаного договору, в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат Сторони укладають Договір Іпотеки. 30.08.2006 року між АКБ «ІМЕКСБАНК» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) у м. Виноградів Закарпатської області укладено Договір іпотеки. Згідно вказаного договору п. 1.1 вказаний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором №20 від 30.08.2006 року укладеного між АКБ «ІМЕКСБАНК» (кредитор) та [PERSON] (позичальник). П. 1.3 Договору зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, та розташований на земельній ділянці площею 0,4995 гектарів, який належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності (231-21.10.1992) та підтверджується Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. Предмет іпотеки знаходиться в с. Нове Село Виноградівського району Закарпатської області на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю ЗК-1 №021554 від 24.10.2002 року. Згідно п.1.8 Обтяження предмету іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Вказаний договір посвідчений 30.08.2006 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Н.М. Она, зареєстровано в реєстрі за №1542. 30.08.2006 року Приватним нотаріусом Она Н.М. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки зареєстровано заборону відчуження зазначеного в договору будинку з надвірними побудовами під [ADDRESS] , який належить [PERSON] до припинення договору іпотеки. Зареєстровано в реєстрі №1543/175. Також, 30.08.2006 року між АКБ «ІМЕКСБАНК» (іпотекодержатель) га [PERSON] (іпотекодавець) уклали Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчений 30.08.2006 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Н.М. Она, зареєстровано в реєстрі за №1544. 26.05.2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору кредиту №20 від 30.08.2006 року. Вказана угода стосується внесення змін щодо розміру відсотків, які сплачує позичальник, за користування кредитними коштами. Таким чином, 31.08.2006 21:54:13 за № 3672948 реєстратором: Приватний нотаріус Юска Н.М., 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. П. Тичини, 4-17, (066)3197677, (050)5376388 зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер: 3672948, підстава обтяження: Договір іпотеки, ВЕВ №№173776, 173777, 30.08.2006, Приватний нотаріус Она Н.М, об`єкт обтяження: будинок, з надвірними побудовами, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 15612496. 25.08.2011 року Акціонерним товариством «Імексбанк» (Відділення №9 філії AT «Імексбанк» у м. Львові) видано [PERSON] Довідку № 1187 про виконання ним всіх зобов`язань за Договором кредиту № 20 від 30 серпня 2006 року у повному обсязі. Станом на 26.08.2011 року заборгованість за кредитом відсутня. Отже, у зв`язку із виконанням [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту № 20 від 30.08.2006 року - Договір іпотеки від 30.08 .2006 року, як похідне зобов`язання, також припинив дію. Проте, відповідачем, ПАТ «Імексбанк» повідомлення про припинення Договору іпотеки до нотаріуса подано не було, у зв`язку з чим до сьогодні наявна заборона відчуження майна, накладена на належний позивачу будинок, що порушує його право як власника розпоряджатися вказаним майном. Наявність обтяження підтверджується інформаційною довідкою № 434590372 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомою майна від 08.07.2025 15:52:30. З метою зняття заборони на нерухоме майно [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Юска Н.М., однак приватним нотаріусом йому роз`яснено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). У 2009 році Акціонерний комерційний банк «Імексбанк» було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Імексбанк». Постановою Правління НБУ № 50 від 26.01.2015 року ПАТ «Імексбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а 26.01.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Імексбанк», згідно з яким призначено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на тимчасову адміністрацію. Постановою Правління НБУ № 330 від 21.05.2015 року банківську ліцензію AT «Імексбанк» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку. 27.05.2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО або Фонд) призначено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Імексбанк». Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. ПАТ «Імексбанк» (код ЄДРПОУ: 20971504) перебуває в ліквідації з 21.05.2015 року, відсутні особи, які здійснюють контроль чи вплив на банк, окрім Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює керівництво банком. Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (пункт 8 частини другої статті 4 указаного Закону ). За змістом частин першої, третьої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (ч. 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку (ч.ч. 1-2 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). За змістом статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду, яка діє від імені Фонду в межах повноваження Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори, (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду, тощо. Системний аналіз приписів законодавства дозволяє дійти висновку, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій, зокрема щодо звернення до нотаріуса з повідомленням про погашення кредиту та припинення договору іпотеки. 05.12.2024 року [PERSON] звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про надання повідомлення для нотаріуса про припинення іпотечного договору. У відповідь на направлену заяву, був отриманий лист № 49-036-12909/24 від 18.12.2024 року в якому зазначається наступне: «Наразі повноваження під час здійснення ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (далі - AT «ІМЕКСБАНК» або Банк) здійснюється Фондом безпосередньо. На виконання приписів статті 52 - 1 Закону AT «ІМЕКСБАНК» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1993-2019 роки та частину документів за 2020 рік, а також довідковий апарат до них, про що складено відповідні акти. Додатково повідомляємо, що відповідно до статті 111 глави 9 розділу IV Додатку до Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 130 від 27.11.2018, термін зберігання справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів за активними операціями (в т.ч. кредитні договори, договори застави) складає п`ять років після виконання умов договору. В зв`язку з вищезазначеним повідомляємо, що у Фонді відсутні первинні документи АТ«ІМЕКСБАНК»... Проте повідомляємо, що відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду даних, зобов`язання за кредитним договором № 20 від 30.08.2006 перед AT «ІМЕКСБАНК» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку, яка була розпочата 27.01.2015, були відсутні.» Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб теж не вчинив дії для зняття заборони на нерухоме майно позивача. Оскільки існування заборони на відчуження житлового будинку позивача за адресою: [ADDRESS] , перешкоджає позивачу, [PERSON] , розпоряджатися своїм майном, він змушений звернутись до суду для припинення обтяження та захисту своїх прав, оскільки іншим способом, відновлення його прав та законних інтересів не є можливим. Діючи доброчесно, позивач позбавлений права у передбаченому законом порядку реалізувати належні йому права щодо користування та розпорядження своїм майном, що перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися таким. Відповідач ПАТ «Імексбанк», від імені якого діє адвокат Мізунський А.І, 05.08.2025 подав відзив. Просить відмовити у задоволенні вимог позову, бо позивач обрав неналежний спосіб захисту і позов пред`явлено до неналежних відповідачів. Відзив обґрунтовано тим, що 26.01.2015 Правління НБУ прийняло Постанову №50, якою банк віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування Северина Ю.П. 21.05.2015 розпочато процедуру ліквідації банку. 19.10.2015 уповноваженою особою призначено Гаджиєва С.О. 01.09.2016 уповноваженою особою призначено Матвієнка А.А. 25.08.2020 повноваження [PERSON] відкликано, а управління майном банку та задоволення вимог його кредиторів покладено на Фонд безпосередньо. 17.05.2022 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №341 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Імексбанк». А згідно із частиною 3 ст.5 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. У відзиві зазначено, що банк зберігає правосуб`єктність юридичної особи до завершення процедури його ліквідації. Тому не може бути належним відповідачем. Фонд також не може бути належним відповідачем, бо не є ні стороною договору, ні правонаступником сторони договору-банку. При цьому, Фонд призначає управителя, і ця уповноважена особа діє від імені Банку, а не Фонду. Невірно, на думку представника Мізунського, обрано і спосіб захисту. Це тому, що відсутня особа, яка може відповідати за позовом. Коли відсутня така особа\~ - то позивач може звернутися до суду із заявою про встановлення факту припинення іпотеки згідно з абз.3 ч.4 ст.277 ЦК України (аналогія закону). 11.08.2025 позивач подав відповідь на відзив. Позивач вважає, що аргументи відповідача не узгоджені із законодавством. Так, відповідно до ст.104 ЦК України, абз.8 ст.77 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» , процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим із дня внесення запису про це до ЄДРЮФПГ. Згідно відкритих відомостей з ЄДРЮФПГ ПАТ «Імексбанк» перебуває у стані припинення, а керівництво банком здійснює Фонд. Тому банк не є ліквідованим та може виступати учасником правовідносин. Від імені банку діє уповноважена особа Фонду. Фонд, як ліквідатор, має повноваження органів управління та контролю банкуз метою реалізації функцій, зокрема щодо вчинення будь-яких дій та прийняття рішень, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Відповідач у відзиві підтвердив, що [PERSON] погасив заборгованість перед ПАТ «Імексбанк» за Договором кредиту у серпні 2011 року. Проте, ні Банк, ні Фонд не вжили заходів до припинення обтяження майна, переданого в іпотеку. Тому позивач стверджує, що бездіяльність відповідачів порушує право власності позивача на належне йому майно. Щодо неналежного способу захисту, позивач зазначає, що у наведеному відповідачем судовому рішенні Касаційного Суду йшлося про спосіб захисту «встановлення факту припинення іпотеки» у тому випадку, коли ліквідована юридична особа сторона договору. ПАТ «Імексбанк» не ліквідовано. Тому ця правова позиція незастосовна. Заперечення на відповідь на відзив не подано. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач клопотав розглядати справу без його участі і без участі його представника. Представник інтересів відповідача ПАТ «Імексбанк», адвокат Мізунський А.І., який згідно Довіреності від 26.12.2024 №60-13142/24 уповноважений представляти інтереси неплатоспроможних банків, визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження щодо ліквідації яких здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не забезпечив явку свого представника. Причин неявки не повідомлено. Клопотань про відкладення судового розгляду справи не подано. Разом із тим, за змістом Довіреності від 26.12.2024 №60-13142/24 адвокат Мізунський А.І. уповноважений також представляти і інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його директора-розпорядника. Справу розглянуто без участі сторін та їх представників. Вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, вивчивши доводи відзиву та дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, вивчивши доводи відповіді на відзив, суд вирішив наступне. У першу чергу, суд перевірив правосуб`єктність відповідача ПАТ «Імексбанк», від імені якого у справі подав відзив та клопотання адвокат Мізунський А.І., і він же твердить про відсутність у ПАТ «Імексбанк» правосуб`єктності, обґрунтовуючи це тим, що завершено процедуру ліквідації банку. Суд констатує, що Адвокат Мізунський А.І. 05.08.2025 подав відзив саме від імені та в інтересах відповідача ПАТ «Імексбанк», а також 06.08.2025 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. На підтвердження повноважень представника подав Витяг з ЄДРЮОФОП, за яким керівником ПАТ «Імексбанк» є Рекрут С.В., директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та Довіреність від 26.12.2024 №60-13142/24, за якою Мізунський А.І. є уповноваженим представляти як інтереси Фонду, так і інтереси неплатоспроможних банків, повноваження щодо ліквідації яких здійснюються Фондом безпосередньо. При цьому, на підставі поданих Мізунським А.І. документів, суд встановив, що 26.01.2015 Правління НБУ прийняло Постанову №50, якою банк віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування Северина Ю.П. 21.05.2015 розпочато процедуру ліквідації банку. 19.10.2015 уповноваженою особою призначено Гаджиєва С.О. 01.09.2016 уповноваженою особою призначено Матвієнка А.А. 25.08.2020 повноваження [PERSON] відкликано, а управління майном банку та задоволення вимог його кредиторів покладено на Фонд безпосередньо. 17.05.2022 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №341 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «Імексбанк». За змістом даних, що є у відкритому доступі, суд пересвідчився, що існує юридична особа - ПАТ «Імексбанк», код ЄДРПОУ 20971504, керівник Білай Ольга Сергіївна директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, компанія у стані припинення. Відповідно до ч.3 ст.53 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який слід застосовувати у даних правовідносинах, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Отже, оскільки запис про припинення банку до ЄДР не внесено, - то банк є правосуб`єктним, у тому числі і у даних правовідносинах, а адвокат Мізунський А.І. є представником правосуб`єктної юридичної особи - відповідача ПАТ «Імексбанк» з підтвердженими повноваженнями. Тому суд приймає відзив та клопотання, подані адвокатом Мізунським А.І. від імені та в інтересах відповідача ПАТ «Імексбанк». Тому, суд відхиляє доводи відзиву у тій частині, що після затвердження ліквідаційного балансу Банк є неправосубєктним, та не має цивільної правоздатності та цивільної процесуальної правоздатності. Належність чи неналежність Банку як відповідача\~ у даному спорі суд перевірить та наведе свої висновки нижче. Суд встановив, що [PERSON] є власником будинку з надвірними спорудами, за адресою: [ADDRESS] . Право власності посвідчене Свідоцтвом про право особистої власності, виданим Виноградівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Виноградівської\~ РДА №231 від 21.10.1992 року (а.с.14). Право власності зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту 1561496, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.08.2006 (а.с.15-17). Будинок розташовано на земельній ділянці площею 0,4995 га, належній [PERSON] на праві власності в цілому, право власності на яку посвідчене Державним актом на право власності на землю І-ЗК№021554 (а.с.13). 30 серпня 2006 року у м. Ужгород між АКБ «ІМЕКСБАНК» (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено Договір кредиту №20.(а.с.22-25) Згідно п. 1.1 вказаного договору кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15000. 00 (п`ятнадцять тисяч) доларів США зі сплатою 15 % річних. Також вказаним договором визначено порядок погашення суми. На виконання п. 1.3 вказаного договору, в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат Сторони укладають Договір Іпотеки. 30.08.2006 року між АКБ «ІМЕКСБАНК» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) у м. Виноградів Закарпатської області укладено Договір іпотеки.(а.с.26-28). Згідно вказаного договору п. 1.1 вказаний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором №20 від 30.08.2006 року укладеного між АКБ «ІМЕКСБАНК» (кредитор) та [PERSON] (позичальник). У пункті 1.3 Договору зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, та розташований на земельній ділянці площею 0,4995 гектарів, який належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності (231-21.10.1992) та підтверджується Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. Предмет іпотеки знаходиться в с. Нове Село Виноградівського району Закарпатської області на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю ЗК-1 №021554 від 24.10.2002 року. Згідно п.1.8 Обтяження предмету іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Вказаний договір посвідчений 30.08.2006 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Она Н.М., зареєстровано в реєстрі за №1542. У зміст Договору іпотеки включено рішення приватного нотаріуса про накладення заборони відчуження предмету іпотеки. Заборону зареєстровано за реєстровим номером №1543/175. На підставі цього Договору іпотеки, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 31.08.2006 о 21:54:13 за №3672948 реєстратором: Приватний нотаріус Юска Н.М., 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. П. Тичини, 4-17, (066)3197677, (050)5376388 зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер: 3672948, підстава обтяження: Договір іпотеки, ВЕВ №№173776, 173777, 30.08.2006, Приватний нотаріус Она Н.М, об`єкт обтяження: будинок, з надвірними побудовами, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 15612496, власник [PERSON] . Також, 30.08.2006 року між АКБ «ІМЕКСБАНК» (іпотекодержатель) га [PERSON] (іпотекодавець) укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчений 30.08.2006 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Н.М. Она, зареєстровано в реєстрі за №1544.(а.с.30) 26.05.2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору кредиту №20 від 30.08.2006 року. Вказана угода стосується внесення змін щодо розміру відсотків, які сплачує позичальник, за користування кредитними коштами.(а.с.29). Суд вважає встановленою ту обставину, що [PERSON] у повному обсязі виконав зобов`язання позичальника за Договором кредиту №20 від 30.08.2006. Так, позивач надав суду Довідку, видану [PERSON] , видавник АТ «Імексбанк», №1187 від 25.08.2011 про те, що за кредитним договором №20 від 30.08.2006 зобов`язання, визначені цим договором, виконані в повному обсязі. Станом на 26.08.2011 заборгованість за кредитом відсутня (а.с.18). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на письмовий запит [PERSON] надав письмову відповідь, у якій повідомив, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №20 від 30.08.2006 перед АТ «Імексбанк» станом на 27.01.2015 відсутні (а.с.21). Дана обставина визнана також і відповідачем ПАТ «Імексбанк», інтереси якого представляє адвокат Мізунський А.І., який у відзиві визнав цю обставину. Суд констатує, що станом на 08.07.2025 (дані Інформаційної довідки №434590372 від 08.07.2025) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує зареєстроване обтяження: заборона на нерухоме майно. Реєстраційний номер: 3672948, підстава обтяження: Договір іпотеки, ВЕВ №№173776, 173777, 30.08.2006, реєстратор Приватний нотаріус Она Н.М, об`єкт обтяження: будинок, з надвірними побудовами, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 15612496, власник [PERSON] . Зі слів позивача, [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Юска Н.М. із проханням зняти обтяження, зареєстроване у зв`язку із іпотекою.\~ Однак приватний нотаріус йому роз`яснила, що нотаріус знімає заборону відчуження майна лише при отриманні повідомлення кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Суд встановив, що [PERSON] подав до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву із клопотанням подати нотаріусу письмове повідомлення про припинення іпотечного договору у зв`язку із виконанням основного зобов`язання (а.с.20). 18.12.2024 отримав письмову відповідь (а.с.21), за змістом якої Фонд безпосередньо здійснює повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Імексбанк». АТ «Імексбанк» здав, а архів НБУ прийняв на зберігання всі документи Банку за 1993-2019 роки та частину документів за 2020 рік, а також довідковий апарат до них. Термін зберігання справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів за активними операціями складає п`ять років після виконання умов договору. У фонді відсутні первинні документи АТ «Імексбанк». Ліквідаційна процедура Банку завершена. Фонд повідомив, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №20 від 30.08.2006 перед АТ «Імексбанк» станом на 27.01.2015 відсутні. Проаналізувавши зміст відповіді, суд констатує, що Фонд відмовив позичальнику у задоволенні клопотання про подання нотаріусу письмового повідомлення про припинення іпотечного договору. Отже, має місце ситуація, за якої існує зареєстроване обтяження (заборона на нерухоме майно), зареєстроване на підставі договору іпотеки від 30.08.2006, укладеного на забезпечення виконання зобов`язань позивача [PERSON] за Договором кредиту №20 від 30.08.2006. Позивач [PERSON] у повному обсязі виконав зобов`язання за Договором кредиту №20 від 30.08.2006. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особа, що безпосередньо здійснює повноваження під час ліквідації АТ «Імексбанк», не задовольнив вимогу Клопотання позичальника [PERSON] про подання письмового повідомлення нотаріусу про припинення іпотеки. Існування зареєстрованого обтяження у виді заборони на нерухоме майно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися цим майном обмежує його право власності. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За положеннями частини першої ст. 593 ЦК України, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, припиняє право застави. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві. Отже, встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договором іпотеки. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання. Аналогічний висновок був сформульований у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 522/407/15-ц та від 27.03.2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором. Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд України у Постанові від 04.02.2015 року у справі N 6-243цс14. Виходячи із системного аналізу зазначених норм права можна зробити висновок що іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. Тому, оскільки позивач [PERSON] (який є позичальником) виконав основне зобов`язання за Договором кредиту № 20 від 30.08.2006 року, то зобов`язання за Договором кредиту є припиненим його виконанням. Відповідно, припинення виконання основного зобов`язання має наслідком припинення\~ іпотеки. Отже, правова підстава для існування зареєстрованого обтяження у виді заборони на нерухоме майно більше не існує, така є припиненою. Відповідно, обмеження права власності позивача існує без належної на те правової підстави. Суд констатує, що має місце порушення права власності позивача і таке порушення на його вимогу не усунуто шляхом подання повідомлення нотаріусу про припинення іпотеки особою, яка за змістом закону має вчинити такі\~ дії у даному випадку АТ «Імексбанк», управителем якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Так, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувана за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Згідно з пунктами 5, 6 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 зняття заборони відчуження нерухомого або рухомого майна проводиться шляхом вчинення посвідчувального напису на документі, що є підставою для її зняття. Зняття заборони відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріус відбирає від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Слід вважати, що ні кредитор АТ «Імексбанк», ні згодом його уповноважений управитель Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зверталися до нотаріуса із повідомленням про припинення іпотеки. Обтяження досі існує. Звернення позичальника [PERSON] до уповноваженого управителя кредитора Фонду гарантування вкладів із спонуканням Фонду подати відповідне повідомлення залишилося без задоволення. Право власності є порушеним та підлягає судовому захисту. Відповідно до ст. ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майнового права, одним із способів захисту цивільного права є скасування дії, яка порушує право. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.ст. 319,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому, суд вирішив, що позов слід задовольнити в частині вимоги про припинення обтяження у виді заборони на нерухоме майно у зв`язку із тим, що іпотека є припиненою. Визначаючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у Постанові від 04.02.2015 року у справі N 6-243цс14, за яким право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.\~ При цьому, у даному випадку позивач обрав способом захисту вимогу про припинення обтяження у виді заборони на нерухоме майно, що є логічним наслідком припинення іпотеки (обставина, що настала). Щодо вимоги про «виключити відповідні записи про обтяження», то така задоволенню не підлягає, оскільки не є передбаченим законом способом захисту прав. Так, правовідносини у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ч.3 ст.26 цього Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Цією нормою такий спосіб захисту порушених прав передбачено виключно у разі визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Оскільки, позивач не оскаржував рішення реєстратора про реєстрацію обтяження, то такий спосіб захисту застосуванню не підлягає. У частині вимоги про виключення запису про обтяження позов задоволенню не підлягає. Щодо належності відповідачів суд зазначає наступне. Існує Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Цим Законом визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Як встановив суд, 26.01.2015 Правління НБУ прийняло Постанову №50, якою банк віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування Северина Ю.П. 21.05.2015 розпочато процедуру ліквідації банку. 19.10.2015 уповноваженою особою призначено Гаджиєва С.О. 01.09.2016 уповноваженою особою призначено Матвієнка А.А. 25.08.2020 повноваження [PERSON] відкликано, а управління майном банку та задоволення вимог його кредиторів покладено на Фонд безпосередньо. Наразі управління майном АТ «Імексбанк» та задоволення вимог його кредиторів покладено на Фонд безпосередньо. Юридична особа АТ «Імексбанк» не є припиненою. Фонд продовжує виконувати повноваження тимчасового адміністрування. Відповідно до ч.2 ст.37 Закону Фонд уповноважений вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Однак, Фонд, як безпосередній тимчасовий адміністратор АТ «Імексбанк», на письмове клопотання позичальника не вчинив відповідні дії з метою усунення перешкод у здійсненні його права власності, хоча це було його обов`язком. У відзиві представник відповідача АТ «Імексбанк» адвокат Мізунський А.І., уповноважений Фондом представляти інтереси Банку, заперечує належність і Фонду і Банку як відповідачів, при цьому не вказує хто ж повинен відповідати за позовом. Суд у свою чергу виснував, що саме неприпинена юридична особа АТ «Імексбанк», безпосереднім тимчасовим адміністратором якої є Фонд, своєю бездіяльністю створила ситуацію, за якої продовжує існувати перешкода у здійсненні позивачем його права власності, правова підстава встановлення якої відпала ще у 2011 році. Суд не встановив жодної іншої особи, самостійного учасника цивільних правовідносин, яка би була стороною договору іпотеки та/або була уповноважена законом на вчинення передбаченої законом активної дії подання нотаріусу повідомлення про припинення іпотеки або внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон. Однак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як самостійна юридична особа - є юридичною особою публічного права відповідно до ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».\~ При цьому, Фонд при здійсненні своїх повноважень щодо управління банком, де введено тимчасову адміністрацію, юридично є керівником такого банку і виступає як сторона у договірних зобов`язаннях. Тому, суд погоджується із доводами представника відповідача АТ «Імексбанк» у тій частині, що Фонд гарантування вкладів як юридична особа публічного права не може окремо і самостійно виступати відповідачем у даному спорі в той час, як юридична особа-банк не ліквідований. Фонд у даних правовідносинах виступає як тимчасовий адміністратор сторони у договорі іпотеки Банку, який не припинений на час розгляду спору судом. Тому у задоволенні вимог позову до Фонду, як самостійного учасника цивільних правовідносин, слід відмовити. У зв`язку із частковим задоволенням позовом судові витрати слід покласти на відповідача АТ «Імексбанк» пропорційно розміру задоволених вимог позову. За подання до суду позову немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.10). Позовні вимоги позивача мають характер основної та похідної вимоги. Основна вимога позову про припинення обтяження є задоволеною. Суд відмовив у задоволенні похідної вимоги позову про виключення запису про обтяження, оскільки такий спосіб захисту не є передбаченим законом та не відповідає змісту правовідносин спору. Крім того, незадоволення похідної вимоги не обмежує ефективності захисту порушених прав позивача. Оскільки основна вимога позову немайнового характеру задоволена,\~ судовий збір слід покласти на відповідача.

Outcome: partial