Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В., звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Вказує, що 07.07.2020 року [PERSON] ,\~будучи клієнтом\~банку,\~уклала з\~банком кредитний\~договір А33DCT15510969994,\~щодо надання\~останньому кредиту\~в розмірі\~100000,00\~гривень строком\~на 36\~місяців зі\~сплатою процентів\~у розмірі\~50,00\~щорічно та\~комісії в\~розмірі 0.00\~грн. Вказує, що відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком кредитний договір. Зазначає, що станом на 18.04.2025 року заборгованість відповідача [PERSON] за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 152864,92 грн., яка складається з: 81092,38 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 71772,54 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією. 0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. З огляду на вищенаведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором А33DCT15510969994 від 07.07.2020 року у розмірі 152864,92 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, при цьому вказує, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 16.05.2025 року ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості у зв`язку з наявними у ній недоліками та надано строк для усунення недоліків, які представником позивача усунуто. 29.05.2025 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 25.09.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі. Ухвалою суду від 24.10.2025р. у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved