Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Представник АТ КБ ПриватБанк 28.03.2023, через засоби поштового зв?язку, звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 18.10.2011 в розмірі 33\~179,48 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [PERSON] на підставі заяви-анкети без номера від 18.10.2011 отримав у позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При підписанні заяви відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, тобто був обізнаний з умовами кредитування. Кредитні кошти в повному обсязі не повернуті. Заборгованість станом на 22.02.2023 становить: 27\~008,06 грн за тілом кредита та 6\~171,42 грн за відсотками. 09.03.2023 суддею Полтавського районного суду Полтавської області справу передано за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області. Ухвалою судді Диканський районний\~суд Полтавської\~області від 05.04.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 09.06.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області зупинено провадження по справі, у зв?язку зі смертю відповідача, який помер [INFO] , для залучення правонаступника. 29.11.2024 поновлено провадження по справі та витребувано у приватного нотаріуса інформацію про осіб, які прийняли спадщину після померлого [PERSON] 23.02.2025 представник позивача подав уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості з спадкоємців померлого [PERSON] 20.03.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості відповідачів, як правонаступників померлого відповідача [PERSON] , в порядку ч. 1 ст. 55 ЦПК України: [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , [PERSON] та [PERSON] . Також залучено до участі в розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Службу у справах дітей Диканської селищної ради. 20.05.2025 ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 05.08.2025 залучено до участі в розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог Службу у справах дітей Шишацької селищної ради Представник позивача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав. Вказав, що 18.10.2011 [PERSON] отримав картку «Універсальна» згідно анкети-заяви і з липня 2013 року користування нею. Відсотки за користування кредитною карткою вказані в Умовах та правилах надання банківських послуг з якими [PERSON] погодився при підписанні Анкети-заяви. Після звернення з позовом до суду стало відомо, що [PERSON] помер. Заборгованість [PERSON] на час смерті становила 27\~008,06 грн за тілом кредита та 6\~171,42 грн за відсотками. Встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дружина [PERSON] , син [PERSON] , дочка [PERSON] та дочка [PERSON] , про що ними подані відповідні заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. Спадкове майно складається з квартири в м.Миргород. Враховуючи це просить стягнути з спадкоємців заборгованість по кредиту в розмірі 33\~179,48 грн та судові витрати. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Матюх О.В. в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково. Вказав, що його довірителька визнає заборгованість в частині тіла кредиту, а в частині заборгованості по відсотках заперечує, оскільки кредитними коштами не користувалася. Відповідачка [PERSON] , яка є також законним представником неповнолітнього [PERSON] в судове засідання не з?явилась, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судових повісток. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з?явилась, однак її представник адвокат Дашко М.В. 17.10.2025 направив заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність [PERSON] . Вказує, що [PERSON] визнає суму боргу тіла кредиту та не заперечує проти стягнення з неї у пропорційному розмірі до розміру спадкової маси, в частині стягнення відсотків заперечує повністю, оскільки у разі смерті позичальника банк припиняє нарахування відсотків. Третя особа служба у справах дітей Диканської селищної ради в судове засідання не з?явилась, надавши лист з проханням проводити розгляд справи у відсутність представника. При ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.4 т.2) Третя особа служба у справах дітей Шишацької селищної ради в судове засідання не з?явилась, надавши лист з проханням проводити розгляд справи у відсутність представника. При ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.20 т.2) Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно витягу зі статуту позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також банківською ліцензією підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій Судом встановлено, що 18.10.2011 [PERSON] , на підставі Анкети-заяви, одержав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією зазначеної анкети-заяви (а.с.17). Підписавш вказану Анкету [PERSON] погодився з тим, що ознайомився з пам?яткою клієнта та Правилами надання банком послуг , а також Тарифами банківських послуг, а також тарифами банка, які були надані для ознайомлення у письмовому виді. За даним договором [PERSON] видано картку «Універсальну» строк дії якої до 05/17 року, яка згодом перевипущена, останній раз до 09/24 року (а.с.16) Згідно довідки [PERSON] на картку «Універсальна» 24.07.2013 встановлено кредитний ліміт 7600 грн, який згодом збільшувався до 27\~000 грн, а 22.02.2022 зменшено до 0 грн (а.с.15) Також 17.03.2021 [PERSON] підписав довідку про умови кредитування (а.с.18-21) З поданого до суду розрахунку заборгованості за договором від 18.10.2011, укладеного між Банком та клієнтом [PERSON] , заборгованість становить 33\~179,48 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредита - 27\~008,06 грн та заборгованості за відсотками - 6\~171,42 грн (а.с.6-14). Відповідно до витяга з Державного реєстру актів цивільного стану [PERSON] помер [INFO] (а.с.84) Згідно відповіді приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округа Макаренко Н.О. від 26.12.2024, яка надійшла до суду 06.01.2025, після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 90/2023 (а.с.125). Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємцями, які прийняли спадщину є дружина спадкодавця [PERSON] та діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , про що нотаріусом надано копії заяв про прийняття спадщини від перелічених спадкоємців (а.с. 126-129 т.1). 09.11.2023 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Макаренко Н.О. видано на ім?я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина складається з частки квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.130 т.1) 13.05.2025 на підставі заяви [PERSON] приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Макаренко Н.О. видано на ім?я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина складається з частки квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.39-40 т.2) Як вказано у листі нотаріуса, що свідоцтва про право на спадщину [PERSON] та [PERSON] станом на 30.09.2025 не видавалися (а.с.38 т.2). Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12, від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21). Щодо дотримання строків пред?явлення вимоги кредитором суд зазначає наступне. Згідно ч. 2\~ ст. 1281 ЦК України (у редакції, що діяла на час відкриття спадщини) кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч.3 ст.1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Строки, встановлені у ч.2 і ч.3\~ст.1281 ЦК України\~є присічними і поновленню чи продовженню не підлягають. При цьому, вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини. У даній справі спадщина відкрилася [INFO] . Про наявність спадкоємців та одержання свідоцтва про право на спадщину позивач дізнався з листа приватного нотаріуса, який надійшов до суду 06.01.2025, тож позивач повинен був пред?явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом 6 місяців, згідно ч.3 ст.1281 ЦК України. Позовні вимоги до спадкоємців пред?явлені позивачем 23.02.2025 отже АТ КБ «ПриватБанк» заявило вимоги до спадкоємців у межах 6-ти місячного строку\~з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини та про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Таким чином присічні строки, визначені ст.1281 ЦК України позивачем не пропущено. Щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину. Згідно копій заяв про прийняття спадщини, які направлені приватним нотаріусом на виконання ухвали суду, вбачається, що із такими заявами звернулися дружина спадкодавця [PERSON] та діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Також у заявах зазначено, що спадкоємцем померлого є також син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до\~статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений\~статтею 1219 ЦК України, до них не належать зобов`язання спадкодавця з повернення кредиту. Виникнення у спадкоємців у разі прийняття спадщини обов`язку сплатити заборгованість боржника узгоджується зі змістом\~статті 1218 ЦК України, яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга\~статті 1220 ЦК України). Відповідно до\~статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за\~законом\~має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із ч.1\~ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи 09.11.2023 приватним нотаріусом видано на ім?я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина складається з частки квартири за адресою: [ADDRESS] . 13.05.2025 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Макаренко Н.О. видано на ім?я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина складається з частки квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.39-40 т.2) Іншим спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Разом з тим, за змістом ч.1 ст. 1297 ЦК України \~(в редакції на час відкриття спадщини) спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя\~статті 1296 ЦК України). \~Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що саме по собі не звернення спадкоємця, який прийняв спадщину, до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину, не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Зокрема такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2024 справа № 317/4108/18. Отже позивачем правильно встановлено коло спадкоємців, а саме: [PERSON] , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Саме вказані фізичні особи і мають відповідати за вимогами кредитора спадкодавця. Щодо розміру вимог кредитора суд зазначає наступне. У позовній заяві, пред?явленої до спадкоємців, позивач просить стягнути заборгованість по кредиту померлого [PERSON] станом на 22.02.2023 в розмірі 33\~179,48 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредита - 27\~008,06 грн та заборгованості за відсотками - 6\~171,42 грн. Згідно розрахунку заборгованості така нарахована позивачем з 01.07.2019 по 22.02.2023 (а.с.12-14) Як встановлено судом Анкета-заява була підписана [PERSON] 18.10.2011, яка містила лише анкетні дані останнього. [PERSON] підписав довідку про умови кредитування та повернення кредиту 17.03.2021, в якій, зокрема, визначені розмір процентів за користування кредитними коштами. Як вбачається з розрахунку заборгованості борг [PERSON] виник та почав зростати з 19.03.2021, тобто вже після того, як останній підписав зазначені Умови кредитування. Нарахування відсотків припинено з 22.02.2023 тобто до смерті [PERSON] . Таким чином суд дійшов висновку, що розрахунок заборгованості є вірним, доказів на його спростування відповідачами не надано. Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Враховуючи предмет спору у справі до обов`язку позивача, як кредитора спадкодавця, належить доведення розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання строку, визначеного\~статтею 1282 ЦК України, і звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення обсягу та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити саме спадкоємець, який заперечує вимоги кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна (постанова Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 317/4108/18). Відповідно до відомостей, наданих приватним нотаріусом, спадщина після смерті [PERSON] складається з трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] Відповідачі не довели, що розмір заборгованості заявленої до стягнення позивачем, перевищує вартість майна, яке отримано ними у спадщину після смерті [PERSON] . З огляду на викладене, наявність невиконаних боргових зобов`язань спадкодавця, факт прийняття спадщини відповідачами після смерті позичальника, наявність спадкового майна у вигляді нерухомого майна, ненадання відповідачами доказів того, що вартість боргу перевищує вартість успадкованого майна, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Приймаючи до уваги те, що спадкоємці несуть обов`язок перед кредитодавцем спадкодавця в межах вартості майна одержаного у спадщину суд вважає, що на відповідачів покладається відповідальність в межах розміру частки квартири, а саме . Оскільки частки спадкоємців є рівними, то з кожного із спадкоємців підлягає стягненню 8\~294, 87 грн. Згідно із ст.177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.\~\~Якщо малолітня дитина може самостійно визначити свої потреби та інтереси, батьки здійснюють управління її майном, враховуючи такі потреби та інтереси. Отже, проаналізувавши наведені норми в їх системному зв`язку, суд вважає, що частка боргу підлягає стягненню із [PERSON] , як законного представника малолітнього [PERSON] , оскільки саме на батьків закон покладає відповідальність та обов`язок з управління майном малолітньої дитини. Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню 2/4 частини від вартості успадкованого майна, а саме 16\~589,74 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2684 грн, тобто по 894,60 грн з кожного.

Outcome: approved