Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

08.07.2025 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Москаленко М.С., яка діє на підставі довіреності від 05.12.2024 (а.с. 66), звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами №4328421 від 10.11.2023, №76264559 від 27.09.2023 та №00921-10/2023 від 03.10.2023 на загальну суму 45938,37 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договорами. Позивачем укладено Договори факторингу, відповідно до умов яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 72, 73). Копію ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 11.07.2025 відповідач отримав 17.07.2025 (а.с. 80). 01.08.2025 відповідач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та перенесення розгляду справи (а.с. 81-83). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07.08.2025 клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с. 85, 86). Згідно з наказом голови Котелевського районного суду Полтавської області від 01.08.2025 №13-ос-в/с головуючий суддя [PERSON] перебував у відпустці з 18.08.2025 до 21.09.2025 (а.с. 84). 25.09.2025 адвокат Оніпко Є.А., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1336406 від 25.09.2025 (а.с. 96), звернувся з клопотанням про залучення Адвокатського бюро «Євгена Оніпко», в особі адвоката Оніпко Євгена Анатолійовича, як представника відповідача по справі; про надання адвокату Оніпку Є.А. доступ до матеріалів справи в підсистемі Електронного суду; про перенесення розгляду справи на іншу дату; про витребування у позивача оригіналу платіжного доручення щодо переказу відповідачу коштів за кредитом, докази направлення відповідачу повідомлень про зміну кредитора, копії всіх претензій або вимог що направлялися відповідачу в рамках даної справи; про розгляд справи в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів адвоката (а.с. 95). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.09.2025 клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича про витребування доказів судом від 25.09.2025, залишено без задоволення, оскільки у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має особа, у якої вони витребовуються; та не зазначені вжиті відповідачем, як особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції, - задоволено (а.с. 101, 102). 21.10.2024 представник відповідача адвокат Оніпко Є.А. подав до суду письмову позицію по справі, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», та зазначив, що договори на які посилається позивач не містять відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме відповідача, оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача; [PERSON] заперечує підписання договорів і отримання кредитних коштів, при цьому суду не надано достатніх і допустимих доказів того, що саме відповідач погодив всі істотні умови вказаного кредитного договору. У матеріалах справи відсутні й суду не надано будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів позичальнику відповідно до вимог ст. ст. 526, 1054, 1088 ЦК України, відтак, у суді не доведено, що позичальнику надано кредитні грошові кошти в строк, у розмірі та на умовах встановлених договорами (а.с. 113-123). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 109, 110), у позові просить розгляд справи провести без участі представника позивача (а.с. 6 на звороті). Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 112), про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Представник відповідача адвокат Оніпко Є.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 107, 111), подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, сторона відповідача заперечує проти позову та підтримує подану раніше письмову позицію по справі (а.с. 126). Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1БАНК») та [PERSON] укладено договір позики №4328421 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) (надалі договір позики №4328421), який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором jI1soJ0GTR, за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі позику), на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування їх на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника (рахунок: [NUMBER] ), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Параметри та умови надання позики: сума позики становить - 6000,00 грн, строк позики (строк договору) 30 днів, дата надання позики 10.11.2023, дата повернення позики 10.12.2023, базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) 26,71%; базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) 3,00%; знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01%; процента ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 3,50 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1732,08 %, орієнтовна загальна вартість позики 7620,00 грн. Договір укладений у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписується електронним підписом Позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов Позичальнику особистий кабінет разом з електронним повідомленням пропозицією укласти Договір. На вказану Позичальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання Договору, що згенерований під час проходження Позичальником процедури укладення Договору. Позичальник, приймає пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника Позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Договір містить накладену кваліфіковану електронну печатку Позикодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Підписаний таким чином договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою системи BankID НБУ. Договір укладено із використанням мобільного застосунку «СlickСredit-онлайн кредит». Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного Договору Позичальнику: примірник Договору надсилається на електронну пошту Позичальника, вказану в Договорі. Примірник Договору також доступний Позичальнику в особистому кабінеті (а.с. 9-11). 27.09.2023 між ТОВ «1БАНК» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76264559 (надалі договір позики №76264559), який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 6DbHTJ6i4H, за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі позику), на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування їх на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника (рахунок: [NUMBER] ), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Параметри та умови надання позики: сума позики становить - 700,00 грн, строк позики (строк договору) 30 днів, дата надання позики 27.09.2023, дата повернення позики 26.10.2023, базова процентна ставка (фіксована) 2,5%; процента ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 114432,08 %, орієнтовна загальна вартість позики 1225,00 грн. Договір укладений у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписується електронним підписом Позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов Позичальнику особистий кабінет разом з електронним повідомленням пропозицією укласти Договір. На вказану Позичальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання Договору, що згенерований під час проходження Позичальником процедури укладення Договору. Позичальник, приймає пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника Позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Договір містить накладену кваліфіковану електронну печатку Позикодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. Підписаний таким чином договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою системи BankID НБУ. Договір укладено із використанням веб сайту mycredit.ua. Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного Договору Позичальнику: примірник Договору надсилається на електронну пошту Позичальника, вказану в Договорі. Примірник Договору також доступний Позичальнику в особистому кабінеті (а.с. 23-25). 03.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (далі товариство) та [PERSON] (далі клієнт), було укладено договір про надання фінансового кредиту №00921-10/2023 (надалі кредитний договір), який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором W0436, за умовами якого клієнт отримав кредит в сумі 2500,00 грн строком на 360 днів, дата надання кредиту 03.10.2023, наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування, дата погашення кредиту 26.09.2024. Процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2 договору. Клієнт зобов`язується сплачувати проценти кожні 25 днів, детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є Додатком №1 до договору. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки №5375-41хх-хххх-7802. Укладання договору відбувається згідно Закону України «Про електронну комерцію». Перед укладання договору товариство здійснило ідентифікацію та верифікацію клієнта з урахуванням вимог, визначених нормативно-правовим актом Національного банку України з питань здійснення установами фінансового моніторингу. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання клієнтом зобов`язань за ним (а.с. 36-42). Згідно з довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №3426_250623115705 від 23.06.2025, успішно перераховані кошти на платіжну картку клієнта: 03.10.2023 о 14:10:00 на суму 2500,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 292057426, призначення платежу: зарахування 2500,00 грн на картку [NUMBER] (а.с. 46). Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За правилом ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України). Аналізуючи викладене, можна прийти до висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19; від 16.12.2020 року у справі №561/77/19 та від 22.11.2021 року у справі№ 234/7719/20. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. За змістом частин 3, 4, 6, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. 14.06.2021 між ТОВ «ФК«ЄАПБ» (фактор) та ТОВ «1БАНК» (клієнт) укладено Договір факторингу №14/06/21, з урахуванням додаткової угоди №2 від 28.07.2021, додаткової угоди №7 від 13.06.2022, додаткової угоди №22 від 11.04.2024, у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги. Надано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників №23 від 11.04.2024, платіжну інструкцію №21169 від 18.04.2024. Згідно з витягом з Реєстру боржників №23 від 11.04.2024, [PERSON] за договором позики 4328421 має заборгованість 23820,00 грн (а.с. 12-20). 14.06.2021 між ТОВ «ФК«ЄАПБ» (фактор) та ТОВ «1БАНК» (клієнт) укладено Договір факторингу №14/06/21, з урахуванням додаткової угоди №2 від 28.07.2021, додаткової угоди №7 від 13.06.2022, додаткової угоди №22 від 11.04.2024, у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги. Надано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників №22 від 11.04.2024, платіжну інструкцію №21156 від 15.04.2024. Згідно з витягом з Реєстру боржників №22 від 11.04.2024, [PERSON] за договором позики 76264559 має заборгованість 11993,37 грн (а.с. 12-17, 26-28). 26.02.2024 між ТОВ «ФК«ЄАПБ» (фактор) та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (клієнт) укладено Договір факторингу №26022024, у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги. Надано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 26.02.2024, платіжну інструкцію №20911 від 29.02.2024. Згідно з витягом з Реєстру боржників від 26.02.2024, [PERSON] за кредитним договором 00921-10/2023 має заборгованість 10125,00 грн (а.с. 47-51). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить. У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Також суд вважає, що відступлення права вимоги за договорами позики №4328421 від 10.11.2023 та №76264559 від 27.09.2023 відбулося за договорами факторингу укладеними ТОВ «ФК«ЄАПБ» з ТОВ «1БАНК»; відступлення права вимоги за кредитним договором 00921-10/2023 від 03.10.2023 відбулося за договорами факторингу укладеними ТОВ «ФК«ЄАПБ» з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» ніким не оскаржені, визнані недійсними не були, відтак позивач має право на стягнення з [PERSON] заборгованості за відповідними кредитними договорами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договорів, відповідно до наданих первісними кредиторами розрахунків: заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» по укладеному договору позики №4328421 від 10.11.2023 станом на 11.04.2024 становить 23820,00 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 грн; заборгованості за відсотками 17820,00 грн (а.с. 21); заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» по укладеному договору позики №76264559 від 27.09.2023 станом на 11.04.2024 становить 11993,36 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 2917,50 грн; заборгованості за відсотками 9075,86 грн (а.с. 29); заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» по укладеному кредитному договору 00921-10/2023 від 03.10.2023 станом на 26.02.2024 становить 10125,00 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 2500,00 грн; заборгованості за відсотками 7625,00 грн (а.с. 52, 53). Суд вважає безпідставними заяву [PERSON] про не визнання отримання ним кредитних коштів у розмірі: 6000,00 грн за договором позики №4328421 від 10.11.2023; 700,00 грн за договором позики №76264559 від 27.09.2023; 2500,00 грн за кредитним договором №00921-10/2023 від 03.10.2023, оскільки дані факти підтверджуються пунктом 2.1 договорів позики №4328421 від 10.11.2023, №76264559 від 27.09.2023, пунктом 1.1. кредитного договору №00921-10/2023 від 03.10.2023 та довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 23.06.2025. Вказані договори підписані відповідачем, та будь-яких застережень чи зауважень відносно них не заявлялися. Відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорах, і має можливість надати до суду виписку з нього в підтвердження того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, або що вказаний банківський рахунок йому не належить, чи кошти надійшли в іншому розміру, а також підтвердження виконання своїх зобов`язань за даними договорами та внесення коштів на погашення заборгованості. Однак, ТОВ «ФК«ЄАПБ» не надало до суду належних і допустимих доказів, як і не було встановлено під час розгляду справи фактів, що підтверджують надання ТОВ «1БАНК» відповідачу грошових коштів (позику) у розмірі 3300,00 грн у межах договору позики №76264559 від 27.09.2023. Щодо нарахування відсотків за користування кредитом суд зазначає, що відповідно до п. 6. договору позики 4328421, позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування Позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку Позики відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за ставкою 3%, (ставка незмінна протягом всього строку позики), якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між Сторонами. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням строку позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладаються Сторонами та відображаються Позичальнику в особистому кабінеті. Згідно з п 6. договору позики 76264559, позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування Позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку Позики відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за базовою процентною ставкою, визначеною в п. п. 2.3. п. 2 Договору, якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між Сторонами. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням строку позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладаються Сторонами та відображаються Позичальнику в особистому кабінеті. Матеріали справи не містять доказів укладання [PERSON] додаткових угод про пролонгацію договорів позики 4328421 й 76264559. З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФК«ЄАПБ» вбачається, що за договором позики 4328421 відсотки у розмірі 17820,00 грн були розраховані за період з 10 листопада 2023 року по 09 березня 2024 року (а.с. 21); за договором позики 76264559 відсотки у розмірі 9075,86 грн були розраховані за період з 10 листопада 2023 року по 23 лютого 2024 року (а.с. 29). Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31.10.2018, справа №202/4494/16-ц). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2018 справа №910/4518/16 зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином, строк виконання зобов`язання по договору позики 4328421 у повному обсязі настав 10 грудня 2023 року; строк виконання зобов`язання по договору позики 76264559 у повному обсязі настав 26 жовтня 2023 року. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» заборгованості по відсотках у в межах строку кредитування. Вимога кредитора щодо стягнення процентів за користування кредитом за період, що виходить за межі строку кредитування, не узгоджуються з нормами матеріального права, а відтак не дає підстав для висновку про порушене право кредитора в цій частині вимог. Таким чином, у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості по відсотках, які нараховані поза межами строку кредитування (договору позики 4328421 з 11.12.2023 по 09.03.2024; договору позики 76264559 з 27.10.2023 по 23.02.2024), необхідно відмовити. Виходячи з договору позики 4328421, додатку №1 до договору та суми позики у розмірі 6000,00 грн, узгодженої базової процентної ставки за перший день користування позикою (фіксована) 26,71%;\~зниженої процентної\~ставки з\~другого дня\~користування позикою\~до дати\~повернення позики\~ 0,01%;\~та строку\~кредитування (строку\~договору)\~тривалістю 30\~днів,\~заборгованість відповідача\~за відсотками\~становить 1620,00 грн (6000,00 грн х 26,71 % х 1 день = 1602,60 грн.; 6000,00 грн х 0,01 % х 29 днів = 17,40 грн). Загальна сума заборгованості по договору позики 4328421 становить 7620,00 грн (основна сума боргу 6000,00 грн + заборгованість за відсотками 1620,00 грн). Відносно заборгованості за договором позики 76264559, дослідивши умови договору та розрахунок заборгованості за договором, внесення платежів відповідачем, суд прийшов до висновку, що сума позики становить 700,00 грн, сума відсотків - 525,00 грн (700,00 грн х 2,5 % х 30 днів), а отже загальна вартість кредиту складає 1225,00 грн. Відповідач згідно розрахунку заборгованості за договором позики 76264559 оплатив 3270,70 грн, тобто [PERSON] погасив свою заборгованість по основній сумі боргу та відсоткам за вказаним договором. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором №00921-10/2023. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1% (Статтю 8 доповнено частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023). Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року. Пунктом 17 Розділу IV Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Тобто встановлено максимальний розмір денної процентної ставки, який не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно). Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту. Пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. З урахуванням викладеного й відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФК«ЄАПБ» вбачається, що за кредитним договором №00921-10/2023 відсотки у розмірі 7625,00 грн були нараховані за період з 03 жовтня 2023 року по 26 лютого 2024 року (а.с. 52, 53) з дотриманням вимог Закону України «Про споживче кредитування» та Прикінцевих та перехідних положень даного закону. Отже, загальна сума заборгованості по кредитному договору №00921-10/2023 становить 10125,00 грн (основна сума боргу 2500,00 грн + заборгованість за відсотками 7625,00 грн). На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативних розрахунків заборгованості за договорами, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості у повному обсязі та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за договорами зобов`язань відповідач не надав. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов ТОВ «ФК«ЄАПБ» про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК«ЄАПБ» необхідно стягти судові витрати в розмірі 1169,65 грн.

Outcome: partial