Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова від представника позивача - адвоката Остапова М. О. надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , у якій вона просить суд визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на одну другу частку спільного майна подружжя житлового будинку [ADDRESS] , та складається з житлового будинку, загальною площею 66.7 кв.м. житловою площею 40,9 кв.м. літера «А», та надвірних споруд при ньому: а веранда; а1 ганок; Б літня кухня; В сарай; Г льох; Д туалет; К водопровід; л-паркан; л1 брама. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в період часу з 18 липня 2015 року по 24 вересня 2024 року Позивач перебувала в шлюбі з Відповідачем, від шлюбу [INFO] народився син - [PERSON] . Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2024 року у справі № 638/7488/24 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Під час шлюбу - 23 жовтня 2020 року за спільні кошти подружжя на ім`я відповідача було придбано домоволодіння [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу у Позивача погіршились стосунки з Відповідачем, а тому Позивач має намір реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження належною часткою майна подружжя, з метою його поділу шляхом визнання права власності на відповідну частку. Ухвалою суду від 07 травня 2025 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено, витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву, адреса: вул.\~Біблика, буд. 18, м. Харків, 61007, копію документа, а саме: копію договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , від 23 жовтня 2020 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Печенізького нотаріального округу Кормільцем М.П. та зареєстрований в реєстрі під номером 795. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Представник позивача подав о суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву суду не надав. У зв`язку з цим судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Печенізького нотаріального округу Кормільцем\~М. П. було посвідчено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі під номером 795. Копію вказаного договору було надано Харківським обласним державним нотаріальним архівом на виконання ували суду про витребування доказів від 07 травня 2025 року. Відповідно до вказаного договору [PERSON] купив та прийняв у власність, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці Печенізької селищної ради, площею 0,1500 га в [ADDRESS] . Факт повного розрахунку за придбаний будинок з його продавцем [PERSON] підтверджується нотаріальною заявою від 23 жовтня 2020 року, посвідченою приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Кормільцем М.П. та зареєстрованою в реєстрі № 796. Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 638/7488/24 від 22 серпня 2024 року було розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 18 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 22. Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин справи, що розглядається, у суду відсутні. Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог та заперечень позивача і відповідача, приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України. Оскільки житловий будинок\~ [ADDRESS] ,\~та складається\~з житлового\~будинку,\~загальною площею\~66.7\~кв.м.,\~житловою площею\~40,9\~кв.м.\~літера «А»,\~та надвірних\~споруд при\~ньому:\~а \~веранда;\~а1\~ ганок;\~Б \~літня кухня;\~В \~сарай;\~Г \~льох;\~Д \~туалет;\~К \~водопровід;\~л-паркан;\~л1\~ брама, було придбано за час перебування у шлюбі, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, то таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними. Зважаючи на вище викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку з ухваленням рішення про задоволення позовних вимог судові витрати понесені позивачем за подання позову у розмірі 1961 грн 45 коп., слід стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved