Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Осокін С.Ю., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 18 серпня 2022 року, 07 вересня 2022 року звернулись до суду з позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області та просять визнати розпорядження Подільського міського голови Подільського району Одеської області № 161 від 13 липня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КО «Благоустрій» [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії протиправним та скасувати його. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати у тому числі і на правничу допомогу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до контракту від 04.01.2022, який укладений між ним та Подільським міським головою Івановим А.П., позивач з 01.01.2022 призначений на посаду директора комунальної організації «Благоустрій» на термін до 31.12.2023. Розпорядженням Подільського міського голови Подільського району Одеської області № 161 від 13 липня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КО «Благоустрій» [PERSON] його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено премії. Вважає дане розпорядження протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесено всупереч вимог статей 147 та 149 КУпАП. Так, порушень трудової дисципліни позивач не допускав, перед виданням цього розпорядження відповідач не пропонував позивачу надати пояснення, посадові обов`язки позивач виконував сумлінно. Зі змісту розпорядження незрозуміло в чому полягає порушення позивачем трудової дисципліни і який дисциплінарний проступок він скоїв. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач та його представник адвокат Осокін С.Ю. у судовому засіданні на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Селіфанова І.П. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю з мотивів зазначених у відзиві на позов. Також заперечувала проти можливих заявлених витрат стороною позивача на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 20\~000,00 грн. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2022 року позивач з Подільським міським головою був укладений контракт терміном з 01.01.2022 по 31.12.2023. Відповідно до протоколів апаратної наради від 10.05.2022, від 23.05.2022, від 13.06.2022, від 20.06.2022, від 04.07.2022, та від 13.07.2022, наголошувалося про необхідність налагодження роботи трекерів з фірмою «Навітрек». Згідно з розпорядженням Подільського міського голови Подільського району Одеської області № 133 від 21.06.2022 «Про створення комісії для проведення закупівлі, встановлення, використання трекерів та використання паливно-мастильних матеріалів КО «Благоустрій». Комісії доручено здійснити перевірку використання трекерів та використання паливно-мастильних матеріалів КО «Благоустрій». Відповідно до довідки від 06 липня 2022 року в ході перевірки було встановлено бездіяльність з боку керівництва КО «Благоустрій» щодо налагодження роботи навігаційного обладнання, з метою чіткого контролю використання ПММ на підприємстві, неефективне використання бюджетних коштів на придбання та обслуговування трекерів. Розпорядженням Подільського міського голови Подільського району Одеської області № 161 від 13 липня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КО «Благоустрій» [PERSON] за невиконання неодноразових доручень керівництва щодо налагодження безперебійної та об`єктивної роботи приладів обліку руху комунального транспорту (трекерів) та порушень умов контракту від 04.01.2022, беручи до уваги довідку комісії від 06.07.2022, пояснення [PERSON] , відповідно до ст. 147-149 КЗпП України,

Outcome: approved