Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. ТзОВ "Коллект Центр»" в особі директора Мостовенко О.І. звернулося у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 11.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір №4981298, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 15000 грн. Крім того, 05.06.2021 «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір №103622533, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 15000 грн. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал було укладено Договір факторингу №15/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №4981298. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі і кредитним договором №4981298 щодо відповідача. Також, 17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал було укладено Договір факторингу №15/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №103622533. В подальшому, 10.01.2023 було укладено договір №10/01-2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №103622533. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у загальному розмірі 122 331,48 грн., яку і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 03.04.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 23.06.2025 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, вказаною ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 11.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №4981298, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15000 грн. строком на 30 днів, термін повернення кредиту 11.07.2021. Комісія за надання кредиту складає 2850 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом - 9000 грн., які нараховуються за ставкою 2% в день від фактичного залишку кредиту. Також п. 2.3 передбачена пролонгація строку кредитування (а.с.8-9). У Додатку №1 сторонами погоджено «Графік платежів» та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка складає 26850,00грн. (а.с.10). Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення Договору позики шляхом введення коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного Договору. Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.10-11). З наданої суду довідки про ідентифікацію та довідки ТОВ ФК «Елаєнс» вбачається , що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором №4981298 виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (а.с.16). Належність банківської картки № [NUMBER] [PERSON] та зарахування на вказану картку 11.06.2021 грошових коштів у розмірі 15 000 грн. підтверджується інформацією, наданої АТ «ПУМБ» (а.с.81-84). Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення за Договором №4981298, наданого первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 15000 грн., 19.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 11.08.2021, 06.09.2021 та 20.09.2021 провела сплату комісії за пролонгацію. Крім того, за період з 11.06.2021 по 06.11.2021, [PERSON] здійснила сплату процентів по кредиту в загальному розмірі 15 191 грн. та погашення тіла кредиту в розмірі 4271 грн., а ТОВ «Мілоан» проводив щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов Договору. Станом на 06.11.2021 заборгованість [PERSON] становить 33 896,95 грн., з яких: 10728 грн. - тіло кредиту, 20 318,95 - заборгованість за відсотками та 2850 грн. - заборгованість по комісії (а.с.16 зворот-17). 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал було укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №4981298 щодо відповідачки [PERSON] . Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 15.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.24-25). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 15.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором №4981298 в сумі 33 896,95 грн., з яких: 10728 грн. - тіло кредиту, 20 318,95 - заборгованість за відсотками та 2850 грн. - заборгованість по комісії (а.с.27). Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №4981298 за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 заборгованість відповідачки [PERSON] за Договором №4981298 становить 71981,35 грн., з яких 10728 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту та 20 318, 95 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 2850 грн. - заборгованість за комісією та 38084,40 грн. - нараховані відсотки після відступлення права вимоги (а.с.20). Крім того, 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 (а.с.52-53). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.03.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект-Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 71 981, 35 грн., з яких: 10 728 грн. - сума боргу за тілом кредиту, 2850 грн. - заборгованість за комісією та 58 403,35 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.45). Згідно розрахунку позивача станом на 07.03.2025 у [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 71 981,35 грн. (а.с.22). Також, судом встановлено, що 05.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №103622533, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 15000 грн. строком на 30 днів, термін повернення кредиту 05.07.2021. Комісія за надання кредиту складає 2250 грн., яка нараховується за ставкою 15% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом - 7650 грн., які нараховуються за ставкою 1,70% в день від фактичного залишку кредиту. Також п. 2.3 передбачена пролонгація строку кредитування (а.с.12-13). У Додатку №1 сторонами погоджено «Графік платежів» та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка складає 24900 грн. (а.с.14). Вказаний договір було укладено у відповідності до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.14-15). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит №103622533 виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №28387711 від 05.06.2021 (а.с.18). Зарахування на вказану картку 05.06.2021 грошових коштів у розмірі 15 000 грн. підтверджується інформацією, наданої АТ «ПУМБ» (а.с.81-84). Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення за Договором №103622533, наданого первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 15000 грн., 04.07.2021, 15.07.2021, 20.07.2021, 25.07.2021, 12.08.202108.09.2021, 20.09.2021 та 08.10.2021 провела сплату комісії за пролонгацію. Крім того, за період з 05.06.2021 по 17.01.2022, [PERSON] здійснила сплату процентів по кредиту в загальному розмірі 14 615 грн. та погашення тіла кредиту в розмірі 5 267 грн., а ТОВ «Мілоан» проводив щоденне нарахування процентів за користування кредитними коштами згідно умов Договору. Станом на 17.01.2022 заборгованість [PERSON] становить 31 857,43 грн., з яких: 9733 грн. - тіло кредиту, 19874,43 - заборгованість за відсотками та 2250 грн. - заборгованість по комісії (а.с.18 зворот-19). 17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №103622533 щодо відповідачки [PERSON] . Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 17.01.2022, підтверджує факт переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.28-29). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 17.01.2-22 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором №103622533 в сумі 31 857,43 грн., з яких: 9733 грн. - тіло кредиту, 19874,43 - заборгованість за відсотками та 2250 грн. - заборгованість по комісії (а.с.51). Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за період з 17.01.2022 по 23.02.2022 заборгованість відповідачки [PERSON] за Договором №103622533 становить 50 350,13 грн., з яких 9733 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 19874,43 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 2250 грн. - заборгованість за комісією та 18492,70 грн. - нараховані відсотки після відступлення права вимоги (а.с.21). 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с.31-32). Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором №103622533 в сумі 50 350,13 грн., з яких 9733 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 2250 грн. - заборгованість за комісією та 38367,13 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.46). Згідно розрахунку позивача станом на 07.03.2025 у [PERSON] наявна заборгованість за Договором №103622533 у розмірі 50 350,13 грн. (а.с.23). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною першоюст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг`визначено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Положеннями ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. У відповідності дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно ізст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» правонаступником якого є позивач, та відповідачкою [PERSON] виникли договірні правовідносини у зв`язку з укладенням 11.06.2021 Договору №4981298 та 05.06.2021 Договору №10362253 . [PERSON] , будучи вільною в укладенні вказаних кредитних договорів, виборі контрагента та визначенні умов договорів, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодилася, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Кредитні договори було укладено в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». [PERSON] отримала кредитні кошти як за Договором №4981298, так і за Договором №10362253 і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитних договорах. Кошти було надано у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , яка належить [PERSON] ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. 5.2 Разом з тим, суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості. Зокрема, за умовами як Договору №4981298, так і Договору №10362253, строк кредитування складає 30 днів. Разом з тим, згідно п. 2.3. можлива пролонгація строку кредитування шляхом сплати процентів за пролонгацію та певну частку заборгованості по кредиту. Також, у відповідності до п. 2.3.1.2 якщо позичальник продовжує користуватись кредитними коштами (не повертає кредит) строк кредитування продовжується, однак такий не може перевищувати 60 днів. Як вбачається з матеріалів справи, за Договором №4981298 відповідачка 19.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 11.08.2021, 06.09.2021 та 20.09.2021 провела сплату комісії за пролонгацію. Крім того, за період з 11.06.2021 по 06.11.2021, [PERSON] здійснила сплату процентів по даному кредиту в загальному розмірі 15 191 грн. та погашення тіла кредиту в розмірі 4271 грн. Оскільки відповідачкою не була повернута сума кредиту, строк кредитування продовжився ще на 60 днів тобто відбулася пролонгація на стандартних умовах. Відтак, наданий первісним кредитором розрахунок заборгованості за Договором №4981298 відповідає умовам договору та строку його дії, з урахуванням пролонгації кредиту та заборгованість [PERSON] становить 33 896,95 грн., з яких: 10728 грн. - тіло кредиту, 20 318,95 - заборгованість за відсотками та 2850 грн. - заборгованість по комісії. Подальше нарахування відсотків суд вважає таким, що суперечить вимогам законодавства та не відповідає умовам кредитного договору. 5.3 Щодо розрахунку заборгованості за Договором №10362253 суд також звертає увагу, що [PERSON] було здійснено дії для пролонгації строку кредитування шляхом сплати 04.07.2021, 15.07.2021, 20.07.2021, 25.07.2021, 12.08.202108.09.2021, 20.09.2021 та 08.10.2021 комісії за пролонгацію. Крім того, за період з 05.06.2021 по 17.01.2022, [PERSON] здійснила сплату процентів по кредиту в загальному розмірі 14 615 грн. та погашення тіла кредиту в розмірі 5 267 грн. Оскільки відповідачкою не була повернута сума кредиту, строк кредитування продовжився ще на 60 днів тобто відбулася автопролонгація на стандартних умовах. Згідно розрахунку, наданого первісним кредитором ТОВ «Мілоан», станом на 17.01.2022 заборгованість [PERSON] становить 31 857,43 грн., з яких: 9733 грн. - тіло кредиту, 19874,43 - заборгованість за відсотками та 2250 грн. - заборгованість по комісії. Суд вважає, що такий розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та строку його дії з урахуванням його пролонгації. Подальше нарахування відсотків на думку суду суперечить вимогам законодавства та умовам кредитного договору. 5.4 Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачки слід стягнути заборгованість за Договором №4981298 у розмірі 33 896,95 та заборгованість за Договором №10362253 у розмірі 31 857,43 грн. 5.5 Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом з`ясовано, що понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором №02-09/2024-7 про надання правової допомоги від 02.09.2024; заявкою на надання юридичної допомоги №24 від 01.02.2025; витягом з Акту про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 та платіжною інструкцією №0505970006 від 18.03.2025 про оплату наданих адвокатом послуг правової допомоги (а.с.34, 37, 47, 48). Позовні вимоги задоволено судом на 54%, тому з відповідачки підлягає стягненню пропорційно сума судового збору в розмірі 1308,10 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 13500грн.

Outcome: partial