Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що є власником 52/100 \~часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником є відповідач. Позивач немає можливості здійснити поділ житлового будинку у позасудовому порядку, у зв`язку з тим, що відповідач незацікавлений в поділі житлового будинку, не вбачає в цьому потреби для себе, що позбавляє позивача укласти договір про поділ житлового будинку в нотаріальному порядку. За висновком експерта №1906 від 09.07.2025 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження житловий будинок може бути поділений в натурі по сформованому порядку користування. Виходячи з наведеного просить виділити йому в натурі належну частину із складу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] особі представника [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, який обґрунтований тим, що є власником 48/100 \~часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Іншим співвласником є [PERSON] . Поділ в добровільному порядку (за згодою сторін у нотаріуса) вчинити наразі неможливо, через те що у правовстановлюючих документах про купівлю-продаж частин житлового будинку були вказані додатково квартири співвласників. Так, [PERSON] згідно Договору купівлі-продажу від 16.10.1992 р. прибав у колгоспу ім. Кірова 48/100 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних і побутових приміщень квартири [ADDRESS] . Згідно посвідчувального напису на звороті договору, за [PERSON] зареєстровано 48/100 частин житлового будинку. А відповідно до довідки БТІ від 09.07.2025р. за [PERSON] та за [PERSON] зареєстровані відповідні частки 48/100 та 52/100, але із вказуванням за обома квартири [ADDRESS] . Отже, вказаний спір є реальним, а в позасудовому порядку, шляхом укладання договору поділу у нотаріуса, не може бути вирішений. За висновком експерта №1906 від 09.07.2025 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження житловий будинок може бути поділений в натурі по сформованому порядку користування. Виходячи з наведеного просить виділити йому в натурі належну частину із складу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, протизустрічного позову не заперечували. Від представника відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримав. Згідно положень частини другої\~статті 247 ЦПК України\~суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вважає, що позовна заява та зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником 52/100 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу 52/100 частин житлового будинку, посвідченого 16.10.1992 року секретарем Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області Лесніченко В.І. за р.№47. (а.с. 8-9.) Відповідно до довідки ДП « БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації» 1029-1-06/25 від 09.07.2025 іншим співвласником будинку є [PERSON] (48/100 частка житлового будинку) ( а.с.10) Також, згідно договору купівлі-продажу від 16.10.1992 [PERSON] прибав у колгоспу ім. Кірова 48/100 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних і побутових приміщень квартири [ADDRESS] .( а.с.60-61) Як вбачається з висновку експерта [PERSON] за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1906 від 09.07.2025 виділ частини житлового булинку літ. «А-І» з прибудовами і надвірними будівлями, що перебувають за адресою [ADDRESS] , в натурі, можливий. Відповідно до висновку експерта [PERSON] виділюються (показано рожевим кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: кухня «2-1» площею 11,1кв.м., житлова кімната «2-2» площею 10,4 кв.м., коридор «2-3» 11,5 кв.м., житлова кімната «2-4» площею 14,0 кв.м., житлова кімната «2-5» площею 26,7 кв.м., житлова кімната «2-6» площею 7,5 кв.м., котельня «1-7» площею 5,6 кв.м., приміщення житлової прибудови літ. «а»: сіни «2-1» площею 5,9 кв.м. Господарські споруди: кухня літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», погребняк літ. «Д», погріб літ. «п/г», ворота з хвірткою №1, огорожа №3. Відповідно до висновку експерта, після виділу частки [PERSON] експерт пропонує залишити у власності [PERSON] наступне майно(показано синім кольором в додатку №1): приміщення житлового будинку літ. «А-І»: передпокій «1-5» площею 10,3 кв.м.; ванна «1-6», площею 5,5 кв.м.; житлова кімната «1-7», площею 7,1 кв.м.; житлова кімната «1-8», площею 24,4 кв.м.; житлова кімната «1-9», площею 14,0 кв.м.; коридор «1-10», площею 10,8 кв.м.; житлова кімната «1-11», площею 10,1 кв.м. Приміщення прибудови літ. «а1»: -сіни «1-І», площею 1,7 кв.м.; кухня «1-1», площею 6,7 кв.м.; - кухня «1-2», площею 7,4 кв.м.; веранда «1-3», площею 12,9 кв.м.; кладова «1-4», площею 2,2 кв.м. Господарські споруди: погріб літ. «п/г1», погребняк літ. «Е», сарай літ. «Ж», вбиральня літ. «З», навіс літ. «К», сарай-вагон літ. «Л», ворота з хвірткою №2, огорожа №4. З даним виділом сторони погодились. (а.с. 11-18). Відповідно до листа судового експерта Андрєєва Л.Г. віл 14.10.2025 №01 під час виконання будівельно- технічного дослідження №1906 від 09.07.2025, ним була допущена помилка, замість котельня «2-7», площею 5,6 кв.м, написано котельня «1-7», площею 5,6 кв.м.( а.с.70 зв.б., 71-72) Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1ст. 356\~ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до \~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Уразі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно п.п. 6, 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~виділ часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий за умови, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При поділі будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Беручи до уваги наведені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів\~\~інших осіб, а тому може бути прийняте. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги та зустрічний позов підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved