Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 1474199 від 19.01.2021 року, що становить 8 415,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 3 000,00 грн., простроченої заборгованості за комісіями і відсотками 5415,00 грн., а також судові витрати. Позов обґрунтовано\~тим,\~що 19.01.2021\~року між\~ТОВ «ЛІНЕУРА\~УКРАЇНА» та\~відповідачем укладено\~кредитний договір\~№ 1474199\~про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредиту який\~був укладений\~в електронному\~вигляді та\~підписаний за\~допомогою електронного\~підпису який\~був відтворений\~шляхом використання\~позичальником одноразового\~ідентифікатора. Згідно умов кредитного договору відповідачу видано кредит в розмірі 3\~000 грн. 07.09.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 1474199 від 19.01.2021 укладеним з відповідачем. 07.09.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, відступив право вимоги за кредитним договором № 1474199 від 19.01.2021 до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до Відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала частково, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, окрім цього, просила вимоги про стягнення комісії визнати нікчемними та відмовити в їх задоволенні, також просила відмовити в задоволенні стягнення процентів та витрат на професійну правничу допомогу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.01.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1474199. Сума кредиту складає 3000 грн., строк кредиту 20 днів. Стандартна процента ставка становить 1,90% в день. 19.01.2021 року відповідачкою також було підписано паспорт споживчого кредиту. Відповідно до довідки ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» на карту відповідачки було перераховано 3 000 грн. 07.09.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 1474199 від 19.01.2021 укладеним з [PERSON] 07.09.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір № 2-07/09/2021 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відступив до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором 1474199 від 19.01.2021 укладеним з [PERSON] . Згідно з випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 1474199, наданим позивачем, станом на 12.06.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 8 415,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 3 000,00 грн., простроченої заборгованості за комісіями і відсотками 5415,00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідач не погоджується з сумою нарахованих процентів у розмірі 5415,00 грн. Згідно з умовами договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1474199 від 19.01.2021, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається строком на 20 днів, тобто до 08.02.2021. Сума кредиту складає 3 000 грн. За користування кредитом клієнт сплачує товариству за стандартною процентною ставкою 1,90% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (693,50% процентів річних), застосовується у межах строку надання кредиту, зазначено в пункті 1.3 цього Договору - 20 днів. Вказане узгоджується також з додатком №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1474199 від 19.01.2021 року Графік платежів. Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № № 1474199 від 19.01.2021 року не передбачено нарахування процентів після закінчення строку кредитування. Окрім цього, докази, що відбулася пролонгація такого строку відповідно до умов договору суду не надані. Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Отже, з врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1474199 від 19.01.2021 року проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,90% можуть бути нараховані лише упродовж 20 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за цим договором складає: 1 140 грн (3 000 х 1,90% х 20). Отже, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн»\~\~слід стягнути заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1474199 від 19.01.2021 року у розмірі 4 140 грн., яка складається з: 3 000 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1\~140 грн - заборгованість за відсотками. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10500 грн, суд виходить з наступного. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025 року, до заяви про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи додано копію акта про отримання правової допомоги від 01.10.2025, копію платіжної\~інструкції №\~1013\~від 01.10.2025\~рокуна загальну суму 10500 грн. На думку суду, розмір витрат на правничу допомогу, визначений представником позивача в розмірі 10500,00 грн. є неспівмірним із складністю справи, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір до 3000,00 грн. Згідно ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача має бути стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1475,70 грн. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~191,57 грн.

Outcome: approved