Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» звернувся в суд до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на таке: 24.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №100803303, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. 24.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №75127215, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит в сумі 10607,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №30-11-65, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №100803303. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-03/2023/01, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №100803303. 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №10-03/2023/01, згідно якого до ТОВ «Факторинг партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №100803303. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №27/01/2022, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №75127215. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №75127215. 18.02.2025 між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №18-02/25, згідно якого до ТОВ «Факторинг партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №75127215. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаним кредитними договорами у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 137493,13 грн. Виходячи з викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами в сумі 137493,13 грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 25000,00 грн. Ухвалою судді від 14.07.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду від 19.08.2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 1ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справ. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №100803303, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. на строк 15 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Вказане підтверджується кредитним договором від 08.09.2021 року. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №30-11-65, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №100803303. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-03/2023/01, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №100803303. 18.02.2025 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №10-03/2023/01, згідно якого до ТОВ «Факторинг партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №100803303. 24.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір №75127215, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит в сумі 10607,00 грн. на строк 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. Вказане підтверджується кредитним договором від 24.08.2021 року. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №27/01/2022, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №75127215. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №75127215. 18.02.2025 між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу №18-02/25, згідно якого до ТОВ «Факторинг партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №75127215. Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договорами не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 24.06.2025. заборгованість відповідача за договором №75127215 від 24.08.2021 становить 36130,63 грн., за договором №100803303 від 24.08.2021 становить 101362,50 грн., а всього 137493,13 грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості. Відповідно до\~ст. 214 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом положень\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512ЦПК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «Факторинг партнерс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісними кредиторами ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів та [PERSON] . Таким чином, у зв`язку з порушенням прав позивача внаслідок неповернення кредиту відповідачем, позов слід задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг партнерс» заборгованість за договорами в загальному розмірі 137493,13\~грн. З відповідача відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень на користь позивача. Статтею 133ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.141ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Факторинг партнерс» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн. За умовами ч. 4 ст.137ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Факторинг партнерс» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання юридичної допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 18000,00 грн., заяву на надання юридичної допомоги №336 від 01.05.2025 року та Витяг з Акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд дійшов висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 10000\~грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved