Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №75647451 від 13.07.2021 року в розмірі 16940,00 грн. та судові витрати по справі: судовий збір та витрати на правничу допомогу. На обґрунтування позову зазначено, що 13.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] укладено Договір позики №75647451,\~який підписаний\~електронним підписом\~позичальника шляхом\~використання одноразового\~ідентифікатора,\~ відповідно\~до умов\~якого,\~позикодавець надав\~позичальнику грошові\~кошти в\~сумі 5000,00\~ грн.\~на 30\~днів зі\~сплатою процентів\~у розмірі\~1,99%\~в день,\~а позичальник\~в свою\~чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75647451 від 13.07.2021 року, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . У свою чергу 31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ та «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75647451 від 13.07.2021 року , що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого заборгованість за договором позики становить 16940,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5000,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 11940,00 грн. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не подав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. ст. 280, 281 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] було укладено договір позики №75647451 на суму 5000,00 грн на строк 30 днів з процентною базовою ставкою 1,99%, процентна ставка понадстрокове користування позикою становить 2,70%. Вказаний договір підписано електронними підписами сторін з відповідними одноразовими ідентифікаторами, що підтверджується копією даного договору та довідкою про ідентифікацію (а.с. 21-22). Згідно з довідкою про ідентифікацію одноразовий ідентифікатор був відправлений [PERSON] 13.07.2021 року о 11:35:55 на електронну пошту( а.с. 46). Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 24.12.2024 року №КД-000005365/ТНПП та копії платіжної інструкції 13.07.2021 року картковий рахунок [PERSON] [NUMBER] було зараховано 5000,00 грн. ( а.с.50). ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору позики, шляхом перерахування суми позики на банківський картковий рахунок відповідача, за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес» . 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2112, за яким фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 53-68). Відповідно до Реєстру прав вимоги №4 до договору факторингу від 21.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги до відповідача (а.с. 69 -71). Згідно з актом звірки між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу №2112 від 21.12.2021 року, заборгованість у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відсутня (а.с. 72). 31.03.2023 року між року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 74-89). Згідно з акту звірки між року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» за договором факторингу від 31.03.2023 №310323-ФМ, заборгованість у ТОВ «Фінпром Маркет» відсутня (а.с. 90). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу від 31.03.2023 №310323-ФМ ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги до відповідача ( а.с. 91-93) . З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач за договором позики №75647451 від 13.07.2021 року за період з 13.07.2021 по 10.01.2025 року має загальну суму заборгованості в розмірі 16940,00 грн, яка складається із: заборгованості за тілом позики\~5\~000,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 11940,00 грн (а.с.7-12). За правилом частини першої\~статті 205 ЦК\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~статті 207 ЦК\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У відповідності до\~статті 6 ЦК\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК). За змістом статей\~626,\~628 ЦК\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст. 526 ЦК\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1\~статті 1054 ЦК). Виходячи із вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин справи вбачається, що відповідачем було укладено в електронній формі договір позики №75647451 від 13.07.2021 року на суму кредиту 5000,00 грн. на зазначений відповідачем картковий рахунок. Таким чином, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені договором позики №75647451 від 13.07.2021 року, не повернув позичених коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів, наданих позивачем. Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. Згідно\~статті 133 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої\~ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3\~ст. 137 ЦПК України) 01.11.2024 між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с. 94-101) укладено договір №01-11/24 про надання правової допомоги. Згідно Витягу з Акту №3-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 адвокатом Ткаченко Ю.О. надано ТОВ «Фінпром Маркет» у справі за його позовом до [PERSON] правову допомогу на загальну суму 3500 грн. (а.с.102). Відповідно до ч. 3\~ст.141 ЦПК\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною четвертою, п`ятою\~статті 137 ЦПК\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно пункту 1 частини 2\~статті 141 ЦПК, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, принципи розумності і співмірності, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн. Також, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved