Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб «Fiat Stilo», 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , та скасувати арешт накладений на вказаний транспортний засіб державним виконавцем Іваничівського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №98247182. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він 30.03.2024 придбав у [PERSON] автомобіль марки «Fiat Stilo», 2003 року випуску, за договором купівлі-продажу транспортного засобу №8635/24/002256, який у свою чергу, на підставі договору комісії №8635/24/1/003089 від 29.03.2024 доручив ТОВ «АС АВТО ГРУП» за комісійну плату вчинити від його імені правочин щодо продажу вказаного транспортного засобу. Під час здійснення спроби перереєстрації вказаного автомобіля, позивач дізнався від співробітників Регіонального сервісного центру, що на автомобіль накладено арешт постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження №68247182. Позивач, як власник транспортного засобу, внаслідок накладення арешту обмежений у праві володіння, користування та розпорядження даним майном. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. В судове засідання відповідач та треті особи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивача, суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.03.2024 між ТОВ «АС АВТО ГРУП» та [PERSON] укладено договір комісії №8635/24/1/003089, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Fiat Stilo», 2003 року випуску (а.с. 8). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб «Fiat Stilo», 2003 року випуску, належав [PERSON] (а.с. 33). 30.03.2024 між ТОВ «АС АВТО ГРУП» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 8635/24/002256 (а.с. 7), за змістом якого, а саме: п. 1.1. на умовах даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб, марки Fiat, модель Stilo, 2003 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за власником 20.10.2022; п. 2.2. право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору. \~ \~ \~ \~Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників [PERSON] є боржником в межах виконавчого провадження №68247182, категорія стягнення стягнення аліментів, орган, в якому перебуває на виконанні - Іваничівський відділ ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 12). \~ \~ \~ \~30.05.2024 головним державним виконавцем Іваничівського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цьох О.П. в межах виконавчого провадження №68247182 винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] . Окрім того, встановлено, що стягувачем в межах вказаного виконавчого провадження є [PERSON] (а.с. 115). Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому\~Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів. Відмова від такого права є недійсною. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, для чого роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і допомагає здійсненню їхніх прав. В силу\~ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Статтею 41 Конституції України,\~главою 24 ЦК України\~встановлено, що право власності набувається у порядку, визначеному законом. З позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2003 вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Предметом позовних вимог є зняття арешту транспортного засобу та визнання права власності на нього. Однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що на транспортний засіб «Fiat Stilo», 2003 року випуску, накладено арешт у межах виконавчого провадження №68247182, а також те, що Регіональним сервісним центром йому було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій щодо вказаного транспортного засобу. Водночас судом ухвалою від 29.04.2025 витребувано від Іваничівського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію постанови державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб марки "FIAT STILLO", державний номерний знак [NUMBER] , який було накладено у межах виконавчого провадження №68247182 (а.с. 96-97), проте до суду надійшла лише постанова про розшук майна боржника, зокрема вказаного автомобіля. На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що належних та допустимих у розумінні ст. ст.\~77,\~78 ЦПК України\~доказів того, що відповідачем було порушено права та/або законні інтереси позивача, останнім суду не надано, а отже, позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів, тому позов не підлягає задоволенню. В свою чергу, суд звертає увагу позивача на те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 (провадження № 14-61цс18)). Таким чином, пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. В категоріях справ щодо вирішення питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, відповідачами мають бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні, оскільки вирішення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 522/21027/20 (провадження № 61-3607св24). Разом з тим, позивач не залучив до участі у справі в якості відповідача стягувача за вищевказаним виконавчим провадженням, а саме [PERSON] , яка може очікувати погашення заборгованості [PERSON] по аліментам за рахунок спірного автомобіля. Отже, на підставі вищевикладеного у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed