Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 166,20 грн. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 16 жовтня 2024 року о 09:00 годині з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Шкода» р.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ, копія витягу з ЦБД МТСБУ додається. Вина відповідача підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.\~Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України «вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] . Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ», р.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] та який був забезпечений полісом ПрАТ «СК «ВУСО», що діяв на момент ДТП. Статтею 11 ЦК України встановлено, що оскільки з вини відповідача позивач поніс витрати, пов`язані з регламентною виплатою, просить стягнути в порядку регресу з відповідача зазначену суму витрат. Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність, прроти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено провести заочний розгляд цієї справи в порядку ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. 16.10.2024 приблизно о 09 год 00 хв., мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. За фактом\~цієї ДТП\~буловстановлено, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року, що вказана дорожньотранспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ) Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Оскільки власник автомобіля «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то 17.10.2024 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власником КТЗ №\~176С24 від 11.12.2024 за визначенням оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 11\~159,53 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 10\~866,20 грн без ПДВ. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 10 866,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2024 №\~945012. Крім того, позивач поніс додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2024 №\~344188. Згідно зі\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до наказу Моторного (страхового) бюро України від 25.12.2024 №\~3.1/25679 було прийнято рішення про виплату [PERSON] 10\~866,20 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди . Зазначені кошти були перераховані позивачем [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №\~945012 від 26.12.2024. Крім того, позивачем понесені витрати на оплату вартості послуг експерта в розмірі 2\~300,00 грн (платіжне доручення №\~944188 від 12.12.2024). Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, що відповідач відноситься до кола осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, у зв`язку з виплатою [PERSON] страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування та витрат, понесених на оплату вартості послуг експерта. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в сумі 10\~866,20 грн та витрат, понесених на оплату вартості послуг експерта в сумі 2300,00 грн, а всього 13 166,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved