Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

26 червня 2025 року представник позивача звернулась до суду з даним позовом, у якому просила суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 98 185,78 грн та судові витрати в сумі 3 028,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] , 11 квітня 2024 року, керуючи транспортним засобом Gelly Emgrand, реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Сквирське шосе, 22 в місті Біла Церква Київської області, вчинила зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого два транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року у справі № 357/5835/24 [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП, що сталося з вини відповідачки, було пошкоджено транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Гардіан» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/21816108. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного полісу\~ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, через що власниця пошкодженого транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та подала заяву про виплату страхового відшкодування. 06 серпня 2024 року на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, МТСБУ було проведено розрахунок регламентної виплати, розмір якої склав 92 481,78 грн. 07 серпня 2024 року МТСБУ виплатило потерпілій [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 92 481,78 грн. Додатково МТСБУ виплатило ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) в сумі 3 544,00 грн. Також МТСБУ було сплачено ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти за використання їх платформ для визначення вартості КТЗ в пошкодженому стані при ДТВ в сумі 2 160,00 грн. Таким чином розмір витрат понесених МТСБУ складає 98 185,78 грн. (92 481,75 грн + 3 544,00 грн + 2 160,00 грн). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 25 липня 2025 року судом отримано інформацію з ЦМУ ДМС України щодо реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 28 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами\~ спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18 вересня 2025 року. Через неявку сторін в судове засідання, призначене судом на 18 вересня 2025 року, останнє судом відкладено та потворно призначено на 22 жовтня 2025 року. Сторони у судове засідання, призначене судом на 22 жовтня 2025 року повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно. 21 жовтня 2025 року представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог у повному обсязі та відсутності заперечень проти ухвалення судом заочного рішення. На підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи. Фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року у справі № 357/5835/24 [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Згідно даної постанови [PERSON] , 11 квітня 2024 року о 11.40 год, керуючи транспортним засобом Gelly Emgrand, реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Сквирське шосе, 22 в місті Біла Церква Київської області, вчинила зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого два транспортних засоби отримали механічні пошкодження. 11 квітня 2024 року суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «БВК ЕВ ГРУП» склав звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно з яким вартість матеріального збитку даного транспортного засобу станом на 11 квітня 2024 року становить 194 981,78 грн, що відповідає ринковій вартості даного транспортного засобу. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 330 63,92 грн. 03 травня 2024 року власник транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та зазначенням про відсутність полісу ОСЦПВВНТК у водія [PERSON] 06 серпня 2024 року позивачем складено розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, сума якої склала 92 481,78 грн. Платіжною інструкцією від 08 серпня 2024 року МТСБУ виплатило [PERSON] , 92 481,78 грн згідно наказу від 07 серпня 2204 року. Також МТСБУ виплатило 13 червня 2024 року ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» 3544,00 грн за оплату послуг аварійного комісара (експерта) та 2 160,00 грн ТОВ Аудатекс Україна» за оплату послуг по транспортному засобу\~ з реєстраційним номером [NUMBER] . МТСБУ зверталося до [PERSON] з вимогою про досудове врегулювання спору. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди. Відповідно до п.п. 41.1 «а» ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 статті 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену їй шкоду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач - МТСБУ набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Враховуючи, що сума виплаченого позивачем страхового відшкодування на даний час відповідачем не відшкодована, суд вважає позовні вимоги підставними і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подала. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України з\~ [PERSON] в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 92 481,78 грн, вартість послуг аварійного комісара (експерта) ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» в сумі 3 544,грн та вартість послуг ТОВ «Аудатекс Україна» за використання платформ для визначення вартості колісного транспортного засобу\~ в пошкодженому стані при ДТП в сумі 2 160,00 грн.\~ З урахуванням вказаного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 98 185,78 грн. (92 481,75 грн + 3 544,00 грн + 2 160,00 грн). На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду.

Outcome: approved