Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договорами №75676531 від 12.07.2021 та № 2888372 від 16.09.2021 у розмірі 17443,27 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано наступне. 12.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір № 75676531. 16.09.2021 між ТзОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено договір №2888372. 15.12.2021 між ТзОВ «Міолан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до умов якого право вимоги за договом №2888372 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал». 10.03.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за договором №2888372. 30.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №30-12/2021, відповідно до умов якого право вимоги за договором №75676531 перейшло до нового кредитора - ТзОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023, відповідно до умов якого право вимоги за договором №75676531 перейшло до позивача. Станом на день подачі позовної заяви заборгованість за договорами відповідачем не погашається, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Заборгованість відповідача за договором №75676531 від 12.07.2021 становить 9968,27 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом, 5833,03 грн. - заборгованість за процентами, інфляційні збитки - 116,83 грн., 3% річних - 18,41 грн. Заборгованість відповідача за договором №2888372 від 16.09.2021 становить 7475,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - заборгованість за тілом, 6275,00 грн. - заборгованість за процентами, 200,00 грн. - заборгованість за комісіями. Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються з судового збору - 2422,40 грн. і витрат на правову допомогу - 9000,00 грн. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28.04.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 26.06.2025 до суду надійшов відзив відповідача, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки заперечує укладення договорів у належній формі, вказує на те, що не погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості та нарахування процентів, зазначає, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення. Також вказує, що нарахування процентів відбувалось поза строком кредитування, а розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. 01.07.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що договори між відповідачем та ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ТзОВ «Міолан» були укладені у електронній формі, відсотки були нараховані саме товариствами, умови нарахування відсотків були передбачені в укладених договорах, з якими погодився відповідач підписуючи їх. Крім того, відповідач частково сплачував заборгованість по обох кредитах, що свідчить про визнання ним кредитних правовідносин, факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування. Також, сторонами договорів погоджено умови автоматичного продовження строку користування кредитом у разі наявності непогашеної заборгованості. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 14.08.2025 задоволено клопотання представника позивача та витребувано в АТ "Універсал банк" та в АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо належності платіжних карток [PERSON] та зарахування кредитних коштів на них. 03.09.2025 та 14.10.2025 витребувані докази надійшли до суду. Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247\~ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 12.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №75676531, відповідно до умов якого: сума позики - 4000,00 грн.; строк договору 30 днів; дата повернення позики 11.08.2021; знижена процентна ставка 0,01 %, базова процентна ставка в день 1,99 %, процентна ставка за понадстрокове користування 2,70 %. Договір був підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до довідки від 05.02.2025 ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів на відкриття рахунку, відповідно до умов Договору №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», було здійснено успішний переказ 12.07.2021 у сумі 4000,00грн, отримувач: [PERSON] , на карту [NUMBER] . Зарахування коштів у сумі 4000,00 грн. 12.07.2021 на платіжну картку № [NUMBER] , яка була емітована банком на ім`я [PERSON] підтверджено також відомостями АТ "Універсал банк" та відображено у відомостях щодо руху коштів по картці. Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 75676531 від 12.07.2021 (на дату відступлення права вимоги) загальна заборгованість на 30.12.2021 складає\~9833,03 грн., з яких: тіло\~кредиту 4000,00 грн; проценти\~5833,03 грн. Із розрахунку слідує, що відповідач періодично здійснював проплати на погашення нарахованих процентів на загальну суму 3730,97 грн. 30.12.2021 між ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики № 75676531 від 12.07.2021, що підтверджується витягом з реєстру боржників. Також, 16.09.2021 між ТОВ «Міолан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №2888372, відповідно до умов якого: сума кредиту - 1000,00 грн; строк кредиту 15 днів; дата повернення кредиту 01.10.2021; процентна ставка 1,50 %, стандартна (базова) процентна ставка 5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування; комісія за надання кредиту - 200,00 грн. У пункті 2.3 договору передбачені умови пролонгації строку кредитування. Договір із додатками до нього (графік платежів та паспорт споживчого кредиту) підписаний електронним цифровим підписом. Кредитні кошти були перераховані відповідачу 16.09.2021 на карту 516874*63, що підтверджується квитанцією 1765716525. Зарахування коштів у сумі 1000,00 грн. 16.09.2021 на платіжну картку № [NUMBER] , яка була емітована банком на ім`я [PERSON] підтверджено також відомостями АТ КБ "ПриватБанк" та відображено у відомостях щодо руху коштів по картці. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2888372 від 16.09.2021 станом на 30.11.2021 загальна заборгованість складає\~3925,00 грн., з яких: тіло\~кредиту 1000,00 грн; проценти\~2725,00 грн., комісія 200 грн. Із розрахунку слідує, що відповідачем 11.10.2021 здійснено проплата на погашення нарахованих процентів на суму 500,00 грн. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитними договами, в тому числі за договором №2888372, це підтверджується витягом з реєстру боржників. 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" передало ТОВ "Коллект Центр" належні права грошової вимоги до боржників за договорами згідно з реєстром, в тому числі і до відповідача [PERSON] за договором №75676531 від 12.07.2021 у сумі 9968,27 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом, 5833,03 грн. - заборгованість за процентами, інфляційні збитки - 116,83 грн., 3% річних - 18,41 грн. Заборгованість відповідача за договором №2888372 від 16.09.2021 становить 7475,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - заборгованість за тілом, 6275,00 грн. - заборгованість за процентами, 200,00 грн. - заборгованість за комісіями. До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як слідує із матеріалів справи відповідачем [PERSON] підписано договори позики за шляхом їх підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В силу вимог частини першої\~статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до вимог частин першої, другої\~статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створенням електронного документа. В силу вимог частин першої, другої\~статті 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Вищенаведене свідчить про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі\~Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Отже, між сторонами досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , а також між ТзОВ «Міолан» та [PERSON] у встановленому законом порядку укладено електронні договори позики №75676531 від 12.07.2021 та №2888372 від 16.09.2021. В силу вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Відповідно до вимог частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики Згідно з вимогами статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «Міолан» не повернув, чим порушив умови договорів. Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, суд вважає, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснено поза межами узгодженого між сторонами строку кредитування. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13 та від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 зазначила, що припис абз. 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст.1050 ЦК України. Кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до ст.1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до ст.1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання. У договорі №75676531 від 12.07.2021 визначено строк позики (строк договору) 30 днів, до 11.08.2021, умов щодо пролонгації строку кредитування договір не містить. У договорі №2888372 від 16.09.2021 пунктом 2.3 договору передбачені умови пролонгації строку кредитування, разом з тим зазначено, що строк з урахуванням пролонгацій загалом не може перевищувати 60 днів. Отже, з урахування наведених вище вимог закону, правових висновків Верховного Суду та фактичних обставин справи, суд вважає, що за кредитним договором № 75676531 від 12.07.2021 відповідач на виконання взятих на себе зобов`язань мав сплатити 6388 грн 00 коп., що складається із: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 грн 00 коп. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 2388 грн 00 коп. (з розрахунку 4000 грн 00 коп. (сума кредиту) *30 (строк кредиту) * 1,99 % (базова відсоткова ставка). Разом з тим, із розрахунку заборгованості за договором позики № 75676531 від 12.07.2021 ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" слідує, що відповідач здійснив оплату на погашення заборгованості за договором на загальну суму 3730,97 грн. Отже, суд вважає, що стягненню з [PERSON] а кредитним договором № 75676531 від 12.07.2021 підлягає заборгованість в розмірі 2657,03 грн. за тілом кредиту, а також нараховані на суму боргу до 23.02.2022 77,59 грн інфляційні збитки та 12,13 грн - нараховані 3% річних. Також суд вважає, що за договором №2888372 від 16.09.2021 стягненню з [PERSON] підлягає заборгованість у розмірі 3925,00 грн, що складається із: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1000 грн 00 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 2725 грн 00 коп. (нарахованими ТОВ "Міолан" в межах строку кредитування з 16.09.2021 по 30.11.2021) та заборгованості по комісії у розмірі 200 грн.00 коп. Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Судом також враховано, що відповідно до укладених договорів факторингу 31.12.2021 та 15.12.2021 право грошової вимоги до відповідача за невиконання умов кредитних договорів перейшло відповідно від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТзОВ «Міолан» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». В подальшому, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відповідно до договору відступлення права вимоги щодо відподівача від 10.01.2023 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до вимог частини першої\~статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В силу вимог\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами у доведеному розмірі 19725 грн 00 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 15000 грн; заборгованість за несплачиними відсотками за користування кредитом 4725 грн 00 коп.. Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню у доведеному розмірі 6671 грн 75 коп. Щодо вимоги у позовній заяві представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 9000 грн, суд зазначає наступне. Представником позивача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 02-09/2024 від 02.09.2024, тарифи на послуги адвоката Муравської О.М., заявка на надання юридичної допомоги №1 від 01.03.2025, витяг з акту про надання юридичної допомоги від 31.05.2025. Згідно із заявкою № 1 від 01.03.2025 сторони погодили надання правових послуг на суму 9000,00 грн. Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, на думку суду розмір заявлених витрат на правову допомогу є підтвердженим. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина третя статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат та з огляду на часткове задоволення судом заявленого позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (ціна позову 17443,27 грн, що становить 100%, з яких задоволено вимог на суму 6671,75 грн, що становить 38,25%): по сплаті судового збору 926,57 грн, витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 3442,50 грн.

Outcome: partial