Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2019598874 від 14.07.2018 р. в розмірі 47\~521,31 грн. Позовні вимоги\~обгрунтовано тим,\~що 14.07.2018 р. між Акціонерним товаристом «ОТП банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2019598874. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки (шляхом встановлення кредитної лінії). На підставі укладеної завяи-анкети про надання банківських послуг, АТ «ОТП банк» відкрив [PERSON] поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] та надав електронний платіжний засіб. Відповідачкою також було підписано паспорт споживчого кредиту до договору за яким [PERSON] було встановлено кредитну лінію у розмірі 2\~500,00 грн. (з можливісю збільшення, відповідно до кредитного договору), строком на 36 місяців (з правом пролонгації) із розміром процентної ставки 5% в місяць. Розмір фіксованої процентної ставки впродовж пільгового періоду за користування\~кредитом становить 0,01% річних. Договір було укладено в електронній формі. АТ «ОТП банк» свої зобов`язання за заявою-анкетою про надання банківських послуг виконало в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості, а відповідачка не виконала умов договору, а тому станом на день відступлення права вимоги має заборгованість в розмірі 47\~521,31 грн. з яких: - 31\~031,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 16 489,62 грн. заборгованість за відсотками. 24.03.2024 р. між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП банк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 2019598874 від 14.07.2018 р. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином та до суду подав заяву про за відсутності позивача та про згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату проведення судових засідань відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, оскільки поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку, що відповідачка відсутня за вказаною адресою. Відповідачка про поважність причин не з`явлення суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надавала. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив, без постановлення окремого документу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі суд встановив. 14.07.2018 р. між Акціонерним товаристом «ОТП банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2019598874. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки (шляхом встановлення кредитної лінії). На підставі укладеної завяи-анкети про надання банківських послуг, АТ «ОТП банк» відкрив [PERSON] поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] та надав електронний платіжний засіб. Відповідачкою також було підписано паспорт споживчого кредиту до договору за яким [PERSON] було встановлено кредитну лінію у розмірі 2\~500,00 грн. (з можливісю збільшення, відповідно до кредитного договору), строком на 36 місяців (з правом пролонгації) із розміром процентної ставки 5% в місяць. Розмір фіксованої процентної ставки впродовж пільгового періоду за користування\~кредитом становить 0,01% річних. Договір було укладено в електронній формі. Підтвердженням отримання емітованої картки № [NUMBER] на ім`я відповідачки є розписка з особистим підписом [PERSON] АТ «ОТП банк» свої зобов`язання за заявою-анкетою про надання банківських послуг виконало в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості, а відповідачка не виконала умов договору, а тому станом на день відступлення права вимоги має заборгованість в розмірі 47\~521,31 грн. з яких: - 31\~031,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 16 489,62 грн. заборгованість за відсотками. 24.03.2024 р. між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП банк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 2019598874 від 14.18.2018 р. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст. 1055 ЦК України \~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~626\~ЦК України\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків.\~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.\~638\~ЦК України\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними умовами\~договору є\~умови про\~предмет договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону,\~вважається таким,\~що за\~правовими наслідками\~прирівнюється до\~договору,\~укладеного у\~письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Відповідно до\~ст.\~12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису відповідно до вимог законів України\~"Про електронні документи та електронний документообіг"\~та\~"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно п. 4, 6 ст. 3 ЗУ «Про\~електронну комерцію»\~електронне повідомлення\~-\~інформація,\~представлена в\~електронній формі,\~надана учасником\~відносин у\~сфері електронної\~комерції з\~використанням інформаційно-комунікаційних\~систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження оплати заборгованості за кредитом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку з задоволенням позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн. слід покласти на відповідача відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України.

Outcome: approved