Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

05.08.2025 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 12832,00 грн., а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.05.2025 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі №757/13108/25, яким визнав виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського ноатріального округу Гораєм О.С. і зареєстрований за №57666, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В, відкрито 23.12.2020 року виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд», таким, що не підлагає виконанню. Як вабчається з відповіді виконавця, на користь відповідача з позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 12832,00 грн. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачами стягнуті за виконавчим написом грошові кошти були набуті безпідставно, а тому звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою суду від 15.08.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 23.12.2020 року приватним виокнавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER], на підставі виконавочго напису №57666 виданого 05.10.2020 рок упро стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 54650,83 грн. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2025 року у справі №757/13108/25, визнано виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського ноатріального округу Гораєм О.С. і зареєстрований за №57666, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В, відкрито 23.12.2020 року виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд», таким, що не підлагає виконанню. 17.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до відповіді приватного вивонавця Малкової М.В. від 29.07.2025 року №15344, встановлено, що в межах виконавчого провадження [NUMBER] з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем стягнуто 12832,65 грн. Отже, з наданих стороною позивача доказів, судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження під час примусового виконання виконавчого напису, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, з позивача на користь ТОВ «ФК « Аланд» фактично стягнуто 12832, 65 грн. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «ФК «Аланд» примусово стягнутих з [PERSON] за виконавчим написом грошових коштів у сумі 12832, 65 грн, яка підтверджується матеріалами справи, оскільки цей виконавчий напис в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позов до ТОВ «ФК «Аланд» є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 12832, 65 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Outcome: approved