Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

05.08.2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами № 3207475 від 30.08.2021, № 77716968 від 27.09.2021 у розмірі 85329,20 грн., а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3207475, відповідно до умов якого [PERSON] надано шляхом перерахування на його картковий рахунок грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, строком на 30 днів до 29.09.2021 року зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1900,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово, процентів за користування кредитом в розмірі 5100,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3207475 від 30.08.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3207475 від 30.08.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] .. Взяті на себе зобов`язання позичальник [PERSON] належним чином не виконував в зв`язку з чим виникла загальна заборгованість в розмірі 82500,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн., заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 70600,00 грн., заборгованість за комісіями в розмірі 1900,00 грн.. Крім того, 27.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 77716968, відповідно до умов якого [PERSON] надано грошові кошти у розмірі 1000,00 грн, строком на 1 день, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язаний повернути позику у день закінчення її строку, або достроково та сплатити відсотки за її користування в порядку та умовах, визначених даним договором. 27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило за плату ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 77716968від 27.09.2021 року, що уклали ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] .. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023/ від 10.01.2023 року, в тому числі за договоромпозики № 77716968від 27.09.2021 року, що уклали ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] .. Взяті на себе зобов`язання позичальник [PERSON] належним чином не виконував в зв`язку з чим виникла загальна заборгованість в розмірі 2829,20 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1000,00 грн., заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 1810,90 грн., інфляційні збитки 16,00 грн, заборгованість за нарахованими 3% річних - 2,30 грн.. Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи відсутність заперечень представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор. Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20). Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійсними. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Так, у приписах ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 30.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3207475. У пунктах 1.2 - 1.5.2, 2.1 зазначеного договору сторни погодили: сума кредиту становить 10000,00 грн, кредит надається строком на 30 днів з 30.08.2021 року по 29.09.2021 року. Комісія за надання кредиту - 1900,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово, а також проценти за користування кредитом - 5100,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Як зазначено в анкеті-заяві на кредит № 3207475 від 30.08.2021 року сума кредиту - 10000,00 грн, строк кредиту - 30 днів з 30.08.2021 року по 29.09.2021 року, сума до повернення 17000,00 грн., комісія за надання кредиту - 1900,00 грн., яка нараховується одноразово за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом - 5100,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до паспорту споживчого кредиту № 3207475, сума кредиту - 10000,00 грн, строк кредитування - 30 днів, мета отримання кредиту - задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, процентна ставка 1,70% за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту - 1900,00 грн., яка нараховується одноразово за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту за договором, загальні витрати за кредитом 7000,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 17000,00 грн., реальна річна процентна ставка 63550,00 % річних. Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит № 3207475 від 30.08.2021 року загальна вартість кредиту становила 17000,00 грн., з яких 10000,00 грн. - сума кредиту, 5100,00 грн. - проценти за користування кредитом, 1900,00 грн. - комісія за надання кредиту. Дата видачі кредиту - 30.08.2021 року, дата платежу - 29.09.2021 року. Згідно з розрахунком за договором позики № 3207475 від 30.08.2021 року, за період з 30.08.2021 по 18.07.2025 загальна сума заборгованості [PERSON] , станом на 18.07.2025 року становить 82500,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - залишок по тілу позики, комісії 1900,00 грн, 70600,00 грн. - залишок по процентам. Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію 30.08.2021 року на номер телефону [NUMBER] направлено одноразовий ідентифікатор V63173. Згідно Інформаційної довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 11.07.2025 року в системі FONDI 30.08.2021 року згідно договору № 3207475 було успішно проведено платіж на суму 10000,00 грн. на платіжну картку Oschadbank № [NUMBER] . Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3207475, загальна сума заборгованості за кредитом 47000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 35100,00 грн. - заборгованість по процентам, 1900,00 грн. - заборгованість по комісії. 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника [PERSON] за договором про споживчий кредит № 3207475 від 30.08.2021 року. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 82500,00 грн, з яких: 10000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 70600,00 грн сума заборгованості за процентами, 1900,00 грн. сума заборгованості по комісії. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3207475 від 30.08.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , відповідно до реєстру боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, наданого ТОВ «Коллект-Центр», загальна сума заборгованості [PERSON] за договором № 3207475 від 30.08.2021 року становить 82500,00 грн., з яких: 10000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 70600,00 грн сума заборгованості за процентами, 1900,00 грн. сума заборгованості по комісії. Так, за умовами договору про споживчий кредит № 3207475 було передбачено надання кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн. строком на30 днів. При цьому факт видачі[PERSON] кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування на його банківську платіжну картку Oschadbank № [NUMBER] підтверджений належним доказом, а саме Інформаційною довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 11.07.2025 року. У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачем кредитних коштів, які в добровільному порядку не повернуті, а тому підлягають стягненню за тілом кредиту у розмірі 10000,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 5100,00 грн., 2,30 грн. - 3 % річних, та комісія у розмірі 1900,00 грн. з [PERSON] на користь ТОВ ««Коллект Центр», яке набуло право вимоги. При вирішенні питання щодо нарахування та стягнення з відповідача процентів на дату відступлення права вимоги у розмірі 70600,00 грн., суд виходить з наступного. Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц. Відповідно до п. 4.2. укладеного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язання зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6. Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця. Пунктом 4.3. погодженого договору, зокрема, визначено, що вимога (и) Кредитодавця про сплату вказаних процентів та/або пені Позичальником важається здійсненою (ими), якщо заборгованість зі сплати процентів та/або пені відображена в Особистому кабінеті Позичальника чи іншим чином доведена до його відома (листування, повідомлення, тощо). Разом з тим, позивачем не надано, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, з яких можливо дійти висновку про здійснення вимоги ТОВ «Мілоан» до відповідача відповідно до вимог п. 4.2. договору про споживчий кредит № 3207475 від 30.08.2021 року, а за вказаних обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про настання обов`язку [PERSON] по сплаті процентів нарахованих після погодженого строку кредитування, тобто 29.09.2021 року. З огляду на викладене, заявлена вимога ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 70600,00грн. за договором про споживчий кредит № 3207475 від 30.08.2021 року після 29.09.2021 року є безпідставною та недоведеною і не підлягає до задоволення. Таким чином, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування у розмірі 5100,00 грн., відповідно до погодженого графіку платежів. Крім того, 27.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір позики № 77716968, підписаного електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора. У пунктах 2.1. - 2.3. договору позики сторони погодили, що сума позики становить 1000,00 грн, строк позики 1 день, тобто до 28.09.2021 року, процентна ставка (базова) 1.99 %, (фіксована) в день. Згідно додатку № 1 до договору позики № 77716968 від 27.09.2021 року загальна вартість кредиту 1019,90 грн., з яких: 1000,00 грн. - тіло кредиту, 19,90 грн. - проценти за користування кредитом. Згідно Інформаційної довідки АТ «Таскомбанк» № 17062/47.1 від 06.05.2025 року АТ «Таскомбанк» підтверджує здійснення 27.09.2021 року платіжної операції на суму 1000,00 грн. на картку № [NUMBER] . Згідно з розрахунком за договором позики № 77716968 від 27.09.2021 року, за період з 27.09.2021 по 18.07.2025 загальна сума заборгованості [PERSON] , станом на 18.07.2025 року становить 2829,20 грн., з яких: 1000,00 грн. - залишок по тілу позики, 1810,90 грн. - залишок по процентам. 27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27-01/2022 від 27.01.2022 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77716968 . 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 77716968. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, наданого ТОВ «Коллект-Центр», загальна сума заборгованості [PERSON] за договором позики № 77716968 від 27.09.2021 року становить 2829,20 грн., з яких 1000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 1810,90 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 18,30 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Умовами договору позики № 77716968 було передбачено надання грошових коштів у позику в розмірі 1000,00 грн. строком на 1 день. При цьому факт видачі [PERSON] грошових коштів шляхом перерахування на його банківську платіжну картку підтверджений належним доказом, а саме Інформаційною довідкою АТ «Таскомбанк» № 17062/47.1 від 06.05.2025 року. У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачем кредитних коштів, які в добровільному порядку не повернуті відповідачем, а тому грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр», яке набуло право вимоги. При вирішенні питання щодо нарахування та стягнення з відповідача процентів у розмірі 1810,90 грн., суд виходить з наступного. У додатку № 1 до договору позики № 77716968 від 27.09.2021 року сторони погодили, що за період з 27.09.2021 року по 28.09.2021 року проценти за користування кредитними коштами становлять 19,90 грн.. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою матеріали справи не містять. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31.10.2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. За умовами договору позики 77716968 від 27.09.2021 року сторони встановили строк кредитування до 28.09.2021 року, однак ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нарахувало проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку, без погодження зазначеної умови з позичальником в укладеному договорі позики. Так, у розрахунку заборгованості станом на 27.01.2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нарахувало проценти за період з 27.09.2021 року по 27.01.2022 року у розмірі 1810,90 грн., залишок заборгованості за процентами зазначено 1810,90 грн.. Оскільки договором позики № 77716968 від 27.09.2021 року визначений строк його дії, який становить 1 день, саме протягом цього строку ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» мало право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки тривалістю 1 день, тому заборгованість, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» за процентами за договором позики становить 19,90 грн. (за період з 27.09.2021 року по 28.09.2021 року). За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. З огляду на наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр»заборгованості: за договором про споживчий кредит № 3207475 від 30.08.2021 року у розмірі 17 002,30 грн., з яких 10000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 5100,00 грн. сума заборгованості за процентами, 2,30 грн. - 3 % річних, 1900,00 грн. сума заборгованості по комісії; за договором позики 77716968 від 27.09.2021 року у розмірі 1021,30 грн., з яких 1000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 19,90 грн. сума заборгованості за процентами, 2,30 грн. - 3 % річних, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр»підлягають задоволенню частково, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, розмір сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 511,12 грн. (розмір заявлених вимог - 85329,20 грн. (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню - 18023,60 грн. (21.1%), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом - 2422,40 грн. (2422,40 х 21,1 % : 100 % = 511,12). Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач надав до суду договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, з якого вбачається, що ТОВ «Коллект Центр»уклало з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»договір про надання правової допомоги. На підтвердження розміру понесених витрат на надання правової допомоги, також надано витяг з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року, згідно з яким адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано юридичну допомогу ТОВ «Коллект Центр» наступного характеру: надання усної консультації (2 год.) - 4000,00 грн., підготовка пропозицій (3год.) - 6000,00 грн., складання позовної заяви (5 год.) - 15000,00 грн.. Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» становить 25000,00 грн.. Проаналізувавши виконаний опис робіт, суд вважає, що такий вид правових послуг, як надання усної консультації та підготовка пропозицій не передбачено вимогами закону, як передумова для звернення до суду - не є окремою процесуальною дією, а є дією, що направлена на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви. Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказана послуга, надана адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»,не відповідає критерію «неминучості», охоплена за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягає розподілу. Отже, суд виходячи з критерію реальності послуг за надання правової допомоги та розумності її розміру за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка може бути сплачена позивачем, виходячи з наданих цін за підготовку (складання) позовної заяви є 15000,00 грн.. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги № 01-07/2024, а саме на суму 3165,00 грн. (15000 х 21.1% : 100 % = 3165). На підставі наведеного та

Outcome: partial