Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

До Збаразького районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 25.08.2025, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить: 1. Стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 27 974,90 грн, з яких сума кредиту 2999,99 грн, сума процентів за користування кредитом 20099,91 грн, нараховані позивачем проценти за 65 календарних днів - 4 875 грн. 2. Стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. 3. В порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за формулою: Розрахунок інфляційних втрат: І = ((si * s): 100) s, де І - сума інфляційних втрат; si - індекс інфляції за певний період; s - сума заборгованості; 100 - переведення відсотків, Розрахунок 3 % річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С сума основного боргу; 3 3% річних; 100 - переведення відсотків; 365 кількість днів у році; Дн. кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал». 4. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування 5. Розгляд справи проводити без участі Позивача, проти винесення рішення (заочного) не заперечую В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.03.2024 між ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір №1476326 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000 грн на строк 360 днів. 24.12.2024 на підставі договору факторингу №24122024 право вимоги за кредитним договором №1476326 від 04.03.2024 перейшло до ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує та загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» становить 24599,9 грн, які слід стягнути з відповідача. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1734/25. 28 серпня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання у справі. А також задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.87-88). Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в прохальні частині позовної заяви ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений. Відповідач не подав до суду відзиву. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: 04 березня 2024 року між ТзОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір №1476326 про надання споживчого кредиту «Комфортний», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 3000 грн, строком на 306 днів, що підтверджується копією договору №1476326 про надання споживчого кредиту «Комфортний» від 04.03.2024 (а.с.23-24), таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.25), публічною пропозицією ТзОВ «Слон Кредит» на кладання договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 20.11.2023 (а.с.59. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, [PERSON] за допомогою електронного підпису підтвердив, що він отримав та ознайомивсяь з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраним ним умов кредитування (а.с.27-28). ТзОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, а саме: 04 березня 2024 здійснило перерахунок грошей у сумі 3000 грн на банківський рахунок картки [PERSON] .. Дані обставини знайшли своє підтвердження повідомленням №20250115-171 від 15.01.2025 щодо здійснення переказу грошових коштів ТзОВ «ПАЙТЕК» (а.с.18), повідомленням №20.1.0.0.0/7-250905/50390-БТ від 10.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.93). 24 грудня 2024 року право вимоги за договором №1476326 від 04 березня 2024 року перейшло до ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал», що підтверджується копією договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 (а.с.71-79), копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 (а.с.15), платіжною інструкцією в національній валюті №6308 від 26.12.2024 (а.с.43), повідомленням про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №1476326 від 04.03.2024 (а.с.29). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови договору №1476326 від 04 березня 2024 року відповідачем не виконувались належним чином, станом на 15.07.2025 [PERSON] має заборгованість перед ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал», що підтверджується розрахунком заборгованості ТзОВ «Слон Кредит» за кредитом у гривні (а.с.31), розрахунком заборгованості ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за договором №1476326 про надання споживчого кредиту від 04.03.2024 за 65 календарних днів (а.с.32). Таким чином суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяв на себе відповідач при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» із відповідача заборгованості за договором №1476326 про надання споживчого кредиту «Комфортний» від 04 березня 2024 року в розмірі 27974,90 грн. Враховуючи все вищенаведене, з урахуванням обставин у даній справі, дію в Україні воєнного стану, суд вважає не застосовувати у даній справі приписи ч.ч.10, 11 ст.265 ЦПК України. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 гривень сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №4571 від 12.08.2025 про сплату позивачем судового збору (а.с.84). Також відповідно\~до ч.ч.1,\~3\~ст.133\~ЦПК України судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, що підтверджується заявкою №9869 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.1.2024 (а.с.19-20), рахунком на оплату №9869-12/08-2025 від 12.08.2025 (а.с.30), актом №9869 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.33), копією договору №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024 (а.с.69). З урахуванням наведеного та відсутності заперечень зі сторони відповідача щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 10000 грн витрат понесених позивачем на правничу допомогу адвоката у даній справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved