Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №179598028 від 18 березня 2021 року в розмірі 23690,00 гривень. Одночасно позивач просив стягнути на свою користь із відповідача судові витрати, що складаються із витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 18 березня 2021 року року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №179598028 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати [PERSON] кредит на суму 7500,00 гривень. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі визначеному кредитним договором. У той же час, відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 23690,00 гривень. 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №131 від 27.04.2021, за яким до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №179598028 від 18.03.2021. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №10 від 31.07.2023, за яким до ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №179598028 від 18.03.2021. 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 за договором факторину №04/06/25-Ю, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 23690,00 гривень. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Жовтоводського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 12\~вересня 2025\~рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»» у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачу [PERSON] відповідно до вимог ЦПК України, за місцем його реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. Приймаючи до уваги те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 18 березня 2021 року року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №179598028 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати [PERSON] кредит на суму 7500,00 гривень. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі визначеному кредитним договором. У той же час, відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 23690,00 гривень. 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №131 від 27.04.2021, за яким до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №179598028 від 18.03.2021. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №10 від 31.07.2023, за яким до ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №179598028 від 18.03.2021. 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 за договором факторину №04/06/25-Ю, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 23690,00 гривень. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами так і не сплатив. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги статей 1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] заборгованості у загальному розмірі 23690,00 гривень, яка складається з наступного: - заборгованості по тілу кредиту 7500,00 гривень; - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16190,00 гривень. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., суд зазначає наступне. За\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Положенням п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію Договору №05/06/25-01 про надання правничої допомоги від 05.06.2025 року; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року; додаткову угоду №25770533532 до Договору №05/06/25-01 про надання правничої допомоги від 05.06.2025 року та Акт прийому-передачі наданих послуг від 05/06/25-01 року. Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року АБ «Тараненко та партнери» надав, а ТОВ «Юніт Капітал» отримав надані послуги: складання позовної заяви (2 год.\~5000 грн.); підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором (1 год.\~500 грн); вивчення матеріалів справи (2 год.\~500 грн); підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів (1 год. 500 грн.). Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн., суд приймає до уваги викладене нижче. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial