Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі: 90 422 грн. 15 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 14 січня 2021 року із застрахованим майном, автомобілем марки «Mazda CX -5» реєстраційний номер [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась за участю автомобіля «Suzuki Baleno», реєстраційний номер [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Постановою Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~15.02.2021\~року,\~ [PERSON] ,\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~На підставі\~зави потерпілого\~ПрАТ «СК\~«АРКС»,\~згідно рахунку\~№ 000000138\~С від\~27.01.2021\~року було\~розраховано вартість\~відновлювального ремонту\~пошкоджено транспортного засобу у розмірі: 220 332 грн. 15 коп. Представник зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована полісом обов`язково страхування у ПрАТ «АСКО Донбас Північний» з лімітом відповідальності у розмірі: 130 000 грн. ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «АСКО Донбас Північний» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню. На підставі чого ПрАТ «АСКО Донбас Північний» здійснило страхове відшкодування у розмірі: 130 000 гривень. При цьому, страховик здійснив потерпілому страхове відшкодування ще на суму 90 422 грн. 15 коп., що дорівнює розміру відновлювального ремонту. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі: 90 422 грн. 15коп., а також витрати понесені зі сплати судового збору. Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право подати відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з позовними вимогами відповідач 31.01.2022 року (вх. № 2553) подав відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач зазначає, що ДТП дійсно сталось з його вини, автомобілі дійсно отримали механічні пошкодження. Разом з цим відповідач зазначає, що розрахунок страхового відшкодування є не обґрунтованим, суми визначені в ньому завищені, автомобіль потерпілого отримав незначні локальні пошкодження, удар був невеликої сили та прийшовся виключно у задню частину автомобіля. Надані позивачем докази на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля не дають можливості встановити, які саме пошкодження були отримані. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.47-59). Крім іншого, 04.02.2022 року (вх. № 3092) надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення авто-товарознавчої експертизи. Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано необхідністю встановлення реального розміру матеріального збитку. Відповідач просив поставити експерту наступні питання: - яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення КТЗ «Mazda CX -5»; - яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5», станом на дату пошкодження; - який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Mazda CX -5»; - яка ринкова вартість КТЗ «Mazda\~CX\~-5»\~станом на\~дату пошкодження\~в пошкодженому\~стані (а.с.61). Клопотання про призначене експертизи сплачено судовим збором. В подальшому, 22.02.2022 року (вх. № 50321) на адресу суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача Сечко С.В., згідно якої представник позивача зазначив, що на підставі рахунку № 000000138 С від 27.01.2021 року, рахунку № 0000481-С від 17.03.2021 року, рахунку 0000516-С від 22.03.2021 року було розраховано вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розмір якого склав: 220 332 грн. 15 коп. Пряме врегулювання збитків було погоджено між страховиками, внаслідок чого Прат «СК АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі: 130 000 гривень за полісом страхування АР0032702на користь СТО ТОВ «Інтер-Авто». Представник позивача зазначає, що за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту «все включено» від 14.03.2020 року № 0181а0о, ПрАТ «СК «АРКС» здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ, на підставі розрахунків страхового відшкодування, складеного страхового акту № ARX27181177 від 10.02.2021 року та страхового акту ARX 2744955 від 23.03.2021 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснила ще сплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Інтер-Авто» у розмірі: 90 422 грн.15 коп. Таким чином, представник зазначає, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатньої суми повного відшкодування, зобов`язана сплатити різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі: 90 442 грн. 15 коп. (а.с.73-125). В подальшому, ухвалою суду від 19 липня 2022 року задоволено заяву відповідача [PERSON] про призначення авто-товарознавчої експертизи. Призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер [NUMBER] , що був пошкоджений в результаті ДТП, яка сталась 14.01.2021 року? 2.Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер [NUMBER] , 2019 року випуску, пошкодженого результаті ДТП, яка сталась 14.01.2021 року, станом на дату пошкодження? 3.Який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер [NUMBER] , 2019 року, спричиненого ДТП, яка сталась 14.01.2021 року? 4.Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП від 14.01.2021 року станом на дату пошкодження в пошкодженому стані? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОНДІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) (а.с.141-142). На адресу суду 22.08.2022 року (вх. № 14838) надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням транспортно-товарознавчої експертизи № 22-4527 та рахунок на оплату (а.с.144-146). На виконання клопотання експерта на адресу суду 13.09.2022 року (вх. № 16504) надійшло клопотання відповідача [PERSON] , про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема з наданням диску (а.с.149-152). Згідно супровідного листа на адресу судового експерта було направлено клопотання та роз`яснено щодо можливості проведення експертизи на підставі матеріалів справи (а.с.153). В подальшому, на адресу суду 02.11.2022 року (вх. № 21083) надійшов лист про повернення ухвали суду без виконання з матеріалами справи (а.с.153). Ухвалою суду від 07.11.2022 року провадження у справі поновлено. Призначено розгляд справи в судове засідання (а.с.154). Крім іншого, на адресу суду 13.03.2023 року (вх. № 6514) надійшла уточнена заява за підписом відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення авто-товарознавчої експертизи (а.с.178). Так,\~ухвалою суду\~від 25.05.2023\~року було\~заяву відповідача [PERSON] про призначення авто-товарознавчої експертизи подану 13.03.2023 року. Призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер [NUMBER] , що був пошкоджений в результаті ДТП, яка сталась 14.01.2021 року станом на дату пошкодження? 2.Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер [NUMBER] , 2019 року випуску, пошкодженого результаті ДТП, яка сталась 14.01.2021 року, станом на дату пошкодження? 3.Який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер [NUMBER] , 2019 року, спричиненого ДТП, яка сталась 14.01.2021 року станом на дату пошкодження? 4.Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП від 14.01.2021 року станом на дату пошкодження в пошкодженому стані? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз ОНДІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) (а.с.197-198 том №1). На адресу суду 27.06.2023 року (вх. № 17842) надійшов лист-рахунок на проведення оплати за проведення експертизи (а.с.201,202). Рахунок на оплату вартості експертного дослідження відповідач отримав 30.06.2023 року. Разом з цим, на адресу суду 22.08.2023 року (вх. № 23530) надійшов лист про залишення ухвали суду від 25.05.2023 року без виконання у зв`язку з не сплатою вартості, що відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення експертизи є підставою для залишення ухвали суду без виконання (а.с.203). Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в судове засідання (а.с.204 том №1). В судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що матеріалами справи повністю доведено позовні вимоги, відповідач не спростував позовних вимог, не довів обставини, які викладені у відзиві. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Беркович Юрій Олександрович про час та місце слухання справи повідомлені, до суду не з`явились. На адресу суду 20.10.2025 року (вх. № 43303) надійшла чергова заява за підписом представника відповідача адвоката Берковича Юрія Олександровича про відкладення слухання справи. До заяви представником надано виписку з медичної амбулаторної карти амбулаторного хворого. З даного приводу суд зазначає наступне. З заявами про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою представник звертався: 19.02.2024 року (а.с.249 том №1); 15.04.2024 року (а.с.8 том №2); 10.06.2024 року (а.с.23 том №2); 10.09.2024 (а.с.39 том №2); 11.11.2024 року (а.с.62 том №2); 27.01.2025 року (а.с.68 том №2); 18.03.2025 року (а.с.74-75 том №2); 19.05.2025 року (а.с.90-91 том №2); 02.07.2025 року (а.с.105-106 том №2); 23.07.2025 року (а.с.121-122 том №2); 20.10.2025 року (а.с.128-129 том №2). Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах. Судом встановлено, що 10 судових засідань, які були призначені після відновлення провадження з серпня 2023 р. були відкладені з підстав хвороби відповідача. Таким чином, враховуючи належне повідомлення відповідача та його представника, можливість захисту інтересів відповідача чарез адвоката, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони відповідача,

Outcome: approved