overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

У липні 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси із заявою звернувся [PERSON] (далі також заявник), заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 09.06.1997 №\~4-11468 на квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження органу приватизації від 09.06.1997 №\~94460. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що під час оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно в написанні його прізвища були допущені помилки, а саме було записано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу чинним законодавством не передбачено. Ухвалою суду від 25.09.2025 справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження. У судове засідання, 21.10.2025, заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Заявник просив розглянути справу за його відсутності. Відтак суд уважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить висновку про задоволення заяви з таких підстав. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються в з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.\~6 ч.\~1 ст.\~315 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.\~2 ст.\~315 ЦПК України). Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.06.1997 №\~ [NUMBER] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження органу приватизації від 09.06.1997 №\~94460, підтверджено право власності [PERSON] на вказану квартиру. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 09.08.2013 Київським РВ УМВС України в Одеській області, підтверджено особу заявника [PERSON] , [INFO] . Також особу заявника підтверджено карткою платника податків, виданої 22.08.2013 Головним управлінням Міндоходів в Одеській області. З аналізу указаних документів логічно прослідковується, що особа, яка вказана в свідоцтві про право власності на житло від 09.06.1997 №\~ [NUMBER] як « [PERSON] » є саме [PERSON] , [INFO] . Зазначення прізвища заявника по різному пояснюється неоднаковим його перекладом на українську мову. Відтак суд доходить логічно висновку про належність заявнику зазначених правовстановлюючих документів. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 18.09.2025 року продовжено строк розгляду справи, судове засідання відкладено. Позивач у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, на позовних вимогах наполягає. (а.с. 28) Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 листопада 2008 року у Андрієво-Іванівській сільській раді Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 16, серія та номер свідоцтва про шлюб [NUMBER] . (а.с.5) Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . (а.с. 8-11) Шлюбні відносини сторін припинилися, примирення неможливо (згідно позовної заяви). Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

20 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру і способу стягнення алментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій позивачка просить суд: - змінити розмір і спосіб стягнення аліментів відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року у справі №522/4119/24 з 1/4 частки від всіх доходів на тверду грошову суму у розмірі 20\~000,00 гривень щомісячно з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону; - стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 20\~000,00 гривень щомісячно, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до [INFO] з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду від 27.08.2025 року та копію позову з додатками було отримано особисто [PERSON] 01.09.2025 року, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

15 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 6\~179,16 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 16 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві 10-ти денний строку для усунення недоліків. 26 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ГУ ПФУ в Одеській області про усунення недоліків позовної заяви, якою усі зазначені в ухвалі суду від 16.05.2025 року недоліки усунуто. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали суду від 02 червня 2025 року направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, та відповідно до сервісу перевірки статусу відправлень АТ «УКРПОШТА», відправлення повернуто відправнику із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання». Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

02 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги, у якій позивач просив стягнути з [PERSON] надміру виплачені кошти у розмірі 43\~000,00 гривень та здійснити розподіл судових витрат. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 10 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. 17 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 10 червня 2025 року. Ухвалою суду від 18 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справ. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву. Копію ухвали суду від 18 червня 2025 року направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся до суду із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання». Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

03 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 липня 2024 року до досягнення повноліття. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію позову з додатками доставлено до електронного кабінету представника відповідача 23.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Копію ухвали суду від 11.09.2025 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 23.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

19 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у якій позивачка просить стягнути з [PERSON] заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 248\~777,63 гривень; стягнути з [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 248\~777,63 гривень та здійснити розподіл судових витрат. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву. Копію ухвали суду від 21 серпня 2025 року було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, та відповідно до сервісу перевірки статусу відправлень ТОВ «ПП «Е-ПОСТ», відправлення повернуто відправнику із зазначенням причини: «одержувач відсутній за вказаною адресою». 29 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника [PERSON] адвоката Григорян Валентини Сергіївни, у якій заявниця зазначила про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

04.06.2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі (а.с.4) Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.30), причини неявки до суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб\~25\~серпня 2020\~року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. 'На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 27 серпня 2005р., який зареєстрований відділом РАЦС Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №242. Сторони мають спільних дітей дочку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що сімейні відносини припинились, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Фактично шлюбні відносини припинені влітку 2024р. В судове засідання позивачка подала клопотання у якому наполягає на розірванні шлюбу та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення, згідно вимог ч. 11,12 ст. 128 ЦПК України. В зв`язку з чим, справу слід розглянути у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припнились остаточно і сім`я не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 12 березня 2022р., який зареєстрований Суворовським відділом ДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №158. Сторони спільних дітей не мають. Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що сімейні відносини припинились, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак позивачка не має можливості розірвати шлюб в органах ДРАЦСу. В судове засідання позивачка не з`явилась, однак у позовній заяві наполягала на розірванні шлюбу та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення, згідно вимог ч. 11,12 ст. 128 ЦПК України. В зв`язку з чим, справу слід розглянути у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припнились остаточно і сім`я не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved