overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у вигляді трьох процентів різних у розмірі 75766,49 грн. та інфляційні витрати у розмірі 336602,48 грн. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 25.06.2008\~між АТ\~КБ «ПриватБанк»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір № 235283-CRED, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 40 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 22.05.2014 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у строки та у порядку, встановленому договором. 25.06.2008 з метою забезпечення зобов`язання позивача за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 25.06.2008 № 235283-CRED. 05.05.2011 рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №21828/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 311347,97 грн. 21.01.2015 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу позичальника у справі №2-1828/2011 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2011 - без змін. Таким чином, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2 1828/2011 від 05.05.2011 набрало законної сили 21.01.2015. 28.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №73458939 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1828/11 виданого 01.08.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є [PERSON] . 30.11.2023 на погашення заборгованості за виконавчим документом на рахунок № [NUMBER] приватним виконавцем були перераховані кошти у розмірі 1317,83 грн. 14.01.2025 на погашення заборгованості за виконавчим документом на рахунок № [NUMBER] приватним виконавцем були перераховані кошти у розмірі 310030,14 грн. 23.05.2025 приватним виконавцем було встановлено, що заборгованість за виконавчим документом сплачена у повному обсязі та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

для виготовлення повного тексту рішення в зв`язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 7173 грн. 44 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що 26.08.2023 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Opel», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду було встановлено вину в ДТП [PERSON] . 21.02.2023 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту відносно транспортного засобу «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] . Страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування та на підставі страхового акту № ARX3824982 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 31\~844,34 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Перша», то

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2025року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 03.10.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в обґрунтування якої заявник вказала, що до відзиву на позовну заяву стороною відповідача було додано договір від 03.04.2025 року про надання професійної правничої допомоги, розрахунок від 03.04.2025 \~ \~ \~ \~ року, акт від 17.04.2025 року, квитанцію від 17.04.2025 року, що підтверджують понесені відповідачем витрати на правничу допомогу по справі 686/6992/25 в сумі 6000 грн. Враховуючи вказане,\~з урахуванням\~відмови у\~задоволенні позову\~в повному\~обсязі,\~з позивача\~на користь\~відповідача підлягають\~стягненню судові\~витрати на\~правничу допомогу,\~які складають\~6\~000\~грн.\~Вказані витрати\~були обґрунтовані\~у поданому\~до суду\~розрахунку від\~03.04.2025\~та складаються\~з:\~консультації, ознайомлення з матеріалами справи та їх аналіз, роз`яснення клієнту норм законодавства у спорі, узгодження правової позиції, складання та подача до суду відзиву на позовну заяву (заяв по справі). На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 22.01.2024 ТОВ «Споживчий центр» і відповідач [PERSON] уклали у формі електронного документа з використання електронного підпису кредитний договір №22.01.2024-100001475, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000,00 грн, строком на 70 днів, зі сплатою процентів від 1,2% до 1,35% в день. \~ \~ \~ \~У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 13519,61,00 грн, з яких: 6800,58 грн тіло кредиту, 5669,03 грн проценти, 1050,00 грн комісія, а також 2422,20 грн судового збору. 22.09.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0610281358874 з відміткою вручено 02.10.2025), правом подати відзив не скористався. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 28 серпня 2015 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис № 1196. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд без участі позивача, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 1196. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 17 жовтня 2008 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис № 912. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надала заяву в якій просила проводити судовий розгляд без участі позивача, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явилась, до суду надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд без участі відповідача, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 912. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 12.07.2003\~р. Виконавчим комітетом Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №\~13, посилаючись на те, що вони з 2023\~р. припинили шлюбні відносини та не проживають однією сім`єю, сімейне життя не склалося, між ними виникли неприязні стосунки. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] . Виконавчим комітетом Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області 12.07.2003\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~13 (а.\~с.\~4). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б його інтересам, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 15.07.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 26 221,19 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5177,50 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 21 043,69 грн, а також судовий збір в розмірі 3 028 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 28.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 9 500 грн зі сплатою 2,5% в день та кінцевим терміном повернення коштів 27.10.2023. За договором факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 26 221,19 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 177,50 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 21 043,69 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 15.07.2025 ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 38 725 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9 400 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 29 325 грн., а також судовий збір в розмірі 3 028 грн. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 03.07.2024\~між ТОВ\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10 000 грн зі сплатою 0,75% в день та кінцевим терміном повернення коштів 07.08.2023. За договором факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 38 725 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9 400 грн, проценти за користування кредитом в розмірі 29 325 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з травня 2022 року. Основною причиною розпаду сім`ї є різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Вони мають абсолютно протилежні погляди на шлюб та сімейні відносини. Примирення між ними неможливе. Від спільного проживання з відповідачкою мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , спору щодо місця проживання якого не виникає. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомила, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.\~ Врахувавши позицію позивача, наведену в його письмовій заяві, та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб 22.06.2007 (актовий запис №4). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд\~ з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя\~ подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України законодавець закріпив, що шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. Вони в травні 2022 року припинили спільне проживання та проживають окремо. Тобто, фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

відповідно до приписів ч.6 ст.259 ЦПК України строк складання повного судового рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини цього рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268\~ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial