overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без участі сторони позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №499. Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON] ,\~дружині [PERSON] . Сторони є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства. Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін. Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2005 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №647. Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові [PERSON] ,\~дружині [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства. Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін. Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 40805,50 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.03.2024 ТОВ «Макс кредит» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» . Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача в порядку суброгації завдані збитки, у розмірі 720\~308, 25 грн. На обґрунтування позову покликається на те, що 06 квітня 2024 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Ауді», державний номерний знак [NUMBER] , № [NUMBER] . 12 серпня 2024 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER] в с. Сокільники на вул. Сковороди, 12 допустив зіткнення з транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Суду [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 877 108,85 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч. 6 ст. 259\~та ст. 268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня завершення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~ [PERSON] , звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 20 вересня 2014 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №288. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки сторін фактично розірвані. Сторони мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, з приводу чого відбуваються постійні сварки, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, тому просить суд їх шлюб\~розірвати. Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та без участі позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти винесення заочного рішення. \~\~\~ \~ Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №288. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Із позовних вимог позивача вбачається, що вона не бажає відновлювати сімейні стосунки та зберегти сім`ю, вважає, що збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам. \~ \~ Відповідно до\~ст.105 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до\~ст.110 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо.\~\~ \~ \~На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

В березні 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 р. у розмірі 7 335,79 дол.США. Позов мотивований тим, що 01.02.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL16605, згідно з яким на підставі кредитної заявки позивачем було видачу відповідачу -1 кредит у розмірі 13 800,0 дол.США. Додатком 1 до кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення кредиту: процентна ставка -24,0 % річних, підвищена процентна ставка - 72% річних, дата сплати останнього платежу - 20.01.2015 року, винагорода банку за ініціювання кредиту - 690,0 дол.США. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов`язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. 29 вересня 2011 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду кредитного договору № СL16605 від 01.02.2008 року, якою встановлені наступні зміни і користування кредитними коштами: строк користування кредитом встановлений до 20 січня 2017 року; процентна ставка - 20,0% річних; підвищена процентна ставка - 30,0% річних. Однак, відповідач систематично не виконує обов`язки за договором. Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору «Кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити Кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов`язується на письмову вимогу Кредитора достроково погасити нараховані проценти за користування Кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим Договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора, в одному з наступних випадків: 6.6.1. затримка сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні на один календарний місяць...». При цьому, відповідно до п. 6.7 Кредитного договору поштова квитанція, якою підтверджується відправлення відповідного рекомендованого листа позичальнику на його адресу, вважається документальним підтвердженням відправлення Кредитором листа з вимогою до позичальника виконати зобов`язання за п. 6.6 цього договору, повністю усунути порушення зобов`язань Позичальника, повністю або частково погасити кредит що.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №201569413 від 06.11.2020 в розмірі 25 045 грн 36 коп, а також понесені судові витрати (а.с.1-8). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір №201569413, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 16 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а остання зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши грошові кошти у вказаній сумі на банківську картку відповідача. Проте відповідач не виконує своїх зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту у розмірі 12 793,96 грн та заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 12 251,40 грн. Зазначає, що відповідно до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», та додаткових угод до нього, а також договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року та додаткових угод до нього, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», і договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС», до останніх перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. ІІ. Процедура та позиція сторін. Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 30.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, повідомлялася належним чином. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до [PERSON] , третя особа: АТ КБ «Приватбанк», про стягнення безпідставно отриманих коштів, у якому просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] , на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, ідентифікаційний код 34967593) кошти в сумі 382301,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2021 №761/10154/21, яке залишено без змін постановою Київським апеляційним судом м.Києва №761/10154/21 від 22.09.2022 та Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.03.2023, стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 435668,76 грн. 21.05.2019 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов для примусового виконання виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Києва №761/7304/18 від 20.03.2019, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» 46520 грн 07 коп. (кредитний договір №б/н від 17 жовтня 2014 року), з яких: 3000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 12150 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 54 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова), 2107 (дві тисячі сто сім) грн. 53 коп. - штраф (процентна складова); 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказаний вище виконавчий документ оформлено у відповідності до вимог Закону, виконавчий документ пред`явлено до відповідного органу ДВС, 21.05.2019 державним виконавцем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з останньої суму заборгованість за кредитним договором № 22035000547739 від 17.11.2021 року в розмірі 17022 грн. 32 коп. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22035000547739. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Картка). Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредітплюс» та відповідачем укладено Кредитний договір №141091 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно, без примусу чи тиску заявив бажання про отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.06.2025 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , вона є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак у документі, що посвідчує право власності на житловий будинок неможливо встановити, яка частка належала голові колгоспного двору, також неможливо встановити, які частки житлового будинку належать решті членам колгоспного двору, форма власності зазначена як особиста та колгоспна, тому не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї. Представник відповідача Краснопільської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. \~ \~ \~ \~Доведено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , [PERSON] є єдиною спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак у документі, що посвідчує право власності на житловий будинок неможливо встановити, яка частка належала голові колгоспного двору, також неможливо встановити, які частки житлового будинку належать решті членам колгоспного двору, форма власності зазначена як особиста та колгоспна, тому не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за законом спадкового майна після смерті [INFO] батька [PERSON] у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право, оскільки у документі, що посвідчує право власності на житловий будинок неможливо встановити, яка частка належала голові колгоспного двору, також неможливо встановити, які частки житлового будинку належать решті членам колгоспного двору, форма власності зазначена як особиста та колгоспна, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved