Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 06.05.2025 представник позивача, яка діє в інтересах Рікардо Березіна М.Е. звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7799 від 20.01.2022 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з Рікардо [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1001844204001 від 17.01.2019 на користь АТ «ПУМБ» у розмірі 26\~959,49 грн, а також просить стягнути з АТ «ПУМБ» на користь [PERSON] судові витрати. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за № 7799 від 20.01.2022 р. про стягнення з Рікардо [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26709,49 грн., а також 250 грн., а всього 26959,49 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпро Сидорук Л.В. 14.02.2022 р. було відкрито виконавче провадження № 68639442 з примусового виконання виконавчого напису № 7799 від 20.01.2022. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. Крім того Рікардо Березіна М.Е. не отримував письмового повідомлення щодо наявністі заборгованості та її безспірність. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 20.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 7799 про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 26959,49 грн.,\~таким,\~що не\~підлягає виконаннюта стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] кошти у розмірі 26959,49 грн., які були стягнуті із позивача. Ухвалою суду від 18.06.2025 р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 25.08.2025 р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 08.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про визнання позову. Ухвалою суду від 25.08.2025 р. задоволено клопотння позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса. Розгляд справи неодноразово відкладався, у т.ч. на 16.10.2025 р. 16.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення до 21.10.2025. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач АТ«ПУМБ»в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., до суду не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 20.01.2022 р. за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» приватним нотаріусом було видано виконавчий напис № 7799 про стягнення з Рікардо [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № 2001227509801 від 17.01.2019 р. Стягнення заборгованості проведено за період з 05.12.2020 по 05.12.2021, сума заборгованості складає 26709,49 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6495,50 грн., прострочена заборгованість за комісією 75,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 9739,27 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 9739,27 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість за процентами 660,20 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, 26709,49 грн (а.с. 13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпро Сидорук Л.В. від 14.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68639442 з примусового виконання виконавчого напису № 7799, виданого 20.01.2022 приватним нотаріусом на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 26709,49 грн (а.с. 11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпро Сидорук Л.В. від 14.02.2022 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с. 12). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку докази повідомлення боржника, беспірності боргу відсутні у справі. Крім того відповідач позовні вимоги визнав. Згідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач- Рікардо [PERSON] відповідно до п. 13 ч. 21 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору, (а.с. 10). Згідно ч. 6 ст.\~141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем позов визнано, тому слід стягнути з нього на користь держави 50% від судового збору, визначеного Законом, тобто 605,60 грн.

Outcome: approved