Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог. Представник [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся 08.04.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до [PERSON] , в якому просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошову суму у розмірі 22\~827,82 доларів США в якості заборгованості за кредитним договором, витрати виконавчого провадження у розмірі 469,00 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 17\~278,57 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати. Свій позов позивач мотивує тим, що 16 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладений кредитний договір № 1727-н, за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 21 150,00 (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят) доларів США, що складали 106 807,50 (сто шість тисяч вісімсот сім грн., 50 коп.) гривень по курсу Національного банку України на 16 липня 2007 року (5,05 грн. за 1 долар США). Крім того, того ж дня між Банком та [PERSON] (прізвище після розлучення [PERSON] ) укладено договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1727-н, за умовами якого, остання як поручитель взяла на себе зобов`язання перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Надалі, в результаті розірвання шлюбу Позивачка повернула собі Прізвище « [PERSON] ». У зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем (Позичальником) обов`язків по поверненню заборгованості за кредитним договором, Банк звернувся до суду за захистом своїх прав та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 у справі № 2-4679/11 вирішено стягнути з Відповідача (Позичальника) солідарно з Позивачем (Поручителем, новим Кредитором) на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 26 195,59 доларів США та 2 556,13 грн., яка складалася з: 8880,00 доларів США залишку основного боргу по кредиту; 8 679,00 доларів США простроченого основного боргу по кредиту; 5 275,96 доларів США прострочених процентів за користування кредитом; 2 193,40 доларів США пені за прострочений основний борг по кредиту; 1 176,23 доларів США пені за прострочені проценти за користування кредитом; 2 040,00 грн. простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту; 516,13 грн. пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту. Також вирішено стягнути з Відповідача та Позивача у цій справі 1820,00 грн. судових витрат за розгляд справи. Рішенням Апеляційного суду Одеської області провадження № 22-ц/785/204/17 від 28.02.2017 року у справі № 2-4679/11 вищезазначене судове рішення в частині стягнення пені в розмірі 2193,40 дол. США за прострочений основний борг по кредиту та 1176,23 дол. США - пені за прострочені проценти за користування кредитом скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, а саме: в задоволенні позовних вимог Банку до Відповідача, Позивача про стягнення пені за прострочений основний борг по кредиту в розмірі 2193,40 дол. США та стягнення пені за прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 1176,23 дол. США - відмовлено. Далі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-4679/11 від 23.01.2020 року вирішено: Рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Банку до Відповідача, Позивача про стягнення пені в розмірі 2 193,40 доларів США за прострочений основний борг та 1 176,23 доларів США - пені за прострочені проценти за користування кредитом скасувати, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року в частині вирішення зазначених вимог залишити в силі. Стягнуто з Відповідача, Позивача на користь Банку по 1 092 (одна тисяча дев`яносто дві) грн. з кожного судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги. На підставі вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили у справі № 2-4679/11 за результатами розгляду справи 06 липня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано відповідний виконавчий лист. 22.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом № 2-4679/11 від 06.07.2022 ВП № 69919441. Згідно із листом із Банку від 19.03.2025 підтверджено, що заборгованість за Кредитним договором погашено у повному обсязі. Усього Позивачкою в межах Виконавчого провадження здійснено платежі, які приватним виконавцем перераховано Банку від імені Позивачки та інших платежів. Із загальної\~суми заборгованості\~за Кредитним\~договором перед\~банком у\~розмірі 26 195,59 доларів США з Боржника (Відповідача) було стягнуто 3 367,77 доларів США за рахунок продажу належного йому майна (підтверджується постановою про закінчення ВП), після чого розмір загальної заборгованості за Кредитним договором склав 22 827,82 доларів США та судового збору у розмірі 2556,13 гривень, разом із витратами виконавчого провадження, які склали 469,00 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 17 278,57 грн., розмір яких повністю було сплачено Позивачкою на рахунок приватного виконавця, який розподілив відповідні суми та закрив виконавче провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням судового рішення (повний детальний розрахунок знаходить своє відображення у постанові про закриття виконавчого провадження від 07.03.2025 року у ВП № 69919441 та підтверджується також: банківською випискою по рахунку Позивачки та платіжними інструкціями із перерахування державним виконавцем коштів, отриманих від Позивачки в межах виконавчого провадження). Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2025 було відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2025 було виправлено описки. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2025 було закрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2025 клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Баєнко Я.В. про витребування доказів задоволено. Представник відповідача [PERSON] адвокат Баєнко Я.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Мотивувальна частина. Фактичні обставини, встановлені судом. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 16 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладений кредитний договір № 1727-н, за яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 21 150,00 (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят) доларів США, що складали 106 807,50 (сто шість тисяч вісімсот сім грн., 50 коп.) гривень по курсу Національного банку України на 16 липня 2007 року (5,05 грн. за 1 долар США) /а.с.14-18/. Крім того, того ж дня між Банком та [PERSON] (прізвище після розлучення [PERSON] ) укладено договір поруки № 1 до Кредитного договору № 1727-н, за умовами якого, остання як поручитель взяла на себе зобов`язання перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с.19-20/. Надалі, в результаті розірвання шлюбу Позивачка повернула собі Прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 22.01.2008 /а.с.12/. У зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем (Позичальником) обов`язків по поверненню заборгованості за кредитним договором, Банк звернувся до суду за захистом своїх прав та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 у справі № 2-4679/11 вирішено стягнути з Відповідача (Позичальника) солідарно з Позивачем (Поручителем, новим Кредитором) на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 26 195,59 доларів США та 2 556,13 грн., яка складалася з: 8880,00 доларів США залишку основного боргу по кредиту; 8 679,00 доларів США простроченого основного боргу по кредиту; 5 275,96 доларів США прострочених процентів за користування кредитом; 2 193,40 доларів США пені за прострочений основний борг по кредиту; 1 176,23 доларів США пені за прострочені проценти за користування кредитом; 2 040,00 грн. простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту; 516,13 грн. пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту. Також вирішено стягнути з Відповідача та Позивача у цій справі 1820,00 грн. судових витрат за розряд справи /а.с.21-23/. Рішенням Апеляційного суду Одеської області провадження № 22-ц/785/204/17 від 28.02.2017 року у справі № 2-4679/11 вищезазначене судове рішення в частині стягнення пені в розмірі 2193,40 дол. США за прострочений основний борг по кредиту та 1176,23 дол. США - пені за прострочені проценти за користування кредитом скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, а саме: в задоволенні позовних вимог Банку до Відповідача, Позивача про стягнення пені за прострочений основний борг по кредиту в розмірі 2193,40 дол. США та стягнення пені за прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 1176,23 дол. США - відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-4679/11 від 23.01.2020 року вирішено: Рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Банку до Відповідача, Позивача про стягнення пені в розмірі 2 193,40 доларів США за прострочений основний борг та 1 176,23 доларів США - пені за прострочені проценти за користування кредитом скасувати, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року в частині вирішення зазначених вимог залишити в силі. Стягнуто з Відповідача, Позивача на користь Банку по 1 092 (одна тисяча дев`яносто дві) грн. з кожного судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги. На підставі вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили у справі № 2-4679/11 за результатами розгляду справи 06 липня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано відповідний виконавчий лист /а.с.24/. 22.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Віталієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом № 2-4679/11 від 06.07.2022 ВП № 69919441 /а.с.25/. Згідно із листом із АТ «Державний ощадний банк України» від 19.03.2025 підтверджено, що заборгованість за Кредитним договором погашено у повному обсязі /а.с.27/. Усього Позивачкою в межах Виконавчого провадження здійснено платежі, які приватним виконавцем перераховано АТ «Державний ощадний банк України» від імені Позивачки та інших платежів. Із загальної\~суми заборгованості\~за Кредитним\~договором перед\~АТ «Державний\~ощадний банк\~України» у\~розмірі 26 195,59 доларів США з Боржника (Відповідача) було стягнуто 3 367,77 доларів США за рахунок продажу належного йому майна (підтверджується постановою про закінчення ВП), після чого розмір загальної заборгованості за Кредитним договором склав 22 827,82 доларів США та судового збору у розмірі 2556,13 гривень, разом із витратами виконавчого провадження, які склали 469,00 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 17 278,57 грн., розмір яких повністю було сплачено Позивачкою на рахунок приватного виконавця, який розподілив відповідні суми та закрив виконавче провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням судового рішення (повний детальний розрахунок знаходить своє відображення у постанові про закриття виконавчого провадження від 07.03.2025 року у ВП № 69919441 та підтверджується також: банківською випискою по рахунку Позивачки та платіжними інструкціями із перерахування державним виконавцем коштів, отриманих від Позивачки в межах виконавчого провадження). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно\~ст. 15 ЦПК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно з п.1 ч.2\~ст.11 Цивільного Кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1\~ст. 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі\~ст. 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.ч.1, 2\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України підстави заміни кредитора у зобов`язанні виникають у разі виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Частина 2 ст. 556 ЦК України передбачає, що лише при повному виконанні поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання до поручителя переходять усі права кредитора. Проте згідно із частиною 3 ст. 556 ЦК України встановлено, що до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Відповідно до ч. 1, 2 статті 544 ЦК України, відповідно до яких боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Таким чином, правовий аналіз норм частин першої, другої статті 544, частин другої, третьої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у разі виконання поручителем зобов`язання замість божника до поручителя переходить усі права вимоги у частині виконаного ним зобов`язання, а не усі за договором. При цьому таке право вимоги поручителя не залежить від повного чи часткового виконання поручителем первісного зобов`язання, оскільки переходить саме у частині виконаного поручителем, а не взагалі всього зобов`язання. Відтак, обсяг права вимоги поручителя має відповідати обсягу задоволених поручителем вимог кредитора за основним зобов`язанням. Тобто, якщо поручителем тільки частково виконано зобов`язання боржника, то поручитель набуває право вимоги до боржника лише у цій частині. Повне ж виконання поручителем зобов`язання боржника передбачає і повне відшкодування витрат поручителя. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі №759/17152/16-ц. Згідно з ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] виконала солідарний обов`язок, сплативши на користь АТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість, яка виникла у відповідача в зв`язку з невиконанням ним зобов`язань за кредитним договором №1727-н від 16.07.2007 року і до неї перейшло право зворотньої вимоги про стягнення коштів на загальну суму 22\~827,82 доларів США. Згідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений нею судовий збір в розмірі 9\~555 грн. 30 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 30 копійок).

Outcome: approved