Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник-адвокат Стегура Наталія Романівна звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 330 021,45 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., заподіяну внаслідок ДТП та витрати на проведення експертизи та професійну правничу допомогу у розмірі 33500 грн. Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] , являється власником автомобіля маркиVOLKSWAGEN GOLF номерний знак [NUMBER] 2003 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 17 листопада 2021 року біля 12 год.00 хв. в с.Голубине, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Ауді А-4" номерний знак [NUMBER] , під час здійснення лівостороннього повороту, не переконалась у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Фольсваген Гольф" номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України Позивач звернувся до ТзОВ Юридична компанія « ЛОТОС», для проведення дослідження транспортного засобу і розрахунки по визначенню вартості відновлюваного ремонту та розміру завданого збитку. Відповідно до висновку експерта №58/2022 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак [NUMBER] від 21.09.2022 року, встановлено: 1. Ринкова вартість даного на дослідження автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак [NUMBER] на момент пошкодження складає: 330 021, 45 грн.( триста тридцять тисяч двадцять одну гривню 00 копійок). 2. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля VOLKSWAGEN GOLF номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП може складати: 330 021, 45 грн.( триста тридцять тисяч двадцять одну гривню 00 копійок) Поряд з цим, позивачу внаслідок ДТП було заподіяно також моральну шкоду, як власнику транспортного засобу, який був сильно пошкоджений, оскільки його відновлення потребувало часу, а позивач залишився без транспортного засобу, який йому необхідний. [PERSON] довгий період часу витратив на ремонт свого автомобіля. Суд своєю ухвалою від 30.06.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. 22.09.2025 року представник відповідача Новікова І.С. , яка діє в інтересах [PERSON] подала до суду відзив (вх.№7141), у якому відповідач позовні вимоги щодо майнової шкоди не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що 17.11.2021 року біля 12 год. 00 хв. в с.Голубине, Мукачівського району сталася ДТП за участю траспортного засобу AUDI A-4, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки AUDI A-4, д.н.з [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована. Зазначає, за вимогами пункту 41.1 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди заподіяному транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилася в такому транспортному засобі. Необхідно встановити чи отримував [PERSON] регламенту виплату від МТСБУ. Крім цього, вказує, що вартість визначення експертом вартості транспортного засобу визначалася на момент огляду 12.09.2022 року, згідно даних "Бюлетеня автотоварознавця" ІОЦ СЕУ, випуск №125 (за серпень 2022 року), а ДТП в якій було пошкоджено даний транспортний засіб мала місце 17.11.2021 року, отже вартість визначена не на момент пошкодження. Станом на 21.09.2025 року у власності [PERSON] жодних транспортних засобів не перебуває і виконання вимог закону, щодо передання ліквідних залишків автомобіля відповідачу, як особі, яка відповідає за завдану шкоду є фактично неможливим. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 330 021,45 грн. задоволенню не підлягають. Відповідачем визнається факт заподіяння моральної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 5000,00 грн. На думку сторони відповідача, вимоги щодо майнової шкоди не підлягають до задоволення, то не підлягає стягненню і вартість експертизи, проведеної для встановлення його розміру. Просить позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн, заподіяну внаслідок ДТП. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2025 року. 26.09.2025 року представник позивача Стегура Н.Р., яка діє в інтересах [PERSON] подала до суду відповідь на відзив (вх.№7350), у якому вказує, що [PERSON] жодних виплат від МТСБУ не отримував, що підтверджується інформацією про історію страхових випадків за договорами обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності та дорожньо-транспортних пригод за участю транспортних засобів №52691 від 23.09.2025 року. Просить врахувати, що транспортні засоби перебували на штрафмайданчику на підставі ухвали слідчого судді, в зв"язку з тим, що було відкрите кримінальне провадження, яке відповідно до постанови СВ ВП від 19.03.2024 року відносно [PERSON] закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 у зв"язку з відсутністю в діях відповідача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. І тільки після цього транспортний засіб було повернуто позивачу та виконано відповідну експертизу. Після скасування арешту на транспортний засіб та передачу т/з позивачу, було проведено огляд автомобіля з метою визначення вартості відновлюваного ремонту. Представником відповідача до відзиву на позовну заяву надано відомості про власника т/з не на момент ДТП, а після перереєстрації т/з. Відповідно до повідомлення ТСЦ №2141 РСЦ ГСЦ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській області транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з [NUMBER] станом на 17.11.2021 року був зареєстрований за [PERSON] . Просить вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача-адвокат Стегура Н.Р заявлені вимоги підтримали повністю, просять позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача-адвоакт Новікова І.С. позовні вимоги визнала частково з підстав, зазначених у відзиві. Заслухавши доводи та думку представників позивача і відповідача, дослідивши обставини справи та письмові докази, суд доходить такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За наслідками розгляду справи судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася 17 листопада 2021 року за участі позивача та відповідача о 12:00 годині в с. Голубине, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки AUDI A-4, д.н.з [NUMBER] , під час здійснення лівостороннього повороту, не переконалась у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 10 січня 2025 року (справа №306/1247/24, провадження №3/306/84/25) суддею Свалявського районного суду встановлено, що [PERSON] дпустила порушення п. 10.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , [INFO] , про притягнення її до адміністратиної відповідальності за ст. 124 КупАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КупАп, у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2025 року (справа №306/1247/24), апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року, скасовано. Визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Вказані обставини позивачем та відповідачем не оспорюються. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Протоколом огляду транспортного засобу від 12.09.2022 року встановлено опис пошкоджень та тип ремонтної операції автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта №58/2022 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з [NUMBER] від 21.09.2022 року встановлено: ринкова вартість даного на дослідження автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак [NUMBER] на момент пошкодження складае: 330 021, 45 грн.( триста тридцять тисяч двадцять одну гривню 00 копійок). Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження пр ДТП може складати: 330 021, 45 грн.( триста тридцять тисяч двадцять одну гривню 00 копійок). також зазначено, що вказаний транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно. Як зазначив Верховний Суд у постанові ВП ВС від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 - щодо повернення залишків знищеного автомобіля: "За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, ремонт автомобіля, державний реєстраційний номер [NUMBER], вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП." Вказана редакція статті Закону є чинною на момент ДТП 17.11.2021 року. Аналогічна норма (ст. 28 - "Транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) перебачено і Законом 3720-IX в редакції на день постановлення рішення суду. Поскільки позивач просить стягнути з відповідача повну варість автмообіля 330 021 грн. 45 коп., то відповідач набуває право на отримання ліквідних залишків автомобіля. В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили щодо передачі відповідачу ліквідних залишків автомобіля з підстав його продажу третім особам. За таких обставин позивач не набуває права на відшкодування шкоди в розмірі повної вартості автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з [NUMBER] , а набуває право на відшкодування витрат на проведений ремонт автомобіля. "Якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитків визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем (Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц) Позивачем суду не надано будь-яких доказів понесених витрат на ремонт автомобіля, ак то вартості запчастин та вартості проведених робіт. За наведених обставин суд вважає. що заявлені позивачем вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 330021.45 грн. не підлягають до задоволення у зв"язку з недоведенням розміру заподіяниї шкоди. З цих підстав до задоволення не підляють і вимоги про відшкодування витрат на проведення дослідження автомобіля. Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Щодо заявлених вимог позивачем про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке: Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивачем заявлено вимогу про стягнення 100000 грн. моральної шкоди, яка полягала у - моральних стражданнях, пов"язаних з неможливістю використання автомобіля та докладання додаткових зусиль для організації свого житття у зв"язку з цим; -тривалого ремонту автомобіля та моральних стражданнях сім`ї позивача. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з такого. З урахуванням глибини душевних страждань позивача, тривалої необхідності докладання зусиль для організації свого життя суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 7000 грн., яка буде достатньою для відновлення душевного стану позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 3028 грн. судового збору в частині задоволення вимог щодо моральної шкоди. Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: partial