Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

15 вересня 2025 року представник позивача - адвокат Панасюк О.М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в розмірі 84\~696,62 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку і збір документів в розмірі 2\~872,00 грн. та судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 вересня 2024 року в м. Світловодську Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок вищезазначеної пригоди транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Постановою Світловодського міськрайонного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 401/2760/24 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , не застрахована, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] виплату в розмірі 84\~696,62 грн.. Крім того, вартість визначення розміру шкоди з урахуванням витрат на збір документів складає 2\~872,00 грн.. Оскільки МТСБУ здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 84\~696,62 грн., витрати, понесені на визначення розміру шкоди в розмірі 2\~872,00 грн. та судовий збір у сумі 3\~028,00 грн.. (а.с. 2-5) Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 49-50) Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 56-58) Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, 23 жовтня 2025 року відповідач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с. 62) Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення за наявними матеріалами у справі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 19 вересня 2024 року о 17 год. 56 хв. у м. Світловодську, Кіровоградської області, по вул. Приморська, 74, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, які зафіксовані у відповіді від НПУ № 3024264615401424 про ДТП. (а.с. 8-9) Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року у справі № 401/2760/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 19 вересня 2024 року о 16 год. 47 хв. по вул. Будівельників, 20А, м. Світловодськ, Кіровоградської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Subaru Legacy, д.н.з. [NUMBER] , при зміні напряму руху ліворуч не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями водій порушив вимоги п. п. 2.3, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. (а.с. 10-11) Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Новака Ю.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. (а.с. 12-13) Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року у справі № 401/2761/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 19 вересня 2024 року о 16 год. 47 хв. по вул. Приморській, 74, біля буд. 20А по вул. Будівельників в м. Світловодську, Кіровоградської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час об`їзду автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який розпочав маневр повороту ліворуч, та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем на зістрічній смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями водій [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.3, 13.1, 13.3, 14.2.б Правил дорожнього руху. (а.с. 14-15) Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Охріменка В.Б., який діє в інтересах [PERSON] , задоволено. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП скасовано. (а.с. 16-19) 21 вересня 2024 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 20-21) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . (а.с. 24) 03 лютого 2025 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. (а.с. 22) Згідно із копії полісу № СА/0030876 цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , застрахована. (а.с. 25) Відповідно до копії надання доручення на виконання робіт по справі № 108642, МТСБУ доручило ЕО ТОВ "СОС Сервіс Україна" виконати в строк до 09.11.2024 роботи: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; визначити вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розрахункову суму податку на додану вартість; визначити коефіцієнт фізичного зносу складників; визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. (а.с. 26) Згідно із копією висновку експерта № 250-24 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 17 жовтня 2024 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 19 вересня 2024 року, складає 97 355,68 грн., що підтверджено протоколом технічного огляду КТЗ. (а.с. 27-30, 37 зворотній бік - 38) У ремонтній калькуляції № 108642 від 17 жовтня 2024 року визначено вартість робіт щодо транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 30 зворотній бік - 32) У фототаблиці до висновку експерта за результатами експертного дослідження № 250-24 від 17 жовтня 2024 року зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 33-36) Станом на 19 липня 2024 року ціна пропозиції транспортного засобу Ford Focus 1.6 Ti-VCT, 2014 року випуску, складає 1 114 870,00 грн., що підтверджується копією Бюлетеня автотоварознавця № 136. (а.с. 40 зворотній бік) Відповідно до платіжної інструкції № 941900 від 29 жовтня 2024 року, МТСБУ здійснило виплату ТОВ "СОС "Сервіс Україна" в сумі 2 872,00 грн. згідно рахунку № 4547 від 24 жовтня 2024 року. (а.с. 42) На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] у розмірі 84 696,62 грн., що підтверджується Довідкою № 1 від 01 квітня 2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією № 9465 від 03 квітня 2025 року. (а.с. 43-44) При вирішенні спору, суд виходить з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент скоєння ДТП) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п. п. "ґ" п. 2.1 Правил дорожнього руху України та ст. 16 Закону України "Про дорожній рух". Відповідно до положень підп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, що підтверджується платіжною інструкцією. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу в розмірі 84 696,62 грн.. Щодо витрат позивача, пов`язаних із встановленням розміру збитку та збір документів. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно із п. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Відповідно до п. 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно із п. 41.4 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійного комісара, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 108642 на користь ТОВ "СОС Сервіс Україна" в розмірі 2 872,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 941900 від 29 жовтня 2024 року. Таким чином, вимогу позивача про стягнення з відповідача 2 872,00 грн. витрат, пов`язаних із встановленням розміру збитку та збір документів також належить задовольнити, так як обґрунтованість цих витрат позивачем доведена в повному обсязі. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, у межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи Статтею 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання. Підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Матеріали справи не містить інформації належності відповідача до осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Отже, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 84 696,62 грн. та вартість послуг за встановлення розміру збитку та збір документів у сумі 2 872,00 грн.. Щодо судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору. За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У даній справі позивач, звертаючись до суду, сплатив 3 028,00 грн. судового збору. 23 жовтня 2025 року відповідач подав до суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі. Отже, 50 % сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 514,00 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 1 514,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved