Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

В березні 2025 року позивач ТОВ "Укр Кредит Фінанс" через систему "Електронний суд" звернувся з вказаним позовом до відповідача [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 10.02.2024 ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та відповідач [PERSON] уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1346-6037. Відповідно до умов договору, відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 10000 грн., строк кредитування 300 днів, з денною ставкою 2,5 % в день. ТОВ "Укр Кредит Фінанс" виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у неї станом на 17.01.2025 виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 79244, 42 грн. Між тим позивач прийняв рішення списати (відмовитись від стягнення) 29765, 42 грн. від суми нарахованих процентів, тому просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 49479 грн.,та витрати зі сплати судового збору. Заочним рішенням Монастирищенського районного суду, ухваленим 16.05.2025 у справі за позовною заявою представника ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги ТОВ "Укр\~Кредит Фінанс" були задоволені. Ухвалою від 17.09.2025, заяву відповідача про скасування заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2025 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, 20.10.2025 на адресу суду подала відзив відповідно до якого просила позов ТОВ "Укр Кредит Фінанс" завольнити частково зменшивши розмір заборгованості до суми фактично отриманого кредиту. Посилаючись на не співмірність процентної ставки, несправедливі умови договору та фінансовий стан відповідача просила надати розстрочку виконання рішення строком на 24 місяці з помісячною сплатою рівними частинами. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.02.2024 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір № 1346-6037 у розмірі 10000 грн. Відповідно до умов договору, строк кредитування становить 300 днів, зі стандартною відсотковою ставкою 2,5 % та пільговою процентною ставкою 0,01% за кожен день користування кредитом. Довідкою про перерахування суми кредиту ТОВ "Укр Кредит Фінанс" підтверджує перерахування коштів за кредитним договором №1346-6037 від 10.02.2024 в сумі 10 000 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 22 листопада 2023 року прийнято\~Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року. Цим законом доповнено ч. 5\~ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону Украни «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія п. 5\~розділу І цього Закону\~поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Договір про відкриття кредитної лінії № 1346-6037 укладено 10.02.2024, тобто після набрання чинності\~Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг»\~(24 грудня 2023 року), отже, станом на дату укладення договору кредитодавець міг застосовувати максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений ч. 5\~ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», лише у розмірі 1%. Виходячи з наведеного, встановлення у кредитному договорі умови щодо процентної ставки у розмірі більшому, ніж 1% в день, не відповідає положенням\~Закону України «Про споживче кредитування». Здійснюючи розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1346-6037 від 10.02.2024, суд виходить з такого. 10.02.2024 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та [PERSON] був укладений договір відкриття кредитної лінії №1346-6037 від 10.02.2024 за яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 10000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом зі стандартною відсотковою ставкою 2,5 % та пільговою процентною ставкою 0,01% за кожен день користування кредитом, строком на 300 днів, до 05.12.2024. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач здійснювала платежі на погашення заборгованості: 29.02.2022 у сумі 21 грн, з яких 20 грн зараховано на погашення відсотків, а 1 грн. на погашення тіла кредиту; 22.04.2024 року у сумі 500 грн. У період з 10.02.2024 по 28.02.2024 розмір нарахованих процентів, які мала сплачувати позичальниця, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10000 грн, становив 19 грн (10000 х 0,01% х 19 дні = 19). У період з 29.02.2024 по 01.03.2024 розмір нарахованих процентів, які мала сплачувати позичальниця, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9999 грн, становив 2 грн. (9999 х 0,01% х 2 дні = 2). У період з 02.03.2024 по 05.12.2024 розмір нарахованих процентів, які мала сплачувати позичальниця, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9999 грн, становив 27897,21 грн. (9999 х 1% х 279 дні = 27897,21). Враховуючи викладене, з урахуванням сплати відповідачем 520 грн. відсотків, залишкова заборгованість за відсотками становить 27 398,21 грн (27918,21 грн 520 грн). Як встановлено судом, [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії №1346-6037 від 10.02.2024, у зв`язку з чим у неї виникла перед позивачем заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9 999,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 27 398,21 грн, а всього 37397,21 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Укр Кредит Фінанс" підлягають частковому задоволенню, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1346-6037 від 10.02.2024 в загальній сумі 37397,21 грн. Суд критично ставиться до позиції відповідача, що розмір відсотків у кредитному договорі є несправедливим. Згідно змісту статей 633, 634\~ЦК України другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до запропонованих умов, з якими він ознайомлений. Між тим відповідач прийняла пропозицію ТОВ "Укр Кредит Фінанс", тим самим погодилась із запропонованими умовами кредитування. Крім цього відповідач у відзиві на позовну заяву просила у разі задоволення позову надати розстрочку виконання рішення строком на 24 місяці з помісячною сплатою рівними частинами. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підтвердження доводів про наявність підстав для розстрочки виконання рішення, що значно ускладнюють його виконання, відповідачем було надано виписки про рух коштів фізичної особи-підприємця від 20.10.2025. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі №2-55/10). Обставини, на які посилається сторона відповідача, а саме відсутність стабільного доходу, проживання в орендованому житлі, відсутність майна, яке могло б бути джерелом для сплати боргу, а також твердження про відсутність доходу як фізичної особи-підприємця, не підтверджені належними та допустимими доказами, поданими до суду. Вказані обставини не є виключними та не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для належного виконання рішення суду або неможливість його виконання. На підставі викладеного, заявник не довела існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 37397,21/49 479 х100 = 75,58% або 1830,84 гривні (2422,40 х 75,58%). На підставі ст. 509,526,530,625 ЦК України,

Outcome: partial