Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

У квітні 2025 року АТ «ПУМБ» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором в сумі 46427,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову вказує, що між АТ "ПУМБ" та [PERSON] 01.09.2020 року було укладено кредитний договір № 1001670178501 відповідно до якого останньому видано кредит в сумі 44784,93 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 04.02.2025 року виникла заборгованість за даним кредитним договором в сумі 46427,02 грн. з яких: 34057,81 грн. заборгованість за кредитом; 11,15 грн.\~заборгованість по процентам,12358,06 грн.\~заборгованість за комісією. Посилаючись на те, що і на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за рішенням суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Представник АТ «ПУМБ» у прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. На виконання\~вимог\~ч.\~6\~ст.\~187\~ЦПК\~України\~судом\~зроблено запит\~до\~Єдиного державного\~демографічного реєстру\~з відповіді\~якого\~№\~1334827\~від\~30.04.2025\~року\~встановлено,\~що з 29.12.2005 року місце проживання відповідачки [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Крім того, про розгляд справи відповідач був повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст.\~279\~та ч. 8 ст.\~178 ЦПК України.

Outcome: partial