Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У травні 2024 року Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання платної освітньої послуги №3/84с від 18.08.2021 року у розмірі 33 650,00 грн., пеню в розмірі 2 736,99 грн., інфляційні відрахування на заборгованість у сумі 2 963,06 грн. та 1 186,31 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що наказом від 17 серпня 2021 року № 2373-с [PERSON] був зарахований до КПІ ім. Ігоря Сікорського студентом 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальністю 121 Інженерія програмного забезпечення за кошти фізичних та/або юридичних осіб. 18\~серпня 2021\~року між\~сторонами було\~укладено Договір\~про надання\~платної освітньої\~послуги №\~3/84с,\~відповідно до\~якого відповідач\~взяв на\~себе фінансові\~зобов`язання\~щодо оплати\~освітньої послуги\~за [PERSON] .\~Загальна вартість\~освітньої послуги\~за весь\~строк навчання\~становить 180\~000,00\~грн.,\~вартість освітньої\~послуги за\~2021-2022\~навчальний рік\~складає 45\~000,00\~грн. Оплату за освітню послугу в першому семестрі 2021-2022 навчального року відповідач здійснила частково. У 2022-2023 навчальному році відповідач мала щоквартально внести оплату за освітню послугу в розмірі 11 250,00 грн., проте в порушення умов договору відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого у творилась заборгованість у загальному розмірі 33650 грн. Позивач просить суд позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та дату судових засідань повідомлялася належним чином, поштові відправлення не вручено через «відсутність адресата за вказаною адресою», що вбачається з відомостей «Укрпошти». Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвала про заочний розгляд справи занесена до протоколу судового засідання. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Суд встановив, що 17 серпня 2021 року наказом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» № 2373-с зараховано з 01 вересня 2021 року студентами 1 курсу денної форми здобуття освіти за кошти фізичних та/або юридичних осіб, [PERSON] за спеціальністю 121 Інженерія програмного забезпечення. 18 серпня 2021року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (університет) та [PERSON] (замовник) укладено Договір про надання платної освітньої послуги № 3/84с (далі - Договір), предметом якого є фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, яка надається здобувачу [PERSON] університетом за договором навчання в університеті № 554 від 18 серпня 2021 року. Згідно розділу 3 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить (без урахування інфляції) 180 000,00 грн.; вартість освітньої послуги за 2021-2022 навчальний рік складає 45 000,00 грн., вартість освітньої послугу за кожен наступний рік навчання складається із вартості попереднього року навчання, збільшеної на рівень інфляції за попередній календарний рік. Замовник виносить плату щоквартально (11\~250 грн.) у безготівковій формі до 10 вересня, 20 листопада, 10 лютого та 20 квітня, крім першого внеску, який вноситься не пізніше 31 серпня першого року отримання освітньої послуги. Розділом 4 Договору встановлено відповідальність сторін, зокрема, у випадку порушення термінів та порядку оплати за надання освітньої послуги (повернення оплати) на суми, які мають бути сплачені (повернуті), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення оплати) у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. З витягу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» з наказу №2149-с від 29.08.2022 року, [PERSON] надано академічну відпустку у зв`язку з сімейними обставинами з 29.08.2022 по 31.01.2023. Згідно витягу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» з наказу №591-с від 31.01.2023 року, [PERSON] поновлено на навчання на 1 курс, після академічної відпустки з 01.02.2023. З витягу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» з наказу №3961-с від 31.08.2023 року, переведено [PERSON] на навчання за державним замовленням з 01.09.2023 року у зв`язку з наявністю бюджетного місця. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 3/84-с від 18.08.2021р., борг [PERSON] за надані [PERSON] освітні послуги складає 33650,00 грн. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суд, враховуючи, що відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума обумовлених угодою коштів підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Розрахунок сум пені, інфляційної складової та 3% позивачем наведено у позовній заяві, нарахування яких судом перевірено. Оскільки відповідачем порушене зобов`язання з оплати освітньої послуги, то інфляційні втрати за період з 21.04.2022 по 31.01.2024 становлять 2963,06 грн. та 3% річних за цей же період у сумі 1186,31 грн., пеня у сумі 2736,99 грн, яка розрахована відповідно до розділу 4 укладеного договору, також підлягають стягненню в примусовому порядку. Наданий позивачем розрахунок відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано. Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позивачем позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved