Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності. В поданій до суду позовній заяві та заяві про зміну предмету позову зазначила, що під час перебування у шлюбі нею та відповідачем придбано спільне майно. З врахуванням зміни предмету позову позивач просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за [PERSON] право власності на 100% майнових прав на квартиру [ADDRESS] , площею 56,77 кв. м., кількість кімнат 2, під`їзд 04, поверх 03; визнати за [PERSON] право власності на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0990 га, кадастровий номер 5310136400:09:001:0332, за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0990 га, кадастровий номер 5310136400:09:001:0332, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 2017130,00 грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля марки SKODA SUPERB, легковий універсал білого кольору, об`єм двигуна 1968, номер шасі [NUMBER] , 2010 року випуску у розмірі 209855,66 грн. Судові витрати також просила покласти на [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 42). [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя (справа №552/3844/23), у якій просив суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому відповідно, а саме квартиру (кількість кімнат 2), площею 56.77\~кв.м.,\~під`їзд 04, поверх: 03, номер: [ADDRESS] . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:09:001:0332, площею 0,0990 га, що розташована за адресою [ADDRESS] та на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 5310136400:09:001:0332. Також просив стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним судові витрати. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.Полтави\~від 10\~липня 2023\~року справу\~№552/3844/23\~за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя передано на розгляд за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (т. 2 а.с. 52-53). Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження (т. 2 а.с. 14) Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2024 року ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 10 липня 2023 року скасовано та направлено справу до Київського районного суду м.Полтави для продовження розгляду (т. 2 а.с. 207-209). Після цього ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2024 року цивільну справу №552/3844/23 за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] \~про поділ\~майна подружжя\~та визнання\~права власностіоб`єднано в\~одне провадження з цивільною справою № 552/3596/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання права власності. Об`єднаній справі\~присвоєно номер\~№552/3596/23\~(т.\~2\~а.с.215). Таким чином на розгляді у Київському районному суді перебувала об`єднана цивільна справа №552/3457/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2025 року позов [PERSON] до\~ [PERSON] про\~визнання права\~власностізадоволено частково. Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено в повному обсязі. В порядку поділу спільного майна за [PERSON] визнано право власності на 100% майнових прав на квартиру [ADDRESS] , площею 58,5 кв. м., кількість кімнат 2, під`їзд 04, поверх 03. В порядку поділу спільного майна визнано за [PERSON] право власності на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0990 га, кадастровий номер 5310136400:09:001:0332, за адресою: [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0990 га, кадастровий номер 5310136400:09:001:0332, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної власності у розмірі 1330197,50 грн. (один мільйон триста тридцять тисяч сто дев`яносто сім гривень п`ятдесят копійок). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частки вартості автомобілю марки SKODA SUPERB, легковий універсал білого кольору, об`єм двигуна 1968, номер шасі [NUMBER] , 2010 року випуску у розмірі 194\~338, 00 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі триста тридцять вісім гривень нуль копійок). При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Представник позивача-відповідача [PERSON] , адвокат Старіков Є.О. звернувся до суду з заявою, у якій просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача-відповідача, а саме: витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в загальній сумі 4049,66 грн. (квитанція від 23.06.2023 на суму 2 791,56 грн., квитанція від 03.07.2023 на суму 184,50 грн., квитанція від 21.07.2023 на суму 1 073,60 грн.); витрат на проведення оцінки автомобіля в сумі 4 000,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. Представник відповідача-позивача [PERSON] , адвокат Власенко Н.О. звернулась до суду з заявою, у якій просила суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідача-позивача, а саме: витрат на сплату судового збору в розмірі 4917,94 грн; витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15500,00 грн. витрат на проведення оціночно-будівельної експертизи в розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В матеріалах справи наявні докази стосовно судових витрат. Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення судом не вирішувалось. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При зверненні з позовом до суду позивач-відповідач [PERSON] сплатила судовий збір у загальному розмірі 4049,66 грн, що підтверджується долученими до справи квитанціями (т. 1 а.с.27, 34, 41). Відповідач-позивач [PERSON] при зверненні з власним позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 4917,94 грн (т. 2 а.с. 8). Враховуючи відсутність на час відкриття провадження за вказаними позовними заявами інформації про реальну вартість майна подружжя, щодо поділу якого заявлено позовні вимоги сторонами, в повному обсязі судовий збір сплачено не було. Враховуючи реальну ціну майна, заявленого сторонами до розподілу, судовий збір за позовними вимогами сторін складає: за позовними вимогами [PERSON] , яка просила виділити їй майно вартістю 2055105,00 грн, стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 2017130,00 грн та грошову компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля марки SKODA SUPERB у розмірі 209855,66 грн (тобто всього вимог на суму 4282090,66 грн) судовий збір становить 1% від ціни позову, але не більше, ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час звернення з даним позовом до суду, тобто 13420\~грн (5 пр. мін. х 2684 грн); за позовними вимогами [PERSON] , який просив виділити йому майно загальною вартістю 4715500,00 грн, судовий збір становить 1% від ціни позову, але не більше, ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час звернення з даним позовом до суду, тобто 13420\~грн (5 пр. мін. х 2684 грн). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. У зв`язку з цим з позивача-відповідача на його користь підлягає до стягнення 4917,94 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору. Решту суми судового збору необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави пропорційно до розміру задоволених відносно неї позовних вимог в сумі 8502,06 грн (13420\~грн - 4917,94 грн = 8502,06 грн). Позовні вимоги [PERSON] задоволено на суму 3\~579\~640,50 грн, тобто на 84% (від суми позовних вимог 4282090,66 грн). Пропорційно до задоволених позовних вимог відшкодуванню їй підлягало б 84% судового збору, що становить 11272,80 грн, решта судового збору пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких їй відмовлено (16%, що становить 2147,20 грн), покладається на позивача [PERSON] та не підлягає відшкодуванню за рахунок іншої сторони. [PERSON] судовий збір сплачено в сумі 4049,66 грн, з яких 2147,20 грн покладаються на неї пропорційно до розміру позовних вимог, в задоволенні яких їй відмовлено. Решта судового збору, що нею сплачена (4049,66 грн - 2147,20 грн = 1902,46 грн) підлягає стягненню з відповідача-позивача на її користь. Залишок судового збору в сумі 9370,34 грн (13420\~грн - 4049,66 грн = 9370,34 грн) підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сторони з клопотаннями про зменшення розміру судових витрат не звертались, доказів на обґрунтування не співмірності понесених судових витрат зі складністю справи, обсягом проведеної представниками роботи, значенням для сторян, тощо, до матеріалів справи не надали. Тому суд приймає до розподілу судові витрати сторін: [PERSON] 40000 грн. на професійну правничу допомогу (т. 1 а.с. 24) та 4000 грн на оцінку вартості автомобіля, а всього 44000 грн; [PERSON] 15500 грн на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 46) та 10601,92 грн на оплату вартості експертизи, а всього 26101,92 грн (т. 3 а.с. 98). У зв`язку з задоволенням позовних вимог [PERSON] на його користь з [PERSON] підлягало б до стягнення 26101,92 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог [PERSON] на її користь з [PERSON] підлягало б до стягнення 36960,00 грн (44000 грн х 84% = 36960,00 грн). В той же час, згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підставі наведених норм суд враховує, що первісні позовні вимоги, заявлені позивачем [PERSON] у первісній редакції позовної заяви, позивач під час розгляду справи не підтримувала. Після відкриття судом провадження у справі позивач змінила предмет позову, заявивши позовні вимоги щодо поділу спільного майна за варіантом, який з самого початку просив застосувати відповідач [PERSON] у своїй позовній заяві. Суд також враховує, що відповідач [PERSON] одразу ж у відзиві на позовну заяву [PERSON] пропонував врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди та поділити спільне майно, таким чином, як згодом позивач [PERSON] просила суд поділити майно у заяві про зміну предмету позову (т. 1 а.с. 122-123, 133-134, 147). На підставі викладеного, враховуючи зазначену процесуальну поведінку сторін у спорі, а саме, що фактично після зміни позивачем [PERSON] позовних вимог сторони просили суд поділити одне і те ж майно за одним і тим же варіантом,

Outcome: partial