Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Палатній О.М., звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у травні 2025 р., після того як був заблокований картковий рахунок, позивач дізналася, що 16 вересня 2021 р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. відкрито виконавче провадження № ВП № 66863126 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 59670 від 11 червня 2021 р. про стягнення заборгованості та задоволення вимог за кредитним договором в розмірі 19 025,00 грн. Ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження ВП № 66863126, матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 59670 від 11.06.2021 р, позивач вважає, що виконавчий напис № 59670 від 11.06.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту і відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ «ФК АЙКОНС», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Позивач зазначає, що нотаріусу не було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, якщо такі були. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку. На підставі наведеного позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.07.2025 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.10.2025 вилучено із числа учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну. У судовому засіданні 28.10.2025 представник позивача - адвокат Палатній О.М. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, також пояснив, що [PERSON] жодних кредитних договорів з ТОВ «Лінеура Україна» не укладала та про факт укладення вищевказаного договору дізналася з матеріалів виконавчого провадження, припускає що його міг укласти колишній чоловік за її паспортними даними. Виконавчий напис вчинений з порушенням нотаріусом порядку оформлення напису. [PERSON] не отримала первісних кредитних документів, нотаріус не переконався в безспірності вимог фінансової установи, розрахунок заборгованості зроблено відповідачем одноособово. Представник відповідача ТОВ «ФК АЙКОНС» у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином шляхом направлення\~судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримано представником відповідача 13.10.2025 року та шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету відповідача. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди сторони позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. 28.10.2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, яка занесена до протоколу судового засідання. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином шляхом направлення\~судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Суд,\~ заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~статтею 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідно до договору № 873056 від 08.07.2020 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» було укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала кошти в сумі 5000,00 грн під 346% відсотків річних за користування кредитними коштами, строк кредиту 30 днів (а.с. 13-19). 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №59670. Даним виконавчим написом в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №873056 від 08.07.2020 року звернуто стягнення на користь правонаступника ТОВ «ФК «АЙКОНС» всіх прав та обов`язків, на підставі договору відступлення прав вимог за кредитним договором №1-26/04/2021 від 26 квітня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1-26/04/2021 від 26 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК «АЙКОНС» в розмірі 19 025,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8550,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 275,00 грн; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1 200,00 грн (а.с.12). На виконання виконавчого напису нотаріуса постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. від 16.09.2021р. було відкрито виконавче провадження №66863126 про стягнення заборгованості в розмірі 19 025,00 грн, де стягувачем є ТОВ «ФК «АЙКОНС» (а.с. 11). Виконавче провадження №66863126 на даний час перебуває на стадії виконання, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Відповідно до інформації № 88087/ПІ-О-2649/37.5 від 26.09.2022 року наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 № 3897/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 № 4 на підставі підпунктів «є», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної і етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за № 6014 на ім`я [PERSON] , анульовано. Згідно з інформацією, наданою Центральним і міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) (далі міжрегіональне управління), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону наказом міжрегіонального управління від 02.11.2021 № 1633/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса [PERSON] припинена з 02.11.2021 (а.с.20). За загальним правилом ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2\~ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~(надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N»282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону\~та Глава 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(надалі - «Перелік»). Статтею 88 Закону\~визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі\~та Порядку. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17. У змісті позовної заяви з посиланням на письмові докази, сторона позивача звертає увагу суду на той факт, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально, також нотаріус не переконався у безспірності суми заборгованості. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція закріплена в постанові Великої палати Верховного Суду від 21.09.2021 року № 910/10374/17. Окрім вищенаведених норм чинного законодавства, що впорядковують питання можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу за наявності безспірності заборгованості, слід звернути увагу на інші умови, обов`язковість дотримання яких передбачена при вчиненні нотаріусами виконавчих написів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений п.п. 2.3 п.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. За умовами наведеного вище пункту 2 глави 16 Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Як окреслив у своїй постанові Верховний Суд від 27.08.2020 року у справі №554/6777/17, провадження № 61-19494св18: «У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому, врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, в цій же постанові Верховний Суд зазначає, що «Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання». Разом з тим, з огляду на зазначене, у матеріалах справи відсутні жодні повідомлення від кредитора про існування заборгованості та необхідності її погашення протягом встановленого відповідного строку або письмової вимоги про усунення порушень чи письмового повідомлення перед вчиненням виконавчого напису. Також матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про відступлення права вимоги за кредитним договором. Таким чином, у разі відсутності жодних повідомлень від стягувача, зазначене свідчить про спірність боргу, оскільки, об`єктивно позбавило можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості, відступлення права вимоги та можливості надати свої заперечення щодо її розміру або оспорити вимоги відповідача, а відтак, позивач не мала можливості подати заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення такого виконавчого напису. Отже, оскільки, нотаріус не переконався у виконанні вищезазначених дій відповідачем, не звернув увагу на відсутність цих документів, отже, не перевірив безспірність права вимоги відповідача до позивача, що свідчить про недотримання нотаріусом вимог п.п.2.3 п.2 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а відтак, про спірність боргу. Відтак, встановлення наявності безспірної заборгованості, як того вимагає\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~можливе лише за наявності достовірної та повної інформації щодо суми заборгованості боржника. В той же час, в матеріалах справи не міститься належного документу, що підтверджує безспірність заборгованості боржника [PERSON] та встановлює прострочення виконання нею зобов`язання за Кредитним договором №873056 від 08.07.2020 року. Судом не встановлено, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису у розпорядженні приватного нотаріуса Грисюк О.В. містився належний документ, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання. Представник позивача ствердив, що позивач не мала жодних кредитних відносин ні з ТОВ «Лінеура Україна», ні з ТОВ «ФК АЙКОНС». Дана обставина відповідачем не була спростована. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відтак, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки стороною відповідача не надано суду жодних аргументів на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, враховуючи, що виконавчий напис було здійснено з порушенням процедури його вчинення, суд вважає позовні вимоги обгрунтованити та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений при подачі позову. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Бурдун Т.А. на лікарняному у період з 29.10.2025 по 07.11.2025; 08.11.2025 та 09.11.2025 вихідні дні, тому повний текст рішення складений та підписаний 10.11.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved