Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

13 жовтня 2025 р. рішенням Липовецьким районним судом Вінницької області було задоволено позов у цивільній справі №136/1225/23, вирішено, що питання про розподіл судових витрат винесено в окреме судове засідання, яке призначити 28.10.2025 о 11:00 год. Сторони у справі № 136/1225/23, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 28.10.2025, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно з вимогами ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд про ухвалення додаткового рішення у справі № 136/1225/23 у відсутність сторін та їх представників. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 13.10.2025 у справі № 136/1225/23 позов [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Безпалько О.Ю., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Судові витрати позивача складаються із судового збору в розмірі 4294, 00 коп. за чотири вимоги немайнового характеру, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції, код квитанції:9310-8553-3636-1207, 9310-8553-0411-7817 та витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 40000, 00 грн., у позовній заяві представник позивача зазначив, що остаточний розрахунок із відповідними доказами буде надано до суду на протязі п`яти календарних днів у разі задоволення позову судом або перед судовими дебатами. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Однак на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник позивача - адвоката Герасимчук О.О. не додав жодного платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку чи іншого документу, що б підтверджував перерахунок [PERSON] коштів у розмірі 40000,00 грн за надання правничої (правової) допомоги адвокату Гребенюку О.О. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Частиною першою статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За встановлених обставин, з урахуванням зазначених приписів законодавства, суд приходить до висновку про те, що представником позивача у передбачений законом спосіб не доведено та не надано до суду належних та допустимих доказів про надання правничої (правової) допомоги, а отже вимога про стягнення із відповідача на користь позивача суми понесених судових витрат (професійної правничої допомоги) у розмірі 40000,00 грн, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Разом з тим, факт сплати позивачем судового збору у сумі 4294,00 грн належними доказами підтверджений, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, ця сума підлягає стягненню з відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved