Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.02.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06399-02/2024, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 24.06.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24062024, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 24062024 від 24.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 36050,00 грн., з яких: 10300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 23.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 35301-01/2024, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 8 кредитного договору. 20.06.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20062024, у відповідності до умов якого TОB «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 20.06.2024 до договору факторингу № 20062024 від 20.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 32500,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 22500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також, 16.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22744-01/2024, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 8 Кредитного договору. 19.09.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19092024, у відповідності до умов якого TОB «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.09.2024 до договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 28750,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 28.02.2024 між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 79711721, у вигляді електронного документу, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». 14.06.2021 між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №27 від 19.07.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 23977,50 грн., з яких: 6900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17077,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою. 14.02.2024 між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 2796862, у вигляді електронного документу, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». 14.06.2021 між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №28 від 25.07.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 51000,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36000,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою Позикодавець свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.03.2025 витребувано від АТ «Райффайзен банк» та АТ «Універсал Банк» інформацію чи було емітовано банківську картку на ім`я [PERSON] , інформацію про рух коштів (виписку) по банківським карткам № [NUMBER] та № [NUMBER] . Відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, заперечує проти позовних вимог. Вказує, що не погоджується з розрахунком заборгованості за процентами, який складений позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки, надані документи не містять відомостей про те, що за вказаними договорами були перераховані грошові кошти на банківський рахунок відповідачки. Крім того, розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості. Разом з тим, позивач також не підтвердив обставин здійснення повної оплати за договором факторингу № 14/06/21, укладеним 14.06.2021 після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували виконання сторонами умов договору факторингу. Представник позивача - адвокат Дергунова А.В. направила до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідачем умови договору позики не виконувались отже нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов договору позики є правомірним, а відповідач жодним чином не позбавляється від обов`язку виконання умов договору позики та погашення заборгованості в повному обсязі. Разом з тим, підписавши кредитні договори та договори позики, відповідачка посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами. Відповідачка з власної ініціативи звернулась за отриманням кредиту до вільно обраної нею фінансової установи, отримавши від останньої всю, передбачену законодавством інформацію, перед укладанням кредитних договорів та договорів позики. Крім того, позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відносно договорів. Для підтвердження позовних вимог, представник позивача просить витребувати інформацію про надходження кредитних коштів на картковий рахунок відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Прохальна частина позовної заяви містить вимогу проводити розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що 06.02.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06399-02/2024, відповідно до умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 10300,00 грн., строком на 100 днів, термін повернення 15.05.2024 із сплатою процентної ставки у розмірі 2,50 % в день. Відповідно до п. 1.6 умов кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER]. Згідно інформації про рахунок, наданий АТ «Райффайзен Банк», 06.02.2024 мало місце зарахування коштів у розмірі 10300,00 грн. (а.с.181). 24.06.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24062024, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 27.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» здіснило оплату за договором про відступлення права вимоги за договором факторингу № 24062024 від 24.06.2024, про що свідчить платіжна інструкція № 341 (а.с.148). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.06.2024 до Договору факторингу № 24062024 від 24.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №06399-02/2024 в сумі 36050,00 грн., з яких: 10300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 16.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 22744-01/2024, відповідно до якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 120 днів, терміном до 14.05.2024, із сплатою процентної ставки у розмірі 2,50 % в день. Відповідно до п. 1.6 умов кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER]. 16.01.2024 здійснено безготівкове зарахування коштів на суму 10000,00 грн. (а.с.182). 19.09.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19092024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. 23.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 35301-01/2024, відповідно до якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 10000,00 грн., строком на 120 днів, до 21.05.2024 із сплатою процентної ставки у розмірі 2,50 % в день. Відповідно до п. 1.6 умов кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER]. 23.01.2024 здійснено безготівкове зарахування коштів у розмірі 10000,00 грн. (а.с.183). 20.06.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20062024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. 26.06.2024 на підставі платіжної інструкції № 21517 позивачем здійснена оплата за відступлення права вимоги згідно договором факторингу № 20062024 від 20.06.2024. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 20.06.2024 до Договору факторингу №20062024 від 20.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 35301-01/2024 в сумі 32500,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 28.02.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №79711721, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 6900,00 грн., строком на 30 днів із сплатою процентної ставки у розмірі 2,5 % в день. Кредитні кошти передаються шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника. Згідно додатку №1 до договору позики, сторони погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит, зі змісту якої вбачається, що загальна вартість кредиту складає 8452,50 грн., реальна річна процентна ставка складає 1186,17 % річних, проценти за користування кредитом складають 1552,50 грн. 14.06.2021 між TOB «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 28.07.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни до п. 1.3. Договору та викласти його у наступній редакції: «1.3. клієнт зобов`язується протягом 10 робочих дні з дати відступлення права вимоги за Договором позики фактору, повідомити боржників про відступлення прав вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства». 19.07.2024 укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до якої визначено загальну суму прав вимоги , що відступаються згідно реєстру боржників № 27 від 19.07.2024. Відповідно до витягу з реєстру боржників №27 від 19.07.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 23977,50 грн., з яких: 6900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17077,50 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою. 26.07.2024 позивач сплатив ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди № 31 від 19.07.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.154). 14.02.2024 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №2796862, відповідно до якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., строком на 30 днів із сплатою процентної ставки у розмірі 2,5 % в день. Кредитні кошти передаються шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника. Згідно додатку №1 до договору позики, сторони погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит, зі змісту якої вбачається, що загальна вартість кредиту складає 17250,00 грн., реальна річна процентна ставка складає 447,63 % річних, проценти за користування кредитом складають 2250,00 грн. 14.02.2021 між TOB «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 25.07.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни до п. 1.3. Договору та викласти його у наступній редакції: «1.3. клієнт зобов`язується протягом 10 робочих дні з дати відступлення права вимоги за Договором позики фактору, повідомити боржників про відступлення прав вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства». 25.07.2024 укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до якої визначено загальну суму прав вимоги, що відступається згідно реєстру боржників № 28 від 25.07.2024. 30.07.2024 позивач сплатив ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди № 32 від 25.07.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.157). Відповідно до витягу з реєстру боржників №28 від 25.07.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 51000,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36000,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт видачі кредитних коштів за кредитними договорами: № 06399-02/2024 від 06.02.2024 на суму 10300,00 грн., № 35301-01/2024 від 23.01.2024 на суму 10000,00 грн. стороною позивача доведено. При цьому, сторона відповідача, заперечуючи факт отримання грошових коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала суду належні, достатні та достовірні докази на спростування факту безготівкового зарахування кредитних коштів за кредитними договорами № 06399-02/2024 від 06.02.2024 на суму 10300,00 грн., № 35301-01/2024 від 23.01.2024 на суму 10000,00 грн. Відповідно до положення ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно із ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07. 2017 у справі № 752/8842/14-ц. У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З вищевикладеного випливає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 755/2284/16-ц. Згідно з правовими висновками, наведеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168 св 21) виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Щодо розміру заборгованості за процентами за договором № 06399-02/2024 від 06.02.2024. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 24-10цс18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Позивач у позовній заяві не заявив вимог про застосування судом ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому, за умовами договору № 06399-02/2024 кредитні кошти надавалися на 100 днів. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надало розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитним коштами. Обгрунтування заявленої суми 25750,00 грн. письмові матерали справи не містять, що позбавляє суд перевірити законність їх нарахування, та не зазначено за який період вказану суму було нараховано. Щодо розміру заборгованості за договором кредиту № 35301-01/2024 від 23.01.2024. Відповідно до умов вказаного договору, кредитні кошти надавалися на 120 днів. Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 120 днів, що становить 5000,00 грн. Разом з тим, позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 22500,00 грн. всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України розрахунок не надав. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача, який набув право вимоги до [PERSON] , згідно договору факторингу № 24062024 від 24.06.2024 та договору факторингу № 20062024 від 20.06.2024, заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 06399-02/2024 від 06.02.2024 у сумі 10300,00 грн. та договором про надання фінансового кредиту № 35301-01/2024 від 23.01.2024 в сумі 10000,00 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 22744-01/2024 від 16.01.2024, договором позики № 79711721 від 28.02.2024 та договором позики № 2796862 від 14.02.2024 задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Щодо договору позики № 22744-01/2024 від 16.01.2024. Відповідно до письмових матеріалів справи, 16.01.2024 відповідачці було здійснено безготівкове зарахування коштів на суму 10000,00 грн. (а.с.182), проте всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України сторона позивача не довела належними, допустимими та достовірними доказами факт отримання права вимоги за вказаним кредитним договором. Так, письмові матеріали справи містять договір факторингу № 19092024 від 19.09.2024, укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Однак, доказів в розумінні статтей 76-80 ЦПК України на виконання положення п. 1.1. договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024 стороною позивача надано не було. Відтак, суд приходить до висновку, що право вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики № 22744-01/2024 від 16.01.2024 до відповідачки не виникло. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за договором позики № 79711721 від 28.02.2024 та за договором позики № 2796862 від 14.02.2024. Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України стороною позивача не надано доказів в розумінні ст 76-80 ЦПК України, а письмові матеріали справи не містять, видачі відповідачці [PERSON] кредитних коштів, встановлення кредитного ліміту та користування кредитними коштами останньою. Відповідачка в свою чергу заперечує факт отримання кредитних коштів за вказаними договорами. Суд не може погодитися з тим, що сам лише факт підписання кредитного договору свідчить про видачу кредиту відповідачці, оскільки така позиція не ґрунтується на положеннях закону, а жодних відомостей з цього приводу такий кредитний договір не містить. Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2020 по справі № 703/3063/18 прийшов до висновку, що в зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 виснував про те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З вищевикладеного випливає, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 755/2284/16-ц. Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18. Враховуючи те, що письмові матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання відповідачкою кредитних коштів за договором позики № 79711721 від 28.02.2024 та за договором позики № 2796862 від 14.02.2024, суд приходить до висновку, що заборгованість за вказаними договорами позики стягненню не підлягає. Таким чином з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором № 06399-02/2024 від 06.02.2024 в розмірі 10300,00 грн.; за кредитним договором №35301-01/2024 від 23.01.2024 в розмірі 10000,00 грн., внаслідок чого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 356,80 грн. (20300,00 грн.*3028,00 грн./172277,50 грн). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial