Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

ТОВ «Кошельок» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 30.11.2021 між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] укладено договір № 3049817204-531799 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Договір укладено за допомогою веб-сайту https://koshelok.ua/, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем, з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідач не виконала свої зобов`язання за укладеним договором - не повернула кредит та не сплатила проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідачки утворилась заборгованість. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Кошельок» надало [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту в розмірі 4700, 00 грн.; початковий строк кредитування 20 дні; відсоткова ставка, становить 1, 21 % на добу за початковий строк кредитування. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок [PERSON] на № [NUMBER] . На момент подання позовної заяви у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 15143, 40 грн. Ухвалою суду від 18.08.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором. Положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено 30.11.2021 між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] укладено договір №3049817204-531799 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що підтверджується копією вказаного договору. Листом «Про підтвердження операції» від 15.07.2025 №07/605-07/133 АТ «МТБ банк» у м. Києві підтверджено успішне проведення через систему xPay та зараховано на карту відповідача № [NUMBER] кредитні кошти в розмірі 4700, 00 грн. та повідомленням XPAY Group LLC проінформовано про успішне проведення зарахування на карту клієна кредитних коштів. Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості за договором №3049817204-531799 від 30.11.2021 року про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в якому зазначено загальний розмір заборгованості в розмірі 15143, 40 грн, яка складається заборгованості за кредитом в розмірі 4700, 00 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 10443, 40 грн. Судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Кошельок» обґрунтовані та наявні підстави для їх задоволення, оскільки відповідач умови договору не виконує, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача. Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 грн сплаченого судового збору. Також відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн, що підтверджується копією договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, додатком до договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.07.2025, З урахуванням наведеного та відсутності заперечень зі сторони відповідача щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 10000 грн. витрат понесених позивачем на правничу допомогу адвоката у даній справі.

Outcome: approved