Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

04.12.2024 представник позивача Сімчук Я.В. подала до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 165125,73 грн. та судові витрати у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.05.2024 між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 471246-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 75 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 165125,73 грн, що складається з 70352,40 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 94773,33 грн. - сума прострочених платежів по процентах. Відтак, просить стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору. Заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.02.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості за договором про надання кредиту №471246-КС-003 від 02.05.2024 у розмірі 165\~125,73 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень сімдесят три копійки). 06.06.2025 представник заявника [PERSON] - адвокат Буженко Ю.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.02.2025 по цивільній справі №446/2792/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви вказав, що розрахунок заборгованості відповідача є економічно необгрунтованим та таким, що порушує принцип добросовісності. 24.06.2025 від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 02.07.2025 заяву представника заявника [PERSON] - адвоката Буженко Ю.С. задоволено та скасовано заочне рішення від 17.02.2025, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТзОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник Буженко Ю.С. в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 02.05.2024 між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 471245-КС-003 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавець. (а.с.18-32) Відповідно до п. 2.1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 22000, 00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика». Строк, на який надається кредит 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1,50000000 фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день 1,15012667, фіксована. Комісія за надання кредиту становить 11\~250,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 75 000,00 грн. Термін дії Договору: до 17.10.2024. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 222\~309,10 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 19672,38 процентів; денна процентна ставка 1,16 процентів.(а.с.28) Сторони в п. 3 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. До вказаного договору додані правила надання споживчих кредитів ТзОВ «Бізнес Позика», візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта. З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 75000,00 грн. що підтверджується долученими довідками про підтвердження проведення платежів. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 14.11.2024 в [PERSON] наявна заборгованість за Договором № № 471245-КС-003 про надання кредиту від 02.05.2024, яка складає 165\~125,73 грн, з яких: 70\~352,40 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 94\~773,33 грн. - сума прострочених платежів по процентах. Позивач звертаючись до суду вказує, що ТзОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] грошові кошти на умовах передбачених договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 14.11.2024 утворилася заборгованість, яка становить 165\~125,73 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до ТзОВ «Бізнес Позика» з метою отримання кредитних коштів, за результатами його звернення, 02.05.2024 було підписано договір про надання кредиту, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. На підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем довідками про виплату коштів, відтак ТзОВ «Бізнес Позика» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором на загальну суму 165\~125,73 грн. За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, виконавши кредитні зобов`язання не в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 165\~125,73 грн. Заперечення сторони відповідача про те, що розрахунок заборгованості відповідача суттєво порушує тіло кредиту, та є порушенням публічного порядку та принципу добросовісності, суд відхиляє, оскільки в даному випадку відстутня обставина, зокрема передбачена законодавством України, а саме, що максимальна сума боргу не може бути більшою за подвійну суму тіла кредиту. Разом з тим, статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Так, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами встановлений частиною третьою цієї статті, в якій визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Однак, дана норма стосується щодо вимог про нарахування пені, яку позивач не нараховував. Щодо інших доводів представника відповідача, то суд не бере їх до уваги як аргументи, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази з приводу цього та є явно не обгрунтованими, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК Україн суд не наводить окремих мотивів у цій частині. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved