Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

15 січня 2025 року представник позивача звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд». Ухвалою Автозаводського районного\~суду м.\~Кременчука від 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Автозаводського\~районного суду\~м.\~Кременчука від 02 червня 2025 року матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області. 08\~липня 2025\~року від\~Автозаводського районного\~суду м.\~Кременчука до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява. У позовній заяві представник зазначив, що 01.04.2023 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] (надалі Відповідач) та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103530553 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 3000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 103530553 від 01.04.2023 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 27.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т від 27.07.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 103530553 від 01.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем (Копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т від 27.07.2023 р.). Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 103530553 від 01.04.2023 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №102- МЛ/Т. Сума заборгованості Відповідача становить 12075,00 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т від 27.07.2023 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 8775,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 300,00 грн. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22907971/520/2753 від 19.12.2024 р. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за\~Кредитним договором\~№ 103530553\~від 01.04.2023\~року,\~в сумі\~12075,00\~грн, а також сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання 20.08.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали та судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання. Вказані документи відповідач отримав особисто 28.08.2025, 19.09.2025 про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 83,95). Представник\~ відповідача - адвокат Варавін С.Д. отримав судові повістки та копію ухвали суду, через електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документу - 08.07.2025, 20.08.2025,28.09.2025 ( а.с.78,91,101). 28.08.2025 та 28.09.2025. 20.08.2025, 25.09.2025 представник відповідача надсилав клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.84,96). 21.10.2025 Представник\~ відповідача - адвокат Варавін С.Д. надіслав заяву про часткове визнання позову у справі 524/524/25, а саме - основний борг 3000,00 грн, проценти за користування кредитом 675.00 грн, 300.00 грн комісію за надання кредиту. В решті вимог, а саме в стягненні 8100,00 грн процентів просить суд відмовити. В обгрунтування зазначив, що згідно анкети-заяви [PERSON] на кредит №103530553 при зверненні за кредитом до ТОВ «Мілоан», [PERSON] просив надати йому кредит в розмірі: -3000.00 грн, строком на 15 днів, зі сплатою 300.00 грн комісії за надання кредиту та процентів у розмірі 1.5 % за день від залишку кредиту, у загальному розмірі 675.00 грн. Таким чином, сукупна вартість кредиту на погоджених між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» умовах становила 3975.00 грн Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України,\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. В судовому засіданні 21 жовтня 2025 завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 03.12.2023 року\~ТОВ «МІЛОАН»\~та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 103530553, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 3000,00 грн (п.1.2), строком користування 105 днів (п.1.3), проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 675,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2.); проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 8100,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.3); комісія за надання кредиту: 300,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1) (а.с.9 на звороті -10). ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі, встановленому Договором про споживчий кредит, що підтверджується платіжним дорученням 62106875 (а.с.17 на звороті). 27.07.2023 року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 102-МЛ/Т, відповідно до якого\~ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило)\~ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с.19 на звороті - 24). Згідно реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 102-МЛ від 27.07.2023 року, заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 103530553 від 01.04.2023 року становить 12075,00 грн, з яких 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 8775,00 грн заборгованість за відсотками, 300,00 грн заборгованість за комісією (а.с.25). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за\~Договором про споживчий кредит № 103530553 від 01.04.2023 року укладеним між ТОВ «МІЛОАН»\~та [PERSON] перейшло до\~ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»\~на підставі\~Договору відступлення права вимоги. Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8775 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, суд дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з п.п 1.2, 1.5.2, 1.5.3 кредитного договору строк кредитування 105 днів, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 675 грн., які нараховуються за ставкою 1,50%. в межах строку кредитування. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 8100 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3%. Тип процентної ставки: фіксована. Статтею 203 ЦК встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. За змістом ст.1056-1ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст.1048ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, крім\~ст. 1048 ЦК України, і самим Договором. Таким чином, судом встановлено, що вимога про проценти нараховано протягом строку кредитування, відповідають умовам договору, на які погодився відповідач. Відтак, суд відхиляє доводи відповідача щодо неправомірності нарахованих відсотків. Відповідно до ст. ст.12,81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, суд вважає доведеними вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 11775 грн, з яких 3000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 8775 грн заборгованість за процентами; за процентами Щодо стягнення з відповідача комісії в розмірі 300 грн. Із умов договору встановлено, що комісія, пов`язана з наданням кредиту, становить 300,00 грн, нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11\~Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Згідно з ч. 5 ст. 12\~ Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Отже, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та\~другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. Також у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 666/4957/15-ц вказано, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України є\~обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. В зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. У кредитному\~договорі\~№ 103530553 від 01.04.2023 кредитодавцем фактично встановлено сплату комісії за надання кредиту, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано. Разом із тим, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Суд зазначає, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на споживчі потреби, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 300,00 грн комісії задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів у розмірі та строки встановлені договором, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 11775,00 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 3000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 8775,00 грн. Згідно з п. 3 ч. 2\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 12075,00 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 11775,00 грн.,\~що становить 97,52\~% від\~ціни позову,\~отже з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~судовий збір\~в розмірі 2362,32 грн, що складає 97,52 % від 2422,40 грн. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial