Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Представник позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Федько Н.Б. звернулася до суду 05.08.2025 із указаним позовом та просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спожитої, але необлікованої електроенергії, наданої за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 68579,40 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказала, що АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є оператором систем розподілу електричної енергії споживачам. [PERSON] є споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ за вказаною адресою 02.04.2025, представниками ОСР виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» із порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного СІП (шляхом вкручування саморізу у ввідний СІП та підключення накиду на них) до електропроводки відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. За фактом виявленого порушення складено акт № Дн 004771 від 02.04.2025, який підписано представниками ОСР та споживачем [PERSON] . Акт про порушення розглянуто комісією 14.05.2025, де вирішено, що акт складено правомірно, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Розрахунок вартості необлікованої електроенергії виконано згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ за період із 02.10.2024 по 05.04.2025 у розмірі 68579,40 грн. Оскільки відповідач у встановлений строк та порядок зобов`язання не виконав, представник позивача звернувся до суду з указаним позовом. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представником позивача 22.10.2025 подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористалася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою зареєстрованого місця проживання, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У судовому засіданні встановлено, що між АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та [PERSON] 15.01.2015 укладено договір № 9131020 про користування електричною енергією, за яким позивач зобов`язався постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому об`ємах за адресою споживача [ADDRESS] , а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором (а.с.6-9). За вказаною адресою 02.04.2025 представниками ОРС проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ, у результаті якої виявлено порушення п. 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення струмоприймачів електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» із порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного СІП (шляхом укручування саморізу у ввідний СІП та підключення накиду на них) до електропроводки відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. Порушення продемонстровано споживачу», про що складено акт про порушення № Дн 004771 (а.с.3). Порушення усунуто шляхом виконання переопломбування, відключення житлового будинку на клемах. Відповідно до п.п. 4 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору. Згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Факт порушення зафіксовано актом від 02.04.2025 № Дн 004771 та підписано представниками ОСР та споживачем [PERSON] без буд-яких зауважень. При складанні акту проводилося фотофіксація порушення (а.с.3). Представниками ОРС у присутності споживача [PERSON] усунуто порушення Правил користування електричною енергією, проведено контрольний огляд / збереження вузла обліку, демонтовано дріт самовільного підключення, про що 02.04.2025 складено акт № 510135, який підписано споживачем без зауважень. Споживача повідомлено, що комісія з розгляду складеного акту проводить засідання 14.05.2025 за адресою місцезнаходження АТ «ДТЕК\~ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с.4). Окрім того, на адресу поживання відповідача 03.04.2025 направлялося запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (а.с.10-11). Відповідно до протоколу від 14.05.2025 № 101/004771, на засіданні комісії з розгляду акта про порушення від 02.04.2025 № Дн 004771, проведеного без присутності споживача, вирішено провести нарахування згідно з п. 8.4.2 та за формулою № 8 ПРРЕЕ, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями, за період із 02.10.2024 по 02.04.2025. Вартість спожитої, але не облікованої енергії 6629 кВт/год становить 68579,40 грн, що також зазначено в розрахунку розміру відшкодування збитків до акту від 02.04.2025 № Дн 004771 (а.с.12, 13). Рахунок на суму 68579,40 грн, розрахунок до акта про порушення та протокол засідання комісії направлено відповідачу 15.05.2025 для добровільної сплати в 30-денний термін, із дня отримання рахунку (а.с.14, 15). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон), учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону, правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Як вже зазначалось вище, протокол засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з рахунком на сплату, позивачем направлено відповідачу. Разом з тим, відповідач у добровільному порядку не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ. Відповідачу 24.06.2025 засобами поштового зв`язку, направлялася претензія про сплату заборгованості (а.с. 16, 17), проте, на теперішній час заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд, беручи до уваги, що відповідач у судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження заперечень, щодо позовних вимог не надав, у судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 68579,40 грн, тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи задоволення позовних вимог, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн, сплачений позивачем за подання позову до суду (а.с.25). Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування витрат на правову допомогу стороною позивача було подано договір № 5986-ДеЕМ про надання правничої допомоги від 04.10.2024, укладений між АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК», акт надання послуг від 20.10.2025 № 64/177/2126/25-ДнЕМ, де зазначено перелік наданих адвокатом Федько Н.Б. послуг (аналіз матеріалів та складання позовної заяви, подання позовної заяви, прибуття до суду), витрачений час та їх вартість 15000,00 грн, свідоцтво серії ДП № 4446 про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Федько Н.Б., довіреність від 09.10.2024, якою доручено Федько Н.Б. представляти інтереси АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у судах. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн не відповідають у повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Однак, враховуючи, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, також справа не вирізнялася особливою складністю, для позивача позов є типовим, водночас, рішенням суду позов задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, а також, враховуючи те, що додаток № 1 до акта надання послуг від 20.10.2025 не містить визначення вартості кожної із заявлених послуг на правничу допомогу, а містить лише загальну суму витрат у розмірі 15000,00 грн, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, за фактично надані послуги. На переконання суду, саме такий розмір витрат на правничу допомогу відповідає обсягу наданих послуг, складності справи, буде достатньою компенсацію витрат на правничу допомогу та не призведе до надмірного збагачення, а також відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Outcome: approved