Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

16.07.2025 [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінпром маркет», що знаходиться в м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9А, оф.204 Київської області, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, щодо стягнення з нього заборгованості у розмірі 36681,00 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет». Розподілити судові витрати по справі в порядку ст. 141 ЦПК України. Мотивуючи тим, що\~ у червні 2025 року після встановлення додатку\~ «Дія» йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження. 01.07.2025 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №78459288 йому стало відомо, що у Овруцькому\~ ВДВС у Коростенському районі\~ перебуває на виконанні виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.\~ від 22.12.2021 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №183100665 у розмірі 36 681 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет».\~\~\~ Вважає виконавчий напис\~ таким, що не підлягає виконанню.\~\~\~ У виконавчому написі від 22.12.2021 року за №183100665 приватним нотаріусом зазначено, що цей виконавчий напис вчинено на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку\~ на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172. Однак, відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017, що опублікована на сайті Верховної Ради України,\~ визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».\~\~\~\~\~ Водночас позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення коштів в межах виконавчого провадження Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №78459288 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.\~\~\~\~ Ухвалою Овруцького районного суду від 17.07.2025 заяву\~ про забезпечення позову було задоволено та зупинено\~ стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 у виконавчому провадженні №78459288,\~ відкритому старшим державним виконавцем Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шваб Анастасією Сергіївною\~ про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 36681,00\~ грн..\~ Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Директор ТОВ «Фінпром Маркет» надала заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України. Просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині\~ визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.\~ зареєстрованого за №90460 від 22.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 606 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 302,80 грн..\~ Третя особа - приватний нотаріус Київського міського\~ нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна\~ про розгляд справи в поряду спрощеного позовного провадження повідомлялася за адресою місця свого\~ знаходження, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Третя особа Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), пояснень на позовну заяву не надав,\~ ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав 05.08.2025 року, про що свідчить копія реєстру кур`єрської доставки, який міститься в матеріалах справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~ нотаріального округу Солонець Т.М.\~ було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №90460, про звернення стягнення із [PERSON] \~ на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ№ заборгованість за кредитним договором в розмірі 36681 грн.. 27.06.2025 старшим державним виконавцем Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Шваб А.С.\~\~\~ відкрито виконавче провадження №78459288 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а. с. 8). Звертаючись до суду із позовом, позивач\~ вказував на те, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, а в порушення положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги\~ пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами. Отже, на момент вчинення виконавчого напису - 22.12.2021, набрало чинності судове рішення, яким визнана незаконною та нечинною Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якою Перелік був доповнений новим розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Враховуючи, що визнання відповідачем позову\~ не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб,\~ суд приходить до висновку про задоволення позову. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору\~ в сумі 1211,20 грн.\~ за подачу позовної заяви та 605,60 грн. за заяву про забезпечення позову, що в загальному складає 1816,80 грн. та\~ які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 908,40 грн., у зв`язку з визнанням відповідачем позову (50 відсотків\~ відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України). Інші 50 відсотків судових витрат в розмірі 908,40 грн. слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved