Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2025 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири задоволено частково та ухвалено: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 18136 (вісімнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн.20 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 54 коп., витрати за надання звіту у розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 09 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 16 вересня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 12116, 48 грн. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, оскільки в цілому не визнає позовні вимоги. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. Як було встановлено судом, за проведення в межах даної справи судової будівельно-технічної\~експертизи №\~4243\~від 08\~травня 2025\~року позивачем було сплачено 12116, 48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4107433616.1 від 03 січня 2025 року. Зазначена платіжна інструкція не була надана стороною позивача до ухвалення судового рішення у справі, а тому питання про розподіл витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи судом при ухваленні рішення не вирішувалось. Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовну заяву [PERSON] задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи пропорційно розміру задоволених вимог, які були понесені останнім відповідно до платіжної інструкції № 0.0.4107433616.1 від 03 січня 2025 року, а саме в розмірі 2726, 43 грн. (18821 х 12116, 48 /83642)

Outcome: partial