Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

01.09.2025 директор ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду з цим позовом. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами обґрунтовані наступним. 18.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (у тексті - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4106554 (у тексті - договір, кредитний договір). Відповідно до умов договору сума кредиту складає 2000,00 грн; кредит надається строком на 30 днів. Кредитор зобов`язався надати кредит на зазначених умовах, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Однак в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконав взяті на себе зобов`язання, своєчасно не повністю погасив кредит та не сплатив проценти. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (у тексті - ТОВ «Вердикт капітал») укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 4106564 від 18.08.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр», у тому числі за кредитним договором № 4106564 від 18.08.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 11.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102908572 (у тексті - договір, кредитний договір). Відповідно до умов договору сума кредиту складає 3500,00 грн; кредит надається строком на 30 днів. Кредитор зобов`язався надати кредит на зазначених умовах, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Однак в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконав взяті на себе зобов`язання, своєчасно не повністю погасив кредит та не сплатив проценти. 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 102908572 від 11.06.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр», у тому числі за кредитним договором № 102908572 від 11.06.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 17.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (у тексті - ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено договір позики № 75532316 (у тексті - договір, договір позики, кредитний договір), згідно умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується передати [PERSON] у власність грошові кошти (позику) в сумі 2500,00 грн на 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, із використанням реквізитів його електронного платіжного засобу, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. 22.02.2022 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики № 75532316 від 17.05.2021. У свою чергу, відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 75532316 від 17.05.2021, укладеним між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за наведеними договорами. Станом на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за договорами відповідачем в повному обсязі не погашена, проценти за користування кредитними коштами і комісія повністю не сплачені, у зв`язку з чим у відповідача існує прострочена заборгованість. Загальна сума заборгованості з повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними і комісії, що підлягає стягненню з позичальника, відповідно до розрахунків заборгованості, станом на день підготовки позову становить 33569 гривень 22 копійки. Ухвалою від 02.09.2025 позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 14, 15). Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дана ухвала 03.09.2025 надіслана відповідачеві за його зареєстрованим місцем проживання, однак 16.09.2025 повернулась до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 18, 19). 16.09.2025 судом прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що постановлено відповідну ухвалу (а. с. 20). Судове засідання призначено на 09.10.2025 (зворот а. с. 20). Ухвали від 02.09.2025 і 16.09.2025 та судові повістки про виклик до суду в цивільній справі 17.09.2025 і 10.10.2025 надіслано [PERSON] за його зареєстрованим місцем проживання, однак 30.09.2025 і 21.10.2025 повернулись до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 22, 23, 26, 27). 09.10.2025 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» розміщено оголошення про виклик [PERSON] до суду (а. с. 25). Представник позивача в судове засідання не з`явився; в абзаці 5 прохальної частини позовних вимог просить суд розгляд справи проводити за його відсутності (а. с. 8). Відповідач 09.10.2025 та 23.10.2025 в судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомив; клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відзив на позов або інші заяви по суті справи до суду не надійшли. Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, в силу приписів зазначеної норми ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки сторони не з`явилися у судове засідання, в силу приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне. 18.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4106554. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 2000,00 грн; кредит надається строком на 30 днів з 18.08.2021; відповідно до п. п. 1.5.2., 1.6., 1.7. договору проценти за користування кредитом становлять 750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; тип процентної ставки - фіксована; особливості нарахування процентів визначені кредитним договором. Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан», відповідач [PERSON] ідентифікований товариством як позичальник, з яким укладено договір № 4106554, підписавши його 19.08.2021 аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора S33307, направленого на номер його мобільного телефону, акцептував цей договір. Як вбачається з анкети-заяви на кредит № 4106554 від 18.08.2021, вона містить ідентифікуючі дані позичальника та інформацію про погодження ТОВ «Мілоан» отримання кредиту [PERSON] . Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку відповідача [PERSON] 2000,00 грн; призначення платежу: кошти згідно договору № 4106554. 11.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102908572. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 3500,00 грн; кредит надається строком на 30 днів з 11.06.2021; відповідно до п. п. 1.5.2., 1.6., 1.7. договору проценти за користування кредитом становлять 10,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; тип процентної ставки - фіксована; особливості нарахування процентів визначені кредитним договором. Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан», відповідач [PERSON] ідентифікований товариством як позичальник, з яким укладено договір № 102908572, підписавши його 11.06.2021 аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора J27832, направленого на номер його мобільного телефону, акцептував цей договір. Як вбачається з анкети-заяви на кредит № 102908572 від 11.06.2021, вона містить ідентифікуючі дані позичальника та інформацію про погодження ТОВ «Мілоан» отримання кредиту [PERSON] . Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» ТОВ «Мілоан» перераховано на картку відповідача [PERSON] 3500,00 грн; призначення платежу: кошти згідно договору № 102908572. 17.05.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75532316, який підписано\~позичальника електронним\~підписом одноразовим\~ідентифікатором vVdd7kBI8J.\~Відповідно до\~умов договору\~відповідач отримав\~кредит у\~розмірі 2500,00\~грн,\~на 30\~днів,\~зі сплатою\~1,99\~відсотків за\~кожен день\~користування кредитом\~протягом цього\~строку позики.\~Процентна ставка\~за понадстрокове\~користування позикою\~(її\~частиною)\~становить 2,70\~відсотків. Згідно довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» ТОВ ««1 безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору між цими ТОВ про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, перераховано на картку відповідача [PERSON] 2500,00 грн; призначення платежу: кошти згідно договору № 75532316. Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісні кредитори) виконали умови договорів, укладених з [PERSON] , надавши йому в користування кредитні кошти, а відповідач їх отримав, однак своїх зобов`язань щодо їх повернення не виконав, внаслідок чого, відповідно до розрахунків первинних, і у зв`язку з укладенням договорів факторингу, наступних кредиторів, утворилася така заборгованість за кредитними договорами: 1) від 18.08.2021 № 4106554 - в сумі 8326,25 грн, яка складається з: 1900,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 6226,25 грн - заборгованості за відсотками, 200,00 - заборгованість за комісією; 2) від 11.06.2021 № 102908572 - в сумі 5793,82 грн, яка складається з: 1868,92 грн - заборгованості за тілом кредиту, 3924,90 грн - заборгованості за відсотками; 3) від 17.05.2021 № 75532316 - в сумі 6256,38 грн, яка складається з: 2241,50 грн - заборгованості за тілом кредиту, 4014,52 грн - заборгованості за відсотками, 0,36 грн - заборгованості за нарахованими трьома відсотками річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України. З розрахунків заборгованості вбачається, що [PERSON] здійснив декілька оплат по всіх трьох кредитних договорах. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за кредитними договорами. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у п. 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 в справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), де зазначено, що «Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами». У постанові Верховного Суду від 23.12.2020 в справі № 127/23910/14-ц зазначено, що «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу». За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (у тексті - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору закріплені у ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Міолан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за кредитним договором № 102908572 від 11.06.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 5793,82 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1868,92 грн, заборгованість за відсотками - 3924,90 грн. На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр», у тому числі за договором позики № 102908572 від 11.06.2021, укладеним між ТОВ «Міолан» та [PERSON] . Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 12241,59 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1868,92 грн, заборгованість за відсотками - 10372,67 грн. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 4106554 від 18.08.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 8326,25 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1900,00 грн, заборгованість за відсотками - 6226,25 грн. На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект центр», у тому числі за кредитним договором № 4106554 від 18.08.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 15071,25 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1900,00 грн, заборгованість за відсотками - 12971,25 грн. 22.02.2022 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики № 75532316 від 17.05.2021. Згідно витягу з реєстру боржників № 1 до договору відступлення прав вимоги № 22/02/2022 від 22.02.2022 заборгованість відповідача перед позивачем становить 6256,02 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2241,50 грн, заборгованість за відсотками - 4014,52 грн. На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором позики № 75532316 від 17.05.2021, укладеним між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 6256,38 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2241,50 грн, заборгованість за відсотками - 4014,52 грн, заборгованості за нарахованими трьома відсотками річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України - 0,36 грн. Таким чином позивач наділений правом вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № 102908572 від 11.06.2021, № 4106554 від 18.08.2021, № 75532316 від 17.05.2021. Як вбачається з розрахунків заборгованостей з моменту отримання права вимоги до відповідача фактор ТОВ «Вердикт капітал» здійснювало нарахування процентів за кредитними договорами № 102908572 від 11.06.2021, № 4106554 від 18.08.2021, № 75532316 від 17.05.2021. Однак лише у п. 2.3. договору факторингу від 22.02.2022 № 22/02/2022 передбачено, що з дня відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за договорами позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржником грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики. Умовами інших договорів факторингу не передбачено право ТОВ «Вердикт капітал» нараховувати відсотки за договорами № 102908572 від 11.06.2021 і № 4106554 від 18.08.2021. Також суд\~не стягує\~заборгованість у\~розмірі 0,36\~грнза\~кредитним договором\~№ 75532316\~від 17.05.2021 за\~нарахованими трьома\~відсотками річних\~за користування\~грошовими коштами\~у відповідності\~до ст.\~625\~ЦК України,\~оскільки відповідно\~до п.\~18\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України\~уперіод дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами: 1) № 4106554 від 18.08.2021 - в сумі 8326,25 грн, яка складається з: 1900,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 6226,25 грн - заборгованості за відсотками, 200,00 - заборгованості за комісією; 2) № 102908572 від 11.06.2021 - в сумі 5793,82 грн, яка складається з: 1868,92 грн - заборгованості за тілом кредиту, 3924,90 грн - заборгованості за відсотками; 3) № 75532316 від 17.05.2021 - в сумі 6256,02 грн, яка складається з: 2241,50 грн - заборгованості за тілом кредиту, 4014,52 грн - заборгованості за відсотками. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, а п. 3 ч. 2 цієї статті - що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив до суду позовну вимогу з ціною позову 33569 гривень 22 копійки, сплативши 2422 гривні 40 копійок судового збору (а. с. 10). Суд прийшов до висновку про задоволення позову в розмірі 20376,09 грн, що становить 60,69 % від заявлених позовних вимог. У зв`язку з цим і компенсація судових витрат, зокрема у вигляді сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору складає 60,69 % або 1470,15 гривень. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Положеннями ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, суми компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлених умовами договору про надання правничої допомоги. Наданими позивачем документами, а саме: договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024; прайс-листом, затвердженим рішенням загальних зборів АО «Лігал Ассістанс» 01.11.2023 № 01-11/2023; заявкою на надання юридичної допомоги № 815 від 01.07.2025; витягом з акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 підтверджується, що ТОВ «Коллект центр» витратило у цій справі на правничу допомогу адвоката 13000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача;2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (60,69 %) в розмірі 7889,70 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial