Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

У листопаді 2024 [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом. Мотивував заявлені вимоги тим, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1348 га, кадастровий номер 3223186800:05:009:0097 за адресою: [ADDRESS] на якій розташований належний позивачу житловий будинок, загальною площею 270,5 кв.м. Зазначений будинок та земельна ділянка знаходяться на території котеджного містечка під комерційною назвою «Сонячна долина». На в`їзді до вказаного містечка, на території земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, розміщено перегороджувальні споруди, шлагбауми, боларди, будівлі пункту-пропуску (КП), хоча це єдиний можливий проїзд (прохід) до території земель котеджного містечка. Вказує, що встановлення в`їзду/виїзду на територію котеджного містечка на території земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141 здійснюється ТОВ «Долина Ленд» без дозволу Козинської селищної ради, яка рекомендувала власнику вказаної ділянки демонтувати споруди без правовстановлюючих документів. Окрім того, ТОВ «Долина Ленд» встановило на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141 власну охорону, що значно обмежує проїзд/прохід до земельної ділянки позивача. Таким чином, ТОВ «Долина Ленд» чинить перешкоди по відношенню до мешканців котеджного містечка щодо вільного проїзду/проходу на його територію. Вказав, що найближчий прилеглий шлях через територію котеджного містечка із земельної ділянки позивача до земельної ділянки ТОВ «Долина Ленд» проходить через земельні ділянки належні Товариству та [PERSON] . Зауважив, що [PERSON] є власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Долина Ленд», а отже її безпосереднім кінцевим бенефіціарним власником (контролером), а отже має право здійснювати вирішальний вплив на діяльність ТОВ «Долина Ленд». У квітні 2024 року позивач звернувся до відповідачів з метою захисту своїх прав та мирного врегулювання правовідносин, однак станом на дату подання позовної заяви жодної відповіді позивач не отримував. Окрім того, позивач ініціював експертизу, за результатами якої було запропоновано варіант встановлення земельного сервітуту для проходу/проїзду до земельної ділянки позивача з кадастровим номером 3223186800:05:009:0097. На підставі викладеного, позивач звертається до суду для захисту своїх прав, як власника земельної ділянки. Ухвалою судді від 13.12.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. 20.02.2025 року представник ТОВ «Долина Ленд» - адвокат Колосар М.Є. подав через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому вказав, що котеджне містечко «Сонячна долина» представляє собою охоронювану територію закритого типу, регулювання в`їзду/виїзду якої здійснює обслуговуючий кооператив «Котедже містечко «Сонячна долина», а не ТОВ «Долина Ленд». При виїзді на територію котеджного містечка «Сонячна долина» адвокатом було з`ясовано, що належний ТОВ «Долина Ленд» пункт пропуску не функціонує, а контроль в`їзду здійснює саме обслуговуючий кооператив «Котедже містечко «Сонячна Долина», який облаштував пункт охорони та встановив шлагбаум. Окрім того, саме Козинська селищна рада повідомила адвоката, що надала дозвіл обслуговуючому кооперативу «Котедже містечко «Сонячна долина» встановити пункт охорони. Зауважує, що [PERSON] знає про ці обставини, продовжує користуватися проїздом через земельну ділянку ТОВ «Долина Ленд», при цьому будь-яких перешкод для задоволення його потреб немає. Відтак, потреби [PERSON] у безперешкодному проїзді та проході до належної йому земельної ділянки та будинку задовольняються і без встановлення сервітуту. Однак, ТОВ «Долина Ленд» не заперечує проти укладення договору, за умови, що сервітут буде строковим та платним. 25.02.2025 року представник позивача адвокат Білоусов А.Ю. через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій вказав, що доводи представника ТОВ «Долина Ленд» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не має іншого шляху дістатися до своєї земельної ділянки, окрім як через землі ТОВ «Долина Ленд», в той час як ТОВ «Долина Ленд» не проявляє поваги до прав позивача, а лише намагається нав`язати свої умови користування землями, що мають статус земель загального користування. 04.03.2025 року представник [PERSON] адвокат Шубенок О.М. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що жодних перешкод у проїзді/проходу до земельної ділянки [PERSON] відповідач не вчиняє. Зауважив, що сервітут відносно земельних ділянок [PERSON] не може бути безоплатним, оскільки у такому випадку будуть обмежені його права як власника, в той час як [PERSON] буде безоплатно користуватися речовим правом. 11.03.2025 року представник позивача адвокат Білоусов А.Ю. через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій вказав, що встановлення земельного сервітуту по частині території земельних ділянок [PERSON] буде відповідати фактичному способу використання, оскільки дані земельні ділянки заасфальтовані під дорожнє покриття, облаштовані дорожніми знаками регулювання руху та використовуються для проїзду транспортних засобів. Зауважив, що доводи представника [PERSON] щодо встановлення платного сервітуту не підтверджені жодними доказами та розрахунками фактичного понесення цих витрат. Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Долина Ленд» Колосар М.Є. щодо задоволення позовних вимог заперечив, з підстав зазначених ним у відзиві на позов. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та необгрунтованість. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що з 2012 року проживає в котеджному містечку «Сонячна Долина», територія якого є відокремленою, закритого типу, огородженою по периметру парканом. На територію є лише один в`їзд/виїзд. Дорога в котеджному містечку облаштована належним чином, асфальтована. Нею мешканці потрапляють до своїх домоволодінь. На в`їзді до містечка знаходяться КПП, шлагбауми, боларди. З 2021 році деяким мешканцям і їй в т.ч. почали чинитись перешкоди в проїзді до будинку, перекривались дороги, піднімались боларди. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду показала, що з 2010 року проживає у котеджному містечку закритого типу «Сонячна Долина». По всьому периметру містечка знаходиться паркан і є місце для в`їзду, облаштоване шлагбаумами і болардами. В період 2021-2023 року їй чинились перешкоди у проїзді до домоволодіння, до неї не пропускали відвідувачів, швидку допомогу, обслуговуючі служби. На охороні говорили, що з питань проїзду, треба телефонувати особисто директору ТОВ «Долина Ленд». Працівники охоронної фірми посилались на укладені з ТОВ «Долина Ленд» договри. Судовий експерт [PERSON] суду в судовому засіданні свій висновок за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 03.09.2024 року № ED-1702-1-2173.24 підтримала та пояснила, що у ньому висвітлені встановлені під час дослідження факти та обставини. Підтвердила правильність результатів, викладених у її письмовому висновку. Вислухавши представників сторін, свідків, судового експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з 2011 року є власником земельної ділянки площею 0,1348 га, кадастровий номер 3223186800:05:009:0097 на якій розташований житловий будинок за адресою: [ADDRESS] право власності за позивачем на який зареєстровано в 2013 році, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав. Вказаний будинок та земельна ділянка знаходяться на території котеджного містечка « [INFO] ». З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що дорога для проїзду в котедженому містечку, якою користуються мешканці, відповідно облаштована, асфальтована та проходить, в т.ч. і по земельних ділянках належних відповідачам з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:009:0116, 3223186800:05:009:0113, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:010:0067, 3223186800:05:010:0061. В`їзд на територію Котеджного містечка розташований на земельній ділянці 3223186800:05:003:0141. Земельні ділянки кадастровий номер 3223186800:05:009:0116 площею 1,5666 га та кадастровий номер 3223186800:05:003:0141 площею 5,3247 га на праві власності належать ТОВ «Долина Ленд», а право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223186800:05:009:0113, площею 0,0343 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 3223186800:05:009:0098, площею 0,0427 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 3223186800:05:010:0067, площею 0,0179 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 3223186800:05:010:0061, площею 0,06688 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд зареєстрвоано за [PERSON] . Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч.1 ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. За змістомст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Відповідно до ст. 100 ЗК України, ст. 402 ЦК України земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Згідност. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном. У пункті 22-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», роз`яснено, що встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 372/1567/17 (постанова від 18 січня 2021 року) зазначив, що земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Зважаючи на аналіз вище наведеного законодавства, що регулює встановлення сервітуту, обов`язковою умовою, яка передує зверненню до суду про встановлення сервітуту, є звернення до власника (володільця) сусідньої/суміжної земельної ділянки. За змістом статей 91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Відповідно до ст. 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: а)право проходу та проїзду на велосипеді; б) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху; в)право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм); в-1) право на будівництво та розміщення об`єктів нафтогазовидобування; в-2) право на розміщення об`єктів трубопровідного транспорту; г)право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку; ґ)право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку; д)право забору води з природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право проходу до природної водойми; е)право поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право прогону худоби до природної водойми; є) право прогону худоби по наявному шляху; ж)право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд; з) інші земельні сервітути. Земельний сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно (стаття 100 ЗК України). Між тим, згідно з приписами ч.3 ст.402 ЦК України спір про встановлення сервітуту вирішується судом у разі недосягнення домовленості про його встановлення. В пункті 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав №5 від 07.02.2014 року міститься роз`яснення про те, що встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки в ефективному її використанні; умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, а сервітут, який встановлюється, є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки. При цьому відповідно до частини третьої\~статті 10 ЦПК\~саме позивач має довести, що повноцінне використання своєї земельної ділянки неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки; що задоволення потреб сервітуарія неможливо здійснити в інший спосіб; що відповідно до частини третьої\~статті 402 ЦК\~він не досяг з відповідачем домовленості про встановлення сервітуту та про його умови. За певних обставин для вирішення спірних питань може бути призначена відповідна експертиза. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] вказував, що земельні ділянки розміщені таким чином, що через земельні ділянки ТОВ «Долина Ленд» та [PERSON] пролягає проїзд до належної йому земельної ділянки. Іншого проїзду до належної йому земельної ділянки, окрім як через земельну ділянку відповідачів, не існує, тому необхідним є встановлення земельного сервітуту. На підтвердження своїх доводів позивач надав суду висновок, виконаний судовим експертом Судової Незалежної Експертизи України Кріві К.В. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 03.09.2024 року № ED-1702-1-2173.24 з якого вбачається існування перешкоди в проїзді до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:009:0097 на якій знаходиться житловий будинок [ADDRESS] у вигляді болардів, які встановлені на пропускних пунктах на земельній ділянці ТОВ «Долина Ленд» з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141 через яку здійснюється проїзд на територію КМ «Сонячна Долина». Інших проїздів до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:009:0097, окрім як через земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141 не існує. У вказаному висновку експертом зазначено існування технічної можливості встановлення земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186800:05:009:0116, 3223186800:05:009:0113, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:010:0067, 3223186800:05:010:0061, 3223186800:05:003:0141 для проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:009:0097 та запропонований варіант встановлення такого сервітуту. Частиною третьою ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~13\~ч. 1,\~3 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Оцінюючи встановлені судом обставини, суд задовольняє частково заявлений позов [PERSON] в частині встановлення безстрокового, безоплатного земельного сервітуту на право проїзду по наявному шляху відносно частин земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» з кадастровими номерами 3223186800:05:009:0116, 3223186800:05:003:0141 та земельних ділянок [PERSON] з кадастровими номерами 3223186800:05:009:0113, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:010:0067, 3223186800:05:010:0061, до належних [PERSON] земельної ділянки площею 0,1348 га, кадастровий номер 3223186800:05:009:0097 та житлового будинку за адресою: [ADDRESS] відповідно до Висновку судової земельно-технічної експертизи № ED-1702-1-2173.24 від 03.09.2024 року. В іншій частині вимог про встановлення земельного сервітуту, суд відмовляє, в зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог. При вирішені спору судом взято до уваги висновок\~експерта земельно-технічної експертизи від 03.09.2024 №ED-1702-1-2173/24, складений судовим експертом Кріві К.В., яким встановлено, що виходячи з результатів проведеного візуального огляду земельних ділянок проїзд на земельну ділянку кадастровий номер 3223186800:05:009:0097, яка належить [PERSON] відсутній. У вказаному висновку запропоновано варіант встановлення сервітуту, з урахуванням особливостей використання земельних ділянок, можливого під`їзду до належної позивачу земельної ділянки. При цьому суд враховує, що зазначені земельні ділянки фактично сформовані як дорожнє полотно (внутрішньоквартальні проїзди), що надає змогу забезпечити повноцінний проїзд до ділянки позивача без істотного втручання в благоустрій чи існуючу забудову. Водночас відповідачами не надано суду доказів на спростування встановлених судами обставин, не порушувалося клопотання про призначення у справі відповідної експертизи з метою спростування доводів позивача про те, що іншого проїзду до належної йому земельної ділянки, окрім як через належні відповідачам земельні ділянки, не існує. Зверненню до суду з позовом щодо встановлення сервітуту передувало письмове звернення позивача до власників земельних ділянок ТОВ «Долина Ленд» та [PERSON] . Так, 11.04.2024 року [PERSON] ініціював звернення до ТОВ «Долина Ленд» та [PERSON] щодо укладення договору про встановлення земельного сервітуту, який до розгляду справи залишився відповідачами поза увагою. 21 січня 2025 ТОВ «Долина Ленд» ініціювало договір про встановлення платного та строкового земельного сервітуту. Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з того, що ініціатива платного та строкового сервітуту в ході розгляду справи не відповідає дійсним намірам відповідачів щодо укладення сторонами договору, про що свідчить їх процесуальна поведінка, оскільки в ході розгляду справи останні позов не визнали повністю, заперечували щодо встановлення сервітуту вцілому. Щодо посилання представників відповідачів на можливість вільного пересування позивача по земельних ділянках з кадастровими номерами 3223186800:05:009:0116, 3223186800:05:009:0113, 3223186800:05:009:0098, 3223186800:05:010:0067, 3223186800:05:010:0061, то відсуність на вказаних земельних ділянках будь-яких фізичних перешкод, не спростовує відсутність проїзду до позивача іншим шляхом, тобто необхідність встановлення сервітуту. Надана представником ТОВ «Долина Ленд» копія проєкту організації дорожнього руху «Котеджне містечко «Сонячна долина» в с.Романків вул.Лісова Обухівського району Київської області» є документацією, яка визначає комплекс заходів для оптимізації та підвищення безпеки руху на конкретній ділянці вулично-дорожньої мережі та не впливає на правовідносини, які склалися між сторонами щодо встановлення сервітуту. Доводи представника відповідача ТОВ «Долина Ленд» про не можливість встановлення сервітуту без виготовлення технічної документації щодо встановлення сервітуту до прийняття відповідного рішення суду, не грунтується на вимогах закону. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що позивач будучи власником земельної ділянки площею 0,1348 га, кадастровий номер 3223186800:05:009:0097 та розміщеного на ній житлового будинку за адресою [ADDRESS] з метою задоволення його потреб у ефективному користуванні своєю земельною ділянкою, з урахуванням неможливості задовольнити свої потреби в інший спосіб має правові підстави для встановлення безстрокового, безоплатного земельного сервітуту на право проїзду по наявному шляху, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial