Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування обтяження майна. В обґрунтування позову зазначила, що арешт на нерухоме майно накладено за вчинення спадкодавцем адміністративних правопорушень, а тому вона як спадкоємиця позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно. Оскільки, спадкодавець помер, то немає підстав для продовження арешту майна. Ухвалою судді від 01.07.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 24.07.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні вимоги, та заява про розгляд справи без участі представника позивача. 29.07.2027 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, у якій також просить судові витрати залишити за позивачем. Ухвалою суду від 29.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони та представники сторін в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 28.04.2010 укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 11). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с. 12). До спадкового майна належить згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок та адресою: [ADDRESS] та реєстровано на гр. [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] . 18.11.2021 зареєстровано приватним нотаріусом заяву позивача про вступ нею у спадщину і отримано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Позивач зазначає, що під час підготовки з питання видачі свідоцтва про право на спадщину, нею виявлено що 16.02.2005 накладено арешт на вищезазначене нерухоме майна за реєстраційним номером 1684727, накладено Ленінською ДВС Кіровоградського міською управління юстиції на підставі постанови аа 135585, 07.02.2005 ВДВС Ленінського РУЮ м. Кіровограда на 11/20 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а також 21 березня 2006 року арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 2992867, накладено Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції на підставі постанови аа 868427, 14.07.2006 Ленінським ВДВС Кіровоградського МЮУ на будинок за адресою: [ADDRESS] . Підставами для відкриття спірних виконавчих проваджень стали судові справи, які розглянуті Ленінським районним судом м. Кіровограда, а саме: згідно архівних даних Ленінського районного суду м. Кіровограда вбачається, що відносно гр. [PERSON] , [INFO] розглянуто такі справи (а.с. 26): 1. \~ \~ \~ \~Справа № 3-5759/04 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 122 КУпАП, суддя Ковтун Л.М. Постанова від 28.07.2004 про при притягнення адміністративної відповідальності у виді штрафу 17 грн; 2. \~ \~ \~ \~Справа № 3-9700/04 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.7 ст.122 КУпАП, суддя Ковчун Л.М., постанова від 18.11.2004 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу 8,50 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа № 129/01-16 від 19.03.2024 приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. видача свідоцтва про право на спадщину після смерчі [PERSON] , затримується до зняття арештів (а.с. 17). 17.09.2024 позивач звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), із заявою про зняття арешту. У наданій відповіді від 19.09.2024 №70326/30.18-26/12 Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомив, що у відомостей в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо проваджень в межах яких накладені спірні арешти відсутні. Матеріали виконавчих проваджень знищенні за закінченням терміну зберігання (а.с. 20). Враховуючи неможливість зняття арешту Подільським ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м.Одеса), позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року N 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. З урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивачі фактично позбавлені можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних правовідносин. Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Подільського ВДВС\~у м.\~Кропивницькому Південного\~МУМЮ (м.Одеса) з вимогою про зняття (скасування) заборони відчуження об`єкта нерухомого майна може розглядатися як належний спосіб захисту. Відтак, позов пред`явлений до належного відповідача. Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі N 910/9872/21. Таким чином, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчих проваджень за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна, та є підставою для задоволення даного позову, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідача та заяву представника позивача про залишення судових витрат по фактично понесеними ним, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними ним.

Outcome: approved