Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №4912375 від 17 травня 2021 року в розмірі 31 114,15 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» (далі - ТОВ «Міолан») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4912375, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Міолан» зобов`язання відповідно до договору виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримало. 27 жовтня 2021 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 78-МЛ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 17 травня 2021 року № 4912375, укладеним між ТОВ «Міолан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 17 травня 2021 року № 4912375 в розмірі 31 114,15 грн, із яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 7 874 грн, заборгованість за відсотками - 23 240,15 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Також, задоволено клопотання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) інформацію: - чи належить банківська карта з прихованим номером № [NUMBER] [PERSON] ; - чи була успішною транзакція здійснена 17 травня 2021 року на банківську картку № [NUMBER] в сумі 12 000,00 грн; Якщо так, то: - чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № [NUMBER] ; - чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № [NUMBER] . 08 жовтня 2025 року на виконання ухвали суду від 28 липня 2025 року до суду надійшов лист, у якому АТ КБ «Приватбанк» повідомило, що на ім`я [PERSON] в Банку було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку 17 травня 2021 року здійснено переказ коштів в розмірі 12 000,00 грн. Клієнт - [PERSON] верифікований шляхом підписання Анкети-заяви по ідентифікації клієнта від 08 липня 2019 року. Будь-яких інших клопотань та заяв представник позивача не заявляв. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. 28 серпня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Трофименко Марини Володимирівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Відзив мотивувала тим, що позивач у позовній заяві стверджує про перерахування коштів відповідачу, однак не долучив до матеріалів справи доказів, які б вказували на те, що рахунок, на який було здійснено переказ, належить саме позивачу. Окрім того, позивачем здійснено розрахунок заборгованості з суми 7874 грн, що вказує на те, що вимоги договору відповідачем виконувались частково. Відповідач заперечує проти нарахованої заборгованості по відсотках, оскільки кредитний договір був укладений 17 травня 2021 року строком на 30 днів, тобто до 16 червня 2021 року, однак нарахування процентів здійснено станом на 14 жовтня 2021 року включно. Так як продовження строку кредитування не було погоджено з [PERSON] , останній вважає, що проценти повинні нараховуватись по 16 червня 2021 року, а тому нарахування процентів після 16 червня 2021 року є незаконним. Також, вважає, що заявлені витрати позивача на правничу допомогу є завищеними. Оскільки робота адвоката складається з консультацій та підготовки позовної заяви, подання її до суду, натомість участь адвоката при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судових засіданнях не передбачена. 02 вересня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду від представника позивача Усенка Михайла Ігоровича надійшла відповідь на відзив, в якій вважає аргументи викладені у відзиві відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання за кредитним договором. Вказує, що вся необхідна інформація кредитного договору розміщена на сайті кредитодавця та, зокрема, в особистому кабінеті позичальника, правилах надання грошових коштів у позику та безпосередньо у кредитному договорі, після ознайомлення з якою відповідач, погодившись на умови, підписав договір. Щодо нарахованих процентів, зазначає, що згідно з кредитним договором №4912375, правомірність нарахування процентів поза межами строків регулюється умовами щодо пролонгації та відповідальності за прострочення. Зокрема, для пролонгації позичальник має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту. А також відсотки за ставкою, визначеною пунктом 1.5.2. (0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день) або за стандартною (базовою) ставкою, визначеною пунктом 1.6 (5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом). Згідно з відомості за кредитом №4912375 до 16 червня 2021 року нарахування відбувалося за ставкою 0,01% (1,20 грн щоденно), після 16 червня 2021 року є записи «Сплата комісії за пролонгацію» та «Нарахування процентів згідно пункту 1.5.2, 2.3.1.1 договору», що вказує на здійснення пільгових пролонгацій. З 19 серпня 2021 року починається нарахування «Нарахування процентів згідно пункту 1.6, 2.3.1.2 договору» у розмірі 393,70 грн щоденно, яке тривало до 14 жовтня 2021 року. Це нарахування чітко відповідає застосуванню стандартної (базової) процентної ставки 5,00% та є доказом пролонгації і після їх завершення була застосована базова ставка, що прямо передбачено умовами договору, з якими позичальник погодився. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved