Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 82173,8 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 06.02.2024 року між сторонами по справі було укладено Договір № 1903145 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису, на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до\~Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронну комерцію». Відтак, з метою отримання послуг АТ «Ідея Банк», Відповідачем було підписано Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, та Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної карти. Відповідно до умов п. 1.4. Договору Клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного в цьому Договорі, як Фінансового номеру телефону ( [NUMBER] ) для отримання СМС-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону ( [NUMBER] ) належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису створює для Клієнта юридичні наслідки. Також 06.02.2024 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-001-274410-24-980. Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згоден. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку NUA943363100000026209011129827 на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних. Максимальний розмір кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. розмір Кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 50000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлюваної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Станом на дату подання заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 25.08.2024 року. Розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 17.07.2025 року становить 82173 гривень 80 копійок яка складається із: простроченого боргу 49877 гривень 85 копійок, прострочених процентів 32174 гривні 74 копійок, плата за використання коштів понад витратний ліміт 121 гривня 21 копійка, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь разом із витратами, пов`язаними із сплатою судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 24 вересня 2025 року позовну заяву АТ «Ідея Банк» до [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 626/2861/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.02.2024 року між АТ АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір №1903145 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Відповідно до умов Договору п. 1.4 Клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного у Договорі, як Фінансового номеру телефону для отримання СМС-повідомлень (а.с.23). Договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису, на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до\~Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»\~та «Про електронну комерцію», що підтверджується копією протоколу реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в мобільному додатку O.Bank 2.0 №1903145 від 06.02.2024 року (а.с.24). Відповідно до умов п. 1.4.1 Договору 1903145, Клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного в цьому Договорі, як Фінансового номеру телефону ( [NUMBER] ) для отримання СМС-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону ( [NUMBER] ), належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису створює для Клієнта юридичні наслідки. 06.02.2024 року року між АТ АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-274410-24-980, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі ДКБО) (а.с. 6-19), який розміщено на сайті Банку: www.ideabank.ua(а.с. 27-29). Кредитний договір підписано електронним підписом [PERSON] , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 7623, який було надіслано на його номер мобільного телефону [NUMBER] , про що свідчить п. 27 Кредитного договору, реквізити сторін (а.с.29 на звороті). Також позивачем було надано паспорт споживчого кредиту, згідно якого сума/ліміт кредиту становить 200 000 грн., підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 7623 у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». (а.с.30-31). Згідно п.2, п.3 Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-274410-24-980 від 06.02.2024 року, Позивач надає Відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку [NUMBER] , та здійснює платежі Відповідача з рахунку (у т. ч. ініційовані Відповідачем за допомогою БПК) за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів Відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Згідно п..3.1, п.3.2 Угоди, Максимальний розмір Кредитної лінії становить 200000,00 (двісті тисяч) грн. Розмір Кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 50000 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Згідно з\~п..3.3\~Угоди,\~Процентна ставка\~за користування\~Кредитом становить\~70,8%\~річних (протягом\~пільгового періоду\~0,01%\~річних на\~заборгованість,\~що виникла\~внаслідок здійснення\~безготівкової оплати\~за допомогою\~БПК в\~торговельно-сервісній\~мережі і\~Інтернеті),\~яка є\~фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних. 01.12.2020 року між ТОВ «Мобільний Маркетинг» та АТ «Ідея Банк» укладено договір надання послуг № 01/01122020 та додаток №2 до вказаного договору (а.с.33-34). Згідно витягу з Реєстру СМС-повідомлень за лютий 2024 року до Договору про надання послуг № 01/01122020 від 01.12.2020 вбачається, що відповідачу 06.02.2024 року о 7:58:00 було надіслано код 7623 для підписання Паспорта споживчого кредиту та Кредитного договору (а.с.32). Випискою по рахунку клієнта-фізичної особи, відкритого на ім`я [PERSON] в АТ «Ідея Банк», підтверджується, що 06.02.2024 року було зараховано кошти в сумі 50000 грн (а.с.35-37). З вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/С-001-274410-24-980 від 04.06.2024 року вбачається, що АТ «Ідея Банк» повідомив [PERSON] про заборгованість та вимагав достроково її погасити протягом 30 днів (а.с. 39). Згідно із\~наданою позивачем\~довідкою-розрахунком\~ заборгованості за\~договором № С-001-274410-24-980 від 06.02.2024 року, відповідач має заборгованість за кредитним договором № С-001-274410-24-980 від 06.02.2024 року станом на 17.07.2025 року у\~розмірі 82 173 гривні 80\~копійок,\~що\~складається\~із:\~заборгованості\~за\~основним боргом\~ 49 877 гривень 85 копійок; заборгованості за простроченими процентами 32 174 гривні\~74 копійки; плати за використання коштів понад витратний ліміт 121 гривня 21 копійка. (а.с.38). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за угодою № С-001-274410-24-980 від 06.02.2024 року відповідачем повністю або частково не спростований. Відповідно до ч. 1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Також, як вбачається із матеріалів справи оспорюваний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис". Нормою\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами\~ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.\~1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Оскільки відповідач [PERSON] не\~виконав належним\~чином зобов`язань\~щодо повернення\~кредитних коштів\~за Угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-274410-24-980 від 06.02.2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за основним боргом 49 877 гривень 85 копійок, заборгованість за процентами 32 174 гривні\~74 копійки, плата за використання коштів понад витратний ліміт - 121 гривня 21 копійка, а всього 82 173 гривні 80 копійок, оскільки позовні вимоги є законними та обгрунтованими. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved