Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача Балашов В.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою ТОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 09.06.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] укладено комплексний договір № 1/3943120, за умовами якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби в сумі 22598 грн. строком на 60 місяців з 09.06.2020 по 08.06.2025 включно. За користування кредитом договором визначені відсотки 15,0% річних. Підписанням договору та Паспорту споживчого кредиту сторони погодили супровідні послуги з обслуговування кредиту: комісію 2,30% від початкової суми кредиту, яка сплачується щомісячно, супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості. В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 20.06.2025 у відповідача утворилась загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором в розмірі 31\~514,92 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом -16782,17 грн.; простроченої заборгованості за відсотками-4037,75 грн., за комісією 10395 грн. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1/3943120 від 09.06.2020 в сумі 31\~514,92 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом -16782,17 грн.; простроченої заборгованості за відсотками-4037,75 грн., за комісією 10395 грн. та судові витрати. 28.07.2025, 27.08.2025, 29.09.2025 від представника позивача Балашова В.В. до суду надійшли заяви про зменшення позовних вимог, на підставі яких представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням здійснених відповідачем платежів за кредитним договором. Як вбачається із заяви від 29.09.2025 представник позивача просить стягнути заборгованість в сумі 16\~214,92 грн. Рух справи. Позиція учасників справи. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження була направлена судом поштою за зареєстрованим місцем проживання. Копія позовної заяви з додатками відповідачу була направлена за адресою місця проживання представником позивача, про що свідчать надані суду у порядку, визначеному п.2\~ч.1\~ст.\~177\~ЦПК України,\~докази про\~направлення копії\~позовної заяви\~з додатками. 10.07.2025 відповідач був ознайомлений з матеріалами справи. Відзив на позовну заяву не подав. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. Враховуючи вищевикладене, суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Встановлені судом обставини. 09.06.2020 між акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] на підставі заяви-анкети № 0101111-09062020-001 на отримання готівкового кредиту «Свобода» (а.с.72-74), укладений комплексний договір № 1/3943120. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 22598,00 грн строком на 60 місяці з 09.06.2020 до 08.06.2025 (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору Кредит надається позичальнику на споживчі потреби. За користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду: щомісячно в розмірі 15% річних, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30%. Договір підписано відповідачем особисто (а.с.55-56). Відповідач був ознайомлений з пам`яткою клієнта за комплексним договором № 1/3943120 від 09.06.2020, Додатком до договору, а саме з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, додатком до паспорта (а.с.57, 58-60,62-64,65-67). Відповідно до заяви на видачу готівки № 31467702-1 від 09.06.2020 та платіжних інструкцій № 31467643-1 від 09.06.2020, № 31467643-3 від 09.06.2020 ТОВ «Глобал Спліт» здійснило видачу кредиту [PERSON] в сумі 20\~000 грн. та 2598 грн. страховий платіж (а.с.75-77). Відповідно до розрахунку станом на 20.06.2025 загальна сума заборгованості за Договором №1/3943120 від 09.06.2020 складає 31 214 гривні. 92 копійки, а саме: 16\~782,17 грн. за основним боргом, 4037,75 грн. за відсотками, 10\~395 грн. за комісією (а.с.31). Також, позивачем надані виписки з особового рахунку [PERSON] за період з 09.06.2020 по 15.09.2023 (а.с.32-54). 29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги №4-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.15-30,61). ТОВ «Глобал Спліт» здійснено оплату за вказаним договором (а.с.98,99). Відповідачу [PERSON] 15.09.2023 направлено повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про сплату заборгованості (а.с.78,79-84, 85-89). Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29.08.2023, реєстром боржників від 15.09.2023, який належним чином засвідчений підписами та печатками сторін договору, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1/3943130 від 09.06.2020 (а.с.100- 167). Нормативне обґрунтування. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як встановлено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до положень статей\~1077,\~1078 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з\~статтею 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами першою, другою\~статті 1082\~ЦК\~України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Висновки суду. Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку. Дослідженими судом доказами підтверджується, що між відповідачем та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено кредитний договір № 1/3943120 від 09.06.2020, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, якими користувався на вчасно не повернув. Між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу. Отже, право вимоги за кредитним договором № 1/3943120 від 09.06.2020 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Як вбачається з долучених представником позивача розгорнутих розрахунків заборгованості, останній з яких долучений до матеріалів справи згідно заяви від 29.09.2025, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з [PERSON] складає 16214,92 грн., з яких: 1782,17 грн. прострочена заборгованість, 4037,75 грн. прострочені відсотки, 10395,00 грн. прострочена комісія (а.с.195). Враховуючи, що дослідженими судом доказами підтверджено та відповідачем не оспорено укладення кредитного договору та користування відповідачем кредитними коштами, враховуючи, що позивач на законних підставах отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом 1782,17 грн. та сума прострочених відсотків 4037,75 грн., сплата яких була узгоджена сторонами при укладенні договору. Що стосується вимог щодо стягнення заборгованості за комісіями, суд зазначає наступне. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна сума нарахованих відповідачу комісій становить 10\~395 гривень. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) зробив висновок, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Згідно з абзацом другим частини четвертої\~статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"\~(у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. У відповідності до частин першої-третьої 55\~Закону України "Про банки і банківську діяльність"\~(у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Частиною першою, другою\~статті 228 ЦК України\~передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Положення спірного кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою\~статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", частиною четвертою\~статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"\~і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні\~Закону України "Про захист прав споживачів"\~(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої\~статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі\~Закону України "Про споживче кредитування" № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року". Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 686/9372/16, провадження № 61-663св21 від 15 грудня 2021 року. У даній справі умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості. Однак, відповідно до ч. 5\~ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування"\~умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно з ч. 2\~ст. 215 ЦК України\~недійсним є правочини, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення комісії не підлягають задоволенню. Судові витрати. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково (на 35,90%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 869,64 грн..

Outcome: partial