Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У серпні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування арешту майна. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , [INFO] . Єдиною спадкоємицею [PERSON] є позивачка. 21 січня 2025 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя було винесено рішення по справі № 335/9932/24, за яким [PERSON] подовжено строк для прийняття спадщини. 10 липня 2024 року [PERSON] подала приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. заяву про прийняття спадщини після померлого [INFO] громадянина України [PERSON] , [INFO] , номер спадкової справи 48/2024. У склад спадщини входить частка житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . В ході реєстрації права власності на вказане майно приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. було виявлено, що на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. Відповідно до інформації, отриманої на 08 квітня 2025 року від Комунарського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10 серпня 2006 о 16:46:35 зареєстровано обтяження № 3586999 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт всього майна боржника (боржник - [PERSON] , код [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) та оголошення заборони на його відчуження АА № 022469, однак вказаний запис не дає змогу ідентифікувати згідно якого виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника, а документи виконавчого провадження були знищені у зв`язку зі сплавом часу їх зберігання. 10 лютого 2006 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя була розглянута справа №? 2-52/06 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розділ майна подружжя. Рішення винесено на користь [PERSON] і набрало чинності 21 лютого 2006 року, був виданий виконавчий лист, однак постанови про відкриття виконавчого провадження отримано не було. Таким чином, визначити зобов`язання, що стало підставою для накладення арешту неможливо. 30 травня 2025 [PERSON] було отримано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нарохи О.В. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У зв`язку з тим, що спадкодавець [PERSON] помер, тому для прийняття спадщини спадкоємцю необхідно звернутись до суду про зняття арешту зі спадкового майна. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. В ході підготовчого провадження позивачкою [PERSON] в особі представника [PERSON] подано уточнену позовну заяву. Відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову не заперечувала. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач надала заяву в якій підтримала позов у повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу розглянути без її участі. Тертя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) жодних заяв або клопотань до суду не надала. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округ Нароха О.В. надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 10 січня 2022 року і складено відповідний актовий запис № 67. Факт родинних зв`язків позивачки [PERSON] та померлого [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] видане 12.03.1981 Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, актовий запис № 62. Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до приватного нотаріуса Запорізької міського нотаріального округу Нарохи О.В. із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа № 48/2024, копія якої надана до суду. Відповідно до копії спадкової справи встановлено, що із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернилась лише [PERSON] . Інші спадкоємці відсутні. Постановою приватного нотаріуса Запорізької міського нотаріального округу Нарохи О.В. № 184/02-31 від 30.05.2025 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у зв`язку з тим, що 10.08.2006 Департаментом ДВС Запорізької області ДВС Комунарського району була винесена постанова серії АА № 022469 про арешт нерухомого майна [PERSON] . Відповідно до відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 54402-29.23-38-8 від 12.05.2025 встановлено, що дійсно 10.08.2006 накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про арешт м майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 022469 від 13.07.2006. Однак на даний час виконавче провадження знищено через закінчення строків його зберігання. Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 22060194, виданому 17.12.2008 року Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна винесено реєстраційний запис, параметрами якого є: Тип обтяження арешт нерухомого майна; Підстава обтяження: постанова про арешт майна № 10183744, 19.03.2008 року відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, старший державний виконавець Ренгевич А.В.; Об`єкт обтяження: 1/2 частина будинку [ADDRESS] . Власник: [PERSON] ; Реєстраційний номер: [NUMBER] . Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (розпорядження майном). Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність), таким чином дійсна позовна заява підлягає до розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області. Згідно ст.59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] , то суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що ефективний способом захисту у цій справі є саме скасування арешту а не скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: partial