Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

В квітні 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулася [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Федоркін Андрій Володимирович із позовною заявою до Білоцерківської міської ради Київської області, [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київська обласна філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, в якій просив суд: припинити в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно арешт на нерухоме майно, шляхом вилучення (скасування) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 10257186 від 16.09.2010 16:56:08, що зареєстроване реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А у вигляді арешту квартири, адреса: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ). І. Стислий виклад позиції учасників справи. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , згідно договору дарування квартири № 1-284 від 25.01.2008, що виданий та посвідчений Магдич Т.І., державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26042935 від 05.05.2010. При зверненні до нотаріуса з приводу відчуження вказаного майна позивачка дізналася, що в Державному реєстрі речових прав міститься запис про арешт всього нерухомого майна, зареєстрований 16.09.2010 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр»» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК № 698577 міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ від 16.09.2010. Згідно відомостей АСВП, відсутня будь-яка інформація про виконавчі провадження, за якими 16.09.2010 накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Зазначена заборона перешкоджає позиваці реалізувати своє право власника щодо користування та розпорядження майном, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. В квітні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О. Ухвалою судді від 11.04.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі № 357/5066/25, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 08.05.2025 на 10:00 годину. Роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Витребувано у Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК № 698577, 16.09.2010. 06.05.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Федоркіна А.В. надійшло клопотання про долучення доказів. 07.05.2025 адресу суду від представника позивача адвоката Федоркіна А.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. 08.05.2025 в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки, а також в зв`язку з невиконанням ухвали суду підготовчий розгляд справи відкладено на 24.06.2025 на 10:30. 09.05.2025 на адресу суду від Білоцерківської міської ради Київської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. 24.06.2025 адресу суду від представника позивача адвоката Федоркіна А.В. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] та про розгляд справи без участі позивача та його представника. 24.06.2025 заяву представника позивача адвоката Федоркіна А.В. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Шуель Вульфа. Розгляд справи відкладено на 24.07.2025 на 11:30. 24.07.2025 в зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини неявки, підготовчий розгляд справи відкладено на 20.08.2025 на 09:30. 19.08.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява\~ про проведення підготовчого розгляду справи без його участі, просить закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 20.08.2025 закрито підготовче судове засідання у справі, призначено розгляд справи по суті на 18.09.2025 на 15:00 год. 18.09.2025 адресу суду від представника позивача адвоката Федоркіна А.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. 18.09.2025 в зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20.10.2025 на 10:30. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Білоцерківської міської ради Київської області направила на адресу клопотання про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами у справі на розсуд суду. Відповідач Шуель Вульф в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України із зазначенням відомостей про час та місце розгляду справи. Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.\~ З огляду на положення ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору дарування квартири від 25.01.2008, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-284 [PERSON] отримала в дар квартиру під [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26042935 від 05.05.2010, вказана квартира належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 10). 28.11.2013 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується скороченим витягом зі свідоцтва про одруження № [NUMBER] від 28.11.2013, виданим відділом цивільного стану в м. Ченстохова, Воєводство Сілезьке (Шльонське), Республіка Польща (а.с. 6-7). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 421516896 на квартиру під [ADDRESS] , яка належить [PERSON] накладено обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 10257186, зареєстровано 16.09.2010 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК № 698577, 16.09.2010, міський ВДВС Білоцерківського МРУЮ (а.с. 11). З інформації, наданої Білоцерківським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 86083 від 28.04.2025 за перевіркою баз даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 20482996 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1885 від 21.06.2010, виданого Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь Шуель Вульфа заборгованості в сумі 37445,58 грн. Виконавче провадження завершено 30.12.2010, згідно п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату прийняття рішення). Встановити приналежність постанови про арешт майна боржника від 16.09.2010 до відповідного виконавчого провадження не можливо в зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за строками зберігання (а.с. 33-34). З Інформації з Єдиного реєстру боржників від 09.04.2025 інформація щодо позивачки відсутня (а.с. 12). ІV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України\~ власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт н майно боржника. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений чіткий перелік підстав для знаття виконавцем арешту з усього майна боржника або певної його частини. Відповідно до ч. 5 ст. 59 вказаного закону, у всіх інших випадках арешт може бути зняти за рішенням суду. V. Мотивована оцінка та висновки суду за результатами розгляду позовної заяви,\~ вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд приходить до висновку, що наявність обтяження на майно порушує право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Існування обтяження на майно позивачки не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. Беручи до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, іншого способу зняти заборону у позивачки, крім судового немає, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. За таких обставин,

Outcome: approved