Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу») звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначав, що 07.11.2019 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено кредитний договір № 90920 про надання фінансового кредиту. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і на умовах, передбачених договором. В подальшому 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 14080,00 грн, з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10080,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14080,00 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 06 травня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви позивач просив справу розглянути за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також відзиву до суду не направив. Заяв та клопотань до суду не подавав. Враховуючи відсутність підстав, передбачених\~ст. 223 ЦПК України\~для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. За таких обставин судом відповідно до ст. ст.280,281\~ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 07.11.2019 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 90920. Згідно з умовами договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що сума кредиту становить 4000 грн. Згідно пункту 1.2. кредит надається на строк 30 днів\~до 06 грудня 2019 року. На підставі п.1.3. договору процентна ставка становить 2% на добу. В подальшому 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим розмір заборгованості за договором складає: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4000 грн., прострочена заборгованість за процентами 2400 грн., а всього 6400,00 грн. Нарахування процентів поза строком позики договором не передбачено. Згідно зіст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором позики № 90920 від 07 листопада 2019 року у розмірі: за основною сумою боргу - 4000 грн., заборгованість за процентами 2400 грн., а всього 6400,00 грн. Стягнення заборгованості в більшому розмірі договором про надання фінансового кредиту №\~90920 від 07 листопада 2019 року не передбачено. Тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно із ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн., а всього 12922,40 грн. Тому у зв`язку з частковим задоволенням позову, який задоволено судом на 45%, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат 5815,08 грн. (12922,40 грн. / 100 х 45% = 5815,08 грн. ) На підставі викладеного,

Outcome: partial