Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

07.08.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України надійшла цивільна справа №177/1551/25 за позовною заявою представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Авдєєва Сергія до [PERSON] , про стягнення заборгованості у розмірі 43200,00 грн. та витрат по сплаченому судовому зборі в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.10.2023 між ПрАТ «СК«Арсенал страхування» та ТОВ «БВА» було укладено договір страхування наземного транспорту №278/23-Тз/Чн, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Pezzaioli SBA 32» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.06.2024 сталася ДТП за участю автомобілів «SCANIA S 730» д.н.з. [NUMBER] із напівпричепом «Pezzaioli SBA 32» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MAN TGX 18.480» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MAN TGX 18.480» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Саратовського районного суду Одеської області по справі №513/818/24 від 23.07.2024. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу, напівпричепу марки «Pezzaioli SBA 32» д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. У зв`язку з викладеним, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов договору страхування, страхового акту №006.00996324-1, та заяви про погодження розміру страхового відшкодування, здійснило страхове відшкодування в розмірі 200 000 грн. 00 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN TGX 18.480» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (поліс № АР 003996119, ліміт за шкоду майну 160\~000,00 грн., франшиза 3200,00 грн.) останнє добровільно сплатило в межах ліміту страхової відповідальності з вирахуванням франшизи, суму у розмірі 156\~800,00 грн. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 43200,00 грн. . Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив суду викладено письмово вступне слово, відповідно до ст. 227 ЦПК України. Зазначив, що з позовною заявою не згодний, оскільки вимоги страхової компанії не обґрунтовані жодними доказами. В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження розміру матеріальних збитків. Крім того, огляд транспортного засобу потерпілого здійснив не працівник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» або експерт, а оцінювач, що не передбачено законом. Також звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок. Також зауважує, що рахунок із заводу Італії не перекладено українську мову. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8 ст.\~279\~ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~ст. 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно дост.81ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 06.10.2023 між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ «БВА» було укладено договір страхування наземного транспорту №278/23-Тз/Чн, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Pezzaioli SBA 32» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.06.2024 сталася ДТП за участю автомобілів «SCANIA S 730» д.н.з. [NUMBER] із напівпричепом «Pezzaioli SBA 32» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MAN TGX 18.480» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MAN TGX 18.480» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Саратовського районного суду Одеської області по справі №513/818/24 від 23.07.2024. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу, напівпричепу марки «Pezzaioli SBA 32» д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до рахунку № СЕ 000190 від 14.06.2024 наданого Страхувальником з заводу Італії, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 13060,48 у валюті Євро, що еквівалентно 573093,86 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно умов договору страхування, страхового акту №006.00996324-1 та заяви про погодження розміру страхового відшкодування, здійснило страхове відшкодування в розмірі 200\~000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №50633850. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN TGX 18.480» д.н.3. [NUMBER] , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» (поліс №AP - 003996119, ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн.), останнє добровільно сплатило в межах ліміту страхової відповідальності з вирахуванням франшизи, суму у розмірі 156 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №446431 від 18.10.2024 р. Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 43 200 грн. 00 коп. Ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). Отже, враховуючи те, що ПАТ «Страхова група «Євроінс Україна» в досудовому порядку було виплачено страхове відшкодування в межах ліміту, а розмір завданої шкоди перевищує страховий ліміт, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 43 200 грн. 00 коп., підлягає стягненню з винуватої особи, а саме, з відповідача. Щодо заперечень відповідача в частині наявності пошкоджень, які отримав напівпричеп «Pezzaioli SBA 32» д.н.з. [NUMBER] , то суд зауважує, що ДТП сталася за участю двох автомобілів. [PERSON] , як особа, яка спричинила ДТП, не був позбавлений висловлювати свої зауваження, або зробити застереження з приводу отриманих напівпричепом «Pezzaioli SBA 32» д.н.з. [NUMBER] пошкоджень, зазначивши про це як в протоколі про адмінправопорушення, так в і схемі дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідач, знаючи про те, що визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, міг самостійно цікавитись станом проведення експертизи, та отриманим за результатом експертизи висновком. Також, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що належним чином не обґрунтована сума завданих збитків, оскільки наведене спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача [PERSON] , внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, тому з огляду на встановлені обставини та наведені норми закону позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження. На підставі пп. а) п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п. 1 ч. 1\~ст.\~1188\~ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, обов`язок з відшкодування страхової виплати згідно із вказаними положеннями чинного законодавства, покладається на відповідача, як особу, яку визнано винною у спричиненні ДТП, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно дост.141ЦПК України\~з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved