Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Державним податковим університетом (далі - позивач) та [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) (далі - відповідач) укладено Договір № 2201646 від 30.09.2022 року про надання освітніх послуг. Згідно із наказом № 969 від 30.09.2022 [PERSON] зараховано на навчання для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 122 «Комп`ютерні науки» за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб. Відповідно до умов Договору, Позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання студенту [PERSON] . Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 45 000 гривень 00 коп. (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.). Позивач вказав, що Державний податковий університет повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету №35 від 13.01.2023 [PERSON] , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи КМІ-22-1 факультету фінансів та цифрових технологій, який навчався за спеціальністю 122 «Комп`ютерні науки» другого (магістерського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб, відраховано з числа студентів за власним бажанням з 16.05.2023 року. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 13 451 грн. 61 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 13 451 грн. 61 коп. та пені в розмірі 3 759 грн. 28 коп., що в сумі складає 17 210 грн. 89 коп. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. покласти на відповідача. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. 14.03.2025 року Відповідач, через канцелярію суду, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ознайомившись зі змістом позовної заяви вважає, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначив, що фактично навчання ним не здійснювалося. Він жодного разу не був присутній на заняттях, повідомлень про початок навчального процесу, розкладів занять, доступ до навчальної платформи чи будь-яких матеріалів від університету не отримував. Одразу після зарахування за договором № 2201646 від 30.09.2022 року, він прийняв рішення змінити напрям навчання та вступити на інший факультет, а саме 262 «Правоохоронна діяльність», про це проінформував відповідальних за навчальний процес на факультеті 122 «Комп`ютерні науки», вони дали згоду, але підступно зарахували та повідомили про заборгованість через 3 місяці. Зазначив, що освітні послуги є результатом фактичного надання навчання. Оскільки він не отримував жодних послуг, обов`язку з оплати не виникло. Також вказав, що у договорі № 2201646 від 30.09.2022 року передбачено щомісячну оплату, що вказує на поетапне надання послуг. Отже кожен місяць є окремим періодом, коли послуга має надаватися. Без її фактичного надання за жоден місяць оплата не підлягає стягненню. Також згідно даного договору обов`язками виконавця є: надати здобувачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти; інформувати здобувача пр. оправила та вимоги щодо організації надання освітньої послуги, про права і обов`язки сторін під час надання та отримання таких послуг. Жоден з цих пунктів Державним податковим університетом не був виконаний. Також Відповідач зазначає, що відповідно договору № 2201646 від 30.09.2022 року, у разі невнесення оплати за навчання у встановлений строк (кожен місяць) університет має право або навіть обов`язок відрахувати студента. Проте не зважаючи на невнесення жодного платежу з моменту зарахування, про заборгованість дізнався лише 05.01.2023 та написав заяву про відрахування з своєї ініціативи та був відрахований лише 16.01.2023 згідно наказу №35 від 13.01.2023 року, тобто через понад три місяці з виникнення заборгованості по сплаті за навчання. Це є грубим порушенням умов договору та свідчить про недобросовісну поведінку з боку позивача, який фактично безпідставно нарахував заборгованість. У зв`язку з вищезазначеним просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 24.03.2025 року від Позивача надійшла Відповідь на відзив, в якому зазначалося наступне. 18 березня 2025 року було отримано університетом відповідь на відзив. Відповідач стверджує, що не отримував освітніх послуг, не відвідував навчальні заняття та не отримував доступу до навчальних матеріалів. Разом з цим до умов Договору № 2201646 від 30.09.2022 факт зарахування на навчання та надання доступу до освітнього процесу є підтвердженим, а відвідування занять є обов`язком здобувача освіти, а не обов`язком Університету забезпечити фактичну присутність студента. Отже в даному випадку освітні послуги вважаються наданими, а Університет створив умови для їх отримання, незалежно від того, чи скористався ними замовник. Крім того [PERSON] неодноразово навчався в Державному податковому університеті, таким чином має значний досвід навчання в Університеті, неодноразово укладав договори на навчання, що підтверджує його повну обізнаність із правилами навчального процесу, включно з умовами оплати освітніх послуг, процедурою зарахування та відрахування, порядком надання освітніх послуг та їх оплатою згідно із договорами. Щодо обов`язку оплати навчання зазначено, що договір передбачає щомісячну оплату, а несплата у встановлені строки є підставою для нарахування заборгованості. Відповідно до п. 5.4 договору, у разі несплати протягом місяця Університет має право відрахувати студента, що не звільняє його від обов`язку погашення вже нарахованої суми. Аргумент Відповідача про відсутність вимог щодо сплати боргу не впливає на наявність зобов`язання встановлений договором, воно підлягає виконанню у визначений строк незалежно від отримання нагадувань чи додаткових вимог. Щодо відрахування вказали, що відповідач добровільно подав заяву про відрахування лише 05.01.2023, тоді як несплата за навчання відбувалася з моменту зарахування. Це підтверджує, що він погоджувався з умовами договору, не заперечував проти зарахування та не ініціював розірвання договору до моменту виникнення боргу. Посилання Відповідача на відсутність навчання є необґрунтованим, оскільки він неодноразово навчався в Університеті, знав про правила оплат і навчального процесу та свідомо не виконав свої зобов`язання за договором. На підставі цього просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення,викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача в судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання з`явився заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами Між позивачем\~та відповідачем\~було укладено\~договір № 2201646 від 30.09.2022 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Державним податковим університетом. (а.с. 14-16) Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 45 000 гривень 00 коп. Відповідно до п. 4.7. замовник щомісяця здійснює оплату за освітні послуги у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Також встановлено, що згідно з витягу із наказу № 969 від 30.09.2022 року зараховано на навчання студентом 1-го курсу для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 122 «Комп`ютерні науки» освітня програма «Інформаційні управляючі системи і технології в економіці» за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб [PERSON] . (а.с. 7) Державний податковий університет повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Встановлено, що 05.01.2023 року [PERSON] подав до Державного податкового університету заяву в якій просив відрахувати його з числа здобувачів вищої освіти групи КМІ-22-1 1-го курсу за власним бажанням. (а.с. 13) Наказом Державного податкового університету № 35 від 13.01.2023 року відраховано здобувача вищої освіти 1-го курсу, групи КМІ-22-1 факультету фінансів та цифрових технологій Державного податкового університету, який навчається за спеціальністю 122 «Комп`ютерні науки» освітньої програми «Інформаційні управляючі системи і технології в економіці» другого (магістерського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб [PERSON] з 16.01.2023 року. (а.с. 8) Встановлено, що освітня послуга була надана на суму 13\~451,61 грн. Відповідач оплат за договором не здійснював. Таким чином у Відповідача виникла заборгованість в розмірі 13\~451,61 грн. Розрахунок штрафу складає 3\~759 грн. 28 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Договором складає 17 210 грн. 89 коп. (двадцять тисяч шістсот десять гривень 02 коп.). (а.с. 4-6) Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із до ч.1 та ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 17210 грн. 89 коп. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 3028,00 грн. На підставі ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved