Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» адвокат Сечко С.В., 24.12.2024 р., звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а саме 16711,69 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 11.08.2023 р. о 13 год. 50 хв. у м. Одеса, по вулиці Генуезька, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «INFINITY» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, Цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті. На підставі заяви власника пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] та відповідних документів АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 55111,20 грн. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля INFINITY» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у зв`язку з чим було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 38799,51 грн., отже позивач отримав право вимоги на відшкодування з винної особи, різницю між сплаченим відновлювальним ремонтом та страховим відшкодування, у розмірі 16711,69 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 р. прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, однак листом із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «одержувач відсутній за адресою». Верховний Суду постанові від 26.03.2025 у справі №676/5975/21 вказав, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , 11.08.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, керуючи автомобілем INFINITI QX50, номерний знак [NUMBER] , у порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306а, під час об`їзду автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно [PERSON] , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 534308 від 11.08.2023 за ст. 124 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 р. по справі №522/16544/23 визнано [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на [PERSON] , [INFO] , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок. Постанова суду набрала законної сили 09.10.2023 р. На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля Volkswagen номерний знак [NUMBER] , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, Цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті №110553Гак3юб від 17.03.2023 року. Власник пошкодженого Volkswagen номерний знак [NUMBER] звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту від 14.08.2023 року. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 14.08.2023 року ФОП [PERSON] оглянув транспортний засіб Volkswagen номерний знак [NUMBER] та зафіксував пошкодження. Згідно з Рахунком АД СЧТ 03029 від 14 серпня 2023 року ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ» виставив рахунок за ремонті та відновлювальні роботи автомобілю Volkswagen номерний знак [NUMBER] на загальний розмір 56511,20 гривень. Відповідно до Страхового Акту АТ СК «АРКС» №ARX3784595 від 24.08.2023 визначено суму відшкодування у розміру 55511,20 гривень. Згідно з платіжним дорученням №995603 від 28.08.2023 ПАТ «СК «АРКС» перерахувало ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ» 55511,20 гривень з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно акту №ARX3784595, ДХЛ ІНТЕРНЕШЕНЛ Україна ПАТ, ІПН 22925230 рах № 03029 від 14.08.2023. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «INFINITY» номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільного правової відповідальності власнику наземних транспортних засобів №215634329. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 38799,51 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №107323 від 12.12.2023 року (призначення платежу Страх. відшк в пор. регресу за страх. [PERSON] (потер-ДЗЛ Інтернешенл Україна АТ) за заяв.9112/18/ЦВ без ПДВ, дог. ЕР.215634329 від 10-07-23. #0107323. Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягають задоволенню. Різниця між сплаченими коштами позивачем (55511,20 грн) та відшкодованими коштами страховою компанією винної особи (38799,51 грн) становить 16711,69 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача. Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 3028 гривень (платіжне доручення №1082408 від 03.09.2024), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved