Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 21 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (Україна, 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором № 00-9728311 від 18.04.2024 у розмірі 16 121 (шістнадцять тисяч сто двадцять одна) гривня 00 копійок та судові витрати по справі в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] , уклавши 18 квітня 2024 року з ТОВ "Макс Кредит" кредитний договір № 00-9728311 та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. 21 жовтня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 18.04.2024 ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 18 621,00 грн. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 13 серпня 2025 року, провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.5). Відповідачка [PERSON] в судове засідання 17.09.2025 та 23.10.2025 не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Згідно відомостей відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 30.06.2025 № 23-23/4227/2025, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 61). Із довідок працівника поштового зв`язку вбачається, що адресована відповідачу повістки про виклик до суду повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Тобто відповідач, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, не повідомив суд про причини неявки та у встановлений судом строк не надіслав відзив на позовну заяву. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов`язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії № 00-9728311 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого, ТОВ "МАКС КРЕДИТ" надало позичальнику кредит в сумі 5 000, 00 грн. строком на 120 днів зі зниженою відсотковою ставкою 1,11 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та стандартною процентною ставкою 2,47 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, також за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає 500,00 грн. Затверджено графік платежів, а також підписано паспорт споживчого кредиту. (а.с. 24-28, 34-35). 18 квітня 2024 року ТОВ "МАКС КРЕДИТ" ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-9728311 від 18.04.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку №5168-75XX-XXXX-1664, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "МАКС КРЕДИТ". Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 1289/10 від 30.10.2024 року про проведення транзакції у сумі 5 000,00 грн. 18.04.2024 на картковий рахунок відповідача, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "МАКС КРЕДИТ" (а.с. 62). ТОВ "МАКС КРЕДИТ" свої зобов`язання за Договором кредитної лінії виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. 21 жовтня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.46-48). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 216102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 18 621,00 грн. (а.с. 55 зв.) Всупереч умов договору № 00-9728311 від 18.04.2024 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі - 18 621,00 грн яка складається з наступного: 5 500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 10 621,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 500 штрафні санкції (а.с. 44). Згідно листа АТ КБ "ПриватБанк" №20.1.0.0.0/7-250828/68468-БТ від 07.09.2025 на ім`я [PERSON] в банку відкрито карту № [NUMBER] , рахунок до картки [NUMBER] на яку в період 18.04.2023-23.04.2023 року здійснено переказ коштів на суму 5000,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст.526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором № 00-9728311 від 18.04.2023 року в розмірі 16 121 (шістнадцять тисяч сто двадцять одна) гривня 00 копійок, яка складається з наступного: 5 500,00 грн. заборгованість по кредиту; 10 621,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Позивач не ставить вимог про стягнення штрафних санкцій, про що вказано в позовній заяві. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 7 000, 00 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, додатковою угодою № 6 до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012 року, копією довіреності від 04.12.2024 року (а.с. 8-14). Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3 500 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved