Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитними договорами № 75119862 від 01.09.2021 року та № 3696552 від 20.09.2021 в загальній сумі 17\~526,70 грн, а також просили стягнути судові витрати в розмірі 2\~422, 40 Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 01.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75119862. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75119862. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75119862. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75119862. 20.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3696552. 28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3696552. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3696552. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3696552. Представник позивача в прохальній частині просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без їх участі, проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечують. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання. Відповідача було\~повідомлено про\~вказаний позов\~шляхом направлення\~ухвали суду\~за місцем\~її реєстрації.\~Адресована кореспонденція\~повернулось із\~зазначенням:\~«адресат відсутній\~за вказаною\~адресою». Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Згідно з ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 03.09.2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 01.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75119862. Договір укладено шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) O4jTsHE6Pv. Сторони узгодили наступні умови позики: сума позики 500 грн; строк позики 15 днів; дата повернення позики 16.09.2021 року; тип процентної ставки фіксована; знижена процентна ставка 0,80 % в день; базова процентна ставка 1,99 % в день; Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці , що є додатком № 1 до договору позики. 01.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 75119862 до договору позики №75119862 від 01.09.2021 року, якою сторони погодили збільшити розмір наданої позики на 2\~500,00 грн, що в загальному розмірі становить суму позики 3\~000,00 грн. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав та надав відповідачці кошти на рахунок вказаний в договорі № [NUMBER] , що підтверджується відповідними доказами. 27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75119862. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75119862. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75119862. Відповідачка не виконала належним чином умови договору та в неї виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №75119862 від 01.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9 243,10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 3 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6 188,20 грн; - інфляційні збитки - 48,00 грн; нараховані 3% річних - 6,90 грн. 20.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3696552. Договір укладено шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) U96050. Сторони узгодили наступні умови позики: сума позики 1 200 грн; строк кредиту 30 днів; повернення кредиту 20.10.2021 року; тип процентної ставки фіксована; процентна ставка 5,00 % в день; Орієнтовна загальна вартість кредиту 1\~203,60 грн. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці , що є додатком № 1 до договору позики. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав та надав відповідачці кошти на рахунок вказаний в договорі № [NUMBER] , що підтверджується квитанцією від 20.09.2021 року про перерахування коштів здійснювалось через систему платежів LiqPay . 28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3696552. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3696552. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3696552. Відповідачка не виконала належним чином умови договору та в неї виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3696552 від 20.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 8 283,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1200,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7083,60 грн; загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17 526,70 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4200,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13271,80 грн; інфляційні збитки - 48,00 грн; нараховані 3% річних - 6,90 грн. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050\~ЦК\~України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516\~ЦК\~України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст.\~1077\~ЦК\~України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Позивачем було надано докази того, що відповідачка [PERSON] уклала два договори: 01.09.2021 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики № 75119862 та додаткову угоду № 75119862 до договору позики №75119862 на загальну суму 3\~000,00 грн; 20.09.2021 з ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 3696552 на загальну суму 1\~200,00 грн. Позивачем було укладено договори з первісними кредиторами згідно яких він наубв права вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Відповідачка належним чином не виконала умови договорів і станом на момент подання позову її заборгованість перед позивачем складає в загальному розмірі 17\~526,70 грн. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в тому числі нею не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Оскільки, на день розгляду справи, відповідачем не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати: Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: заявка на надання юридичної допомоги № 25 від 01.07.2025 року; Витяг з\~Акту №\~12\~про надання\~юридичної допомоги\~від 31.07.2025\~року; Платіжна інструкція № 0545070004 від 11.08.2025 року. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2 500 грн 00 коп. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 0548160013 від 22.08.2025 року про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved