Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що 03.08.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1250-0275. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4 000,00 грн. зі строком кредитування на 300\~\~днів; базовий період - 2 днів; знижена % ставка 2.50% за кожен день користування Кредитом; стандартна % ставка - 3,00 % в день. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 23.05.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором з частковим списанням заборгованості становить: 15 840,40 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 4 000,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 11 840,40 гривень. Ці обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 17.06.2025 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 28.07.2025 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Кінаш Д.В. подано відзив на позовну заяву в обґрунтування якого покладається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме відповідач створила обліковий запис (кабінет) на сайті позивача; саме вона ввела персональні дані; саме вона верифікувалася через BankID (відсутні виписки банку, IP-адреси, логи доступу); саме вона ввела отриманий одноразовий ідентифікатор; саме її пристрій/телефон отримав цей SMS-код. Позивач не надав жодного технічного або документального підтвердження, що особою, яка уклала правочин, була саме [PERSON] . Представник відповідача зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що: особа, яка підписала договір шляхом введення одноразового коду (ідентифікатора), є саме відповідач; відповідач фактично отримала цей код на свій мобільний телефон; цей телефонний номер належить або належав відповідачеві на момент підписання договору; сам код використовувався не сторонньою особою, а саме [PERSON] . Таким чином, встановити факт волевиявлення конкретної особи неможливо. Представник відповідача наголошує, що електронний правочин має бути підписаний сторонами електронним підписом. Моментом підписання вважається: використання кваліфікованого електронного підпису; або одноразового ідентифікатора, наданого надійним способом. У справі: немає підтвердження реєстрації номеру телефону за відповідачем (довідки від мобільного оператора, декларації або іншого джерела); не надано лог-файлів чи технічного журналу з системи Позивача (IP адреса, час входу, браузер, пристрій, геолокація), які дозволили би ототожнити дії саме з відповідачем; не надано експертного висновку чи висновку спеціаліста, який би підтвердив достовірність процедури підписання, автентичність входу тощо. Представник відповідача стверджує, що позивач не довів, що кредитні кошти фактично надійшли у розпорядження відповідача: не надано виписки з рахунку отримувача; не зазначено останні чотири цифри банківської картки; не надано договору банківського обслуговування; довідка з системи LiqPay не є належним підтвердженням вона відображає лише платіж, а не його отримання. Згідно ст. 1054 ЦК України, кредитний договір вважається виконаним лише після фактичного надання коштів. Також, позивач не надав: чіткий паспорт споживчого кредиту (у вигляді окремого документа, викладеного читабельним шрифтом); доступну та зрозумілу інфографіку витрат; можливість ознайомитись зі штрафними санкціями; контакт для звернення з приводу скарг. А тому представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача адвокат Кінаш Д.В. подав заяву в якій просить слухання справи проводити у його відсутності на відсутності відповідача , в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України\~уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 129 Конституції України,\~ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст.3 ч. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.10.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1250-0275. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4\~000,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1250-0275 від 03.08.2023, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, довідкою про перерахування суми кредиту №1250-0275 від 03.08.2023 року [PERSON] Видача коштів за кредитним договором №1250-0275 від 03.08.2023 року, листом АТ КБ «Приватбанк» про успішність операції, а саме: перерахування коштів\~\~03.08.2023 в сумі 4 000,00грн. на підставі договору № 1250-0275, номер картки [NUMBER] , розрахунком заборгованості відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого станом на 23.05.2025, загальна заборгованість становить 35 760,00грн., з яких 4\~000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 31 760,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 19 920,00 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 840,00 гривень. Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочену заборгованість за кредитом 4 000,00 гривень; - прострочену заборгованість за нарахованими процентами 11 840,00 гривень, що разом становить 15 840,00 гривень. Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно вимог ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Як видно із матеріалів справи,\~\~кредитний договір № 1250-0275 від 03.08.2023 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Суд звертає увагу,що\~ [PERSON] при оформленні кредитного договору було здійснено ряд активних дій з метою укладання кредитного договору, зокрема зазначено свої персональні дані, ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, відомості щодо адреси місця реєстрації та номеру телефону, правильність яких не спростовано. Доказів того, що такі дані позивачем отримано не від нього, та що вони використані будь-якими особами незаконно, відповідачем не надано. Окрім цього, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, є належним доказом користування відповідачем кредитними коштами. Контр розрахунку заборгованості, що спростовує розмір заборгованості, визначений позивачем, відповідач не надавав. Таким чином, матеріалами справи підтверджено погодження сторонами умов кредитування, перерахування позичальнику кредитних коштів та розмір процентів за користування кредитом, а розрахунок заборгованості виконаний у відповідності до умов кредитування, а тому позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved