Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" в травні 2025 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором укладеним 24 січня 2022 року з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", в розмірі 29 509,78 грн, та понесених у зв`язку з розглядом справи судових витрат в розмірі сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача Москаленко М. С. зазначає, що 24.01.2022 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісний кредитор) та [PERSON] (позичальник, відповідач) було укладено Договір позики № 74417374, відповідно до умов якого останній отримав кредит. Однак відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 29 509,78 грн, з них: 14995 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14514,78 грн - сума заборгованості за відсотками. 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач) було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 29 509,78 грн. 20.08.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно пункту 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення позовної заяви з додатками, судової повістки та ухвали суду на адресу зареєстрованого місця проживання, рекомендований лист 0610280911324, повернувся без врученння, за даними АТ "Укрпошта" з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Інших заяв (клопотань) по суті справи сторони по справі суду не подавали. Частиною 8 статті 178 ЦПК України встановлено, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно частини 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Згідно частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір, як це передбачено ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами. Із матеріалів справи судом встановлено, 24 січня 2022 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (позикодавець) та [PERSON] (позичальник, відповідач у справі) укладено договір позики (ануїтет) № 74417374, про надання суми позики 14995,00 грн, строком на 64 днів, із сплатою відсотків - процентна ставка 1,6% (фіксована), що підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором qYV5R47UoW, який відповідач належним чином не виконував, не здійснив жодного платежу. Та, утворилася заборгованість в розмірі 29 509,78 грн, з яких: 14995 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14514,78 грн - сума заборгованості за відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам договору позики, є арифметично вірним, а тому, судом такий береться до уваги. Докази зворотнього у суду відсутні. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за даним договором відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання умов договору. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач) укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 28 липня 2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Додаткової угоди № 12 від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Акту прийому -передачі Реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року, Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] (порядковий номер 19629) за договором позики № 74417374 у сумі боргу 29 509,78 грн. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 1 статті 1054 ЦК України визначає, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно статей 526, 530, 610, 611 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, розмір процентів, що встановлений договором або законом. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договором позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, перевіривши надані розрахунки заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням договору позики, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 29 509,78 грн (14995 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14514,78 грн - сума заборгованості за відсотками), знайшли своє підтвердження, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними. Та, суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за договором позики, що заявлена в позові. Щодо переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає таке. Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК Украни передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання перед фактором. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до статей 1080, 1084 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У такому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку з порушенням умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Отже, згідно зі ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Усі нарахування заборгованості, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги здійснювались безпосередньо первісним позикодавцем ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" станом на день відступлення права вимоги. ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови договору позики в односторонньому порядку не змінювалися. Таким чином, враховуючи той факт, що ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило право вимоги щодо відповідача [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач) на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам ст. ст. 512, 513 ЦК України, та з урахуванням додаткових угод до договору факторингу позивач правомірно набув право вимоги до відповідача щодо виконання зобов`язання, у зв`язку з чим, позов підлягає до задоволення повністю, оскільки доказів, які б спростовували розмір заборгованості за договором позики та сплату коштів за ним як позивачу, так і первісному кредитору, відповідач суду не надав. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved