Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-28 00:00:00

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» (надалі - АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» постачало електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , споживачем енергії за вказаною адресою є [PERSON] . 12.12.2023 р. під час перевірки представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від до облікованого кабелю до електроустановки (навантаження) споживача приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення було здійснено частковий демонтаж будівельних конструкцій. При включені навантаження імпульси на приладу обліку відсутні, спожита електрична енергія не враховується. За результатом виявленого порушення було складено Акт про порушення №8006911 від 12.12.2023 р. у присутності споживача [PERSON] , який відмовився від підпису в акті, також було залучено незаінтересовану особу сусідка [PERSON] . 30.01.2024 р. комісією АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з розгляду актів про порушення за відсутністю належним чином сповіщеного споживача було розглянуто акт та прийнято рішення нарахування провести згідно пунктом 8.4.2 пп.6 та за формулою №8 пункту 8.4.13 за період з 12.06.2023 р. до дня виявлення порушення 12.12.2023 р. (шість календарних місяців), по перерізу проводу мідь 2*4 мм2, який був задіяний в схемі самовільного, допустимий струм згідно до гл.1.3 ПУЕ якого складає 32А тривалістю роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., за тарифами, цінами які діяли протягом розрахункового періоду. Обсяг не облікованої електричної енергії склав 9276 кВт*год. на суму 71370,35 грн. Відповідачем вказана сума добровільно не сплачена, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 71370,35 грн у відшкодування вартості необлікованої електричної енергії. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, а саме було надіслано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак листом із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд\~у постанові\~від 26.03.2025\~у справі\~№676/5975/21\~вказав,\~що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Крім того, ухвали суду у даній справі розмішені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Єдина заява по суті справи, яка міститься у справі є позовна заява. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав, про відкриття провадження повідомлявся належним чином, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved