Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Представник Столітній М.М. в інтересах\~ позивача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», що знаходиться в м. Київ, вул.Загородня, буд. 15 офіс 118/2, через систему «Електронний суд», звернувся із позовом до [PERSON] , який зареєстрований за адресою:\~ [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 39000,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що 13.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 3978248 про надання коштів на умовах споживчого кредиту,\~ відповідно до якого останньому\~ було надано кредит у розмірі 5000 грн., строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 2,5 % в день. На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання виконало повністю. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, що спричинило виникнення заборгованості. 24.05.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»\~ (правонаступником ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») був укладений договір Факторингу №24/05/2024, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»\~ набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3978248 від 13.09.2023 в сумі 39000,00 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 34000,00 грн.\~ заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за місцем реєстрації відповідача, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 13.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 3978248 про надання коштів на умовах споживчого кредиту,\~ який підписаний останнім за допомогою електронного підпису К158, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 5000,00 грн., строком на 360 днів,\~ стандартна процентна ставка становить 2,00% в день (а.с. 19-28, 30-32). Відповідно до листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 07.04.2025 № БТ/3181 на ім`я\~ [PERSON] банком було емітовано платіжну карту № [NUMBER] , на яку 13.09.2023 зарахований платіж на суму 5000,00 грн.. З листа\~ ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 1500-3105 від 31.05.2024 видно, що 12.03.2019 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» укладено договір № ФК-П-19/03-01 про переказ коштів, відповідно до якого 13.09.2023 було успішно перераховано кошти в сумі 5000,00 грн., маска картки\~ [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 284442171 (а.с.47,86-88). Рішенням №251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»\~ від 25.11.2024 змінено назву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА\~ на «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»\~ (а.с.85). 24.05.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»\~ (правонаступником ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») був укладений договір Факторингу №24/05/2024, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»\~ набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3978248 від 13.09.2023 (а.с.91-95). ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 27.05.2024 направило відповідачу на телефонний номер ( [NUMBER] ), який був зазначений в анкеті на отримання кредиту,\~ повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором\~ та зобов`язанням погашення заборгованості\~ на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»\~ (а.с.33). Відповідно до платіжних інструкцій №№410,411,412 від 30.05.2024, №№417, 418,419 від 31.05.2024\~ здійснено оплату ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»\~ за договором факторингу №24/05/2024 від 24.05.2024 на загальну суму 1709315,92 грн. (а.с.58-60). Заборгованість [PERSON] за договором № 3978248 від 13.09.2023 становить 39000,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з реєстру боржників (а.с.35-42,46). Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано. Враховуючи, що відповідач умови договору добровільно не виконує, встановивши, що позивач набув права вимоги за кредитним договором до відповідача, суд вважає, що з нього слід стягнути вказану заборгованість. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та адвокатом Столітнім М.М. укладено договір №10/12-2024 від 10.12.2024 про надання правової допомоги. Відповідно до акту № 7096 від 13.03.2025 прийому-передачі виконаних робіт згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024, вартість надання правової допомоги\~ склала 10 000,00 грн.. Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24) вказав наступне. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: approved