Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю. О. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 8476342 в розмірі 19 409,00 грн, у тому числі: -6 500,00 грн - основна сума боргу; -650,00 грн - сума заборгованості за процентами; -234,00 грн - сума заборгованості за комісією; -12 025,00 грн - сума заборгованості за пенею (неустойкою). Також позивач просить стягнути 2 422,40 грн витрат на сплату судового збору та 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 10 грудня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 8476342 (на умовах повернення позики в кінці строку), за яким позикодавець передав відповідачу грошові кошти в розмірі 6 500,00 грн строком на 17 днів із сплатою процентів у розмірі 0,01 % на день (базова процентна ставка фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним за допомогою одноразового ідентифікатора 621341, та надіслано на вказану відповідачем електронну адресу: maks10010322@gmail.com. У подальшому між сторонами укладено кілька додаткових угод до договору позики: 1. 26.12.2024 - додаткова угода № 8476342-734346, якою строк кредитування продовжено на 3 дні (з 17 до 20 днів), а процентна ставка змінена з 0,01 % на 1 %. 2. 29.12.2024 - додаткова угода № 8476342-734304, якою строк кредитування продовжено на 3 дні (з 20 до 23 днів), процентна ставка залишена 1 %. 3. 02.01.2025 - додаткова угода № 8476342-740868, якою строк кредитування продовжено на 10 днів (з 23 до 33 днів), процентна ставка - 1 %. 4. 12.01.2025 - додаткова угода № 8476342-753888, якою строк кредитування продовжено на 5 днів (з 33 до 38 днів), процентна ставка - 1 %. 5. 19.01.2025 - додаткова угода № 8476342-762641, якою строк кредитування продовжено на 10 днів (з 38 до 48 днів), процентна ставка - 1 %. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, передавши позичальнику грошові кошти в розмірі 6 500,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] через платіжну установу ТОВ «ФК Фінекспрес». У подальшому позикодавцем (первісним кредитором) відступлено право вимоги за зазначеним вище договором позики. 24.02.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 24/02/25, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до боржника за договором позики № 8476342 від 10.12.2024. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження та витребувано з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» документи, що підтверджують перерахування відповідачу кредитних коштів. Відповідачу надано строк для подання відзиву. 22.07.2025 року відповідачем подано відзив на позову, у якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на надмірне нарахування відсотків за користування кредитом поза межами його строку, незаконним нарахуванням пені в період військового стану, а також неврахуванням позивачем часткового погашення заборгованості. 04.08.2025 року позивачем подано відповідь на відзив, а 05.08.2025 року позивачем - заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення неустойки. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25.08.2025 заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення неустойки залишено без руху через неподання позивачем доказів її надсилання відповідачу. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.09.2025 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання 28.10.2025 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві зазначено прохання розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані суду докази як у сукупності та взаємозв`язку, так і окремо на предмет їх достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого 10 грудня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 8476342 (на умовах повернення позики у кінці строку), за яким позикодавець передав відповідачу грошові кошти в сумі 6500,00 грн строком на 17 днів із сплатою процентів у розмірі 0,01 % на день (базова процентна ставка фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора 621341. У подальшому між сторонами укладено кілька додаткових угод до договору позики, якими строк кредитування поступово продовжувався до 48 днів, а процентна ставка встановлювалась на рівні 1 % (деталі наведені вище). Відповідно до п. 1 договору позики, позикодавець зобов`язувався передати позичальнику грошові кошти у власність на погоджений строк шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник - повернути таку саму суму у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти. Пунктом 2.3 договору передбачено застосування зниженої процентної ставки 0,01 % на день, комісія за надання кредиту - 13,44 % від суми позики (п. 2.4). Проценти нараховувалися щоденно, включно з датами отримання та повернення позики (п. 2.3). Згідно з п. 5.1 договору позичальник підтвердив ознайомлення з повною інформацією про позикодавця та його послуги на сайті https://clickcredit.ua/informaciya, що відповідає ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правила надання позик ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають у загальному доступі на сайті www.clickcredit.ua. Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», клієнт [PERSON] був ідентифікований при укладенні договору № 8476342. Кошти в сумі 6 500,00 грн були перераховані на картковий рахунок № [NUMBER] 10.12.2024 (операція № 4b90a0bb-f271-4120-b81a-76702e005a5f). Факт отримання кредитних коштів також підтверджується витребуваною від АТ ПУМБ інформацією. 24.02.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу № 24/02/25, за яким ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до боржника за договором позики № 8476342 від 10.12.2024 (реєстр прав вимог № 22/05/25-01 від 22.05.2025). Згідно з наведеною нормою законодавства, електронний договір має таку ж юридичну силу, як і письмовий, якщо достовірно відображає волю сторін і містить всі необхідні реквізити. Матеріали справи свідчать, що договір позики № 8476342 від 10.12.2024 укладено в електронній формі, підписано електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора 621341, що підтверджує його волевиявлення та прийняття умов договору. Суд враховує, що відповідно до ст. 629 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» сторона, яка укладає договір, повинна бути ознайомлена з умовами надання фінансових послуг, що було підтверджено на сайті позикодавця та підтверджено підписанням договору позичальником. Таким чином, договір позики № 8476342 від 10.12.2024 є дійсним, електронним правочином, який підтверджує виникнення правових відносин між сторонами, а всі додаткові угоди до нього, укладені пізніше, є невід`ємною частиною цього договору та підтверджують продовження строку кредитування і зміну процентної ставки. Відповідно до ст. 526, 625, 626, 627, 628 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд дійшов висновку, що умови договору позики, а також додаткових угод є обов`язковими для виконання сторонами, а права та обов`язки сторін виникли у встановленому законодавством порядку. Враховуючи наведене, суд зазначає, що укладений договір позики №8476342 від 10.12.2024 є дійсним електронним правочином, оскільки відповідає вимогам законодавства щодо електронних документів та електронного документообігу, містить усі обов`язкові реквізити, включаючи електронний підпис сторін, що підтверджує їх волю та намір набувати цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір визнається укладеним у разі досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов, що у даному випадку підтверджується фактами підписання договору та додаткових угод у електронній формі. Суд також керується ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання є правовідносинами, у яких боржник зобов`язаний виконати певні дії на користь кредитора, а кредитор має право вимагати їх виконання. У випадку договору позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики та сплатити проценти у визначений строк. Згідно з положеннями ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Матеріали справи та надані суду докази підтверджують, що позикодавець належним чином виконав свої обов`язки, передавши позичальнику грошові кошти у розмірі 6 500,00 грн, а позичальник неналежно виконав обов`язок щодо повернення позики та сплати процентів. Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строки та у порядку, встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності навіть у разі неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до розрахунку заборгованості позивача за договором позики №8476342 від 10.12.2024, заборгованість [PERSON] складає 19 409,00 грн, у тому числі: 6 500,00 грн - основна сума боргу; 650,00 грн - сума заборгованості за процентами; 234,00 грн - сума заборгованості за комісією; 12 025,00 грн - сума заборгованості за пенею (неустойкою). Однак суд не може погодитися із вказаним розрахунком, враховуючи таке. 10.12.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) (надалі - Кредитодавець) та [PERSON] (ідентифікаційний код фізичної особи - [NUMBER] ) (надалі - Позичальник/Відповідач) укладено Договір про надання коштів у кредит №8476342 (надалі - Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6 500,00 грн. строком на 17 днів ( з 10.12.2024 по 26.12.2024 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.01 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 13.44% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 874,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 5% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Таким чином, строк користування кредитними коштами становить 17 днів. Як вказує позивач, в подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди, якими строк користування кредитними коштами неодноразово продовжувався. Згідно п. 7.1 Договору кредиту позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження Строку кредитування та/або строку виплати Кредиту, установлених цим Договором (Пролонгація) на підставі поданого до Кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження Строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку кредитування відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника, якщо інше не визначено додатковою угодою. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням Строку кредитування обираються Позичальником самостійно під час ініціювання укладення додаткової угоди про продовження Строку кредитування та визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами, а також відображаються Позичальнику в особистому кабінеті. Пунктом 7.5 Договору кредиту чітко встановлено, що продовження Строку кредитування є неможливим, якщо: Позичальником сплачено Кредит у повному обсязі і заборгованість за Договором відсутня? Кредитодавець відступив право вимоги за Договором третій особі або звернувся до суду для примусового стягнення заборгованості? якщо Сума кредиту на момент підключення Пролонгації становить менше п`ятисот гривень? з десятого дня після закінчення Строку кредитування (застосовується до договорів, за якими Сума кредиту, одержана Позичальником, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення такого договору)? після закінчення Строку кредитування (застосовується до договорів, за якими Сума кредиту, одержана Позичальником, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення такого договору). Тому суд погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, що оскільки розмір кредиту становив 6 500,00 грн, що не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення такого договору, така пролонгація кредитного договору суперечить умовам укладеного Договору кредиту. Таким чином, максимальний строк користування кредитними коштами становить 27 календарних дні (17 днів з 10.12.2024 по 26.12.2024 + 10 днів з 27.12.2024 по 5 січня 2025 року). Тому розмір процентів за користування кредитними коштами має становити 6500,00 грн * 27 днів * 0.01 % = 17,55 грн. Крім того, відповідач надав докази часткового погашення заборгованості за Договором кредиту в загальному розмірі 2 990,00 грн, що не враховано позивачем при розрахунку заборгованості. Згідно з договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таке відступлення може здійснюватися з метою забезпечення виконання клієнтом своїх зобов`язань перед фактором. При цьому зобов`язання фактора може передбачати надання послуг, пов`язаних із правом вимоги, що передбачено ст. 1077 ЦК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у межах та на умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не передбачено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором. Положення ст. 81 ЦПК України встановлюють, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 зазначила, що одночасне стягнення кредитором як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності може призводити до зацікавленості кредитора у збільшенні заборгованості позичальника після спливу строку кредитування. Якщо умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності за період прострочення виконання зобов`язання, застосовуються положення ст. 625 ЦК України та інше законодавство, що регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначене свідчить, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту залежить від підстави їх нарахування згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України. Судам необхідно тлумачити умови договору та визначати, чи сторони передбачали нарахування процентів як міри відповідальності за період прострочення, чи лише проценти за користування кредитом. У разі сумнівів застосовується принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem), тобто умови договору тлумачаться проти того, хто їх уклав. Водночас, окремо від процентів за користування, відповідно до умов договору позики № 8476342 від 10.12.2024, нараховується комісія за надання кредиту в розмірі 234,00 грн. Ця сума є обґрунтованою та підлягає стягненню разом із основною сумою боргу та процентами, оскільки передбачена умовою договору та погоджена сторонами. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. З відповідача на користь позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» необхідно стягнути заборгованість у розмірі 4 401,15 грн, яка складається із: основної суми боргу - 6 500,00 грн; процентів - 17,55 грн; комісії за надання кредиту - 234,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог (59,60?%), відтак із відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 443,75 грн. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3?500,00 грн також стягуються пропорційно задоволеним позовним вимогам (59,60?%), що становить 2 086,00 грн.

Outcome: partial