Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

У серпні 2025 року позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказало, що 02.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 75998183. Так, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн на строк 30 днів, з базовою процентною ставкою 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1253,68%. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75998183, де боржником є [PERSON] .. В подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75998183, де боржником є [PERSON] .. Сума заборгованості по кредиту за договором № 75998183 від 02.08.2021 року становить 33882,24 грн. Крім того, 14.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 4844809. Так, ТОВ «Мілоан надало відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн строком на 15 днів із датою повернення 14.09.2021 року, з стандартною (базовою) процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4844809, де боржником є [PERSON] .. В подальшому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4844809, де боржником є [PERSON] .. Сума заборгованості по кредиту за договором № 4844809 від 14.09.2021 року становить 29303,97 грн. В порушення умов кредитних договорів, відповідач зобов`язання за вказаними договорами не виконала, а тому загальний розмір заборгованості по вказаних вище кредитах за договорами № 75998183 від 02.08.2021 року та № 4844809 від 14.09.2021 року становить 63186,21 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр», а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. 15.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2021 року [PERSON] уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики № 75998183 в розмірі 10000,00 грн строком на 30 днів, з базовою процентною ставкою 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1253,68 (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору). Відповідно до п. 4 вказаного договору позики проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Згідно з п. 5.2 вказаного договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення в кінці строку позики) (далі - Правила), їх змість, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура, наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі. Так, згідно з п. 7.1, 7.5, 7.8, 7.10 Правил позичальник має право продовжити строк користування позикою, зокрема, необмежену кількість разів. Позичальник погоджується, що при обранні вид пролонгації в особистому кабінеті та виконанні умов, встановлених товариством для оформлення пролонгації та продовження строку (терміну) дії договору позики, таке оформлення та продовження відбувається автоматично, а згода позичальника проявляється у зійсненні дій по внесенні грошових коштів на ім`я товариства та без будь-якого документального оформлення. У випадку внесення позичальником суми грошових коштів, яка є недостатньою для повного погашення заборгованості, але є достатньою для оформлення пролонгації, ця сума направляється товариством на таке продовження строку користування позикою задля запобігання понадстрокового користування позикою. Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), про що свідчить п. 18 договору позики «Юридичні адреси та реквізити сторін». Видача кредитних коштів за договором № 75998183 від 02.08.2021 року в сумі 10000,00 грн для [PERSON] на картку № [NUMBER] , яка вказана відповідачем у п. 18 договору, підтверджена довідкою № КД-000035457/ТНПП від 03.07.2025 року, виданою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] , витребуваною судом з АТ КБ «Приват Банк». 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75998183, де боржником є [PERSON] .. Так, відповідно до реєстру боржників № 1 від 22.02.2022 року до договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 33880,60 грн. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75998183, де боржником є [PERSON] .. Так, відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 року до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 33882,24 грн. Як вбачається із розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» відповідачка зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконала, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за договором станом на 23.07.2025 року у розмірі 33882,24 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 23880,60 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1,64 грн - нараховані 3% річних. Також, 14.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 4844809. Так, ТОВ «Мілоан надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн строком на 15 днів із датою повернення 14.09.2021 року. Комісія за надання кредиту: 1450,00 грн, яка нараховується за ставкою 29,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користуванням кредитом: 2250,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користуваня кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, .2.3 цього Договору (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7 Договору). Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування (п.п. 2.4.1 Договору). Згідно з п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.1.1, 2.3.1.2 договору, продовження строку кредитування може відбуватися на пільгових або стандартних (базових) умовах. Так, для продовження строку кредитування на пільгових умовах позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 договору. Також позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6. договору. Вказаний договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - F57058, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Мілоан». Видача кредитних коштів за договором № 4844809 від 14.09.2021 року в сумі 5000,00 грн на картку № [NUMBER] для [PERSON] , призначення: кошти згідно договору № 4844809, підтверджена довідкою Foundy від 11.07.2025 року, а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] , витребуваної судом з АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит № 4844809 від 14.09.2021 року, наданим ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за вказаним договором складає 20773,77 грн, з яких: 4062,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 15261,77 грн - сума заборгованості за процентами, 1450,00 грн - заборгованість за комісією. 13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4844809, де боржником є [PERSON] .. Так, відповідно до реєстру боржників від 13.01.2022 року до договору № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 20773,77 грн. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4844809, де боржником є [PERSON] .. Так, відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 року до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 29303,97 грн. Як вбачається із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», відповідач зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконала, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за договором станом на 23.07.2025 року у розмірі 29303,97 грн, з яких: 4062,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 23791,97 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1450,00 - заборгованість за комісією. А тому, загальна сума заборгованості по кредитах за вказаними вище договорами становить 63186,21 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14062,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 47672,57 грн; заборгованість за комісіями - 1450,00 грн; нараховані 3% річних - 1,64 грн. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договорами). Умови договорів не оспорюються, умови договорів сторонами виконувалися, що свідчить про дійсність договорів. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитних договорів, тому права позивача підлягають захисту. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню. Разом з цим, перевіряючи правомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами за укладеними з відповідачем кредитними договорами суд дійшов висновку про таке. Щодо договору позики № 75998183 від 02.08.2021 року. Так, з аналізу умов даного договору позики вбачається, що сторони погодими між собою строк дії договору 30 днів (до 01.09.2021 року) з можливістю пролонгації. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за договором позики № 75998183 від 02.08.2021 року, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» нараховувало відсотки в період з 02.08.2021 року по 30.10.2021 року (пролонгації - 01.09.2021 року та 01.10.2021 року), після чого продовжувало нараховувати відсотки за користування позикою з 01.11.2021 року по 29.01.2022 року. Велика Палата Верховного Суду у п. 54 постанови від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, вимога позивача щодо стягнення з відповідача процентів за договором за період з 01.11.2021 року по 29.01.2022 року є безпідставною та задоволенню не підлягає. З огляду на вищевикладене, розмір відсотків за користування кредитом за договором позики № 75998183 від 02.08.2021 року у період з 02.08.2021 року по 30.10.2021 року (пролонгації - 01.09.2021 року та 01.10.2021 року) становить 7128,60 грн (31 день х 79,60 грн (як у розрахунку заборгованості) = 2467,60 грн + 59 днів х 79,00 грн (як у розрахунку заборгованості) = 4661,00 грн). Також як вбачається з розрахунків заборгованостей по кредитному договорі, наданих позивачем, товариством заявлено до [PERSON] вимогу про стягнення нарахованих 3% річних за період з 22.02.2022 року по 23.02.2022 року у розмірі 1,64 грн, які передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, як міра відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, та які підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача за договором позики № 75998183 від 02.08.2021 року підлягає стягненню заборгованість у розмірі 17130,24 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 7128,60 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 1,64 грн - нараховані 3% річних. Щодо договору про споживчий кредит № 4844809 від 14.09.2021 року. Так, з аналізу умов даного договору про споживчий кредит вбачається, що сторони погодими між собою строк дії договору 15 днів (до 29.09.2021 року) з можливістю пролонгації. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 4844809 від 14.09.2021 року, наданим ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за вказаним договором складає 20773,77 грн, з яких: 4062,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 15261,77 грн - сума заборгованості за процентами, 1450,00 грн - заборгованість за комісією. Так, 13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20773,77 грн, з яких: з яких: 4062,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 15261,77 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами; 1450,00 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями, що підтверджується реєстром боржників до даного договору від 13.01.2022 року. Тобто, фактор - ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало відсотки за договором про споживчий кредит № 4844809 від 14.09.2021 року за період з 13.01.2022 року по 23.02.2022 року, що вказаним вище договором факторингу передбачено не було. До ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. Відтак, ТОВ «Вердикт Капітал» не мало права і фактичних підстав для подальшого нарахування процентів за користування кредитом, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих процентів за період з 13.01.2022 року по 23.02.2022 року в сумі 8530,20 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З врахуванням цих обставин до нового кредитора ТОВ «Коллект центр» за договором про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», незалежно від змісту реєстру боржників перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20773,77 грн, з яких: 4062,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 15261,77 грн - сума заборгованості за процентами, 1450,00 грн - сума заборгованості за комісією. Отже, заборгованість за договором про споживчий кредит № 4844809 від 14.09.2021 року саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача. Оскільки відповідач не погасила узяті нею кредити, не сплатила відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість по кредитах за вказаними вище договорами становить 37904,01 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14062,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 22390,37 грн; заборгованість за комісіями - 1450,00 грн; нараховані 3% річних - 1,64 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр». При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 63186,21 грн, а задоволено на суму 37904,01 грн, тобто на 59,99% (37904,01х100:63186,21). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1453,20 грн (2422,40х59,99:100). При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 16000,00 грн суд виходить з такого. Судом встановлено, що 01.07.2024 року укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024. Предметом вказаного договору є зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з витягом з акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 року сторони погодили надання правових послуг по стягненню заборгованості з [PERSON] на загальну суму 16000,00 грн. Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково (59,99%) суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 9598,40 грн (16000х59,99:100).

Outcome: partial