Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №511013905 від 10 грудня 2021 року в розмірі 27072,66 гривень. В позовній\~заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС») вказує про те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 10 грудня 2021 року було укладено договір кредитної лінії № 511013905 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов такого договору відповідачу було надано кредит у розмірі 8700,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на умовах строковості, зворотності та платності. Товариство виконало умови договору та перерахувало відповідачу кошти в сумі 8700,00 гривень на його банківську картку № [NUMBER] . 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01 строком до 28 листопада 2019 року. Укладеними додатковими угодами строк дії договору факторингу було продовжено до 31 грудня 2024 року. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 511013905 на загальну суму 19554,12 гривень. В подальшому 30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги за договором № 511013905 на загальну суму 27072,66 гривень ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» згідно Договору факторингу № 08/07/25-Е від 8 липня 2025 року. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем не сплачена. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЙС» просить\~стягнути з\~відповідача [PERSON] на його користь 27072,66 гривень заборгованості за кредитним договором № 511013905 від 10 грудня 2021 року та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи провести за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 8зв.). Відповідач [PERSON] в судове\~засідання повторно не з`явився,\~хоч про\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у встановленому\~порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Причини неявки\~в судові\~засідання відповідач не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування\~\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. До позовної заяви позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» було додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач, на підтвердження своїх позовних вимог до відповідача [PERSON] просив витребувати в АТ «ПУМБ» документи, що містять банківську таємницю, а саме: інформацію про те, чи емітувалась на ім`я [PERSON] платіжна картка 5355-28ХХ-ХХХХ-0712; чи зараховувалися на таку платіжну картку в період з 10 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року грошові кошти в сумі 8700,00 гривень, а також інформацію щодо видачі інших платіжних карток відповідачеві та щодо фінансових номерів телефонів за картковими рахунками. Таке клопотання позивача було частково задоволено судом. В ході розгляду справи сторони (їх представники) інших заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали. Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України). Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 511013905 (а.с. 94зв.-97). Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст.\~6,\~627 ЦК України\~та ст.ст.\~11,\~12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. П. 2 ч. 1\~ст. 12 цього Закону\~визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно умов договору №511013905 відповідачу надано кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8700,00 гривень (п. 1.3.) на умовах строковості, зворотності та платності. Зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах визначених договором. Відповідно до п. 1.7 кредитна лінія надається строком на 14 днів від дати отримання кредиту позичальником - до 24 грудня 2021 року. Сторони також погодили, що встановлений в п. 1.7 договору строк дисконтного періоду та, відповідно строк надання кредитної лінії, може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. До вказаного договору №511013905 позивачем додано заявку на отримання грошових коштів в кредит від 10 грудня 2021 року, а також додатками є Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo», довідка щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до Договору №511013905 від 10 грудня 2021 року. Як вбачається\~з платіжного\~доручення від\~10\~грудня 2021\~року,\~листа АТ «ПУМБ» від 8 жовтня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ на рахунок відповідача [PERSON] коштів за кредитним договором № 511013905 від 10 грудня 2021 року на загальну суму 8700,00 гривень (а.с. 73, 117). Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконував. Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 25 січня 2022 року у [PERSON] наявна заборгованість за договором № 511013905 в розмірі 19294,86 гривень, з яких: 8700,00 гривень -\~\~сума заборгованості по тілу кредиту, 10854,12 гривень -\~\~сума прострочених платежів по процентах (а.с. 19). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~ За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~ 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року. Укладеною додатковою угодою №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. В подальшому, додатковими угодами №26 від 31 грудня 2020 року, №27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 грудня 2022 року та №32 від 31 грудня 2023 року продовжено строк дії договору факторингу №28/1118-01 до 31 грудня 2024 року (а.с. 43-55). Відповідно до реєстру прав вимоги №170 від 25 січня 2022 року до договору факторингу №28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 19554,12 гривень (а.с. 41зв.). В подальшому, 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01 (а.с. 35-37). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30 жовтня 2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27072,66 гривень (а.с. 33 зв.). 8 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу №08/07/25-Е, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права грошової вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 27-30). Відповідно до Реєстру боржників від 8 липня 2025 року до договору факторингу №08/07/25-Е, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму 27072,66 гривень, з яких: 8700,00 гривень - заборгованість за основним боргом, 18372,66 гривень заборгованість за відсотками (а.с. 25). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 511013905 від 10 грудня 2021 року вбачається, що станом на 31 липня 2025 року заборгованість за кредитним договором № 511013905 відповідачем [PERSON] не погашена та становить 27072,66 гривень, з яких: 8700,00 гривень просрочене тіло кредиту, 18372,66 гривень прострочені відсотки (а.с. 17). [PERSON] не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 27072,66 гривень (з яких: 8700,00 гривень - заборгованість за основним боргом, 18372,66 гривень заборгованість за відсотками). Позивачем понесені судові витрати, що складають 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1), та 7000,00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу. Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 9 липня 2025 року; додатковою угодою №25770580048 до договору №09/07/25-01 від 9 липня 2025 року; актом прийому-передачі наданих послуг від 17 липня 2025 року. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача [PERSON] витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень (а.с. 1) та 7000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст. 512, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved