Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

ТОВ "Юніт Капітал" звернулось до суду із вказаним вище позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.10.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 301772793, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5000,00 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 10 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень. Відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 12650,00 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7650,00 заборгованість за відсотками. 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого у подальшому продовжено, шляхом укладення додаткових угод. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Таліон Плюс». 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатила, тому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 12650,00 грн., а також судові витрати: 2422,40 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрати на правничу допомогу. Ухвалою судді від 08.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 25.07.2025 року постановлено проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судових засідань повідомлявся у відповідності до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України,\~через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та\~вважається належним чином повідомлений. Відзив на позов не подав. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст.\~280,\~281 ЦПК України\~ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 11.10.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 301772793, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5000,00 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 10 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, який неодноразово продовжувався, відповідно до якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Таліон Плюс». 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Згідно\~ст. 514 ЦК України: До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610ЦК України: Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 1078\~ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суд визнає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Вищезазначені договори факторингу ні в цілому, а ні в будь-якій із його частин, не оспорювався та не визнані недійсними. Будь-яких доказів на спростування достатності обсягу набутих позивачем прав вимоги за кредитним договором до відповідача суду не надано. Доказів на спростування отримання кредиту відповідачем суду не надано. Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач має на даний час заборгованість в сумі 12650,00 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7650,00 заборгованість за відсотками. Суд не погоджується з нарахованими відсотками за кредитом з огляду на наступне. Як визначено умовами договору №301772793: процентна ставка 1,70% на день, строк кредитування 10 днів. З огляду на це, розмір процентів які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 850 грн. (5000 * 10днів * 1,70%). З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які б спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 301772793 від 11.10.2020 року у розмірі 5850 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 850,00 заборгованість за відсотками. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ч. 1\~ст.141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума судового збору пропорційно задоволеним вимогам 1120,00 грн. (5850 /\~12650 х 2422,40). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав до суду копію договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, з якого вбачається, що ТОВ "Юніт Капітал" уклало з АБ «Тараненко і Партнери» договір про надання правничої допомоги, додаткова угода №25770560549, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956. Крім того, надано акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року, згідно з яким АБ «Тараненко і Партнери» надано ТОВ "Юніт Капітал" наступні послуги: складання позовної заяви (2 год.), вивчення матеріалів справи (2 год.), підготовка адвокатського запиту (1 год.), підготовка та подача клопотання про отримання інформації щодо зарахування кредитних коштів (1 год. ). Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь АБ «Тараненко і Партнери» становить 7000,00 грн. Проаналізувавши акт наданих послуг від 25.06.2025 року, суд вважає, що такий вид правових послуг, як вивчення матеріалів справи - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви. Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані позивачу, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу. Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 6000,00 грн.

Outcome: partial