Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~звернулося до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовані тим, що 28.04.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики №1127862, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] . 26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1127862 від 28.04.2021. 03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1127862 від 28.04.2021. За вказаним реєстром ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до відповідача в сумі 27104,00 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 19104,00 грн - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу за жодним договором для погашення кредитної заборгованості. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 27104,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача за договором позики №1127862 від 28.04.2021 та судові витрати в розмірі 2422,40 грн за сплату судового збору та 3500,00 грн за сплату на професійну правничу допомогу. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, просила позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справу повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, суд встановив, що 28.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та\~\~ [PERSON] укладено договір позики №1127862, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти у сумі 8000,00 грн строком на 30 днів, за базовою процентною ставкою в розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування коштами, яка застосовується згідно з п. 2 Договору; процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 251,85%; орієнтовна загальна вартість позики 9656,00 грн. Указаний Договір [PERSON] підписала електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 6e49ovrFd2 та підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Також разом з Договором [PERSON] підписала електронним підписом таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки до Договору від 28.04.2021. Згідно з копією платіжної інструкції №3e4a985b-a773-4388-88ce-fd533e209867 від 28.04.2021, відповідачу [PERSON] було здійснено переказ коштів на карту [NUMBER] у розмірі 8000,00 грн 28.04.2021. Також згідно з листом №10/04/25-96 від 10.04.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції №3e4a985b-a773-4388-88ce-fd533e209867 кошти перераховані за посередництвом платіжної установ на виконання умов Договору позики №1127862. 26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1127862 від 28.04.2021. За Реєстром прав вимог № 2 від 26.10.2021 до вказаного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за договором позики №1127862 від 28.04.2021, на момент відступлення права вимоги становить 27104,00 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 19104,00 грн - заборгованість за відсотками. 03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1127862 від 28.04.2021. За Реєстром боржників від 03.04.2023 до вказаного Договору факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за договором позики №1127862 від 28.04.2021, на момент відступлення права вимоги становить 27104,00 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 19104,00 грн - заборгованість за відсотками. Додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені тощо з моменту відступлення права вимоги, позивачем, як новим кредитором, не здійснювалося. Доказів, які б підтверджували сплату боргу за спірним договором, суду не надано. Враховуючи розрахунок заборгованості за період 28.04.2021 по 28.05.2025 за договором позики №1127862 від 28.04.2021, наданий позивачем, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 27104,00 грн. Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже,ураховуючи те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує обов`язки за укладеним Договором, не надала жодного доказу на спростування вказаної заборгованості або про сплату боргу, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 27104,00 грн (двадцять сім тисяч сто чотири гривні 00 копійок) за договором позики №1127862 від 28.04.2021 підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №579935736.1 від 27.05.2025, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Щодо витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів, забезпеченням доказів, позивачем не додано доказів, які підтверджують вжиття таких заходів, здійснення даних витрат, як результат, дані вимоги щодо стягнення таких витрат є необґрунтованими. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. Судом встановлено, що 01.11.2024 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклало з адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» договір про надання правничої допомоги №01-11/24. За актом прийому-передачі наданих послуг від 30.04.2025, вартість послуг адвоката складає 3500,00 грн. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та відсутні підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу. Ураховуючи викладене, на підставі ст.\~526,\~527,\~610-612,\~627-629,\~638 ЦК України,

Outcome: approved