Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

у червні 2025 року Акціонере товариство «ОТП Банк» (далі позивач, Банк, АТ «ОТП Банк») звернулось до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 лютого 2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (далі відповідач, Позичальник) підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0252/980/2816767/24 (далі Кредитний договір, Договір, Заява-Анкета), на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.1. Заяви-Анкети на дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Позивач зазначає, що на виконання умов вищевказаного Кредитного договору та Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (Публічного), Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує. Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з порушенням умов Заяви-Анкети № 0252/980/2816767/24 від 05 лютого 2024 року, станом на 15 січня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 35 962,14 гри, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 18 806,77 гри; заборгованості за відсотками 2 190,42 гри; заборгованості за простроченим тілом кредиту 13 507,97 гри; заборгованості за простроченими відсотками 1 456,98 гри. Постановленою суддею ухвалою від 13 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справ, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечив проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань, відзиву на позов від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 05 лютого 2024 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0252/980/2816767/24, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.1. Заяви-Анкети на дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Відповідно до п. 1. інших умов Договору, Сторони досягай згоди з усіх істотних умов Договору. Підписанням Заяви-анкети Сторони підтверджують, що будь-які умови розділу «8. Кредитування» Публічної частини Договору є істотними і підлягають виконанню в порядку передбаченому Договором. Відповідно до п. 6.1. інших умов Договору, Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг. Відповідно до п. 6.2. інших умов Договору, Клієнта перед укладенням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Договору. Клієнт отримав Кредитну лінію на сприятливих для нього умовах. Відповідно до п. 6.3. інших умов Договору, 3 Публічною частиною Договору та Тарифами Банку Клієнт ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати. Відповідно до п. 6.4. інших умов Договору, Послуги Банку, пов`язані із виданою Кредиту, Клієнт отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу наданих Банком послуг та оплати Комісії за надання Кредиту (за наявності) у Клієнта відсутні. Відповідно до п. 3.1. Публічного договору АТ «ОТП БАНК», Банк відкриває Клієнту Картковий рахунок у Валюті рахунку, надає Картку Клієнту, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Картки. Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетовою схемою. Відповідно до п. 10.1.1 Публічного договору АТ «ОТП БАНК», Договір набирає чинності з дати його розміщення на Офіційному сайті Банку, для Клієнта - з дати підписання ним Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК», діє до прийняття Сторонами чи однією із Сторін рішення про його розірвання та за умови належного виконання Сторонами інших положень Договору, Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором /а.с.23-24 зворот, 25, 26-48/. Банк виконав свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, надавши відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами. До позовної заяви позивачем надано виписку по рахунку [PERSON] , яка містить відомості про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів з погашення боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед позивачем /а.с.10-15 зворот/. Так, унаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 15 січня 2025 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 0252/980/2816767/24 від 05 лютого 2025 року у розмірі 35 962,14 гри, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 18 806,77 гри; заборгованості за відсотками 2 190,42 гри; заборгованості за простроченим тілом кредиту 13 507,97 гри; заборгованості за простроченими відсотками 1 456,98 гри /а.с.16/. 29 січня 2025 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором /а.с.50-51, 52/. Підставами позову позивачем визначено порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувалась карткою за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, відображені у виписці по рахунку, а платежі щодо погашення заборгованості за кредитом у розрахунку, наданому позивачем до позовної заяви. Наданий позивачем розрахунок суми заборгованості та процентів є арифметично вірним та відповідає наданій виписці. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у вищевказаному розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved