Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

І. Зміст позовних вимог До Святошинського районного суду міста Києва надійшов позов від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 580620418 від 29.12.2021 у розмірі 19 573,80 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 29.12.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем був укладений електронний кредитний договір № 580620418 на суму 12 000,00 грн. Договір був укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що, згідно із Законом України «Про електронну комерцію», прирівнюється до письмової форми. Первісний кредитор перерахував кошти на банківську картку відповідача, що підтверджується платіжним дорученням. Однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків. Позивач стверджує, що є належним кредитором за цим договором, оскільки право вимоги було послідовно відступлено на підставі договорів факторингу: від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022); від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Реєстр прав вимоги № 1 від 30.10.2023); від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Реєстр Боржників б/н від 04.06.2025). Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати повернення заборгованості, яка станом на дату подання позову складає 19 573,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 29 грудня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісним кредитором) та [PERSON] (відповідачем) був укладений кредитний договір № 580620418 на суму 12 000,00 грн. Договір був укладений в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Позивач надав докази, що відповідач: Самостійно зареєструвався на офіційному сайті первісного кредитора - www.moneyveo.ua, створивши Особистий кабінет. Заповнив та подав електронну Заявку на отримання кредиту, вказавши свої персональні та платіжні дані, зокрема номер банківської картки № [NUMBER] . Ознайомився з умовами договору, зокрема з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною договору. Акцептував (прийняв) пропозицію шляхом підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора MNV498UU, отриманого на свій мобільний телефон. 29 грудня 2021 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало кредитні кошти у розмірі 12 000,00 грн на банківську картку відповідача, що підтверджується відповідним Платіжним дорученням. Таким чином, первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, передбачених умовами договору. Станом на дату подання позову заборгованість не була погашена. Право вимоги за боргом відповідача послідовно відступалося на підставі договорів факторингу. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 та Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (позивачу) на підставі Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 та Реєстру Боржників б/н від 04.06.2025. Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та має право вимагати від відповідача погашення заборгованості за кредитним договором. За наданими позивачем розрахунками, загальна сума заборгованості [PERSON] становить 19 573,80 грн. Ця сума складається з основного боргу, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, нарахованих до моменту відступлення права вимоги. Позивач не здійснював додаткових нарахувань. Відповідач не надав жодних доказів часткового або повного погашення боргу. Зазначені фактичні обставини підтверджуються матеріалами справи: копіями кредитного договору, платіжного доручення, договорів факторингу, реєстрів прав вимоги, а також розрахунками заборгованості. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є детальним та відображає суму неповернутого кредиту та нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору. Суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем не надано жодних доказів щодо погашення заборгованості або оскарження її розміру. Таким чином, на підставі належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про наявність невиконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем за кредитним договором, яке підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього та актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їхньої обґрунтованості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved