Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №00-9626289 від 13 лютого 2024 року в розмірі 41016 грн. 64 коп. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, право вимоги за яким набуто позивачем. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву на позов відповідач не подавала. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. При таких\~умовах суд\~вважає за\~можливе винести\~заочне рішення\~в справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 13 лютого 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9626289,\~який підписаний\~електронним підписом\~позичальника шляхом\~використання одноразового\~ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерція» особливостей, за яким останній отримав кредит в сумі 5600 грн. строком на 360 днів зі сплатою 2,47% за користування кредитом та комісії за надання і обслуговування кредиту в сумі 560 грн. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав шляхом перерахування суми кредиту на платіжну картку позичальника [NUMBER] , що підтверджується наданою АТ КБ «ПриватБанк» випискою по особовому рахунку та не заперечується відповідачем. 21\~жовтня 2024\~року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №21102024-МК/Ейс, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №00-9626289 від 13 лютого 2024 року відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість за кредитом станом на 21 жовтня 2024 року становить в розмірі 41016,64 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5600 грн., за процентами в сумі 34856,64 грн., нарахованих в межах строку кредитування, та комісії 560 грн. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник надав копію договору, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги та детальний опис виконаних робіт, загальний розмір яких складає 7000 грн. Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат. А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, та понесені ним судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved