Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

У квітні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31.05.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладений кредитний договір № 26200000494130, у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком, відповідно до якого Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий у банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка). 28.03.2024, згідно з умовами договору факторингу № 28/03/24, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступлено право вимоги за кредитним договором № 26200000494130 від 31.05.2021 на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Сума боргу перед новим кредитором становить 78 775,67 грн, яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту 36 750,00 грн; заборгованості по відсоткам 42 025,67 грн. Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на позов. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторони у судове засідання не викликалися. За ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. Суд установив, що 31.05.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладений кредитний договір № 26200000494130, у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком, у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком, у відповідності до договору банк надає клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату (проценти та комісії) за користування кредитними коштами. Відповідач підписала кредитний договір особисто, з викладеними у кредитному договорі умовами кредитування погодилася без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого у договорі проставила свій підпис. 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором, у відповідності до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передало (відступає) ТОВ «Цикл фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Цикл фінанс» приймає належні АТ «Банк Кредит Дніпро» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості). Таким чином, ТОВ «Цикл фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 78 775,67 грн, яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту 36 750,00 грн; заборгованості по відсоткам 42 025,67 грн. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданої суду копії виписки по особовому рахунку вбачається, що кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі Договору факторингу, копія котрого наявна у справі, банк передав своє право вимоги до відповідача позивачеві. Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Цикл фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 8. ст. 141 Цивільного процесуального кодексу Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М.А. було укладено Договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025. Отже, враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 78 775,67 грн, а також судовий збір, сплачений банком при подачі позову до суду, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved