Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~\~ 13.08.2025 року\~до суду надійшла дана позовна заява. 14.08.2025 р. ухвалою суду відкрито провадження по даній справі у спрощеному позовному провадженні. Позивачем надано оригінал розписки від 02.05.2025 р., 11.03.2025 р., 01.03.2025 р. \~ \~ \~ \~Короткий зміст вимог позовної заяви \~ \~ \~ \~01.03.2025 року [PERSON] отримала від [PERSON] , під власноручно написану нею боргову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 26000.00 грн , з зобов`язанням повернути борг в сумі 52000,00 грн. в строк до 05.03.2025 року. 11.03.2025 року [PERSON] отримала від [PERSON] , під власноручно написану нею боргову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 30000,00 грн., з зобов`язанням повернути борг в сумі 50000,00 грн. в строк до 14.03.2025 року. 02.05.2025 року [PERSON] отримала від [PERSON] , під власноручно написану нею борогову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 15000,00 грн. , з зобов`язанням повернути борг в сумі 30000,00 грн. в строк до 06.05.2025 року. \~ \~ \~ \~Із змісту боргової розписки від 01.03.2025 року вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] позику в сумі еквівалентній 26000,00 грн. , з зобов`язанням повернути борг в двукратному розмірі в сумі 52000,00 грн; Із змісту боргової розписки від 11.03.2025 року вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] позику в сумі еквівалентній 30000,00 грн., з зобов`язанням повернути борг в полуторному розмірі в сумі 50000,00 грн, в строк до 14.03.2025 року. Із змісту борогової розписки від 02.05.2025 року вбачається , що [PERSON] отримала від [PERSON] позику в сумі еквівалентній 15000,00 грн., з зобов`язанням повернути борг в двукратному розмірі в сумі 30000,00 грн. в строк до 06.05.2025 року. Жодного з вказаних вище зобов`язань відповідачка не виконала, борг не повернула, телефон заблокувала, будь - яких контактів з позивачем уникає, від повернення боргу, загальна сума якого складає 132000,00 грн. ухиляється. Просить стягнути з відповідача, [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] , на користь позивача - [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса : [ADDRESS] „ борг за розписками від 01.03.2025 року , від 11.03.2025 року та від 02.05.2025 року в загальній сумі 132000,00 (сто тридцять дві) тисячі гривень, а також судові витрати: судовий збір в сумі 1320,00 ( одна тисяча триста двадцять) гривень та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень. Позиція відповідача Відповідач відзив не надав. \~ \~ \~ \~Процедура судового розгляду У судове засідання представник позивача, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи не з`явились. Представник позивача, позивач надав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Впершще не з`явився в судове засідання 03.10.2025 р., повідомлений про вказане судове засідання та дане судове засідання рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштових відправлень. \~ \~ \~ \~Отже, судом вживались всі можливі заходи щодо виклику відповідача у судове засідання. Відповідач про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд, відповідно до вищевказаного, ухвалив розглянути дану справу за відсутності позивача, враховуючи подану заяву, та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України\~ за відсутності відповідача. \~ \~ \~ \~Фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини, встановлені судом \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Між сторонами укладено договір позики, а саме: 01.03.2025 року [PERSON] отримала від [PERSON] , під власноручно написану нею боргову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 26000.00 грн , з зобов`язанням повернути борг в сумі 52000,00 грн. в строк до 05.03.2025 року. 11.03.2025 року [PERSON] отримала від [PERSON] , під власноручно написану нею боргову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 30000,00 грн., з зобов`язанням повернути борг в сумі 50000,00 грн. в строк до 14.03.2025 року. 02.05.2025 року [PERSON] отримала від [PERSON] , під власноручно написану нею борогову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 15000,00 грн. , з зобов`язанням повернути борг в сумі 30000,00 грн. в строк до 06.05.2025 року. Станом на дату подання позовної заяви - відповідачем не повернуто позику, що є порушенням зобов`язання. Станом на дату подання позовної заяви відповідач, згідно умов укладеного договору позики, має заборгованість перед позивачем загальній сумі 132000,00 грн. Отже, суд погоджується з розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем. Оригінал розписок відповідача оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права Згідно ч. 3, 4\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~положень \~ст.\~1046\~ЦК України\~за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1055\~ЦК України\~визначено,\~що Договір\~позики укладається\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~сума не\~менш як\~у десять\~разів перевищує\~встановлений законом\~розмір неоподатковуваного\~мінімуму доходів\~громадян,\~а у\~випадках,\~коли позикодавцем\~є юридична\~особа,\~-\~незалежно від\~суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1019\~ЦК України,\~Позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору позики у повному обсязі, та передав відповідно грошові кошти відповідачу, відповідач кошти в обумовленій сумі не повернула. \~ \~ \~ \~Висновки суду за результатами розгляду позову Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору позики в частині повернення грошових коштів. Дані позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в загальній сумі 132000,00 (сто тридцять дві) тисячі гривень. Щодо розподілу судових витрат В зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст.ст.133,\~141 ЦПК України\~з відповідача\~підлягає стягненню\~судовий збір\~у сумі 1320 грн., який сплачено позивачем при подачі позову. Також, позивачем заявлено до стягнення та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Вирішуючи вказане, суд зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Судом встановлено, що до клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу стороною позивача надані докази на підтвердження обсягу понесених позивачем витрат та їх розміру. З огляду на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд прийшов до висновку, що на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на правову допомогу в повному обсязі. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved