Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Ейс звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 01 вересня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір №869284743 на суму 13660.00 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора BWV6M944. Перед укладенням кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: - перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua, - зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника, - за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі - Заявка), в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання (Додаток № 5). - пройшов належну перевірку (верифікацію), - ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику (далі Правила) (Додаток № 4), які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. - отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору. - надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Отже, відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 13 660,00 грн 01.09.2020 на банківську карту № 5168-87XX-XXXX-9467 відповідача, яку відповідач вказав у Заявці при укладенні кредитного договору. 28.11.2018 між Первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Талон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 128 від 06.04.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 54 176,85 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 08.07.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3. Позивач зазначає,\~що умови\~зазначених договорів\~факторингу передбачали\~можливість передачі\~права вимоги,\~які виникнуть\~після дати\~підписання договорів\~факторингу.\~Такі умови\~договорів факторингу\~не суперечать\~нормам чинного\~законодавства та\~в установленому\~законом порядку\~судом недійсними\~не визнавалися,\~а отже,\~виходячи із\~презумпції правомірності\~правочину,\~є правомірними,\~тобто такими,\~що породжують\~певні цивільні\~права та\~обов`язки.\~Крім того,\~додатковими угодами\~до договорів\~факторингу,\~строк дії\~договорів факторингу\~було продовжено,\~водночас умовами\~договору факторингу\~передбачалося,\~що перехід\~права вимоги\~здійснюється саме\~в момент\~підписання відповідного\~Реєстру права\~вимоги,\~а не\~з дати\~укладення Договору\~факторингу.\~Витяги з\~Реєстрів прав\~вимоги про\~передачу права\~вимоги,\~додані до\~позовної заяви,\~та є\~належними доказами.\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~та позивач\~не здійснювали\~жодних нарахувань\~за кредитним\~договором.\~У період\~перебування права\~вимоги у\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~зі сторони\~відповідача не\~здійснювалося погашення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Станом на\~дату подання\~позовної заяви\~на рахунки\~позивача не\~надійшло жодного\~платежу на\~погашення заборгованості\~відповідача за\~кредитним договором.\~Згідно з\~умовами кредитного\~договору відповідач\~зобов`язаний\~вчасно повернути\~кредит,\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитом в\~порядку,\~визначеному кредитним\~договором.\~Незважаючи на\~це,\~відповідач не\~виконала свого\~обов`язку та\~не повертала\~надані кредитні\~кошти в\~строки,\~передбачені кредитним\~договором.\~У зв`язку з викладеним, ТОВ "ФК "Ейс" просить стягнути з відповідача заюоргованість за кредитним договором №869284743 від 01.09.2020 в розмірі 54176,85 гривень, а також понесених судових витрат. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року справу №306/1563/25 (провадження № 2/306/1052/25) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с.173). 04 вересня 2025 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 175). 01 жовтня 2025 року адвокат відповідача подала на електронну адресу суду відзив на позовну заяву та зазначила, що суму заборгованості є суттєво меншою ніж зазначена в позові, та просить позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 802,33 грн., витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 751,18 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1085, 35 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити (а.с. 186-194). 02 жовтня 2025 року представником позивача надіслано на адресу суду відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористалася цим своїм правом. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсними не визнаний, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірним і повинен виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору. Відповідачем у відзиві на позовну заяву не оспорюється факт укладання кредитного договору № 869284743від 01.09.2020. Уклавши Договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Просить врахувати відповідь на відзив при розгляді справи та позовні вимоги задовольнити (а.с.199-209). В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів (а.с. 14). В судовому засіданні адвокат відповідача позовні вимоги визнала частково та просила стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 802,33 грн., витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 751,18 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1085, 35 грн. В задоволенні решти позовних вимог просила відмовити. Судом встановлено, що 01 вересня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір №869284743 на суму 13660.00 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 13 660,00 грн 01.09.2020 на банківську карту № 5168-87XX-XXXX-9467 відповідача, яку відповідач вказав у Заявці при укладенні кредитного договору. 28.11.2018 між Первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Талон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 128 від 06.04.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та товариством з оюмеженою відповідальністю фінансова компанія "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 54 176,85 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 08.07.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №869284743 від 01.09.2020 заборгованість [PERSON] станом на 31 липня 2025 року становить 54176,85 гривень (а.с.68) Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 54176,85 грн. Проте відповідач не виконав своїх зобов`язань після відступлення позивачу права грошової вимоги - заборгованість не погашає. За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України). За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.610,612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] \~на користь\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія"\~Ейс заборгованість\~за кредитним\~договором №\~869284743\~від 01.09.2020\~у розмірі\~ 54\~176,85\~ гривень. Щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., слід зазначити наступне. На підтвердження понесених витрат надано договір про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» у відповідності до умов якого було доручено здійснити стягнення суми боргу в судовому порядку, а саме, встановити обставини справи, зібрати та аналізувати докази і документи, підготувати необхідні документи, сформувати правову позицію по справі, зняти копії документів, скласти та подати позовну заяву. На виконання умов договору представником позивача надано до суду акт прийому-передачі наданих послуг який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09 липня 2025 року, відповідно до якого, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" була прийнята правова допомога на загальну вартість 7000 грн.(а.с.62-66). Таким чином, позивачем підтверджені понесені судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved