overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.08.2007 року Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, Україна, актовий запис 25. Провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу час для надання відзиву на позов. Відповідач відзиву у строки, вказані в ухвалі, так і не надав. Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 09.08.2007 року Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, Україна, актовий запис 25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 12). Від даного шлюбу сторони мають чотирьох дітей- [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.8-11). Спір про розподіл спільного майна подружжя та визначення місця проживання дітей відсутній. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки протягом останнього часу усі найважливіші питання життя сім`ї вирішуються подружжям окремо. Сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки примушування до збереження шлюбу може порушити право позивача на свободу та особисту недоторканність. Зважаючи на все вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка у ході судового розгляду не скористалася своїм правом, відповідно до ст.113 СК України. Оскільки, позивачкою не заявлялась вимога про стягнення судового збору з відповідача, то суд не вирішує дане питання. Беручи до уваги вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивачкою подано до суду позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що їхня з відповідачем сім`я розпалася через несумісність характерів, та різні погляди на життя. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Збереження сім`ї позивачка вважає неможливим та на примирення не згодна. У судове засідання позивачка не з`явилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу та просила суд розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.п.12). Відповідач не з`явився до суду також, проте надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності (а.п.15). Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 15.04.2022, про що Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) складено відповідний актовий запис за №122 (а.п.3). Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом ч.3, 4 ст.56 СК України. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких\~обставин,\~з`ясувавши фактичні\~взаємини подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу\~та зважаючи\~на те,\~що згідно\~з письмовими\~заявами сторін\~позивачка \~наполягає на\~розлученні,\~а відповідач\~визнав позов,\~та не\~заперечує проти\~такого,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню,\~а \~шлюб \~розірванню. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 1211,20 грн слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] . На підставі викладеного та Закону України «Про\~судовий збір», ст.104, 105, 112-113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 413 грн 81 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 999 грн 50 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 38 414 грн 31 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 11.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 15 000 грн зі сплатою 1,11% в день на час дисконтного періоду та строком кредитування на 5 днів, тобто до 16.03.2021 з можливістю пролонгації договору. У подальшому на підставі договору факторингу позивач набув право грошвої вимоги за вказаним кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 53 413 грн 81 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 999 грн 50 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 38 414 грн 31 коп. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 671,00 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 09.10.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1 110 грн на час дисконтного періоду, та строком кредитування на 30 днів, тобто до 08.11.2022. У подальшому укладено низку договорів факторингу, за змістом останнього з яких позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 21 671,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 16 671 грн 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 047, 40 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 08.08.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 22 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом в дисконтний період в розмірі 3 036 грн, строк кредитування 30 днів, тобто до 07.09.2023. У подальшому укладено низку договорів факторингу, за останнім з яких позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитом. Кредитодавець виконав вимоги кредитного договору, надавши кредитні кошти у розмірі, строк та порядку, передбаченими кредитним договором. Однак, відповідач належним чином не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 103 047 грн. 40 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 22 000 грн. 00 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 81 047 грн 40 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 53 705,70 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 100 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 38 605 грн 70 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 12.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 15 100 грн зі сплатою 0, 48% в день у дисконтний період та строком на 30 днів, тобто до 11.02.2021. У подальшому укладено низку договорів факторингу, відповідно до умов останнього із них позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі, строк та порядку, визначеному договором. Однак відповідач належним чином не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 53 705,70 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15 100 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 38 605 грн 70 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З 25 лютого 1989 року вони з відповідачкою перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 66. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, не проживають разом більше 15 років. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 21). Відповідачка, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, відзив на адресу суду не направила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від неї не надходило (а.с. 22). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1989 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 66. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності з ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 01.03.2003 та зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом №197, розпався і зберегти його неможливо. Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, та не заперечував щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 01.03.2003 сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом №197 (а.с.13). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Обставин, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України є перешкодою для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України визнання позову не суперечить закону, не порушує права свободи та інтереси інших осіб та наявні законні підстави для задоволення позову в повному обсязі, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 24.07.2015 та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №36, розпався і зберегти його неможливо. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник попередньо надала заяву про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач у судові засідання, які були призначені 29.09.2025 та 28.10.2025 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою його реєстрації. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання 29.09.2025 та 28.10.2025 відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.07.2015 сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №36 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Обставин, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України є перешкодою для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: partial