Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Олійник К.О. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1358-3844 від 07 березня 2024 року у розмірі 44 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Крім цього, просила справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позов обґрунтовано тим, що 07 березня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1358-3844. За допомогою одноразового ідентифікатора С1909 відповідачем було підписано кредитний договір, що підтверджує ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит (перераховано кредитні кошти) за реквізитами (на номер банківської карти), вказаними відповідачем. Сума кредиту становить 10 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів, базовий період - 21 день, знижена % ставка - 2,50 % в день, стандартна % ставка - 2,50 % в день. Станом на 14 липня 2025 року загальний розмір заборгованості становить 79 500,00 грн. З яких 10 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 69 500,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності: часткового списання заборгованості за нарахованими процентами. Тому представник позивача просив стягнути з відповідача в користь позивача 10 000,00 грн. простроченої заборгованості та 34 500,00 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами. А всього 44 500,00 грн. Та витрати по сплаті судового збору. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: довіреність, витяг з ЄДР юридичний осіб, договір про відкриття кредитної лінії № 1358-3844 від 07 березня 2024 року, правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення вартості кредиту для споживача, лист-повідомлення про перерахунок коштів, довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту (10 000,00 грн.), розрахунок заборгованості станом на 14 липня 2025 року, правила акції «під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості», виписку з ЄДР юридичних осіб та свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, довіреність, довідку та посадову інструкцію представника позивача, довідка про надсилання документів відповідачу. Відповідач відзиву на позов не подав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в позові просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] 02 жовтня 2025 року подав на електронну адресу Старовижівського районного суду заяву, в якій просив витребувати від позивача на надіслати йому документи, що стосуються отримання ним кредитного договору. Тому просив розгляд справи відкласти. Інших заяв та клопотань не подавав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву, а також заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. Копія ухвали про відкриття провадження з додатками двічі надсилались на адресу відповідача ([ADDRESS]). Проте листи повернулися до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року судове засідання у справі відкладено за клопотанням відповідача. Надіслано відповідачу [PERSON] втретє на поштову ([ADDRESS]) та електронну адреси ([INFO] ) витребовувані ним документи - копію позовної заяви з додатками, що підтверджують отримання ним кредиту та нарахування відсотків. Крім цього, повідомлено відповідача [PERSON] про розгляд справи в суді 23 жовтня 2025 року о 09.00 год. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Лист, надісланий відповідачу поштовим зв`язком, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Лист, надісланий на електронну адресу, був доставлений відповідачу 03 жовтня 2025 року. Що підтверджується інформацією про доставку. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини встановлені Судом. 07 березня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1358-3844. За допомогою одноразового ідентифікатора С1909 відповідачем [PERSON] було підписано кредитний договір. Що підтверджує ознайомлення його з Правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 10000,00 грн. (перераховано кредитні кошти) за реквізитами (на номер банківської карти), вказаними відповідачем. Строк кредитування - 300 днів, базовий період - 21 день, знижена % ставка - 2,50 % в день, стандартна % ставка - 2,50 % в день. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, отримавши кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Не повернув в повному обсязі кредит та не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання навіть після спливу строку кредитування Внаслідок чого, станом на 14 липня 2025 року виникла заборгованість в розмірі 79 500,00 грн. З яких 10 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 69 500,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Проте позивач застосував відносно відповідачки програму лояльності для споживачів фінансових послуг та частково списав заборгованість за нарахованими процентами в сумі 44 500,00 грн. за умови погашення відповідачем решти заборгованості в розмірі 35 000,00 грн. Тобто заборгованість відповідача становить: 10 000,00 грн. простроченої заборгованості та 34 500,00 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами. А всього 44 500,00 грн. Що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні. Оцінка Суду Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду таблицю обчислення загальної вартості кредиту та довідку про укладений договір. Загальна сума заборгованості за наданим кредитом станом на 14 липня 2025 року становить 79 500,00 грн. Згідно Правил акції «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» , затверджених наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 96-П від 26 грудня 2023 року учасник акції отримує списання за умови сплати учасником суми заборгованості, яка є сумою позовних вимог Товариства, вказаною у позовній заяві до позичальника, поданій товариством до суду, а також компенсації товариству суми судового збору, сплаченої товариством за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором такого учасника акції. Списання застосовується товариством до учасника акції також у випадку примусового стягнення з учасника акції зазначених вище сум. Програма лояльності, яка застосовується лише згідно договору, є проявом власної ініціативи кредитодавця. Дана програма, зокрема, може передбачати анулювання (прощення) клієнтам їх заборгованості перед кредитодавцем у повному обсязі або у певній частині, розмір якої визначається самостійно кредитодавцем (розділ 7 Правил). Позивач застосував відносно відповідача програму лояльності для споживачів фінансових послуг та частково списав заборгованість за нарахованими процентами в сумі 35 000,00 грн за умови погашення відповідачем решти заборгованості в розмірі 44 500,00 грн. Тобто заборгованість відповідача становить: 10 000,00 грн. простроченої заборгованості та 34 500,00 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами. А всього 44 500,00 грн. Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved