Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 26.08.2021 року до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. № 68910 від 01.04.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 15 125,00 грн., а також стягнути судові витрати по справі. Свої вимоги\~мотивував тим,\~що 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. вчинено виконавчий напис № 68910 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 15 125,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б. від 15.07.2021 року було відкрито виконавче провадження відносно боржника [PERSON] , [INFO] . Вважає вказаний виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки зроблений таємно, без попередження боржника, без направлення письмової вимоги, без повідомлення про зміну кредитора, а також без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Позивач в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Каланін С.К. подав заяву в якій на позовних вимогах наполягав та просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.09.2019 між ТОВ «СС «Слоун» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 649501-А від 08.09.2019. 11 грудня 2019 року ТОВ «СС «Слоун» відповідно до договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінфорс», правонаступником якого, в свою чергу, є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 68910, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором № 649501-А\~від 08.09.2019 в сумі 15 125,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року. Згідно вказаного виконавчого напису заборгованість за кредитним договором № 649501-А\~від 08.09.2019 складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5 000,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 435,00 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями становить 2 490,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 1 200,00 грн. 15 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66111293 щодо примусового виконання вище вказаного виконавчого напису № 68910, вчиненого 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 15 125,00 грн. А 04 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] по вищевказаному виконавчому провадженню. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У частині першій статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про надіслання та отримання копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, позивачем відповідного повідомлення матеріали не містять. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною. При таких обставинах, вимоги позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.\~141\~ч.\~1\~ЦПК України\~на відповідача\~слід покласти\~понесені позивачем\~судові витрати\~по справі\~у вигляді\~сплаченого судового\~збору за\~подачу позову\~у розмірі\~908,00грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу. Вирішуючи це питання, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач отримала правову допомогу від адвоката Калініна С.К. на загальну вартість 5 000,00 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України) Частиною третьою статті 141\~цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 5 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатам обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розміром.

Outcome: approved