Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

25.07.2025\~ представник Паладич А.О., в інтересах ТОВ «СВЕА ФІНАНС», яке знаходиться в м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, звернулася до суду із позовом до [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за Договором №4449977 від 08.06.2023 у розмірі 7250,00 грн., заборгованість за Договором №30498-04/2024 від 23.04.2024 у розмірі 29700,00 грн. та відшкодування зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.. Мотивує тим, що\~ 08.06.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] \~ було укладено Договір позики №4449977, відповідно до умов якого позичальнику було надано суму позики 2000 грн., строком на 15 днів зі сплатою відсотків. 27.12.2023 року між\~ ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» нині ТОВ\~ «СВЕА ФІНАНС»\~ було укладено договір факторингу №01.02-92/23, відповідно до умов якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС»\~ набуло права грошової вимоги за договором позики №4449977 від 08.06.2023. Заборгованість\~ за вказаним договором складає 7250,00 грн., з яких 2000,00 грн. заборгованість за основним боргом та 5250,00 грн. заборгованість по відсотках. Крім цього, 23.04.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] \~ укладено договір про надання фінансового\~ кредиту №30498-04/2024. За умовами вказаного договору позичальнику на його особисту банківську карту [NUMBER] було перераховано 9000,00 грн.. 29.08.2024 між ТОВ\~ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-26/24, відповідно до умов якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС»\~ набуло права грошової вимоги за договором позики №30498-04/2024. Заборгованість\~ за вказаним договором складає 29700,00 грн., з яких 9000 грн. заборгованість за основним боргом, 16200,00 грн. заборгованість по відсотках, 4500, 00\~ грн. неустойка. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за місцем реєстрації відповідача, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що\~\~\~ 08.06.2023 року між ТОВ\~ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] \~ було укладено Договір позики\~ №4449977, який підписаний одноразовим ідентифікатором 4lguwO2HiM,\~\~\~ відповідно до якого відповідачу було надано позику в сумі 2000 грн., строком на 15 днів, зі сплатою відсотків 37,36 % за перший день користування позикою, 2,5% з другого дня користування позикою. Відповідно до листа ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС»,\~ 08.06.2023\~\~ були перераховані 2000,00 грн. на карту [NUMBER] , отримувач [PERSON] \~ (а.с.31). 27.12.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №01.02-92/23, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4449977\~ від 08.06.2023 (а.с.33-39). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до Договору факторингу 01.02-92/23, витягу з реєстру боржників до Договору факторингу 01.02-92/23, ТОВ\~ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7250 грн., з яких:\~ 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5250,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 43-45). Рішенням товариства «Свеа Економі Кіпр Лімітед» єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024 було змінено назву ТОВ «Росвен Інвенст Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс». На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти в сумі 1187903,15 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9404 від 28.12.2023 (а.с.42). 23.04.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] \~\~ було укладено Договір про надання фінансового кредиту №30498-04/2024, який було підписано клієнтом електронним підписом одноразовим ідентифікатором W0848. Згідно умов договору позичальнику було надано кредит в сумі 9000,00 грн.,\~ строком на 120 днів, зі сплатою відсотків\~ 1,50% в день. Кошти кредиту надаються на картку [NUMBER] \~ (а.с. 47-51). Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення», 23.04.2024 о 23:40:00 було успішно перераховано кошти на платіжну картку [NUMBER] на суму 9000 грн. (а.с.62). 29.08.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу\~ №01.02-26/24, відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» відступило на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором №30498-04/2024 щодо відповідача. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №01.02-26/24, реєстру боржників до договору факторингу №01.02-26/24, ТОВ\~ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 29700,00 грн., з яких:\~ 9000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16200,00 грн. заборгованість за відсотками, 4500, 00 грн. заборгованість за пенею (а.с. 72-74). На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» сплатило ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» грошові кошти в сумі 3827017,94 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9731 від 30.08.2024 (а.с.71). Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Копія довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №4449977 від 20.12.2023 свідчить, що заборгованість відповідача згідно вказаного кредитного договору виведено в сумі 7250,00 грн.\~ з них: 2000 грн. заборгованості за основним боргом\~ та 5250 грн. заборгованості за відсотками\~ (а. с. 45). Однак, враховуючи, що строк кредитування був погоджений сторонами строком на 15 днів, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку кредитування матеріали справи не містять,\~ тому розмір відсотків підлягає перерахуванню. Відтак, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 1447,20 грн.\~ виходячи з розрахунку: 2000 грн.. (тіло кредиту) х 37,36% (відсоткова ставка за перший день користування кредитом) х 1 день, що\~\~ становить 747,20 грн. та 2000 грн.\~ (тіло кредиту) х 2,5% (відсоткова ставка з другого дня\~ користування кредитом) х 14 днів, що\~ становить 700 грн.. Таким чином, заборгованість за кредитним договором №4449977 від 20.12.2023 складає\~ 3447,20 грн., з яких:\~ 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 1447,20 грн. заборгованість за відсотками. Крім цього, з розрахунку заборгованості за договором №30498-04/2024 від 23.04.2024 видно, що заборгованість по кредитному договору\~ становить 29700,00\~ грн. із них: 9000,00 грн. заборгованості по основному боргу, 16200,00 грн. заборгованості по відсотках, 4500,00 грн. заборгованості за пенею. Розрахунок відсотків проведено відповідно до умов договору (а. с. 60,61). Щодо стягнення пені суд зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 року від 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався та\~ востаннє продовжено Указом Президента України від\~ 14 липня\~ 2025 року №479/2025 строком на 90 діб. Враховуючи, що\~ кредитний договір №30498-04/2024 був укладений 23.04.2024, то пеня\~\~ в сумі 4500 грн. підлягає списанню. Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано. Враховуючи, що відповідач умови договорів добровільно не виконує, встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, суд вважає, що з нього\~ слід стягнути заборгованість за кредитним договором №4449977 від 20.12.2023 в сумі 3447,20 грн., з яких:\~ 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1447,20 грн. заборгованість за відсотками та за кредитним договором №30498-04/2024 від 23.04.2024 в сумі 25200,00\~ грн. із них: 9000,00 грн. заборгованості по основному боргу та 16200,00 грн. заборгованості по відсотках, що в загальному становить 28647,20 грн.. З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1877,84 грн..

Outcome: partial