Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом про скасування обмежень та обтяжень накладених у виконавчому провадженні. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13 лютого 2008 р. між ВАТ КБ «НАДРА» як первісним кредитором та позичальником [PERSON] , було укладено Кредитний договір N? 770128 за яким, [PERSON] виступала поручителем виконання зобов?язань позичальника перед ВАТ КБ «НАДРА» по Кредитному договору N? 770128 від 13 лютого 2008 р. В 2010 році ВАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з [PERSON] та [PERSON] як з поручителя, коштів отриманих позичальником за Кредитним договором N? 770128 від 13 лютого 2008 р. За результатами розгляду справи та на виконання рішення суду у справі N? 2-2913 ВАТ КБ «НАДРА» пред?явив до виконання лист від 09.07.2010 р. Виконавчий лист ВАТ КБ «НАДРА» до виконання пред`явили до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. При виконані виконавчого провадження N? 20879346 Шевченківський відділ державної виконавчої служби наклав обтяження на майно та майнові права позичальника - [PERSON] , та на майно і майнові права які належні [PERSON] як поручителя по Кредитному договору N? 770128 від 13 лютого 2008 р., для забезпечення порукою виконання кредитного зобов`язання позичальника, про що свідчить витяг з спецвідділу ВП N? 20879346. В подальшому на підставі договору факторингу ВАТ КБ «НАДРА» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» права вимоги та права стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення суду у справі N? 2-2913. 29.01.2020 року за Договором про відступлення права вимоги за кредитним договором N? 15/20 ТОВ «Галицька фінансова компанія» відступило на користь [PERSON] права вимоги від позичальника [PERSON] та [PERSON] як поручителя, грошового зобов`язання по виконанню Рішення суду у справі N? 2-2913 та виконавчому листу виданому судом 09.07.2010 р., після чого права стягувача у виконавчому провадженні N? 20879346 перейшли до [PERSON] . Під час виконання рішення суду N? 2-2913 позичальником [PERSON] було сплачено [PERSON] як новому кредитору та новому іпотекодержателю кошти визначені рішенням суду у справі N? 2-2913, у зв`язку із чим грошове зобов`язання позичальником було виконано, а тому перестали існувати правові підстави для збереження стану майнового (іпотечного) забезпечення виконання позичальником грошового зобов`язання перед [PERSON] , як новим кредитором та іпотекодержателем. Після припиненням забезпеченого порукою зобов?язання [PERSON] позивачка звернулася до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою в якій просила скасувати обтяження, обмеження та арешти накладені Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження N? 20879346 відносно [PERSON] як поручителя. Однак заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовила в скасуванні обтяжень, обмежень та арештів накладених у виконавчому провадженні N? 20879346 відносно [PERSON] , як поручителя при укладанні Кредитного договору N? 770128. Мотивуючи це тим, що 19.07.2011 державним виконавцем, на підставі п. 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з направленням виконавчого документу за належністю до відділу державної виконавчої служи Бучацього районного управління юстиції, оскільки згідно відповіді ОАБ боржник вибула в Тернопільську область, Бучацький район, місто Бучач. Враховуючи обставину, що зобов?язання забезпеченого порукою перестало існування, а Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не в змозі в без судовому порядку скасувати обтяження, обмеження та арешти накладені Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження N? 20879346. Просять скасувати обтяження, обмеження та арешти накладені Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження N? 20879346 відносно [PERSON] , з підстав виконання позичальником [PERSON] грошового зобов`язання визначеного Рішення суду у справі N? 2-2913 перед [PERSON] - новим кредитором та іпотеко держателем. Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі, призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 17.09.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі, Тернопільської області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та [PERSON] . 16.10.2025 від [PERSON] надійшов до суду відзив на позовну заяву в якому вона визнає та підтверджує факт повного виконання позичальником [PERSON] перед нею боргових зобов?язань по Кредитному договору N? 770128 від 13 лютого 2008 р. А тому не заперечує про скасувати обтяження, обмеження та арешти накладені на поручителя [PERSON] при здійсненні виконавчого провадження N? 20879346, так як правові підстави для зберігання такого стану обтяження та обмеження накладені при здійсненні виконавчого провадження N? 20879346 перестали існувати. 17.10.2025 року від Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі, Тернопільської області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист в якому повідомляється про те, що перевіркою даних відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) Розділу «ВД/ВП Спецрозділ» встановлено що виконавче провадження N?20879346 з примусового виконання виконавчого листа N?2-2913 виданого 09.07.2010 Шевченківським районним судом про «стягнути з [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] , коштів в сумі - 191246,60 доларів США що по курсу НБУ становить 1470973,21 грн. на користь КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» в ЧРУ, р/ [NUMBER] в філії ВАТ КБ «Надра» ЧРУ, ЄДРПОУ 26311045, МФО 356505 на виконання у Відділ не надходив і не перебував. Просили розглядати справу без їхньої участі. Представник позивача в судове засідання не прибув, клопотав про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке. У 2008 р. між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , було укладено Кредитний договір N? 770128 за яким, [PERSON] виступала поручителем виконання зобов?язань позичальника перед ВАТ КБ «НАДРА» по Кредитному договору N? 770128 від 13 лютого 2008 р. В 2010 році ВАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду з позовом про дострокове солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] як з поручителя, коштів отриманих за Кредитним договором N? 770128 від 13 лютого 2008 р. За результатами розгляду справи та на виконання рішення суду у справі N? 2-2913 ВАТ КБ «НАДРА» отримав та пред?явив до виконання виданий судом у справі виконавчий лист від 09.07.2010 р. Виконавчий лист ВАТ КБ «НАДРА» до виконання пред`явили до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. При виконані виконавчого провадження N? 20879346 Шевченківський відділ державної виконавчої служби наклав обтяження на майно та майнові права позичальника - [PERSON] , та на майно і майнові права які належать [PERSON] як поручителя, для забезпечення виконання кредитного зобов`язання позичальника, про що свідчить витяг з спецвідділу ВП N? 20879346 (а.с.18-19) та витягом № 439571937 з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із якого вбачається, що [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20879346, 16.08.20210 року накладено арешт нерухомого майна. (а.с. 21-25) Із договору про відступлення права вимоги за кредитним договором N? 15/20 від 29.01.2020 року встановлено, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» відступило на користь [PERSON] права вимоги до [PERSON] та [PERSON] , грошового зобов`язання по виконанню Рішення суду у справі N? 2-2913 та виконавчому листу виданому судом 09.07.2010 р., після чого права стягувача у виконавчому провадженні N? 20879346 перейшли до [PERSON] . (а.с.6-10, 12-15) Згідно листа № 54355 від 28.04.2025 року Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що 19.07.2011 року державним виконавцем, на підставі п. 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з направленням виконавчого документу за належністю до відділу державної виконавчої служи Бучацього районного управління юстиції, оскільки згідно відповіді ОАБ боржник вибула в Тернопільську область, Бучацький район, місто Бучач. (а.с.17) Нотаріально посвідченою заявою відповідач [PERSON] , як іпотекодержатель за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 13 лютого 2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л.. та кредитором за договором про відступлення права вимоги N?15/20 за кредитним договором від 29 січня 2020 року, ствердила що іпотекодавцем та боржником за зазначеними вище договорами [PERSON] та майновий поручитель [PERSON] усі фінансові зобов?язання перед нею виконали. (а.с.20) Аналогічну заяву про відсутність майнових претензій до [PERSON] відповідач [PERSON] надіслала до суду у своїму відзиві. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За змістом ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність обтяження позбавлена можливості це зробити. Таким чином, обтяження накладене на майно порушує право власності позивача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11 -377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано». У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) констатовано, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Як встановлено із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20879346, 16.08.20210 року накладено арешт на все належне нерухоме майно позивача [PERSON] ( а.с. 21-25) Згідно повідомлення Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.07.2011 державним виконавцем, на підставі п. 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв?язку з направленням виконавчого документу за належністю до відділу державної виконавчої служи Бучацього районного управління юстиції, оскільки згідно відповіді ОАБ боржник вибула в Тернопільську область, Бучацький район, місто Бучач. Однак до Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі, Тернопільської області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження N?20879346 з примусового виконання виконавчого листа N?2-2913 виданого 09.07.2010 Шевченківським районним судом про «стягнути з [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] , кошти в сумі - 191246,60 доларів США що по курсу НБУ становить 1470973,21 грн. на користь КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» в ЧРУ, р/ [NUMBER] в філії ВАТ КБ «Надра» ЧРУ, ЄДРПОУ 26311045, МФО 356505 на виконання не надходив і не перебував . З огляду на те, що відсутні виконавчі провадження відносно позивача [PERSON] , та майнові претензії з боку стягувача, суд вважає, що накладений арешт на майно позивача порушує її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого арешту майна немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, арешт майна підлягає скасуванню.

Outcome: approved