Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, який мотивувало наступним. 12.02.2018 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРСИТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-408-006794-18-980. 07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ІДЕЯ БАНК», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16583,69 грн. з яких: 5974,46 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10609,23 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості за комісіями, яку позивач і прохає стягнути з відповідача. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2025 відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. Відзив неп подав Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового процесу. Дослідивши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків. 12.02.2018 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРСИТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено договір № С-408-006794-18-980 про відкриття відновлюваної кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно якого позивач отримав кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку. Ліміт доступний на момент укладення 6000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00 % річних. 07.07.2023 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ІДЕЯ БАНК», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16583,69 грн. з яких: 5974,46 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10609,23 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості за комісіями. Зазначені суми заборгованості відповідачем на даний час не погашені, що підтверджується доказами по справі, доказів погашення заборгованості відповідач не надав. Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін)його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Розрахунок та розмір заборгованості відповідачем не оскаржувався. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості відповідачем надано не було. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved