Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ\~«Юніт Капітал»\~заборгованість за кредитним договором. В обгрунтування позову вказує, що 18.11.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідач уклали Кредитний договір № 236219952 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач отримала кредит в розмірі 10300,00 грн на свою банківську карту вказану в анкеті, на умовах строковості, зворотності, платності зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передав ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором, зазначені у Реєстрі боржників. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01, за яким ТОВ «Таліон Плюс» передав ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором. За реєстром боржників ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передав ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором. За реєстром боржників ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за кредитним договором становить 16907,46 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 8892,27,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 8015,19 грн, які позивач просить стягнути з позивача, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою судді від 16.07.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 07.08.2025 ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного ровадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які остання\~не отрималапро\~що свідчить\~поштовий конверт,\~який повернувся\~на адресу\~суду із\~відміткою "адресат\~відсутній за\~вказаною адресою"\~(а.с.24,25), що відповідно до п.4 ч.8 ст.128\~ЦПК\~України вважається повідомлений належним чином. Судові повідомлення про розгляд справи, призначеної на 21.10.2025, відповідачу не направлялись у зв`язку із відсутністю фінансування витрат на здійснення відправлень поштової кореспонденції, про що у матеріалах справи наявний акт. При цьому, відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті "Судова влада".Відзив до суду не подала, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті без участі сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємостосунки сторін. Згідно 280\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. 21.10.2025 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.11.2021 відповідач уклала кредитний договір №236219952 з ТОВ\~«Манівео швидка фінансова допомога» шляхом підписання електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого отримав кредитні кошти у розмірі 10300,00 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору право вимоги, зазначені у Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. У подальшому до Договору факторингу № 28/1118-01 укладалися додаткові угоди щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до Реєстру право вимоги № 174 від 22.02.2022 до ТОВ «Таліон Плюс» від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором кредиту. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Онлайн фінанс» за плату належні його права вимоги, до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру право вимоги № 1 від 30.10.2023 до ТОВ «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 04.06.2025 між ТОВ «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача з кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників б/н від 04.06.2025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача з кредитним договором. Згідно розрахунку сторони позивача заборгованість за договором №236219952 становить 16907,46 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 8892,27 грн, заборгованість за процентами у сумі 8015,19 грн. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У відповідності до ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до п.п.1.3. договору факторингу від 28 листопада 2018 року №28/1118-01 під правом вимоги розуміються усі права клієнта за кредитними договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Отже, договором факторингу від 28 листопада 2018 року №28/1118-01 встановлено, що предметом відступлення за ним є, у тому числі, вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога). Тобто, приписи відповідних договорів факторингу діють не лише під час їх укладення, а й протягом усього періоду строку дії таких правочинів. Відтак, права вимоги за кредитними договорами, які було укладено пізніше, ніж відповідний договір факторингу, можуть бути відступлені у порядку, визначеному такими договорами факторингу у спосіб укладення додаткових угод до них під час строку їх дії, що й мало місце у даній справі, та не заперечується сторонами. Також, суд вважає доведеною обставину, що ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договором, а відповідач прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання її електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаного договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків. Згідно з частиною першою\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до\~статті 610 цього Кодексу\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до частини першої статті\~1048\~та частини першої статті\~1049 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, норма абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосована лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи те, що фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку позичальником не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал». Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що укладений кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, позивач на законних підстав набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, тому суд приходить до висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 16907,46 грн заборгованості за кредитним договором №236219952. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу, які складають 7000,00 грн і підтверджуються наданими доказами: договором про надання правничої допомоги, укладеним між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», додатковою угодою, актом прийому-передачі наданих послуг, з якого встановлено, що АБ «Тараненко та партнери» надано послуги ТОВ «Юніт Капітал» з підготовки матеріалів справи до суду - позову на суму 7000,00 грн, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачем не заперечується. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Відповідачка не висловила заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. Враховуючи вимоги\~ст. 141 ЦПК України, те, що позов задоволено повністю, з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам 2422,40 грн.

Outcome: approved