overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2020 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, часті суперечки та різного роду конфлікти призвели до припинення подружніх стосунків та розпаду сім`ї. Сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, втартили почуття любові та поваги один до одного. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам, наміру зберегти сім`ю не має. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, від її представника адвоката Больбіної С.С. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав. Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України вказує на те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2020 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, наміру зберегти сім`ю не мають. Таким чином, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, суд дійшов висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим і таким, що суперечить інтересам позивача та наведені вище обставини є підставою для розірвання шлюбу. Питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~вирішує відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~зокрема вони\~підлягають стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що між ними часто виникали сварки через наявні розбіжності в поглядах. Станом на сьогодні шлюбні стосунки не підтримують, спільно не проживають. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибув, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON] в залі судового засідання пояснила, що причиною розірвання шлюбу є зрада чоловіка на протязі тривалого часу, однак вона намагалася зберегти сім`ю, в інтересах хворої дитини, пробачала йому. З липня 2025 року позивач проживає з іншою жінкою, а тому вона погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 25 червня 2016 року, актовий запис №82 зареєстрований Борщівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 25 червня 2016). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (Свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 18.04.2018). У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Спільне сімейне життя у сторін не склалося через розбіжність поглядів та постійних сварок, що призвело до припинення шлюбних стосунків та спільного проживання. Шлюб набув формального характеру. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268\~ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст.\~259, ч. 1 ст.\~268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Скляр А.Л., заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановити факт родинних відносин як син-матір-дідусь [PERSON] ( [INFO] ) є сином [PERSON] , [INFO] (зазначена як [PERSON] у свідоцтві [NUMBER] від 08.04.1954 року), яка померла [INFO] , і є донькою [PERSON] ( [INFO] , який помер [INFO] ), який відповідно є дідусем [PERSON] ( [INFO] ). Заява мотивована тим, що під час оформлення заявником [PERSON] спадщини за його померлими матір`ю [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] та дідусем [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] було виявлено розбіжності у їх написанні імені. Зазначене унеможливлює отримання заявником спадщини за померлими родичами. У зв`язку з наведеним, [PERSON] рекомендовано звернутись до суду з метою встановлення факту родинних зв`язків. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Скляр А.Л. в судове засідання не з`явились. При цьому, представником подано заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника, заявлені вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи Берегівська державна нотаріальна контора Овдійчук О.Ю. в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] від 30.07.1979 року прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », матір`ю вказано « [PERSON] » (мовою оригіналу на російській мові). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.04.1954 року зазначено, що батьком « [PERSON] » є « [PERSON] » (мовою оригіналу). На підтвердження заявлених вимог заявником було подано до суду наступні докази: копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.07.1979 року; копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.04.1954 року; копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.11.2023 року; копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.11.2023 року; Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 03.09.2025 року; копію Будинкової книги; копії довідок виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, якими підтверджено факт родинних відносин заявника та його матері і дідуся. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме слід: встановити факт родинних відносин як син-матір-дідусь [PERSON] ( [INFO] ) є сином [PERSON] , [INFO] (зазначена як [PERSON] у свідоцтві [NUMBER] від 08.04.1954 року), яка померла [INFO] , і є донькою [PERSON] ( [INFO] , який помер [INFO] ), який відповідно є дідусем [PERSON] ( [INFO] ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 1. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.06.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №02. 2. Зазначає, що від спільного шлюбу мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що фактичні шлюбні стосунки між собою вони припинили, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбі наміру не має, примирення не бажає. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 3.\~ Позивачка в судове засідання не з`явилася, у поданій позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « [PERSON] ». 4. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та місце його фактичного проживання, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 5.\~Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 6.\~Ухвалою суду від 30.07.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 7. Згідно з ч. 4 ст. 223\~ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). 8. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивачка заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 1. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 вересня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №2627. 2. Зазначає, що від спільного шлюбу у них народились діти: дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що фактичні шлюбні стосунки між собою вони припинили, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбу наміру не має, примирення не бажає. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 3.\~ Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити без її участі. 4. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та місце його фактичного проживання, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 5.\~Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 6.\~Ухвалою суду від 01.09.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 7. Згідно з ч. 4 ст. 223\~ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). 8. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивачка заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У квітні 2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначило, що 11 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 22037000294284, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 03 жовтня 2023 року. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання за договором. 28 березня 2024 року на підставі Договору факторингу № 28/03/24 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 22037000294284 від 11.02.2020 року на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Сума боргу становить 114039,60 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 78355,27 грн; заборгованість по відсотках - 1,47 грн; заборгованість по комісії - 35682,86 грн. Позивач просив суд стягнути зі [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 22037000294284 від 11 лютого 2020 року у розмірі 114039,60 грн. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15 квітняя 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У травні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2006058238 від 01 жовтня 2013 року у розмірі 16984,92 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 01.10.2023 АТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2006058238. Свої зобов`язання за договором відповідач виконала неналежним чином, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість за вказаним договором у розмірі 16984,92 грн, з яких: 12688,70 грн загальна сума боргу по тілу, 4296,22 грн загальна сума боргу по відсотках. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 13/10/23, на підставі якого право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2006058238 на суму 16984,92 грн перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». 3 моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З метою захисту цивільних прав та законних інтересів ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з цим позовом. У встановлений судом в ухвалі від 02 червня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Представник позивача, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги, а саме просив стягнути з [PERSON] , [INFO] , за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2022 р. заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 50699,94 грн., а також стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , за період з 01.02.2022 по 01.05.2025 р. заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 34914,60 грн.; 1 058.40 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2025; 16 206.99 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2022 по 31.05.2025; 613.44 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 31.05.2025; 1883.70 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2025; 612.50 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2025; та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Кредитна спілка «Центр Кредит» звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11 від 20.02.2024 року у розмірі 8720,27 а також судові витрати по справі 3028,00 грн. Позов обґрунтований посиланням на такі обставини: Зазначила, що 20.02.2024 року між [PERSON] та спілкою було укладено кредитний договір № 11. За договором [PERSON] надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 7700 грн. 00 коп. зі сплатою щомісячно 60% річних. 20.02.2024 року було укладено договір поруки з [PERSON] , який зобов`язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків боржника. Заборгованість по кредиту станом на 19.09.2025 року загальна сума заборгованості становить 8720,27, 00 грн., з яких: неповернута сума кредиту 5745,00 грн., 2975,27 грн. - зборгованість з процентів. До судового засідання представник позивача \~подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку. Про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не подавали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове \~засідання \~відповідача, \~який належним \~чином \~повідомлений \~і \~від \~якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо \~повідомлені ним причини \~неявки \~визнані \~неповажними, суд \~може \~ухвалити заочне рішення \~на \~підставі \~наявних \~у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, згоди позивача, суд,

Outcome: approved