Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

27 червня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №4005432 від 03 березня 2021 року у сумі 24380,06 грн., а також судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу 7000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №№4005432. За умовами договору ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у сумі 11000,00 грн. строком на 24 дні, з 03 березня 2021 року до 27 березня 2021 року. Комісія за надання кредиту: 1100,00 грн., яка зараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3300,00 грн., які нараховується за ставкою 1.25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідач зобов`язався сплачувати кредит відповідно до графіку платежів. Проте, всупереч вимогам договору [PERSON] не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно з Графіком платежів, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18 жовтня 2021 року становить 24380,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8524,00 грн., заборгованість за процентами 14756,06 грн.; заборгованість за комісіями 1100,00 грн. 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 77-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором №4005432. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №77-МЛ від 18 жовтня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 24380,06 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 8524,00 грн.; сума заборгованості за процентами 14756,06 грн., заборгованість за комісією 1100,00 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» після набуття права вимоги за Договором нарахування процентів не здійснював. Так як відповідачем у добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано. На підставі ухвали суду від 27 жовтня 2025 року справа розглядається в\~порядку заочного\~провадженняза правилами спрощеного позовного провадження. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 03 березня 2021 року [PERSON] підписала Анкету-заяву на надання споживчого кредиту. 03 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит №4005432. За умовами договору ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у сумі 11000,00 грн. строком на 24 дні, з 03 березня 2021 року до 27 березня 2021 року. Комісія за надання кредиту: 1100,00 грн., яка зараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3300,00 грн., які нараховується за ставкою 1.25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідач зобов`язалася сплачувати кредит відповідно до графіку платежів. Всупереч вимогам договору [PERSON] не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно з Графіком платежів, що підтверджується випискою за кредитом. 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №77-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором №4005432 від 03 березня 2021 року. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2021 №77-МЛ підписаний сторонами 18 жовтня 2021 року. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог від 18 жовтня 2021 року №77-МЛ, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 24380,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8524,00 грн., заборгованість за процентами 14756,06 грн.; заборгованість за комісіями 1100,00 грн.. Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин,\~для якого\~законом не\~встановлена обов`язкова\~письмова форма,\~вважається вчиненим,\~якщо поведінка\~сторін засвідчує\~їхню волю\~до настання\~відповідних правових\~наслідків. Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України). Згідно з розрахунком заборгованості за Договором про споживчий кредит №4005432 від 03 березня 2021 року заборгованість становить 24380,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8524,00 грн., заборгованість за процентами 14756,06 грн.; заборгованість за комісіями 1100,00 грн. Позивачем відповідачу [PERSON] направлена досудова вимога за вих. №21450310 від 23 червня 2025 року про відступлення права вимоги та виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором, надавши можливість останній добровільно сплатити заборгованість. В свою чергу відповідач вимогу не виконала, заборгованість не сплатила. Справа розглядається за поданими Банком доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до частини 1 статті 1049, частини 1 статті 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно змісту статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, відповідно до положення статей 625, 1049, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. Підлягає стягненню заборгованість відповідача за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №4005432 від 03 березня 2021 року становить 24380,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8524,00 грн., заборгованість за процентами 14756,06 грн.; заборгованість за комісіями 1100,00 грн. Щодо судових витрат, то суд дійшов наступного висновку. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн., який був сплачений при поданні позовної заяви. Щодо витрат на правничу допомогу, то частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0206 від 02 червня 2025 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «Апологет», акт №186 наданих послуг, де зазначена ціна наданих послуг на суму 7000,00 грн.; детальний опис наданих послуг до Акту №186 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0206 від 02 червня 2025 року, в якому зазначена кількість годин витрачених на підготовку та подання позову до суду. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). З урахуванням викладеного, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, зважаючи на ступінь складності справи, яка належить до категорії справ, що розглядаються в порядку спрощеного провадження, суму стягнення, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 5000 грн. витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

Outcome: approved