Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.12.2020 відповідач звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг. 04.12.2020 підписанням оферти на укладання угоди про надання кредиту №501280949 відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Банк прийняв пропозицію відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501280949 від 04.12.2020, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, де вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Таким чином, 04.12.2020 між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір. Банк \~ \~ \~ \~виконав взяті \~ \~ \~ \~на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов. Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі \~ \~ \~ \~в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 501280949 від 04.12.2020 становить 98006,14 грн, з яких: за \~ \~ \~ \~кредитом - 48032,91 грн; по відсотках - 15080,68 грн; по комісії - 34892,55 грн. Тому, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надав, причини неявки до суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.12.2020 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено угоду про надання споживчого кредиту №501280949. Відповідно до умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з електронним платіжним засобом у валюті гривня, надав споживчий кредит у розмірі 87450,00 грн, строком на 30 місяців, до 04.06.2023 під фіксованою процентною ставкою 17,99% річних. Згідно з графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту (додаток № 1 до Угоди №501280949), строк погашення процентів за кредит здійснюється в порядку - щомісячно за попередній місяць, до 04 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 5302,47 грн. Для \~ \~ \~ \~повернення \~ \~ \~ \~заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № [NUMBER] , відкритий у Банку. З меморіального ордеру №30674143 від 04.12.2020, виписками по рахункам \~ \~ \~ \~ [NUMBER] та [NUMBER] вбачається, що [PERSON] було отримано кредитні кошти у розмірі 87450,00 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 98006,14 грн, з яких: - заборгованість за кредитом - 48032,91 грн; - заборгованість по відсотках - 15080,68 грн; - заборгованість по комісії - 34892,55 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позичку частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає що оскільки відповідачем прострочено повернення чергової частини позички, тому з неї на користь позивача підлягає стягнення заборгованості за кредитним за договором №501280949 у розмірі 98006,14 грн (дев`яносто вісім тисяч шість гривень 14 копійок) та судові витрати. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з меморіального ордеру №818321 від 07.05.2025, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Щодо витрат на правову допомогу, суд встановив, що представником\~АТ\~"СЕНС\~БАНК"\~долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025, укладений між\~АТ\~"СЕНС\~БАНК"\~(замовник) та\~Адвокатським об`єднанням "СмартЛекс"\~(виконавець); довіреність №023787/25 від 03.02.2025, якою\~АТ\~"СЕНС\~БАНК"\~(довіритель) уповноважило адвоката Цимбала Вадима Ігоровича представляти інтереси довірителя. Відповідно до договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025, укладеного між\~АТ\~"СЕНС\~БАНК"\~(замовник) та\~Адвокатським об`єднанням "СмартЛекс"\~(виконавець), виконавець зобов`язався надавати послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах замовника юридичних і фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Розділом 3 договору визначено винагороду виконавця (гонорар) та порядок розрахунків. Так, передбачено, що гонорар за підготовку і подання позовної заяви до суду становить 375,00 грн. за отримання рішення суду - 225,00 грн. комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85 %. З метою розрахунку винагороди сторони визначили порядок обміну документами: щомісячно замовник передає виконавцю звіти про результати погашеної заборгованості боржників, на підставі яких виконавець надає замовнику завірені акти прийому-передачі наданих послуг, після підписання яких замовником виплачується винагорода виконавцю. Враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет позову, те, що розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з конкретних обставин справи, віднесення справи до категорії малозначних, а також обсяг наданих адвокатом послуг та долучених до матеріалів справи доказів, відсутність від відповідача заяви про зменшення судових витрат, заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 8293,48 грн (вісім тисяч двісті дев`яносто три гривні 48 копійок) підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved