overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

01 липня 2025 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього доньки [PERSON] , [INFO] визначивши їх у розмірі 1/6 (16,5%) частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та вони мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . 28.03.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/8112/25 був виданий судовий наказ, яким стягнуто з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки від його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку. Зазначив, що під час ухвалення вказаного рішення не було враховано, що на його утриманні перебуває ще одна неповнолітня дитина від іншого шлюбу донька [PERSON] , [INFO] на яку за рішенням суду він сплачує аліменти. Крім того, на його утриманні також перебувають непрацездатні батьки, які мають інвалідність, потребують сторонньої допомоги та проживають разом з ним. Ухвалою суду від 17.07.2025 року за вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі та її розгляд визначено проводити у загальному позовному провадженні. Відзив на позов відповідачем не подано. У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала у повному обсязі, на заперечувала проти його задоволення. Відповідно до частин 3 та 4 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Приписами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що відповідач позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, про що зазначила у відповідній письмовій заяві, і таке визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти від відповідача визнання позову та ухвалити рішення про його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 16 години 06 листопада 2025 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

02 жовтня 2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить продовжити строк дії рішення про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що остання через свій стан здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник та його представник у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Представник [PERSON] адвокат Лєсков В.О. у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, посилаючись на те, що вирішення даного питання відповідає інтересам [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2022 року у справі № 750/2670/22 визнано [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Встановлено строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 39-40). Згідно із частиною першою статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до\~частин шостої-восьмої\~статті 300\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~(далі\~-\~ЦПК України)\~строк дії\~рішення про\~визнання фізичної\~особи недієздатною\~визначається судом,\~але не\~може перевищувати\~двох років. Клопотання про\~продовження строку\~дії рішення\~про визнання\~фізичної особи\~недієздатною має\~право подати\~опікун,\~представник органу\~опіки та\~піклування не\~пізніше ніж\~за п`ятнадцять\~днів до\~закінчення строку,\~визначеного частиною\~шостою цієї\~статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 293 від 17 липня 2025 року у [PERSON] , [INFO] , мають місце ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (F72 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок якої вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керування ними (а.с. 73-75). За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які в своїй сукупності дають підстави для продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

13 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 65123,98 гривень та здійснити розподіл судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року\~провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 09.10.2025 р. до суду надійшла заява, у якій представник позивача зазначає про те, що підтримує позов в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача було відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі із рекомендованим повідомленням про вручення, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду не врученим із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 26.03.2025 у справі №676/5975/21 вказав, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відзиву від відповідача до суду не надходило. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи\~не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження\~не подавав, про відкриття провадження був повідомлений належним чином, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

26 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 59673,10 гривень та здійснити розподіл судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2025 року\~провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У позовній заяві позивач зазначає про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача було відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі із рекомендованим повідомленням про вручення, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду не врученим із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 26.03.2025 у справі №676/5975/21 вказав, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відзиву від відповідача до суду не надходило. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи\~не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження\~не подавав, про відкриття провадження був повідомлений належним чином, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

26 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 50775,22 гривень та здійснити розподіл судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2025 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У позовній заяві позивач зазначає про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі та просить суд здійснити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача було відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі із рекомендованим повідомленням про вручення, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду не врученим із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 26.03.2025 у справі №676/5975/21 вказав, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відзиву від відповідача до суду не надходило. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав, про відкриття провадження повідомлявся належним чином, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Згідно п.2 ч. 1 ст. 268 ЦПК України, під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Зважаючи, що на викладення доводів, якими обгрунтовується судове рішення потрібен значний час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши складання повного тексту до 17-30 години 27.10.2025

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 07.01.2024 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.09.2019 року у загальному розмірі 120 753,30 грн, яка складається з: 120 753,30 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3 028,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.09.2019 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 24.09.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2024 року відкрито провадження у цивільній справі з викликом сторін. Ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом скеровано відповідачу з можливістю надати відзив на вищевказаний позов. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Відповідач у судове засідання 30.05.2025 року не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 26.05.2024 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.09.2020 року у загальному розмірі 28 581,31 грн, яка складається з: 28 581,31 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3 028,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.09.2020 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 22.09.2020 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.01.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом скеровано відповідачу з можливістю надати відзив на вищевказаний позов. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved