Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати інфляційних втрат та 3% річних. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, 28.10.2011 між Публічним акціонерним товариством «МетаБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 643201655495А, за яким банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі на придбання транспортного засобу у сумі 207 315,00 грн. на строк по 28.10.2017 шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий в банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 17,9 % річних. Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим договором є договір поруки № 9432016554902, укладений 28.10.2011 між Банком та [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2013 по справі № 401/8925/12 (провадження № 2/199/525/13) за позовом ПАТ «МетаБанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором стягнено з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 643201655495А від 28.10.2011 у розмірі 264 908,09 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 202 903,33 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 11 650,95 грн., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 50 353,81 грн. Стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» судовий збір у розмірі 2 649,09 грн. При примусовому виконанні вищезазначеного рішення суду стало відомо, що [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровському ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 23.02.2024. Станом на день пред`явлення даної позовної заяви до суду зазначене рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не сплачена, внаслідок чого мається заборгованість відповідачів перед АТ «МетаБанк», присуджена рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2013, залишок якої складає 192 347,29 грн. Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з віповідачів суму боргу зі сплати інфляційних втрат у розмірі 71 745,54 грн та 3 % річних у розмірі 27 445,06 грн., а всього 99 190,60 грн. за період з травня 2017 року по січень 2022 року, що нарахована на основну суму боргу у розмірі 192 347,29 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлялися судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вони є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Оскільки відповідачі у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, тому суд на підставі ч. 8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.10.2011 між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №643201655495А, за яким остання отримала кредит на споживчі цілі придбання транспортних засобів в розмірі 207\~315,00 грн. на строк 72 місяці до 28.10.2017. Також, 28.10.2011 між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №9432016554902, за яким останній зобов`язався, у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №643201655495А від 28.10.2011, укладеним між нею та Банком, в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг позичальника перед банком в сумі наданого кредиту 207\~315,00 грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2013 по справі № 401/8925/12 (провадження № 2/199/525/13) за позовом ПАТ «МетаБанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором стягнено з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором №643201655495А від 28.10.2011 в сумі 264 908.09 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом - 202\~903,33 грн., заборгованість за відсотками - 11\~650,95 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 50\~353,81 грн. Стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» судовий збір у розмірі 2 649,09 грн. Зі статуту Акціонерного товариства «МетаБанк» вбачається, що Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк». Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» утворене шляхом зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол б/н від 27.07.2009 року) з метою приведення його діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк». Відкрите акціонерне товариство «МетаБанк» створено в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург» шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство на підставі рішення установчих зборів засновників (протокол №1 від 24.11.2008 року) та є правонаступником прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург». Згідно із частиною першою, другою\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18). Судом також встановлено, що відповідачі тривалий час не сплачували позивачу суму боргу, яка була стягнута рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2013 по справі № 401/8925/12 (провадження № 2/199/525/13). Даний факт відповідачі не заперечили, доказів сплати вказаної грошової суми повністю або частково суду не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом заявлено не було, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши наявність у позивача права на отримання 3% річних, у зв`язку з невиконанням відповідачами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2013 по справі № 401/8925/12 (провадження № 2/199/525/13), зважаючи на зростання індексу інфляції, знецінення невиплаченої вчасно відповідачами грошової суми, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» сума боргу зі сплати інфляційних втрат у розмірі 71\~745,54 грн. та 3% річних у розмірі 27\~445,06 грн. за період з травня 2017 року по січень 2022 року включно. Розмір вказаних вище нарахувань підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості 3% річних на суму 27\~445,06 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 71\~745,54 грн. за період з травня 2017 року по січень 2022 року включно, який відповідачами по справі не спростований. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. по 1 211,20 грн. з кожного.

Outcome: approved