Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

23.07.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18 971,63 грн та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі Наказу № 1 від 02.09.2010 «Про передачу в оперативне керування та санітарно-технічне обслуговування житлового будинку [ADDRESS] » та надає житлово-комунальні послуги. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, в результаті у нього утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з жовтня 2022 року по 31.05.2025 у розмірі 18 971,63 грн, яка складається із заборгованості за житлово-комунальні послуги - 16 852,16 грн, 3% річних - 417,35 грн, індекс інфляції - 1 702,12 грн. Ухвалою судді від 11.08.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із відсутністю сторін. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Наказу № 1 від 02.09.2010 «Про передачу в оперативне керування та санітарно-технічне обслуговування житлового будинку [ADDRESS] » житловий будинок за адресою [ADDRESS] передано на баланс, обслуговування та експлуатацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс». [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.07.2011, копією свідоцтва про державну реєстрацію прав. 10.10.2011 позивач та відповідач уклали Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є забезпечення позивачем обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , а відповідач своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбаченим договором. За таких обставин ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до умов укладених договорів із споживачами, згідно з тарифами, які затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, та за тарифами, встановленими вищевказаним договором. Відтак відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку за період з жовтня 2022 року по 31.05.2025 у розмірі 16 852,16 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувався обов`язок щодо сплати наданих комунальних послуг, а також враховуючи, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги, тому ця вимога підлягає задоволенню. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України). У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 417,35 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 702,12 грн є обґрунтованими та правомірними. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved