Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

В липні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що з 01.09.1995\~року [PERSON] \~працює на\~КП «Жовтоводськтепломережа»\~Жовтоводської міської\~ради,\~яке на\~той час\~мало назву\~Державне комунальне\~підприємство енергетичного\~та водопровідно-каналізаційного\~господарства «Енерговодоканал»\~м.Жовті\~Води.З 25.03.2019 року [PERSON] працює головним інженером КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради. 22.07.2025 року [PERSON] отримав копію наказу №178 «Про оголошення догани». Відповідно до п.1 цього наказу на головного інженера [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач не погоджується з законністю цього наказу з наступних підстав. Зі змісту наказу від 22.07.2025 року вбачається наступне: Східним офісом Держаудитслужби проводилась ревізія діяльності КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, за наслідками цієї ревізії складно акт № 040406-20/09 від 16.05.2025. В подальшому\~відповідачем проведено\~службове розслідування,\~наслідком якого\~став акт\~№911/25\~від 07.07.2025.Цим актом начебто встановлено факт порушення начальником котельного відділення [PERSON] порядку ведення обліку, передачі звітів про рух та решти ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей). Далі в наказі робиться висновок про наявність підстав для притягнення головного інженера [PERSON] до дисциплінарної відповідальності: будучи обізнаним про безпідставне списання з обліку труб у грудні 2023 року, в подальшому не проконтролював діяльність начальника котельного відділення [PERSON] , який йому підпорядковується. Таким чином, в період з грудня 2023 року по 26 червня 2025 року, не було взято на бухгалтерський облік підприємства труби, невикористані при капітальному ремонті котла ПТВМ-1й00 №8. При цьому в наказі від 22.07.2025 № 178 мається посилання на порушення головним інженером [PERSON] п.15 розділу 2 посадової інструкції головного інженера підприємства. Наказ від 22.07.2025 № 178 «Про оголошення догани» підписав т.в.о. директора Олександр Хавренко. Представник позивача зазначає, що в наказі від 22.07.2025 № 178 «Про оголошення догани» не зазначається, які саме дії повинен був вчинити головний інженер [PERSON] для належного контролю діяльності начальника котельного відділення [PERSON] та коли саме ці дії повинні бути вчинені. Претензії до\~начальника котельного\~відділення Дениса\~Козеля так\~сформульовані в\~наказі від№ 178: порушення порядку ведення обліку, передачі звітів про рух та решти ТМЦ. В посадовій\~інструкції головного\~інженера,\~з якою\~ [PERSON] \~ознайомлений під\~підпис,\~відсутні обов`язки\~щодо будь-яких\~дій по\~веденню обліку\~ТМЦ та\~контролю саме\~за цієюдіяльністю підлеглих. Згідно до змісту ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Представник позивача стверджує, що головний інженер [PERSON] не є особою, яка відповідає за складання первинних документів та проведення інвентаризації. Окрім того, якщо начальник котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради [PERSON] вчинив порушення порядку ведення обліку ТМЦ в грудні 2023 року, то відповідно до ст.148 КЗпП України строк для притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності сплив. 24.07.2025 року представником позивача адвокатом Абрамовим В.В. на адресу КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради подано адвокатський запит вих. № 247 про надання належним чином завіреної копії акту службового розслідування №911/25 від 07.07.2025 року. 29.07.2025 року на цей запит надано копію цього акту. Актом констатується, що начальник котельного відділення [PERSON] будучи матеріально-відповідальною особою, порушив порядок ведення обліку, передачі звітів про рух та залишки матеріалів. Щодо головного інженера [PERSON] , то в акті йдеться про відсутність з його боку належного контролю за дотриманням виробничої дисципліни підлеглим [PERSON] у грудні 2023 року. На думку представника позивача, Актом службового розслідування № 911/25 від 07.07.2025 підтверджуються підстави визнання наказу від 22.07.2025 № 178 «Про оголошення догани» протиправним. Так,\~ [PERSON] \~звинувачують у\~відсутності контролю\~за діями,\~що підлеглий\~начальник котельного\~відділення [PERSON] не\~вчинив у\~грудні 2023\~року.Тобто на час видання наказу від 22.07.2023 № 178 пройшли строки, що визначені ст.148 КЗлП України. Окрім того, представник позивача вважає, що головний інженер [PERSON] не може відповідати за дії, що не вчинив начальник котельного відділення [PERSON] , оскільки згідно ст.63 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Посадовою інструкцією на головного інженера КП «Жовтоводськтепломрежа» Жовтоводської міської ради не покладено обов`язок перевіряти первинні документи, що повинен складати начальник котельного відділення. Наказ від 22.07.2025 № 178 «Про оголошення догани» підписав т.в.о. Олександр Хавренко. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно п.1.3.\~Статуту КП\~«Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської\~міської ради\~Власником (Засновником)\~Підприємства є\~Жовтоводська міська\~територіальна громада\~в особі\~Жовтоводської міської\~ради.\~Уповноваженим органом\~управління є\~виконавчий комітет\~Жовтоводської міської\~ради. Управління підприємством\~здійснює його\~керівник (п.7.1.\~Статуту).Наймання керівника здійснюється Органом управління майном шляхом укладення з ним контракту. Підприємство самостійно визначає структуру управління і встановлює штати (п.7.2 Статуту). Заступник керівника підприємства, керівники та спеціалісти підрозділів апарату управління і структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділів, відділень, дільниць та інших аналогічних підрозділів підприємства), а також старші майстри і майстри призначаються на посаду і звільняються з посади керівником підприємства (п.7.6 Статуту). За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату видання наказу від 22.07.2025 № 178 «Про оголошення догани» директором КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради з 21.08.2024 року є [PERSON] . Інші особи на вчинення дій від імені КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначені. Представник позивача\~зазначає,\~що за\~весь час\~роботи на\~КП «Жовтоводськтепломережа»\~Жовтоводської міської\~ради ШматкоВ.В.\~жодного разу\~не притягався\~до дисциплінарної\~відповідальності,\~жодного разу\~не позбавлявся\~премії.Записами в трудовій книжці [PERSON] підтверджуються факти застосування до нього заохочень. У зв`язку\~з вищевикладеним\~представник позивача\~просить визнати\~протиправним та\~скасувати наказ\~Комунального підприємства\~«Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської\~міської ради\~від 22.07.2025\~року№178 «Про оголошення догани», а також стягнути з КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь [PERSON] судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 21 серпня 2025 року від відповідача КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Відповідач у відзиві зазначає, що позичав [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням ним посадових обов`язків, передбачених п.15 розділу 2 Посадової інструкції Головного інженера, затвердженою директором КП «Жовтоводськтепломережа» С.Донченко в 2016 році, з якою позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Так, згідно п.15 розділу 2 цієї посадової інструкції Головний інженер КП «Жовтоводськтепломережа» керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах. В прямому підпорядкуванні головного інженера знаходяться всі технічні і виробничі підрозділи підприємства, про ще йде мова в розділі 1 даної посадової інструкції. [PERSON] працює начальником котельного відділення, тому прямо підпорядкований в своїй роботі головному інженеру [PERSON] . Наказом №175 від 16 липня 2025 року начальник котельного відділення [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за ненадання до бухгалтерії і відділу матеріально-технічного постачання висновку та відповідних зауважень щодо фактичного обсягу використаних при проведенні капітального ремонту котла ПТВМ-100 №8 труб та наявність їх залишків на території підприємства, внаслідок чого з грудня 2023 року по день видачі наказу, не були поставлені на баланс котельного відділення і, взагалі, на баланс підприємства ТМЦ на загальну суму 1 214 630,13 грн. У ході проведення планової ревізії Східним офісом Держаудитслужби окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР за період з 01.01.2022 року по 31.12.2024 року, відповідно до Акту ревізії № 040406-20/09 від 16.05.2025 року, було встановлене завищення обсягів списання труб сталевих безшовних, в акті приймання виконаних робіт у грудні 2023 року, на капітальний ремонт конвективної частини котлу ПТВМ-100 №8, виконаного господарським способом, а саме: труби сталевої безшовної діам. 60x3 мм - 8,483 тн., труби сталевої безшовної діам. 60x4 мм- 4,322 тн., на загальну суму 1 214 630,13 грн. Внаслідок виявлених порушень підприємству завдано матеріальної шкоди на суму 1214 630,13 грн. Документи про завищені обсяги списання труб були підписані начальником котельного відділення [PERSON] та головним інженером [PERSON] - Додаток №1 до акту приймання виконаних робіт за грудень 2023 року, відомість обсягів робіт за грудень 2023 року, дефектний акт на капітальний ремонт конвективної частини котла ПТВМ100 ст.№8, накладна на внутрішнє переміщення матеріалів №70 від 02.10.23 року, що привело до неправомірного списання матеріалів. На думку представника відповідача саме ці документи є доказами обізнаності позивача [PERSON] про те, що труби не використані в повному обсязі та підлягають поверненню до складу та постановці на облік. На підставі наказу керівника підприємства №149 від 17.06.2025 року було проведено службове розслідування (Акт службового розслідування №911/25 від 07.07.2025 року). Представник відповідача звертає увагу суду, що за результатами службового розслідування було встановлено 2 порушення, вчинених посадовцями підприємства [PERSON] та [PERSON] : 1)внесення і затвердження недостовірних відомостей в первинні документи: акт приймання виконаних робіт за грудень 2023 року (КБ-2в), відомість обсягів робіт за грудень 2023 року, лімітно-заборна карта, дефектний акт, що привело до неправомірного списання матеріалів; 2)порушення порядку ведення обліку, передачі звітів про рух та залишки матеріалів начальником котельного відділення [PERSON] . З боку головного інженера [PERSON] відсутній належний контроль за дотриманням виробничої дисципліни підлеглим [PERSON] . Матеріали в частині незаконного списанні труб шляхом внесення недостовірних відомостей в документи були направлені до правоохоронних органів для перевірки на наявність в діях [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення. За порушення порядку ведення обліку, передачі звітів про рух та залишки матеріалів та неналежний контроль притягнуті до дисциплінарної відповідальності начальник котельного відділення [PERSON] та головний інженер [PERSON] . Представник відповідача звертає увагу суду, що в ході аудиторських перевірки було зафіксовано тільки факт завищення обсягів списання труб сталевих. Наявність залишків труби в кількості 12,5 тон не була зафіксована. Факт не оприбуткування невикористаних при ремонті труб було виявлено на підставі повідомлення від 25.06.2025 року начальника ДЦР [PERSON] про виявлені на території насосної станції, гаражу та будівлі ПТВМ на території котельної залишків труб. У зв`язку з чим, на підставі розпорядження директора підприємства від 26.06.2025 року №161-р були проведені обміри та оприбуткування труб. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] були притягнені до дисциплінарної відповідальності не за завищення обсягів списання труб, яке сталося в грудні 2023 року, а за те, що не надали відомості про фактичний залишок труб, які не використали при ремонті котла для подальшого їх оприбуткування на баланс підприємства. На думку представника відповідача, датою вчинення та виявлення правопорушення є 25.06.2025 року. На момент виявлення правопорушення воно існує, з боку [PERSON] або [PERSON] дії по постановці на облік списаних раніше труб відсутні. Представник відповідача вважає, що начальником котельного відділення [PERSON] та головним інженером [PERSON] вчинені правопорушення, які містять ознаки триваючого правопорушення. Враховуючи те, що правопорушення, вчинене позивачем, носить характер триваючого та на час винесення спірного Наказу Відповідача №178 від 22.07.2025 року обов`язки відповідно до посадової інструкції не виконано, представник відповідача вважає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності в межах строків, визначених у ст.148 КЗпП України. Саме начальник котельного відділення [PERSON] , як матеріально-відповідальні особа, мав би письмово повідомити про наявність списаних, але невикористаних труб, керівництво підприємства, бухгалтерію підприємства або завідувачку складу для постановки їх на баланс. Не вчинивши ці дії, начальник котельного відділення, на думку представника відповідача, порушив виробничу дисципліну, оскільки не оприбуткування труби в кількості 8,149 тон на суму 772 932,65 грн, труби в кількості 4.323 тон на суму 410 036,55 грн. пов`язано з аспектами організації виробничого процесу, такі як забезпечення сировиною, інструментами, матеріалами, та запобігання простоїв. Таким чином, відповідач вважає, що за даних обставин позивач [PERSON] належним чином не виконав свої посадові обов`язки, тому що не проконтролював стан виробничої дисципліни в підпорядкованому йому котельному відділені. Факт порушення виробничої дисципліни [PERSON] та неналежного контролю з боку [PERSON] підтверджується Актом від 15.07.2025 року, картками рахунку 20 про оприбуткування ТМЦ, а також Актом аудиторської перевірки від 16.05.2025 року, яким встановлено розмір збитків, внаслідок завищеного списання труб на суму 1 214 630,13 грн (у разі належного виконання своїх посадових обов`язків [PERSON] та [PERSON] щодо оприбуткування на баланс підприємства невикористаних труб, розмір встановлених збитків державними аудиторами був би іншим, значно нижчим). Крім того, представник відповідача зазначає, що згідно наказу від 17.07.2025 року №107/к по КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР на [PERSON] покладено тимчасово виконання обов`язків директора підприємства під час перебування [PERSON] в щорічній відпустці з 21 липня по 03 серпня 2025 року. На цій підставі з 21 липня 2025 року виконував обов`язки директора підприємства О.Хавренко, який отримав повноваження директора та видав наказ №178 від 22 липня 2025 року про оголошення позивачу [PERSON] догани. Таким чином, представник відповідача вважає, що доводи позивача не підтверджуються обставинами справи та спростовуються доказами. 22 серпня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що в акті Східного офісу Держаудитслужби від 16.05.2025 № 040406-20/09 щодо порушень при складанні первинних документів за роботи у грудні 2023 на стор.10 зазначається наступне: Порушення допущено начальником КВ КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР [PERSON] , яким були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), відомості на матеріали, лімітно-забіна картка за завищеним обсягом використаних матеріалів на капітальний ремонти та який відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» несе відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах. Представник позивача звертає увагу суду, що за логікою відповідача, за усі правопорушення, що вчиняються на КП «Жовтоводськтепломережа», до дисциплінарної відповідальності, окрім винного працівника, повинен бути притягнутий директор підприємства. Так відповідно до п.7.4. Статуту керівник підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства. Згідно до змісту ч.3 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Таким чином, представник позивача зазначає, що доводи відзиву не переконали позивача змінити свою правову позицію. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, що зазначені у позові. Позивач пояснив, що сума на невикористані труби склала 1 млн. 214 тис. грн., вага труб більше 12 тон. Зазначив, що документи він підписував, але не був обізнаний, що вони були про списання. Пояснив, що на підприємстві планували повну заміну котла. Досвіду у виконанні таких робіт у них немає. Зазвичай, до таких робіт залучаються підрядники, але це дорого коштує, тому робили своїми силами. Представник відповідача КП «Жовтоводськтепломережа» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Вважає, що позов заявлено безпідставно, тому задоволенню не підлягає. Пояснила, що в грудні 2023 року треба було виконати ремонт котла. Для цього були закуплені труби відповідно до кошторису. Після ремонту залишились труби, які в подальшому були списані. В 2025 році приїхала перевірка, яка виявила, що труб було використано значно менша кількість. Перевірка виявила і встановила, що було завдано матеріальну шкоду. Потім надійшла службова записка від Козира, що на території КП «Жовтоводськтепломережа» виявлено у різних місцях труби, а саме ті, які не були використані при ремонті. Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності саме за виробничу дисципліну. Акт аудиту виявив незаконне списання цих труб. Підставою для службового розслідування стала службова записка про виявлення труб, які не перебували на обліку майже 2 роки. Збитків зараз немає, але станом на 25.06.2025 року вони мали місце бути. Позивач, як інженер, знав, яким чином ремонтувався котел, скільки труб було використано, і тим паче підписав акт про списання. Позивач був притягнутий за те, що не був показаний рух матеріальних цінностей. Були складені акти виконаних робіт, відповідно до яких було використано труби в повному обсязі, а фактично ремонту не було. Документ про списання склав [PERSON] і підписав [PERSON] . Судом встановлено, відповідно до трудової книжки позивача [PERSON] , що він дійсно з 01.08.1996 року працює в КП «Жовтоводськтепломережа», яке на той час мало назву Державне Жовтоводське енергетичне підприємство. З 25.03.2019 року перебуває на посаді головного інженера КП «Жовтоводськтепломережа» (а.с.10-19). Наказом №178 від 22.07.2025 року було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани на головного інженера [PERSON] . Згідно з наказом у ході ревізії, проведеної Східним Офісом Держаудитслужби (акт №040406-20/09 від 16.05.2025 року), виявлено факти завищення обсягів списання матеріалів (труб) при проведенні капітального ремонту котла ПТВМ-100 №8 та надлишок труб вагою 3.3 тон, які не оприбутковані по обліку підприємства. В подальшому, при проведенні службового розслідування, відповідно з Актом №911/25 від 07.07.2025 року, було встановлено порушення начальником котельного відділення Денисом КОЗЕЛЕМ порядку ведення обліку, передачі звітів про рух та решти ТМЦ, що є порушенням виробничої дисципліни. [PERSON] , згідно п.15 розділу 2 посадової інструкції головного інженера підприємства, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни. В порушення зазначених вимог посадової інструкції головний інженер [PERSON] , будучі обізнаним про безпідставне списання з обліку підприємства труб у грудні 2023 року, в подальшому не проконтролював діяльність начальника котельного відділення Дениса КОЗЕЛЯ, який йому підпорядковується. Таким чином, в період з грудня 2023 року по 26 червня 2025 року, не було взято на бухгалтерський облік підприємства труби, невикористані при капітальному ремонті котла ПТВМ-Г00 №8. 26.06.2025 року адміністрацією підприємства були виявлені надлишки труб в кількості близько 8 тонн, та здійснені заходи по їх постановці на облік підприємства в подальшому (а.с.20). Згідно з Актом Службового розслідування №911/25 від 07.07.2025 року комісія в ході розгляду документів встановила та дійшла висновку щодо підтвердження факту безпідставного списання матеріалів (труб стальних, безшовних), у ході проведення ремонту котла ПТВМ-100 №8 загальним обсягом 12,80 тон (труби діам. 60x3 мм. - 8,48 тн., діам. 60x4 мм. - 4,32 тн) на загальну суму 1 214 630,13 грн,що завдало збитки підприємству. Відповідальність за якість проведення капітального ремонту котлу, достовірність даних по кількості матеріалів, котрі потрібні для виконання ремонту та фактично які були використані та списані у ході проведення робіт, за відповідність відображення у первинних документах, несуть начальник КВ та головний інженер підприємства. Акт приймання виконаних робіт за 01.01.2024 - 31.01.2024 року за грудень 2023 року (КБ-2в), відомість обсягів робіт за грудень 2023 року, лімітно-заборна карта, дефектний акт, з завищеними обсягами використаних труб для ремонту, були підписані начальником КВ «Жовтоводськтепломережа» Денисом Козель. Затвердив своїм підписом вищевказані первинні документи головний інженер Валерій Шматко. Начальник КВ Д.Козель підписав акт виконаних робіт та відомості на списання із завищеним обсягом використаних матеріалів та, не виконавши свої посадові обов`язки до теперішнього часу, не надав до бухгалтерії та до відділу матеріально-технічного забезпечення підприємства висновку, або зауважень щодо фактичного обсягу використаних труб даного діаметру і залишків труби, що могло б запобігти нанесенню збитків КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР у сумі 1214630,13 грн. В свою чергу, головний інженер В.Шматко, у межах покладених на нього обов`язків та повноважень, не здійснив належного контролю за обсягами виконаних робіт та кількістю списання на капітальний ремонт котла ПТВМ-100 №8 труб сталевих безшовних діам. 60x3 мм, 60x4 мм. у грудні 2023 року (а.с.22-27). Під час проведення службового розслідування [PERSON] були надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що весь обсяг труб, що не був використаний в ремонті бокового лівого та правого екранів знаходиться в місцях зберігання на території котельні, що підтверджується актом від 30.06.2025 року, підписаним комісією (розпорядження 161-р від 26.06.2025 року). Закінчення робіт ремонту фронтового та заднього екранів було в жовтні 2023 року. Планувалося на наступний міжопалювальний період замінити правий та лівий бокові екрани. При цьому, були виконані гідравлічні випробування котла, який витримав пробний тиск. Було прийнято рішення вводити в роботу на опалювальний сезон 2023/2024 рр котел ПТВМ-100 ст.№8. Для цього було здійснено опосвідчення котла та отримано дозвіл на його експлуатацію 18.10.2023 року експертами ДП Придніпровський ЕТЦ. Це дало змогу пройти безаварійно опалювальний сезон 2023/2024 рр за наявності двох котлів (а.с.41). Згідно п.1.3.\~Статуту КП\~«Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської\~міської ради\~Власником (Засновником)\~Підприємства є\~Жовтоводська міська\~територіальна громада\~в особі\~Жовтоводської міської\~ради.\~Уповноваженим органом\~управління є\~виконавчий комітет\~Жовтоводської міської\~ради (а.с.43-50). Управління підприємством\~здійснює його\~керівник (п.7.1.\~Статуту).Наймання керівника здійснюється Органом управління майном шляхом укладення з ним контракту. Підприємство самостійно визначає структуру управління і встановлює штати (п.7.2 Статуту). Заступник керівника підприємства, керівники та спеціалісти підрозділів апарату управління і структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділів, відділень, дільниць та інших аналогічних підрозділів підприємства), а також старші майстри і майстри призначаються на посаду і звільняються з посади керівником підприємства (п.7.6 Статуту). Східним офісом Держаудитслужби за період з 01.01.2022 року по 31.12.2024 року була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Жовтоводськтепломережа», за результатами якої був складений Акт №040406-20/19 від 16.05.2025 року. Ревізією було встановлено завищення обсягів списання в акті приймання виконаних робіт у грудні 2023 року на капітальний ремонт котла ПТВМ-100 №8 труб стальних безшовних загальним обсягом 12,8058 тон (труби діам. 60х3 мм 8,48316 кг, труби діам. 60х4 мм 4,32264 кг) на загальну суму 1214630,13 грн, використання яких на капітальний ремонт котла не підтверджено проведеними контрольними обмірами, що є порушенням п.1.4, 1.5 Вказівок щодо застосування ВБН Д.2.2-204.01.05-2003 (Збірник 5. Ремонт котельного устаткування і систем теплопостачання), п.6.3, 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій від 01.11.2021 №281, п.5,6 П(с)БО №9 «Запаси», п.6,11,12 П(с)БО №16 «Витрати». Внаслідок виявлених порушень КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1214630,13 грн. Порушення допущено начальником КВ «Жовтоводськтепломережа» [PERSON] , яким були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), відомості на матеріали, лімітно-забірна картка за завищеним обсягом використаних матеріалів на капітальний ремонт та який відповідно до ч.8 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» несе відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних (а.с.79-84). 25.06.2025 року начальник ДЦР І.Орловський та начальник котельного відділення Д.Козель звернулись до директора КП «Жовтоводськтепломережа» зі Службовою запискою, якою повідомили, що в результаті огляду приміщення насосної станції, гаража-ангара та будівлі ПТВМ на території котельної за адресою: [ADDRESS] знаходяться залишки труб діам. 60*3 та 60*4. Просили створити комісію для обрахування та оприбуткування даних труб (а.с.97). Розпорядженням №161-Р від 26.06.2025 року у зв`язку з виявленням не оприбуткованих труб сталевих діам. 60*3 та 60*4 на підставі службової записки [PERSON] та [PERSON] в приміщеннях насосної станції гаражу-ангару та будівлі ПТВМ було зобов`язано провести обміри та оприходувати виявлені труби (а.с.103). Згідно пояснювальної записки завідуючої складом [PERSON] від 07.07.2025 року з моменту виконання нею обов`язків з 17.12.2024 року до червня 2025 року начальник котельного відділення [PERSON] не звертався до неї з питання оприбуткування ТМЦ-труб сталевих, які не були використані при здійсненні ремонту котла (а.с.98). 15.07.2025 року начальник котельного відділення [PERSON] надав пояснювальну записку на ім`я директора КП «Жовтоводськтепломережа», в якій зазначив, що всі залишки труби діам.60*3 мм та 60*4 мм станом на 30.06.2025 року знаходяться на території котельної, що підтверджується Актом від 30.06.2025 року. Надмірне списання частини вищевказаної труби на виробництво не мало на меті нанесення матеріальної шкоди підприємству та не призвело до збитків або інших негативних наслідків (а.с.93). Згідно Службової записки старшого інспектора з кадрів КП «Жовтоводськтепломережа» Г.Бєлаш від 22.07.2025 року головний інженер підприємства [PERSON] був ознайомлений з наказом від 16.07.2025 року №175 про оголошення догани начальнику котельного відділення [PERSON] [PERSON] було запропоновано написати пояснення у зв`язку з п.1 рекомендації комісії щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера [PERSON] за неналежне виконання трудових обов`язків. Писати пояснювальну [PERSON] не став, посилався, що пояснення вже надав (вх.№1096/25 від 09.07.2025 року) (а.с.95). \~ \~ \~ \~Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст.12, 81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Так, відповідно ч.5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 147 КЗпП України регламентує, що догана, як вид дисциплінарного стягнення, може бути застосована за порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст.147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як вбачається з матеріалів справи від головного інженера [PERSON] на ім`я директора КП «Жовтоводськтепломережа» надійшли письмові пояснення (а.с.41). Згідно Службової записки старшого інспектора з кадрів від 22.07.2025 року [PERSON] надав пояснення за вх.№1096/25 від 09.07.2025 року (а.с.95). Таким чином, вимоги ч.1 ст.149 КЗпП України були дотримані, до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани підприємство зажадало від [PERSON] письмові пояснення. Завдання та обов`язки головного інженера КП «Жовтоводськтепломережа» визначені Посадовою інструкцією головному інженеру КП «Жовтоводськтепломережа», затвердженою у 2016 році директором С.О.Донченком, та з якою ознайомлений під підпис [PERSON] . Згідно з Розділом 1 Посадової інструкції в прямому підпорядкуванні головного інженера знаходяться всі технічні і виробничі підрозділи підприємства. Згідно з п.15 Розділу 2 Посадової інструкції головний інженер КП «Жовтоводськтепломережа» керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах (а.с.28-31). Згідно з п.7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Жовтоводськтепломережа», затверджених 01.07.2021 року, працівник несе відповідальність за порушення трудової, технологічної та виробничої дисципліни, у тому числі за невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов`язків, визначених трудовим договором, колективним договором та цими Правилами (а.с.32-40). Документи про завищені обсяги списання труб були підписані начальником котельного відділення [PERSON] та головним інженером [PERSON] (а.с.99-102). Тобто, позивач був обізнаний про те, що труби не використані в повному обсязі та підлягають поверненню до складу та постановці на облік. Таким чином, доводи представника позивача щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи є докази, які підтверджують, що позивач, як головний інженер підприємства, відповідно до посадової інструкції, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їхньої роботи та несе відповідальність за порушення трудової,\~технологічної та\~виробничої дисципліни,\~у тому\~числі за\~невиконання або\~неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов`язків. Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради з 21.08.2024 року є [PERSON] (а.с.72). Наказом №107/к від 17.07.2025 року тимчасове виконання обов`язків директора підприємства покладено на заступника директора О.Хавренка, під час перебування [PERSON] у щорічній відпустці з 21 липня по 03 серпня 2025 року (а.с.96). Згідно Статуту\~КП «Жовтоводськтепломережа»\~управління підприємством\~здійснює його\~керівник (п.7.1.\~Статуту).Наймання керівника\~здійснюється Органом\~управління майном\~шляхом укладення\~з ним\~контракту.\~Підприємство самостійно\~визначає структуру\~управління і\~встановлює штати\~(п.7.2\~Статуту).Заступник керівника підприємства, керівники та спеціалісти підрозділів апарату управління і структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділів, відділень, дільниць та інших аналогічних підрозділів підприємства), а також старші майстри і майстри призначаються на посаду і звільняються з посади керівником підприємства (п.7.6 Статуту). Таким чином, наказ №178 від 22.07.2025 року був правомірно підписаний т.в.о. директора О.Хавренком, на якого було покладено тимчасове виконання обов`язків директора підприємства. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19, провадження № 61-10005св20. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Позивач вважає, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням вимоги ст.148 КЗпП України, оскільки начальник котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» Д.Козель вчинив порушення порядку ведення обліку ТМЦ в грудні 2023 року, а наказ №178 Про оголошення догани [PERSON] виданий 22.07.2025 року, тобто за межами одного місяця з дня виявлення проступку. Однак, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17, норма ст.148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто, під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Під час аудиторської перевірки було зафіксовано факт завищення обсягів списання сталевих труб. Наявність залишків труби в кількості 12,5 тон не була зафіксована. Факт не оприбуткування невикористаних при ремонті труб було виявлено на підставі повідомлення від 25.06.2025 року начальника ДЦР [PERSON] про виявлені залишки труб. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] були притягнені до дисциплінарної відповідальності не за завищення обсягів списання труб, яке сталося в грудні 2023 року, а за те, що не надали відомості про фактичний залишок труб, які не використали при ремонті котла для подальшого їх оприбуткування на баланс підприємства. Суд звертає увагу, що в даному випадку відповідачем було виявлено проступок в діях позивача після отримання 25.06.2025 року Службової записки від начальника ДЦР [PERSON] та начальника котельного відділення [PERSON] про залишки труб. Таким чином, дисциплінарне стягнення накладене 22.07.2025 року в межах місячного строку з дня виявлення проступку та в межах шести місяців з дня вчинення проступку. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача порушень чинного законодавства і вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось з дотриманням трудового законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про скасування наказу є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed