Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

06 травня 2025 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в сумі 54\~642,60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] з 13.06.2003 року, який на підставі рішення суду від 07.09.2020 року, розірвано. У шлюбі у них народилася дитина дочка [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом із позивачем та перебуває повністю на її утриманні. Згідно з судового наказу, виданого 12.10.2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, з [PERSON] стягується аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Проте, дитина має хронічні захворювання та потребує регулярних медичних обстежень, у зв`язку з хворобою дитини, позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання, так як не має можливості забезпечувати додаткові витрати на дитину самостійно, тому вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати половину витрат на утримання та лікування дитини. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.05.2025 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. 22 липня 2025 року [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача половину суми всіх додаткових витрат на утримання дитини, а саме 72\~744,74 грн, оскільки після звернення до суду, фактично здійснила додаткові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Савчук Ю.М. підтримав позовні вимоги [PERSON] , з врахуванням збільшених позовних вимог, та просить суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відзив на позов не надали. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07.09.2020 року по справі №683/1795/20, розірвано шлюб між сторонами. У період шлюбу у них народилась спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 05.03.2013 року. Малолітня [PERSON] проживає разом з матір`ю та повністю перебуває на її утриманні. Відповідно до змісту судового наказу №2-н/683/400/2021, виданого 12.10.2021 року Старокостянтинівським районним судом вбачається, що із відповідача стягуються аліменти на дочку [PERSON] , в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] , з 2021 року хворіє на гніздову алопецію вогнищева форма, прогресуюча стадія та проходила лікування в КНП «Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний центр ВОР» та інших лікарнях. На даний час дитина проходить лікування в м. Київ у медичному центрі «Хобзей Клінік». Діагноз, поставлений дитині, а також визначене рекомендоване лікування та необхідні лабораторні дослідження підтверджуються даними консультаційних висновків: КНП КОР «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер» від 27.01.2022 року; КНП «Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний центр ВОР» від 31.03.2022 року; ПП «Нова Медікал» від 26.10.2021 року; ТОВ «МЦ «Хобзей Клінік» від 20.03.2025 року, 13.12.2024 року, 15.08.2024 року, 02.05.2024 року, 01.03.2024 року, 10.07.2025 року; довідками ТОВ «МЦ «Хобзей Клінік» про проходження [PERSON] лікування у ТОВ «МЦ «Хобзей Клінік» від 13.12.2024 року, від 15.08.2024 року, від 20.03.2025 року. Згідно з консультаційними висновками від ТОВ «МЦ «Хозбей Клінік» [PERSON] з січня 2024 року призначено препарат Ксельянз та відповідне клінічне лікування. Понесення позивачем додаткових витрат на вищевказане лікування дитини підтверджується долученими до матеріалів справи копіями наступних документів: фіскальним чеком №87459 на суму 466,34 грн від 23.10.2024 року; фіскальним чеком №134305 на суму 500 грн від 03.10.2024 року; фіскальним чеком на суму 444,16 грн від 26.09.2024 року; фіскальним чеком №389652 на суму 376,89 грн від 14.09.2024 року; фіскальним чеком №92439 на суму 434,80 грн від 13.11.2024 року; фіскальним чеком №147611 на суму 390,90 грн від 05.11.2024 року; фіскальним чеком №90639 на суму 387,30 грн від 30.10.2024 року; фіскальним чеком на суму 391,27 грн від 14.10.2024 року; фіскальним чеком №92395 на суму 367,74 грн від 08.07.2024 року; фіскальним чеком №90155 на суму 390,50 грн від 26.11.2024 року; фіскальним чеком №89603 на суму 390,50 грн від 19.11.2024 року; фіскальним чеком на суму 351 грн від 30.06.2024 року; фіскальним чеком на суму 377,70 грн від 15.08.2024 року; фіскальним чеком №133111 на суму 376,74 грн від 21.09.2024 року; фіскальним чеком №23177 на суму 277,62 грн від 02.02.2025 року; фіскальним чеком №388911 на суму 378,34 грн від 10.09.2024 року; фіскальним чеком №387724 на суму 375,06 грн від 04.09.2024 року; фіскальним чеком на суму 374,10 грн від 24.08.2024 року; фіскальним чеком №112622 на суму 365,98 грн від 05.08.2024 року; фіскальним чеком на суму 352,40 грн від 28.07.2024 року; фіскальним чеком на суму 574,55 грн від 21.03.2025 року; фіскальним чеком на суму 986,50 грн від 21.03.2025 року; фіскальним чеком на суму 1\~191,30 грн від 14.12.2024 року; фіскальним чеком №98015 на суму 294 грн від 15.08.2024 року; фіскальним чеком №46710 на суму 402,10 грн від 21.03.2025 року; фіскальним чеком на суму 1\~201,70 грн від 14.12.2024 року; фіскальним чеком №96447 на суму 16 100 грн від 13.11.2024 року; фіскальним чеком №102621 на суму 16 500 грн від 16.01.2025 року; фіскальним чеком №93140 на суму 15 800 грн від 17.09.2024 року; фіскальним чеком №91690 на суму 16 200 грн від 30.07.2024 року; фіскальним чеком №109155 на суму 16\~500 грн від 28.03.2025 року; фіскальним чеком (повторна консультація [PERSON] ) на суму 1 000 грн від 13.12.2024 року; фіскальним чеком (повторна консультація лікаря трихолога-дерматолога) на суму 1 000 грн від 15.08.2024 року; фіскальним чеком № 17566 на суму 370 грн від 21.12.2024 року. фіскальним чеком №120073 на суму 15 325 грн від 18.07.2025 року; фіскальним чеком №7326 на суму 468,30 грн від 01.05.2025 року; фіскальним чеком №111390 на суму 15 120 грн від 16.05.2025 року. Актом наданих послуг № LM-26947-001 від 10.07.2025 року на суму 1\~500 грн. Окрім того, дитина [PERSON] має аномалію прикусу, порушення форми зубних рядів та порушення фізіологічного положення обличчя. Так, доньці із 2021 року призначено лікування знімним ортодонтичним апаратом, що підтверджується довідкою медичного центру «Фенікс-Дент» від 16.04.2021 та результатами дослідження від 16.04.2021 року. Понесення позивачем додаткових витрат на дитину, пов`язаних із лікуванням щелепно-лицьового апарату, підтверджується копіями наступних документів: фіскальним чеком (ортодонтичне лікування) на суму 550 грн від 15.07.2024 року; фіскальним чеком (ортодонтичне лікування) на суму 540 грн від 11.11.2024 року; фіскальним чеком (ортодонтичне лікування) на суму 7 400 грн від 23.09.2024 року; фіскальним чеком (ортодонтичне лікування) на суму 550 грн від 30.12.2024 року; фіскальним чеком (ортодонтичне лікування) на суму 600 грн; фіскальним чеком (ортодонтичне лікування) № 4113097447 на суму 700 грн від 31.03.2025 року; фіскальним чеком (ортодонтичне лікування) на суму 560 грн. фіскальним чеком (контроль функціональної дії ортодонтичного апарату) № 4418150875 на суму 650 грн від 19.05.2025 року; фіскальним чеком (контроль функціональної дії ортодонтичного апарату) № 4690260250 на суму 650 грн від 30.06.2025 року. Також лікарем офтальмологом доньці призначено окуляри з серпня 2024 року, що підтверджується довідкою Оптики-салон «Прозорість» від 09.08.2024 року та товарним чеком від 16.08.2024 року на суму 2\~960 грн за виготовлення окулярів, рахунком-фактурою № 4370 від 05.06.2026 року на суму 2 360 грн. Крім того, позивач понесла витрати, щодо поїздки дитини до місця лікування, що підтверджується посадковими документами АТ «Укрзалізниця»: від 27.11.2024 року у сумі 127,10 грн; від 09.03.2025 року у сумі 135,28 грн; від 01.07.2025 року у сумі 130,44 грн. Таким чином, загальна сума додаткових витрат на дитину за минулий період складає 146\~215,61 грн та вказана сума понесених позивачем витрат доведена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Частинами першою-третьою\~статті 181 СК України\~передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати\~участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вимогами ст.185 СК України визначено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Згідно зі\~статтею 81 ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивач довела\~потреби у матеріальній допомозі у зазначеному вище розмірі, з врахуванням збільшення позовних вимог, у зв`язку з лікуванням доньки, батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, зокрема щодо понесення частини додаткових витрат. Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування позовних вимог, заявлених [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зважаючи на викладене, а також те, що батьки несуть додаткові витрати рівними частинами, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 1/2 частини понесених додаткових витрат на лікування доньки [PERSON] , виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України та збільшених позовних вимог позивача, слід стягнути із відповідача половину витрат, а саме у розмірі 72\~744,74 грн (145\~489, 48 : 2). Крім цього, 01.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив стягнути із відповідача 30 000 грн витрат, яких має понести позивач у зв`язку із розглядом справи на правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано суду: договір № 20-02/25-АБ про надання правничої допомоги від 20.02.2025 року, укладений між позивачем та АБ «Юрія Савчука»; ордер про надання правничої допомоги серія ВХ № 1089150 від 20.02.2025 року та посвідчення адвоката України Савчука Ю.М.; акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.08.2025 року до Договору № 20-02/25-АБ про надання правничої допомоги від 20.02.2025 року. Відповідно до ч. 3\~ст. 259 ЦПК України\~суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. В зв`язку\~з тим, що заява про розподіл судових витрат понесених\~в зв`язку з розглядом справи\~подана до ухвалення рішення в справі, суд вирішує питання розподілу\~витрат на професійну правничу допомогу\~під час ухвалення даного рішення. Згідно з ч.ч. 1, 3\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч 1-6\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2, 3 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті\~137\~та частина восьма статті\~141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18. Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, обсягу поданих заяв по суті справи та інших процесуальних документів, що були подані у даній справі, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до відшкодування у розмірі 30 000 грн, є співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг; часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом та виконаних робіт. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 30 000 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~211,20 грн, від сплати якого позивач була звільнена згідно п. 3 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved