Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №22034000116644 від 15 березня 2019 року в розмірі 24063 грн. 46 коп. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву на позов відповідач не подав. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. При таких\~умовах суд\~вважає за\~можливе винести\~заочне рішення\~в справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 15 березня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22034000116644, за яким останній отримав кредит в сумі 14859,74 грн. на споживчі цілі строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом: на строкову 0,001%, та на прострочену 56% річних, комісії за обслуговування кредиту 4,7% від суми кредиту (п.1.1 договору) згідно графіку щомісячних платежів. Банк виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою АТ «Банк Кредит Дніпро» по особовому рахунку позивальника та не заперечується відповідачем. У відповідності до п.2.1 договору позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів, визначених графіком. 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладено договору факторингу №15/12/2021, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №22034000116644 відступлено позивачу, що підтверджується витягом з додатку до вказаного договору та свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту в установлені строки не сплачувала, чим порушила умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З представленого позивачем розрахунку боргу вбачається, що станом на 15 грудня 2021 оку заборгованість відповідача за кредитним договором складається з простроченого тіла кредиту 14196,51 грн., відсотків 2297,68 грн., комісії 6984,10 грн. і нарахованих у період з 15 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року 3% річних в сумі 502,32 грн. та індексу інфляції 82,85 грн., а всього на загальну суму 24063,46 грн. Разом з тим, положеннями ч.2 ст.8 та ч.1 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено сплату комісії, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Однак у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі №202/5330/19 Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення кредиту, відсотків та нарахованих 3% річних та індексу інфляції на загальну суму 17079,36 грн. При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог (70,98%) в сумі 3848 грн. 82 коп. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved