Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Позивач ТОВ\~«Він Фінанс»\~звернулось до\~суду з\~позовною заявою\~до \~ \~ \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~про стягнення\~інфляційних втрат\~та 3%\~річних.\~Свій позов\~мотивує тим,\~що згідно\~кредитного договору\~№07/60/07-С\~від 12.12.2007\~року відповідач\~ [PERSON] ,\~ отримав\~в ВАТ\~«Кредитпромбанк» кредит\~у вигляді\~грошових коштів.\~Для забезпечення\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором укладено\~договір поруки\~12.12.2007\~року між\~банком та\~ [PERSON] Світловодським міськрайонним\~судом Кіровоградської\~області від\~18\~травня 2011\~року у\~цивільній справі\~№2-172/11\~за позовом\~Банка до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ухвалено рішення\~про стягнення\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№ 07/60/07-С\~від 12.12.2007\~року у\~розмірі 873161,27\~гривень. Виконавчі листи\~у справі\~№ 2-172/11\~не виконанні\~не перебували\~і не\~перебувають,\~рішення не\~виконано навіть\~частково. Позичальником належним чином не виконувались обов`язки щодо повернення кредиту. У зв`язку з невиконанням Боржником обов`язку щодо повернення коштів (розмір суми заборгованості встановлений рішенням від 18.05.2011 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2-172/11) розмір заборгованості складає 269 585,6 грн., з яких: 3%\~річних (за період\~з 23.02.2019\~року по\~23.02.2022\~року)\~у розмірі 78 656.28 грн., інфляційні втрати\~( за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року) у розмірі - 190 929,32 грн., вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кориспонденції, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 23 жовтня 2025 року. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-172/11 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Із протоколу\~загальних зборів\~№1706\~від 25.07.2024\~року вбачається,\~що змінено\~повне найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» на товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс». Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором № 07/60/07-С від 12.12.2007 року, складає: 269 585,6 грн., з яких: 3%\~річних (за період\~з 23.02.2019\~року по\~23.02.2022\~року)\~у розмірі 78 656.28 грн., інфляційні втрати\~( за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року) у розмірі - 190 929,32. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України,\~ боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним\~договором\~банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити\~проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved