Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося в Маловисківський районний суд Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14 червня 2023 року між позивачем та [PERSON] (відповідач) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1222-7377, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 12\~000,00 грн., строком на 300 днів, з базовим періодом 15 днів, зниженою % ставкою 2,5% в день та стандартною % ставкою 3,00% день. Додатковою угодою від 27.06.2023 по основному договору сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 6 000,00. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, що підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у вільному доступі розміщено повну інформацію щодо договору кредиту та порядку його укладання, а саме документи Договір кредиту (примірний договір на момент укладення) та Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору). Своєю чергою зазначений договір разом з Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживання та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови, з якими Позичальник був попередньо ознайомлений. Згідно ст. ст. 526-527 ,\~ 530 ЦК України \~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Відповідач умови Договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 19.03.2024 року, складає: 160\~050,00 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом\~- 18\~000,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами \~142\~050,00 грн.. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 74\~550,00 грн., за умови погашення решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 85\~500,00 грн. Враховуючи зазначене кредитодавець просив стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину в загальній сумі 85\~500,00 грн., а саме: - прострочена заборгованість за кредитом\~- 18\~000,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами \~67\~500,00 грн. позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та судові витрати у справі в розмірі 2\~422,40 грн.. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2024 року справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда. 13.08.2024 справа надійшла до Ленінського районного суду міста Запоріжжя. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І. М.. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. 30 серпня 2024 року від відповідача надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача, який приймав у часті в судовому процесі в режимі відеоконференції, позовні вимоги визнав частково в сумі 25\~050 грн., зауважив, що при зміні строку основного зобов`язання відсотки не нараховуються. Представником позивача, зазначено, що є базовий період 15 днів, сплачується лише відсотки. На адресу відповідача надсилалася не досудова вимога, а повідомлення про наявність заборгованості. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 14 червня 2023 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1222- 7377, що підтверджується копією укладеного договору. Згідно умов Договору Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 12\~000,00 грн., строком на 300 днів, з базовим періодом 15 днів, зниженою % ставкою 2,5% в день та стандартною % ставкою 3,00% день. Додатковою угодою від 27.06.2023 по основному договору сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 6 000,00. Відповідач підтвердив свою згоду укладення договору поставленим підписом. Згідно вимог ст.ст.\~ 525-527 ,\~ 530 ЦК України \~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього\~ кодексу . У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 10.12.2012 року, існує заборгованість, розмір якої дорівнює: 83 753,31 грн., з яких: Відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 19.03.2024 року, складала 160\~050,00 грн., однак з врахуванням застосованої Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 74\~550,00 грн., за умови погашення решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 85\~500,00 грн., сума боргу склала в загальній сумі 85\~500,00 грн., а саме: - прострочена заборгованість за кредитом\~- 18\~000,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами \~67\~500,00 грн. позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та судові витрати у справі в розмірі 2\~422,40 грн.. Отже, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до\~ ст.1054 ЦК України \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~ статті 1048 ЦК України ). Згідно з нормою 526\~ ЦК України \~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди ( стаття 611 ЦК України ). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ( стаття 610 ЦК України ). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття, як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті\~ 530 ,\~ 631 ЦК України ). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання. То воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як убачається з матеріалів справи, сторони встановили, як строк дії договору, так і кінцевий строк повернення кредиту до 03.06.2008 року, так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів до «27» числа кожного місяця для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також інші витрати згідно Умов. Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою\~ статті 254 ЦК України \~спливає у відповідне число останнього місяця строк. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок ( стаття 253 ЦК України ). Відповідно до приписів\~ статті 256 ЦК України \~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта\~ статті 267 ЦК України . Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( стаття 257 ЦК України. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга\~ статті 258 ЦК України \~передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша\~ статті 261 ЦК України0 . Частиною п`ятою\~ статті 261 ЦК України \~встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. 10 лютого 2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Згідно з ними, з`ясувалось, що 14.07.2023 року позивач скористався своїм правом пред`явити вимогу дострокового повернення всієї суми кредитної заборгованості. За таких умов, підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Втім, позивачем такої вимоги завлено не було. Крім того, відповідач зазначає, що в рамках інспекційної перевірки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за період з 01 травня 2022 року по 30 квітня 2024 року (таким чином, в межах укладення договору про відкриття кредитної лінії № 1222-7377 від 14 червня 2023 року) НБУ в особі Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг у своєму Рішенні від 12.08.2024 №21/996-рк/ТПФ «Про накладення штрафу на Товариство з Обмеженою Відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»» констатувало наявність порушень законодавства України про захист прав споживачів фінансових послуг та законодавства про рекламу на ринках фінансових послуг. Тому, з врахуванням ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 42 конституції України не погоджувалась з позовними вимогами позивача в частині суми нарахованої простроченої заборгованості за процентами поза межами строку дії кредитного договору, який було достроково припинено. І визнала позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25\~050,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 18\~000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 7\~050,00 грн. Правовий висновок, згідно з яким кредитор має право вимоги виключно на проценти належні йому в рамках строку дії договору, який було ним достроково припинено та змінено умови, до яких належить й кінцева дата кредитного договору викладений у постанові від 04 липня 2018 року у справі №31011534/34-ц, провадження №14-154цс18 Великої Палати Верховного Суду. 17.03.2025 року додаткові пояснення у справі надійшли від позивача. У них він зазначає, що при укладенні кредитного договору було дотримано усіх необхідних вимог. А саме, наголошує на тому, що Паспорт споживчого кредиту містить підпис [PERSON] , електронний одноразовим ідентифікатором А6676 та підпис кредитодавця та решту інформації передбаченої ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», тому договір є укладеним та дійсним. Відсутність КЕП саме в Паспорті споживчого кредиту не впливає на дійсність договору. Крім того, позивач стверджує, що доводи відповідача в частині введення в оману не відповідають дійсності, оскільки нею було підписано договір, а усі умови укладення такого договору були їй надіслані у вигляді оферти, яка містила гіперпосилання на сайт, де було розташовано умови в публічному доступі. Позивач також зауважує, що згідно з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором неустойка в порядку ст. 625 та комісія стосовно [PERSON] не нараховувались, а своїм правом дострокового стягнення заборгованості позивач не скористався попри наявну заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом. Тож, відповідач дійшов помилкового висновку, про те, що позивач скористався своїм правом дострокового повернення заборгованості шляхом направлення вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, оскільки така вимога не направлялась. У п. 8.5 укладеного кредитного договору передбачено, що в разі прострочення сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, кредитор має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування, визначеного п. 4.8 даного договору. Більше того, навіть станом на 17.03.2025 року позичальником не було погашено заборгованості. Посилаючись на несправедливі умови кредитного договору, варто зауважити, що згідно з ч. 1, 2 ст. 1048 ЦК України договір позики є оплатним і позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Крім того, принцип свободи договору передбачений ст. 627 ЦК України зокрема означає свободу погодження сторонами розміру відсотків за користування кредитом. Разом з тим, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. В частині доводів відповідача про несправедливі умови договору суд зазначає про таке. Після припинення нарахування процентів за кредит позивачем, а саме 22.11.2023 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 року №3498-IX, яким було поступово обмежено граничну ставку мікрокредитування до 2,5% в перші 120 днів після публікації закону, до 1,5% в наступні 120 днів та зрештою до 1% з метою захисту більш. Як вбачається з таблиці обчислення загальної вартості кредиту станом на кінець строку дії договору загальна вартість кредиту складає 120\~000, 00 грн. Підпис позичальника, що міститься на цій таблиці свідчить про його суперечливу поведінку, що полягає в тому, що будучи ознайомленим з умовами кредитування він укладає договір і користується правами в рамках нього заздалегідь усвідомлюючи, що умови є для нього неприйнятними і тому він ймовірно їх оскаржуватиме. Разом з тим, у своїх додаткових поясненнях відповідач стверджує, що докази того, що позикодавець скористався своїм правом дострокового стягнення міститься в додатках до позову, однак суд не вбачає у прикріплених позивачем документах направленої відповідачці вимоги чи хоча б опосередкованих свідчень того, що кредитор своїми діями хоч якось вказав на такий свій намір в межах ч. 2 ст. 1050 ЦКУ. Навпаки, як зазначив у своїх поясненнях, що надійшли до суду 05.05.2025, позивач, саме від позичальниці, надійшла заява з проханням припинити її зобов`язання за договором та будь-які нарахування і цю заяву було надано до суду. Таким чином, вбачається помилкове застосування норм права відповідачем в частині посилання на ст. 625 ЦК та п. 8.5 Кредитного договору від 14.06.2023, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позикодавцем було пред`явлено вимогу про дострокове стягнення. Тому помилкова вважати проценти за користування кредитом пенею чи штрафом, тим паче, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року №2120-IX було заборонено нараховувати пеню та штрафи за прострочення грошових зобов`язань. Крім того, проценти за користування кредитом були нараховані позикодавцем станом на 19.03.2024, тобто навіть до дати закінчення строку дії договору 08.04.2024. Відповідно до\~ ст.88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 2 422,40 грн.\~судового збору, також підлягає стягненню з відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved