Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи У серпні 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси за підсудністю з Приморського районного суду м.\~Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (далі також позивач), поданим в його інтересах представником Усенком Михайлом Ігоровичем до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №\~3890655 від 31.07.2021 в розмірі 31\~430 грн, з яких: 7\~000 грн за тілом кредиту, 23\~100 грн за процентами, 1\~330 грн за комісією. Позов обґрунтований тим, що на підставі кредитного договору первісним кредитором відповідачу надано кошти (кредит). У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу передано позивачу. Оскільки відповідачем не виконано обов`язок з повернення тіла кредиту, процентів за користування ним та інших платежів, позивач звернувся з цим позовом до суду. У відзиві на позов відповідачка зазначила, що позов визнає частково, а саме в межах тіла кредиту та процентів, несплачених в основний період кредитування без пролонгації та застосування відповідальності за невиконання зобов`язання у виді збільшеної процентної ставки. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідачка, підписуючи кредитні договори та отримуючи кредитні кошти, фактично погодилася як з умовами пролонгації договорів, так і сплатою підвищених процентів за це. Інших заяв по суті справи не надходило. Заяви та клопотання учасників справи Не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 18.09.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Ухвалою суду від 22.09.2025 провадження у справі продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи. У судовому засіданні, 21.10.2025, представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідачка позов визнала частково. Фактичні обставини справи Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення відповідачки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що 31.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~3890655 в електронній формі, шляхом його підписання відповідачкою одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого позичальниці надано кредит у розмірі 7\~000 грн, шляхом перерахування на її банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності та платності. Строк надання кредиту 15 днів, розмір денної процентної ставки диференційований 2\~%, 5\~%, комісія 1\~330 грн. 27.10.2021 між ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»(фактор) укладено договір факторингу №\~78-МЛ відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору за плату належні йому права вимоги до боржників, указаних в реєстрі, зокрема до відповідачки [PERSON] за кредитним договором №\~3890655 від 31.07.2021. Мотиви прийнятого рішення Відповідно до ст.\~639 ЦК України,\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.\~ Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст.\~11 Закону\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному\~статтею 12 цього Закону\~порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.\~12 Закону). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.\~6 ч. 1 ст.\~3 Закону) Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.\~1 ст.\~526 ЦК України).\~ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.\~1 ст.\~1054 ЦК України).\~ Згідно з ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.\~1 ст.\~1077 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ч.\~1, 2 ст.\~1078 ЦК України). Згідно з приписами ст.\~526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору чи вимог закону. Відповідно до\~ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. З аналізу умов кредитного договору №\~3890655 від 31.07.2021 випливає, що у вказаному договорі встановлений строк, на який надаються кредитні кошти та за користування якими нараховуються проценти. Також передбачено автоматичну пролонгацію та застосування підвищених процентів. Щодо автоматичної пролонгації суд зазначає, що строк у кредитних договорах, є істотною умовою. Відповідно пролонгація строку кредитних договорів повинна відбуватися за волевиявленням сторін саме на момент настання такої необхідності, а не у зв`язку з настанням або ненастанням відкладальної умови. Це відповідатиме принципам розумності та справедливості у споживчих відносинах, де споживач є менш захищеною стороною договору. Водночас, нарахування процентів після прострочення виплати по кредиту за означеним договором, здійснювалося за збільшеними процентними ставками, тобто як міра відповідальності в порядку ст.\~625 ЦК Україна. З цього приводу суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що з метою дотримання основоположних принципів цивільного права та забезпечення балансу інтересів кредитодавця та позичальника, розмір відповідальності боржника, передбачений ст.\~549, 625 ЦК України може бут зменшений судом (постанова від 05.04.2023 у справі №\~910/4518/16 (п.\~107), постанова від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (п.\~8.38). Указані постанови стосуються господарських правовідносин, але застосування норм права за подібних кредитних відносин може бути застосовано безвідносно до суб`єктного складу учасників правовідносин, тобто є релевантними у цій справі. З огляду на викладене, виходячи з принципів розумності та справедливості суд уважає за можливе зменшити розмір нарахованих процентів за порушення виконання зобов`язань відповідно до ст.\~625 ЦК України, оскільки вказане буде спрямоване на відновлення майнової сфери боржника та відповідатиме принципу пропорційності у цивільному праві. Отже суд частково відхиляє посилання позивача та надані ним розрахунки щодо нарахування процентів за користування відповідачем кредитом за межами строку дії кредитного договору. Відтак зібрані у справі докази у поєднанні з означеними приписами норм права вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»до [PERSON] . Виходячи з\~принципів розумності\~та справедливості\~суд уважає\~за можливе\~зменшити розмір\~нарахованих процентів\~за порушення\~виконання зобов`язань\~відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України [PERSON] , а саме в частині боргу, нарахованого первісним кредитором ТОВ «Мілоан»в сумі 11\~330 грн,\~з яких:\~7\~000 грн за тілом кредиту, 3\~000 грн за процентами, 1\~330 за комісією. Розмір боргу в означеній сумі, нарахований первісним кредитором, на думку суду, відповідатиме принципу розумності та справедливості у цивільних правовідносинах, забезпечить баланс інтересів договірних сторін та не буде нести для відповідача надмірного матеріального тягаря. Щодо судових витрат Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 11\~330\~грн, що становить 36,05\~% від ціни позову (31\~430 грн), відтак судові витрати, які належить стягнути з відповідача становлять 873,23 грн (2\~422,40 х 36,05\~% / 100\~%). Окрім судового збору, до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до вимог ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.\~1 ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України). Між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»та Адвокатським бюро «Апологет» укладено договір про надання правничої допомоги №\~0107 від 01.07.2025. Обсяг наданих послуг адвокатів та їх вартість відображено в акті приймання-передачі виконаних робіт №\~633 від 06.07.2025 на загальну суму 8\~000 грн. Даних про оплату наданих послуг не надано. До матеріалів справи долучено ордер адвоката Усенка М.І. Будь-яких доказів того, що адвокат Усенко М.І. входить до складу цього об`єднання та не є працівником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на якого прямо покладено обов`язок з правового супроводу стягнення кредиторської заборгованості, до суду не надано. За вказаних обставин у суду відсутні підстави для стягнення судових витрат позивача зі сплати правничої допомоги з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial