Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

30 червня 2025 року представник ТОВ «Бізнес позика» Дармограй Анастасія Тимофіївна звернулась до суду з вказаним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором № 329027-КС-003 про надання кредиту від 02.02.2022 в розмірі 23699,63 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 5119,24 грн; суми прострочених платежів по процентах 16856,72 грн, суми заборгованості по штрафах 0,00 грн, суми прострочених платежів за комісією 1723,67 грн. Позов обґрунтовано тим, що 02.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір № 329027-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 02.02.2022 направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 329027-КС-003 про надання кредиту та 02.02.2022 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 329027-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Також, товариством направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-9405, на номер телефону, що був зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті. Відповідно до умов укладеного договору кредиту, Товариство надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що була вказана позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 329027 КС-003 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти , розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 329027-КС-003 Позичальника [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 329027-КС-003 Позичальника [PERSON] , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 329027-КС-003 на загальну суму 58472,00 грн. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 22.06.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 329027-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 23 699,63 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 5 119,24 грн; суми прострочених платежів по процентах 16 856,72 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 1 723,67 грн. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня\~ 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 28 липня 2025 року після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18 вересня 2025 року. Витребувано у АТ "СЕНС БАНК", наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:\~ письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 02.02.2022 року (дата видачі кредиту) по 20.07.2022 року (дата закінчення терміну кредитування). 18 серпня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь від АТ «Сенс Банк». У зв`язку з неявкою в відповідача в\~ судове засідання 18 вересня 2025 року останнє було відкладено судом на 22 жовтня 2025 року. 30 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що обов`язок Позичальника повернути отримані кошти виникає лише після виконання Кредитодавцем свого обов`язку надати Позичальнику грошові кошти. На підтвердження факту перерахування грошових коштів на картковий рахунок Позичальника позивачем надано до суду незрозумілий документ на якому вказано, що нібито ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» здійснило переказ на картковий рахунок Відповідача грошових коштів в сумі 50 000,00 гривень, двома платежами по 25 000,00 гривень кожний.\~ Позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу по справі були перераховані грошові кошти у розмірах, які зазначені позивачем по справі, та в порядку який встановлений кредитним договором. Позивачем не надано жодних доказів, які б засвідчували факт перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Відповідно до правової позиції Верховного Суду яка викладена в постанові від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц, саме кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах , встановлених договором. Згідно наданих АТ «СЕНС БАНК» виписок з банківського рахунку Відповідача за період з 02.02.2022 року по 20.07.2022 року, грошові кошти в сумі 50 000,00 гривень від ТОВ «Бізнес Позика» на рахунок Відповідача не надходили. Таким чином Відповідач вважає, що Позивачем недоведено позовні вимоги в повному обсязі, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.\~ 02 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Виноградова Ю.Е. надійшла відповідь на відзив.\~ Щодо перерахування Відповідачу кредитних коштів за Кредитним договором представник позивача зазначив, що відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит . Згідно з п. 7.4.7 Кредитного договору вказаний Позичальником (з метою отримання Кредиту) поточний (картковий) рахунок, а також інший поточний (картковий) рахунок, який у разі потреби може бути надано Позичальником Кредитодавцю, належать саме Позичальнику і жодні треті особи не мають до нього доступу чи жодних прав щодо нього. Номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час укладення Кредитного договору в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця "Анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки [NUMBER] для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) , що підтверджується двома довідками про перерахування коштів. Щодо перерахування Позивачем на рахунок Відповідача кредитних коштів в розмірі 50 000,00 грн повідомляємо, що до позовної заяви були додані дві довідки, сформовані ТОВ «ФК «Елаєнс», з яких вбачається, що позичальнику на його картку було здійснено перерахування кредиту двома платежами у розмірі 25 000,00 грн та 25 000,00 грн. ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами здійснюється Посередниками ТОВ «Бізнес Позика» на підставі відповідних договорів з Посередниками за допомогою платіжних систем Посередників. ТОВ «Бізнес Позика» не здійснює перерахування кредитних коштів Позичальникам зі своїх рахунків. На підтвердження перерахування кредитних коштів Позичальникам та зарахування платежів Позичальників за Кредитними договорами відповідні Посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем). ТОВ «Бізнес Позика» не має жодного відношення до банківського рахунку Відповідача крім того, що на вказаний ним під час укладення кредитного договору номер банківської картки (відкритий під нього банківський рахунок) здійснюється перерахування кредитних коштів. Перерахування кредитних коштів за Кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» відповідними посередниками відповідає положенням ст. 6 та ст. 9 Закону України "Про електронну комерцію", а вищевказані докази перерахування кредитних коштів є належними, допустимими та достатніми доказами перерахування кредитних коштів Відповідачу за Кредитним договором. 03 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від представника позивача, в яких зазначено, що зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначив, що: не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Крім того, в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц зазначено, що: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Також, відповідно до пункту 6.38. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 по справі № 227/3760/19-ц, в якому було визначено, що «у разі якщо договір виконувався обома сторонами то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір вважається укладеним та може бути оспорюваним. Верховний суд у постанові по справі № 916/2403/18 від 10.09.2019 зробив такі висновки: до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку може Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.10.2025 6 належати зокрема часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі N 911/3685/17. Фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: 02 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено Договір № 329027-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (а. с. 51-58). Згідно з умовами Договору кредиту строк, на який надається кредит - 24 тижнів, комісія за надання кредиту 7500,00 грн процентна ставка за кредитом в день 0,86645542 % фіксована. Строк дії договору до 20.07.2022, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 110040,00 грн. Вищевказана інформація також передбачена і в паспорті споживчого кредиту (а.с. 37-40). На підтвердження перерахування коштів позивач надав платіжний документ № 489533081 від 02.02.2022 про перерахунок коштів [PERSON] в сумі 25000,00 грн згідно кредитного договору № 329027-КС-003 від 02.02.2022 та платіжний документ № 489533355 від 02.02.2022 про перерахунок коштів [PERSON] в сумі 25000,00 грн згідно кредитного договору № 329027-КС-003 від 02.02.2022 (а.с. 60-61). Згідно інформації, наданої АТ «Сенс Банк» [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) є клієнтом банку. На її ім`я відкрито запитувану картку № [NUMBER] , рахунок до картки № [NUMBER] . Випискою про рух коштів по рахунку підтверджено, що [PERSON] отримала кредитні кошти 02.02.2022 в загальному розмірі 50000,00 грн (двома платежами по 25000,00 грн). Відповідач частково погашала заборгованість, що відображено в розрахунку заборгованості, всього сума сплачених [PERSON] платежів становить 58472,00 грн\~ Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 30.06.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 329027-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 23699,63 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 5119,24 грн; суми прострочених платежів по процентах 16856,72 грн, заборгованості по комісії 1723,67 грн, заборгованості по штрафах 0,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21-35) та довідкою про стан заборгованості (а.с.35а). Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. Відповідно до п. 3.1.2, 3.1.3 Правил позичальник може відмовитись від укладення договору шляхом вибору відповідних опцій в Особистому кабінеті. У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу. Відповідно до п.5.2. Правил обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов Кредитного договору. Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію ТОВ «Бізнес Позика» та відповідач [PERSON] електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором\~ G-9651) у кредитному договорі № 329027-КС-003 від 02.02.2022, приєднався до Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», визнає та погоджується на запропоновані позивачем умови користування та порядок надання товариством грошових коштів. Отже, підписання кредитного договору № 329027-КС-003 від 02.02.2022 (електронним підписом) свідчить про те, що\~ [PERSON] усі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила і закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону). Згідно положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вищевказаний договір № 329027-КС-003 від 02.02.2022 підписаний відповідачем електронним підписом, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19). Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач, заперечуючи проти позову вказував, що позивачем не були надані доказі, що підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі договору. В постанові Верховного суду від ві24 жовтня 2019 року в справі № 357/2127/18 зроблено висновок, про те що Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (далі - Положення № 254), визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обов`язкові реквізити. Залежно від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій. До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України. Пунктом 5.1 глави 5 Положення № 254 визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується у регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа. Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунка, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунка. Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що виписки з особового рахунка клієнта банку можуть слугувати як документи, що підтверджують фінансові операції. Доводи відповідача спростовуються випискою по картковому рахунку № [NUMBER] , рахунок до картки № [NUMBER] . Випискою про рух коштів по рахунку підтверджено, що [PERSON] отримала кредитні кошти 02.02.2022 в загальному розмірі 50000,00 грн (двома платежами по 25000,00 грн). Картковий рахунок, на який було переведено кредитні кошти відповідає рахунку, зазначеному в Анкеті клієнт [PERSON] (а.с. 59) та п.8 кредитного договору. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним договором, тим самим своїми діями фактично визнала укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів. Отже, позивачем доведено виконання умов кредитного договору, надання кредитних коштів в сумі 50000,00 грн, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.06.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 329027-КС-003 про надання кредиту, в розмірі 23699,63 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 5119,24 грн; суми прострочених платежів по процентах 16856,72 грн, заборгованості по комісії 1723,67 грн, заборгованості по штрафах 0,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21-35) та довідкою про стан заборгованості (а.с.35а). Суд при вирішенні справи користується правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2024494/16-ц та від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446\\15\~ зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом,\~ а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може\~ ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, про\~ задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 329027-КС-003 від 02.02.2022 в розмірі 23699,63 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved