Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» через свого представника за посадою Романенка М. Е. звернулося до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 854,12 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 22.10.2020\~між ТОВ\~"Слон\~кредит"\~та [PERSON] був\~укладений договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№ 395125.\~Підписуючи вказаний\~договір,\~відповідачка підтвердила,\~що ознайомилася\~з умовами\~Публічної пропозиції\~на укладення\~договору в\~повному обсязі. 22.10.2020 відповідачці були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 15 000,00 грн. Кошти кредиту надаються кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. В подальшому, 21.02.2024 згідно умов договору факторингу № 2102-24 ТОВ «Слон кредит» було відступлено право вимоги за договором про\~надання споживчого\~кредиту №395125\~ від 22.10.2020 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно позивач набув права вимоги до відповідачки. Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 25\~854,12 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 12 206,28 грн, заборгованість за відсотками 13\~647,84 грн. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідачці встановлений строк для подачі відзиву. Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом встановлено, що відповідачка [PERSON] правом подання відзиву на позов не скористалася, жодних заяв або клопотань суду не надала. У свою чергу представник позивача за посадою [PERSON] проти заочного розгляду справи судом не заперечував. За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Правовідносини, що виникли між сторонами спору, є договірними відносинами, пов`язаними із отриманням позики та відповідальності за порушення взятих на себе позичальником зобов`язань, тому до їх правового врегулювання застосуванню підлягають норми Розділу ІІ «Загальні положення про договір» та Глави 71 Розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» Книги П`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України. Також, при розгляді вказаної цивільної справи суд враховує загальні засади цивільного судочинства, зокрема принцип змагальності сторін, нормативне визначення якого надано у статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій покладено на кожну із сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України). Статтею 1054 Цивільного кодексу України регламентовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Судом установлено\~із наявних\~у матеріалах\~справи доказів,\~що 22.10.2020\~між ТОВ\~"Слон\~кредит"\~та [PERSON] у\~паперовій формі\~був укладений\~договір про\~надання споживчого\~кредиту №\~395125.\~Підписуючи вказаний\~договір,\~відповідачка підтвердила,\~що ознайомилася\~з умовами\~Публічної пропозиції\~на укладення\~договору в\~повному обсязі. Як передбачено п. 1.3., п. 1.4. договору сума кредиту (загальний розмір) складає 18\~750,00 грн строк кредиту 1 095 днів, з кінцевим терміном повернення 22.10.2023. Сторони у п. 1.5. договору погодили, що процентна ставка є фіксованою, за перший день користування кредитом становить 25 % в день, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня, процентна ставка становить 85 % річних. Відповідно до п. 2.1. договору кошти кредиту надаються товариством безготівково шляхом перерахування у розмірі 15 000,00 грн на користь споживача за вказаними останньою реквізитами, у розмірі 3 750,00 грн - на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. договору. Так, згідно з п. 3.5. договору сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту. Споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. Підписуючи вказаний договір, заяву-анкету та паспорт споживчого кредиту, відповідачка підтвердила, що отримала і ознайомилась з інформацією про умови кредитування та погодилася з ними. 22.10.2020 відповідачці перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 15\~000,00 грн. Кошти кредиту надані кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту. Факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок позичальниці підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 3580 від 22.10.2020. Судячи з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 25 854,12 грн і складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12\~206,28 грн та заборгованості за відсотками у сумі 13 647,84 грн. Із вказаного розрахунку встановлено, що відповідачка частково погашала заборгованість за тілом кредиту і відсотками, однак сплачувала передбачені договором платежі не в повному обсязі, що свідчить про неналежне виконання нею кредитного зобов`язання. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Особливою формою відступлення права вимоги є договір факторингу, правове регулювання якого визначено Главою 73 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 1 ст. 1081 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 21.02.2024 згідно умов договору факторингу № 2102-24 ТОВ «Слон кредит» відступило право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 395125 від 22.10.2020 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідачки. Згідно з актом приймання-передачі реєстру прав вимог та витягу з додатку до договору факторингу ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав вимоги до [PERSON] за договором № 395125 від 22.10.2020 в розмірі 25 854,12 грн. З наведеного слідує, що сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 25 854,12 грн, де заборгованість за тілом кредиту складає 12 206,28 грн, заборгованість за відсотками - 13 647,84 грн. Як встановлено з даних досудової вимоги № 3591801741-АВ від 31.07.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» повідомляло відповідачку [PERSON] про укладення договору факторингу № 2102-24 та відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між нею та ТОВ «Слон кредит», а також про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 854,12 грн. Вказана досудова вимога, судячи з усього, залишена відповідачкою поза увагою, оскільки докази протилежного суду не надані. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявні порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд дійшов висновку, що наявна заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку. З матеріалів справи установлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, який згідно п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено таке. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем надано договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01 січня 2025 року, додаткову угоду № 395125 від 30.05.2025 до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 січня 2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лівак І. М. від 30.05.2025, акт № 395125 від 30.05.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом. Згідно з наданими письмовими доказами розмір послуг адвоката за надання правничої допомоги становить 6 000, 00 грн, які суд визнає співмірними зі складністю справи та обґрунтованими. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, відсутність клопотання відповідачки про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вказані витрати підлягають стягненню із [PERSON] на користь позивача у розмірі 6 000, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved