Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами № 103166271 від 07.10.2021 та № 3323592 від 18.10.2021 в розмірі 62 318,50 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 103166271. Також між цими сторонами 18.10.2021 укладено Договір № 3323592. Зазначені договори укладені у формі електронного документу з використанням електронного підпису. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредити в розмірі 5 000 грн. Однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. 17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №17-01/2022-54, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача за договором № 103166271. В подальшому 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належне йому право вимоги до відповідача. Крім того, 13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги до відповідача за договором № 3323592. В подальшому 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належне йому право вимоги до відповідача. Внаслідок невиконання умов договору № 103166271 від 07.10.2021 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 30 506,00 грн з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25 256,00 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 250,00 грн - заборгованість за комісіями. Внаслідок невиконання умов договору № 3323592 від 18.10.2021 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 31 812,50 грн з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26 312,50 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 500,00 грн - заборгованість за комісіями. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, шляхом стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за вказаними вище договорами. Ухвалою судді від 07.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив. 18.07.2025 засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду inbox@pd.ki.court.gov.ua надійшов відзив [PERSON] . Водночас суд повертає такий документ відповідачу без розгляду, оскільки він поданий з порушенням вимог процесуального закону. Зокрема, відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Також, згідно з ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником. Разом з тим, відзив, поданий відповідачем в електронній формі, ним не підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису. 24.07.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовній вимоги. 25.07.2025 року засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду inbox@pd.ki.court.gov.ua надійшов відзив [PERSON] . Водночас суд також повертає такий документ відповідачу без розгляду, оскільки він ним не підписаний. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про розгляд справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07.10.2021 між ТОВ «Мілоан» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 103166271, додатками до якого є графік платежів та паспорт споживчого кредиту (далі - кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти (фінансовий кредит) на умовах та у строк, визначених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю та виконанням обовязків найманого працівника. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 24 дні з 07.10.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 31.10.2021 (п. 1.2-1.4 кредитного договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається із суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом, складає 6 006 грн. Комісія за надання кредиту становить 250,00 грн, яка нараховується за ставкою 5,00 % від суми кредиту одноразово згідно з п. 1.5.1 договору. Відповідно до п. 1.5.2, п. 1.6 договору проценти за користування кредитом: 756,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,63 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Анкета-заява на отримання кредиту містить інформацію щодо відповідача, зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта, адресу реєстрації і адресу проживання, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, соціальний статус, місце роботи, поетапний процес оформлення та розгляду заяви 103166271. Договір про споживчий кредит № 103166271 від 07.10.2021 відповідачем підписаний електронним підписом із застосування одноразового ідентифікатора (одноразового паролю). Так, із дослідженої судом довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» встановлено: клієнт - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; акцепт договору позичальником - підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора; одноразовий ідентифікатор - F36441; дата відправки ідентифікатора позичальнику - 07.10.2021; номер телефону, на який відправлено ідентифікатор - [NUMBER] . Отже, кредитний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з квитанцією «Liqpay» № 1786681137 від 07.10.2021 року, еквайр АТ КБ «ПриватБанк», на карту № [NUMBER] перераховано кошти в сумі 5 000,00 грн на виконання умов договору № 103166271. Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 103166271 [PERSON] відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 21 006,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 456 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги; 250,00 грн - заборгованість за комісіями. Крім того встановлено, що 18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 3323592, додатками до якого є графік платежів та паспорт споживчого кредиту (далі - кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти (фінансовий кредит) на умовах та у строк, визначених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 13 днів з 18.10.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 31.10.2021 (п. 1.2-1.4 кредитного договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається із суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом, складає 6 312,50 грн. Комісія за надання кредиту становить 500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово згідно з п. 1.5.1 договору. Відповідно до п. 1.5.2, п. 1.6 договору проценти за користування кредитом: 812,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Анкета-заява на отримання кредиту № 3323592 від 18.10.2021 містить повну інформацію щодо відповідача, зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта, адресу реєстрації і адресу проживання, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, соціальний статус, місце роботи, поетапний процес оформлення та розгляду заяви 3323592. Договір про споживчий кредит № 3323592 від 18.10.2021 відповідачем підписаний електронним підписом із застосування одноразового ідентифікатора (одноразового паролю). Так, із дослідженої судом довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» встановлено: клієнт - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; акцепт договору позичальником - підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора; одноразовий ідентифікатор - R51929; дата відправки ідентифікатора позичальнику - 18.10.2021; номер телефону, на який відправлено ідентифікатор - [NUMBER] . Отже, кредитний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з квитанцією «Liqpay» № 1796441128 від 18.10.2021 року, еквайр АТ КБ «ПриватБанк», на карту № [NUMBER] перераховано кошти в сумі 5 000,00 грн на виконання умов договору № 3323592. Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3323592 [PERSON] відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 21 312,50 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 812,50 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги; 500,00 грн - заборгованість за комісіями. Суд бере до уваги те, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» законодавець закріпив, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.20.2020 у справі №561/77/19 за схожих обставин. Відповідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України. Положеннями ч.1-3 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «Коллект центр» надало копії договорів №103166271 від 07.10.2021 року та № 3323592 від 18.10.2021 року та довідки про ідентифікацію [PERSON] , в яких зазначено, що вони були підписані [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Разом з тим, вказані документи були сформовані самим ТОВ «Мілоан», а тому не можуть вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації відповідача при укладенні договору. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету ТОВ «Мілоан». Зазначення у тексті договорів особистих даних відповідача не підтверджує підписання останнім кредитних договорів в електронній формі. Також, ТОВ «Коллект центр» не надало суду належних та допустимих доказів надання відповідачеві кредиту за договорами №103166271 від 07.10.2021 року та № 3323592 від 18.10.2021 року. Позивач надав копії квитанцій LiqPay від 07.10.2021 року та від 18.10.2021 року на суму 5 000,00 грн. кожне, з яких вбачається перерахування коштів на номер платіжного інструменту 4149 60*47. Водночас з умов зазначених договорів, анкет-заяв та інших матеріалів справи не вбачається, що банківська картка [NUMBER] належить саме відповідачу. ТОВ «Коллект центр» не надало жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок відповідача на підставі договорів №103166271 від 07.10.2021 року та № 3323592 від 18.10.2021 року, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» не підлягають задоволенню. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, зокрема судовий збір, покладається на позивача.

Outcome: dismissed