Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування вимог посилається на те, що 28.09.1991 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Кіровської райради м. Кіровограда, актовий запис № 631760. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2022 року шлюб розірвано. У період шлюбу, за спільні кошти сторін набуто у власність автомобіль Ssang Yong Rexton 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується договором купівлі-продажу, який знаходиться у відповідача. Право власності на вказаний транспортний засіб було зареєстровано на відповідача. Просив, визнати спільним майном подружжя автомобіль марки Ssang Yong Rexton 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, визнати за відповідачем право власності на автомобіль та стягнути з відповідача на свою користь 224\~400,00 грн. компенсації вартості частки автомобіля. 09 жовтня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги вважає необґрунтованими. В обґрунтування вказала, що зазначеним автомобілем не володіє та не користується. 30 квітня 2024 року позивач подав заяву про зміну підстав позову. В обґрунтування вказав, що після подання позову йому стало відомо, що автомобіль марки Ssang Yong Rexton 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] було відчужено відповідачем. Зазначені обставини призвели до необхідності зміни підстав позову. Просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за його частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя ринкової вартості автомобіля у сумі 224\~400,00 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 20 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 20 жовтня 2024 року заяву представника [PERSON] адвоката Бірюкова Андрія Олександровича про \~зміну підстав\~ позову по справі за позовною заявою\~позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про поділ\~майна подружжя, задоволено. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 21 жовтня 2024 року витребувано від\~ТСЦ МВС\~№3541\~документи,\~на підставі\~яких було\~здійснено перереєстрацію\~права власності\~на автомобіль\~SsangYong\~Rexton\~2008\~року випуску,\~номер шасі\~ [NUMBER] ,\~VIN\~код [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] з\~попереднього власника\~ [PERSON] на\~іншу особу\~(в\~тому числі,\~але не\~виключно:\~заяви,\~договори,\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу (технічного\~паспорту)\~та копії\~реєстраційних карток)та призначено транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] від посади, Розпорядження від 07.05.2025 № 495, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б. Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіною Н.Б. від 14 липня 2025 року прийнято до\~свого провадження\~цивільну справу\~за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та призначено судове засідання. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явилась, повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.1991 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Кіровської райради м. Кіровограда, актовий запис № 631760. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2022 року шлюб розірвано. У період шлюбу, за спільні кошти сторін набуто у власність автомобіль Ssang Yong Rexton 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Право власності на вказаний транспортний засіб зареєстровано на відповідача. 23.08.2023 року [PERSON] відчужено транспортний засіб Ssang Yong Rexton 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] іншій особі, що підтверджується Договором купівлі-продажу 3542/2023/1010693 від 23.08.2023 року. Як вбачається із висновку експерта № 2014/24-27 від 25.12.2024 року середня ринкова ціна колісного транспортного засобу Ssang Yong Rexton 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 25.12.2024 року складає 319\~100,00 грн. За проведення експертизи позивачем сплачено 5\~300 грн, що підтверджується квитанцією. Відповідач подала заяву про відхилення висновку експерта, в якій посилається на те, що позивач, після того, як виїхав з місця їх сумісного проживання, маючи ключі від гаража де знаходився автомобіль, пошкодив його. Тому автомобіль нею був реалізований за 10\~000 грн, на підтвердження чого надала договір купівлі-продажу. Правова позиція Верховного Суду з подібних правовідносин зводиться до того, що в разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Оцінюючи наданий відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля, суд виходить з того, що у договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов`язаний врахувати дійсну його вартість. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Відповідач надала заяву про оцінку висновку експерта, в якій послалась на відсутність у висновку дослідницької та заключної частини(висновку), просила його відхилити. В матеріалах справи наявний висновок експерта № 2014/24-27, в якому наявні дослідницька та заключна частини (висновок). За таких обставин, суд не вбачає підстав для відхилення висновку експерта. Відповідач на\~спростування розміру\~ринкової вартості\~автомобіля інших\~доказів суду\~не надала,\~не зверталася\~із клопотанням\~про призначення\~відповідної судової експертизи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма ч. 3 ст. 61 СК України кореспондує частині ч. 4 ст. 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тобто за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя. Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Згідно з ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної, власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Частиною 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При розірванні шлюбу право спільної сумісної власності на житло, набуте під час шлюбу, не припиняється. Розпорядження цим майном здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ст. 369 ЦК України. Таким чином, суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. Враховуючи викладене, суд вважає, що автомобіль Ssang Yong Rexton 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] є об`єктом права спільної сумісної власності, оскільки набуті [PERSON] у власність в період шлюбу з [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За принципом рівності часток подружжя у спільній сумісній власності, судом визнається, що вказане майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності - належить сторонам нарівні, і у разі поділу такого майна частки кожного з подружжя у ньому є рівними, тобто по частці кожному. Суд встановив, що сторони придбали спірний автомобіль, під час перебування у зареєстрованому шлюбі і що відповідач розпорядився зазначеним спільним майном подружжя на власний розсуд без повідомлення та письмової згоди позивача, тому в такому випадку позивач має право на грошову компенсацію половини вартості спірного транспортного засобу. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача 1595,50 грн. судового збору на користь позивача та 5300 грн витрат на проведення експертизи.

Outcome: partial