Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-19 00:00:00

у грудні 2024 року [PERSON] через свого представника адвоката Селюха А.В. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що дорівнює різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 364019 грн. 85 коп., а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 8000 грн., а разом 372019 грн. 85 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.09.2024 о 12 год. 50 хв. в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 6 [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , зі сторони вул. Шевченка в бік вул. Захисників України, та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку. Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2024 року у справі №750/13105/24 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальніості за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнгення у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Згідно зі звітом № 1095 від 03.10.2024 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля марки Audi А4, дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП, тобто в непошкодженому стані та складає 837608 грн. 63 коп. Відповідно до звіту № 1301 від 19.12.2024 ринкова вартість автомобіля марки Audi А4, в пошкодженому стані на дату оцінки складає 316088 грн. 78 коп. Різниця між вартістю автомобіля марки Audi А4 до та після ДТП складає 521519 грн. 85 коп. (837608 грн. 63 коп. 316088 грн. 78 коп.). На момент\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~була застрахована\~у ПрАТ\~«СК «ПЗУ\~Україна». 27.09.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування в узгодженому розмірі в сумі 150000 грн. 00 коп. Проте, розмір матеріального збитку перевищує розмір страхового відшкодування, у зв`язку із чим позивачем відповідачу направлено претензію, яка станом на час подання цього позову відповідачем не задоволена. Отже, сума страхового відшкодування є недостатньо для відновлювального ремонту автомобіля. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика в сумі 364019 грн. 85 коп. (521519 грн. 85 коп. розмір матеріального збитку - 160000 грн. - ліміт страхової виплати + 2500 грн., франшиза) та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 8000 грн., а разом 372019 грн. 85 коп.. А також стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. 21.02.2025 представник відповідача адвокат Допа В.І. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з метою з`ясування та дослідження обставин ДТП, представник відповідача звернулася до судового експерта Півня В.В. із заявою щодо проведення автотехнічної експертизи у даній справі, за висновком якої підтверджено, що дії водія [PERSON] , з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому у відповідача не виникає обов`язку відшкодування шкоди (збитків) позивачу, у зв`язку з ДТП, що трапилась 07.09.2024. Окрім цього, відповідач повністю не погоджується із висновками, викладеними у звітах № 1095 від 03.10.2024 та № 1301 від 19.12.2024 складеними суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] та повністю заперечує розмір заявлених у позові збитків. Відповідач вважає, що розмір збитку, визначеного у звіті № 1095 від 03.10.2024 є суттєво завищеним, а ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу, визначена у звіті № 1301 від 19.12.2024 заниженою. А тому, обидва звіти, складені з порушенням порядку й методики їх нарахування. Відповідач вважає, що позивач не довів наявності причинного зв`язку між діями водія [PERSON] та збитками, заподіяними [PERSON] у зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, також не має належних доказів щодо підтвердження вартості реальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу позивача внаслідок ДТП. Судова автотоварознавча експертиза для визначення розміру збитків не проведена, а звіт про оцінку вартості матеріального збитку є неналежним доказом, складений з порушенням порядку й методики їх нарахування, а тому представник відповідача просила відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. 01.05.2025 представник позивача адвокат Селюх А.В. надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення по справі, в яких просив визнати недопустимим і не належним письмовим доказом висновок судового експерта Півня В.В. від 21.02.2025 № 003-02(Е)/25, посилаючись на те, що в порушення п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у вступній частині висновку експерт не зазначив про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку за ст.285 КК України. Крім того, експерт Півень В.В. вирішив питання, які виходять за межі його компетенції, а саме кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 10.1, а тому просив суд визнати недопустими і неналежним письмовим доказом висновок судового експерта Півня В.В. від 21.02.2025 №003-02 (Е)/25. 09.05.2025 представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача та додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що посилання сторони позивача на те, що висновок експерта № 003-02(Е)/25 є неналежним та недопустимим доказом позбавлені обґрунтування, є надуманими і помилковими, оскільки даний висновок стосується самого предмета доказування і отриманий та складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просила відхилити наведені аргументи представника позивача, наведені останнім у відповіді на відзив. У судовому засіданні представник позивача адвокат Селюх А.В. позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач та його представник адвокат Допа В.І. проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що винним у вчиненні ДТП є саме позивач, який рухався з перевищенням швидкості і саме його дії знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з виниклою шкодою, що підтверджено висновком судового експерта Півня В.В. від 21.02.2025 №003-02 (Е)/25, а тому відповідач не має обов`язку відшкодувати шкоду позивачу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.09.2024 о 12 год. 50 хв. в м. Чернігові по проспекту Левка Лук`яненка, 6 [PERSON] керував автомобілем марки Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки Audi А4, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2024 року у справі №750/13105/24 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2024 року залишено без змін (а.с. 15-20). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с. 21). Згідно звіту № 1095 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 03.10.2024, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу власнику автомобіля марки\~Audi\~А4\~(д.н.з.\~ [NUMBER] ),\~внаслідок ДТП\~складає 837608\~грн.\~63\~коп.,\~вартість відновлювального\~ремонту складає\~1000751\~грн.\~47\~коп.\~з ПДВ,\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням зносу\~складає 541189\~грн.\~66\~коп.\~з ПДВ,\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням зносу\~без ПДВ\~складає 450991\~грн.\~39\~коп.\~(а.с.\~24-30). Актом виконаних робіт № 438 від 03 жовтня 2024 року підтверджується, що виконавець ФОП [PERSON] надав замовнику [PERSON] послугу зі складання звіту з оцінки майна на суму 5000 грн., копією платіжної інструкції № 0.0.3885948396.1 від 16.09.2024 підтведжується оплата вказаних послуг (а.с. 113, 114). Відповідно до звіту № 1301 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані від 19.12.2024, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки Audi А4 (д.н.з. [NUMBER] ), внаслідок ДТП складає 316088 грн. 78 коп. (а.с. 83-89). Актом виконаних робіт № 462 від 19 грудня 2024 року підтверджується, що виконавець ФОП [PERSON] надав замовнику [PERSON] послугу зі складання звіту з оцінки майна на суму 3000 грн., копією платіжної інструкції № 1.82169485.1 від 13.12.2024 підтведжується оплата вказаних послуг (а.с. 111, 112). На підставі заяви позивача від 20.09.2024, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» компенсувала йому заподіяну шкоду в узгодженому між страхувальником та страховиком розмірі 150000 грн. (при ліміті відповідальності страховика в розмірі 160000 грн.), за мінусом франшизи в розмірі 2500 грн. (а.с. 22, 23). Оскільки відповідач переконаний, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.09.2024, винним є саме позивач, який порушив правила дорожнього руху і щодо якого не було складено протоколу, а тому представник відповідача звернулася до судового експерта Півня В.В. із заявою про надання висновку експерта з автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди в цивільній справі № 750/18467/24 (а.с. 156-159). На підставі заяви представника відповідача, адвоката Допи В.І. було укладено договір № 003-02(Е)/25 від 20.02.2025 про надання експертних послуг та висновку експерта в цивільній справі № 750/18467/24, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується з заявою замовника якісно та в строк надати експертні послуги, щодо надання в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідко ДТП, висновку експерта з автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, з питань, зазначених в заяві замовника (а.с. 160-165). Відповідно до висновку судового експерта Півня В.В. № 003-02(Е)/25 від 21.02.2025, експерт дійшов наступних висновків: 1.Пояснення [PERSON] , надані в судовому засіданні в тій частині, що він рухався на автомобілі Audi А4 д/н [NUMBER] зі швидкістю 70 км/год, потім скинув швидкість до 50 км/год та почав екстрено гальмувати на відстані 20 м до автомобіля KIA Sportage д/н [NUMBER] , коли останній почав перестроювання в його смугу руху є технічно неспроможним. 2.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi А4 д/н [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4., п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України, обираючи швидкість руху в населеному пункті не більше 50 км/год. Дії водія [PERSON] в обставинах досліджуваної пригоди не відповідали вимогам п. 12.4., п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України. 3.В обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля Audi А4 д/н [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.4., п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України та застосування робочого (плавного) гальмування, тобто, застосування звичайних експлуатаційних прийомів керування транспортним засобом. 4.За умов дотримання водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, зокрема, в частині дотримання граничної межі швидкості руху на ділянці скоєння пригоди в населеному пункті відповідно до вимог п. 12.4., п. 12.9. б) Правил дорожнього руху України водій автомобіля KIA Sportage д/н [NUMBER] [PERSON] , здійснючи маневр перестроювання з середньої смуги в ліву, з технічної точки зору не створював би небезпеку для руху водію [PERSON] . За таких підстав, в діях водія [PERSON] невідповідності вимогам п. 10.1., п. 10.3. ПДР України з технічної точки зору не вбачається. 5.Технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були дії водія [PERSON] , пов`язані з невідповідністю вимогам п.п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України (а.с. 166-188). Оцінюючи наданий відповідачем висновок судового експерта Півня В.В. від 21.02.2025 №003-02 (Е)/25, суд не може прийняти його в якості доказу вини позивача у вчиненні ДТП, що мало місце 07.09.2024, оскільки обставини ДТП та вина відповідача [PERSON] у його вчиненні доведена постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2024 року у справі №750/13105/24,\~якою саме [PERSON] \~притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Не погодившись із постановою суду першої інстанції, [PERSON] через свого захисника адвоката Хайтова П.В., звертався з апеляційною скаргою на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2024 року, в якій наводив ті самі доводи, що винним у вчиненні ДТП є саме водій [PERSON] , який порушив правила дорожнього руху, перевищив швидкість і саме його дії стали причиною даної дорожньо транспортної пригоди. Перевіривши доводи [PERSON] , надавши правову оцінку наявним у справі доказам, Чернігівський апеляційний суд своєю постановою від 10.12.2024 залишив без змін постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2024 року. Таким чином, судовим рішенням встановлена вина [PERSON] у вчиненні ДТП, що мала місце 07.09.2024 за участю автомобілів під керуванням позивача та відповідача, саме його притягнуто да адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому доводи [PERSON] про те, що винним у вчиненні ДТП є [PERSON] , є безпідстапвними. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 2.1 статті 2 Закону №1961- IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК україни, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону №1961- IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону №1961- IV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону №1961- IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону №1961- IV страховик,

Outcome: approved