Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

Позивач Товариствj з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31829-06/2024 від 24.06.2024 в розмірі 24\~000(двадцять чотири тисячі) гривень, та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору. Позовна заява мотивована тим, що 24.06.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №31829-06/2024. Згідно п.п.1.6 п.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «Аванс Кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно\~Закону України «Про електронну комерцію». 19.11.2024\~між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 191124/2, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.11.2024 до Договору факторингу № 191124/2, позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 24\~000(двадцять чотири тисячі) гривень, з яких: 5000 гривень -\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000 гривень\~- сума заборгованості за процентами; 10 000\~гривень - сума заборгованості за штрафними санкціями. З моменту отримання права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Всупереч умовам кредитного договору, [PERSON] не виконала свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора. На підставі наведеного представник позивача просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 31829-06/2024 від 24.06.2024 в розмірі 24\~000(двадцять чотири тисячі) гривень та понесені судові витрати. Ухвалою судді Кременецького районного суду\~\~Тернопільської області від 23 червня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін,\~призначено справу\~до судового\~розгляду та надано відповідачці строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою судді Кременецького районного суду\~\~Тернопільської області від 16\~вересня 2025\~року,\~постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачка, у встановлений судом строк, на адресу суду заперечень, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надала. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. В судове засідання представник позивача не з`явився, при поданні позову зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника та щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов до суду та доказів на спростування доводів позивача не подала. Оскільки, відповідачка [PERSON] не з`явилася в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді, у відповідності до статті 281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. Суд, в силу ч.3\~ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань. За положеннями ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За положеннями ч.1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2\~ст.16 цього Кодексу). За положеннями ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Статтею 80\~ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 24.06.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 31829-06/2024. Згідно п.п.1.6 п.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ«Аванс Кредит» у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачкою первісному кредитору з метою отримання кредиту. Цей Договір укладений у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно\~Закону України «Про електронну комерцію». 19.11.2024\~між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 191124/2, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.11.2024 до Договору факторингу № 191124/2 від 19.11.2024 позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 24\~000(двадцять чотири тисячі) гривень, з яких: 5000 гривень -\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000 гривень\~- сума заборгованості за процентами; 10 000\~гривень - сума заборгованості за штрафними санкціями. Судом встановлено, що кредитний договір містить інформацію як про розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, та всі інші істотні умови, передбачені законодавством України. Відповідачка [PERSON] була ознайомлена зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується її електронних підписом одноразовим ідентифікатором у вказаному договорі, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на вказаних умовах. Вона не висловила жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження нею всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору. За змістом ч. 1 ст.\~526, ч. 1 ст.\~527, ч. 1 ст.\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу\~у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто вказаною нормою Закону закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 31829-06/2024 від 24.06.2024, укладений між первісним кредитором ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачкою [PERSON] є дійсним як в цілому, не оскаржувався в судовому порядку як сторонами договору, так і будь-якими іншими особами, відповідає вільному волевиявленню сторін та чинному законодавству. Таким чином, враховуючи вищезазначені умови кредитного договору № 31829-06/2024 від 24.06.2024, суд вважає, що нарахування процентів позивачем за користування кредитними коштами є такими, що відповідають вимогам укладеного між сторонами договору. У відповідності до ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто цивільним законодавством встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. Згідно зі ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до вимог\~статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Таким чином, факторинг за своєю правовою природою є різновидом відступлення права вимоги. Тому передача прав вимоги за договором факторингу є належною формою відступлення прав вимоги і має ті самі правові наслідки, що й договір відступлення прав вимоги. Тому суд приходить до висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31829-06/2024 від 24.06.2024 на підставі вищезазначеного договору факторингу та відступлення права вимоги. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тому з [PERSON] слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за основною сумою боргу та процентами за кредитним договором № 31829-06/2024 від 24.06.2024 на загальну суму 14\~000 (чотирнадцять тисяч) гривень. Водночас суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачки [PERSON] штрафних санкцій, нарахованих за кредитним договором з огляду на наступне. У пункті 18 Прикінцевих та\~перехідних положень\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Позивачем не враховано вищевказаних Перехідних положень\~ЦК України та здійснено розрахунок штрафних санкцій, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1, 2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволено частково, а тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1766.35 гривень На підставі ст.ст.\~512,\~514,\~526,\~530,\~549,\~610,\~625,\~1048,\~1054,\~1077 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial