Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Короткий зміст заяв по суті та рішення 17 квітня 2025 року [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив у порядку поділу спільного майна подружжя: - визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1725671880000); - визнати за ним право власності на 1/2 частки земельної ділянки [ADDRESS] , площею 0,1198 га, кадастровий номер 8000000000:62:175:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1704157280000); - автомобіль « BMW Х3» 2016 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , виділити [PERSON] , припинивши на нього право спільної сумісної власності; - стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію за належну йому 1/2 частки у праві власності на автомобіль «BMW Х3» 2016 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] в сумі 497852,50 грн. 20 травня 2025 року до суду від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якій вона просила: 1. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за [PERSON] право власності на: - житлову трикімнатну квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1725671880000; - транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком [NUMBER] . 2. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за [PERSON] право власності на: - земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташована за адресою: [ADDRESS] та будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку), розташована на ній. 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу КІА ОРТІМА, ідентифікаційний номер VIN: [NUMBER] , відчуженого за 450 000,00 грн, з урахуванням поділу майна у розмірі - 205 167,00 грн. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію при поділі спільного сумісного майна подружжя на суму 122 416,50 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за [PERSON] право власності на: - житлову трикімнатну квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1725671880000; - транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком [NUMBER] . У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за [PERSON] право власності на: - земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:175:0010, розташовану за адресою: [ADDRESS] та будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку), розташовані на ній. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8428,34 грн. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення 25.09.2025 від представника [PERSON] - адвоката Трофімова Богдана Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою представник просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн. У заяві йдеться про те, що обставина понесення позивачкою за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи підтверджується такими доказами: 1. Додатком № 1 до договору (угоди) №03-25 про надання правничої (правової) допомоги від 31.03.2025. Згідно з п. 1.2. укладеного договору АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе обов`язки надавати правничу допомогу, а саме: складання зустрічного позову у справі №754/5935/25, подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення заяв, клопотань, тощо відповідно до ЦПК України щодо поділу спільного майна подружжя, здійснення представництва інтересів Клієнта у судовій справі за поданим позовом (участь у судових засіданнях); 2. Рахунком № 1 від 09.05.2025; 3. Рахунком № 2 від 29.05.2025; 4. Платіжною інструкцією від 04.06.2025 № 760573080; 5. Актом надання послуг № 1 від 29.05.2025; 6. Рахунком № 3 від 24.06.2025; 7. Платіжною інструкцією від 24.06.25 № 770218448; 8. Актом надання послуг № 2 від 24.06.2025; 11. Рахунком № 4 від 08.07.2025; 12. Платіжною інструкцією від 09.07.25 № 777322901; 13. Актом надання послуг № 3 від 09.07.2025; 14. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 15. Випискою по контрагенту від 25.09.2025. Згідно з наданими доказами [PERSON] понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 36000,00 гривень. Вказані докази сторона позивачки за зустрічним позовом вважає достатніми для підтвердження факту понесення судових витрат у даній справі на зазначену суму. Заперечення відповідача за зустрічним позовом 06.10.2025 від представника [PERSON] - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких йдеться про те, що вимога позивачки про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 36000 грн є необґрунтованою і надмірною, а тому представник просить відмовити стороні позивача за зустрічним позовом у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/5935/25. Окрім того, оскільки рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 754/5935/25 первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а також зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя теж задоволено частково, представник вважає, що в такому випадку витрати на правничу допомогу [PERSON] повинна нести самостійно. Також представник зазначає, що з 02.04.2025 у провадженні Деснянського районного суду міста Києва №754/4864/25 перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, а тому надані стороною документи на підтвердження витрат [PERSON] на правову допомогу можуть відноситись до справи №754/4864/25, а не до справи №754/5935/25, де представництво здійснювалось одним і тим же адвокатом. Зокрема, акти № 1, № 2, № 3, які підписані замовником та виконавцем, не мають підтвердження, що конкретно відносяться до надання правничої допомоги у справі №754/5935/25, а тому представник вважає, що за таких умов дані документи не можуть бути визнані як належні та допустимі докази на підтвердження заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу. Повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи Всі учасники повідомлялися про розгляд справи шляхом надсилання ухвали до електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками. Норми права та мотиви суду Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частин першої-шостої, дев`ятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,

Outcome: partial