Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду із позовом до [PERSON] ,в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №376132 від 29.09.2020 року в розмірі 19894,02 грн. та Договором №3116201 від 02.06.2021 року у розмірі 20930,20 грн., а всього 40824,22 грн., понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №376132 , відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 12500,00 грн. на 730 днів, кінцева дата повернення\~29.09.2022 року та сплати процентів на умовах, визначених договором. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за договором №376132\~ від 29.09.2020 року виконав належним чином, та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 12 500,00 грн. 26.11.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-11/2021, відповідно умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №376132 від 29.09.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та боржником [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №376132 від 29.09.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] . Позивач зазначає, що у порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості за кредитним договором №376132\~ від 29.09.2020 року відповідно до розрахунку заборгованості становить 20930,20 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 10217,49 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10712,71 грн. 02.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір №3116201 за яким, товариство надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., а відповідач зобов`язалася повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами , що становить 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12 п. 1 ст. З, ст.\~12, п. 12 ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1\~ст.205 ЦК України. 29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №29-11-102, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] 10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, у тому числі і за кредитним договором укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . Відповідач належним чином договірні зобов`язання за кредитним договором не виконувала, таким чином, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №3116201\~від 02.06.2021\~року становить 19894,02 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 2677,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~ 16647,02 грн.; заборгованість за комісіями 570,00 грн. Добровільно [PERSON] ззаборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 17.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку. Щодо Договору про надання споживчого кредиту №376132 від 29.09.2020 року. Судом встановлено , що 29.09.2020 року ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит №376132. Відповідно до п.1.3, п.1.4, п. 1.5, п. 1.7, п. 1.8 договору позичальнику надано кредит в розмірі 12500,00 грн., строк користування кредитом до 29.09.2022 року, тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування кредитними коштами становить: за перший день користування кредитом 25 % в день, за усі наступні дні користування кредитом 85 % річних. Орієнтована реальна річна процентна ставку на дату укладення договору складає 126,85% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 26165,22 грн.\~(а.с. 19-23). На виконання умов п. 2.1. договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3391 від 29.09.2020 року (а.с. 31). За розрахунком\~ТОВ «Слон\~Кредит» заборгованість\~за договором\~№376132 складає 14115,40 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10217,49 грн., заборгованість за відсотками нарахованими станом на 26.11.2021\~ 3897,91 грн. (а.с.31 зворотня сторона ). З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2021 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту №376132 від 29.09.2020, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] (а.с. 42-44). На виконання умов договору факторингу №26-11/2021, ТОВ «Вердикт Капітал» 29.11.2021 року перерахувало на рахунок отримувача ТОВ «Слон Кредит» грошові кошти у розмірі 1\~909\~032,00 (а.с.44). Відповідно до\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №26-11/2021, підписаного сторонами договору,\~ТОВ «Слон Кредит» відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором №376132 у розмірі\~14115,40 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 10217,49 грн., заборгованість за відсотками 3897,91 грн. (а.с. 49). За розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал», з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитом станом на 10.01.2023 року заборгованість за договором № 376132 \~склала 20930,20 грн. (а.с.33). У подальшому, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за договором надання споживчого кредиту №376132 від 29.09.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] (а.с. 50-53). Відповідно до реєстру боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року, підписаного сторонами договору відступлення права вимоги №10-01/2023, ТОВ\~«Коллект центр» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №376132 у розмірі 20930,20 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 10217,49 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 10712,71 грн. (а.с. 56 а ). Згідно розрахунку заборгованості позивача, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за договором №376132 від 29.09.2020 року станом на 03.03.2025 року становить 20930,20 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10217,49 грн., заборгованість за відсотками - 10712,71 грн. (а.с. 35). Щодо Договору про надання споживчого кредиту №3116201 від 02.06.2021 року. Судом встановлено, що 02.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №3116201 від 02.06.2021 року, за яким, товариство надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., строк кредиту 30 днів, базова процентна ставка 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту 570 грн., яка нараховується за ставкою 19, 00 % від суми кредиту одноразово . Відповідач була обізнана з умовами надання кредиту та підписала його електронним одноразовим ідентифікатором, а також підписала Графік платежів, Паспорт споживчого кредиту. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника , що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця (а.с.8-14). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти в сумі 3000,00 грн на картку № [NUMBER] 02.06.2021 року, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс» ( а.с.28 зворотня сторона). 29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників, у тому числі і до [PERSON] ( а.с. 36-38). На виконання умов договору факторингу №29-11-102, ТОВ «Вердикт Капітал» 03.12.2021 року перерахувало на рахунок отримувача ТОВ «Мілоан» грошові кошти у розмірі 4\~593\~071,73 грн. (а.с.38). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8249,07 грн. (а.с.41). В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором №3116201 від 02.06.2021 року, що уклали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] (а.с.50-53). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19894,02 грн. (а.с.57). Згідно розрахунку заборгованості позивача, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за договором №3116201 від 02.06.2021 року станом на 03.03.2025 року становить 19894,02 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 2677,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги\~ 16647,02 грн.; заборгованість за комісіями 570,00 грн. (а.с. 34). Відповідно до\~ст.204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до\~ст. 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом ст.ст.626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною 1\~ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст.526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).\~Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Частиною 2\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Статтею 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі статтею\~12, частиною першою статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, [PERSON] було укладено договір позики в електронному вигляді з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», яким передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника. Отже, підписавши вищевказану угоду електронним підписом, відповідач добровільно погодилася у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та порядок та розмір сплати відсотків за користування кредитом. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте остання, отримавши кредитні кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернула. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а останнє в свою чергу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за кредитним договором №3116201 від 02.06.2021 року до відповідача, у позивача наявне право на пред`явлення позову про стягнення заборгованості за цим договором. Відповідно до\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат за надання професійної правничої допомоги позивачем було надано Договір про надання юридичної допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням\~«Лігал Ассістанс», роздруківку з вартістю послуг АО\~«Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №129 від 01.02.2025 року, Витяг з Акту №5 про отримання правової допомоги. Згідно наданого представником позивача Витягу з Акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року розмір витрат на правову допомогу становить 9000,00 грн. Зі змісту\~ст 137 ЦПК України\~випливає, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач [PERSON] не заперечувала щодо розміру заявлених вимог щодо витрат на правову допомогу, та не клопотала про їх зменшення, атому суд вважає за необхідне стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. 00 коп. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved