Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , про зняття арешту з майна за завершеним виконавчим провадженням, мотивуючи тим, що у 2008 році на підставі виконавчого листа Апостолівського районного суду №2-1446 від 28.11.2007 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Криворізької ТЕС на суму 913,69 грн. та виконавчого збору у розмірі 91,37 грн. було відкрито виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції. Постановою державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2008 року АЕ № 942896 з метою повного виконання виконавчого провадження для забезпечення збереження майна було накладено арешт на все належне [PERSON] майно. [PERSON] є братом позивача та співвласником квартири, що знаходиться у [ADDRESS] . [INFO] брат позивача помер про що виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради складено актовий запис про смерть №203 від 11.12.2023 року, свідоцтво [NUMBER] . З метою реєстрації права власності на нерухоме майно позивач звернувся до державного нотаріуса, на що ним було видано копію постанови про арешт майна та Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №18331200 від 24.04.2008. Відповідно до довідки ВП «ДТЕК Криворізька ТЕС» №21 від 29.04.2025 року відсутня заборгованість за послуги постачання теплової енергії та гарячої води за адресою [ADDRESS] , що підтверджує відсутність заборгованості за виконавчим провадженням. Оскільки строк зберігання матеріалів виконавчого провадження закінчився, постанову про завершення не збережено. За даними доступних реєстрів та обставинами справи, провадження фактично завершене, а арешт не знятий. В зв`язку з викладеним просить суд зняти арешт з майна, належного [PERSON] , який накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АЕ №942896, виданої 17.04.2008 року. Позивач та представник позивача до суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлені належним чином. Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, але надав відзив, згідно якого він заперечує проти позову, оскільки вважає, що відсутні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог. Відзив мотивує тим, що на виконанні з 16.01.2008 по 18.07.2008 р. перебувало виконавче провадження №5895508 по виконанню виконавчого листа №2-1446 виданого 28.11.2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Дніпроенерго» в особі Криворізької ТЕС, боргу в розмірі 913,69 грн.. Матеріали вищезазначеного виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Борг сплачений боржником не був. В ході виконання виконавчого провадження №5895508 державним виконавцем 24.04.2008 року винесено постанову про завершення стягнення на майно боржника. Відповідне обмеження було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер обтяження 7096261. 13.09.2024 року до відділу звернулася [PERSON] з заявою про зняття арешту з майна або скасування інших заходів примусового виконання про припинення чинності арешту майна накладеного Апостолівським відділом ДВС на [PERSON] .. Але їй було надіслано відповідь, що матеріали вищезазначених проваджень знищені за закінченням строку зберігання, борги сплачені боржником не були. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу ДВС станом на 08.09.2025 року не надходив. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із інформації з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №18331200 від 24.04.2008 року встановлено, що 17.04.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АЕ942896 виданої Відділом державної виконавчої служби в Апостолівському районі, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] .. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , актовий запис №203. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 75374266 від 10.01.2024 року встановлено, що нотаріусом Зеленодольської державної нотаріальної контори було зареєстровано спадкову справу №3/2024 до майна [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно довідки виданої завідувачем Зеленодольської державної нотаріальної контори № 116 від 09.06.2025 року встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину і є єдиним спадкоємцем на майно померлого [INFO] [PERSON] (спадкова справа №3/2024). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 20.06.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , в Єдиному реєстрі боржників не значиться. Відповідно до довідки виданої начальником ВРТЕ ДТЕК Криворізька ТЕС №21 від 29.04.2025 року встановлено, що станом на 01.04.2025 року заборгованість за постачання теплової енергії та гарячої води за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Згідно ч.1ст.15\~ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 16\~ЦК України передбачені способи захисту цивільного права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~ст.55\~Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідност.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 321\~ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до\~ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ст.56\~вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч.4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5ст.59Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Окрім того, п.1 ч.1\~ст.2\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду, обравши спосіб захисту шляхом подання позову про зняття арешту з майна, який передбачено ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки збереження арешту майна за відсутності підстав для цього є порушенням права власності позивача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12\~ЦПК України, та у відповідності з ч. 1ст. 81\~ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved