Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

17 липня 2025 року представник позивача АТ «Універсал банк» місце знаходження: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19 Ушакевич М.П., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] про стягнення заборгованості у розмірі 22124 грн. 50 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг від 12 липня 2019 року. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 липня 2019 року [PERSON] звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим того ж дня підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму вказану у мобільному додатку Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено у розділі 1 Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 25000 грн. 00 коп., що зазначено у довідці про розмір встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконує з порушенням, у зв`язку з чим загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 22124 грн. 50 коп., що складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 22124 грн. 50 коп., заборгованості за пенею 00 грн. 00 коп., борг за порушення грошового зобов`язання 00 грн. 00 коп.. Посилаючись на викладені обставини, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 12\~липня 2019\~року у розмірі 22124\~грн.\~50\~коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.. Відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подано. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні. Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд дійшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. В судове засідання 23 жовтня 2025 року: представник позивача не з`явився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк не подав. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами та в порядку ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи: 12 липня 2019 року [PERSON] звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим того ж дня підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму вказану у мобільному додатку Укладений між сторонами договір складається з Анкети-заяви, Умов і правил обслуговування АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Паспорту споживчого кредиту та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що банк взятий на себе обов`язок виконав належним чином, у той час як відповідач [PERSON] належним чином своїх договірних зобов`язань не виконував, у зв`язку із чим має заборгованість за вказаним договором у розмірі 22124 грн. 50 коп.. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що під час судового розгляду справи позивачем доведено належними доказами те, що у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 22124 грн. 50 коп., яку він добровільно не погасив, факт виконання умов договору і повернення кредиту не довів, відзиву на позовну заяву до суду не подав, розрахунків позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Універсал Банк» є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами: При зверненні з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення судом позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved