Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Виклад позиції заявника та заінтересованих осіб. Представник заявника [PERSON] адвокат Маковійчук П.В. у вересні 2025 року звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою у якій просить встановити факт належності їй наказу про прийняття на роботу від 13.07.1987 р. №96 виданої Могилів Подільською швейною фабрикою Вінницького виробничого швейного об`єднання «Поділля» на ім`я [PERSON] . Посилається на те, що на даний час звернулася в Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з заявою про призначення мені пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, для призначення пенсії мені необхідно представити ряд первинних документів, зокрема, для підтвердження мого загального стажу роботи. Так, в Пенсійний фонд мені для призначення пенсії за віком необхідно представити зокрема, наказ про прийняття на роботу від 13.07.1987 р. №96, довідку про стаж від 19.08.2025 р. №29/07-01-01 видану ПАТ Могилів-Подільська швейна фабрика «АЛІСА». Вказує, що однак, в наказі про прийняття на роботу від 13.07.1987 р. №96 в списку прийнятих на роботу осіб вказано її [PERSON] помилково з датою народження « [INFO] » замість « [INFO] ». Через вказану помилку їй не зараховують до стажу роботи період 10.07.1987 р. по 01.08.1989 р. А тому не має можливості це здійснити, оскільки потрібно встановити належність правовстановлюючих документів. Вважає, що такі помилки у правовстановлюючих документах допущені посадовими особами, які оформляли відповідний документ, через орфографічну помилку. Вказує на те, що вона являється однією і тією ж особою, що підтверджується рядом документів долучених до матеріалів справи. З посиланням на відповідні норми закону, просить суд задовольнити вказану заяву. Зацікавлена особа заперечень не надала. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. 17.09.2025 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області вказана заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження, призначивши судове засідання на 21.10.2025 (а.с.17) Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі, забезпечення доказів, учасниками справи не заявлялися. Зупинення і поновлення провадження у справі судом не здійснювалося. У судове засідання представник заявника [PERSON] адвокат Маковійчук П.В. скерував заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розгляд справи проводити за відсутності сторони заявника. Представник зацікавленої особи ГУПФ України в Чернівецькій області Кривохижа В.М., в судове засідання не з`явилася, однак 20.10.2025 скерував суду заяву про розгляд справи проводити без участі представника Головного управління. Відповідно до\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Так, відповідно до копії паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 16.08.1996, прізвище, ім`я, по батькові заявниці, яка народилася [INFO] , зазначено як « [PERSON] ». (а.с .5) Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , де вказано, що « [PERSON] » рос.мовою народилася [INFO] . (а.с.6) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого виконкомом Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, де вказано її дошлюбне прізвище, ім`я та по батькові вказано як « [PERSON] , [INFO] », зареєструвала шлюб 12.05.1990р. з [PERSON] , [INFO] .. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини « [PERSON] ». (а.с.7) Згідно копії приказу №96 від 13.07.1987р. (рос.мовою) [PERSON] , [INFO] значиться в списках прийнятою до роботи швеєю-мотористкою, як випускницю Могилів-Подільської швейної фабрики. (а.с.8) Відповідно до довідки №16 від 19.08.2025р. виданої ПАТ «Могилів-Подільська швейна фабрика «Аліса», [PERSON] , [INFO] працювала на Могилів-Полільській швейній фабриці з 10.07.1987 р. (наказ №96 від 13.07.1987 р.) по 011.08.1989 р. (наказ №119 від 15.08.1989 р.) (а.с.9) З копії трудової книжки серія [NUMBER] заведеної 10.07.1987р. на ім`я [PERSON] , 09.08.1971 виправлено на [INFO] (а.с.10) Відповідно до Рішення про відмову у призначенні пенсії від 29.08.2025 ухваленого Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст..115 ЗУ « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. (а.с.12) Тобто, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , [INFO] та « [PERSON] , [INFO] », є однією і тією ж особою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими документами. При цьому суд бере до уваги, що при оформленні відповідних документів, у яких необхідно зазначити дані документи не буде видаватися за можливе, оскільки різняться зазначені по батькові у вищевказаних документах та інших наданих заявницею документах. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка суду. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~та\~ст.20 ЦК України\~кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6\~ст.333 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявника з метою оформлення відповідних документів, в іншому порядку встановити факт належності вказаних документів остання немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення. На підставі наведеного, та

Outcome: approved