Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-20 00:00:00

Представник заявниці звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності [PERSON] диплому [NUMBER] , виданого 06 березня 1983 року, реєстраційний номер 5724, про закінчення Ашхабадського технікуму радянської торгівлі. В обґрунтування заяви посилається на те, що після досягнення пенсійного віку, заявниця звернулася до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, однак їй відмовлено у призначенні пенсії через наявність помилки в написанні її імені у дипломі про навчання, а саме її ім`я у дипломі зазначено « « [PERSON] », « [PERSON] », а згідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України ім`я заявниці вказано « [PERSON] » у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися із зазначеною заявою до суду. У судове засідання представник заявниці не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявниці, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представниця заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, але надіслала за допомогою системи «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 березня 1992 року ім`я заявниці зазначено мовою оригіналу « [PERSON] » (а.с. 7). У свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 15 грудня 2003 року, свідоцтві про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 04 липня 2018 року ім`я заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с. 8, 9). Згідно з дипломом серії [NUMBER] , виданого 06 березня 1983 року, реєстраційний номер 5724, про закінчення Ашхабадського технікуму радянської торгівлі ім`я заявниці вказано мовою оригіналу « [PERSON] » (а.с. 10). Рішенням Головного управління ПФУ в м. Києві № 155450005421 від 06 серпня 2024 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком та до страхового стажу не враховано період навчання з 01 вересня 1979 року по 01 березня 1983 року, оскільки у дипломі зазначене ім`я не відповідає паспортним даним заявниці (рос. мовою [PERSON] ) (а.с. 11). Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу дипломом серії [NUMBER] , виданого 06 березня 1983 року, реєстраційний номер 5724, про закінчення Ашхабадського технікуму радянської торгівлі з метою реалізації права на пенсійне забезпечення, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, і встановлення цього факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, оскільки внаслідок встановлення цього факту буде лише підтверджено закінчення заявницею навчального закладу. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, які відповідають як критеріям належності, допустимості та достовірності кожен окремо, так і достатності та взаємозв`язку у їх сукупності, судом встановлено той факт, що диплом серії [NUMBER] , виданого 06 березня 1983 року, на ім`я « [PERSON] », реєстраційний номер 5724, про закінчення Ашхабадського технікуму радянської торгівлі належить [PERSON] , що підтверджується відповідністю анкетних даних заявниці (прізвище, ім`я та по батькові, дата народження), які зазначені у паспорті громадянина України, свідоцтві про укладання шлюбу, анкетним даним, зазначеним у дипломі. З урахуванням викладеного, враховуючи, що факт належності диплому заявниці встановлений судом на підставі належних, допустимих та достатніх доказів, має юридичне значення, оскільки впливає на пенсійне забезпечення заявниці, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності диплому. На підставі статті 315 ЦПК України,

Outcome: approved