Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява відповідача [PERSON] , в особі представника - адвоката Дічка\~Віталія\~Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/2822/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що у провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа № 331/2822/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини. Рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 14 серпня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , нараховану на заборгованість, що виникла за період з 10.01.2020 року по 24.11.2023 року у розмірі 118254\~(сто вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 53 коп. Стягнуто\~з\~ [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 1154\~(одна тисяча сто п`ятдесят чотири) грн. 71 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Заявник вказує, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевказане, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 7000\~грн. Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року вищезазначену заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі (а.с.114). 23 жовтня 2025 року від позивача [PERSON] надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких позивач просить\~залишити вказану\~заяву без\~розгляду.При\~цьому,\~позивач посилається\~на те,\~що подана заява\~є безпідставною\~і такою,\~що не\~підлягає розгляду\~з наступних\~підстав.\~Виходячи із\~існуючої судової\~практики,\~а саме,\~визначення розміру\~судових витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~що підлягають\~розподілу між\~сторонами передбачено\~необхідність подання\~такої заяви\~про відшкодування\~понесених судових\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу.\~Зважаючи на\~положення,\~а саме\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~відшкодування,\~судових витрат,\~у тому\~числі на\~професійну правничу\~допомогу,\~здійснюється особі\~за наявності\~відповідної заяви\~(клопотання)\~сторони,\~яку вона\~зробила до\~закінчення судових\~дебатів.\~Якщо учасник\~справи до\~закінчення судових\~дебатів,\~не звернувся\~із такою\~заявою про\~компенсацію витрат\~на правничу\~допомогу,\~у суда\~немає підстав\~для її\~розгляду питання\~про розподіл\~здійснених витрат\~на правничу\~допомогу.\~Постанови ВСУ\~від 22.03.18\~року у\~справі №\~910/9111/17\~та у\~справі №\~927/26/18.\~Крім цього,\~частиною 8\~статті 141\~ЦПК України\~визначено,\~що розмір\~судових витрат,\~які сторона\~понесла у\~зв`язку з\~розглядом справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих стороною\~доказів до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення судового\~рішення,\~за умови,\~що сторона\~зробила про\~таке відповідну\~заяву.\~У разі\~неподання такої\~заяви та\~відповідних доказів\~протягом встановленого\~строку,\~така заява\~повинна залишатися\~без розгляду\~або її\~задоволення.\~Постанова ВП\~ВСУ від\~19.02.2020\~року у\~справі №\~755/9215/15-ц\~та ОП\~КГС\~від\~03.10.2019\~року у\~справі №\~922/445/19.\~При цьому,\~розмір витрат\~на оплату\~професійно правничої\~допомоги виходячи\~з пропорційного\~задоволення позовних\~вимог.\~Позивач зазначила,\~що суд\~врахував всі\~обставини і\~виніс законне,\~обгрунтоване рішення\~за її\~позовом.\~Також позивач\~вказала,\~що у\~постанові ВС\~від 19.05.2021\~року у\~справі №\~206/1239/19\~зазначено,\~що у\~випадку зловживання\~стороною,\~а саме\~неправильною поведінкою\~чи її\~представником процесуальними\~правами або\~якщо спір\~виник внаслідок\~неправильних дій\~сторони,\~а у\~даному випадку\~проглядається протиправна\~поведінка відповідача\~-\~в ухиленні\~від сплати\~аліментів,\~суд може\~і має\~таке право\~покласти на\~таку сторону\~всі судові\~витрати.\~Із матеріалів\~цивільної справи\~вбачається протиправна\~поведінка відповідача,\~а також\~зловживання процесуальними\~правами його\~представника,\~тому судові\~витрати можуть\~бути стягнуті\~тільки на\~користь позивача.\~Для звернення\~до суду\~із такою\~заявою про\~компенсацію понесених\~судових витрат\~за рахунок\~позивача,\~необхідно взяти\~до уваги\~результат вирішення\~виниклого спору.\~За предметом\~спору позов\~був задоволений,\~але позивач\~не наполягала\~на стягненні\~судових витрат\~за надану\~їй правничу\~допомогу. По суті\~питання про\~стягнення витрат\~на понесену\~професійну правничу\~допомогу можливо\~бути лише\~зі сторони\~позивача.\~Але,\~представник відповідача,\~зловживаючи процесуальними\~правами,\~звернувся із\~заявою до\~суду безпідставно. Тому,\~на\~думку позивача, така заява не підлягає задоволенню і навіть розгляду (а.с.120-121). Позивач [PERSON] і її представник - адвокат Паскал П.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідач [PERSON] і його представник - адвокат Дічко В.С. у судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. При цьому, представник відповідача адвокат Дічко В.С. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримує у повному обсязі, просить заяву задовольнити (а.с.122). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце судового повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення заяви за відсутності учасників судового процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 14 серпня 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , нараховану на заборгованість, що виникла за період з 10.01.2020 року по 24.11.2023 року у розмірі 118254 (сто вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 53 коп. Стягнуто\~з\~ [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 1154 (одна тисяча сто п`ятдесят чотири) грн. 71 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.86-92). Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У\~разі\~неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, і нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для\~цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial