Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

представником позивачки [PERSON] - адвокатом Савчуком О.Л. 29.07.2025 подано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між позивачкою та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 30.11.2021 Новояричівською селищною радою Львівського району Львівської області, актовий запис №67 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 30.11.2021 між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Новояричівською селищною радою Львівського району Львівської області, про що зроблений відповідний актовий запис №67. Однак, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалось. Відповідач став зловживати спритними напоями, офіційно працевлаштований не був. Часто у подружжя почали виникати конфліктні ситуації, які переростали в сварки, також відповідач вчиняв стосовно позивачки фізичне насильство свідоком, якого була їхня спільна дитина. Між подружжям пропало взаєморозумння, почуття поваги один до одного та любові, а тому позивачка змушена звернутись з даними позовними вимогами до суду, які просить задоволити. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 29.07.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом 30.07.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.08.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак її представник адвокат Савчук О.Л. подав до суду заяву у якій просив розгляд справи здійснювати у їх відсутність. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав. За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №11\~від 21.12.2007\~року «Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 30.11.2021 Новояричівського селищною радою Львівського району у Львівській області, 30.11.2021 між сторонами було укладено шлюб про, що зроблений відповідний актовий запис №67 /а.с.5/. Відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 18.07.2022 Новояричівського селищною радою Львівського району у Львівській області, у подружжя народився син [PERSON] , про що зроблений відповідний актовий запис №39 /а.с.6/. Позивачка [PERSON] звертаючись до суду з даним позов зазначає, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та спільного господарства не ведуть, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивачки. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивачки на обґрунтування заявлених вимог, суд вирішуючи сімейний спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Відповідно до ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №11\~від 21.12.2007\~року «Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.11.2021, однак на даний час сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, про що свідчать пояснення позивачки. Відтак, з огляду на стійке волевиявлення позивачки та беручи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу. В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 1211.20 грн. судового збору. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 3 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач просла стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 900 грн. На підтвердження розміру витрат на правову допомогу до позовної заяви додано ордер про надання правової допомоги серії ВС №1383647 та прибутковий касовий оред №5 за яким позивачка оплатила адвокату Савчуку О.Л. послуги за надання правової допомоги у сумі 3 700 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, в сумі 4 900,00 грн. є завищеним, враховуючи категорію та складність справи. Також судом береться до уваги те, що позивачкою були сплачені кошти за надання правової допомоги у сумі 3 700, 00 грн,. що підвтерджується доданими документами до справи. А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 700,00 грн.

Outcome: approved