Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 23.04.2019 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту 501135655, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 58400,00 грн. Строк кредиту 48 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 16.99%. Договір було укладено в електронній формі. АТ «Альфа-Банк» виконав умови договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 58400,00 грн, однак [PERSON] умови договору не виконані, у зв`язку з чим, виникла заборгованість в розмірі 53066,35 грн з тіла кредиту та 29728,83 грн - заборгованість за відсотками. 22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». 23.02.2021 між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Таким чином ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 23.04.2019, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 85195,18 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн. Рішенням суду від 21.04.2025 з [PERSON] на користь позивача стягнуто суму заборгованості у розмірі 85195,18 грн. та суму судового збору 3028 грн. 21.05.2025 відповідач [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 03.07.2025 заочне рішення суду від 21.04.2025 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» скасовано. Справу призначено до судового розгляду. Відповідачу запропоновано подати відзив. У своєму відзиві [PERSON] посилається на неналежність виписки АТ «Сенс Банку» по особовому рахунку за період з 23.04.2019 по 22.02.2021. У зв`язку з тим, що договір [PERSON] укладала з АТ «Альфа-банк», договір факторингу № 1 від 22.02.2021 було укладено між ТОВ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «ФОРТ», а доказів перейменування чи реорганізації АТ «Альфа банк» до суду не надано. Відповідач стверджує, що виписка складена 13.05.2024, в той час як за станом на дату її складання кредитором, який нібито мав право вимоги за кредитним договором було ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Крім того, виписка не містить підписів. Відповідач, також, стверджує, що позивач не довів факту відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, як наслідок є неналежним позивачем. Стверджує про невірний розрахунок відсотків за користування кредитними коштами, незаконність нарахування комісії за обслуговування кредиту. Просить суд у позові відмовити в повному обсязі. Але, у разі якщо суд дійде висновку про належність вимог позивача, то відповідачу нарахувати відсотки за користування кредитом у розмірі 5\~317,63 грн, та просить зменшити заявлений розмір витрат на правову допомогу до 500 грн. Позивачем надана відповідь на відзив, в якому заперечено незгоду відповідача із розміром та розрахунком заборгованості, а також випискою по розрахунку. Заперечено і незгоду відповідача щодо нарахування комісії та набуття позивачем право вимоги. Просив позовні вимоги до [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, інших заяв чи клопотань не подав. Відповідач, представник відповідача до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщені належним чином, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи, будь-які докази про поважність відсутності в судовому засіданні до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено,\~що 23.04.2019 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладений договір №501135655, на підставі якого відповідачці надані грошові кошти у розмірі 58400,00 грн на строк 48 місяців із процентною ставкою 16,99% річних. Дата повернення кредиту 23.04.2023. 22 лютого 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладений договір факторингу № 1, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №501135655 від 23.04.2019 перейшло до ТОВ «ФК Форт». 23 лютого 2021 року Договір факторингу №01-23-02/21 укладений між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за умовами якого право вимоги за кредитним договором №501135655 від 23.04.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно наданого розрахунку за період з 23.04.2019 по 22.02.2021 у результаті порушення відповідачем умов договору за нею утворилася заборгованість у розмірі 85195,18 грн, у тому числі: за кредитом 53066,35 грн, по відсотках 11975,23 грн, по комісії 17753,60 грн, по штрафам 2400 грн. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1,2 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Доводи викладені відповідачем щодо неналежності виписки АТ «Сенс Банку» в особовому рахунку за період з 23.04.2019 по 22.02.2021, у зв`язку з укладенням кредитного договору між [PERSON] та АТ «Альфа-банк», договір факторингу № 1 від 22.02.2021 укладено між ТОВ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «ФОРТ», та щодо неналежності позивача у зв`язку з ненаданням доказів перейменування чи реорганізації АТ «Альфа банк» у суді не знайшли свого підтвердження. З відкритих джерел на сайті «Sense bank» встановлено, що у 2022 році здійснено зміну найменування АТ «Альфа банк» на АТ «Сенс Банк». Факт передачі\~права вимоги\~до боржника\~ [PERSON] \~ТОВ «ФК\~ФОРТ» підтверджено актом приймання-передачі Реєстру боржників від 22.02.2021 до Договору факорингу № 1, випискою з додатку до договору фаткорингу № 1 від 22.02.2021. Право вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінас» до боржника [PERSON] , також, підтверджено випискою з додатку до договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021. Виписка по особовим рахункам з 23.04.2019 по 22.02.2021, яка сформована 13.05.2024, належним чином прошита та пронумерована, містить печатку та підпис директора, тобто документи, надані позивачем, належним чином засвідчені. Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 85195,18 грн. За змістом частин з першої по шосту статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати позивача на правову допомогу по цій справі склали 9200 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги адвокатом Литвиненко О.І. ТОВ «ФК «Еліт» № 03-07/24 від 03.07.2024, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 15.07.2024 в розмірі 9200 грн. Витрати на правничу допомогу є належним чином доведеними та співмірними із заявленою сумою позову та виконаними послугами адвоката. Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 9200 грн. Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України). У відповідності до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн. На підставі ст. 207, 525, 526, 530, 610-612, 615, 625, 638, 642, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved