Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10 липня 2024 року о 17 год 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes Benz» номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Василя Липківського, 33 в м. Києві, де при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Honda» номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, позивач отримав легкі тілесні ушкодження. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль «Mercedes Benz» номерний знак [NUMBER] був забезпечний полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №219587434 від 05.02.2024 року АТ СГ «ТАС», згідно якого страхова сума становить 160 000 грн., франшиза 3 200,00 грн. За результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування за договором ОСЦПВ №219587434 АТ СГ «ТАС» було здійснено страхове відшкодування позивачу у розмірі 156 800,00 грн. З метою визначення реального розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу у зв`язку із пошкодженням його ТЗ, суб`єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] на замовлення позивача було проведено оцінку завданого збитку, за результатами якого складено Звіт №2839 від 10.02.2025 року, згідно якого матеріальна шкода становить 618 289,26 грн. Таким чином, невідшкодованою залишилася сума матеріального збитку в розмірі 461 489,26 грн. (618 289,26 грн. - 156 800,00 грн.) За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 461 489,26 грн. матеріальних збитків, 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 10 000 грн. витрат на правову допомогу, 5 500,00 грн. витрат, понесених на оцінку завданого збитку, 3 200 грн. франшизи та 5 069,89 грн. судового збору. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та його представник підтрималипозовні вимоги та просили задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, просив зменшити розмір моральної шкоди. Третя особа - Акціонерне товариство страхова група «ТАС» в судове засідаання не забезпечила явку свого представника, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася судом. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10 липня 2024 року о 17 год 15 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes Benz» номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Василя Липківського, 33 в м. Києві, де при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Honda» номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, позивач отримав легкі тілесні ушкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № [NUMBER] мотоцикл марки «Honda» номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль «Mercedes Benz» номерний знак [NUMBER] був забезпечний полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №219587434 від 05.02.2024 року АТ СГ «ТАС», згідно якого страхова сума становить 160 000 грн., франшиза 3 200,00 грн. За результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування за договором ОСЦПВ №219587434 АТ СГ «ТАС» було здійснено страхове відшкодування позивачу у розмірі 156 800,00 грн. З метою визначення реального розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу у зв`язку із пошкодженням його ТЗ, суб`єктом підприємницької діяльності ФОП [PERSON] на замовлення позивача було проведено оцінку завданого збитку, за результатами якого складено Звіт №2839 від 10.02.2025 року, згідно якого матеріальна шкода становить 618 289,26 грн. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди Звіт про оцінку колісного транспортного засобу 2839 від 10.02.2025 року, оскільки відповідачем жодних доказів на спростування вказаного Звіту суду не надано, а також не заявлялось клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Судом встановлено, що АТ СГ «ТАС» було здійснено страхове відшкодування позивачу у розмірі 156 800,00 грн. Позивач просить стягнути з винної особи залишок коштів на відшкодування завданої шкоди в розмірі 461 489,26 грн. (618 289,26 грн. - 156 800,00 грн.) Суд вважає, що стягненню з винної особи ( [PERSON] ) підлягає різниця між розміром матеріальної шкоди та сумою виплаченого АТ СГ «ТАС» страхового відшкодування в розмірі 461 489,26 грн. та 3 200 грн. франшизи. Суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність відшкодування йому моральної шкоди з [PERSON] , як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно, майнову шкоду відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано, що поглиблює страждання позивача. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що під час зіткнення пзивачу були завдані легкі тілесні ушкодження, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 10 000 гривень. Також підлягають задовленню позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача 5 500,00 грн. витрат, понесених на оцінку завданого збитку. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 5 069,89 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. витрат на правову допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню.

Outcome: partial