Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-27 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд: - визнати громадянина України [PERSON] , [INFO] , недієздатним; - призначити опікуном громадянина України [PERSON] , [INFO] , громадянку України [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначила наступне. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який згідно довідки спеціалізованої психіатричної МСЕК серії МСЕ-01 № 008923 від 23.09.2002 року є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства внаслідок психічного розладу безстроково, та згідно цієї довідки є непрацездатним, має зареєстроване місце проживання та постійно проживає з нею за адресою: [ADDRESS] , під її постійним піклуванням та доглядом. В силу свого стану здоров`я [PERSON] не здатний усвідомлювати значення та наслідків своїх дій, не може керувати ними, не здатний орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права (зокрема не може реалізовувати своє право на працю), свободи та законні інтереси та виконувати обов`язки, тобто віднесений до категорії осіб, які потребують встановлення опіки. Зазначає, що опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради рекомендує на засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва призначити її опікуном [PERSON] у разі його визнання недієздатним у судовому порядку. Згідно подання від 17.10.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради пропонує на розгляд до суду її кандидатуру для призначення її опікуном [PERSON] . Зазначає, що на даний час вона є єдиною особою з кола найближчих родичів [PERSON] , має всі необхідні ресурси для фінансового утримання сина, оскільки отримує пенсію за віком в розмірі 3551 грн. 70 коп. та заробітну плату в сумі близько 16000 грн. щомісяця, забезпечує належних умов його життя, медичного обстеження та лікування, соціалізації та вживає для цього всіх необхідних заходів. Обставини, які унеможливлюють призначення її опікуном сина - відсутні, умови проживання та стан її здоров`я - задовільні. Ухвалою суду від 12.11.2024 провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд. Ухвалою суду від 12.03.2025 провадження у справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу. Ухвалою суду від 25.08.2025 провадження по справі поновлено. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник [PERSON] \~адвокат Головченко О.А. заперечував проти задоволення заяви заявника. [PERSON] у судовому засіданні підтримав думку адвоката Головченка О.А. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд, прийшов до таких висновків. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.09.1986 р. [PERSON] народився [INFO] . Батьки: [PERSON] , [PERSON] . Згідно довідки МСЕ № 008923 від 23.09.2002 р. [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково. Згідно з протоколом №9 від 09.10.2024 засідання Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради рекомендовано на засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва призначити [PERSON] , 1963 р.н. опікуном сина, [PERSON] , 1986 р.н., у разі визнання його недієздатним в судовому порядку. Згідно подання виконавчого комітету ММР від 17.10.2025 виконавчий комітет Миколаївської міської ради пропонує на розгляд суду кандидатуру Пігліциної Тетяни Василівни, 1963 року народження, для призначення її опікуном недієздатного сина, [PERSON] , 1986 року народження. Згідно висновку про стан здоров`я громадянки, яка виявила бажання стати опікуном від 23.08.2025 р., [PERSON] [INFO] протипоказань до опікунства не має. Згідно довідки від 20.08.2024 р. №86 ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» [PERSON] працює в ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» з 25.10.2004 р. Згідно довідки про доходи № 8935 1906 9999 4921 від 13.08.2024 р. [PERSON] перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ м. Миколаєва і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з 06.2024 р. по 08.2024 р. складає 10\~655 грн. 10 коп. Згідно характеристики ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» [PERSON] характеризується позитивно. Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов від 03.10.2024, [PERSON] мешкає у приватному будинку (вул. 4 Слобідська 174) житловою площею 70м2. Умови життя: задовільні. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 198 від 05.08.2025, [PERSON] , [INFO] , страждає психічним розладом легкою розумовою відсталістю з іншими розладами поведінки. Даний психічний розлад має хронічний, стійкий характер. Психічний розлад [PERSON] , [INFO] , істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповіді на питання: «Чи є необхідність у визнанні [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначення йому опікуна» та «Чи може [PERSON] , [INFO] з урахуванням стану його здоров`я з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи» - не входить до компетенції лікаря-психіатра судового. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Суд враховує, що у висновку експерта відсутня вказівка про те, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду, на висновки експерта наявні підстави для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] ,\~а не\~визнання його\~ недієздатним. Цивільним законодавством диференційовані як суб`єкти так і правові наслідки встановлення над особою опіки або піклування. Визнання особи недієздатною та обмежено дієздатною відрізняється як за вимогами, про які просить заявник, так і за правовими наслідками: за підставами. Разом із тим їх одночасна зміна не допускається. Тому особа не може бути визнана обмежено дієздатною, якщо наявна лише частина обставин, які є підставою для визнання її недієздатною. При цьому суд не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати підстави заяви у випадку зміни її вимог. Крім того, чинний ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про визнання особи недієздатною (постанова Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 755/12409/15-ц). Звертаючись до суду із цією заявою [PERSON] в порядку статті 39 ЦК України\~просила суд\~визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , та призначити себе його опікуном. Разом із тим, підстави для цього, передбачені ст. 36 ЦК України, не встановлені, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Тому, заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed