Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10.01.2022 року до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» надійшла заява [PERSON] щодо надання технічних умов на підключення домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] до системи централізованого водовідведення. В квітні 2023 року під час комісійного обстеження мереж централізованого водовідведення було встановлено факт самовільного приєднання випуску водовідведення від приватного домоволодіння [ADDRESS] . Після встановлення факту порушення, власник зазначеного домоволодіння звернувся до ФОП [PERSON] з приводу розробки проєктно-технічної документації на підключення домоволодіння до каналізаційної мережі за адресою: [ADDRESS] . В вересні 2023 року власником домоволодіння був наданий вищевказаний проєкт для узгодження до КП «Лозоваводосервіс». Проект ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» не узгоджено, про що 19.09.2023 року заявнику [PERSON] було направлено лист із зауваженнями та рекомендаціями щодо приведення проєкту до нормативних вимог. 16.10.2023 року до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» був наданий на узгодження доопрацьований робочий проєкт «Підключення домоволодіння до каналізаційної мережі за адресою: [ADDRESS] ». У зв`язку тим, що вищевказаний проєкт вдруге не було узгоджено через недотримання в ньому вимог ДБН В. 2.5-75:2013 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди" та п. 6 і 7 технічних умов на підключення до каналізаційної мережі м. Лозова, Харківської області. Заявнику 30.10.2023 р. направлено лист із зауваженнями та рекомендаціями про усунення недоліків в проєктно технічній документації. 11.12.2023 р. був повторно наданий на узгодження робочий проєкт, який не узгодився у зв`язку з недотриманням вимоги технічних умов п.1 на підключення до каналізаційної мережі м.Лозова. Відповідач також звертався з даним питанням до позивача 11.01.2024 р. на який отримав відмову власноручно 05.02.2024 р. 29.05.2024 р. [PERSON] знову звернувся з листом до КП «Лозоваводосервіс», щодо прийняття в експлуатацію монтажу каналізаційних мереж, розташованих за адресою: [ADDRESS] , але представників КП «Лозоваводосервіс» на територію домоволодіння за вищезазначеною адресою не допущено. 05.06.2024 р. о 09:00 год. при обстеженні мережі водовідведення по [ADDRESS] виявлено пошкодження майна, а саме: порушено цілісність трубопроводу в каналізаційному колодязі та самовільне зняття заглушки з трубопроводу Ду 150 мм влаштованого випуску водовідведення від домоволодіння, власником якого є [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , яке знаходиться на балансі КП «Лозоваводосервіс» інвентарний номер 00000000620 За самовільне приєднання та користування мережою централізованого водовідведення [PERSON] нараховані КП «Лозоваводосервіс» збитки у розмірі 11152,28 грн. які були сплачені 09.08.2024 р. У зв`язку з пошкодженням цілісності трубопроводу в каналізаційному колодязі з метою самовільного приєднання та користування мережою централізованого водовідведення за адресою: [ADDRESS] [PERSON] завдані матеріальні збитки КП «Лозоваводосервіс» у розмірі 118110,00 грн., а також витрати за розробку проектної документації на будівництво у розмірі 7494,74 грн. Для врегулювання спору в досудовому порядку на вищевказану адресу КП «Лозоваводосервіс» направлено попередження про відшкодування збитків, яке було повернуто на підприємство за закінченням терміну зберігання. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 118110,00 грн., витрати за розробку проектної документації на будівництво у розмірі 7494,74 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано учасникам строк для подання відзиву та письмових пояснень. Не погодившись з позовом, відповідач надав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що на підтвердження вказаного позивачем додано до позову акти. В акті від 13.04.2023 було записано, «що в ході перевірки виявлено самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення домоволодінь за адресою [ADDRESS] .». Разом з тим, позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування шкоди, тільки до відповідача і повністю у сумі зазначеній у кошторисному розрахунку. До інших власників домоволодінь за адресою [ADDRESS] позов не було подано, що вказує на упереджене ставлення до відповідача. З акту від 13.04.2023 вбачається, що представниками не було перевірено, що труба з колодязя централізованого водовідведення заходить на подвір`я за адресою [ADDRESS] та підключена до домоволодіння, чи труба заведена тільки до літньої кухні і не підключена, а тому зроблено безпідставний висновок про самовільне приєднання. Фактично, тільки із-за знаходження каналізаційного колодязя біля будинку [ADDRESS] . Кучеренко, було зроблено висновок про самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення домоволодіння цього домоволодіння. Відносно акту від 18.04.2023 зазначає, що він не доводить самовільне приєднання відповідача до водовідведення, чи користування ним, оскільки складався без проведення фактичного обстеження мереж домоволодіння відповідача. Згідно акту, каналізаційний колодязь розташований на проїжджій частині біля будинку №19, тобто поза межами земельної ділянки, якою користується відповідач, і відповідно будь-хто має доступ до нього. Крім того в акті вказано, що в колодязі 2 (два) випуски труби Ф150, і не зазначено про їх підключення до каналізаційних мереж. Акт від 05.06.2024 не доводить самовільне приєднання відповідача до водовідведення, чи користування ним, оскільки складався без проведення фактичного обстеження мереж домоволодіння відповідача. В акті не вказано, що ремонт здійснено через пошкодження майна відповідачем. В акті від 05.06.2024 - 1 передбачено підписання його Абонентом, яким згідно акту є [PERSON] , але відповідний підпис цієї особи - відсутній, докази відмови від підписання акту відсутні. Це свідчить про те, що акт був складений в односторонньому порядку за відсутності абонента, відповідача по справі, а отже складений з порушенням, та не є належним та допустимим доказом. За змістом акту від 05.06.2024 - 2, виявлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставини що «за адресою [ADDRESS] затомповано каналізаційну систему, у зв`язку з самовільним приєднанням до мережі водовідведення», а надані позивачем акти складені за іншими датами. В акті не вказано конкретне місце де було пошкоджено майно та хто саме це зробив. Крім того, також не зазначено ким знято глушку з трубопроводу. 05.06.2024 виявлено пошкодження майна, а напередодні 04.06.2024 проведено відновлювальні роботи, в результаті яких могло бути пошкоджено майно. Відповідно до позову, в квітні 2023 було встановлено факт самовільного приєднання, а пошкодження майна було виявлено лише 05.06.2024 о 9-00 год., тобто майже після спливу 1 року та 1 місяця. За цей час, позивачем неодноразово складалися акти, які додаються до позову, проте в них жодного разу не було встановлено та відображено про пошкодження майна. А відтак, твердження позивача про пошкодження майна відповідачем є безпідставним. В актах чи інших доказах наданих позивачем, не встановлено та не доведено, що самовільне приєднання, користування водовідведенням та пошкодження майна, здійснено саме відповідачем, а тому такі доводи позивача, є необґрунтованими. Належним та допустим доказом факту самовільного приєднання до систем централізованого водовідведення - є акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, що складається за формою визначеною додатком 4 до Правил N?190, але таких актів позивачем не надано до позову, а тому твердження позивача про самовільне приєднання відповідача є безпідставним та необґрунтованим. Як на підтвердження завданих відповідачем матеріальних збитків позивач посилається у позовній заяві на зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва №56-24, який виданий ТОВ «Формпроект» від 16.11.2024р. Відповідно до кошторисного розрахунку, його затверджено в сумі 118,110 тис. грн., проте відсутнє посилання на документ про затвердження, як передбачено відповідним реквізитом цього документа, а отже він не оформлений належним чином, а тому суд не повинен брати його до уваги як доказ. Найменуванням об`єкта будівництва - є капітальний ремонт відвідного каналізаційного колектору від спорткомплекса м. Лозова Харківської області, але не зазначено його місцезнаходження, а отже це не свідчить, що мова йде про каналізаційний колодязь та мережу, які згадуються в наданих позивачем актах. Також слід вказати, що в наданому позивачем документі. З матеріалів справи не вбачається, що підставою для складання кошторисного розрахунку, як вважає позивач, було пошкодження майна відповідачем. Крім того, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем витрат з розробки проектної документації на будівництво у розмірі 7494,74 грн. без ПДВ, а отже такі витрати не підтверджені позивачем і вимога про їх стягнення з відповідача є необґрунтованою. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у наданих поясненнях. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 10.01.2022 року до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» звернувся із заявою [PERSON] в котрій просив надати технічні умови на підключення його домоволодіння до системи водовідведення. 16.10.2023 року [PERSON] звернувся із заявою до ДП «Лозоваводосервіс», якою передав робочий проект зовнішньої мережі каналізації для узгодження і затвердження. 30.10.2023 року ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» надано відповідь [PERSON] , що ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» 11.12.2023 р. був повторно наданий на узгодження робочий проект «Підключення домоволодіння до каналізації мережі за адресою: [ADDRESS] , Зазначений робочий проект не узгоджується за наступними недоліками: - проектом не дотримані вимоги ДБН В. 2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди» та п.7 і 8 технічних умов на підключення до каналізаційної мережі м.Лозова. 11.12.2023 року [PERSON] звернувся із заявою до ДП «Лозоваводосервіс», в якій просив розглянути доопрацьований проєкт зовнішньої мережі каналізації 10-П/22 10.22-05А.ЗК. 21.12.2023 року ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» надано відповідь [PERSON] , що ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» 11.12.2023 р. був повторно наданий на узгодження робочий проект «Підключення домоволодіння до каналізації мережі за адресою: [ADDRESS] , Зазначений робочий проект не узгоджується за наступними недоліками: - проектом не дотримані вимоги технічних умов п.1 на підключення каналізаційної мережі м.Лозова. 11.01.2024 року [PERSON] звернувся із заявою до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго», в якій просив узгодити доопрацьований робочий проект або надати вичерпний перелік недоліків робочого плану. 31.01.2024 року ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» надано відповідь [PERSON] , що ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» 11.12.2023 р. був повторно наданий на узгодження робочий проект «Підключення домоволодіння до каналізації мережі за адресою: [ADDRESS] , Зазначений робочий проект не узгоджується за наступними недоліками: - проектом передбачений лоток в колодязі ККпр2 у вигляді ломаної кривої та ширина лотка більше діаметру трубопроводів. Згідно акту перевірки технічного стану водопровідних (каналізаційних мереж) від 13.04.2023 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області здійснено огляд водопровідних та каналізаційних мереж за адресою [ADDRESS] , б26, та в ході перевірки виявлено самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення домоволодінь за адресою [ADDRESS] , [ADDRESS] . Каналізаційний колодязь знаходиться на проїжджій частині біля будинку [ADDRESS] . В даному колодязі 2 (два) випуски труби Ф150 для скидання рідких побутових відходів [ADDRESS] , та [ADDRESS] (одна спільна труба). В ході огляду домоволодіння б. [ADDRESS] з`ясовано, що централізоване водопостачання відсутнє. Вода до будинку заведена зі спільної криниці з сусідами, яка розташована на сусідньому подвір`ї. На території подвір`я облаштована вигрібна яма (при перевірці, відкритті вода стікає у вигрібну яму). Перевірити каналізаційну трубу, яка йде з колодязя централізованого водовідведення не має можливості так як подвір`я забетоноване, а в літній кухні все засипане зерном. (Зі слів власника з`ясовано, що труба заведена тільки до літньої кухні і навіть не підключена). Відповідно до акту перевірки технічного стану водопровідних (каналізаційних) мереж від 18.04.2023 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області проведено обстеження технічного стану водопровідних (каналізаційних) мереж, колодязів, засобів/вузлів обліку, запірної арматури, тощо за адресою [ADDRESS] , та в ході перевірки виявлено самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення. Каналізаційний колодязь розташований на протилежній частині біля будинку №19. В колодязі 2 (два) випуски труби для скидання рідких побутових відходів. Труба, яка йде з домоволодіння затомпована працівниками ДП «Лозоваводосервіс». Згідно акту перевірки технічного системи водопостачання та водовідведення від 05.06.2024 року, представниками КП «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області здійснено обстеження технічного стану системи водопостачання та водовідведення, колодязів, тощо за адресою [ADDRESS] , та в ході перевірки встановлено, що 06.07.2023 року за даною адресою затомповано каналізаційну систему, у зв`язку з самовільним приєднанням до мережі водовідведення 04.06.2024 р. представниками КП «Лозоваводосервіс» проведено відновлювальні роботи на самопливному колекторі від спорт. Комплексу до КНС-4 по вул.Бр. Кучеренко біля буд.19. 05.06.2024р. при обстеженні мереж водовідведення виявлено пошкодження майна, а саме порушена цілісність трубопроводу самопливного колектору. Крім того, виявлено самовільне зняття глушки з трубопроводу Ду 150 мм. Каналізаційної мережі за адресою [ADDRESS] . Відповідно до акту раціонального використання та охорони води від 05.06.2024 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» за адресою [ADDRESS] , у абонента [PERSON] бригадою АВР здійснено тамування каналізаційного випуска у каналізаційному колодязі дерев`яним чопом Ду 150 мм, у зв`язку з самовільним приєднанням до центрального колектора, а також забетонували лоток на трубі колектора. «А топто ремонт самопливного колектора». Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №56-24 від 16.11.2024 року, затвердженого КП «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області, складеного в поточних цінах станом на 30 жовтня 2024 р., вартість капітального ремонту відвідного каналізаційного колектору від спорткомплекса м.Лозова Харківської області становить 118,110 грн. КП «Лозоваводосервіс» Лозівської міської ради Харківської області на адресу [PERSON] двічі направлялась претензія про відшкодування збитків, у розмірі 125604,74 грн. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу (ЦК) України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Згідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з відповідача 118110,00 грн. збитків відповідно до ст. 22, 1166, 1172 ЦК України, завданих позивачу. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Згідно Акту перевірки технічного стану водопровідних (каналізаційних мереж) від 13.04.2023 року, представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області здійснено огляд водопровідних та каналізаційних мереж за адресою [ADDRESS] , б26, та в ході перевірки виявлено самовільне приєднання до централізованої системи водовідведення домоволодінь за адресою [ADDRESS] . При цьому зазначено, що каналізаційний колодязь знаходиться на проїжджій частині біля будинку №19. В даному колодязі 2 (два) випуски труби Ф150 для скидання рідких побутових відходів [ADDRESS] , та [ADDRESS] (одна спільна труба). (а.с. 22(з оборотної сторони)-23).Тобто колодязь, в якому виявлена врізка, знаходиться поза межами земельної ділянки, яка належить відповідачу, отже будь-хто має до нього доступ, в тому числі і власники буд. [ADDRESS] , які в даному колодязі мають трубу для скидання рідких побутових відходів. Також, з копії акту перевірки технічного системи водопостачання та водовідведення від 05.06.2024 року, (а.с. 24) вбачається, що 04.06.2024 р. представниками КП «Лозоваводосервіс» проведено відновлювальні роботи на самопливному колекторі від спорткомплексу до КНС-4 по вул.Бр. Кучеренко біля буд.19. 05.06.2024р. при обстеженні мереж водовідведення виявлено пошкодження майна, а саме порушена цілісність трубопроводу самопливного колектору. Тобто з викладеного вбачається, що до виявлення порушення цілісності трубопроводу, яке було виявлено 05.06.2024, на самопливному колекторі від спорт комплексу з 04.06.2024 проводились відновлювальні роботи. З копії акту раціонального використання та охорони води від 05.06.2024 року, вбачається, що представниками ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» за адресою [ADDRESS] , у абонента [PERSON] бригадою АВР здійснено тампування каналізаційного випуска у каналізаційному колодязі дерев`яним чопом Ду 150 мм, у зв`язку з самовільним приєднанням до центрального колектора, а також забетонували лоток на трубі колектора. «А топто ремонт самопливного колектора». (а.с. 23 з оборотної сторони). З вказаного Акту візуально видно, що останнє речення «А топто ремонт самопливного колектора» було написано іншим почерком. Що стосується фотографій наданих представником позивача (а.с. 107-116), то суд не бере їх до уваги, з тих підстав, що з даних фотографій не зрозуміло коли вони були зроблені та за якою адресою, при цьому у верхньому лівому куті стоїть дата 15.05.2025, однак згідно матеріалів справи відновлювальні роботи проводились 05.06.2024. Крім того, надані фотографії не підтверджують факт спричинення відповідачем шкоди та факт проведення відновлювальних робіт, які зазначені в кошторисній документації на «Капітальний ремонт відвідного каналізаційного колектору від спорткомплекса м. Лозова, Харківської області», а саме проведення таких робіт, як розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом, засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59кВт при переміщенні грунту до 5 м, улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням дорожнім самохідним котком. Також, згідно Акту раціонального використання та охорони води від 05.06.2024 року, бригадою АВР здійснено тампування каналізаційного випуска у каналізаційному колодязі дерев`яним чопом Ду 150 мм, у зв`язку з самовільним приєднанням до центрального колектора, а також забетонували лоток на трубі колектора. Тобто робота була зроблена за один день, натомість з кошторисної документації на «Капітальний ремонт відвідного каналізаційного колектору від спорткомплекса м. Лозова, Харківської області» вбачається, що витрати труда робітників- будівельників становить 55,32 год., тобто з урахуванням восьмигодинного робочого дня, орієнтовно капітальний ремонт повинен бути проведений протягом майже шести днів. Отже, описані в кошторисі роботи (наприклад, розбирання асфальтобетонних покриттів, засипання траншей бульдозерами) суперечили Акту від 05.06.2024 року, згідно з яким роботи з тампуванням каналізаційного випуску були виконані бригадою АВР за один день Також суд зазначає, що оплата відпрацьованого часу працівниками КП «Лозоваводосервіс» не може взагалі бути включена до складу вартості понесених позивачем збитків, оскільки такі роботи були здійснені відповідними працівниками на виконання своїх трудових обов`язків. Суд звертає увагу на те, що [PERSON] 10.01.2022 року звернувся до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго» з заявою щодо надання технічних умов на підключення домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] , згодом [PERSON] замовив Робчий роект зовнішньої мережі каналізації, водопровід та каналізація, який був наданий на узгодження до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго».Однак згідно листа від 19.09.2023 р., за № 1894, зазначений Робочий проект був не узгоджений за наступними недоліками: проектом не передбачені вимоги ДБН В. 2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», а саме: в будівлі, яка підлягає каналізуванню не передбачена система внутрішнього водопостачання. Після виправлень внесених в Робочий проект проектною організацією, 16.10.2023 р., зазначений проект, повторно, був наданий на узгодження до ДП «Лозоваводосервіс» КП «Теплоенерго». Однак згідно листа від 30.10.2023 р., за № 2115, зазначений Робочий проект не узгоджений оскільки проектом не дотримані вимоги ДБН В. 2.5-75:2013 «Каналізація Зовнішні мережі та споруди» та п. 6 і 7 технічних умов на підключення до каналізаційної мережі м. Лозова. Після виправлень внесених в Робочий проект проектною організацією, 11.12.2023 р.. зазначений проект, втрете, був наданий на узгодження позивачу. Згідно листа від 21.12.2023 р., за № 2741, зазначений Робочий проект не узгоджений, оскільки проектом не дотримані вимоги технічних умов п.1 на підключення до каналізаційної мережі м. Лозова. 11.01.2024 [PERSON] вчетверте надав на узгодження доопрацьований Робочий проект. Доказів про те, що вказаний проект на теперішній час узгоджений до суду надано не було. Зазначене свідчить про намагання відповідача діяти правомірно, попри тривале непідключення. Також, суд звертає увагу на те, що згідно Акту перевірки технічного системи водопостачання та водовідведення від 05.06.2024 року, (а.с. 24) відновлювальні роботи на самопливному колекторі від спорткомлексу проводились з 04.06.2024 р. Однак робочий проект на «Капітальний ремонт відвідного каналізаційного колектору від спорткомплекса м. Лозова, Харківської області» був затверджений тільки 16.11.2024, що є порушенням вимог ст. 31 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»; ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; п. 4 Порядку № 560 (Постанова КМУ від 11.05.2011 р.). Тобто, за загальним правилом, така діяльність здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, а також державних стандартів, норм і правил, тому проведення капітального ремонту без проектної документації могло призвести до порушення цілісності трубопроводу в каналізаційному колодязі. Суд зауважує, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено такої складової збитків як їх розмір, що вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між нібито протиправними діями відповідача та нібито понесеними збитками позивача. Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позивач заявляючи вимогу про відшкодування шкоди (збитків), не довів розміру цієї шкоди (збитків), а, отже, не довів повного складу цивільного правопорушення у діях відповідача, необхідного для застосування такої міри відповідальності. Згідно з вимогами частин першої, п`ятої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З огляду на викладене, оскільки позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність усіх складових для застосування деліктної відповідальності відповідача, а саме, не доведено вчинення саме відповідачем діяння і протиправного діяння, а також причинно-наслідкового зв`язку між таким діянням та шкодою завданою позивачу, не доведено розмір шкоди, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed