Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.11.2016 року о 11:47 год. по площі Перемоги в м.Херсоні, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «КАМАЗ 55111» д.н. « [NUMBER] » була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016р. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 111740», д.н. « [NUMBER] », власником якого є [PERSON] , який знаходився за кермом даного автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/9954778, укладеного із СК «Універсальна» строк дії якого з 31.05.2016 року по 30.05.2017 року. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 37273/16 01.12.2016 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] , був визначений у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «ВАЗ 111740», д.н. « [NUMBER] », власником якого є [PERSON] , в результаті його пошкодження при ДТП, що складає 7857,09 грн. 08.11.2016 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 16.11.2016 року, з метою отримання відшкодування, він звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір та компенсувати шкоду заподіяну ним потерпілому, який він залишив без відповіді. Завдана шкода винуватцем ДТП [PERSON] не була відшкодована. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому 15.02.2017 року в розмірі 7525,59 грн., відповідно до наказу МТСБУ № 720 від 27.01.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та в розмірі 331,50 грн., відповідно до наказу МТСБУ № 3797 від 27.04.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, в загальній сумі 7857,09 грн., крім того, позивачем було понесено витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 559 грн. 22 коп., а всього витрат в розмірі\~8416 грн. 31 коп. Позивач виконав, покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191\~ЦК України та п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати МТСБУ, який він залишив без відповіді. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі\~7857 грн. 09 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 559 грн. 22 коп., а всього витрат в розмірі\~8416 грн. 31 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзив на адресу суду не надходило. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2016 року о 11:47 год. по площі Перемоги в м.Херсоні, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «КАМАЗ 55111» д.н. « [NUMBER] » була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016р. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 111740», д.н. « [NUMBER] », власником якого є [PERSON] , який знаходився за кермом даного автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована, згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/9954778, укладеного із СК «Універсальна» строк дії якого з 31.05.2016 року по 30.05.2017 року. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 37273/16 01.12.2016 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] , був визначений у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «ВАЗ 111740», д.н. « [NUMBER] », власником якого є [PERSON] , в результаті його пошкодження при ДТП, що складає 7857,09 грн. 08.11.2016 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 16.11.2016 року, з метою отримання відшкодування, він звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір та компенсувати шкоду заподіяну ним потерпілому, який він залишив без відповіді. Завдана шкода винуватцем ДТП [PERSON] не була відшкодована. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому 15.02.2017 року в розмірі 7525,59 грн., відповідно до наказу МТСБУ № 720 від 27.01.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та в розмірі 331,50 грн., відповідно до наказу МТСБУ № 3797 від 27.04.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, в загальній сумі 7857,09 грн., крім того, позивачем було понесено витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 559 грн. 22 коп., а всього витрат в розмірі\~8416 грн. 31 коп. що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього\~Законом\~обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1 ст.38\~Закону\~після проведення виплати потерпілому у Моторного (транспортного) страхового бюро виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Моторне (транспортне) страхове бюро направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати МТСБУ, однак [PERSON] не відреагував на їх звернення. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України). Згідно\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро відшкодувало шкоду, завдану винною особою [PERSON] в розмірі 8416 грн. 31 коп., має право зворотної вимоги, тому позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню із відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved