Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" в серпні 2025 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 27 906,00 грн, а саме, 1) за Договором позики № 73585295 укладеним 13 серпня 2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісний кредитор) та [PERSON] (позичальник, відповідач), відповідно до умов якого останній отримав кредит. Однак відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12210 грн (5500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1485 грн - заборгованість за відсотками, 5225 грн - заборгованість за пенею). 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників № 42 від 24.01.2025 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 12 210,00 грн, 2) за Договором позики № 2356281 укладеним 23 липня 2024 року з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісний кредитор) та [PERSON] (позичальник, відповідач), відповідно до умов якого останній отримав кредит. Однак відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15696 грн (4800 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 13,92 грн - заборгованість за відсотками, 9600 грн - заборгованість за пенею, 1282,08 грн - комісія за надання позики). 14.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 33 від 08.10.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 15 696,00 грн. 20.08.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження з призначенням до судового розгляду, з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Згідно пункту 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належно повідомлений, про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" рекомендований лист 0610280911081 отримав 25.09.2025, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Частиною 8 статті 178 ЦПК України встановлено, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи (відзив на позов) у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інших заяв (клопотань) по суті справи сторони по справі суду не подавали. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами, та враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно частини 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Згідно частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір, як це передбачено ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами. Із матеріалів справи судом встановлено, - 13 серпня 2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісний позикодавець) та [PERSON] (позичальник, відповідач у справі) було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73585295, про надання кредиту в розмірі 5500,00 грн, строком на 30 днів, дата повернення позики 11.09.2024, процентна ставка 0,90%, що підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 24583, який відповідачем не виконувався належно. Та, утворилася, згідно розрахованого, заборгованість в розмірі 12 210,00 грн, з яких: 5500 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1485 грн - заборгованість за відсотками; 5225 грн - заборгованість за пенею. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач) укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 28 липня 2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Додаткової угоди № 7 від 13 червня 2022 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Додаткової угоди № 47 від 24 січня 2025 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, платіжної інструкції від 28.01.2025 року № 635 плата за відступлення права вимоги Додаткової угоди № 47 від 24 січня 2025 р. до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., Реєстру боржників № 42 від 24.01.2025 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] (порядковий номер 4055) за договором позики № 73585295 на суму 12210 грн. - 23 липня 2024 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісний позикодавець) та [PERSON] (позичальник, відповідач у справі) було укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2356281, про надання кредиту в розмірі 4800,00 грн, строком на 30 днів, дата повернення позики 21.08.2024, процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики / день 0,01% (фіксована), комісія за надання позики 26,71% (фіксована) від суми наданої позики (що у грошовому виразі складає 1282,08 грн), що підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 717080, який відповідачем не виконувався належно. Та, утворилася, згідно розрахованого, заборгованість в розмірі 15 696,00 грн, з них: 4800 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13,92 грн - заборгованість за відсотками; 9600 грн - заборгованість за пенею; 1282,08 грн - комісія за надання позики. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач) укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 28 липня 2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Додаткової угоди № 7 від 13 червня 2022 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Додаткової угоди № 41 від 08 жовтня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, Акту прийому - передачі Реєстру боржників, платіжної інструкції № 476 від 11 жовтня 2024 року плата за відступленна права вимоги згідно Додаткової угоди № 41 від 08 жовтня 2024 р. до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., Реєстру боржників № 33 від 08.10.2024 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] (порядковий номер 880) за договором позики № 2356281 на суму 15 696,00 грн. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, є арифметично вірним, а тому, судом такий береться до уваги. Докази зворотнього у суду відсутні. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за договорами відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання умов вище перерахованих договорів. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статті 526, 530, 610, 611 ЦК України визначають, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, розмір процентів, що встановлений договором або законом. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договорами позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог. Щодо переходу до нового кредитора прав первісних кредиторів у кредитних зобов`язаннях, суд зазначає таке. Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК Украни передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання перед фактором. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до статей 1080, 1084 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У такому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку з порушенням умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Отже, згідно зі ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Усі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги здійснювались безпосередньо первісним позикодавцем ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" станом на день відступлення права вимоги. ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови договорів позики в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно правової позиції висловленої у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 559/1622/19 на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обовязку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом дію воєнного стану продовжено. На час укладення договору та час розгляду справи в суді воєнний стан продовжує діяти. Аналіз Закону України "Про споживче кредитування", пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, дає підстави для висновку, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року. Отже, вимоги в частині стягнення заборгованості за неустойку (штраф, пеня) та інші платежі за прострочення виконання зобов`язань за договорами не підлягають до задоволення, та такі нарахування підлягають списанню. Перевіривши надані розрахунки заборгованості, суд погоджується з тим, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами. Та, з урахуванням викладеного щодо списання пені, загальна сума заборгованості становить 13 081,00 грн, а саме за: Договором позики № 73585295 від 13.08.2024 року до стягнення підлягає заборгованість у розмірі 6 985,00 грн (5500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1485 грн - заборгованість за відсотками); за Договором позики № 2356281 від 23.07.2024 року до стягнення підлягає заборгованість у розмірі 6 096,00 грн (4800 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 13,92 грн - заборгованість за відсотками, 1282,08 грн - комісія за надання позики). Таким чином, враховуючи той факт, що ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило право вимоги щодо відповідача [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач) на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам ст. ст. 512, 513 ЦК України, тоа позивач правомірно набув право вимоги до відповідача щодо виконання зобов`язання, у зв`язку з чим, позов підлягає до частково задоволення, оскільки доказів, які б спростовували розмір заборгованості за такими договорами та сплату коштів за ними як позивачу, так і первісному кредитору, відповідач суду не надав. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог - 1 419,53 грн. На підставі Закону України "Про електронну комерцію", ст. ст. 11, 15, 16, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial