Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-26 00:00:00

У позові [PERSON] просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] , в обґрунтування чого посилається на те, що з початку 2021 року відповідачі у квартирі не проживають, житлом не цікавляться, участі в утриманні квартири не приймають, особистих речей не зберігають. Формальна прописка відповідачів на вказаній житловій площі покладає на нього тягар з оплати нарахувань за комунальні послуги на осіб, які квартирою не користуються і в ній не проживають без поважних на то причин. Ухвалою від 27.08.2025 року позов був прийнятий до розгляду і відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач подав до суду заяву в якій виклав прохання проводити судовий розгляд у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі, кожний від себе, подали до суду заяви у яких зазначили, що позов визнають і просять проводити судовий розгляд у їх відсутність. Від Харківської міської ради надійшли до суду письмові пояснення у яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в поясненнях; розгляд справи просить проводити у відсутність представника Харківської міської ради. Третя особа [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги [PERSON] підтримує та просить їх задовольнити. Судом встановлено, що рішенням від 04.02.2015 року № 48 виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визнання громадян наймачами жилої площі», позивача [PERSON] визнано наймачем трикімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] . З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.07.2025 вбачається, що на спірній житловій площі зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] . З листа т.в.о. начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області встановлено, що в ході перевірки заяви [PERSON] від 07.08.2025 року щодо не проживання у квартирі [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , при проведенні по-квартирного обходу та опитування мешканців під`їзду встановлено, що вказані особи не мешкають у квартирі з лютого 2021 року. Відповідно до положень\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). Аналіз статей\~71,\~72 ЖК України\~дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин такого не проживання. Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. Процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені\~статтею 71 ЖК України\~строки у жилому приміщенні без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно із ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відсутність обґрунтованого сумніву у достовірності обставин, викладених в позовній заяві, а також добровільне визнання відповідачами тієї обставини, що вони добровільно та без поважних на то причин залишили зареєстроване місце проживання з початку 2001 року, дає достатні процесуально-правові підстави для задоволення позову. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved