Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

Представник Меркулова В.В.\~ в інтересах позивача АТ КБ\~ «ПРИВАТБАНК», що заходиться в м. Київ\~ по вул. Грушевського, 1Д, через систему «Електронний суд», звернулася із позовом до [PERSON] ,\~ який зареєстрований в [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.05.2024 у розмірі 43543,11 грн.\~ та сплачений судовий збір\~ у розмірі\~ 2422,40 грн.. Мотивує тим, що 30.03.2022 [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, ознайомився з умовами кредитування та власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Після чого відповідачем було підписано кредитний договір б/н від 13.05.2024 про надання строкового кредиту та банк надав відповідачу\~ кредитні кошти у розмірі 40000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, на строк 36 місяців та встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Відповідач\~ свої зобов`язання належним чином перед АТ КБ «Приват Банк» не виконав, у зв`язку з чим станом на 02.02.2025 має заборгованість у розмірі 43543,11 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 40000,00 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками 3543,11\~ грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за місцем реєстрації відповідача, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 30.03.2022 між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» 13.05.2024 укладено кредитний договір, який відповідач підписав власноручно та відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 40000,00 грн., строком на 36 місяців,\~ процентна ставка становить 18% річних (а.с. 29-31,34-39,43-54). З виписки за договором №б/н за період з 13.05.2024-03.02.2025 видно, що [PERSON] 13.05.2024 на картку № [NUMBER] здійснено грошовий переказ на суму 40000,00 грн. (а.с.57). В процесі користування рахунком [NUMBER] відбулась зміна кредитного ліміту, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 03.02.2025 (а.с.55). Відповідно до наданого розрахунку загальна заборгованість по кредитному договору станом на 02.02.2025 складає 43543,11 грн., з яких: заборгованості за тілом кредиту 40000,00 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 3543,11\~ грн. (а.с.58). Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною першою ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, а саме згідно п. 1.4. шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитну картку(-ки), кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. Встановлено, що відповідач користувався кредитом та сплачував відсотки за користування ним, але припинив своєчасно надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Договору, що підтверджується випискою за договором №б/н за період з 13.05.2024-03.02.2025 (а.с.57). Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Оскільки відповідач допустив прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, суд приходить до висновку, що вимоги позивача\~ обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved