Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

У липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 07.05.2020 року між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого у подальшому стало АТ «Сенс Банк», та відповідачем\~була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.\~Банк належним чином виконав зобов`язання і надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач\~ свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на\~14.12.2024 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 101112,83 грн. На адресу відповідача направлялась досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишилася без реагування з боку відповідача. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~у судове засідання не з`явився та не повідомив\~про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили. За таких обставин судом прийнято рішення\~про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог\~ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється\~відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.05.2020 року відповідачем підписано анкету - заяву на укладення з ПАТ «Альфа Банк» договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Альфа Connect». Відповідно до положень договору оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту сума кредитного ліміту складає 200000 грн., процентна ставка 40 % річних (а.с.6 зі звороту). 01.12.2022 відбулась державна реєстрація зміни найменування банку з АТ «Альфа банк» на АТ «Сенс Банк» (а.с.22 зі звороту). Свої зобов`язання за угодою про надання кредиту позивач виконав \~шляхом перерахування\~ кредитних коштів. Свої зобов`язання за угодою про надання кредиту відповідач\~не виконував належним чином,\~у зв`язку з чим станом на\~14.12.2024 за ним утворилася заборгованість в розмірі 101112 грн. 83 коп., з яких : 62576,24 грн. - прострочене тіло кредиту, 38536,59 грн. - відсотки за користування кредитом, (а.с. 5 зі звороту). 25.05.2025 року АТ\~«Сенс Банк» за місцем реєстрації відповідача\~ була направлена вимога щодо виконання договірних зобов`язань\~за угодою та погашення заборгованості (а.с.18 зі звороту -19). Однак у добровільному порядку заборгованість за угодою про надання кредиту сплачена не була. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 638 ЦК України\~договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до\~ст. 526\~ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048\~ЦК України. Згідно ч. 1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Наявна заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком. Відповідачем не надано доказів та не повідомлено обставин, які б спростували доводи позивача. Також не надано доказів, які б свідчили погашення відповідачем боргу. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8537,36 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 28 січня 2025 року АТ «Сенс Банк» уклало договір про надання послуг № 1006 з адвокатським об`єднанням «СмартЛекс». Предметом договору відповідно до п. 1.1 є замовлення замовником, та надання виконавцем послуг, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів. За п. 3.1. вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість послуг, що надається адвокатським об`єднанням, складається з : за підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 грн;- за отримання рішення суду 225,00 грн;- комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 %. (а.с.26-30). Представник позивача зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 8537,36 грн (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 101112,83 грн х 7,85 %) Зі змісту наданого договору вбачається, що договір не індивідуалізовано, також договором не визначено ціну наданої правничої допомоги, договір не містить інформації, за який саме позов буде отримано винагороду. Акт приймання-передачі наданих послуг на виконання вимог п.п. 3.3 не надано. Суду не надано жодних інших доказів, які б підтверджували, що оплачена або яка підлягає оплаті за наведеним договором сума коштів стосується саме розгляду даної справи. Позивачем не повідомлено суд до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення про наміри подати докази наявності витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у зв?язку з неможливістю з поважних причин подати такі докази до ухвалення рішення, тому у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, подання позовної заяви через систему «Електронний суд», з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі\~2422,40 грн.

Outcome: approved