Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-23 00:00:00

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про Михайлівни про відшкодування в порядку регресу витрат, за регламентною виплатою, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в якому просив: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 8 476, 01 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1 430, 00 грн. та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 січня 2021 року о 12 год. 00 хв., в м.Києві на вул. Уманська 6Ф, мала місце дорожньо-транспорта пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Богдан -231010» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто АТ «Укрпошта») та автомобіля «КІА» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка є відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України. Дані обставини ДТП відображені у постанові Солом`янського районного суду м.Києва від 02.06.2021 року по справі №760/3295/21, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «Богдан-231010» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник АТ «Укрпошта» зазнало матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «КІА» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, про що свідчить відповідь на запит №3.1-01-б/10486 від 23.03.2021 про відсутність страхового забезпечення на час ДТП. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим, останні звернулися до суду із відповідним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 30.07.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні поштового відправлення, за підписом відповідача. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалась своїм правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявила, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що 02.06.2021 року Солом`янський районний суд м. Києва, розглянувши справу про адміністративне правопорушення №760/3295/21, прийняв постанову, якою визнав відповідача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як встановив Солом`янський районний суд м. Києва в своїй Постанові, [PERSON] 29.01.2021 року о 12 год. 10 хв., в м.Києві вул. Уманська 6Ф керуючи автомобілем «KIA Sportage», д.н.з. [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого втратила контроль над управлінням та здійснила зіткнення з автомобілем «Богдан», д.н.з. [NUMBER] , чим порушила вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили 13 червня 2021 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Богдан -231010» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник авто АТ «Укрпошта»), цивільно-правова відповідальність якого, була застрахована в ПрАТ «Євроейський страховий альянс», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-202344596, терміном дії з 23.01.2021 року, по 22.01.2022року. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту №30/03/21 від 31 березня 2021 року, про визначення вартості матеріального збитку, складеного фізичною-особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Богдан», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 9 906,01 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 403,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1029323 від 14 квітня 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим, потерпілий АТ «Укрпошта», з метою отримання страхового відшкодування, 05.03.2021 року, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 74830, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 8 476,01 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1031804 від 25.06.2021 року. Крім того, МТСБУ було сплачено фізичною-особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , за оплату послуг аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 430,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1029323 від 14 квітня 2021 року. Відповідно до п.41.4 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винною у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 9 906,01 грн. (8 476, 01+1 403,00), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягають стягненню з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у сумі 9 906,01 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved