Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-21 00:00:00

У грудні 2024 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 94 448,32 грн. та судовий збір в розмірі 2 444,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2021 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Зазначає, що у судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином було встановлено факт, що відповідач, будучи причетним до настання ДТП, також був в стані алкогольного сп`яніння, а від проходження лшляду на стан сп`яніння він відмовився. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] (Відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ » за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-204031758. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 72,526,59 грн. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 27.06.2022 р. між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 67 449,00 грн. Також вищевказаною заявою погоджено наступне: - здійснення страховиком виплати страхового відшкодування згідно цієї заяви в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань перед заявником щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим та заявник не матиме жодних претензій до страховика стосовно означеного страхового випадку; - розмір (сума) страхового відшкодування страховиком та заявником взаємно погоджено; - страховик і заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи. Вказав, що на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 67 449,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2022 р. Вказує, що на підставі ст.38.1 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С. 10.04.2025 на підставі ухвали суду у справі відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено підготовче судове засідання. 10.07.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не прибули. Представник позивача просив вирішити спір у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судові засідання не прибув, повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до приписів ст. ст. 280-282 ЦПК України суд доходить до висновку про можливість проводити судовий розгляд цивільної справи у заочному порядку за відсутності відповідача, а також представника позивача, та за наслідками судового розгляду ухвалити заочне судове рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.10.2021 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Згідно постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2022 р. відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так, 04 жовтня 2021 року о 21 год. 05 хв. на Солом`янській площі, 1, в місті Києві, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, при керуванні не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , який рухався з права, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій [PERSON] відмовився в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] , що зафіксовано на боді-камеру АА-708. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , станом на дату настання ДТП, була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ » за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-204031758. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 72,526,59 грн. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 27.06.2022 р. між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 67 449,00 грн. Також вищевказаною заявою погоджено наступне: - здійснення Страховиком виплати страхового відшкодування згідно цієї Заяви в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням Страховиком своїх зобов`язань перед Заявником щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим та Заявник не матиме жодних претензій до Страховика стосовно означеного страхового випадку; - розмір (сума) страхового відшкодування Страховиком та Заявником взаємно погоджено; - Страховик і Заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 67 449,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2022 року. Також позивачем було долучено розрахунок штрафних санкцій проведений за період з 23.12.2023 р. по 12.12.2024 р., відповідно до якого відповідачеві за прострочення виконання грошового зобов`язання нараховано: 67 449,00 грн. - розмір основного боргу; 7 037,71 грн. - інфляційні витрати; 17 993,29 - пеня; 1 968,32 - 3% річних, що становить загальну суму боргу у розмірі 94 448,32 грн. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. "в" п.п.38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 94 448,32 грн. Згідно з ч.1 ст. 131 та ч.1 ст 141 ЦПК України, судові витрати, що включають судовий збір у розмірі 2684 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд зазначає наступне. Згідно з п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень ч.5 ст.137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позов задоволено у повному обсязі, а відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав, суд, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що заявлена представником позивача сума є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому приходить до висновку про відшкодування з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 300,00 грн.

Outcome: approved