Jurisdiction: civil
Date: 2025-10-22 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31812,82 грн.. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що\~12.04.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» Перовський В.М. подав заявку на отримання кредиту № 5142749. Оскільки ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомленням «SMS» одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №5142749. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 5142749 від 12.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн. 11.11.2021 відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №12Т, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за кредитним договором № 5142749 від 12.04.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Відповідно до договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 31812,82 грн. із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 14552 грн.; - заборгованість за відсотками становить 15260,82 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн. Позичальник не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. У позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст.\~280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з договором факторингу №12Т від 11.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача. Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Укладення кредитного договору в електронній формі (відповідно до вимог\~Закону України «Про електронну комерцію»), є таким, що укладений у письмовому вигляді про що зазначено у постановах ВС від 07.10.2020 року №127/33824/19 та від 09.09.2020 року №732/670/19. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України\~надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі\~ст. 639 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Як вказує\~ст. 640 ч. 1 ЦК України\~договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до\~ст. 641 ЦК України\~пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані\~подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Будь-яких доказів надіслання документів електронним шляхом чи іншої переписки електронним шляхом між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем суду не надано. Зокрема, відсутні скановані паспорт боржника, його ідентифікаційний номер чи факсимільний підпис чи сканований чи будь-який інший документ, який надсилався електронним шляхом та мав можливість ідентифікувати боржника. У позовній заяві представник позивача зазначив, що позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, однак будь-яких доказів на обґрунтування зазначеного також не надав. Надані суду копії договору про споживчий кредит № 5142749 від 12.04.2021, графік платежів, паспорта споживчого кредиту не містять відображення одноразового ідентифікатору. Матеріали справи також не містять доказів надання кредитних коштів відповідачу. Платіжне доручення 45382893 від 12.04.2021, надане представником позивача, не містить обов`язкових реквізитів, зокрема банк отримувача зазначено «pb», замість коду банку зазначено «MASTERCARD». Таким чином, додане до позовної заяви платіжне доручення не є належним і достовірним доказом надання відповідачу кредитних коштів на виконання умов договору про споживчий кредит № 5142749 від 12.04.2021. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги недоведені, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, а саме укладення кредитного договору та одержання за ним коштів позичальником, в зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed